Заочное решение в гражданском процессе: Правительство Республики Крым — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Прокуратура Ленинградской области разъясняет — Правительство Ленинградской области

25 ноября 2020

Условиями рассмотрения дела в указанном порядке являются отсутствие ответчика, если он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это же правило в отношении каждого ответчика действует при участии в деле нескольких ответчиков.

Важное значение имеет согласие истца на рассмотрение дела в указанном порядке. При этом, если истец изменяет предмет или основания иска, увеличивает размер исковых требований, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания в общем порядке.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. Рассмотрение дела осуществляется по общим правилам рассмотрения гражданского дела.

Вынесенное судом решение принимается в форме заочного решения суда, которое состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ст.235 ГПК РФ).

Особенности рассматриваемого порядка, по сравнению с общими правилами, заключаются, в том числе в процедуре обжалования заочного решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильева О.С.

Заочная рулетка — PRAVO.UA

В последнее время возникла очевидная необходимость возрождения в украинском гражданском процессе института заочного рассмотрения дела. В связи с этим в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, принятый 18 марта 2004 года, включена глава «Заочное рассмотрение дела», которая закрепляет порядок и условия заочного рассмотрения судебного дела в гражданском процессе Украины.

Следует отметить, что суд может провести заочное рассмотрение дела только при наличии всех условий, определенных статьей 224 ГПК Украины:

— неявка ответчика в судебное заседание;

— надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания;

— отсутствие уважительных причин неявки ответчика;

— отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

— согласие истца на заочное рассмотрение дела.

При этом если в деле участвует несколько ответчиков, то заочное рассмотрение такого дела возможно только при отсутствии всех ответчиков. Суд обязан вынести определение о заочном рассмотрении дела. Его решение в данном случае по форме и содержанию должно отвечать общим требованиям, предусмотренным действующим законодательством для судебных решений (статьи 213, 215 ГПК Украины).

Дополнительная гарантия или способ затягивания?

Заочное судебное производство является дополнительной гарантией истцу, защищающей его от злоупотребления ответчиком процессуальными правами, а также способствующей устранению причин затягивания процесса и соблюдению судами сроков рассмотрения дела. Однако в отдельных случаях рассмотрение дел в порядке заочного производства не упрощает, а усложняет процесс и дает ответчику возможность его затянуть на достаточно длительное время. Возникновение подобных проблем обуславливается недостаточной урегулированностью вопросов, связанных со вступлением заочного решения в законную силу.

ГПК Украины предусматривает, что заочное решение вступает в законную силу в соответствии с общим порядком, установленным этим Кодексом. По общим правилам, предусмотренным статьей 223 ГПК Украины, решение суда вступает в законную силу после завершения срока на подачу апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана, либо после завершения рассмотрения дела апелляционным судом, в случае если такое решение не было отменено.

Законодатель предусматривает также обязанность суда направить ответчику, который не явился на судебное заседание, копию заочного решения заказным письмом с уведомлением не позднее трех дней со дня его оглашения. При этом заявление о пересмотре заочного решения можно подать на протяжении десяти дней с момента получения его копии.

Таким образом, срок вступления заочного решения в законную силу всецело зависит от момента получения его копии ответчиком.

Уведомление должно быть доказано

А что же делать в том случае, если ответчик по какой-либо причине не получил копию заочного решения или попросту отказывается от ее получения? В таком случае копии судебных решений возвращаются в суд с отметками «по окончании срока хранения» или «по адресу не проживает». В данном случае ответчик не является «уведомленным» о факте принятия заочного решения, а значит, предусмотренный законодательством десятидневный срок на обжалование данного решения для ответчика не наступил. То есть оно фактически не может вступить в законную силу, и по этому решению суд не может выдать исполнительный лист.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает четких правил относительно порядка уведомления ответчика о заочном решении, а также того, с какого момента такое решение можно считать врученным, что делает невозможным однозначное определение начала течения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения, а значит, и вопроса вступления данного решения в законную силу. Очень часто на практике ответчики пользуются этим «пробелом» в законодательстве и умышленно избегают получения копии решения, понимая, что истец не сможет получить исполнительный лист по такому решению.

В соответствии с данными статистики, предоставленными Верховным Судом Украины, около 70% заочных решений не исполняются именно в связи с отсутствием данных о вручении ответчику копии такого решения. Считаем, что в данном случае было бы логично воспользоваться аналогией права и применять к порядку уведомления ответчика о заочном решении общие требования, предъявляемые к судебным вызовам и уведомлениям, предусмотренные главой 7 ГПК Украины.

В таком случае достаточным подтверждением факта уведомления ответчика о заочном решении было бы подтверждение отправки копии заочного решения по месту фактической регистрации ответчика. То есть если в материалах судебного дела есть официальная информация о месте регистрации ответчика, полученная судом из соответствующего компетентного органа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 ГПК Украины, суд отправляет копию заочного решения по данному адресу, что является подтверждением факта надлежащего уведомления ответчика о принятом судебном решении. Правда, в данном случае остается неурегулированным вопрос определения конкретной даты, с которой решение считается вступившим в законную силу. Тогда для определения даты вступления решения в законную силу можно воспользоваться нормативными сроками пересылки почтовой корреспонденции, установленными Приказом Минтранса № 1149 от 12 декабря 2007 года.

Если же местонахождение ответчика неизвестно, руководствуясь, снова же, аналогией права, логично было бы допустить возможность уведомления ответчика о заочном решении путем подачи соответствующего объявления в прессу. При таком подходе день опубликования заочного решения в прессе будет считаться днем, когда ответчик уведомлен о решении и с которого начинается десятидневный срок, предусмотренный законодательством для его обжалования. Таким образом, можно говорить о том, что в данном случае решение может вступить в силу по истечении 10 дней после его опубликования.

Однако, учитывая тот факт, что предложенные выше способы уведомления ответчика о принятии заочного решения прямо не предусмотрены действующим законодательством, истцы должны быть готовы к тому, чтобы в судебном порядке доказывать факт уведомления ответчика, а также факт вступления заочного решения в законную силу и отстаивать свое право на получение исполнительного документа.

В свою очередь, неукоснительное соблюдение судами процессуального законодательства при принятии и пересмотре заочного решения является определяющим с точки зрения выполнения институтом заочного производства своей цели — способствовать эффективному и оперативному осуществлению правосудия.

ТИЩЕНКО Анна — советник МЮФ Integrites, г. Киев,

ПИЛИПЕНКО Валентина — начальник департамента разрешения споров МЮФ Integrites, г. Киев

Мнение

Запрос в никуда

Игорь МАРЦИН,
партнер АО «Волков и Партнеры»

Несмотря на тот факт, что отдельные положения процессуального законодательства были приняты не так давно, остаются аспекты, нормативное регулирование которых оставляет желать лучшего. Одним из них является заочное рассмотрение дела и его правовые последствия для сторон.

Так, статьей 74 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что судебная повестка вместе с распиской, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, вместе с копиями соответствующих документов, направляется по почте заказным письмом с уведомлением или через курьеров по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. При этом в случае отсутствия лиц, участвующих в деле, по юридическому адресу (для юридических лиц) или по зарегистрированному адресу места жительства (для физических лиц) считается, что судебный вызов или судебное уведомление, направленное указанным способом, является врученным им надлежащим образом.

Если в случае уведомления юридических лиц такой порядок является достаточно логичным, то в случае с физическими лицами ситуация выглядит совсем иначе. Статьей 33 Конституции Украины каждому лицу, на законных основаниях находящемуся на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства и т.д. Фактически физические лица могут находиться в отпусках, длительных командировках, лечебных учреждениях или по любым другим причинам вполне законно не проживать по адресу их регистрации.

Однако суд, руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК Украины, вправе принять заочное решение в случае неявки ответчика, «уведомленного» о судебном разбирательстве по зарегистрированному месту его жительства.

Более того, само заочное решение также будет отправлено по тому же адресу.

Как следствие, лица, которые по тем или иным причинам временно или постоянно проживают не по зарегистрированному месту жительства, узнают о факте рассмотрения дела с их участием и принятии судебных решений от государственных исполнителей.

Таким образом, нормативное регулирование этого вопроса дает достаточно широкие возможности для злоупотреблений и нуждается в усовершенствовании.

Обжалование заочного решения суда — Адвокатське об’єднання «Жованник і партнери»

Существуют ситуации в гражданском процессе, когда проводится судебное заочное разбирательство и принимается соответствующее решение. Когда по делу проходит один истец, он может быть заинтересован в таком рассмотрении. Если ответчиков несколько, то они могут быть несогласными с заочным решением. Обычно заочное судебное решение принимается, когда надо решить вопрос о ликвидации брака или взыскании с должников денег касательно банковских учреждений согласно кредитным договорам.

Закон говорит, что заочное решение суда можно упразднить, если будет установлено, что ответчик не пришел в суд, и сторона не сообщила о важных причинах. Истец также имеет право подать на апелляцию в общем порядке. Повторно можно отменить решение в апелляционном суде, как того требует закон. Стоит знать, что когда объявлено решение, его копию следует направить ответчикам за 3 дня. Заявленные сроки относительно пересмотра обязательно должны быть указаны в решении.

Процедура отмены решения суда такая: если в этом необходимость, есть 30 дней, чтобы подать соответствующее заявление в суд, который выдал это решение. Принимая должным образом обработанный документ, суд должен направить копии об этом и другие материалы всем сторонам, сообщить им о месте и дате рассмотрения этого дела. Сроки обжалования судебных решений в апелляционном порядке — 15 дней с момента поступления в суд, который вынес заочное решение.

В заявлении следует четко сообщить, с чем не соглашается сторона, попросить пересмотреть заочное решение суда и отменить его. Кроме этого, к заявлению необходимо предоставить доказательства, которые подтверждают данную позицию. Суд может отменить заочное решение, если причины отсутствия ответчика в заседании есть весомые, а доказательства, на которые ссылается сторона, имеют существенное значение для решения дела.

Отказ в удовлетворении заявления об обжаловании такого решения дела в то же время не лишает истца права его обжаловать во время апелляции. Тогда срок для представления апелляционной жалобы начинает свой отсчет от даты вынесения судом соответствующего постановления.

Процедура отмены заочного решения суда — это не редкость для судопроизводства! Если вам необходимая консультация обжалования решения, юристы из «Адвокатского объединения «Жованник и партнеры» с радостью вам помогут!

Заочное решение суда | Электронное правительство Республики Казахстан

При рассмотрении гражданского дела в определенных случаях имеет место такое понятие как заочное производство, заочное решение суда. В данной статье мы подробно остановимся на значении этих понятий, в каком случае решение суда принимается в порядке заочного производства и возможно ли обжаловать заочное решение?

Заочное решение суда — это документ судебной инстанции, составленный и выдаваемый судом по результатам заочного рассмотрения дела. Дело рассматривается заочно в следующих случаях:

ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, но не явился в судебное заседание;
ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие;
истец не возражает против заочного рассмотрения дела.

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. В случае повторной неявки извещенного надлежащим образом ответчика суд рассматривает дело в порядке заочного производства независимо от мнения истца. Если от неявившегося в судебное заседание ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Рассмотрение дела откладывается для вручения ответчику искового заявления с измененным предметом или основанием иска, увеличенным размером исковых требований. В новом судебном заседании дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства при наличии оснований, указанных выше.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит решение, которое именуется заочным. Копия заочного решения высылается ответчику, а также истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее трех рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

Если ответчик не согласен с заочным решением суда, то ответчик или его представитель при наличии полномочий вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии заочного решения. В заявлении необходимо указать:

наименование суда, вынесшего заочное решение;
наименование стороны, подающей заявление;
сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения;
просьбу стороны, подающей заявление;
перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения подписывается стороной или ее представителем при наличии полномочия и представляется в суд с копиями заявления и приложенных к нему материалов по числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Определение суда об отмене заочного решения либо об отказе в отмене заочного решения обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик:

не явился в судебное заседание по уважительным причинам, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства;
представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Смотреть ставки государственной пошлины в судах.

Как отменить заочное решение

Отмена заочного решения

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Лица, участвующие в споре (особенно должники), могут злоупотреблять своими правами и намеренно уклоняться от участия в процессе, в том числе с целью затянуть судебное разбирательство. Одной из мер защиты от затягивания процесса является заочное производство, основания и порядок осуществления которого установлены гл. 22 ГПК РФ. При заочном производстве рассмотрение дела осуществляется в отсутствие ответчика.

По результатам рассмотрения дела суд принимает заочное решение (ст. 234 ГПК РФ). В целом оно по своему содержанию не отличается от «обычного» решения, и к нему применяются общие требования к судебным решениям (ст. 198 ГПК РФ), но с установленными ст. 235 ГПК РФ особенностями — в резолютивной части должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Как отменить заочное решение.

Порядок отмены заочного решения

Копия заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ направляется ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Если ответчик не согласен с решением суда, то вправе оспорить заочное решение. Согласно ст. 237 ГПК РФ есть два способа:

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня поступления его в суд (ст. 240 ГПК РФ), при этом неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения судом выносится одно из следующих определений (ст. 241 ГПК РФ):
— об отказе в удовлетворении заявления;
— об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения за ответчиком сохраняется право на апелляционное обжалование заочного решения, причем срок на подачу апелляционной жалобы продлевается на время рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения. Так, например, суд признал незаконным оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и он имел право подачи апелляционной жалобы на это решение в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе.

Основания для отмены заочного решения

Основаниями отмены заочного решения суда являются в соответствии со ст. 242 ГПК РФ:

— уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду;
— ссылка ответчика на обстоятельства и предоставление им доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, только одновременное сочетание этих двух оснований может привести к отмене заочного решения и возобновлению рассмотрения дела.

Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут признаны болезнь (при условии, что она препятствовала уведомлению суда о неявке), длительная командировка, ненадлежащее извещение о судебном заседании и другие причины исходя из обстоятельств дела.

Например, в одном деле президиум краевого суда признал незаконным отказ в отмене заочного решения суда, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и суд не имел права рассматривать дело в порядке заочного производства, кроме того, в заявлении приводятся доказательства, влияющие на решение суда.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (ст.242 ГПК РФ).

Юридическая клиника ЮИ ИГУ

Обзор

по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения судами общей юрисдикции Иркутской области гражданских дел

Целью настоящего обобщения является выявление ошибок, совершаемых судьями судов общей юрисдикции Иркутской области, при применении гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел. Настоящее обобщение проведено в период с 1 октября 2001 года по 1 ноября 2001 года. При этом были исследованы дела, рассмотренные в кассационном порядке, а также в порядке надзора Иркутским областным судом.

Извещение лиц, участвующих в деле, – необходимое условие проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 144 ГПК). Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания, служит безусловным основанием к отмене решения суда (п. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и других участников процесса – действие, имеющее исключительное значение для реализации принципа законности и влекущее за собой важнейшие процессуальные последствия. Только надлежащее извещение ответчика дает суду право, в частности, на заочное производство.

Сведения об извещении должны быть в деле. Только тогда можно считать, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом.

Если гражданское дело назначено к судебному разбирательству на приеме у судьи в присутствии сторон или одной из них, судья объявляет стороне о месте и времени рассмотрения дела и предлагает расписаться об извещении на исковом заявлении, судебном определении о назначении дела либо на судебной повестке. По просьбе стороны ей может быть вручена судебная повестка.

Если разбирательство гражданского дела было отложено и назначено на другой день, то вызванным и явившимся в судебное заседание лицам вручаются повестки о вызове в суд либо объявляется об этом под расписку на отдельном листе, приобщенном к протоколу судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки.

Стороны обязаны в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т. е. по имеющимся в деле доказательствам, если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неуважительными; ответчик умышленно затягивает производство по делу. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика (если сведения о них имеются) и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

В настоящее время возможно рассмотрение дел в порядке заочного производства. Федеральный закон от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» ввел в ГПК РСФСР новую главу 16¹«Заочное решение». Введение института заочного производства в российском гражданском процессе вызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности, повышения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействия), ускорения разрешения споров, сокращения числа дел, рассматриваемых по стандартному процессуальному регламенту.

Сложившееся заочное производство можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Для возникновения заочного производства и завершения заочным решением необходимо наличие определенных условий. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле должны быть достоверные сведения об этом. Таким образом, здесь действуют общие правила гл. 10 ГПК о порядке извещения лиц, участвующих в деле.

Вынесениезаочного решения возможно при наличии следующих условий:

1) неявка ответчика;

2) надлежащее его извещение;

3) согласие истца на проведение заочного разбирательства;

4) отсутствие уважительных причин неявки ответчика;

5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство дела и направляет не явившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного разбирательства (ст. 213² ГПК).

Анализ практики применения судами гражданского процессуального законодательства приводит к выводу о том, что, что судами общей юрисдикции допускаются ошибки при применении ст. ст. 14, 50, 106-110, 157, 197, 213-1 ГПК РСФСР.

При рассмотрении гражданских дел суды допускают нарушение прав граждан и организаций на судебную защиту, разрешая дела без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, не удостоверившись в том, надлежащим ли образом они извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

1. Суд должен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства известить лиц, участвующих в деле о времени, месте судебного разбирательства.

Гражданин Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «Иркутскмашхимоптторг» о возмещении ущерба.

Ленинским районным судом г. Иркутска 19.09.1998 г. по гражданскому делу по иску гражданина Ю. к АО «Иркутскмашхимоптторг» о возмещении ущерба, было вынесено заочное решение, которым исковые требования Ю. были удовлетворены.

На указанное выше заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска был принесен в Иркутский областной суд протест, в котором прокурор просил заочное решение отменить.

Проверив доводы кассационного протеста, изучив материалы гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 8.02.1999 г. заочное решение Ленинского районного суда от 19.09.1998 г. по гражданскому делу по иску гражданина Ю. к АО «Иркутскмашхимоптторг» о возмещении ущерба отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя заочное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что суд, в нарушение требований ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР надлежащим образом не известил ответчика – АО «Иркутскмашхимоптторг» о дне и времени рассмотрения данного дела. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика. Имеющаяся в материалах дела расписка гражданина Сухарева о вручении юристу АО «Иркутскмашхимоптторг» повестки в суд, датированная 21.10.1998 г. не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку решение судом вынесено 19.10.1998 г. Из расписки не представляется возможным сделать вывод о том, о вызове по какому делу, на какое время был вызван в суд ответчик. В нарушение требований ст. 213-1 ГПК РСФСР суд, вынеся заочное решение, не принял мер к надлежащему извещению ответчика, нарушив его право на представление доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.02.1999 г.

2. Решение суда отменено в связи с тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы представителя истца о том, что истец не имеет возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни.

Гражданин Я. обратился в Ленинский районный суд с иском к садоводческому товариществу «Иркут», к К. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, признании конференции неправомочной, понуждении исполнения решения суда.

Ленинским районным судом г. Иркутска 28.03.2000 г. в удовлетворении исковых требований Я. к садоводческому товариществу «Иркут», к К. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, признании конференции неправомочной, понуждении исполнения решения суда отказано.

На указанное решение Я. была подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд, так же решение суда было опротестовано прокурором Ленинского района г. Иркутска.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Иркутска судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 31.05.2000 г. указала на то, что решение районного суда является незаконным и подлежит отмене. Как установил Иркутский областной суд, из имеющегося в деле протокола судебного заседания следует, что представитель Я. (истца по делу) гражданин П. в судебном заседании заявил, что его доверитель Я. – болеет. Однако протокол судебного заседания не содержит сведений о выполнении судом ст. 157 ч. 2 ГПК РСФСР, хотя в решении суда указано, что суд находит, что дело может быть рассмотрено в отсутствии истца, так как оправдательных документов Я. и его представителем не представлено. К кассационной жалобе Я. приобщена медицинская справка о нахождении Я. на стационарном лечении с 16.03.2000 г. по 29.03.2000 г., поэтому доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том, что суд лишил гражданина Я. возможности дать пояснения по заявленному иску, в нарушение ст. ст. 14, 50, 157 ГПК РСФСР, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не исследовал всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, были признаны Иркутским областным судом обоснованными.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.05.2000 г. по гражданскому делу № 1511.

3. Судебное решение, постановленное без участия в деле истца, который не извещался судом о времени и месте судебного заседания подлежит отмене.

Гражданка М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «Иркутскстройоптторг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и расходов по оплате помощи представителя, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.04.2000 г., по указанному выше гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований гражданки М. к ЗАО «Иркутскстройоптторг» отказано.

Гражданка М. обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.04.2000 г. по иску М. к ЗАО «Иркутскстройоптторг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и расходов по оплате помощи представителя, компенсации морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.04.2000 г., по гражданскому делу по иску гражданки М. к ЗАО «Иркутскстройоптторг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, расходов по оплате помощи представителя, компенсации морального вреда и направила дело в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.

В определении от 26.07.2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что коллегия приходит к выводу о том, что дело 17.04.2000 г. было рассмотрено в отсутствии истицы М. и ее представителя Б., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 106-109 ГПК РСФСР. Поэтому на основании п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит безусловной отмене. Решение суда не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР. В решении суда указано, что администрация ответчика не могла предложить истице другую работу, что подтверждается штатным расписанием. В деле имеется указанное штатное расписание, но данное расписание не персонифицировано, поэтому само по себе не содержит сведений о вакантных рабочих местах на день увольнения истицы. Ненадлежащим образом суд решил вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе: вывод суда о том, что второй заместитель главного бухгалтера (фамилия последнего в деле не указана) имеет более высокую квалификацию и стаж работы по сравнению с истицей, и может работать с системой «Галактика». Данное утверждение суда не подкреплено и не обосновано соответствующими доказательствами. В решении суда не указано на то, имеет или не имеет отношения к делу довод истицы о том, что ее работа не вошла в систему «Галактика», а также не выяснен вопрос о том, владеет ли истица приемами работы с данной системой.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2000г. по гражданскому делу № 33-2108.

4. Суд вправе вынести заочное решение, если истец не возражает против этого, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Гражданка Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к гражданину Т. о взыскании алиментов.

Гражданин Т (ответчик по делу) в судебное заседание не явился. Ленинский районный суд г. Иркутска вынес 23.07.1999 г. по делу заочное решение, которым исковые требования граждански Т. о взыскании алиментов были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, гражданка Т. обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила заочное решение суда по ее гражданскому делу отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения гражданки Т. и гражданина Т., который утверждал, что суд его о времени и месте судебного разбирательства не извещал, искового заявления не вручал и с ним не знакомил, судебная коллегия Иркутского областного суда заочное решение Ленинского районного суда по указанному гражданскому делу отменила. Отменяя заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 25.08.1998 г. указала на то, что, рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, свои выводы не мотивировал, не указал закон, которым руководствовался, по каким основаниям отклонил в части исковые требования истицы. Доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 106-110 ГПК РСФСР надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что суд не ознакомил его с заявленными истицей требованиями и приобщенными к заявлению доказательствами.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.1998 г.

5. Истец должен дать согласие на рассмотрение его иска в порядке заочного производства.

Гражданин Т. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «Автомеханический завод» о взыскании зарплаты, понуждении к внесению записей в трудовую книжку.

Ленинским районным судом г. Иркутска 10.08.1999 г. было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску гражданина Т. к ЗАО «Автомеханический завод» о взыскании зарплаты, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, которым исковые требования Т. были удовлетворены.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На указанное выше заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска прокурором Иркутской области был принесен протест в порядке надзора, в котором прокурор просил заочное решение отменить.

Проверив доводы протеста, изучив материалы гражданского дела, президиум Иркутского областного суда постановлением от 18.09.2000 г. заочное решение Ленинского районного суда от 10.08.1999 г. по гражданскому делу по иску гражданина Т. к ЗАО «Автомеханический завод» о взыскании зарплаты, понуждении к внесению записей в трудовую книжку отменил, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя заочное решение, президиум Иркутского областного суда указал на то, что суд, в определении от 10.06.1999 г. указал «принять заявление к производству и необходима досудебная подготовка». Определения о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 141-142 ГПК РСФСР (в редакции ФЗ РФ от 30.11.95 г.) судья не выносил, бремя доказывания между сторонами не распределил. В деле отсутствуют доказательства вручения ответчику копий искового заявления, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 10.08.1999 г., извещение ответчика о возможности вынесения судом заочного решения в его отсутствие. Согласие истца на вынесение заочного решения не подтверждено его подписью. Суд не выносил определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Из протокола судебного заседания не усматривается, что явившиеся свидетели удалены из зала судебного заседания, а также не отражено отношение свидетелей к лицам, участвующим в деле, как этого требует ст. 170 ГПК РСФСР. В решении судом не дана оценка представленным истцом доказательств. При вынесении заочного решения по делу суд не указал в решении, каким материальным законом он руководствовался, удовлетворяя требования истца. В резолютивной части решения не указан характер взыскиваемых сумм, от чего зависит очередность списания денежных средств со счета ответчика, который также не указан в решении.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.09.2000г.

6. Вынесенное судом заочное решение, постановленное без извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отмене.

ООО «Цептер Интернатиональ» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к гражданке Г. о возмещении ущерба.

Ленинским районным судом г. Иркутска 3.08.1998г. было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Цептер Интернатиональ» к гражданке Г. о возмещении ущерба, которым исковые требования ООО «Цептер Интернатиональ» были удовлетворены.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На указанное выше заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска председателем Иркутского областного суда был принесен протест в порядке надзора, в котором председатель суда просил заочное решение отменить.

Проверив доводы протеста, изучив материалы гражданского дела, президиум Иркутского областного суда постановлением от 6.12.1999 г. заочное решение Ленинского районного суда от 03.08.1998г. по гражданскому делу по иску гражданки Г. к ООО «Цептер Интернатиональ» о возмещении ущерба отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя заочное решение, президиум Иркутского областного суда указал на то, что в соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР, для вынесения заочного решения необходимо, чтобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Материалы дела в нарушение требований вышеуказанного нормы закона не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Выводы суда в решении не мотивированы. Суд не указал и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. В решении не указаны нормы материального закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения суда. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР оставил без внимания требования истца о возврате имущества. В заявлении о принесении протеста в порядке надзора ответчица указывает, что ценности от истца не получала, расписку об их получении не давала. Данные доводы жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке. В связи с этим заочное решение суда следует отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 6.12.1999 г.

7. Рассматривая заявление о пересмотре заочного решения, суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданин Ч. обратился в Иркутский областной суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.06.2000 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда от 15.02.2000 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 09.08.2000 г. отменила определение Ленинского районного суда от 26.06.2000 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда от 15.02.2000 г.

Отменяя определение Ленинского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в своем определении указала, что, отказывая в пересмотре заочного решения суд, исходил из того, что получение повестки подтверждено почтовыми квитанциями и извещением, доказательств, способных повлиять на исход дела заявитель не представил. С данным доводом суда нельзя согласиться. Выводы суда о получении ответчиком повестки не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу данного вывода. Представленное в деле уведомление о вручение почтового отправления от 28.12.1999 г. данных о его получении гражданином Ч. не содержит, по этой причине суд отложил разбирательство дела, назначенное на 24.01.2000 г. Квитанция об отправке телеграммы от 28.12.2000 г. доказательством об извещении гражданина Ч. о разбирательстве дела 15.02.2000 г. не является, так как не содержит сведений об адресате, содержании телеграммы и ее вручении гражданину Ч. Другие доказательства направления гражданину Ч. извещения о назначении разбирательства дела на 15.02.2000 г. в деле отсутствуют. Разрешая вопрос о пересмотре заочного решения суд, не предложил гражданину Ч. представить доказательства, которые по его утверждению, способны повлиять на исход дела. Между тем, такие доказательства у гражданина Ч. имеются и приобщены к частной жалобе.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.08.2000г. по гражданскому делу № 33-2273.

8. Не извещение о времени и месте судебного заседания заинтересованных в исходе дела лиц не позволило суду выяснить вопрос о наличии спора о праве в гражданском деле об установлении факта принятия наследства.

Гражданка С. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении факта принятия им наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.02.1999 г. факт принятия наследства С. был установлен.

В кассационном порядке решение Ленинского районного суда г. Иркутска не проверялось.

На указанное выше решение суда председателем Иркутского областного суда был принесен протест.

Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, президиум Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.02.1999 г. об установлении факта принятия наследства С. отменил, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя решение районного суда, президиум Иркутского областного суда в своем постановлении от 18.10.1999 г. указал, что суд не известил надлежащим образом, с соблюдением требований ст. ст. 106, 107 ГПК РСФСР заинтересованных лиц граждан П. и А., администрацию г. Иркутска о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд не выяснил у лиц, участвующих в деле, имеется ли спор, связанный с принятием наследства, и не определил в каком порядке необходимо рассматривать дело, а рассмотрел его в порядке особого производства. Кроме того, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, закон, которым руководствовался суд, в резолютивной части решение не содержит вывода о том, факт принятия какого конкретного наследства признается судом установленным.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.10.1999 г.

Заочное решение суда | Юридическая фирма De Facto

В каком случае гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства? Возможно ли обжаловать заочное решение и что является основанием к его отмене? В чем заключается отличие заочного производства от общеустановленного порядка рассмотрения гражданских дел?

В каких случаях дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства?

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае если:

ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, но не явился в судебное заседание;
при этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
против заочного рассмотрения не возражает истец.

Если ответчик явился в судебное заседание, но до его окончания самовольно покинул зал судебного заседания, то суд может продолжить разбирательство дела, а вынесенное в таком заседании решение не считается заочным.

В соответствии с пунктом 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года N 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» если по ходатайству истца разбирательство дела судом откладывалось из-за неявки ответчика в предыдущее заседание суда, и ответчик повторно не явился в судебное заседание, то суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочное решение

Обжалование заочного решения

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 5 рабочих дней с момента получения им копии решения.

В заявлении должны быть указаны:

наименование суда, вынесшего заочное решение;
наименование стороны, подавшей заявление;
сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;
доказательства, подтверждающие обстоятельства уважительности неявки;
доказательства, которые могут повлиять на содержание решения;
просьба об отмене заочного решения;
перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Таким образом, ответчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня получения решения обратиться в суд, вынесший указанное решение с заявлением об отмене заочного решения. В случае пропуска указанного срока ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Основания к отмене заочного решения

Заочное решение согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса подлежит отмене в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик:

не явился в судебное заседание по уважительным причинам;
представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Действия суда после отмены заочного решения

В соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесенное при новом рассмотрении дела решение суда уже не считается заочным. Ответчик не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Отказ в отмене заочного решения

В случае если судом первой инстанции будет вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ответчик также вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение в течение 1 месяца со дня вынесения данного определения (пункт 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса).

Отличия заочного производства от общеустановленного порядка рассмотрения гражданских дел

судебное разбирательство проводится без участия ответчика, ввиду его уклонения от участия в процессе без объяснения причин неявки. Следовательно, в данном случае ответчик лишается возможности мотивировать свою позицию, представлять доказательства и заявлять свои возражения;
заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо отменено определением суда, на основании поданного ответчиком заявления, если судом будет установлено, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и ответчиком будут представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения;
при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Право обвиняемого на судебное разбирательство в его присутствии

Тило Мараун ⁽¹⁾

I. Введение

Право обвиняемого лично явиться в суд должно считаться неотъемлемым понятие справедливого судебного разбирательства. Однако среди основных международных договоров по правам человека это только Международный пакт, который четко и недвусмысленно предусматривает право обвиняемого на быть судимым в его или ее присутствии.⁽²⁾ Американская конвенция о правах человека, согласно ее ст. 8, пункт 2 (d), касается только «права обвиняемого защищать себя лично», формулировка параллельно тому, что включено в ст. 6, п. 3 (c) Европейской конвенции о правах человека. ⁽³⁾ Нет такое положение включено в Африканскую хартию прав человека и народов. Похоже, что это очевидно, что различия между различными положениями приводят к разным взглядам на объем права обвиняемого присутствовать в суде.

С одной стороны, Комитет по правам человека утверждал, что права по ст. 14 из Пакт «не может быть истолкован как неизменно делая неприемлемым разбирательство дела in absentia . независимо от причин отсутствия обвиняемого ». ⁽⁴⁾ То же было предложено в отношении Европейская конвенция о правах человека: «Естественно, обсуждаемая гарантия не исключить возможность вынесения приговора по умолчанию. . .. «⁽⁵⁾. Аналогичное толкование может применяться к Американская конвенция о правах человека.

С другой стороны, отчет Генерального секретаря ООН о Трибунале для бывших Югославия высказывает некоторые сомнения относительно того, действительно ли заочное разбирательство соответствует ст. 14 Международного пакта. ⁽⁶⁾ А в отношении Американской конвенции о правах человека было выдвинуто мнение, что искусство. 8, п. 2 (d) Конвенции исключает заочные судебные разбирательства.⁽⁷⁾

Эти расхождения в понимании объема права на присутствие могут быть подчеркивается довольно разнообразной практикой государств, некоторые из которых по умолчанию запрещают уголовные процессы, ⁽⁸⁾ другие разрешают судебное разбирательство in absentia при определенных (различных) условиях.

Целью данной краткой записки не является доказательство минимального стандарта в отношении обвиняемого право присутствовать. Скорее, он предназначен для того, чтобы попытаться тщательно определить различные основные моменты этого право обвиняемого.Это требует проведения нескольких различий. Во-первых, есть разница между негативными и позитивными обязательствами, возлагаемыми на государство в этом отношении. Во-вторых, может быть проведено различие между отстранением обвиняемого от слушания дела и отказом обвиняемого предстать перед судом. В-третьих, отказ обвиняемого или его защитника от этого право и ограничения, налагаемые государством на право присутствовать, следует различать. Если судебное разбирательство in absentia допустимо вообще, важно обеспечить права защиты в таких случаях. случай.Эти вопросы будут впоследствии решены на основе национальных отчетов. представлены с учетом практики международных договоров по правам человека. Документ завершится предложением относительно элементов более точного определения понятия право обвиняемого присутствовать в суде, чем те, которые предусмотрены действующими правами человека инструменты.

Необходимое условие для обсуждения права обвиняемого быть судимым в его или ее присутствии представляет собой анализ обоснования такого права.Это поможет определить объем любое соответствующее положение.

II. Объем и обоснование

A. Судебное разбирательство in absentia в Международном уголовном трибунале

Недавно в связи с этим обсуждался вопрос о возможности судить обвиняемого in absentia к учреждению Международного трибунала по бывшей Югославии ⁽⁹⁾, а также в рамках Комиссия международного права (КМП) о проекте статута международного преступника Трибунал.⁽¹⁰⁾ Как следует из ст. 20, пп. 2 и 3 Статута Трибунала для бывших Югославия ⁽¹¹⁾ и из различных положений ее Правил процедуры и доказывания ⁽¹²⁾ судебных разбирательств в absentia исключены из рассмотрения в Судебной палате. Проект статута ILC занимает иную позицию: его искусство. 44, п. 1 (h), допускает заочные испытания , даже не включая гарантии права защиты в таком случае.⁽¹³⁾

При рассмотрении дискуссий о Трибунале по бывшей Югославии могут использоваться различные аргументы. быть идентифицированы, которые имеют значение также при рассмотрении обоснования права обвиняемого быть присутствовать в любом другом суде. Рассмотрены дела в отношении подсудимых в их отсутствие. некоторыми как решение, «явно продиктованное реализмом». ⁽¹⁴⁾ Другие, напротив, утверждали, что испытания в absentia были «нежелательны как с политической, так и с политической точки зрения, и им не место в международная схема «; скорее это подорвет легитимность трибунала или суда.⁽¹⁵⁾

Это в первую очередь аргументы с точки зрения государственной политики, а не с точки зрения сосредоточение внимания на правах и интересах человека, и обе линии аргументов четко связаны к конкретным обстоятельствам учреждения международного трибунала. Это только доклад Генерального секретаря ООН об учреждении Трибунала по бывшей Югославии который включает четкую ссылку на Международный пакт: «Судебное разбирательство не должно начинаться до тех пор, пока обвиняемый физически не явится в Международный трибунал.Существует широко распространенный представление о том, что судебные процессы in absentia не должны быть предусмотрены в уставе, поскольку это не было бы в соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая предусматривает, что обвиняемый имеет право быть судимым в его присутствии «. ⁽¹⁶⁾

B. Обоснование явки обвиняемого в национальный суд

Что является основанием для явки обвиняемого в национальный суд? Во-первых, есть общественный интерес в правильном рассмотрении дела, поскольку дело с обвиняемым является «главным предмет судебного решения.»⁽¹⁷⁾ Присутствие обвиняемого имеет большое значение не только в отношении для установления фактических обстоятельств дела, но также с целью правильного оценка личности обвиняемого. Во-вторых, есть индивидуальный интерес обвиняемого к иметь «возможность повлиять на решение суда по предъявленным ему уголовным обвинениям» ⁽¹⁸⁾ через свои или ее присутствие. Таким образом, существует обоснование общественных и индивидуальных интересов, лежащих в основе необходимости за присутствие обвиняемого в судебном заседании.

Рассмотрение причин, выдвинутых для исключения обвиняемого из слушания или для судебного разбирательства in absentia существует просто обоснование общественного интереса: надлежащее отправление правосудия. Но что следует понимать под надлежащим отправлением правосудия? Своевременное ли заключение судебное разбирательство или это вообще не возможность предстать перед судом обвиняемых? Это следует хранить в помните, когда обращаетесь к сфере и ограничению права присутствовать.

C. Объем права на присутствие: отрицательные и положительные обязательства, возлагаемые на Состояние

Прежде чем переходить к деталям, следует обратить внимание на то, что существует множество государств. которые, как правило, не допускают судебного разбирательства заочно . Это имеет место, в частности, , Малайзия, Мексика и Южная Африка. Большинство других государств, которые разрешают судебное разбирательство in absentia , подчиняют его определенные условия, в частности, чтобы обвиняемый был должным образом вызван.Как правило, право апелляция также предусмотрена.

Прежде всего, очевидно, что право присутствовать первым налагает отрицательную обязанность на государство, не произвольно отстранить обвиняемого от судебного заседания. ⁽¹⁹⁾ Однако существует также положительное обязательство что может быть проистекает из этого права: важно, чтобы обвиняемый имел достаточное и реальное уведомление даты слушания. В конкретном случае задержанного обвиняемого положительное обязательство может включать реальное предложение доставить обвиняемого в суд.⁽²⁰⁾ Как может быть далее взято из сравнительный анализ, а также международные инструменты по правам человека положительные Обязательство, возложенное на государство, может включать обязательство отложить судебное разбирательство. Это может особенно в том случае, если обвиняемый физически непригоден для присутствия на слушании. ⁽²¹⁾

Что касается объема, важно также отметить, что даже в тех странах, которые не предусмотреть судебные процессы заочно есть возможность отстранения обвиняемого от судебного заседания, если обвиняемый «упорствовал в нарушении правил поведения после предупреждения о том, что он может быть удален.»⁽²²⁾ Фактически, это ограничение права обвиняемого присутствовать. Однако это иллюстрирует что право на присутствие включает две разные ситуации, которые необходимо различать, как уже указывалось во вступительных замечаниях — с одной стороны, судебный процесс с обвиняемым обычно отсутствует, и, с другой стороны, его или ее исключение из слушания.

Другой аспект права на присутствие — это вопрос, применяется ли оно также к нормативные и другие административные процедуры или только в отношении тяжких преступлений или серьезных правонарушений.⁽²³⁾ Кажется что в последнем случае только несколько стран предусматривают заочные испытания . ⁽²⁴⁾ Как правило, заочные судебные процессы считаются допустимыми только в том случае, если могут быть наложены незначительные санкции, inter alia , только штраф или тюремное заключение на срок не более 30 дней (Дания ⁽²⁵⁾), санкция менее одного года в тюрьма (Испания ⁽²⁶⁾) или отсутствие тюремного заключения вообще (Израиль ⁽²⁷⁾).Часто это также связано с серьезностью преступления, например, в Уганде, где преступления требуют присутствия обвиняемого, ⁽²⁸⁾ или в Израиле где в отсутствие обвиняемого может быть проведено только судебное разбирательство по делу о незначительном правонарушении. Подобные правила применяются в Англии и Уэльсе в соответствии с Законом о магистратском суде 1980 года. ⁽²⁹⁾ В этом отношении он может быть указал на тот факт, что в случаях мелких правонарушений, когда тюремное заключение не угрожает, оно может даже быть в интересах обвиняемого, чтобы его судили без суда и следствия в его отсутствие.

III. Ограничения

A. Исключение из слушания в случае нарушения правил поведения

Уже указывалось, что, как правило, можно исключить обвиняемого из слушания. в случае нарушения правил поведения от его имени. Это ограничение права обвиняемого быть присутствовать в суде, вытекает из сравнительного анализа национальных законов. В качестве примера, право на присутствие утрачивается согласно законам штата и федеральному закону в Соединенных Штатах, если обвиняемый нарушает нормальный ход судебного разбирательства; однако в соответствии с федеральным законом США приговоры и начало судебного процесса возможно только в присутствии обвиняемого.⁽³⁰⁾ Действуют аналогичные ограничения, , в том числе , в соответствии с законодательством Канады ⁽³¹⁾, а также в Англии и Уэльсе. ⁽³²⁾ Что при этом важно ограничение права обвиняемого заключается в том, что оно применяется только ограничительно с учетом принцип соразмерности. Примером может служить решение суда по Англия и Уэльс, где было заявлено, что удаление из зала суда применяется только в том случае, если поведение обвиняемых настолько неуправляемо, что продолжение судебного разбирательства становится практически невозможным.⁽³³⁾

В соответствии с Европейской конвенцией о правах человека Суд в своем заключении по делу Colozza v. Italy указал, что «отсутствие обвиняемого может быть оправдано его позицией в отношении слушания ». ⁽³⁴⁾ Аналогичные принципы применимы к ситуации, когда свидетели должны опасаться запугивания. ⁽³⁵⁾ В отношении Международного пакта следует отметить, что Австрия сделала оговорку. что касается искусства Пакта.14, заявляя, что правовые нормы, допускающие исключение обвиняемого, нарушающего порядок ведения судебного разбирательства, не противоречат указанным обеспечение. ⁽³⁶⁾ Вряд ли можно найти какие-либо ссылки на то, насколько далеко эти ограничения на право Другими словами, внешний вид может зависеть от того, насколько широка свобода усмотрения при принятии решения о необходимости исключения обвиняемого. Как недавно утверждалось в отношении Европейская конвенция «перед заключением должна быть продемонстрирована реальная необходимость и соразмерность. что общественный интерес в обеспечении безоговорочных заявлений или упорядоченного судебного разбирательства может быть только обслуживается удалением обвиняемого из зала судебного заседания.»⁽³⁷⁾ Это можно было бы принять за общее ограничение на ограничение права обвиняемого присутствовать, в том числе в соответствии с другими международными соглашения.

B. Судебное разбирательство in absentia по делу об умышленном отсутствии или скрывающемся от правосудия обвиняемом

Как видно из сравнительного обзора, это наиболее частая причина проведения испытаний в absentia , если они разрешены национальным законодательством страны. Различие может, тем не менее, следует проводить различие между делами, когда обвиняемый скрывается во время судебного разбирательства, когда он не может явиться для вынесения приговора и других лиц, если он не явится в самом начале судебного разбирательства.Под По законам США право присутствовать на суде утрачивается, если обвиняемый скрывается во время перерыва в судебном заседании; однако только в редких случаях его могут судить in absentia , если он скрылся до начала судебного разбирательства. испытание. ⁽³⁸⁾ Аналогичные правила применяются в соответствии с законодательством Канады. ⁽³⁹⁾ В Англии и Уэльсе судья имеет право усмотрения продолжить судебное разбирательство, если обвиняемый скроется во время судебного разбирательства. Интересно отметить, что в На практике чем дольше длится судебное разбирательство, тем больше нежелания судьи увольнять присяжных.В Марокко, заочное решение возможно, если обвиняемый не явится. ⁽⁴⁰⁾ Под Европейской конвенцией о правах человека несколько дел были признаны неприемлемыми, когда скрывающиеся от правосудия заявители впоследствии подали жалобу по ст. 6 Конвенции, что они были пробовали в их отсутствие. ⁽⁴¹⁾

Как правило, в соответствии с международным правом прав человека и национальным законодательством, как показано на различные национальные отчеты, такое судебное разбирательство in absentia подлежит определенным оговоркам.Возможно только если обвиняемый был уведомлен о судебном разбирательстве, в том числе о дне, часе, месте слушания, правонарушении, дата принятия на себя обязательств и применяемые статьи (например, в соответствии с законом Марокко ⁽⁴²⁾), дающие ему достаточную время до начала слушания. ⁽⁴³⁾ В недавнем деле в Европейском суде по правам человека Право было совершенно ясно указано, что косвенное знание даты судебного разбирательства не соответствует требованиям. строгие требования к государственной осмотрительности по ст.6, пп. 1 и 3 (с) Конвенции. ⁽⁴⁴⁾ Как следует из точки зрения, принятой Комитетом по правам человека, судебный процесс № в г. absentia допускается только в том случае, если обвиняемый был своевременно вызван и проинформирован судебного разбирательства против него: ⁽⁴⁵⁾ «[T] эффективное осуществление прав, предусмотренных статьей 14 предполагает, что необходимо предпринять необходимые шаги для заблаговременного информирования обвиняемого о дело против него.. . Решение in absentia требует этого. . . все надлежащее уведомление было заставили проинформировать его о дате и месте судебного разбирательства и потребовать его явки «. Это также подчеркивает позитивные обязательства, возложенные на государство, которые могут вытекать из обвиняемого право присутствовать.

C. Другие ограничения?

Вряд ли возможно, что существуют другие законные ограничения права присутствовать чем указанные выше.Однако некоторые штаты приняли соответствующие положения. В конце 1970-е годы — так называемый Закон о специальных мерах в отношении наказания антиправительственных активистов. был принят в Республике Корея, ⁽⁴⁶⁾, что позволило привлечь к уголовной ответственности заочно человек обвиняется в антиправительственной деятельности и бежал из страны. По канадским законам это На основании отсутствия скрывающегося от правосудия обвиняемого можно сделать неблагоприятные выводы. ⁽⁴⁷⁾ Также, Венесуэла сделал оговорку при ратификации Американской конвенции о правах человека о том, что лица, обвиняемые в нарушении закона res publica , могут быть привлечены к суду заочно , хотя гарантии и в порядке, установленном законом.⁽⁴⁸⁾ Это лишь несколько примеров дальнейшего ограничения на право присутствовать.

С учетом общепринятых принципов ограничения прав человека эти примеры вызывают многочисленные сомнения. Даже если принять широкую свободу усмотрения в отношении того, или не преследуется законная цель государством, принимающим такие положения, возникает вопрос соответствуют ли такие дополнительные ограничения принципу соразмерности.Правонарушения против res publica и антиправительственная деятельность являются особенно чувствительной областью в отношении Нарушение прав человека. Таким образом, хотя можно согласиться с тем, что государство имеет особый интерес при судебном преследовании за такую деятельность права обвиняемого должны тщательно защищаться в таких случаях. разбирательства. Общая возможность судебного разбирательства in absentia в этих случаях отдает приоритет одностороннее восприятие общественного интереса против индивидуального интереса обвиняемого.

В этом контексте можно также сослаться на несколько мнений Комитета по правам человека в отношении эффект того, что судебное разбирательство in absentia в военном суде вызывает особые сомнения относительно его совместимость с искусством. 14 Пакта. ⁽⁴⁹⁾ Это тем более важно, поскольку Человек Комитет по правам обычно обнаруживает явное нарушение права присутствовать только в крайние случаи. ⁽⁵⁰⁾

IV.Отказ

Первый вопрос, который следует здесь решить, заключается в том, может ли обвиняемый вообще отказаться от своего права на присутствовать на слушании. С точки зрения сравнительного права несколько государств, предусматривающих возможность судебного разбирательства in absentia считают это одним из предварительных условий такого судебного разбирательства. Таким образом, в Уганде судебный процесс in absentia допускается с согласия обвиняемого. ⁽⁵¹⁾ В соответствии с законодательством Канады, считается, что обвиняемый отказывается от права присутствовать, если он или она скрывается во время судебный процесс.⁽⁵²⁾ Из этих двух примеров можно понять, что может существовать различие между явный и неявный отказ.

Рассматривая судебную практику Европейской комиссии и Суда по правам человека, он Комиссия согласилась с тем, что право обвиняемого присутствовать на слушании может адвокат отказался от него без предварительного разрешения. ⁽⁵³⁾ Это вызвало критику с право присутствовать должно рассматриваться как личное право, и поэтому отказ должен исходить от сам обвиняемый.⁽⁵⁴⁾ Хотя Комиссия также имела тенденцию принимать подразумеваемый отказ в случаях если обвиняемый не потребовал соблюдения процессуального права, Суд постановил, что отказ от права должен быть установлен однозначно. ⁽⁵⁵⁾ Это важно, поскольку может Можно утверждать, что процессуальные права должны предоставляться судом автоматически, ex officio .

Сложный вопрос возникает в отношении деятельности обвиняемого, оказывающей влияние на его или ее возможность присутствовать на слушании, i.е. дел, по которым обвиняемый скрылся, симулировал непригодность к присутствовать или намеренно довел себя до состояния невозможности присутствовать. В отсутствие другие решения могут быть снова переданы на прецедентное право органов в рамках Европейской конвенции в частности, в случае, когда обвиняемые объявили голодовку, а впоследствии были годны только для участия в судебных заседаниях. ⁽⁵⁶⁾ В данном случае в решении Комиссии указано, что обвиняемые довели себя до состояния, исключающего их присутствие на слушании, таким образом, неявно отказываясь от своего права присутствовать.Единственная деятельность, которая может потребоваться от Государство в такой ситуации обязано принять позитивные меры, направленные на нейтрализацию тактики обвиняемого. Следует ли считать, что скрывающийся от правосудия обвиняемый отказался от своего права на настоящего, здесь нет необходимости отвечать, поскольку государства, разрешающие судебное разбирательство in absentia в соответствии с такие обстоятельства применяют особые правила к такому делу. Об этом уже говорилось выше.

В.Обеспечение прав защиты в случае судебного разбирательства in absentia

Помимо позитивного обязательства о своевременном вызове обвиняемого, вытекающего из права обвиняемого присутствовать, существуют три основные гарантии, обеспечивающие защиту обвиняемого. Право защиты в судебном заседании заочно . Это (1) юридическое представительство адвокатом, (2) доступ ко всем относящимся к делу доказательствам по делу и (3) право обжаловать приговор в дефолт.

A. Юридическое представительство

В нескольких странах разрешено судебное разбирательство in absentia по крайней мере требуется представительство адвокатом. Это дело в Дании, ⁽⁵⁷⁾, похоже, также применяется в соответствии с исламским правом, ⁽⁵⁸⁾ и, в соответствии с законодательством США, адвокат должно быть разрешено быть заслушанным, за исключением случаев отдельного отказа от права на помощь адвоката. ⁽⁵⁹⁾ Обращаясь к региональные и универсальные инструменты по правам человека, обвиняемый, судимый заочно , все еще должен быть должным образом защищен в соответствии с Европейской конвенцией, в частности, его адвокат, желающий явиться судебному разбирательству должно быть разрешено делать это не только как теоретический вариант, но и на практике.⁽⁶⁰⁾ Под Согласно Пакту, суд должен как минимум проинформировать обвиняемого о его праве на защиту. ⁽⁶¹⁾ Тем не менее, это следует иметь в виду, что присутствие защитника никогда не может полностью заменить это обвиняемого. Следовательно, важно, чтобы была возможность оспорить, потребовать пересмотра или обжаловать неисполненное судебное решение.

B. Доступ к доказательствам и стенограмм судебных заседаний

Как было указано в Замечании общего порядка 13/21 Комитета по правам человека от 12 апреля. 1984 г. о процессуальных гарантиях в гражданских и уголовных процессах «[в] исключительных случаях для оправданных причины, по которым судебные процессы заочно проводятся, тем более неукоснительно соблюдаются права защиты. необходимо».Это включает, в частности, доступ к доказательствам, принятым различными системами национальный закон.

В частности, , согласно исламскому праву, все доказательства должны быть известны обвиняемому или его защитнику. Какие особенно интересно то, что в Уганде есть право на копию протокола слушания сделанные судом или от его имени, а в США отсутствующие ответчики могут узнать о Доказательства рассмотрены с помощью стенограммы в ходе судебного разбирательства.

C. Вызов, рассмотрение и апелляция

Это следует рассматривать как важный элемент понятия справедливого судебного разбирательства, если судебное разбирательство in absentia разрешенный. Обычно в соответствии с национальным законодательством право обжаловать судебное решение по умолчанию подлежит определенные условия, в частности то, что обвиняемый делает вероятным, что его неявка была простительно. Это относится к , среди прочего, в Дании, ⁽⁶²⁾ в Израиле, ⁽⁶³⁾ в Уганде, ⁽⁶⁴⁾ и во многих других странах. другие страны.Разногласия возникают относительно того, обычная ли это апелляция или судебное разбирательство. de novo . Из различных национальных отчетов в этом отношении нельзя проследить четкую тенденцию.

В этом контексте следует отметить, что возможность судебного разбирательства de novo обсуждалась в контексте создания Трибунала по бывшей Югославии. Хотя это считалось гарантия на случай судебного разбирательства in absentia были высказаны сомнения относительно того, что «судебное разбирательство de novo может быть справедливо и будет ли уважаться право на презумпцию невиновности.»⁽⁶⁵⁾

VI. Альтернативы судебному разбирательству заочно

Учитывая количество стран, в которых нет условий для судебного разбирательства заочно Возникает вопрос, действительно ли существует необходимость в таком процедурном инструменте. Когда и чтобы с какой целью проводится заочное судебное разбирательство ? Какие есть альтернативы?

Переходя к первому из этих двух вопросов, судебное разбирательство in absentia , кроме случаев, когда обвиняемый удален из зала суда за его деструктивное поведение может быть только оправдано со ссылкой на аргумент государственной политики.Можно счесть необходимым подчеркнуть Намерение государства преследовать и наказывать за определенные правонарушения. Следует отметить, что такое судебное разбирательство in absentia не обязательно способствует надлежащему отправлению правосудия, поскольку присутствие обвиняемого должно рассматриваться как отвечающее общественным интересам с целью правильное определение дела. Обвиняемый является основным субъектом судебного разбирательства. Кроме того, поскольку право обжаловать неисполненное судебное решение имеет большое значение с точки зрения с точки зрения прав человека в любом случае может потребоваться новое судебное разбирательство, если обвиняемый вернется.Таким образом, может быть два испытания, первое из которых имеет только символическое значение.

Как тогда общественный интерес, который в первую очередь должен рассматриваться как демонстрация Намерение государства привлечь к ответственности за определенное правонарушение должно быть должным образом учтено другими способами, кроме суд заочно ? Первая возможность — выдать ордер на задержание обвиняемого. Если это докажет неэффективной другой возможностью было бы публично объявить о вручении обвинительного заключения против определенного подозреваемого.Другой вариант был включен в Правило 67 Правил Процедура и доказательства Трибунала по бывшей Югославии, предусматривающая взаимное раскрытие доказательств вины обвиняемого и любых доводов защиты. Однако то, что кажется наиболее важным является необходимость специальной процедуры для сохранения доказательств и увековечения свидетельские показания. Специальные процедуры в этом отношении представляются вполне приемлемой альтернативой судебному процессу в г. absentia , поскольку они стремятся к балансу между общественными и индивидуальными интересами, вовлеченными в кейс.Они были приняты, в том числе , в Германии и Малайзии. ⁽⁶⁶⁾

VII. Вывод

Как было показано, существует лишь довольно ограниченный общий минимальный стандарт, который нормативные системы применяются в отношении права обвиняемого присутствовать. Ситуация de lege lata в соответствии с Пактом также повлекло за собой различные толкования, начиная с допустимость судебных разбирательств in absentia , оставляя государствам широкую свободу усмотрения, как соответствовать ст.14, п. 3 (г), с одной стороны, ⁽⁶⁷⁾ к положению, что судебное разбирательство заочно не может соблюдать это положение. ⁽⁶⁸⁾ На мой взгляд, это должно привести к более точной формулировке право присутствовать. Некоторые идеи на этот счет уже включены в проект органа. Принципов права на справедливое судебное разбирательство и средство правовой защиты, включенных в доклад 1994 г. факультативный протокол к Пакту. ⁽⁶⁹⁾ Этот свод принципов, как правило, исключает судебные процессы in absentia , тем не менее, в нем также перечислены гарантии на случай судебного разбирательства обвиняемого in absentia .

Я бы даже пошел дальше этих принципов и предложил de lege ferenda следующие уточнения право присутствовать.

Во-первых, должно быть четкое различие между отстранением обвиняемого от слушания (что допустимо в случае деструктивного поведения со стороны обвиняемого) и судебное разбирательство в г. absentia , что, как правило, должно быть разрешено только в случае незначительных правонарушений, не санкционированных с лишением свободы.Во-вторых, присутствие обвиняемого должно требоваться при всех обстоятельства в начале судебного разбирательства и при оглашении приговора. Это, меж alia , избегает тайного содержания обвиняемого в полиции и судебного разбирательства в его отсутствие. В третьих, право присутствовать включает право быть вызванным должным образом. В-четвертых, должны быть особые порядок сохранения доказательств и увековечения свидетельских показаний при наличии обвиняемого невозможно добиться.Если обвиняемый отстранен от судебного заседания и в других случаях судебное разбирательство заочное юридическое представительство обвиняемого должно быть обеспечено и должно быть право оспорить решение. Запрещается рассмотрение дела заочно в военных судах и для молодняк.

7. — —

10. —

11. —

12.

13. — » »

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25. —

26.

27.

28. —

29.

30. —

31. —

32.

33.

34.

35.

36. —

37.

38. —

39. —

40. —

41.

42.-

43. —

44.

45.

46.

47. —

48. —

49.

50.

51. —

52. —

53.

54.

55.

56.

57. —

58. —

59. —

60.

61.

62. —

63.

64. —

65. —

66. —

67.

68.

69.

Процессуальное право | Британника

Полная статья

Процессуальный закон , также называемый прилагательным законом , закон, регулирующий механизм судов и методы, с помощью которых как государство, так и отдельные лица (последние, включая группы, независимо от того, включены они или нет) обеспечивают соблюдение своих прав в нескольких суды.Процессуальное право предписывает средства обеспечения соблюдения прав или возмещения ущерба и включает правила, касающиеся юрисдикции, ходатайства и практики, доказательств, апелляции, исполнения судебных решений, представительства адвоката, издержек и других вопросов. Процессуальное право обычно противопоставляется материальному праву, которое составляет большой свод законов и определяет и регулирует юридические права и обязанности. Таким образом, в то время как материальное право описывает, как два человека могут заключить договор, процессуальное право объясняет, как кто-то, заявляющий о нарушении договора, может обратиться в суд за помощью в обеспечении соблюдения соглашения.

Чтобы быть эффективным, закон должен выходить за рамки определения прав и обязанностей отдельных лиц и коллективных органов и указывать, как эти права и обязанности могут быть реализованы. Более того, он должен делать это систематическим и формальным образом, потому что невыполнение этого может сделать правовую систему неэффективной, несправедливой и предвзятой и, как следствие, возможно, нарушить социальный мир. Воплощая эту систематизацию и формализацию, процессуальное право представляет собой совокупность правовых норм, призванных обеспечить защиту прав в судебном порядке.

Поскольку процессуальное право является средством обеспечения соблюдения норм материального права, существуют разные виды процессуального права, соответствующие различным видам материального права. Уголовное право — это отрасль материального права, которая касается наказания за правонарушения против общества, и имеет своим следствием уголовную процедуру, которая указывает, как должны применяться санкции уголовного права. Материальное частное право, регулирующее отношения между частными (т.е. негосударственными) лицами, будь то физические или юридические лица, имеет своим следствием нормы гражданского судопроизводства.Поскольку целью судебного разбирательства является установление истины с использованием наилучших имеющихся доказательств, должны существовать процессуальные законы о доказательствах, регулирующие представление свидетелей, документации и вещественных доказательств.

В этой статье рассматриваются процессуальные законы применительно к некриминальным искам в англо-американском общем праве и системах гражданского права, используемых в странах континентальной Европы, Японии и Латинской Америки, а также во многих правовых системах в развивающихся странах. Он также содержит гораздо более краткое описание процессуальных характеристик исламской юриспруденции.Материальное право регулируется такими статьями, как уголовное право, коммерческое право и конституционное право. Для обработки административно-процессуального права, см. государственное управление.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас Стивен К. Йизелл
Правила каждой процедурной системы отражают выбор между достойными целями. Например, различные системы могут в первую очередь стремиться к установлению истины или справедливости в отношениях между сторонами, или к скорейшему разрешению споров, или к последовательному применению правовых принципов.Иногда эти цели будут совместимы друг с другом, но иногда они будут противоречить. Когда это происходит, правила системы раскрывают приоритеты, которые она установила среди этих ценностей.
Две наиболее широко используемые в мире процедурные системы разработали разные способы реализации такого выбора. Одна система централизует ответственность за разработку и разрешение споров и поддержание определенной последовательности в правовых нормах, возлагая основную ответственность на государственных должностных лиц, то есть судебную систему.Другой путь децентрализует власть, давая сторонам и их представителям основную ответственность за представление фактических доказательств и юридических аргументов судье, а иногда и присяжным, роль которых обычно ограничивается принятием решения, какая сторона представила лучший аргумент. Первая система, обычно называемая гражданско-правовой процедурой, часто связана с римским правом. Вторая система, обычно называемая процедурой общего права, часто встречается в странах, чья правовая система унаследована от правовой системы ранней современной Англии.Обе системы имеют характерные сильные и слабые стороны. Гражданско-правовая процедура, подчеркивающая ответственность профессиональных судебных органов, может снизить вероятность того, что исход судебных исков повлияет на благосостояние сторон, и повысит вероятность того, что результаты и правила останутся последовательными; однако те же характеристики могут вызвать у сторон ощущение, что их не выслушали справедливо и что факты не были должным образом исследованы. Процедура общего права, в которой особое внимание уделяется контролю над судебным процессом, может оставить стороны более довольными тем, что их конкретный спор, во всей его фактической сложности, был услышан, экономичнее расходуется с государственными фондами и меньше зависит от специально обученной судебной системы.Однако это может привести к тому, что стороны потратят большие суммы на судебные издержки, и может привести к судебным решениям, которые будут несколько неопрятными и непоследовательными.
В рамках этих двух широких семейных групп процессуальные системы должны делать другой выбор. Кто понесет судебные издержки? Какая глубина фактического расследования характеризует обычное судебное разбирательство? Насколько гибко могут быть пересмотрены претензии и возражения и насколько легко могут быть добавлены дополнительные стороны? Насколько широко он исключает последующее судебное разбирательство между сторонами после завершения судебного процесса? На каждый из этих вопросов есть конкретные технические ответы в любой конкретной правовой системе, ответы, которые менялись с течением времени и которые в совокупности определяют вклад системы в общество, в которое она встроена.
Тот, кто пытается сравнить гражданский процесс в различных правовых культурах, должен также понимать, что процессуальные правила взаимодействуют с выбором формы правления, доступа к адвокатам, уровня инвестиций в правовую систему, а также компетентности, честности и усердия общественности. должностные лица. В процессуальной системе могут быть строгие правила, но она не будет работать хорошо, если судьи коррумпированы или должностные лица отказываются приводить в исполнение непопулярные решения. И наоборот, прилежные и честные чиновники и юристы могут компенсировать неоптимальный процедурный режим.
Апелляции по уголовным делам
СОДЕРЖАНИЕ
[Используйте панель навигации слева, чтобы перейти к определенной части.]
ЧАСТЬ I. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ ОБРАЩЕНИЙ
Стандарт 21-1.1. Право подсудимого на обжалование обвинительного приговора по уголовному делу
(a) Возможность апелляционного пересмотра решений суда первой инстанции должна существовать по каждому уголовному приговору.Нежелательно иметь какой-либо класс дел, в которых такие определения суда первой инстанции не подлежат пересмотру.
(b) Апелляция не является необходимой и неотъемлемой частью каждого приговора. Обычно решение о подаче апелляции принимает ответчик.
Стандарт 21-1.2. Цели уголовного обжалования; структура апелляционного суда
(a) Целями первой апелляционной инстанции по уголовным делам являются:
(i) для защиты обвиняемых от предвзятых юридических ошибок в ходе судебного разбирательства, ведущего к осуждению, и от приговоров, не подкрепленных достаточными доказательствами;
(ii) авторитетно разрабатывать и совершенствовать материальные и процессуальные доктрины уголовного права; и
(iii) для поощрения и поддержания единых, последовательных стандартов и практики в уголовном процессе.
(b) В трехуровневой судебной системе основными целями второго уровня рассмотрения уголовных дел являются формулирование и развитие правовых доктрин и обеспечение единообразного применения закона судами низшей и апелляционной инстанций. Юрисдикция высшего суда, как правило, должна быть дискреционной.
(c) Структура апелляционных судов должна соответствовать целям апелляционного надзора. Нежелательно иметь специализированные апелляционные суды, в которых суд или судебная коллегия могут обжаловать уголовные дела в качестве основной или исключительной задачи.
Стандарт 21-1.3. Ограничения на обжалование ответчиками; Окончательные решения и промежуточные апелляции
(a) Ответчик должен иметь право обжаловать любое окончательное решение суда первой инстанции, противоречащее ответчику, в том числе:
(i) осуждение с последующим условным приговором;
(ii) осуждение с последующим условным приговором в отношении вынесения приговора или казни; или
(iii) осуждение на основании признания себя виновным или nolo contendere.
(b) Как правило, обвиняемому не следует разрешать подавать апелляцию до тех пор, пока в суде первой инстанции не будет вынесено окончательное решение, противоречащее ответчику. Промежуточная проверка, по усмотрению апелляционного суда, должна быть доступна:
(i) для пересмотра решений суда первой инстанции, отклоняющих требования процессуальных прав, которые не могут быть подтверждены апелляциями на окончательные решения. В число таких заявленных прав входят двойная угроза и залог до суда;
(ii) для пересмотра решений суда первой инстанции, отклоняющих требования процессуальных прав, которые касаются компетенции суда первой инстанции.В число таких заявленных прав входят отсутствие юрисдикции, ненадлежащее место судебного разбирательства и порочащие недостатки в процессе отбора присяжных или большого жюри; и
(iii) для пересмотра решений суда первой инстанции по вопросам, утвержденным судами первой инстанции для этой цели.
Все промежуточные апелляции разрешаются только с разрешения апелляционного суда.
(c) Если единственные оспариваемые вопросы в обвинении могут быть подняты и решены решениями по досудебным ходатайствам, таким как ходатайства о сокрытии доказательств, ходатайства об исключении признаний и ходатайства, оспаривающие достаточность обвинительных документов для констатации правонарушения, Должна быть установлена процедура, позволяющая вынести окончательное обвинительное заключение на основании признания вины или изложения фактов, необходимых для осуждения, без исключения последующих апелляций по оспариваемым вопросам.
(d) Ответчику должно быть разрешено подавать апелляционный пересмотр постановления о назначении нового судебного разбирательства, если ответчик утверждает, что надлежащее решение суда первой инстанции должно было быть окончательным решением в пользу ответчика.
(e) Обвиняемому должно быть разрешено обжаловать постановление, а не его или ее ходатайство о признании подсудимого некомпетентным предстать перед судом.
(f) Ответчику должно быть разрешено обжаловать постановление об отмене испытательного срока по вопросам, касающимся решения об отмене.
Стандарт 21-1.4. Апелляции прокуратуры
(a) Обвинению должно быть разрешено подавать апелляцию в следующих ситуациях:
(i) из приказа об отклонении обвинительного заключения или информации по существенным основаниям, таким как неконституционность закона, в соответствии с которым было выдвинуто обвинение, или неспособность документа о предъявлении обвинения констатировать преступление в соответствии с законом, при условии, что приказ не совершенные после того, как обвиняемый подвергся опасности, но до вынесения приговора или установления обвинительного акта;
(ii) из приказа, который прекращает судебное преследование на других основаниях, таких как приказ, подтверждающий защиту защиты от двойной опасности, autrefois осужденный, autrefois оправдательный, или отказ в скором судебном разбирательстве, при условии, что приказ не был вынесен после того, как обвиняемый был подвергнуть опасности и до вынесения приговора или обнаружения на предъявителя обвинения; и
(iii) из досудебных постановлений о предоставлении ходатайств о сокрытии доказательств или о признании признаний неприемлемыми или о предоставлении другой помощи, если это серьезно препятствует, хотя и не исключает полностью, продолжению судебного преследования.
Такие решения судов первой инстанции, вероятно, будут основываться на принципах, важных для отправления уголовного правосудия, которые должны применяться единообразно на всей территории штата.
(b) Если существует более одного уровня апелляционного рассмотрения, всякий раз, когда суд промежуточной инстанции вынес решение в пользу ответчика-апеллянта, обвинению должно быть разрешено добиваться дальнейшего рассмотрения в суде высшей инстанции.
(c) В ожидании апелляции по инстанции обвинения следует предусмотреть особые положения относительно содержания под стражей обвиняемого.Если суд первой инстанции отклонил обвинительное заключение по существу или суд иным образом поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования, обвиняемый должен быть освобожден под условный залог или подписку о невыезде до окончательного решения по апелляции. В других случаях обвиняемый не может быть лишен свободы до вынесения решения по апелляции обвинения, если нет убедительных доказательств того, что ответчик не будет выполнять решение апелляционного суда.
ЧАСТЬ II.ПЕРЕХОД ИЗ СУДЕБНОГО СУДА В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Стандарт 21-2.1. Уведомление об апелляции
(a) Определенный период времени после вынесения окончательного решения в суде первой инстанции, например двадцать восемь дней, должен быть указан как время, в течение которого должны быть поданы апелляции. Целью этого ограничения является облегчение упорядоченного перехода дел судов. Следовательно, апелляционный суд должен иметь право рассматривать апелляции, поданные после установленного срока, если задержка признана оправданной.
(b) Суд первой инстанции после вынесения приговора или рассмотрения ходатайств после судебного разбирательства должен проинформировать ответчика о праве на подачу апелляции, о том, что это право должно быть реализовано в течение определенного времени, и что ответчик должен незамедлительно проконсультироваться с защитником по этому поводу. .
Стандарт 21-2.2. Обязанности защитника по апелляции
(a) Адвокат, независимо от того, нанят ли он или назначен для представления обвиняемого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должен продолжать представлять осужденного обвиняемого до тех пор, пока не будет принято решение о подаче апелляции, и, если подана апелляция, обслуживать обвиняемого по крайней мере до тех пор, пока заменяется новый адвокат, если суд апелляционной инстанции не разрешит адвокату отозвать свою кандидатуру раньше.
(b) Защитник должен проинформировать ответчика о значении решения суда, о праве ответчика на подачу апелляции, о возможных основаниях для обжалования и о вероятном исходе обжалования. Адвокат должен также сообщить о любых послекудебных разбирательствах, которые могут проводиться до или одновременно с подачей апелляции. Хотя адвокат должен делать все необходимое для информирования и консультирования ответчика, решение о подаче апелляции, как и решение о признании вины, должно приниматься самим обвиняемым.
(c) Во время судебного преследования, особенно после определения виновности в оспариваемом производстве, защитник должен рассмотреть дело и оценить перспективы обжалования. Защитнику следует рассмотреть возможность переговоров с прокурором о снижении степени тяжести правонарушения или смягчении суровости приговора в обмен на признание вины. Причина изменения заявления о признании вины должна быть раскрыта суду таким же образом, как и в случае признания вины до начала судебного разбирательства.
Стандарт 21-2.3. Неприемлемые побуждения и сдерживающие факторы к рассмотрению апелляций
(a) Администрирование системы выборных апелляций предполагает, что стороны, имеющие право на подачу апелляции, сделают это только тогда, когда они, с советом адвоката, определили основания, на которых могут быть приведены существенные аргументы в пользу благоприятного действия апелляционной инстанции. корт. Система не должна содержать факторов, которые побуждают или сдерживают апелляции по другим причинам.
(b) Примеры неприемлемых побуждений обвиняемых к подаче апелляции:
(i) отсутствие какого-либо риска возложения финансовых обязательств на заявителя, подавшего необоснованную апелляцию;
(ii) автоматическое освобождение из-под стражи под залог или под подписку о невыезде после приговора к лишению свободы; и
(iii) автоматическое содержание под стражей апеллянта, ожидающего рассмотрения апелляции, в учреждении, существенно отличающемся по качеству и режиму от тех, в которых обычно содержатся заключенные, отбывающие наказание.
(c) Примеры неприемлемых сдерживающих факторов для апелляций ответчиков:
(i) отказ в необходимой юридической помощи и сопутствующих услугах за государственный счет заявителям, которые не могут позволить себе адекватное юридическое представительство;
(ii) отказ в возмещении расходов на апелляцию выигравшим апелляцию заявителям, которые не подавали апелляцию in forma pauperis;
(iii) перспектива, если апелляция будет успешной, преследования, ведущего к более суровому наказанию за то же преступление, если только она не основана на событиях, последовавших за первоначальной процедурой вынесения приговора, которые оправдывают усиление наказания; и
(iv) перспектива, в случае успеха апелляции, преследования, ведущего к осуждению за более серьезное преступление.
Стандарт 21-2.4. Процессуальные средства, предназначенные для устранения необоснованных обращений до определения их по существу
На первом уровне апелляции процедуры, направленные на исключение необоснованных дел из списков апелляционных судов без вынесения решений по существу, непрактичны и необоснованны.
(a) Требование свидетельства суда первой инстанции в качестве условия апелляционного рассмотрения несовместимо с принципом права на апелляцию. Если решения об отказе в выдаче свидетельства не являются окончательными, но могут быть пересмотрены апелляционными судами, передача дел в апелляционные суды становится излишне сложной, и нагрузка на апелляционные суды возрастает.
(b) Рассмотрение всех предстоящих апелляций апелляционными судами, например, посредством требования разрешения суда на подачу апелляции на первом уровне рассмотрения, добавляет бесполезный шаг к подавляющему большинству апелляций, создавая значительную нагрузку для судов.
Стандарт 21-2.5. Освободить ожидающую рассмотрения апелляцию; отсрочка исполнения
(a) Когда осужденный обвиняемый подает апелляцию после вынесения приговора в виде тюремного заключения, вопрос о содержании заявителя под стражей до принятия окончательного решения по апелляции должен быть рассмотрен, и суд первой инстанции должен принять новое решение.Бремя ходатайства об отсрочке исполнения приговора и освобождении может быть возложено на заявителя. Решение суда первой инстанции должно быть пересмотрено судьей апелляционной инстанции или судом по инициативе обвинения или защиты.
(b) Освобождение не должно производиться, если суд обнаружит, что существует значительный риск того, что заявитель не будет отвечать на приговор после завершения апелляционного разбирательства или что заявитель может совершить серьезное преступление, запугать свидетелей, или иным образом препятствовать отправлению правосудия.Принимая решение об освобождении осужденного подсудимого до рассмотрения апелляции, суд должен также принять во внимание характер преступления и срок вынесенного приговора, а также факторы, относящиеся к досудебному освобождению.
(c) Исполнение смертного приговора должно автоматически приостанавливаться после подачи апелляции.
(d) Промедление в судебном порядке по апелляции в результате действий или бездействия апеллянта или его адвоката должно быть основанием для прекращения освобождения апеллянта до рассмотрения апелляции.
(e) В юрисдикции с апелляционным судом промежуточной инстанции, когда ответчик-апеллянт требует пересмотра дела в суде высшей инстанции, вопрос о заключении под стражу до рассмотрения дела высшим судом может быть повторно решен апелляционным судом промежуточной инстанции или его судьей. Когда обвинение требует пересмотра, должны применяться стандарты, относящиеся к содержанию под стражей обвиняемых, ожидающих рассмотрения апелляцией обвинения на решения суда первой инстанции. Решения относительно содержания под стражей, вынесенные промежуточным апелляционным судом или его судьей, должны быть пересмотрены судом высшей инстанции.
ЧАСТЬ III. РАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИЙ
Стандарт 21-3.1. Надзор за подготовкой дел
(a) Непрерывный авторитетный надзор за рассмотрением апелляционных уголовных дел, от регистрации до вынесения решения, должен осуществляться апелляционным судом. Хотя эта функция всегда должна быть конечной обязанностью судей апелляционного суда, они могут должным образом делегировать выполнение предписанных задач административному персоналу при условии надзора со стороны суда по мере необходимости.
(b) Основными целями надзора являются:
(i) для наблюдения за деятельностью клерков в судах первой инстанции, судебных репортеров и адвокатов сторон с целью подготовки отчетов и записок с отправкой и без неоправданных затрат;
(ii) сосредоточить внимание на оперативном решении любых предварительных вопросов, требующих решения, пока апелляция находится на рассмотрении, таких как вопросы, возникающие при подготовке и хранении протокола судебного разбирательства, приведенного ниже, приказы о назначении или отзыве адвоката, а также вопросы, касающиеся отсрочки исполнения приговора и освобождение апеллянтов или лиц, подавших апелляцию, из-под стражи; и
(iii) выбирать среди различных процедурных путей для слушания и подачи дел в апелляционный суд и для разрешения дел судом тот путь, который является наиболее подходящим для каждого дела.
Стандарт 21-3.2. Адвокат по апелляции
(a) На первом уровне апелляции каждый осужденный ответчик, апеллянт или апеллянт должен пользоваться помощью адвоката. Лицам, не имеющим средств для получения надлежащего юридического представительства, следует назначать адвоката, если только от права на адвоката не отказывается прямо. Назначенный адвокат должен получать компенсацию из государственных средств.
(b) Адвокат ответчика-апеллянта не должен стремиться отказаться от дела из-за того, что адвокат определил, что апелляция не обоснована.
(i) Адвокат апелляционной инстанции должен дать клиенту наилучшую профессиональную оценку вопросов, которые могут быть заданы при апелляции. При расследовании дела адвокат должен рассмотреть все вопросы, которые могут повлиять на действительность обвинительного приговора и приговора, включая те, которые могут потребовать первоначального представления в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора. Адвокат должен сообщить о вероятном исходе обжалования приговора или приговора. Адвокат должен попытаться убедить клиента отказаться от полностью необоснованной апелляции или устранить несущественные утверждения.
(ii) Если клиент решает подать апелляцию вопреки совету адвоката, адвокат должен представить дело, если такая защита не связана с обманом суда. Если адвокат не может продолжать свою работу, не введя суд в заблуждение, адвокат может запросить разрешение на отказ.
(c) Необъяснимые общие просьбы заявителей об увольнении назначенного им адвоката не должны удовлетворяться.
(d) В юрисдикции с апелляционным судом промежуточной инстанции адвокат ответчика-апеллянта или ответчика-апеллянта должен продолжать представлять клиента, если обвинение требует пересмотра дела в суде высшей инстанции, если не будет заменен новый адвокат или если суд высшей инстанции разрешает адвокату удалиться.Точно так же в любой юрисдикции такой апелляционный адвокат должен продолжать представлять клиента, если обвинение требует пересмотра дела в Верховном суде Соединенных Штатов.
Стандарт 21-3.3. Протокол обжалования
(a) Следует постоянно прилагать усилия для улучшения методов подготовки записей для апелляций. Следует использовать методы, которые минимизируют время, необходимое для подготовки протокола судебного заседания. Следует отказаться от традиционного требования печатной записи.Следует внедрить новые технологические процессы для подготовки записей, как только они позволят выполнять более быструю и эффективную работу.
(b) Адвокат сторон должен указать те части судебного разбирательства, которые должны быть включены в протокол для целей обжалования. Когда ответчики-апеллянты ведут судебное разбирательство в форме нищего, протоколы судебных заседаний и другие элементы протокола апелляции должны быть предоставлены за государственный счет.
Стандарт 21-3.4. Ускоренное рассмотрение апелляций
(a) Апелляционные суды должны разработать и использовать методы ускорения рассмотрения апелляций. Процедуры апелляции могут быть упрощены и сокращены, если они продолжают обеспечивать:
(i) что судьи надлежащим образом проинформированы о приведенных ниже фактах и судебном разбирательстве;
(ii) чтобы судьи понимали доводы сторон;
(iii), что каждый судья рассматривает аргументированный вывод закона и фактов по каждому делу;
(iv) решение суда принимается коллегиально; и
(v) объявляются мотивы решений суда.
Поскольку этим требованиям может соответствовать множество процедур, неэффективно обрабатывать все дела единообразно. Апелляционные суды должны установить различные процедуры, чтобы можно было обеспечить надлежащее судебное рассмотрение в каждом случае.
(b) Помня о том, что основной целью большей ускорения является сохранение качества апелляционного правосудия, апелляционные суды должны установить твердые цели на время для полной обработки апелляций через альтернативные пути к окончательным решениям.График каждого этапа процесса должен быть объявлен специалистам, постоянно отслеживаться и строго соблюдаться.
(c) Центральный штат адвокатов может оказать существенную помощь апелляционному суду в эффективном управлении потоком дел, особенно когда введена система гибких или дифференцированных процедур. Основные функции центрального аппарата — оказание помощи апелляционному суду:
(i) путем оценки новых апелляций и рекомендации суду процессуальных действий, подходящих для каждой;
(ii) путем наблюдения за ходом рассмотрения апелляций посредством предписанных шагов до окончательного решения;
(iii) путем подготовки меморандумов о судебных исследованиях по фактическим и правовым вопросам в рассматриваемых апелляциях; и
(iv) путем составления для суда возможных меморандумов по делам, которые могут быть завершены без полного заключения суда.
Предлагаемая реформа для Индианы
% PDF-1.7 % 1 0 объект > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 2 0 obj > транслировать 2017-02-21T06: 32: 42-08: 002017-02-21T06: 32: 42-08: 002017-02-21T06: 32: 42-08: 00Appligent AppendPDF Pro 5.5uuid: 005ff6a5-a520-11b2-0a00- 782dad000000uuid: 00600813-a520-11b2-0a00-e0a8b1e6ff7fapplication / pdf
Заочные уголовные процессы: предлагаемая реформа в Индиане
Prince 9.0 rev 5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 5.5 Linux Kernel 2.6 64bit 2 октября 2014 Библиотека 10.1.0 конечный поток эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > / MediaBox [0 0 612 792] / Родитель 8 0 R / Ресурсы> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject> >> / Тип / Страница >> эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 76 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 17 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 90 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 18 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 104 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 19 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 118 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 20 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 132 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 21 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 146 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 22 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 160 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 23 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 174 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 24 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 188 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 25 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 202 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 26 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 216 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 27 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 230 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 28 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 244 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 29 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 258 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 30 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 272 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 31 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 286 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 32 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] / XObject 300 0 R >> / Тип / Страница >> эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [394.272 646,991 540,0 665,009] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 35 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [81,0 617,094 129,672 629,106] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 36 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [137,7 617,094 168,456 629,106] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 37 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [510.324 617.094 549.0 629.106] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 38 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [243,264 230,364 431,964 242,376] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 39 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [145.74 211,794 257,4 223.806] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 40 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [297.972 211.794 436.98 223.806] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 41 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [123,813 154,941 313,371 163,95] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 42 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [81,0 75,3415 139,304 83,3495] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 43 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [399,5163 74,8455 531,0 128,8455] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 44 0 объект > / Граница [0 0 0] / Rect [315.Wp} nMDM} JR򊦡v + ˀUu
Судебные постановления
Постановления суда
Заочное судебное разбирательство: не исключение из правила или права
Подсудимый , который скрывается от суда, не может быть судим заочно , если надлежащим образом не уведомлен об этом возможность, Верховный суд Иллинойса постановил 26 марта.
По данному делу обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности. обвинения в вооруженном ограблении. Ни тогда, ни в после последующих явок в суд он был предупрежден что неявка в суд может привести к суду заочно .Он уклонился от нескольких явок в суд из-за предполагаемой госпитализации, наконец покинул больницу вопреки совету врача и исчез. Суд заочно судил его человека, заочно человек.
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает для предупреждения при предъявлении обвинения или любых последующих явка в суд, неявка в суд при заказе может привести к суду заочно (см. Иллинойс, пересмотренный статут 1989 г., гл. 38, сек. 113-4 (е)). Здесь государство выступило за исключение из правило в отношении закаленных преступников, которые ознакомлены с этим правилом из предыдущих испытаний, считая, что их неявка составляет добровольный отказ от своих прав.Суд сказал: << Мы бессильны приложить к статуту положение или условие, которое Генеральная Ассамблея не счел нужным навязывать "и далее:" Мы отказываться отождествлять знание закона с отказ от права ". В этом постановлении суд постановил разногласия на апелляционном уровне.
Суд также сообщил: «Учитывая, что необходимость судебного разбирательства определяется при предъявлении обвинения, мы считаем, что предупреждение наиболее эффективно в то время, когда подсудимый также проинформирован о других важных средствах защиты…. »
Судья Чарльз Э. Фриман написал свое мнение по делу People v Garner (147 Ill. 2d 467).
Немного света на ComEd
В затяжном и сложном деле о рейтинге Содружества Эдисона (ComEd) Иллинойс Верховный суд назначил первый раунд возмещения клиентам и одобрил какой-то суд низшей инстанции процедуры, которые могут установить шаблоны для будущих дел. Похоже, это первое последнее действие, а не решение, которое отправило дело обратно в Комиссию по торговле Иллинойса или нижестоящие суды (см. , Иллинойс, выпуск , февраль, стр. 27).Мнение была подана 16 апреля.
Однако конца все еще не видно. В приказ охватывает период с 29 апреля 1986 г. 31 декабря 1988 г. Истцы и посредники попросил, чтобы он продлился до 1989 года. до сих пор остается предметом споров, поскольку ComEd запросил и получил второе повышение ставки в то время как по первому, уже урегулированному, все еще велась судебная тяжба. Суд также отклонил второе, в настоящее время на рассмотрении комиссии. Возмещение за 1989 год, очевидно, добавит дальше к и без того запутанному делу.
Суд установил 9 процентов в качестве процентной ставки до применяться. Возврат будет произведен за счет кредита. для представления, а не для реальных («исторических») клиентов. Суд заявил: «С середины 1986 года примерно половина исторических клиентов переехали, некоторые более одного раза, а некоторые в места за пределами зоны обслуживания. Эдисон Следовательно, потребуется обработать приблизительно 378 миллионов записей. … и выдать и отправьте по почте около 2 миллионов чеков на возмещение исторические клиенты на их последних известных адрес.»
Суд отметил, что «в то время [ окружной суд] вынес решение о приостановлении его действия в мае 1986 г., не было прецедента закона или прецедентного права для справедливого возмещения средств «. Суд установил, что окружной суд, а не комиссия, обладает юрисдикцией определять меры по исправлению положения в случае чрезмерного повышения ставок и одобрил приведенный здесь процесс, который может стать образцом для подобных случаев в будущем. Окружной суд разрешил ComEd продолжить сбор более высокой ставки, пока апелляция была на рассмотрении, но приказано, чтобы излишки хранились в условное депонирование с регулярной отчетностью в суд.
Судья Майкл А. Биландич написал для большинство в человек, бывшее Хартиган против Иллинойса Торговая комиссия (дела № 71154, г. 71155 мин.). Судья Чарльз Э. Фриман выразил несогласие по вопросу оплаты текущим клиентам, заявив, что ответы от исторических клиенты могут быть запрошены через СМИ объявления.
Что касается практических результатов, то, по оценкам прессы, на каждого покупателя из жилого дома можно было возместить 40 долларов США. С другой стороны, в отчете Chicago Tribune говорится, что текущая неопределенность ставок ComEd теперь ставит под угрозу дивиденды компании. в то время как цена ее акций упала на 20 процентов с начала года.
Сексуальное насилие в отношении несовершеннолетних
Верховный суд Иллинойса признал конституционным различие между уголовными преступлениями. сексуальное насилие и преступное сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах жестокое обращение с несовершеннолетним со стороны взрослого. Если жертва в возрасте от 13 до 17 лет и взрослый младше пяти лет, обвинение является уголовным сексуальное насилие, проступок класса А. Если совершеннолетний старше пяти лет, обвинение в сексуальном насилии в уголовном порядке при отягчающих обстоятельствах, 2 кл. тяжкое преступление с более строгими наказаниями (см. илл.Rev. Stat. 1989 , гл. 38, сек. 12-15 (в) и 12-16 (г)).
Здесь ответчик заявил о нарушении равная защита и надлежащие процессуальные гарантии конституции штата и федерации. Он указал из того, что 19-летний получит неравное лечение в зависимости от того, была ли жертва 14 или 15.
Суд постановил, что, поскольку это не было «подозрительная» классификация, такая как раса или вопрос об основных конституционных правах, это классификация, опираясь на возраст, потребность выдержать только тест на рациональную основу: «Если какое-либо состояние факты могут быть разумно истолкованы как оправдание постановления, он должен быть оставлен в силе.»
Суд сказал: «Назначение более строгого наказания на взрослых, которые вступают в половые отношения с несовершеннолетние — это метод, выбранный законодательным органом для защиты несовершеннолетних от сексуальной эксплуатации со стороны взрослые …. «Далее» не находим иррационального законодательному органу назначить пятилетний возраст разница в качестве порога, при котором больше налагается штраф «, поскольку это называется деятельностью за пятилетней разницей в возрасте «неоправданно».
Мнение главного судьи Бенджамина К. Миллера в деле People v Reed (Дело №71707) был подан 16 апреля.
Конституционный закон о дедовщине
90-летний закон штата Иллинойс против дедовщины, редко соблюдается, был признан конституционным Верховный суд Иллинойса. Подал свое мнение апрель 16.
Новый член клуба лакросса Университета Западного Иллинойса умер от отравления алкоголем предположительно вызванный после того, как кандидаты на инициацию должны были проглотить тошнотворную кашу, содержащую алкоголь и долить другими напитками. Двенадцать Членов клуба обвинили в дедовщине.Они оспорили закон о дедовщине (см. Ill. Rev. Стат. 1989 , гл. 144, сек. 221) как неконституционно расплывчатые и посягающие на свободу слова.
Центральным в решении суда было положение закона о том, что потерпевшему причинен «вред его личность «, что было истолковано как телесное повреждение. Исходя из этого, он постановил, что «закон о дедовщине … маловероятно, что речь или поведение вообще защищены Первой поправкой, не говоря уже о том, чтобы сделать это слишком широко «.
О спорной неясности статут, суд сказал: «Мы не будем требовать законодательный орган, чтобы указать все виды деятельности, которые могут быть «времяпрепровождение или развлечение» или в котором человек может быть выставлен на посмешище.»Он процитировал гражданское Дело Куинн против Сигмы Ро, глава бета-теты Pi Fraternity (155 Ill. App. 3d 231 (1987)) в который апелляционный суд назвал чрезмерное употребление алкоголя «явно незаконным издевательством» и сказал что статут о дедовщине применяется к таким опасным виды деятельности.
Суд отклонил аргументы о неравной защите, поскольку закон имеет рациональное отношение к
июнь 1992 г. / Illinois Issues / 25
Постановления суда
законная государственная цель предотвращения телесных травмы и «дедовщина» происходят в колледжах, университетах и других школах.»
Главный судья Бенджамин К. Миллер написал Заключение по делу Люди против Андерсона и др., (Дело № 71877-71888 мин.).
Новые и измененные правила
Верховный суд Иллинойса внес поправки в 11 правил и выдал 14 новых в порядке введенных 1 апреля. Пожалуй, самый интересный из поправки касаются Правила 66, ограничения наложен 10 месяцев назад на внешнюю деятельность судьи. Поправка повысила лимит гонораров с 2000 до 3000 долларов за шестимесячный период. период, а компенсация за написание исключен из категории ограниченных видов деятельности.Некоторые судьи подали в отставку или планировали отставку, потому что предел компенсации был слишком намного ниже их заработка на преподавание и другие внесудебная деятельность.
Новые правила с 100.1 по 100.13 касаются ускоренные алименты. Они были необходимы в соответствии с Законом об ускоренных алиментах на детей (см. III. Rev. Stat. 1989 доп. , гл. 40, сек. 2701-2710), который вступил в силу 10 сентября 1990 г.
Ф. Марк Зиберт
26 июня 1992 г. / Illinois Issues
Дело Пена-Мехиа: отмена заочного постановления / прекращение действия без необходимости, если иностранец не явился после получения NOH
Введение: Дело Пена-Мехиа, 27 декабря и н. Э.546 (BIA 2019)
22 мая 2019 года Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) опубликовал решение по делу Matter of Pena-Mejia, 27 I&N декабрь 546 (BIA 2019) [версия PDF]. Совет постановил, что нет необходимости отменять заочное распоряжение о высылке или прекращать процедуру высылки, если иностранец не явился на запланированное слушание после того, как ему было вручено уведомление о явке, в котором не указывались время и место первоначального высылки. слушание по высылке, при условии, что иностранцу было предоставлено последующее уведомление о слушании с указанием времени и даты первоначального слушания по высылке.
Решение по делу Matter of Pena-Mejia отличает решение Верховного суда по делу Pereira v. Sessions, 138 S.Ct. 2105 (2018) [PDF-версия], в котором Суд постановил, что предполагаемое уведомление о появлении без указания времени и места слушания о высылке не является «уведомлением о появлении» в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA) для целей «Правило времени остановки». Matter of Pena-Mejia был выпущен в тот же день, что и Matter of Miranda-Cordiero, 27 I&N дек.551 (BIA 2019) [PDF-версия], в котором Совет постановил, что отмена заочного приказа о высылке или прекращение разбирательства не является необходимым, если иностранцу было вручено неправильное уведомление о явке и он не смог предоставить адрес, по которому последующее уведомление о слушании может быть отправлено.
В этой статье мы подробно рассмотрим решение Правления по делу по делу Пена-Мехиа. Обязательно прочтите нашу статью о соответствующем решении в Matter of Miranda-Cordiero [см. Статью].Чтобы полностью понять контекст, стоящий за решениями, см. Наши статьи о решении Верховного суда по делу Pereira v. Sessions [см. Статью] и наш указатель статей о решениях Совета по делу Pereira и связанных с ними вопросах [см. Указатель]. Мы обсуждаем вопросы, связанные с слушаниями о высылке, как правило, в постоянно растущем разделе нашего веб-сайта, посвященном защите от высылки и депортации [см. Категорию].
Фактическая и процедурная история: 27 I&N Dec. 546, 546-47
Ответчик, уроженец и гражданин Гондураса, въехал в Соединенные Штаты в августе 2002 года без допуска или условно-досрочного освобождения.Ей лично вручили форму I-862 «Уведомление о явке» во время ее поступления. В уведомлении ей было предписано явиться к судье по иммиграционным делам в Харлинген, штат Техас, в назначенные дату и время. Менее чем через месяц иммиграционный суд Харлинген направил уведомление о слушании по адресу, который предоставила ответчик, с указанием, что ее первоначальное слушание назначено на 31 октября 2002 года. Ответчик не явился на это слушание, а судья по иммиграционным делам заказал ее заочно убрать.
20 февраля 2018 г. ответчик подал ходатайство о возобновлении процедуры высылки судье по иммиграционным делам. В своем ходатайстве она утверждала, что не получила извещения о слушании в сентябре 2002 года. Иммиграционный судья установил, что извещение о слушании было отправлено ответчику обычной почтой по указанному ею адресу в полном соответствии с установленными требованиями. далее в разделе 239 (а) Закона об иммиграции и гражданстве (INA). Иммиграционный судья пришел к выводу, что ответчик не смог опровергнуть презумпцию доставки уведомления о слушании в соответствии с факторами, описанными в опубликованном решении Совета в Matter of M-R-A-, 24 I&N Dec.665, 674 (BIA 2008) [PDF-версия]. По этим причинам иммиграционный судья отклонил ходатайство ответчика о возобновлении разбирательства и отмене заочного постановления о высылке. Ответчик обжаловал отказ в BIA.
Вопросы, поднятые при апелляции: 27 I&N, дек. 546, 547
Перед Советом ответчик утверждала, что, поскольку в первоначальном уведомлении не указывались дата и время слушания по делу о ее высылке, это не было действительным уведомлением в соответствии с решением Верховного суда по делу Перейра. По этой причине она утверждала, что юрисдикция в отношении ее дела никогда не принадлежала иммиграционному суду. Как следствие, ответчик утверждала, что Правление должно было бы прекратить производство по делу о ее высылке.
Анализ и выводы Правления: 27 I&N, дек. 546, 547
Совет начал с объяснения того, что перед Верховным судом в деле Pereira стоял вопрос о том, вызвало ли появление неполного уведомления правило «времени остановки» в соответствии с разделом 240A (d) (1) (A) INA.Хотя Суд постановил, что уведомление о явке должно включать в себя как время, так и место слушания о первоначальном высылке, чтобы остановить непрерывное физическое присутствие иностранца для целей права на отмену высылки, он прямо не затронул вопрос о том, действительно ли неполного уведомления достаточно для других целей, например, для возбуждения дела о высылке.
В 2018 году Совет рассмотрел вопрос о том, наделяет ли и когда появление неполного уведомления юрисдикцией над процедурой высылки судье по иммиграционным делам в деле Matter of Bermudez-Cota, 27 I&N Dec.441 (BIA 2018) [PDF-версия]. Подробнее о Matter of Bermudez-Cota мы поговорим в отдельной статье [см. Статью]. В деле Matter of Bermudez-Cota, Совет постановил, что «двухэтапный процесс», при котором иностранцу сначала вручается неполное уведомление о явке, а затем отправляется уведомление о слушании, включающее опущенную информацию о времени и месте первоначального слушания по высылке достаточно для соблюдения установленных законом требований об уведомлении в разделе 239 (а) INA, тем самым передавая юрисдикцию над процедурой высылки судье по иммиграционным делам.В этом постановлении Совет отделил вопросы, связанные с тем, когда полномочия по судебному разбирательству передаются иммиграционному судье, и конкретный вопрос о правилах времени остановки, рассмотренный Верховным судом в деле Pereira.
Нормативное положение, содержащееся в 8 C.F.R. Пункт 1003.14 (а) предусматривает, что «[юрисдикция] санкционирует и разбирательство перед судьей по иммиграционным делам начинается, когда обвинительный документ подан в иммиграционный суд». 8 C.F.R. 1003.15 (c) предусматривает, что уведомление должно включать конкретную информацию, но не указывает, что уведомление должно включать дату и время слушания.Вместо этого это положение предусматривает, что отсутствие в уведомлении любого из указанных пунктов «не должно толковаться как предоставление иностранцу каких-либо материальных или процессуальных прав». Таким образом, в соответствии с правилами и существующим прецедентом в деле Matter of Bermudez-Cota, Совет постановил, что «уведомление о явке, врученное ответчику [в данном деле] и поданное в Иммиграционный суд, удовлетворяет нормативным требованиям. определение «уведомления о явке» и наделение иммиграционным судом полномочий.Совет пришел к выводу, что решение Верховного суда по делу Pereira не изменило решения по данному делу.
Комиссия также пришла к выводу, что номер Pereira не требовал отмены заочного постановления ответчика о высылке. В то время как Pereira касалось правила времени остановки, отдельные положения INA регулируют заочные приказы об удалении. Раздел 240 (b) (5) (A) INA предусматривает, что «любой иностранец, который после письменного уведомления, требуемого согласно пункту (1) или (2) раздела 239 (a) [INA ] был предоставлен иностранцу или его официальному адвокату, не участвует в разбирательстве в соответствии с этим разделом «может быть удалено заочно» (курсив добавлен Советом).Правление сочло важным использование в статуте дизъюнктивного слова — «или». Правление интерпретировало это как означающее, что «заочный приказ об удалении может быть подан, если письменное уведомление, содержащее время и место слушания, было предоставлено либо в уведомлении, которое должно появиться в соответствии с разделом 239 (a) (1) , либо в последующем уведомлении о времени и месте слушания в соответствии с разделом 239 (а) (2) ».
Комиссия пояснила, что в данном случае уведомление о явке, которое было лично вручено ответчику, «сообщило ей, что она« должна немедленно уведомить Иммиграционный суд », если она изменит свой адрес во время разбирательства.Ответчик не уведомил Иммиграционный суд о том, что она изменила свой адрес между получением уведомления и последующей отправкой уведомления о слушании по почте. Таким образом, уведомление о слушании было отправлено на единственный адрес, который указал ответчик, и, в частности, уведомление не было возвращено как недоставленное. Ответчик не отрицал, что уведомление о слушании было направлено надлежащим образом.
Основываясь на фактах, Совет постановил, что настоящее «дело подпадает под действие Matter of Bermudez-Cota в отношении фундаментального вопроса юрисдикции Иммиграционного суда.«Он был« отличим от Pereira , потому что [ответчик] не подавал заявление об отмене высылки, и иммиграционный судья приказал удалить его по причинам, не связанным с действием правила «времени остановки» ». Таким образом, Совет пришел к выводу, что Pereira не требовало отмены заочного решения о высылке ответчика или прекращения процедуры высылки.
Комиссия отметила, что ее выводы подтверждаются несколькими решениями Федерального апелляционного суда, принятыми после решения Pereira. Апелляционный суд США пятого округа, в юрисдикции которого [см. Статью] возникло настоящее дело, проходил по делу Mauricio-Benitez v. Sessions, 908 F.3d 144, 148 (5th Cir. 2018) [PDF версия], что возобновление или прекращение разбирательства было ненужным, если иностранец не получил уведомление о слушании из-за того, что он не предоставил правильный адрес в Иммиграционный суд. Пятый округ обнаружил, что проблема отличается от проблемы в Pereira, , которая конкретно связана с правилом времени остановки. ид. , 148 и № 1. Апелляционный суд США шестого округа постановил, что дело Сантос-Сантос против Барра, 917 F.3d 486 (6-й округ 2019), что Перейра, рассматривает только узкий вопрос о том, когда Правило инициируется выдачей «уведомления о явке», а не когда уведомление является достаточным для наделения юрисдикцией иммиграционного суда.
В конечном итоге Правление пришло к выводу, что аргументы ответчика в настоящем деле «… аналогичны аргументам, представленным в деле Matter of Bermudez-Cota , и не соответствуют положениям [INA], относящимся к конкретным причинам, которые отличаются от« остановить -time ‘здесь обсуждаются и являются показательными в данном случае.По причинам, изложенным выше, Совет отклонил ходатайство ответчика о возобновлении дела и отказался отменить заочное решение о высылке ответчика.
Сноска по конкретному адресу: 27 I&N Dec. 546, 548-49 n.1
В деле Перейра, иностранец подтвердил, что он предоставил DHS правильный адрес и, тем не менее, не получил уведомления о слушании. По этой причине иммиграционный судья удовлетворил его ходатайство о возобновлении рассмотрения дела.
В настоящем деле ответчик не смогла доказать, что она не получала уведомление.В подтверждение своего заявления она представила собственное заявление и заявления членов семьи, в которых утверждалось, что адрес, который она предоставила иммиграционным властям, был адресом ее сестры и что она жила там «несколько месяцев» до переезда. Она утверждала, что ни она, ни ее сестра не получали уведомления о слушании дела от иммиграционного суда. Совет отказался рассматривать вновь представленные доказательства в первоначальном неопубликованном решении от 18 июля по этому вопросу, но обнаружил, что даже если бы оно было рассмотрено, доказательства не были достаточно существенными, чтобы требовать повторного заключения.
Совет постановил, что в той степени, в которой ответчик переместился и не выполнил свое обязательство в соответствии с разделом 239 (a) (1) (F) по уведомлению Иммиграционного суда об изменении своего адреса, процедура заочного высылки была уместной в соответствии с разделом 240 (b) (5) (A) INA. Это связано с тем, что раздел 240 (b) (5) (A) «предусматривает, что при таких обстоятельствах письменное уведомление о слушании не требуется». Скорее, раздел 240 (b) (5) (A) только «относится к письменному уведомлению, требуемому в соответствии с разделом 239 (a) (1) или (2).”
Заключение
Решение Правления по делу Пена-Мехиа следует его другим прецедентам после Перейры , в первую очередь делу Бермудес-Кота. В решении четко указывается, что если приказ о высылке заочно выдается после того, как иностранцу было вручено неполное уведомление о явке, а затем ему было должным образом отправлено уведомление о слушании, включающее информацию, которая была пропущена в уведомлении о явке, ни отмена постановление о высылке заочно или прекращение процедуры высылки не требуется.Совет и несколько окружных судов истолковали Перейра как регулирующий только конкретный вопрос о том, когда соблюдается правило времени остановки, а не когда юрисдикция переходит к Иммиграционному суду.
Иностранец, которому грозит процедура высылки, всегда должен проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом для получения рекомендаций по конкретному случаю. В этом деле подчеркивается, что неуведомление иммиграционного суда об изменении адреса и неявка могут привести к тому, что иностранцу будет приказано выслать его заочно, не имея возможности оспорить основные обвинения или использовать какие-либо способы освобождения от высылки.

Прокуратура Ленинградской области разъясняет — Правительство Ленинградской области

Заочная рулетка — PRAVO.UA

Дополнительная гарантия или способ затягивания?

Уведомление должно быть доказано

Мнение

Запрос в никуда

Обжалование заочного решения суда — Адвокатське об’єднання «Жованник і партнери»

Заочное решение суда | Электронное правительство Республики Казахстан

Как отменить заочное решение

Юридическая клиника ЮИ ИГУ

Заочное решение суда | Юридическая фирма De Facto

В каких случаях дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства?

Заочное решение

Обжалование заочного решения

Основания к отмене заочного решения

Действия суда после отмены заочного решения

Отказ в отмене заочного решения

Отличия заочного производства от общеустановленного порядка рассмотрения гражданских дел

Процессуальное право | Британника

Апелляции по уголовным делам

Предлагаемая реформа для Индианы

Судебные постановления

Дело Пена-Мехиа: отмена заочного постановления / прекращение действия без необходимости, если иностранец не явился после получения NOH

Введение: Дело Пена-Мехиа, 27 декабря и н. Э.546 (BIA 2019)

Фактическая и процедурная история: 27 I&N Dec. 546, 546-47

Вопросы, поднятые при апелляции: 27 I&N, дек. 546, 547

Анализ и выводы Правления: 27 I&N, дек. 546, 547

Сноска по конкретному адресу: 27 I&N Dec. 546, 548-49 n.1

Заключение

Добавить комментарий Отменить ответ