| 464084 | Решение суда о признании недействительным регистрации брака Между гражданином Таджикистана Нуровым Ф.К. и гражданкой РФ Горбовой Е.А. был заключен дд.мм.гггг брак.Решением отдела УФМС России по ЯО от 30.01.2015 Нуров Ф.К. принят в гражданство РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ».Бра… Суд: Заволжский | Заволжский | Решение |
| 428600 | Решение суда о признании брака недействительным Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к Трубановой Надежде Анатольевне, Гайратову Диловар Зайнидиновичу о признании брака недействительным.В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Канавинского райо… Суд: Канавинский | Канавинский | Решение |
| 415367 | Решение суда о признании брака недействительным Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к Трубановой Надежде Анатольевне, Гайратову Диловар Зайнидиновичу о признании брака недействительным.В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Канавинского райо… Суд: Канавинский | Канавинский | Решение |
| 324012 | Решение суда об установлении факта отсутствия брачных отношений Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 307605 | Решение суда о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о браке Новиков А.Ф. обратился в суд с иском в интересах Новиков Д.А. к Мельниченко Е.А. о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о браке. В обоснование исковых требований истец указал, что он является опекуном, признанного недееспосо… Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 290688 | Решение суда о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о браке Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 277823 | Решение суда о признании брака недействительным ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании брака недействительным.В обоснование требований истец указала, что дд.мм.гггг ЗАГС комитета Республики Башкортостан по делам юстиции был зарегистрирован брак между ней ФИО6 и ответчиком ФИО1, присво… Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 262771 | Решение суда о признании брака недействительным Суд: Желознодор. | Желознодор. | Отказано |
| 223044 | Решение суда о признании брака недействительным Карпина Е.И. обратилась в суд с иском к Карпину В.Н. о признании брака недействительным.Требования обоснованы тем, что дд.мм.гггг она вступила с ответчиком в брак, который был зарегистрирован в Калининском отделе ЗАГС г. Новосибирска №…. От брак… Суд: Новосибирский | Новосибирский | Решение |
Решение суда о признании брака недействительным — Клеймёнова и партнёры
Клиент обратился в ООО «PJS» для возражения против признания брака недействительным.
Интересы клиента представляла Клеймёнова Марина Олеговна.
Судом было вынесено положительное для нашей стороны решение и исковое заявление оставлено без удовлетворения.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2016 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., с участием представителя Истца ФИО1 действующего на основании доверенности, представителя Ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании брака недействительным. В обоснование исковых требований указывает, что брак ФИО1 с ФИО2 был заключён ДАТА. Брак зарегистрирован в ЗАГС г. Новый Афон Республики Абхазия, запись акта о заключении брака № от ДАТА.
Ответчик после свадьбы, часто уезжал по причине работы и длительных командировок (с его слов). В ДАТА Ответчик призвался на срочную службу в армию. С ДАТА Ответчик неоднократно приезжал к Истице, они поддерживали отношения, он привозил деньги, вели совместное хозяйство. В 1985 году Ответчик длительное время не приезжал домой. ДАТА истица заключила второй брак с ФИО3. После этого она несколько раз виделась с Ответчиком, он передавал деньги на ведение хозяйства, проводил с ней свободное время и уезжал, ссылаясь на командировки по линии МИД СССР. Про свой второй брак Ответчик ничего не говорил и она не говорила, что второй раз в браке. Из ГИC «Правосудие» по материалам дела № городского суда в ДАТА Истице стало известно, что Ответчик с ДАТА состоит в браке с ФИО3. Вследствие регистрации второго брака без расторжения первого Истица испытывает значительные нравственные страдания, беспокоится о судьбе своей семьи и себя в глубокой старости. В связи с чем, просит суд признать брак, зарегистрированный ДАТА управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (регистрационная запись №) между ФИО2
В судебном заседании представитель Истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец в настоящее судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что с Ответчиком она познакомилась за год до их свадьбы. С ФИО2 они вместе не жили, так как он часто уезжал, их встречи были эпизодические, однако он всегда ей оказывал финансовую поддержку. Считает, что их отношения были основаны на любовных отношениях. В период его длительного отсутствия, она вышла замуж за ФИО3, от которого у неё трое детей. В1992 году узнала о свадьбе ФИО2 и ФИО4, о трёх его детях в этом браке. В Абхазии была война, и только после войны в 1997 году, она поехала в Москву, где у них возобновились кратковременные встречи, проживали в квартире. При этом Истица пояснила, что она на тот период знала о том, что ФИО2 продолжает состоять в зарегистрированном браке с ФИО4.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования признавал в полном обёме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО1 регистрируя свой брак в органах ЗАГС п. Новый Афон Абхазской АССР в конце ДАТА года, имели своей целью создание семьи по взаимному согласию на основании любви и принципа добровольности, и подошли к этому важному моменту в жизни осознано, будучи совершеннолетними и дееспособными лицами. Никаких иных целей, связанных с получением материальных и иных выгод указанные лица не имели. Их совместное проживание (хоть и периодическое), ведение совместного хозяйства не носило постоянный и общепринятый характер только из-за вмешательства непреодолимой силы обстоятельств (отсутствие должною и необходимого материального благополучия, национальные особенности и традиции абхазской семьи ФИОё, негативное отношение близких родственников супругов, в т.ч. родителей к созданию межнациональной семьи и т.д . Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и свидетельскими показаниями. В связи с чем, основываясь на нормах ст.27 СК РФ просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании брака между ФИО и ФИО недействительным.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО и её представитель Клейменова М.О. в настоящее судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате регистрации брака между ФИО и ФИО была создана семья, рождены трое сыновей, в период до ДАТА ФИО и ФИО проживали совместно, вели общее хозяйство, вели общий бизнес, растили и воспитывали детей и внуков. Таким образом, если и был зарегистрирован брак между Истицей и Ответчиком, то он был зарегистрирован без намерения создать семью, в связи с чем согласно ст. 15 Закона СССР должен быть признан фиктивным (без намерения создать семью). Истицей не подтверждён факт ведения совместного хозяйства с Ответчиком. Между тем в ДАТА Ответчик начал ухаживать за ФИО, в ДАТА ФИО провожала Ответчика в армию, а после его возвращения в ДАТА ФИО и ФИО зарегистрировали брак, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака, Записью Акта регистрации брака №. Кроме того, ДАТА у ФИО и ФИО родился первый сын — ФИО, что подтверждается Свидетельством о рождении. В ДАТА семья ФИО отправилась в Северную Корею в командировку, при этом при пересечении границы СССР и Северной Кореи проводилась полноценная проверка лиц, пересекающих границу, в связи чем наличие второго брака (который якобы был с ФИО) не позволило бы ФИО отправиться в Северную Корею, однако наличие какого-либо брака не было выявлено. Факт поездки в Северную Корею подтверждается Копией Трудовой книжки ФИО с указанием на место работы в Северной Корее и Свидетельству об обучении ФИО в учебном заведении в Северной Корее. В ДАТА семья ФИО вернулась из Северной Корее в СССР, при этом ФИО в тот момент была беременна и ДАТА родился второй сын ФИО и ФИО — ФИО, что подтверждается Свидетельством о рождении. В дальнейшем родился третий сын, что подтверждается Свидетельством о рождении. Необходимо отметить, что Ответчик является уроженцем г.Мытищи Московской области, а Истица уроженка г.Сухуми Абхазской АССР, при заключении якобы брака между ними, Истице было 22 года, Ответчику 19 лет, и само по себе является абсурдным, что 19 летний юноша из Московской области приехал в г.Новый Афон Абхазской АССР, специально для регистрации брака с Истицей и как указывает Истица уехал в командировки, а в дальнейшем периодически приезжал к ней и привозил денежные средства. При этом Истица не меняла свою девичью фамилию на фамилию Ответчика. Однако, если бы Истица и Ответчик за регистрацией брака имели цель создание семьи, то ответчик переехал бы жить к Истице и сменил бы адрес регистрации (или наоборот) и постоянно проживал с Истицей, однако как сама Истица указывает в иске, отношения между Истицей и Ответчиком имели эпизодические встречи, которые не могут служить подтверждением совместного проживания и ведения совместного хозяйства в качестве семьи. Истица указали, что в ДАТА. вступила в брак с ФИО, что согласно ст. 10 Закона СССР запрещено, однако в настоящее время возможно от этого брака у Истицы имеются дети и внуки, т.е. полноценная семья. Истица указала, что вследствие регистрации второго брака без расторжения первого испытывает значительные нравственные страдания, беспокоиться о Судьбе своей семьи и себя в глубокой старости, таким образом, Истица сама признала фиктивность первого брака Истцы и Ответчика. Довод Истицы о том, что о факте регистрации Ответчиком второго брака с ФИО узнала только в ДАТА не является действительным по следующим основаниям: в настоящее время в производстве городского суда Московской области находиться гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной супруги. ФИО в раздел совместно нажитого имущества включено имущество общей стоимостью СУММА и включает в себя имущество, которое было приобретено ФИО и ФИО на совместные денежные средства в период с ДАТА по ДАТА городским судом Московской области было вынесено Решение от ДАТА по гр. деду № по иску ФИО к ФИО о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной супруги. Указанным Решением совместно нажитое имущество было поделено пополам между ФИО и ФИО, однако, по мнению Ответчика, указанный раздел для него не выгоден. Таким образом, считает, что оснований для признания брака, зарегистрированного между ФИО и ФИО недействительным — отсутствует, поскольку брак был зарегистрирован с целью создания семьи, а брак, зарегистрированный между Истицей и Ответчиком, является фиктивным, что подтвердила сама Истица.
Представитель управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.
Представитель ОЗАГС г. Новый Афон Республики Абхазия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые Требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДАТА года за актовой записью №00 ЗАГС г. Новый Афон Республики Абхазия зарегистрирован брак между ФИО и ФИО, после заключении брака присвоены фамилии ему- ФИО, ей – ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о заключении брака 00 № 000 от ДАТА
В соответствии со свидетельством о заключении брака (повторное) № от ДАТА ФИО ДАТА заключил брак с ФИО, актовая запись № управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, жене присвоена фамилия ФИО.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 15.11 1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если брак расторгнут, в запись акта о заключении брака вносятся сведения о расторжении брака. Внесение таких сведений производится на основании решения суда o расторжении брака или записи акта о расторжении брака при расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния.
В случае государственной регистрации расторжения брака по месту жительства супругов (одного из супругов) орган записи актов гражданского состояния обязан сообщить о государственной регистрации расторжения брака в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака в течение десяти дней.
В случае государственной регистрации расторжения брака гражданина Российской Федерации консульским учреждением Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации консульское учреждение Российской Федерации обязано сообщил, о Государственной регистрации расторжения брака в орган записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта о государственной регистрации заключения брака в течение девяноста дней со дня государственной регистрации расторжения брака.
Сведения о расторжении брака между ФИО и ФИО отсутствуют, что послужило основанием для обращения Истицы в суд с настоящим иском.
Статьёй 14 СК РФ установлен запрет на заключение брака лицами, из которых хотя бы одно уже состоит в зарегистрированном браке.
В соответствии с ч. I ст. 27 СК РФ брак признаётся недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
По смыслу названной нормы брак можем быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения. Создание, после регистрации брака, кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.
Поскольку фиктивность брака сопоставляется с правовой природой мнимой сделки, брак может быть признан фиктивным лишь при условии, если супруги (один из них) вступили между собой в отношения, характерные для супругов.
Отсюда следует, что брак, заключённый в нарушение закона, может быть признан недействительным лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица.
Список лиц, имеющих право обратиться в суд с соответствующим иском, приведен в статье 28 СК РФ и является исчерпывающим, в который входит в том числе и супруг по предыдущему не расторгнутому браку.
Суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению. Суд не может признать брак фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, до рассмотрения дела судом фактически создали семью. Брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом, не расторгнутом браке (статья 14 настоящего Кодекса, ст.29 СК РФ).
Как установлено в судебном заседании, с момента заключения брака с ДАТА и до настоящего времени ФИО и ФИО совместно не проживали, общих детей не имеют, совместного хозяйства не вели и не ведут, их встречи имели периодический характер.
ФИО проживает в г. Москва, ФИО проживает в г. Гудаута Республики Абхазии. Кроме того, ДАТА года ФИО вступила в брак с ФИО, жене присвоена фамилия ФИО, что следует из повторного свидетельства о заключении брака от ДАТА, актовая запись №00.
ДАТА года ФИО умер и как следует из пояснения Истицы, она до самой его смерти проживала с ним одной семьёй, вели совместное хозяйство, от этого брака у неё есть дети. Данный брак был заключён на основании их добровольного волеизъявления.
В тоже время, в процессе судебного разбирательства Истицей в соответствии с требованиями статей 56 и 57 ГПК РФ не было представлено доказательств намерений Ответчика создать с ней семью в период зарегистрированного брака с ФИО.
В свою очередь, ФИО с ДАТА года состоял в браке с ФИО, который решением городского суда Московской области от ДАТА расторгнут. При вынесении решения, судом было установлено, что согласно действующему законодательству брак заключался между ними на добровольной основе, поскольку в настоящее время семейная жизнь не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены с ДАТА, с этого времени не ведётся общее хозяйство, в настоящее время стороны не против расторжения брака. Данным решением суда произведен раздел совместного имущества супругов.
Указанные обстоятельства суд считает доказанными.
Кроме того, суд признает бесспорными доказательства, что ФИО имел цель создать семью с ФИО, вести общее хозяйство, представленная в материалах дела переписка между ФИО и ФИО за период ДАТА, совместные свадебные фотографии. В данном браке родились трое сыновей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
ФИО суду пояснила, что знакома с ФИО с ДАТА, начали встречаться, данные отношения у них были первые. Он ушел в армию в ДАТА году, она его провожала и ездила к нему, где ей снимали комнату. Переписывались. В ДАТА он вернулся с армии и зарегистрировали брак, родились дети, которых он очень ждал и любил. Стали проживать в Московской области, он никуда не уезжал, не был в Абхазии. Уезжал в командировку только в Камбоджу, когда уже родились дети. Отношения в семье были хорошие, однако сейчас отношения испортились, в разводе. Не знает про его отношения с Истцом.
При таких обстоятельствах суд, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пояснения свидетелей, установил, что ФИО и ФИО при заключении брака преследовали цели, направленные на создание семьи, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований признания данного брака фиктивным.
В тоже время доказательств того, что ФИО и ФИО вели общее хозяйство, имели единый общий бюджет, приобретали имущество для совместного пользования, производили совместные покупки для семейной жизни, суду предоставлено не было. Каждый из супругов, будучи в зарегистрированном браке, вступили повторно в брак, создали свои семьи, имеют детей в данных браках. О повторных браках были уведомлены, не возражали против них. Таким образом, ФИО и ФИО заключили брак между собой без цели создания семьи. Отношения, которые они поддерживали после регистрации своих браков были кратковременными, и не могут свидетельствовать об их семейных отношений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО1 о признании брака недействительным — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Судья Карпенко О.Н.
Решение суда Признание брака недействительным
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2016 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Зориной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. Е.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Брак, зарегистрированный 16.01.2015 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (запись акта о заключении брака № ***), между Г. Ю.А. *** года рождения и С. Е.П. *** года рождения признать недействительным;
Решение является основанием для аннулирования записи акта о заключении брака,
УСТАНОВИЛА:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с заявлением в суд в интересах Г. Т.А. о признании недействительным брака, заключенного между Г. Ю.А. (сыном Г. Т.А.) и С. Е.П., в обоснование ссылаясь на то, что по обращению Г. Т.А. Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16.01.2015 года между Г. Ю.А. и С. Е.П. заключен брак, от брака детей нет. Брак заключен без цели создания семьи, брачные отношения Г. Ю.А. с С. Е.П. не поддерживали, совместно не проживали. Г. Ю.А. всегда проживал со своей матерью Г. Т.А. 20.03.2015г. Г. Ю.А. обнаружен мертвым в квартире по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бакланова Н.С. заявление поддержала.
Ответчик С. Е.П. и её представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Г. Т.А. и её представитель В.М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. Е.П. по доверенности А.М.А.
Ответчик С. Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С. Е.П.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения прокурора, Г.Т.А., представителя Г. Т.А. по ордеру адвоката В.М.С., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Бабушкинской межрайонной прокуратуры, возражений на апелляционную жалобу Г. Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 12, 13, 14, 15, 27 Семейного Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании брака между Г. Ю.А. и С. Е.П. недействительным.
Согласно ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 — 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
В силу положений ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года Г. Ю.А. был обнаружен матерью Г. Т.А. мёртвым по месту их жительства по адресу***.
Согласно свидетельству о браке, Г. Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с С. Е.П., брак зарегистрирован 16 января 2015 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись акта о заключении брака № ***.
26.01.2015 г. Г. Ю.А. обращался с заявлением в отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное о выдаче ему нового паспорта, взамен утерянного им 07.01.2015 г. По результатам проверки заявления об утрате паспорта Г.у Ю.А. 02.02.2015 года был выдан новый паспорт.
Как видно из текста сообщения филиала № *** *** № *** *** больницы № *** Г.Ю.А. с *** года наблюдался с диагнозом «***», являлся ***. Проходил лечение в ПБ № *** в специализированном отделении для ***. В период с 2004 г. по 2005 г. находился в ***. С 2005 г. по 2009 гг. находился на амбулаторно-динамическом наблюдении (***). С 2002 по 2011 гг. 10 раз находился на лечении в ***. С*** года в стационаре не лечился, в *** обращался периодически, последнее обращение в диспансер — 17.02.2015 г.
Согласно заявлению Г. Ю.А. от 05.06.2013 г. он просил разрешить ему проживать и встать на профилактический учет по месту фактического проживания по адресу: ***, совместно с матерью Г. Т.А.
Как следует из справки ОМВД по району Марьина Роща, Г. Ю.А. находился под надзором и проживал совместно с матерью Г. Т.А. по адресу: ***, с Г. Ю.А. ежемесячно проводились профилактические беседы участковым уполномоченным полиции.
Разрешая спор и признавая брак между Г. Ю.А. и С. Е.П. недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения Г. Т.А., ответчика С. Е.П. показания свидетелей, исходил из того, что Г. Ю.А. и С. Е.П. при заключении брака не имели намерение создать семью.
Из объяснений С. Е.П. следует, что семейные отношения между ней и Г. Ю.А. отсутствовали: совместного хозяйства супруги не вели, общего имущества не приобретали, совместные фотографии ответчика и Г. Ю.А. отсутствуют, совместно с Г. Ю.А. ответчик не проживала, с матерью Г. Ю.А. знакома не была, о наличии серьезных заболеваний у Г. Ю.А. не знала, участия в похоронах не принимала.
Вместе с тем, С. Е.П. известно об имеющимся у Г. Ю.А. в собственности недвижимом имуществе, на которое она заявила свои права, как наследник умершего мужа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика С.Е.П. по доверенности А.М.А. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а нарушение норм процессуального права привело к тому, что не были исследованы в достаточной степени доказательства, собранные по делу, однако, судебная коллегия, с данными доводами согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в суде С. Е.П. поясняла, что она совершала совместные покупки с Г. Ю.А., имела с ним совместное имущество, опровергается протоколом судебного заседания от 24.12.2015 г., согласно которому С. Е.П. в судебном заседании указывала на то, что совместно с Г. Ю.А. она не проживала, совместного хозяйства не вела, общее имущество не приобретали (л.д. 62). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик С. Е.П. и ее представитель не подавали.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. Е.П. по доверенности А.М.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Источник: официальный сайт МосГорСуда
Судебная практика по делам, связанным с брачным договором
1. Суд может признать брачный договор недействительным, если установит, что его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение
Суд признал брачный договор недействительным, так как его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, полностью лишая после расторжения брака права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174).
Суд, признавая брачный договор недействительным, исходил из того, что его условия поставили С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он лишается всего совместно нажитого имущества.
В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ, ничтожны.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Брачным договором предусмотрено, что в случае расторжения брака по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в период брака, если данным договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем согласно брачному договору в случае расторжения брака по инициативе С. либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.) имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, переходит в собственность К.
Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения супруге; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги; приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью супруги.
Исходя из того что при заключении брачного договора стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что условия договора ставят С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
Доводы К. об отсутствии диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, в связи с тем, что в собственности супруга из состава совместно нажитого имущества остались акции, а также автомобиль, счета в банке, предметы домашней обстановки, права требования к ООО, несостоятельны, поскольку согласно договору все имущество, за исключением подарков, в случае расторжения брака по инициативе С. переходит в собственность К. Кроме того, наличие такого имущества и подарков не установлено.
Представленный К. договор аренды, заключенный в период брака сроком на 47 лет между С. (арендатор) и ОАО (арендодатель) на передачу арендатору в срочное возмездное владение дачного помещения, вопреки утверждениям К. о том, что после расторжения брака с С. право аренды данного объекта с учетом произведенных супругами неотъемлемых улучшений и всего находящегося в нем совместно нажитого дорогостоящего имущества осталось у С., не опровергает выводы о лишении С. при исполнении условий брачного договора права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, поскольку аренда является одной из разновидностей имущественного права, относящегося к общей совместной собственности супругов, не переходящего согласно условиям брачного договора к истцу.
Исходя из того что супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно перейти к К., суд пришел к выводу о лишении С. после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.
Учитывая, что исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов.
Суд отказал в признании брачного договора недействительным, поскольку не были представлены доказательства того, что один из супругов поставлен условиями договора в крайне неблагоприятное положение; несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-10).
Согласно удостоверенному нотариусом брачному договору любое недвижимое имущество, которые супруги Н. и А. предполагают приобрести как в период брака, так и в случае его расторжения, признается собственностью того супруга, на чье имя приобретается недвижимость. Договором установлено, что приобретенная в период брака квартира переходит в исключительную собственность Н. А. права на квартиру не имеет, также не требуется его согласия на ее отчуждение. Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя приобретено имущество. Приобретенные в период брака автомобиль и гаражный бокс переходят в собственность А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что его условиями А. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, ссылка А. на несоразмерный раздел имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Н. соблюдены условия договора в части имущественных обязанностей, в том числе обязанности по выплате кредита, которую она исполняет самостоятельно и за свой счет. При этом суд указал, что в собственности А. имеется квартира, в связи с чем его довод об отсутствии у него иного недвижимого имущества является необоснованным.
Апелляционная инстанция исходила из того, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, по которым А. выступает поручителем и в период брака погашал задолженность, поэтому передача квартиры по условиям брачного договора в собственность Н. полностью лишает А. права на имущество, нажитое в период брака. Также признана необоснованной ссылка на наличие у А. в собственности квартиры, поскольку она была приватизирована им и продана, а часть денег от ее продажи пошла в уплату за спорную квартиру. То обстоятельство, что А. по брачному договору остался автомобиль и гараж, не может служить доказательством, что брачным договором он не поставлен в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, А. является инвалидом.
Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Брачный договор не содержит условий, которыми А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в нем отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Н.
Стороны распределили между собой имущество таким образом, что А. передано в собственность и недвижимое (гараж), и движимое (машина) имущество, при этом в собственность Н. перешла не только спорная квартира, но и обязательство по погашению кредита. Существенная диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества отсутствует.
В деле отсутствуют как доказательства предъявления требований к А. как к поручителю по кредитному договору, так и доказательства наличия оснований для предъявления таких требований, а также доказательства возможности предъявления А. регрессных требований к Н. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства обременения залогом банка спорной квартиры, а также обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора Н. в период брака и принятие ею согласно брачному договору обязательства по погашению кредита в дальнейшем.
Кроме того, не учтено, что А. на праве собственности принадлежала квартира, которая была продана им по договору купли-продажи. Доказательств того, что часть средств от продажи этой квартиры была направлена им в погашение кредита за спорную квартиру, не имеется. Кроме того, квартира была продана А. спустя более года с момента заключения брачного договора и после прекращения брака с Н. Позже А. продал принадлежащий ему по брачному договору гаражный бокс. Наличие у А. заболевания правового значения для применения ст. ст. 42, 44 СК РФ не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу о том, что брачный договор не содержит условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку 1/2 доли квартиры принадлежала одному супругу еще до брака, а собственность того же супруга в отношении другой 1/2 доли установлена брачным договором (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2017 по делу N 33-995).
З.Е. обратилась с иском к А.З. и А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что согласно брачному договору, заключенному между истцом и А.З., истцу принадлежала на праве долевой собственности 1/2 доли квартиры.
08.12.2014 брак между З.Е. и А.З. прекращен. А.З. выехал из квартиры, вывез личные вещи, однако с регистрационного учета не снялся.
А.З. обратился со встречным иском к З.Е. о признании брачного договора недействительным в связи с тем, что 1/2 доли приобретена истцом в период брака за счет общих денежных средств, в период брака никакого иного недвижимого имущества нажито не было, недвижимого имущества, находящегося в личной собственности, он не имеет, и с учетом сложившейся ситуации брачный договор лишает его права на раздел в равных долях имущества, нажитого в период брака.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
З.Е. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.04.1992 (1/2 доли) и на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 09.12.2002.
03.12.2002 между З.Е. и А.З. был заключен брачный договор. Супруги договорились, что в отношении 1/2 доли квартиры, которая будет приобретена З.Е. у ее отца, с момента государственной регистрации соответствующего договора и перехода права собственности по нему будет установлен режим личной собственности З.Е.
09.12.2002 между З.Е. и З.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.
Разрешая встречный иск А.З., суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд пришел к выводу о том, что брачный договор не содержит условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
2. Долг по кредиту, на средства которого приобретено имущество, переходящее по брачному договору одному из супругов, не подлежит взысканию со второго супруга
Суд отказал в иске о взыскании уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору, поскольку истец не представил доказательств того, что средства по заключенным им кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а также что спорный автомобиль был приобретен в общую совместную собственность за счет кредитных средств (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.04.2017 по делу N 33-3956/2017).
В период брака сторонами приобретена квартира за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору. После расторжения брака, в период с 01.01.2014 по 26.09.2016, платежи по ипотечному кредиту осуществлялись только О. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом сторон, О. просил взыскать с Н. уплаченные истцом платежи по ипотечному кредитному договору.
Н. обратилась со встречным иском к О. о разделе автомобиля, приобретенного в период брака, о взыскании с ответчика в ее пользу. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль после расторжения брака с согласия истца оставался в пользовании ответчика, раздел имущества после расторжения брака не производился, ответчик без ее согласия продал автомобиль, не выплатив ей стоимость 1/2 доли в общей собственности на автомобиль.
Кроме этого, О. обратился с иском к Н. о признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору и о взыскании 1/2 доли фактически оплаченного кредита. В обоснование иска указано, что в период брака на заемные кредитные средства был приобретен автомобиль, обязательства по кредиту исполнены им одним за счет средств, полученных по кредитному договору.
29.12.2000 сторонами был заключен брак, который расторгнут 24.12.2013.
27.06.2007 между Н. и О. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Согласно договору квартира (и имущественные права на нее), которая будет приобретаться в период брака после заключения договора на имя О., будет являться исключительно собственностью О.
03.08.2008 О. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, в том числе за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору от 26.09.2007 и дополнительному соглашению к нему от 29.02.2008, заключенным О. с банком.
В период с 01.01.2014 до 29.06.2016 О. по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему выплачена часть основного долга и процентов.
Суд первой инстанции отказал в иске О., руководствуясь ст. ст. 33, 40 — 43 СК РФ, ст. 307 ГК РФ, исходя из брачного договора, согласно которому квартира является личной собственностью О., и пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору, соответственно, являются личными обязательствами (долгом) О. Отказывая О. в признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору от 24.10.2013 и о взыскании с Н. денежных средств, выплаченных О. по данному договору, руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ, суд исходил из того, что О. не представлено доказательств возникновения обязательств по этому кредитному договору по инициативе О. и Н. в интересах семьи либо что все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Кроме того, О. не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля на кредитные средства.
В силу брачного договора на любое другое имущество (кроме квартиры), приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности, а также п. 1 ст. 33 СК РФ, в связи с чем автомобиль являлся совместной собственностью. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании О. с согласия Н., что не оспаривалось О. 28.04.2015 О. продал автомобиль.
Частично удовлетворяя встречный иск Н., руководствуясь ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд исходил из условий брачного договора, акта оценки автомобиля и пришел к выводу о взыскании с О. в пользу Н. 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.
Брачный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Само по себе использование средств материнского капитала в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение квартиры не изменяет режим личной собственности О. на квартиру, установленный брачным договором.
Судебная коллегия отклонила довод о том, что не может быть применена к правоотношениям, возникшим при разделе имущества супругов, ст. 45 СК РФ, поскольку эта статья предполагает ответственность супругов по обязательствам перед третьими лицами, а не между собой.
В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Аналогичные положения закреплены и в ст. 253 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
О. не представлено доказательств того, что средства по заключенным им кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а также что спорный автомобиль был приобретен в общую совместную собственность за счет кредитных средств.
3. Имущество, принадлежащее по брачному договору одному из супругов, не включается в наследственную массу после смерти другого супруга
Если в соответствии с брачным договором квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, то она не может быть включена в наследственную массу после смерти супруга, в чьей собственности она находилась (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-21888/2016).
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
М. умер 06.11.2014. Р. является дочерью М. Б. состояла в браке с М. на момент его смерти. Наследниками М. являются истец и ответчик, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.
23.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2013, акта приема-передачи от 01.09.2014. Договор участия в долевом строительстве был заключен Б. в отношении приобретения по окончании строительства квартиры. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 во исполнение условий договора Б. приняла квартиру от застройщика.
Б. и М. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с договором права и обязанности, права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира, приобретаемая в период брака на имя Б., будут являться ее собственностью. На данное имущество режим совместной собственности не распространяется. Ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае прекращения брака или раздела имущества, М. обязуется не предъявлять претензий на раздел этой квартиры и не претендовать на выдел доли в праве собственности на нее. Условия брачного договора о раздельной собственности супругов на указанное имущество учитываются при определении состава наследства в случае смерти одного из супругов, в связи с чем переживший супруг не будет иметь права требовать выдела супружеской доли из этого имущества умершего супруга. В данном имуществе пережившего супруга доли умершего супруга не будет. Для управления, распоряжения, в том числе последующего отчуждения квартиры, предварительного письменного согласия супруга не требуется.
В силу брачного договора эта квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения.
Все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя одного из супругов, будет являться их общей совместной собственностью.
Брачный договор не оспорен и недействительным не признан.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с брачным договором спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, она не может быть включена в наследственную массу после смерти М.
Ссылка на п. 1 ст. 46 СК РФ правового значения не имеет, поскольку несоблюдение данной нормы влечет установленную в ней ответственность перед кредитором по обязательственным правам должника — супруга в отношении имущества, указанного в брачном договоре, и не распространяет свое действие на отношения по наследованию данного имущества.
4. Супруг-должник обязан уведомлять кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора
Не извещенный о заключении брачного договора кредитор одного из супругов изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.09.2016 N 33-7009).
Отказывая в признании недействительным брачного договора, суд исходил из того, что он не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным. Однако, отказывая в выделе доли В., суд не принял во внимание ст. ст. 255, 256 ГК РФ. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Кроме того, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель — исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником — предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Таким образом, требования о выделении доли должника В. из совместной собственности супругов без учета брачного договора основаны на законе.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что у него на основании исполнительного листа удерживаются денежные суммы в пользу взыскателя С., в связи с чем суд правомерно отказал в выделе его доли из общего имущества супругов, поскольку эти доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у В. какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, помимо заработной платы, в связи с наличием брачного договора. То обстоятельство, что на основании исполнительного листа с ответчика удержана денежная сумма, а также то, что по исполнительному производству о взыскании с В. судебных расходов денежные средства выплачены ответчиком в полном объеме, с учетом имеющейся задолженности, не свидетельствуют о возможности погашения имеющегося у него долга.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для выдела доли В. в общем имуществе нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в выделении доли из общей совместной собственности и в этой части иск удовлетворила.
Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника; нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в иске (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.09.2016 N 33-7009).
А. обратился с иском к Г.Р. и Г.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
Ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. Приобретенное или приобретаемое супругой во время брака любое недвижимое имущество на имя супруги за счет собственных и кредитных средств, в том числе на средства предоставленного супруге ипотечного кредита, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруги. В случае приобретения супругой любого недвижимого имущества за счет кредитных средств обязанность по возврату кредита возлагается на супругу.
В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Брачный договор заключен ответчиками после заключения истцом и Г.Р. договоров, в связи с неисполнением обязательств по которым с Г.Р. в пользу истца взыскана задолженность. Между тем доказательств того, что Г.Р. в порядке исполнения ст. 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками не представлено. Г.Р. не отрицал, что не уведомлял истца о заключении брачного договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон — учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, — предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
При таких обстоятельствах Г.Р. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Учитывая, что у Г.Р. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, имущества Г.Р. недостаточно для исполнения обязательств, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ 14.01.2016 истцом в адрес Г.Р. направлено требование продать долю в совместно нажитом имуществе Г.А. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству. От Г.А. получен отказ от приобретения доли Г.Р.
Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру и автомобиль признаются равными, возможно выделить долю Г.Р. в размере 1/2 в праве собственности на квартиру и в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Г.Р. доли в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.
Нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства п
судебная практика и примеры решений суда
Регистрация отношений – добровольное решение двух людей о создании семейного союза. В понимании большинства граждан брак — устойчивая ячейка общества, в которой все члены семьи поддерживают друг друга, находятся рядом «и в горе, и в радости», а в юридическом смысле это приобретение правового статуса, характеризующего связь двух людей как в моральном, так и в материальном плане. Если семья заведомо создается не в указанных выше целях, такой союз называют фиктивным, или, проще говоря, ложным.
Основания для признания брака недействительным
Брак может быть признан фиктивным, если:
- нарушено условие добровольности;
- оба супруга или один из них не достигли брачного возраста;
- существует ранее зарегистрированный и не расторгнутый семейный союз;
- имеет место родство супругов по прямой линии;
- муж и жена ранее являлись и являются усыновителем и усыновленным;
- вынесено решение суда о недееспособности супруга или супругов;
- обнаружен факт сокрытия одним из супругов информации о венерической болезни.
Что такое фиктивный брак?
Фиктивный брак — это зарегистрированные в установленном законом порядке отношения, в которые мужчина и женщина вступают без намерения создать семью со стороны обоих супругов или одного из них.
Для нормальной семьи характерны признание равноправия, приобретение совместного имущества, ведение общего бюджета, рождение и воспитание общих детей, возникновение иных прав и обязанностей. Фиктивная регистрация осуществляется для реализации отдельно взятой цели, например:
- получения гражданства или регистрации в крупном городе;
- удовлетворения бытовых или материальных проблем за счет супруга;
- получения вакантного места работы;
- получения благозвучной фамилии или родословной;
- уклонения от призыва на срочную службу.
Данный список причин, по которым брак может быть признан фикцией, не является исчерпывающим. Ложные супруги могут вообще не знать друг друга и при этом получить от регистрации свою выгоду. В некоторых странах распространено заключение фиктивных браков с целью предоставления гражданства и ПМЖ иностранцам. В Москве многие иностранные или иногородние граждане идут в ЗАГС, желая получить прописку.
Правовые последствия признания брака недействительным
Признание брака недействительным осуществляется только судом. Инициировать судебное разбирательство может любое заинтересованное лицо. Судебное решение о прекращении брачных отношений сразу вступает в законную силу и направляется к исполнению. Произведенная ранее запись в органе ЗАГС аннулируется и считается недействительной со дня ее внесения в реестр. Также аннулируются изменения анкетных данных мужа и жены.
Если во время совместного проживания приобреталось общее имущество, оно делится в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ. Если заключался брачный договор, к нему применяются правила ст. 167 ГК РФ. Родившиеся в союзе или до истечения 300 дней с момента признания его недействительным дети обладают всеми установленными законом правами.
Если один из супругов оказывается добросовестным, его права не ограничиваются, и за ним закрепляется право требования выплат на содержание, алиментов. Совместное имущество в этом случае делится согласно ГК, но добросовестный супруг вправе обратиться с исковыми требованиями для взыскания материального ущерба. Также он может оставить приобретенную после заключения брака фамилию.
Примеры из судебной практики
Одним из примеров судебной практики является случай, когда двое молодых людей связываются друг с другом через посредников, обговаривают выгодные для себя условия, при которых один получает регистрацию по месту жительства в Москве, а второй — некоторую сумму денег. При решении жилищных вопросов третьими лицами, имеющими в собственности долю квартиры, обнаружен факт регистрации незнакомого человека. При обращении в полицию были установлены фактические обстоятельства, которые были рассмотрены в суде.
Еще одним примером является случай, когда один из супругов узнал о том, что его муж или жена больны опасным венерическим заболеванием. На основании этого было подано исковое заявление. В суде был установлен факт неполового заражения в период после регистрации, на основании чего в требованиях о признании недействительности было отказано.
Поделитесь с друьями!
Признание брака недействительным. Попытка наследников оспорить заключение брака закончилась прекращением производства по делу. — Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович — Судебная практика
Кто может обратиться с иском и признании брака недействительным? Казалось бы, что все очень просто. Достаточно открыть соответствующую главу Семейного кодекса РФ и посмотреть ст. 28 СК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обращаться в суд с иском о признании брака недействительным. В ней говорится:
Требовать признания брака недействительным вправе:
несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;
супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;
упруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;
прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;
супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
Нетрудно увидеть, что наследники умершего супруга в данной статья не упомянуты. Кроме того, подчеркнем, что хотя заключение брака и имеет сделочную природу, но оно порождает неимущественное правоотношение, касающееся только лиц, который заключили брак. Соответственно его оспорить могут только те, кто прямо указан в ст. 28 СК РФ. Тем не менее, некоторые не понимают никакой разницы между завещанием, следствием которого является возникновение имущественных прав, и заключением брака. Они думают, что раз наследнику можно оспорить за вещание, то они могут и признать недействительным брак.
Итак, ко мне обратилась гражданка, которая незадолго до смерти своего сожителя, заключила с ним брак. Проживали они вместе достаточно долго, но в последние дни решили заключить брак.
Когда супруг умер, она приняла наследство. Кроме неё наследство приняли и другие наследники, которые узнали, что, как оказывается, до смерти наследодатель заключил брак. Им, естественно, это не понравилось и у них родился иск о признании брака недействительным.
В качестве основания иска они ссылались и на то, что в момент заключения брака наследодатель не понимал значения своих действий, что и подпись в заявлении была не его, что процедура заключения брака была нарушена. Все это было расписано на 5 листах.
Что должен делать уважающий себя юрист в случае обращения к нему за помощью. Конечно же, открыть соответствующие нормы СК РФ и посмотреть, а нет ли какого-либо специального требования к кругу лиц, имеющих право требовать признание брака недействительным. Я именно так и поступил.
Далее, совершенно естественно, что следует прочитать, а что нам говорят разъяснения ВС РФ по данному поводу, что я и сделал.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даются следующие разъяснения:
При принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Прочитав данные разъяснения я удивился, почему суд принял иск к производству. Пришлось изучить судебную практику, из которой следовало, что подобные иски, предъявляемые наследниками возвращаются, так как суды отказывают в их принятии.
К предварительному заседанию я подготовил ходатайство, в котором просил производство по гражданскому делу прекратить, так как исковое заявление не подлежало принятию. В ходатайстве я исходил из следующих доводов:
Как усматривается из искового заявления, истец не относится ни к какой категории лиц, которые могут обратиться с подобным иском. Заключение брака не затрагивало права истца, и он не является заинтересованным лицом, которое имеет право на иск.
Истец ошибочно полагает, что к заключению брака применимы нормы о признании сделок недействительными.
ст. 4 СК РФ устанавливает, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В нашем случае основания признания брака недействительным и круг лиц, которые могут обращаться в суд с соответствующим иском определены в главе 5 СК РФ, т.е. урегулированы семейным законодательством. Кроме того, сделками являются действия граждан, направленные на изменение, возникновение или прекращение гражданских правоотношений. В силу же брака возникают семейные правоотношения.
Именно в силу того, что брак касается лишь лиц, заключивших его, его оспаривание возможно лишь исчерпывающим перечнем лиц, к которым истец не относится, а также по исчерпывающему перечню оснований. Если истец полагал, что наследодатель являлся недееспособным, то он не лишен был возможности при жизни наследодателя обратиться с заявлением о признании его недееспособным, но он этого не делал. В то же время теперь, когда наследодатель умер, истец ссылается на то, что он не понимал значения и характера своих действий, что нельзя признать добросовестным осуществлением прав.
Кроме того, правоотношения, связанные с заключением брака, расторжением брака и признанием брака недействительным носят личный характер и не допускают правопреемство. Наследник является правопреемником наследодателя лишь по имущественным правам и обязанностям. Брак с моментом смерти прекратился и по нему никакого правопреемства не существует.
В суде представитель истца начал с того, какой плохой мой доверитель, сотрудники отдела ЗАГС муниципального образования. Мои доводы были кратки. Мы не вступали в полемику, а просто заявили ходатайство, которое суд удовлетворил, прекратив производство по делу.
Но истец не сдавался. Представитель истца сказал, что имеется апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, из которого следует, что подобный спор был рассмотрен Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга. Я открыл сайт Санкт-Петербургского городского суда и действительно нашел это дело, которое было принято к производству и рассмотрено судом. Как ни странно ответчик в том деле даже не заявлял ходатайства о прекращении производства по делу, а судьи, скорее всего, даже не удосужились посмотреть ст. 14, 27, 28 СК РФ, а, тем более, разъяснения пленума. Конечно, грустно, что ни юристы, ни судьи не любят освежать в памяти содержание закона, но это есть факт. Тем не менее, ссылки на порочную судебную практику — это моветон, а уж, тем более, на определение судьи Луковицкой, апелляционное определение которой по моей кассационной жалобе отменил ВС РФ,
В частной жалобе, за подачу которой, истец (!!!) заплатил госпошлину, истец просил не только отменить определение о прекращении производства по делу, но и (!!!) приостановить производство по делу до решения по материалу (!!!) КУСП. Такое ощущение, что те, кто представляют интересы граждан, даже не пытаются заглянуть в нормы ГПК РФ, на которые они ссылаются. Ну, предположим, что апелляционный суд отменил бы определение, но решение о приостановлении производства по делу принимает рассматривающий дело суд. По логике представителя истца, что Ленинградский областной суд, рассматривая частную жалобу, мог приостановить дело? Его мог приостановить суд первой инстанции, если бы его определение отменили. А уж приостанавливать дело до принятия решения по материалам КУСП просто что-то невероятное. Где в ст. 215 ГПК РФ податели жалобы обнаружили возможность приостанавливать гражданские дела до принятия решений по материалам КУСП. Естественно, что в возражениях на частную жалобу я даже не писал по этому поводу ничего, так как доводы из серии юридической «абракадабры» я никогда не опровергаю, так как в этом просто нет никакого смысла.
В возражениях на частную жалобу я также сослался и на определения КС РФ, относящиеся к тематике признания брака недействительным. Я в частности ссылался на следующее:
в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1464-О говорится:
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании брака недействительным, что затрагивает права наследников супруга, который в момент заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).
Семейный кодекс Российской Федерации является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации предусматриваются применительно к такой категории дел, как дела о признании брака недействительным, особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности, определяются субъекты обращения в суд с иском — в целях защиты своих прав, а также прав иных лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением законных требований — о признании брака недействительным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 1024-О).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение, и направленное на защиту прав и законных интересов супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2406-О), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.Нетрудно увидеть, что КС РФ в данном случае как раз обсуждал такой же вопрос: наследник, который полагает, что брак был заключен гражданином, который не понимал значение своих действий, обратился в суд с иском о признании брака недействительным, но производство по делу было прекращено. КС РФ высказался однозначно, что ограничение исчерпывающим перечнем лиц, которые могут оспаривать действительность брака, не противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Ленинградский областной суд оставил частную жалобу истца без удовлетворения.
Решение суда — Сайт адвоката Игнатова О.Л.
Цель: Признать брак недействительным (фиктивным)
Текст решения суда:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2004 года
Мировой судья судебного участка № 152 района «Щукино» г. Москвы Н.
С участием адвоката Игнатова О.Л.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/04
по иску И.А. А. к Х. К. о признании брака
недействительным
УСТАНОВИЛ:
И.А.А. обратилась в суд с иском к Х. К. о признании брака недействительным, мотивируя тем, что 19.12.2001 г. Она вступила в брак с ответчиком, гражданином Бангладеш Х. К. Брак был зарегистрирован во дворце бракосочетания №4 г. Москвы, актовая запись №4223 от 19.12.2001 г. Заключая брак, она надеялась создать с ответчиком хорошую семью и видеть в его лице отца для своего сына.
Сразу после заключения брака ее муж обратился к ней с просьбой предоставить ему возможность зарегистрироваться в занимаемой ей и ее сыном квартире по адресу :г. Москва, ул. __________________. После его настойчивых уговоров она дала согласие на его регистрацию в указанной квартире. Сразу после регистрации Х.К. в квартире истицы, в июле 2002 г., ответчик исчез. В настоящее время он скрывается от истицы, его настоящее местонахождение неизвестно. После своего исчезновения он звонил истице несколько раз. На ее требования выписаться и расторгнуть брак он отвечает отказом.
Истица полагает, что ответчик заключил с ней брак без намерения создать семью, а с целью получения регистрации в г. Москве, для того, чтобы решить свои проблемы связанные с легализацией его в Российской Федерации и получения права на жилую площадь. В связи с чем, он ввел истицу в заблуждение, создал видимость намерения и желания создать с истицей семью. Достигнув желаемого, т.е получив необходимую ему регистрацию в г. Москве, ответчик исчез. Семью стороны фактически не создали, никакого совместного имущества приобретено ими не было. В связи с чем, истица просит признать брак недействительным. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его регистрации, т.е. по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, выслушав истицу, представителя истцам допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны зарегистрировали брак 19 декабря 2001 года во Дворце бракосочетания №4 г. Москвы (л.д. 7).
Свадьбы фактически не было, была только регистрация брака, на которой присутствовали только стороны, что подтверждается показаниями истицы и свидетелей И.Г.В. и Ш.Н.В., чьим показаниям у суда нет оснований не доверять.
Согласно выписки из домовой книги ответчик Х. К. был зарегистрирован 17.07.2002 г. по адресу: г. Москва, __________ к жене постоянно (л.д. 24). Согласно справки ОВД «Щукино» от 07.06.2004 г. Х.К., 1976 года рождения, по адресу :г. Москва, __________________________ не проживал (л.д. 52). Согласно представленным в суд квитанциям об оплате за коммунальные услуги, все платежи за период 2001 -2004 г.г. производила И.А.А. (л.д. 53-61). Согласно ответа МУ 1 от 30.03.2004 г. Х. К. за справками в МУ1 в период с декабря 2001 г. по март 2004 г. не обращался (л.д. 26).
Согласно ответа на запрос от 01.04. 2004 г. Городской поликлиники №173 Х. К., зарегистрированный по адресу: г. Москва, __________________, страховой полис в поликлинике не получал, медицинской карты в поликлинике не имеет, за медицинской помощью в поликлинику не обращался (л.д. 27). Из показаний свидетеля И. Г.В., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что истица является ее дочерью. В квартиру, где дочь сейчас прописана и проживает, она переехала в 1992 г. после смерти своей бабушки, т.к. это была квартира бабушки. Когда дочь (Настя) начала работать на Черкизовском рынке, она там познакомилась с Х.К. Тогда дочь говорила ей, что ее новый муж очень хороший, говорит, что хочет создать с ней семью. Х.К. несколько раз в то время приезжал вместе с Настей домой к матери. Сын истицы от первого брака проживает постоянно у ее матери (свидетеля). В конце 2001 г. Настя приехала вместе с Х.К. к матери домой и сообщила, что они расписались. Потом ей (свидетелю) казалось, что ее дочь и Х.К. живут вместе в квартире у дочери. Она спрашивала у Х.К.согласны ли его родители на их брак, и он сказал, что согласны. Они с дочерью созванивались каждый день, иногда к телефону подходил Х.К. Когда мать (свидетель) приезжала к истице домой, то ответчика дома никогда не было. В квартире Насти, после ее замужества ничего не изменилось, никакие новые вещи не были приобретены, ремонт не делался, хотя квартира требует ремонта. Через некоторое время после прописки Х.К. в квартире у дочери, дочь по телефону сообщила ей (свидетелю), что Х.К. уехал к себе на родину и обещал, что скоро вернется или вызовет к себе Настю. Вопрос о прописке Х.К. в квартире возник по его инициативе после трех месяцев их брака с дочерью. В июле того года, когда его прописали, он уехал и больше не возвращался.
Из показаний свидетеля Максимовой З.М., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что она соседка по дому истицы. Знала ее бабушку и общается с ее матерью. Бабушка истицы прописала истицу к себе еще при жизни, потом, когда бабушка умерла, истица переехала жить в бабушкину квартиру. Она (свидетель) видела, что Настя иногда ходила вместе с молодым человеком. Потом Настина мама ей (свидетелю) сказала, что Настя вышла замуж. И она сделала вывод о том, что наверно Настя вышла замуж за того молодого человека с кем она ее видела. После того, как она (свидетель) узнала, что Настя вышла замуж, она никогда не видела Настю вместе с ее мужем. О ведении совместного хозяйства у Насти с ее мужем ей ничего не известно, она у Насти про это не спрашивала, так как они с Настей близко не общаются, они общаются как соседи. Из показаний свидетеля Топтун Т.С., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что она является соседкой по дому истицы, знает Настю, так как была знакома с ее бабушкой. О браке Насти она узнала со слов ее матери, так как они общаются с матерью Насти, во время ее приездов к дочери. Ей (свидетелю) неизвестно, вели ли Настя и ее муж совместное хозяйство. Она не видела, чтобы в квартире Насти что -либо делалось (ремонт, покупка мебели и др.). Настю она встречает на улице или в подъезде практически каждый день. Ответчика за все время она видела всего один раз.
Из показаний свидетеля Подчередниченко О.В. допрошенной в судебном заседании 11.06.2004 г. следует, что она является подругой истицы, знает ее с 1995 г. Ответчика она впервые увидела на Черкизовском рынке, ей его показала истица, она с ним не разговаривала. Потом истица сказала ей, что в декабре 2001 г. они расписались с ответчиком (Каюмом). С истицей она (свидетель) встречается несколько раз в месяц, созванивается чаще. В квартире у истицы она видела ответчика 1 или 2 раза. В квартире ничего после вступления истицы в брак не изменилось, никаких крупных вещей приобретено не было. Насколько ей (свидетелю) известно, никаких совместных покупок истица и ответчик не делали, вместе в театры и кино не ходили. После регистрации брака ответчик обещал истице, что они приобретут что-либо и подарки обещал, но ими ничего не было приобретено. В квартире истицы, она (свидетель) видела из вещей ответчика только его спортивную сумку с его вещами. Ей известно, что истица прописала ответчика у себя в июле 2002 г., через какое-то время после прописки ответчик исчез. Ей (свидетелю) и истице (с ее слов) местонахождение в настоящий момент неизвестно. Ответчик не принимал участие в воспитании сына истицы.
Из показаний свидетеля Шурубовой Н.В. допрошенной в судебном заседании 11.06.2004 г. следует, что она истицу знает со дня ее рождения, она является крестной истицы. Зимой 2001 г. Настя сказала ей (свидетелю), что хочет вступить в брак. Она (свидетель) приезжала на Черкизовский рынок, где Настя ей показала своего жениха (ответчика). Они с ним не разговаривали. Потом Настя сообщила, что они с Каюмом расписались. Когда она (свидетель) приезжала в гости к Насте, то Каюма видела всего один раз, он зашел на 15 минут и куда-то снова уехал. В остальные свои приезды к Насте она не видела Каюма, его никогда дома не было. Со слов Насти ей известно, что Каюм просил Настю прописать его к себе. Он говорил Насте, что пока она его не пропишет, он не будет жить с ней официально. Летом 2002 г. она (свидетель) позвонила истице и узнала от нее, что она (истица) прописала к себе ответчика и он уехал к себе на родину. Свидетель общается с истицей по телефону несколько раз в неделю, примерно раз в месяц они бывают друг у друга в гостях. В гости к свидетелю истица приезжала либо одна, либо с ребенком, ответчик с ними никогда не приезжал. Свадьбы у истицы не было, была только регистрация, ее не отмечали. Ей известно от истицы, что за покупками вместе стороны не ходили и ничего совместно не приобретали. В квартире истицы после замужества ничего не изменилось, никаких новых вещей не появилось, она (свидетель) не видела, чтобы ответчик что-то сделал в квартире. Ремонт в квартире не делался. Вещей ответчика в квартире никогда не было.
Судом не добыто достаточных данных, подтверждающих ведение сторонами единого хозяйства и создания семьи. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования Ивановой А. А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Хауладар Каюм вступил в брак без цели создания семьи, в связи с чем брак должен быть признан недействительным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как его место пребывания неизвестно, он извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему, известному месту жительства. Согласно справки ОВД «Щукино» Х.К. 1976 г.р. по адресу : г. Москва, ____________________________ не проживал (л.д. 52), т.е. он не проживает по месту регистрации и место его проживания истице и суду неизвестно. На основании изложенного, руководствуясь ст.27 СК РФ, ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Брак, зарегистрированный 19 декабря 2001 года во Дворце бракосочетания №4 г. Москвы, актовая запись № 4223, между Х.К. гражданином Бангладеш и И.А.А. признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней через мирового судью.