Ст 61 гпк рф с комментариями: Гражданский Процессуальный Кодекс РФ 2021 последняя редакция с комментариями

Статья 62 ГПК РФ и комментарии к ней

1. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

2. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

3. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Комментарий к статье 62 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Судебные поручения представляют собой способ получения доказательств, находящихся в другой местности, другом районе. Судебное поручение может иметь целью допрос свидетелей, осмотр вещественных доказательств, проведение экспертизы, оценки и т.

д. При истребовании доказательств суд направляет запросы непосредственно лицам, у которых находятся истребуемые доказательства.

Направление судебных поручений возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства, а также на стадии апелляционного производства. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (абз. 6 ст. 216 ГПК РФ). Срок для исполнения поручения начинает течь на следующий день после поступления в суд копии определения о судебном поручении (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

2. Судебное поручение оформляется определением суда, в котором указываются сведения, перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи. Указание на места жительства (нахождения) лиц, участвующих в деле, необходимо для того, чтобы суд, исполняющий судебное поручение, мог проинформировать этих лиц о месте и времени совершения процессуальных действий во исполнение судебного поручения. Судебное поручение не может быть заменено письмом или запросом, поскольку они не будут иметь такого процессуального значения, как судебное поручение.

3. Судебное поручение направляется в суд того же уровня, что и суд, рассматривающий дело. В случае если мировой судья рассматривает дело, то и судебное поручение направляется мировому судье с учетом положений о подсудности.

4. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при выполнении судебного поручения (ст. 63 ГПК РФ) в силу закона не является препятствием к выполнению судебного поручения, однако это обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Учитывая это, суд, дающий поручение, на основании ч. 2 комментируемой статьи должен сообщить адреса названных лиц суду, выполняющему поручение.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Актуальная редакция статьи 61 ГПК РФ: Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Текст

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Комментарий

1. В комментируемой статье определены исключения из общего правила о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

2. Общеизвестные и преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.

3. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов. Например, преюдициальные факты имеют важное значение при рассмотрении регрессных исков. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

4. В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона. Так, Ч. обратился в суд с иском к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда. Он указал на то, что приказами командира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гарнизона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, истец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа, довести его до личного состава части и компенсировать моральный вред.

Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом согласиться нельзя.

Верховный Суд РФ определил, что требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе, а исходя из заявленного истцом требования, он должен лишь решить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следовало устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку (Определение № 56-В96пр-13; п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.).

5. Применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) факта совершения преступления; 2) факта совершения преступления данным лицом. Другие обстоятельства (например, размер причиненного вреда, объект, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего) определяются судом, рассматривающим спор гражданско — правового характера.

Судебная практика к статье 61 Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел I. Общие положения » Глава 6. Доказательства и доказывание » Статья 61. Основания для освобождения от доказывания » Дело N197-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 197-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОРОГУЩИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Ворогущина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Ворогущин оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.А. Ворогущину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» и Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании его заработка за определенный период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, а потому не подлежат доказыванию.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18 , 19 (часть 1) , 37 (часть 3) , 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает возможность проведения судом проверки обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и служит основанием для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований о возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая) , конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса , в том числе закрепленными в его статье 2 , части первой статьи 12 , части второй статьи 13 , статьях 56 и 195 , а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворогущина Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

% PDF-1.5 % 1 0 obj >>> endobj 2 0 obj > endobj 3 0 obj > / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 558.48 774] / Contents 25 0 R / Group> / Tabs / S / StructParents 21 >> endobj 4 0 obj > / F 4 / A> / StructParent 0 >> endobj 5 0 obj > / F 4 / A> / StructParent 1 >> endobj 6 0 obj > / F 4 / A> / StructParent 2 >> endobj 7 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 3 >> endobj 8 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 4 >> endobj 9 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 5 >> endobj 10 0 obj > / F 4 / A> / StructParent 6 >> endobj 11 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 7 >> endobj 12 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 8 >> endobj 13 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 9 >> endobj 14 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 10 >> endobj 15 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 11 >> endobj 16 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 12 >> endobj 17 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 13 >> endobj 18 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 14 >> endobj 19 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 15 >> endobj 20 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 16 >> endobj 21 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 17 >> endobj 22 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 18 >> endobj 23 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 19 >> endobj 24 0 объект > / F 4 / A> / StructParent 20 >> endobj 25 0 объект > поток x \ mo8: HQ, & MŶdq \; k) ̐kK4yQa / o [ߞ> gl ~ t ~: = I, aYVIJ`y. «Y @ YJT`v_c ڂ Yt! Ex, tY.`H> 1x «} j = K ~} EJK * Jg Ժ * | ȠHcYN>, R.

@ jē5sN4ŏ; 8 = Xn | nUp2PuPJA-0 {CWs% YU, OxZi! M7m

Арт. 572 ГК РФ с комментариями

Среди сделок, предусмотренных законодательством, особое место занимает дарение. Это регулируется ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрим норму подробнее.

Содержание сделки

По ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает, что один участник (даритель) принимает на себя обязательство передать или передать другой стороне в собственность вещь или имущественное право (имущественные претензии к себе или другому субъекту) или отпускает (обещает освободить) ее от обязательств перед собой или перед третьим лицом.

Если есть встречное положение в отношении предмета, права или обязательства, сделка не считается подарком. Поскольку п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему соглашению применяются правила, применимые к абзацу второму статьи 170 Кодекса.

Требования законодательства

Обещание дарения, предусмотренное п. 1 ст. 572 ГК РФ считается соглашением и возлагает на донора обязательства, если это составлено в надлежащей форме.При этом он должен содержать четко выраженное намерение предоставить в будущем вещь или право конкретному субъекту или освободить его от определенной обязанности. К таким ситуациям применяются положения ст. 572, 574 ГК РФ.

Обещание передать имущество или его часть без указания конкретного объекта (вещей, обязанностей, прав) считается недействительным. Это правило закреплено п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Nuance

Договор, согласно которому предмет сделки передается одаряемому после смерти дарителя, считается недействительным.К таким соглашениям должны применяться правила наследования.

Арт. 572 ГК РФ с комментариями

Нормативное регулирование сделки в действующем и действующем (1964 г.) Кодексе имеет существенные отличия.

В предыдущем ГК о дарении говорилось в нормах 256, 257. Договор считался действительным и признавался заключенным в момент предоставления имущества.

Военный союз России и Китая станет оплотом против глобального империализма Америки.Не пора ли Вашингтону паниковать? — RT Op-ed

Автор: Том Фауди , британский писатель и аналитик политики и международных отношений, уделяющий основное внимание Восточной Азии.

Владимир Путин говорит, что «вполне возможно представить» полномасштабный оборонный пакт между Москвой и Пекином в ближайшем будущем. Такая сделка изменила бы геополитический баланс — и стала бы большой головной болью для США и НАТО.

Чуть более 70 лет назад Сталин и Мао торговались в Москве, чтобы заключить недолговечный советско-китайский договор.Пока коммунистическая революция в Китае была еще свежей, Пекин обратился к Советскому Союзу за экономической и военной поддержкой в ​​обеспечении своего нового государства. Идеологически на одной и той же странице у двух держав был общий враг: Соединенные Штаты и их союзники.

Обеспечив дружбу с Китаем, Сталин в конечном итоге надеялся сместить чашу весов холодной войны с Европы в сторону Азии, дав ему стратегическое преимущество перед НАТО.

История может повториться. Президент России Владимир Путин вчера заявил, что не может исключить возможного военного союза между Москвой и Пекином.Хотя он заметил, что в такой связи в настоящее время нет необходимости, он отметил: « теоретически, это вполне возможно представить, » и что « без всякого сомнения, наше сотрудничество с Китаем укрепляет обороноспособность китайской армии , »И« время покажет, как он будет развиваться… мы не исключаем этого ».

Также на rt.com По словам Путина, мощный военный альянс России и Китая, который изменит правила игры, «вполне возможен», но пока еще не на карте.

Несомненно, стратегические связи Китая с Россией укрепляются. Хотя они не сходятся во взглядах абсолютно во всем, что же до этого доходит? И каковы будут последствия такого союза? В конце концов, две страны снова оказываются объединенными посылкой: « Враг моего врага — мой друг, » и противостоят Соединенным Штатам и их союзникам по договору. Это уже привело к широкому военно-техническому сотрудничеству. Однако исход формального военного пакта был бы проблематичным для Вашингтона, так как он сместил бы баланс сил на территории Евразии, а также на конкретных границах, на которых он стремился нацелиться на Россию и Китай.

Переломный момент для растущей стратегической связи между Пекином и Москвой наступил в 2014 году. Столкнувшись с украинским кризисом и западными санкциями, Путин обратился к Китаю, чтобы диверсифицировать экономическую стратегию России, подписав несколько знаковых соглашений о газопроводах, которые позволили Российской Федерации усилить свою роль. в обеспечении энергией Китая. В свою очередь, в этот период Россия стала ключевым компонентом инициативы Пекина « Один пояс, один путь », позволив китайским инвестициям связать Евразию с амбициозными инфраструктурными разработками, включая строительство автомобильных и железных дорог через территорию России, что позволило Китаю установить прямые наземные пути к Европейские народы.

Но по мере того, как эти экономические отношения усилились, усилились и военные. Китай тоже оказался в авангарде растущего антагонизма в последние годы со стороны Запада, не в последнюю очередь со стороны Соединенных Штатов. В то время как Россия озабочена границей Восточной Европы и расширением НАТО на восток, Китай, с другой стороны, сталкивается с растущим военным присутствием США и их союзников вокруг своей морской границы в Южном и Восточно-Китайском морях, при этом Вашингтон рекламирует его инициатива «свободный и открытый Индо-Тихоокеанский регион» как попытка сдержать Пекин.Обе страны находятся в безопасности на своих континентальных территориях, но сталкиваются с постоянными стратегическими головными болями из-за « враждебных периферий », и именно здесь общие интересы охватывают военное сотрудничество.

Подробнее

Какое влияние окажет такой союз? Официальное соглашение в конечном итоге создало бы проблемы для Америки и ее союзников. Прежде всего, в Северо-Восточной Азии вокруг Корейского полуострова и Японии российско-китайское партнерство полностью изменит баланс сил, особенно в том, что касается военно-воздушных и военно-морских сил.Включение России в споры вокруг Южно-Китайского моря также расширит господство Пекина в регионе, особенно в воздухе, если Китай предложит доступ к базам в этом регионе. Точно так же добавление китайского потенциала в Европу также поставит перед НАТО новые задачи. Это спаривание также изменит баланс ядерных сил в мире против США, вероятно, спровоцировав гонку вооружений.

Конечно, это все гипотетически. У этих стран растут интересы, и они, скорее всего, в первую очередь активизируют свое стратегическое, экономическое и технологическое сотрудничество — например, Россия обеспечивает оплот для Huawei, в то время как США пытаются вытеснить ее с западных рынков — но, тем не менее, это не так. вполне достаточно, чтобы заключить надежный брак.У Москвы и Пекина есть разногласия. Вовлечение Китая в европейский фронт НАТО будет еще больше подрывать его попытки улучшить торговые и инвестиционные отношения с Европейским союзом, в то время как Россия также по-прежнему заинтересована в отношениях с Индией, которая была в авангарде китайских военных трений.