вступление в законную силу и исполнение
1) Общие принципы
Говоря о судебном акте (судебном постановлении), с практической точки зрения нас так или иначе интересуют три существенных нюанса:
а) вступление в законную силу;
б) обжалование;
в) исполнение.
Так, например, для решения арбитражного суда это ст.ст. 180, 181, 182 АПК РФ соответственно. В данных статьях довольно подробно установлено «когда и как», включая такие правила как обращение решения к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 182 АПК РФ), вступление в законную силу решения специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и иные.
Гл. 16 ГПК РФ содержит во многом аналогичные правила относительно гражданского процесса.
2) Определение суда: арбитражный процесс
С одной стороны, определение суда может быть вынесено и «протокольно» (ч. 2 ст. 184 АПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ), и сам по себе вопрос, по которому выносится определение, не относится к разрешению дела по существу.
С другой стороны, определение определению рознь (вспомнить, к примеру, об определениях в делах о банкротстве). Собственно, в отношении многих определений также немаловажны ранее указанные нюансы «а»-«в».
Относительно исполнения определения арбитражного суда: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом (ст. 187 АПК РФ).
Обжалование определений арбитражного суда детально урегулировано ст. 188 АПК РФ.
Т.е. АПК РФ прямо содержит нормы права, регулирующие данные вопросы, исключение – вступление в законную силу определения арбитражного суда.
Однако отсутствие такой нормы процессуального права вполне объективно восполняет судебная практика:
– Постановление 20 ААС от 12 апреля 2013 г. по делу N А54-2022/2011: «требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта * утверждение конкурсного управляющего Салказанова В.
Т. о том, что срок на предъявление требований залогового кредитора начал течь со дня вынесения судом определения о признании сделок недействительными, основан на неверном толковании норм права. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции»;
– Постановление 3 ААС от 11 июня 2014 г. по делу N А33-1968/2014: «Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом сделан вывод о том, что само по себе неисполнение договорных обязательств по оплате за уступленное право требования по договору N 1/04 от 22.
04.2011 не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает возможность применения иных способов защиты. Судебный акт вступил в законную силу по истечении десятидневного срока на его обжалование».
Таким образом, по аналогии с решением (ст. 180 АПК РФ) определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3) Определение суда: гражданский процесс
В ГПК РФ вопросы вступления в законную силу, обжалования и исполнения определения суда практически вовсе не урегулированы. Лишь отголоски о вопросах обжалования содержатся в п. 7 ч. 1 ст. 225, ст. 332 ГПК РФ.
Ключевой вопрос: исполнение определения суда. Встретил в К+ даже следующий подход: «Вместе с этим в ГПК отсутствует указание на сроки вступления в законную силу определения суда первой инстанции, не имеется и предписаний о сроках его исполнения.
Единственное исключение из общего правила — это установление части 1 статьи 142 ГПК: «Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений». Данная, частная, оговорка законодателя формально логически позволяет с допущением вывести из нее и общее суждение: все определения суда, за исключением определения об обеспечении иска, приводятся в исполнение не немедленно (т.е. не сразу). Пункт 1 части 2 статьи 377 косвенно подтверждает указанную гипотезу автора, устанавливая, что кассационные жалобы подаются на «…вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей». Предметное указание законодателя на определения суда, которые вступили в законную силу, позволяет автору обоснованно говорить о существовании и не вступивших в таковую [законную] силу определений суда, обжалуемых в апелляционном порядке (ст. 331 ГПК)». Нагайцев В.Г. Определение суда как процессуальный акт мирового судьи: приглашение к дискуссии // Мировой судья.
2015. N 8. С. 25 – 30.
На мой же взгляд, вопрос об исполнении определения суда в гражданском процессе должен разрешаться аналогично арбитражному процессу (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 187 АПК РФ) – «исполняется немедленно». Так-то и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ содержится в кодексе с момента его принятия. А вопрос вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции следует разрешать аналогично правилам, установленным ст. 209 ГПК РФ.
Так, думаю, вполне логично заполняется обсуждаемый правовой вакуум.
Hulley Enterprises против России, Решение Верховного суда Нидерландов, 25 сентября 2020 г.
Решение Верховного суда Нидерландов
1.
Ход разбирательства 1.
В ходе разбирательства в суде по фактам Верховный суд ссылается на:
a. решение по делам C/09/477160 HA ZA 15-1, C/09/477162 HA ZA 15-2 и C/09/481619 HA ZA 15-112 Окружного суда в Гааге от 20 апреля 2016 г.;
б. решения по делу 200,197,079/01 Апелляционного суда в Гааге от 25 сентября 2018 г., 18 декабря 2018 г. и 18 февраля 2020 г.
Российская Федерация подала кассационную жалобу на решения Апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. и 18 февраля 2020 г. Кроме того, Российская Федерация подала заявление в Верховный суд в соответствии со статьей 1066 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов («ГПКН») с просьбой, среди прочего, о приостановлении и временном приостановлении исполнения арбитражные решения. HVY представила возражения против этой просьбы, в которых пришла к выводу, что Верховный суд не обладает юрисдикцией рассматривать жалобу Российской Федерации или, по крайней мере, признать жалобу Российской Федерации неприемлемой.
Российская Федерация выдвинула возражения по ходатайству об оспаривании юрисдикции. HVY изложили свою позицию в письменной форме.
Мнение генерального адвоката П. Власа означает, что Верховный суд будет считать, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления о приостановлении исполнения арбитражных решений, а также заявления о временном приостановлении исполнения. рассматриваемых арбитражных решений.
Адвокат HVY ответил на это Мнение в письменной форме.
2.
Отправные точки и факты2.1.
Настоящее решение касается вопроса о том, обладает ли Верховный суд юрисдикцией рассматривать заявление на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК о приостановлении исполнения арбитражного решения, которое было подано до рассмотрения кассационной жалобы об отмене указанного арбитражного решения.
2.2.
Верховный суд исходит из следующих фактов.
(i) HVY являются или были акционерами нефтяной компании ЮКОС (далее «ЮКОС»).
(ii) В 2004 году ВПЛ, ЮЛ и Халли по отдельности возбудили арбитражное разбирательство против Российской Федерации. Местом арбитражного разбирательства была Гаага. В ходе указанного арбитражного разбирательства HVY утверждала, кратко говоря, что Российская Федерация экспроприировала их инвестиции в ЮКОС и не смогла защитить эти инвестиции, и потребовала, чтобы Российская Федерация была обязана возместить ущерб.
(iii) После вынесения трех отдельных Промежуточных решений Третейский суд в трех отдельных Окончательных решениях от 18 июля 2014 года обязал Российскую Федерацию, среди прочего, выплатить ВПЛ компенсацию в размере 8 203 032 751 долларов США, 1 846 000 687 долларов США. для YUL и 39 971 834 360 долларов США для Hulley.
(iv) Российская Федерация потребовала отмены Решения ЮКОСа в районный суд на основании прежней статьи 1064(2) ГГПК. Районный суд отменил решение ЮКОСа из-за отсутствия действующего арбитражного соглашения. 1 Апелляционный суд отменил решение районного суда и отклонил иск Российской Федерации об отмене Решения ЮКОСа. 2 Российской Федерацией подана кассационная жалоба на решения Апелляционного суда. 3 По данному кассационному производству решение еще не вынесено.
Окружной суд в Гааге, 20 апреля 2016 г., ECLI:NL:RBDHA:2016:4229.
Апелляционный суд Гааги, 25 сентября 2018 г., ECLI:NL:GHDHA:2018:2476 и Апелляционный суд Гааги, 18 февраля 2020 г., ECLI:NL:GHDHA:2020:234.
Указанное кассационное производство находится на рассмотрении Верховного суда по делу № 20/01595.
2.3.
В ожидании кассационной жалобы, упомянутой выше в 2.
2 (iv), Российская Федерация подала жалобу в Верховный суд на основании прежней статьи 1066 ГГПК. В этом заявлении Российская Федерация просит Верховный суд, кратко изложив:
— в основном (i) приказать HVY приостановить все текущие и будущие принудительные меры, связанные с решениями ЮКОСа, до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по заявлению о приостановка на основании бывшей статьи 1066 ГГПК (если только HVY не обязалась соблюдать такую временную приостановку), и (ii) приостановить исполнение решений Юкоса до принятия окончательного решения по иску об отмене; и
— в качестве альтернативы, если ходатайство о приостановлении должно быть отклонено, приказать HVY предоставить обеспечение на основании прежней статьи 1066(5) ГГПК.
2.4.
В ответ на это HVY заявили, что Верховный суд не обладает юрисдикцией рассматривать жалобы Российской Федерации на основании бывших статей 1066(2) и 1066(5) ГГПК.
3.
Юрисдикция Верховного суда3.1.
К этим разбирательствам применяется Четвертая книга («Арбитраж») Гражданского процессуального кодекса Нидерландов в том виде, в каком она применялась до 1 января 2015 года.
1. Требование об отмене не приостанавливает исполнение арбитражного решения.
2. Однако суд, вынесший решение об отмене, может приостановить исполнение по требованию любой из сторон, если для этого есть основания, до принятия окончательного решения по ходатайству об отмене.
3. Как можно скорее секретарь районного суда направит противной стороне копию заявления о приостановлении.
4. Суд не вынесет решения по заявлению, пока другой стороне не будет предоставлена возможность ответить на него.
5. Если заявление удовлетворено, суд может распорядиться о том, чтобы заявитель предоставил обеспечение. Если заявление отклонено, суд может распорядиться о том, чтобы другая сторона предоставила обеспечение.
6. Любая из сторон может потребовать отмены принудительного приостановления. Применяются абзацы с третьего по пятый с соответствующими изменениями.
Статья IV(4) в сочетании со статьей IV(2) Закона от 2 июня 2014 г. о внесении изменений в Книгу 3, Книгу 6 и Книгу 10 Гражданского кодекса Нидерландов и Четвертую книгу Гражданского процессуального кодекса Нидерландов в связи с с модернизацией Закона об арбитраже ( Бюллетень законов и постановлений 2014, 200), который вступил в силу с 1 января 2015 года ( Бюллетень законов и постановлений 2014, 254).
3.2.
Бывшая статья 1066(2) ГГПК наделяет юрисдикцией приостанавливать исполнение арбитражного решения до рассмотрения дела об отмене «суда, вынесшего решение об отмене».
3.3.1.
Текст прежней статьи 1066(2) ГГПК не предусматривает, что Верховный суд, ожидающий подачи кассационной жалобы, должен толковаться как «суд, выносящий решение об отмене». Формулировка скорее свидетельствует об обратном, учитывая, что в прежней статье 1066(2) ГГПК говорится о «суде», а этот термин в Гражданско-процессуальном кодексе Нидерландов, как правило, используется в качестве общего указания на судебные органы. Формулировка «выносит решение об отмене» также влечет за собой задачу Верховного суда вынести решение «по» заявлению об отмене, в отношении которого Апелляционный суд вынес решение.
Парламентская история не содержит каких-либо указаний на то, что законодательный орган намеревался исключить Верховный суд из юрисдикции по рассмотрению заявления на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК о приостановлении исполнения арбитражного решения, которое вопрос об отмене разбирательства, находящегося на рассмотрении Верховного суда.
3 3.2 .
Недостаток юрисдикции Верховного суда для рассмотрения жалобы, основанной на прежней статье 1066(2) ГГПК, также не следует из того обстоятельства, что прежняя статья 1066(3) ГГПК предусматривает, что копия заявления о приостановлении должна быть направлена немедленно. другой стороне «секретарем районного суда». Из текста бывшей статьи 1066(3) ГГПК и парламентской истории, относящейся к этому положению, не следует, что оно предназначалось для дальнейшего определения или ограничения правил юрисдикции бывшей статьи 1066(2) ГГПК. Прежняя статья 1066(3) ГГПК предназначена только для обеспечения регулирования рассмотрения жалобы на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК.
Парламентские документы II 1983/84, 18464, №. 3, с. 30.
3.3.3.
Вышеизложенное означает, что прежняя статья 1066 ГГПК должна толковаться таким образом, что, если разбирательство об отмене арбитражного решения находится на рассмотрении в Верховном суде, Верховный суд должен толковаться как «суд, который принимает решение об отмене арбитражного решения». «, по смыслу прежней статьи 1066(2) ГГПК. Все вышеизложенное применяется соответственно к законодательству, действующему с 1 января 2015 г., при том понимании, что компетентным судом при отмене разбирательства в первой инстанции является Апелляционный суд.
3.4.
Вопреки тому, что утверждает HVY, все это не меняет то обстоятельство, что также можно требовать приостановления исполнения арбитражного решения в суде предварительного производства.
Парламентская история как прежней, так и нынешней статьи 1066 ГГПК не дает оснований для мнения о том, что в ожидании кассационной жалобы суд предварительного производства заменит возможность направить заявление о приостановлении исполнения арбитражного решения. решение на основании бывшей статьи 1066(2) ГГПК суду, указанному в статье 1066 ГГПК.
3.5.
Вывод состоит в том, что Верховный суд обладает юрисдикцией рассматривать ходатайство Российской Федерации на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК о приостановлении исполнения Окончательных решений, а также рассматривать альтернативное ходатайство на основании прежней статьи 1066(5) ГГПК. для обеспечения безопасности.
4
Решение 4.
Верховный суд:
в ходатайстве об оспаривании юрисдикции:
считает, что он обладает юрисдикцией рассматривать жалобу Российской Федерации на основании бывшей статьи 1066(2) ГГПК и на основании бывшей статьи 1066(5) ГГПК;
в заявлении, указанном в 2.3:
— указывает, что HVY имеет возможность подать возражение на эти заявления не позднее пятницы, 9октябрь 2020 г., 16:00;
— откладывает любое другое решение.
Данное решение вынесено вице-президентом Э.Дж. Нуманн в качестве председателя, вице-президент Г. де Гроот и судьи А.М.Дж. ван Бухем-Спапенс, В. ван ден Бринк и Х.М. Ваттендорфа, и было оглашено в открытом судебном заседании судьей М. Дж. Крезе по телефону 25 сентября 2020 года .
Европейский журнал о преступности, уголовном праве и уголовном правосудии, том 19, выпуск 1 (2011 г.)
- Заголовок:
- Исключение вопроса в соответствии с современным российским законодательством: новая интерпретация
- Тип статьи:
- исследовательская статья
- DOI:
- https://doi.
org/10.1163/157181711X553960
org/10.1163/157181711X553960- Язык:
- Английский
- Страницы:
- 57–73
- В:
- Европейский журнал преступности, уголовного права и уголовного правосудия
- В:
- Том 19: Выпуск 1
- Издатель:
- Брилл | Нейхофф
- E-ISSN:
- 1571-8174
- Распечатать ISSN:
- 0928-9569
- Предметы:
- международное уголовное право, Права человека и гуманитарное право
| Все время | Прошлый год | Последние 30 дней | |
|---|---|---|---|
| Абстрактные просмотры | 154 | 9 | 1 |
| полнотекстовых просмотров | 70 | 0 | 0 |
| Просмотры и загрузки PDF | 9 | 0 | 0 |
- Заголовок:
- Исключение вопроса в соответствии с современным российским законодательством: новая интерпретация
- Тип статьи:
- исследовательская статья
- DOI:
- https://doi.
