Подача в суды общей юрисдикции и арбитражные суды документов в электронном виде \ КонсультантПлюс
Подача в суды общей юрисдикции и арбитражные суды
документов в электронном виде
3. Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
По смыслу части 1 статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта.
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
4. Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа — представляемого лица и нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
5. В рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.
При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению электронные документы или электронные образы документов, изготовленные иным лицом, органом, организацией, подписываются либо заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно этого лица, органа, организации (часть 1 статьи 474.1 УПК РФ, статья 12.2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 46-П, Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 168).
6. Как следует из части 2 статьи 17 Закона об электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи может содержать сведения об ограничениях использования квалифицированного сертификата (например, документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, квалифицированный сертификат ключа проверки которой содержит ограничение его использования сферой государственных закупок, будет иметь юридическое значение исключительно в данной сфере).
Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, которой подписано обращение в суд, не должен содержать ограничений для ее использования в целях обращения в суд.
Квалифицированный сертификат, содержащий информацию о правомочиях владельца квалифицированного сертификата действовать от имени определенного лица, в том числе о полномочиях на подписание обращения в суд, не заменяет доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.
7. Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
8. В тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.
1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
9. Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
10. Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
11. Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.
Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 КАС РФ).
При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.10.2019 ст. 132 ГПК изложена в новой редакции, согласно которой вместо копий к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложений к нему.
12. В случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
13. По смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
Верховный суд объяснил порядок подачи исков в электронном виде
Суть спора
С 1 января 2017 года подать исковое заявление в федеральные суды общей юрисдикции можно в электронном виде. Для этого нужно заполнить специальную форму, размещённую на портале ГАС «Правосудие». В ней есть такие поля, как дата и место рождения подающего документы физического лица, его ИНН, сведения о его регистрации в качестве ИП, а также полное наименование, ИНН, ОГРН заявителя-юрлица. Если эти поля оставить пустыми, в приеме документов будет оказано.
Игорь Шевчук* посчитал, что вся эта информация избыточна, и решил обжаловать в ВС соответствующие нормы Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. По его мнению, этот Порядок частично противоречит ГПК и КАС – ведь в кодексах не указано, что при подаче иска в суд нужно прописывать ИНН, ОГРН и прочие сведения. Шевчук считает, что Порядок ограничивает конституционное право граждан на свободный доступ к правосудию.
Судебный департамент при ВС настаивал: Порядок не нарушает права административного истца; он разработан и утвержден надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством (ст. 6.4 закона № 137-ФЗ, ст. 5 закона № 22-ФЗ, ст. 122 закона № 177-ФЗ). Генеральная прокуратура тоже выступила за сохранение действующего Порядка в неизменном виде.
ВС напомнил: Порядок не вводит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления (или апелляционной жалобы) – он лишь регулирует процесс заполнения формы в личном кабинете пользователя, через который подаются документы в суд. Мало того, при заполнении упоминаемой формы исковое заявление (или, например, апелляционная жалоба) вместе с другими документами загружается отдельными файлами. Поэтому, по мнению ВС, доводы административного истца о противоречии Порядка ГПК и КАС лишены правовых оснований. Нормы Порядка нельзя рассматривать как нарушающие право на судебную защиту – ведь заявитель всегда может подать документы в суд на бумаге.
Поэтому ВС отказал в удовлетворении административного иска о признании Порядка частично не действующим (№ АКПИ17-946).
Интересно, что ранее другой заявитель уже обращался в ВС с похожим требованием. Он тоже просил признать частично не действующим указанный Порядок, но по другим основаниям – в связи с тем, что в нем не указаны сроки принятия судами решений по поданным в электронном виде обращениям (идентичные срокам ст. 133 ГПК), и в нем не установлен порядок обязательного направления заявителю в электронном виде принятого судом решения. Тогда ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления (№ АКПИ17-126).
Мнение экспертов
«Утверждённый Судебным департаментом при ВС порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде не нарушают права на обращение в суды, так как этот нормативный акт не относится к гражданскому процессуальному кодексу и не подменяет его. В этом случае решение ВС представляется обоснованным», – заявил адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов.
Стоит сказать, что такая возможность (подать заявление через сеть интернет) сама по себе направлена на расширение гарантий доступа к суду», – уверена юрист КА «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева.Партнер ЮФ «Вестсайд» Сергей Водолагин считает, что на самом деле в заявлении поднимается важный вопрос об идентификации участников гражданского оборота: «И ГК, и процессуальные кодексы предлагают идентифицировать граждан по имени и местожительству, а юридические лица – по наименованию и местонахождению. В принципе возможны ситуации, когда в одном офисном центре (по одному адресу) зарегистрированы два или более юрлиц с одинаковыми наименованиями. Для их точной идентификации нужно ИНН и ОГРН. Однако ГК, ГПК и КАС не требуют, чтобы эти номера обязательно указывались в исковых заявлениях. Я полагаю, что давно назрела необходимость обязывать истцов и всех участников гражданского процесса при подаче документов исчерпывающим образом идентифицировать граждан и юридические лица, чтобы не допустить путаницы», – отметил Водолагин.
При всей внешней малозначительности этот спор наглядно характеризует, что электронному порядку подачи документов только предстоит стать полноценной альтернативой классическому «бумажному» порядку. Пока что получается, что электронный порядок подачи документов отпугивает участников процесса излишними формальностями и риском непредсказуемого технического отказа в приёме документов», – отметил юрист «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
общая юрисдикция | Векс | Закон США
(1) Общая юрисдикция – это полномочия суда рассматривать дела любого типа, которые не переданы другому суду. Часто штаты наделяют свои суды первой инстанции общей юрисдикцией.
Например, статья VI, раздел 14 Конституции Аризоны наделяет высшие суды, суды первой инстанции штата общей юрисдикцией, предоставляя им юрисдикцию в отношении, среди прочего, следующего: дела о справедливости, уголовные дела, составляющие фелонию или проступок, гражданские дела, в которых стоимость оспариваемого имущества превышает 1000 долларов США, вопросы завещания и любые дела или разбирательства, исключительная юрисдикция которых законом не возложена на другой суд.
(2) Общая юрисдикция – это форма минимальных контактов, которая может позволить суду осуществлять личную юрисдикцию в отношении корпоративного ответчика в этом штате без нарушения надлежащей правовой процедуры, независимо от характера иска. Сравните: конкретная юрисдикция.
Верховный суд США провозгласил стандарт в отношении того, может ли штат осуществлять личную юрисдикцию в отношении корпоративного ответчика, находящегося за пределами штата, в деле International Shoe v. Washington, 326 U.
S. 310 (1945). Международная обувь требует, чтобы штат мог осуществлять личную юрисдикцию в отношении корпоративного ответчика, находящегося за пределами штата, этот ответчик должен иметь минимальные контакты внутри штата, а юрисдикция не должна нарушать традиционные представления о справедливом правосудии. Он определяет минимальные контакты как «непрерывные и систематические» операции. В то время как International Shoe требует, чтобы государство имело общую юрисдикцию и специальную юрисдикцию в отношении личного ответчика для удовлетворения личной юрисдикции, это не означает, что только общая юрисдикция может удовлетворить личную юрисдикцию.
Первым крупным Верховным судом, который признал, что одной общей юрисдикции достаточно для удовлетворения личной юрисдикции, было дело Perkins v. Benguet, 342 U.S. 437 (1951) . Там негражданин Огайо подал в суд на Benguet Consolidated Mining Company, которая была зарегистрирована на Филиппинах, в штате Огайо, где Benguet вела коммерческую деятельность в ответ на японскую оккупацию Филиппин.
В частности, Бенге хранил офисные файлы в своем офисе в Огайо, вел там официальную переписку, проводил там собрания директоров, оттуда контролировал политику, касающуюся восстановления шахт, и выплачивал зарплату из этого офиса. Верховный суд установил, что эти действия были непрерывными и систематическими, поэтому штат Огайо мог передать Бенгету свою юрисдикцию без нарушения надлежащей правовой процедуры, даже несмотря на то, что иск истца не был связан с деятельностью Бенгета в штате Огайо.
Последующие дела Верховного суда, однако, значительно ограничили степень, в которой штаты могут подвергать корпорации личной юрисдикции только на основании их операций там. В 2017 году Верховный суд США в деле BNSF v. Tyrrell постановил, что «суд штата может осуществлять общую юрисдикцию в отношении негосударственных корпораций, когда их связь с государством является настолько «постоянной и систематической», что делает их по сути, как дома в государстве-форуме». Суд описал парадигмальные форумы, в которых корпорация-ответчик находится дома, как место ее регистрации и основное место деятельности.
Сильно ограничив владение Перкинсом, он не отменил его. Вместо этого он рассматривал дело Perkins как «исключительное дело», потому что деятельность корпоративного ответчика в Огайо была настолько существенной, что это делало его дома в Огайо, даже несмотря на то, что Benguet была зарегистрирована в другом месте.
[Последнее обновление сделано командой Wex Definitions в декабре 2021 г.]
Куда можно подать в суд на вашу компанию? Обновление 2022 г. по всем вопросам личной юрисдикции
В 2021 г., благодаря седьмому заключению о «личной юрисдикции», принятому Верховным судом США чуть более чем за десять лет, а также некоторым изменениям в законодательстве штатов, у нас теперь есть четкие рекомендации относительно где все типы компаний — от финансовых услуг, таких как банки и страховые компании, до поставщиков услуг, таких как индустрия здравоохранения, до производителей — могут быть вынуждены защищаться. В частности, решение Верховного суда США от 2021 года, решение Верховного суда Пенсильвании от конца декабря и вето губернатора Нью-Йорка Кэти Хоукул в канун Нового года на враждебное законодательство определили область, в которой компания может быть вынуждена защищать себя в суде.
в более ясных терминах, чем когда-либо. Истец может предъявить иск корпоративному ответчику — коммерческому или некоммерческому — в судах, расположенных: (1) в штате регистрации компании, то есть в штате регистрации или в котором компания имеет основное место деятельности; и (2) в тех штатах, где компания систематически обслуживала рынок этого штата для конкретного продукта или услуги компании, что приводит к судебному иску внутри штата.
Хотя может показаться, что термин «личная юрисдикция» применим к людям из плоти и крови, эта концепция уже давно имеет гораздо большее значение для корпораций. «Персональная юрисдикция» относится к полномочиям федеральных судей или судей штатов издавать приказы, постановления и заключения в отношении сторон в деле. Четырнадцатая поправка гарантирует, что «[ни] одно государство не должно… лишать какое-либо лицо» — включая корпорации — «собственности без надлежащей правовой процедуры». Частью защищенного «надлежащего процесса» является право не быть принужденным защищать себя в судах в штатах, с которыми вы не имеете реального отношения.
Верховный суд США является высшим арбитром допустимых пределов личной юрисдикции.
Когда-то суды обладали личной юрисдикцией над любым ответчиком — физическим или юридическим лицом — который получил в пределах границ этого штата надлежащее «процессуальное обслуживание», первоначальное предоставление ответчику юридических документов, уведомляющих его о судебном процессе. Применение этого стандарта 19 900 29 900 30 века часто приводило к ограждению корпораций от судебных разбирательств за пределами их родных штатов в свете ограничений на «обслуживание процесса».
Малоизвестный судебный процесс по поводу выплат в государственный фонд компенсации по безработице изменил ландшафт персональной юрисдикции в 19 году.45. Возможно, стремясь заставить корпорации реагировать на судебные иски за пределами их штатов, новаторское решение Верховного суда США по делу International Shoe Company против Вашингтона , 326 U.S. целенаправленный анализ. Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защитит корпорацию от исков в штатах, где у компании не было значимых «контактов, связей или отношений».
Суд постановил, что авторитет трибунала зависит от «минимальных контактов» корпорации со штатом, в котором был подан иск, так что сохранение иска не «оскорбит традиционные представления о честной игре и существенном правосудии».
Более полувека судьи доводили критерии International Shoe до совершенства. Возникли две категории личной юрисдикции: общая личная юрисдикция и особая личная юрисдикция.
ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ
«Общая юрисдикция» — это полномочия суда выносить решения по любому иску, в отношении которого суд имеет предметную юрисдикцию, против корпорации, независимо от того, где возникла претензия. Так, например, компания из Делавэра, имеющая основное место деятельности в Нью-Йорке, может быть привлечена к ответственности по любым искам в Делавэре и Нью-Йорке, независимо от того, где возник иск. В совокупности постановления Верховного суда США утверждают, что общая юрисдикция в отношении корпорации существует только в штатах, где непрерывная деятельность компании настолько существенна и носит такой характер, что «оправдывает иск против нее по основаниям для иска, вытекающим из сделок, полностью отличных от этой деятельности».
». Соответственно, суд может установить общую юрисдикцию над корпорацией, находящейся за пределами штата, для рассмотрения любых исков против нее только в том случае, если связь корпорации со штатом, в котором подан иск, настолько существенна, глубока, постоянна и всеобъемлюща, что делает ее по сути дома на форуме Гос. Большинство компаний будут подпадать под общую юрисдикцию только в государстве их регистрации и в государстве, в котором они имеют основное место деятельности.
ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЮРИСДИКЦИЯ
«Особая юрисдикция» — это право судьи выносить решения по искам, возникшим в результате непрерывной и систематической коммерческой деятельности корпорации за пределами штата. Конкретная персональная юрисдикция существует, когда деятельность корпорации в государстве суда является «непрерывной и систематической», и эта деятельность приводит к судебному разбирательству. Может ли суд установить конкретную юрисдикцию в отношении ответчика, находящегося за пределами штата, зависит от отношений между компанией-ответчиком, форумом и судебным разбирательством.
Поведение компании в отношении иска должно создавать прочную связь с государством суда. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы конкретная юрисдикция в отношении компании основывалась на ее собственной принадлежности к государству, а не на «случайных, случайных или ослабленных» контактах с государством. Надлежащий анализ касается контактов ответчика с самим государством суда, а не с каким-либо конкретным истцом, проживающим там.
Эволюция прецедентного права в конкретной юрисдикции стала препятствием для истцов, ищущих форумы, которые ищут наиболее поддерживающий истца суд, в который можно подать иск. Истцы из других штатов больше не могут подавать иски в «дружественные истцам» суды, если только этот суд не может осуществлять особую юрисдикцию в отношении ответчика. Конкретная личная юрисдикция сосредоточена на поведении компании-ответчика в государстве суда, и судебный иск должен исходить из такого поведения.
Иногда одиночный контакт ответчика из другого штата с форумом может поддерживать конкретную юрисдикцию, в зависимости от характера, качества и обстоятельств контакта.
Дела, в которых одна из сторон утверждает, что компания подпадает под юрисдикцию государства суда в силу одного действия или контакта в государстве суда, очень чувствительны к фактам. В 2021 году Верховный суд США расширил рамки концепции конкретной персональной юрисдикции, когда постановил, что автомобильная компания, которая рекламировала, продавала и обслуживала определенную модель автомобиля в штате, должна была защищать деликтное дело, возникающее в связи с этим. модель автомобиля в этом состоянии. Суд постановил, что если компания обслуживает рынок продукта в штате, в котором тот же продукт причиняет вред одному из жителей штата, существует особая личная юрисдикция, и компания должна защищать себя там.
КОРПОРАТИВНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ НЕ СОГЛАСНА С ЮРИСДИКЦИЕЙ
Корпорация, находящаяся за пределами штата, может согласиться защищать себя в суде другого штата, даже если в противном случае не существовало бы ни общей, ни специальной персональной юрисдикции. Аналогичным образом, хотя законы о государственной регистрации различаются, в целом компании обязаны «зарегистрироваться» в любом штате, в котором они ведут какой-либо бизнес.
Основываясь на этом требовании обязательной регистрации, истцы утверждали, что корпорации за пределами штата «согласились» на общую юрисдикцию каждого штата, в котором они зарегистрированы. В свете решений Верховного суда США многие суды отклонили такие предложения. Аргументированное, убедительное решение Верховного суда Пенсильвании, которое исторически выступало за истца, в конце 2021 года может стать самым сильным, если не последним, гвоздем в крышку гроба аргумента «регистрация означает согласие».
Суд Пенсильвании отметил, что решения Верховного суда США, принятые в предыдущем десятилетии, «резко изменили» анализ общей личной юрисдикции. В Мэллори против Norfolk Southern Railway Company , ___Pa. ___, ___A.3d ___, 2021 Pa. LEXIS 4318 (22 декабря 2021 г.), единогласный двухпартийный суд всесторонне проанализировал историю, характер и объем общей персональной юрисдикции. Он пришел к выводу, что «схема Пенсильвании, обусловливающая привилегию ведения бизнеса в Содружестве подчинением иностранной корпорации общей юрисдикции в судах Пенсильвании, лишает иностранные корпорации процессуальных гарантий, гарантированных» Конституцией США.
Таким образом, Пенсильвания присоединилась к подавляющему большинству судов в родственных штатах, вынесших аналогичные решения. Хотя Верховный суд Джорджии недавно пришел к противоположному выводу, апелляция в Верховный суд США находится на рассмотрении. Также в 2021 году высокий суд Нью-Йорка отклонил аргумент «регистрация — это согласие». Законодательный орган Нью-Йорка, выступающий за истца, принял законопроект, который преобразовал бы регистрацию компанией, находящейся за пределами штата, в согласие на общую юрисдикцию в отношении всех требований всех истцов, независимо от того, где возникла причина иска или где проживали стороны. В последний день 2021 года губернатор Кэти Хоукул наложила вето на этот закон.
ЮРИСДИКЦИЯ В ЭПОХУ ЦИФРОВ
Хотя эпоха цифровых технологий вряд ли нова, Верховный суд США еще не вынес никаких постановлений, объясняющих, как технологии этой эпохи влияют на личную юрисдикцию. В отсутствие таких решений нижестоящим федеральным судам и судам штатов пришлось прокладывать собственный путь.
В некоторых ранних решениях эпохи Интернета говорилось, что компания подпадала под особую юрисдикцию в любом штате, в котором она рекламировала в Интернете товар или услугу, из-за которых возникло основание для иска. В более поздних делах проводилось различие между интерактивными веб-сайтами (для которых, по их мнению, существовала особая личная юрисдикция) и пассивными, предназначенными только для рекламы веб-сайтами (для которых не существовало особой персональной юрисдикции). В 2021 году два принятых в Калифорнии решения установили особую личную юрисдикцию в отношении людей или компаний, чьи веб-сайты ориентированы на жителей штата. Компании, которые хотят понять и спланировать потенциальные претензии, могут действовать так, как будто эти новейшие решения станут тенденцией.
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Последнее десятилетие решений Верховного суда США и судов штатов о границах персональной юрисдикции обеспечивают компаниям более надежную правовую защиту от самозащиты во враждебных иностранных государствах.
Опытный консультант может помочь компаниям ориентироваться в этих водах. Транзакционные и корпоративные юристы могут помочь компании создать или реформировать бизнес, чтобы свести к минимуму риск судебных разбирательств на враждебно настроенных форумах.