В арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности: Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку

Судебная практика: Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу N 88-5882/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О записях в ЕГРН.
Обстоятельства: Истец указал, что по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) истец принял у ответчика жилое помещение (квартиру).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — дело направлено на новое рассмотрение.Ссылки суда первой инстанции на постановление пятнадцатого Арбитражного суда от 3 июня 2015 года по делу N А32-11208/2012, в мотивировочной части которого указано на то, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения в суд заинтересованных лиц с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения, а также надлежащим образом легализированную часть спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как данным судебным актом в удовлетворении иска ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на помещения данного многоквартирного жилого дома этажностью 19 + 1 подземный, было отказано. Спорная квартира входит в состав многоквартирного дома, и признание на нее права собственности в судебном порядке приведет к легализации данного многоквартирного дома и введения в гражданский оборот объекта недвижимости в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Самовольное создание и изменение объектов недвижимости в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект): Монография»
(Бетхер В.А.)
(«Юстицинформ», 2017) Так, например, согласно рекомендациям Арбитражного суда Республики Бурятия (официальный сайт Арбитражного суда Республики Бурятия. [Электронный ресурс]. URL: http://buryatia.arbitr.ru/node/761 (дата обращения: 21.02.2015)) при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку истец должен приложить следующие документы: документы, подтверждающие вещные права на земельный участок; доказательства выдачи разрешения на строительство; документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки; документы, свидетельствующие о том, что права на объект не принадлежат третьим лицам; документы, содержащие техническое описание самовольной постройки и ее адрес; документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам; документы, иным образом подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Может потребоваться представление дополнительных документов.

Суд признал право собственности епархии на монастырь, где скрывался экс-схимонах Сергий | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 10 фев — РАПСИ. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия РПЦ о признании права собственности на монастырь в Среднеуральске, в котором укрывался отлученный от церкви бывший схимонах Сергий (Николай Романов), говорится в материалах суда.

Екатеринбургское епархиальное управление 10 сентября 2020 года провело третье заседание церковного суда по делу бывшего схимонаха Сергия (Николая Романова), изверженного из сана за нарушение священнической присяги, монашеских обетов и ряда Апостольских правил и церковных канонов. Схимонах, вызванный на суд для ответа на вопросы, вновь не явился на заседание, опубликовав при этом в интернете очередное видеообращение, рассказала пресс-служба РПЦ.

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл 19 октября 2020 года утвердил решение церковного суда Екатеринбургской епархии об отлучении от церкви схимонаха Сергия (Николая Романова).

В решении епархиального суда отмечается, что «схимонах Сергий открыто нарушил предписания правящего архиерея, запрещающие ему совершать богослужения, обращаться с публичными проповедями, носить наперсный крест, а также покидать территорию Иоанно-Богословского мужского скита без письменного благословения правящего архиерея». Решением суда были установлены факты лжи и клеветы, допущенные в выступлениях бывшего схимонаха Сергия. В заключительной части судебного решения говорится, что «своими действиями схимонах Сергий (Романов) нарушил присягу при поставлении в пресвитерский сан, которую подписал 24 декабря 2001 года».

Екатеринбургская епархия обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на здание храма иконы Божией Матери «Спорительница хлебов», являющегося частью монастырского комплекса Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов».

Истец не имеет возможности оформить право собственности на здание храма в административном порядке путем получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, так как отсутствует разрешительная документация, предусмотренная градостроительным законодательством, отмечается в определении суда.

Кроме того, Мосгорсуд 8 февраля признал законным арест отлученного от церкви бывшего схимонаха Сергия (Николая Романова) по делу о самоуправстве и склонении к самоубийству, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

Московский городской суд оставил без изменения постановление Басманного районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова до 28 февраля 2021 года, сказал собеседник агентства.

Романову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 110.1 УК РФ (склонение к совершению самоубийства несовершеннолетнего лица), частью 3 статьи 148 УК РФ (нарушение права на свободу совести и вероисповеданий), частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство).

Признание права собственности, заявление о признании права собственности, признание права собственности исковое заявление, исковое о признании права собственности, иск о признании права собственности,признание права на имущество

Описание

Наша юридическая услуга ˮЗащита в споре, связанном с признанием права собственности и/или с истребованием имущества из чужого незаконного владенияˮ включает в себя:

Анализ ситуации, документов клиента.
Выработка правовой позиции в иске.
Составление искового заявления о признании права собственности (об истребовании из чужого незаконного владения).
Согласование текста искового заявления о признании права собственности (об истребовании из чужого незаконного владения) с клиентом
Подача искового заявления о в арбитражный суд.
Представительство интересов клиента в суде.
Получение решения суда, передача его клиенту.

Результат нашей юридической услуги ˮЗащита в споре, связанном с признанием права собственности и/или с истребованием имущества из чужого незаконного владенияˮ:

Клиент получает квалифицированную юридическую помощь в споре, связанном с защитой права собственности.
Клиент получает свой экземпляр искового с доказательством направления его в арбитражный суд.
Клиент получает решение арбитражного суда о признании права собственности (об истребовании из чужого незаконного владения).

Документы, подтверждающие результат защиты права собственности, в том числе признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения:

Исковое заявление о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.
Доказательства направления заявления в арбитражный суд на рассмотрение.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Документы, необходимые для защиты права собственности, в том числе о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения:

Правоустанавливающие и правоудостоверящие документы на имущество.
Документы, которые связаны со спором (договоры, акты, выписки и т.д.).
Доверенность на право представления интересов клиента в суде.

Действия клиента, необходимые для защиты права собственности, в том числе признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения:

Предоставить документы, которые связаны с защитой права собственности.
Рассмотреть, согласовать и подписать исковое заявление.
Оформить и передать доверенность на право представления интересов клиента в суде.
Получить решение суда о признании права собственности (об истребовании из чужого незаконного владения).

Преимущества нашей юридической услуги по защите права собственности, в том числе признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения:

Наши юристы имеют большой опыт по защите права собственности, в том числе признания права собственности, истребования права собственности, истребования из чужого незаконного владения.. Подготовка искового заявления — это их повседневная работа. Составить правильно и аргументировано исковое заявление — сложная задача для непрофессионала, поскольку иск это сложная процедура. Обратившись к нам за помощью, Вы получаете квалифицированные услуги опытного юриста за приемлемую стоимость.

Наши гарантии при защите арбитражных споров:

Мы заключаем договор поручения, в котором указываем перечень поручений, калькуляцию стоимости и график исполнения. Мы вернем Вам деньги в случае нашей виновной ответственности и защитим Вас от требований, которые предъявлены Вам по нашей вине.

Риски клиента при самостоятельной подготовке искового заявления о признании права собственности, истребования из чужого незаконного владения:

Отсутствие специальных юридических знаний, включая знания процессуальных и материальных норм права, значительно усложнит процесс по защите права собственности. Важно не только соблюсти процессуальные сроки, но и правильно аргументировать исковое заявление. Отсутствие квалифицированных навыков может существенно затянуть судебный процесс.

Дополнительные услуги, которые могут потребоваться при ведении дела в арбитражном суде г. Москвы:

Обжалование решения или определения арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях.
Обжалование решения или определения арбитражного суда в Европейский суд по правам человека.
Исполнение решения или определения арбитражного суда.
Обеспечительные меры.
Взыскание штрафа за неисполнение решения суда

Справка о правовом регулировании споров о собственности:

Арбитражный процессуальный кодекс.

Статья 38. Исключительная подсудность.

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу

1. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

2. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

3. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

4. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети ˮИнтернетˮ, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

5. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Гражданский кодекс.

Статья 209. Содержание права собственности.

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом , осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статья 112. Субъекты права собственности

1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Абитражный процессуальный кодекс.

Статья 38. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 года ˮО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правˮ.

Где и как заказать услугу ˮСпоры, связанные с защитой права собственности, в том числе о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владенияˮ:

Заказать услугу по защите права собственности, в том числе о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения можно прямо на этой странице, кликнув кнопку ˮзаказатьˮ, если Вы определились с услугой.

Определиться с услугой и рассчитать её стоимость Вам помогут консультации квалифицированных специалистов компании по телефону, e-mail или ICQ. Наши юристы в кратчайшие сроки подберут необходимую услугу и подготовят все необходимые для этого документы. Для оформления заказа (подачи заявки) Вам достаточно перейти по ссылке «заказать», расположенной справа от нужной Вам услуги.

При необходимости Вы можете подробно ознакомиться со всей информацией по каждому отдельному виду услуг, пройдя по ссылке данных видов.

Многолетний опыт компании Объединенные Юристы является гарантией высокого качества наших услуг по судебной защите.

Исковое завление о признании права собственности. Образец.

Новый образец искового заявления о признании права собственности в формате PDF и DOC вы сможете скачать на странице.

Для защиты своего права владения, распоряжения и пользования имуществом необходимо составить иск о признании права собственности. Истцом по такому иску может выступать и гражданин, и юридическое лицо, и муниципальное образование, и государство. Такой иск может подаваться в отношении объекта, право на который зарегистрировано за другим лицом.

При подготовке такого иска следует учитывать 2 условия:

Иными словами, иск о признании права собственности направлен на подтверждение судом перед третьими лицами существующего права собственности истца на спорный объект. Решающее значение при доказательстве имеют письменные документы. Это обусловлено сложностью предмета спора, а также тем, что все правовые действия, связанные с объектами недвижимости, подлежат документированию. В случае невозможности представить какой-либо документ можно заявить в суд ходатайство об оказании содействия в его получении.

Перед подачей иска в суд следует верно рассчитать госпошлину и определиться с подсудностью. Если стороной заявления выступает физическое лицо, иск будет рассматриваться судом общей юрисдикции. При наличии спора между юридическими лицами, субъектами государства, муниципальными образованиями – арбитражным судом.

В Арбитражный суд ____________________________________

(наименование, адрес суда)

Истец:_________________________________________________
(наименование, адрес места нахождения, тел., факс, электронный адрес)

Ответчик:______________________________________________
(наименование, адрес места нахождения)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности

По договору №_____ от ________________ Купли-продажи нежилого помещения (далее Договор), заключенному между истцом и ответчиком, предметом является здание, расположенное по адресу: ________________, площадь ____ кв. м., условный № объекта _____.

В соответствии с п. ____ Договора ответчик обязан передать истцу в собственность вышеуказанное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, ( подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №_____ от _____), а истец обязуется принять это здание и оплатить его. Цена здания указана в п. ____ Договора и составляет _______________. Согласно п. ____ Договора передача ответчиком здания осуществляется по акту приема-передачи в течение _________ после полной оплаты истцом.

Истец свое обязательство по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ____ от __________ и актом приема-передачи от __________, подписанным истцом и ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не передал здание в собственность истца.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием выполнить предусмотренное договором обязательство, что подтверждается претензией от __________, которую ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 218, 223 ГК РФ, 125, 126 АПК РФ,

прошу суд:

Признать за ____________________ (наименование Истца) право собственности на здание, расположенное по адресу __________________________________________, условный № объекта _______________.

Приложение:

1. Договор купли-продажи нежилого помещения № ___ от _________ — копия.

2. Акт приема-передачи к Договору от ____________ — копия.

3. Платежное поручение № ___ от ___________ — копия.

4. Претензия от _________ — копия.

5. Доказательство оплаты госпошлины: квитанция от __________.

Подпись Истца: __________________.

Кубанское агенство судебной информации

Совместный проект кафедры гражданского процесса и международного права юридического факультета КубГУ и АНО «Кубанское агентство судебной информации» — 2015/2016

Цель проекта: в форме вопросов и ответов отразить ключевые проблемы, возникающие при судебной защите права собственности на недвижимость

Потапенко С.В.,

заведующий кафедрой

гражданского процесса и международного права

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»,

доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ, Почетный работник судебной системы;

Зарубин А.В., судья Волгоградского областного суда,

кандидат юридических

наук, доцент;

Потапенко Н.С., директор АНО

«Кубанское агентство судебной

информации», кандидат юридических наук

Иск о признании права собственности на недвижимость как способ защиты права собственности

Как можно определить понятие и правовое содержание иска?

Исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства, а иск – важнейшее процессуальное средство судебной защиты нарушенного или оспоренного права. По смыслу ст. 199 ГК РФ иск – это требование о защите нарушенного права.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно указывать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а подраздел II ГПК РФ называется «Исковое производство». Поэтому можно сказать, что законодатель воспринял двойственное понятие иска в его единой материально-правовой и процессуальной составляющей.

В конечном счете, иск – это единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. Обе стороны находятся в неразрывном единстве[1].

На основании изложенного можно дать определение иска как требования заинтересованного лица к суду о защите нарушенного права путем рассмотрения и разрешения в установленном законом процессуальном порядке материально-правового требования одного лица к другому, вытекающего из материально-правового спора и основанного на указанных истцом фактах.

Иными словами, иск следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы, имеющей самостоятельное значение как процессуальной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В своих лекциях середины 19 века основоположник российского гражданского права Д.И. Мейер отмечал, что в область гражданского права вопрос о судебной защите прав не входит: «учения об иске, возражении, доказательствах и тому подобном, как со стороны внутренней, материальной, так и внешней, формальной излагаются в науке гражданского процесса; там исследуется вопрос о судебном осуществлении гражданских права. Единственно, что может подлежать рассмотрению в гражданском праве – это вопрос о гражданских правах в судебном их осуществлении, т.е. о влиянии гражданского процесса на материальное право»[2].

В целом такой подход актуален и для сегодняшнего дня, поскольку в ГК РФ имеется специальная статья 11 «Судебная защита гражданских прав», в соответствии с п. 1 которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К какому виду исков относятся иски о признании права собственности на недвижимость?

В зависимости от способа защиты права или законного интереса выделяют иски: о присуждении; о признании; преобразовательные[3].

Иски о признании представляют собой требования, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как констатация наличия либо отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного правоотношения. Нередко их именуют установительными, так как они направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Здесь от суда не требуют что-либо изменить в правоотношении; суд должен лишь констатировать его существование.

Следовательно, содержанием такого иска является требование подтвердить правоотношение. Известно, что в ряде случаев к суду обращаются с просьбой подтверждения только тех или иных юридических фактов, а не вытекающих из них правоотношений. Но для этого существует особое производство — по установлению юридических фактов. А иск о признании направлен не на подтверждение фактов, способных вызвать те или иные правоотношения, вытекающие из указываемых фактов, а на установление самих правоотношений.

В отличие от исков о присуждении, предъявляемых по поводу состоявшегося нарушения, иски о признании предъявляются с целью предупредить нарушение. Следовательно, иски о признании охраняют уверенность в существовании права, т.е. устраняют неопределенность в праве.

Как справедливо отмечает С.В Щепалов., иск о признании предъявляется, когда у истца имеется право, но отсутствует официальное его подтверждение. Поскольку это право оспаривается или не может быть реализовано, истец просит суд об официальном признании за ним данного права[4].

Иски о признании бывают двух видов — положительные и отрицательные. Если истец просит суд подтвердить наличие правоотношений, то это — положительный иск о признании. Если же истец обращается к суду с просьбой подтвердить отсутствие определенного правоотношения, то это — отрицательный иск о признании. Иски о признании имеют, как правило, преюдициальное значение.

Таким образом, в классификации в зависимости от способа защиты права или законного интереса (иски о присуждении; о признании; преобразовательные) иски о признании права собственности на недвижимость относятся к искам о признании.

Кто является истцом и ответчиком по иску о признании права собственности?

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник вещи, право которого оспаривается или игнорируется обязанным лицом. Истцом может выступать также лицо, не обладающее правом собственности, но в силу закона претендующее на его получение.

Ответчиком является лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо отрицающее право собственности истца. Судам важно обращать внимание на то, что нередко фигура ответчика создается искусственно, чтобы в нужный момент признать иск или, по крайней мере, не возражать против его удовлетворения. Так, например, распространены случаи, когда истцы, желая миновать длительные процедуры приобретения права собственности во внесудебном порядке, искусственно создают спор, называя ответчиком администрацию органа местного самоуправления. Иногда и сама администрация, не зная как поступить в той или иной ситуации, советует гражданам обращаться в суд с иском к ним. После обращения истца с заявлением администрация направляет в суд отзыв на иск, в котором «не возражает против удовлетворения требований истца» и просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В этом случае суды должны выяснять, действительно ли имеется спор, какими действиями (бездействием) администрация нарушила право истца, имеются ли лица, чьи права могут быть затронуты удовлетворением иска. Если будет установлено, что администрация не является и не может являться обязанным по отношению к истцу субъектом, то необходимо предлагать заменить ненадлежащего истца надлежащим, а если истец отказывается, — рассматривать дело по существу и отказывать в иске как заявленном ненадлежащему ответчику. Кроме того, администрации необходимо разъяснять, что в случае «проигрыша» дела (на который они заранее идут) с них должна быть взыскана государственная пошлина.

Что является предметом и основанием иска о признании права собственности?

Необходимо различать два элемента иска: предмет и основание, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ изменение иска происходит по его предмету и основанию, т.е. закон именно этими двумя элементами характеризует внутреннюю структуру иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику и процессуальное требование истца к суду. Предмет иска излагается в «просительной» части искового заявления. Как подчеркнуто в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Иными словами, предметом иска является все то, в отношении чего истец добивается судебного решения. В силу принципа диспозитивности право определения предмета иска принадлежит только истцу. Нельзя не отметить, что само словосочетание «предмет иска» присутствует только в одной статье ГПК РФ (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), тогда как в других статьях речь идет о предмете спора (п. 2-3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 3, 6 ст. 220 ГПК РФ).

Основанием иска являются фактические обстоятельства и нормы права, на которых истец обосновывает предмет иска. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Именно с такими фактами закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, т.е. прав и обязанностей сторон. Об этом говорит также п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому истец обязан указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела[5].

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[6], по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием иска в первую очередь являются фактические обстоятельства и только во вторую очередь нормы права, на которых истец обосновывает свои требования.

Элементы иска значимы для определения предмета доказывания, защиты ответчика против иска. Ответчик должен знать, на что претендует истец и на основании каких обстоятельств. Элементы иска также помогают суду определить объем требований истца и форму защиты.

Исходя из сказанного, предметом иска о признании права собственности выступает требование подтвердить, что право собственности у истца уже существует или должно появиться на основании решения суда. Соответственно основанием иска будет выступать либо уже существующее право собственности, либо совокупность юридических фактов, необходимых для наделения истца правом собственности.

Какова сфера применения иска о признании права собственности?

Иск о признании права собственности может использоваться для того, чтобы устранить сомнения в принадлежности права собственности. Возникает подобная необходимость, когда право собственности оспаривается или игнорируется определенным субъектом, вследствие чего реализация полномочий собственника затруднена или невозможна. В этом смысле иск о признании права собственности весьма распространен не только как первоначальный, но и встречный. Причем не важно, был первоначальный иск связан с защитой вещных прав или нет. Например, встречный иск о признании права собственности может заявляться по делам о выселении, взыскании неосновательного обогащения и др.

Требование о признании права собственности может использоваться для доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как существование права собственности на стороне истца, по другим искам, например виндикационным, негаторным и др. Но наиболее близок в этом смысле рассматриваемый иск к иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из акта описи).

Иск о признании права собственности может применяться как иск, который направлен на приобретение права собственности. Здесь можно назвать иск о признании права собственности на бесхозяйную вещь, самовольную постройку и др.

Каковы понятие и общая характеристика иска о признании права собственности с точки зрения его материально-правовой составляющей?

Вопросам защиты права собственности и других вещных прав посвящена гл. 20 ГК РФ, которая не упоминает такой способ защиты, как признание права собственности. Однако это обстоятельство не должно служить основанием к отказу в защите права собственности именно таким способом. Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав может служить положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В частности, по одному из дел суд разъяснил, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве[7].

Как вещно-правовой способ защиты признание права собственности представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения, утратой титульного владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника, иначе иск о признании права собственности перейдет в разряд виндикационного или негаторного требования.

Предостережение от смешения исков не значит, что требование о признании права собственности не может быть соединено с другими вещно-правовыми способами защиты. Возьмем, к примеру, виндикационный иск. Для его удовлетворения истец должен доказать, что является невладеющим собственником спорной вещи. При этом ответчиком может выступать лицо, обладающее внешними признаками собственника, поэтому истцу по виндикационному иску нередко приходится соединять свое требование о возврате вещи с требованием о признании за собой права собственности, отрицая тем самым внешние признаки собственника на стороне ответчика. Соответственно суд начинает рассматривать виндикационное притязание с того, есть ли основания для признания истца собственником имущества.

Особое положение иска о признании права собственности среди иных вещно-правовых способов защиты права собственности заключается в том, что оно наиболее крепко связано с обязательственными отношениями. По этой причине в предмет доказывания по рассматриваемому иску может быть включено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, что может быть безразлично для других исков, например негаторного.

Каково значение деления оснований возникновения права собственности на первоначальные и производные по делам о признании права собственности?

Принято подразделять основания возникновения права собственности на первоначальные и производные. В основании этой классификации лежит критерий воли. Первоначальные способы приобретения права собственности характеризуются тем, что они не зависят от воли предыдущего собственника, поскольку его нет вовсе, как, например, в случае приобретения права собственности на новую вещь, созданную для себя, или его воля безразлична, как, например, в случае приобретения права собственности на имущество лицом, выигравшим торги, проведение которых организовано в порядке исполнения решения суда по реализации имущества должника. Кроме того, порядок приобретения права собственности по первоначальному основанию, как правило, урегулирован напрямую законом и не оставляет места усмотрению сторон. Производные способы приобретения права собственности зависят от воли предыдущего собственника. Воля собственника на передачу права собственности выражается в юридических актах (сделках, актах органов власти и т.п.), а потому порядок приобретения права собственности в силу производного способа может быть регламентирован соглашением либо иным актом с допустимым отклонением от предписания закона. Иногда лицо напрямую не высказывает волю на перенос права собственности, но это не меняет природы способа приобретения права собственности как производного. Например, наследование по закону имеет место тогда, когда наследодатель не выразил волю на передачу права собственности либо его воля признана не имеющей силы. Однако здесь необходимо исходить из презумпции того, что воля наследодателя имела место и была направлена на перераспределение имущества в соответствии с требованиями закона. Другими словами, отсутствие завещания тоже можно расценивать как форму выражения воли.

Описанные выше черты приобретения права собственности в зависимости от способа (первоначального или производного) порождают некоторые особенности рассмотрения судами исков о признании права собственности. Так, иск о признании права собственности, как основанного на производном способе, предполагает: 1) обязательное участие предыдущего собственника; 2) изучение судом «цепочки» оснований переноса права собственности от одного лица к другому, начиная с субъекта, чье право собственности не вызывает сомнения.

Решение по иску о признании права собственности констатирует право или создает его?

Уже из самой формулировки «признание права собственности» видно, что указанный способ защиты направлен на подтверждение того, что уже существует, ибо нельзя «признать» то, чего никогда не было и нет. Соответственно суть рассматриваемого иска состоит в исследовании судом юридических фактов на предмет того, привели ли они на момент обращения в суд с иском к возникновению права собственности на стороне истца. Однако закон дает нам случаи, когда суд своим решением не просто ограничивается констатацией наличия права собственности, а создает его. Например, при признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), бесхозяйную вещь (ст. 225 ГК РФ) и т.п. Поэтому решение суда в случаях первого рода имеет правоподтверждающее, а второго рода — правообразующее значение. Следует иметь в виду, что если право собственности признается в силу производного способа его возникновения, то решение суда о признании права собственности за истцом одновременно прекращает право собственности предыдущего собственника, т.е. имеет правопрекращающий эффект.

Является ли решение суда о признании права собственности на жилое помещение самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности на это имущество, если право собственности на весь объект недвижимости, в котором находится жилое помещение, зарегистрировано за другим лицом?

Положительно отвечая на поставленный выше вопрос, высшая судебная инстанция в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г., приводит пример дела по заявлению Ф. к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на конкретное жилое помещение и требовании обязать ответчика произвести такую регистрацию. По делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда за Ф. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В государственной регистрации права собственности на данную квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. В ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на весь жилой дом, в котором расположена данная квартира, за организацией (ОАО), т.е. имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности Ф. на жилое помещение нарушает ее права, установленные ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу. Имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО (ответчика по делу) на весь жилой дом не является препятствием для регистрации права собственности на конкретную квартиру в этом жилом доме.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой

инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указал, что, поскольку ОАО является собственником всего жилого дома, а следовательно, собственником всех помещений в данном доме, регистрация права собственности Ф. на указанное

жилое помещение без регистрации прекращения права собственности на него ОАО невозможна; наличие противоречий между зарегистрированными правами и правами, заявленными на государственную регистрацию, в том числе и на основании судебного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (в ред. от 22.11.2006), при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (п. 62—65). Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, ранее вынесенное решение суда по делу по иску Ф. к ОАО о признании права собственности на жилое помещение, вступившее в законную силу, подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение суда о признании за Ф. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было разъяснено тем же судом и указано, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем переход права на указанную квартиру от ОАО к Ф. подлежит государственной регистрации. При наличии таких обстоятельств у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены постановленного по делу решения суда, которым заявленное требование удовлетворено правомерно.

Можно ли в судебном порядке признавать право собственности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам оно не исполняется?

Отвечая на этот вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г.[8], высшая судебная инстанция указала следующее. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 17 и 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Чем отличаются иски о признании права собственности от иных схожих исков?

Возникновение права собственности может быть связано с рассмотрением иных исков, помимо иска о признании права собственности. Ими могут быть как вещные, так и обязательственные иски. Так, например, отказ в виндикационном иске может послужить основанием к признанию права собственности на объект недвижимого имущества за добросовестным приобретателем (ст. 223 ГК РФ). Иски о регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ) и перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) по ней также направлены на приобретение права собственности. Только решение суда имеет здесь не правообразующее или правоподтверждающее значение. Оно лишь позволяет истцу зарегистрировать право собственности без обращения в регистрирующий орган контрагента по сделке. Нацелен на приобретение права собственности также иск о переводе прав и обязанностей покупателя на себя в случае нарушения права преимущественной покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Иски о признании права собственности необходимо отличать от заявлений, подаваемых при отказе регистрационной службы в совершении акта государственной регистрации. Отличия состоят в том, что предметом иска о признании права собственности является требование признать или констатировать за истцом право собственности. Предметом заявления об оспаривании действия регистрирующего органа выступает требование признать незаконным действие органа власти. Кроме того, иск о признании права собственности вытекает из гражданско-правовых отношений. Отношения же по регистрации прав на недвижимое имущество носят административно-властный характер.

Наконец, иски о признании права собственности необходимо отличать от случаев установления факта владения имуществом на праве собственности. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г.[9], в соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Применима ли к искам о подтверждении права собственности исковая давность?

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[10], исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, содержится в ст. 208 ГК РФ. Иные требования могут быть освобождены от исковой давности только в случаях, прямо предусмотренных законом. Требование о признании права собственности не входит в перечень, указанный в ст. 208 ГК РФ. Нет и иных норм права, которые исключили бы исковую давность по рассматриваемому иску. Следовательно, буквальное толкование закона свидетельствует о применении общего срока исковой давности.

Однако наука гражданского права и судебная практика идут по пути нераспространения исковой давности на требования о признании права собственности. Обосновывается такой подход тем, что признание права собственности схоже с требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), а на него исковая давность не распространяется. Кроме того, признание права собственности основано на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности. Обращается внимание и на то, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), тогда как иском о признании права собственности не восстанавливается нарушенное право. Им признается или устанавливается право — право собственности. Также необходимо иметь в виду, что иск о признании права собственности хоть и распространен в правоприменительной деятельности, но прямо не описан в ГК РФ, что и могло стать причиной его отсутствия в перечне требований, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, применение исковой давности по искам о признании права собственности на недвижимость противоречит не только природе данного иска, но и защищаемого права.

Может ли право собственности быть признано за умершим?

В судебной практике встречаются случаи предъявления заинтересованными лицами исков о признании права собственности на недвижимое имущество за умершим и их удовлетворение. Чаще всего предъявление подобных исков связано с возникновением наследственных правоотношений. В частности, в Справке о результатах обобщения судебной практики за 2006—2008 годы по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с защитой прав на недвижимое имущество, составленной судьей Верховного суда Удмуртской Республики А. В. Солоняк[11], приводится такой пример: решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2006 г. удовлетворен иск Б. к администрации Балезинского района Удмуртской Республики о признании права собственности на гараж за умершим братом Б., который при жизни права на гараж не зарегистрировал. Истица, заявляя требования, ссылалась на невозможность оформления наследственных прав. Как указывает автор Справки, требования о признании права за умершим предъявляются одновременно с требованиями о включении имущества в состав наследства. Изучение судебной практики показало, что она в этой части неоднозначна: имеют место как удовлетворение и тех, и иных требований, так и отказ в удовлетворении требований о признании права собственности за умершим со ссылкой на то, что правоспособность наследодателя прекратилась в связи с его смертью, но при этом принимается положительное решение по требованию о включении имущества в состав наследства.

Представляется, что правильным является подход, при котором суды не находят оснований для признания права собственности за умершим. Во-первых, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, право, собственности, равно как и любое другое гражданское право, не может принадлежать умершему. Во-вторых, по правилу, установленному п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, в момент смерти лица его имущество находит нового собственника, а потому право собственности за умершим не может быть признано.

[1] Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. С. 198.

[2] Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. С. 266.

[3] См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / Под ред. О.В. Исаенковой. М: Волстер Клувер, 2009. С.47.

[4] Щепалов С.В. Гражданский процесс: лекции / Под ред. Б.К. Таратунина, Е.С. Рочевой. М., 2013. С. 312.

3 См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Режим доступа: http://www.consultant.ru

[6]Российская газета. N 140, 30.06.2015.

[7] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу № А32-3995/2008-36/55.

^{^[8]} Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.

^{^[9]} Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.

[10] Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71204098/#ixzz3qi4dG883

^{^[11]} См.: Верховный суд Удмуртской Республики : [сайт]. URL: http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4&did=65 (дата обращения: 30.10.2011)

о праве собственности по приобретательной давности

Образец искового заявления о праве собственности по приобретательной давности с учетом последних изменений законодательства.

Одним из способов приобретения права собственности на имущество является длительность владения. Недвижимое имущество может быть приобретено по приобретательной давности после пятнадцати лет владения им. Но не простого владения, а как своим собственным. Владение должно быть открытым (ни от кого не скрывая), добросовестным (не зная, что право собственности у него не возникло) и непрерывным (то есть срок владения в течение всего срока не прерывался).

К 15-летнему сроку необходимо прибавлять 3-летний срок исковой давности. Таким образом, в суд за признанием права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности можно обращаться только через 18 лет после начала владения имуществом.

Требования о признании права собственности по приобретательской давности рассматривает районный суд по месту нахождения недвижимого имущества. Цена иска на недвижимое имущество определяется его инвентаризационной стоимостью по документам БТИ. Госпошлина по таким искам рассчитывается и оплачивается исходя из цены иска.

Ответчиком по иску о признании права собственности по приобретательной давности является прежний собственник имущества. Если прежний собственник недвижимого имущества не известен владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

На сайте размещены также публикации о праве собственности на квартиру, а также в порядке приватизации. При необходимости воспользуйтесь иными образцами в зависимости от основания признания права собственности.

В __________________________

(наименование суда)

Истец: ______________________

(ФИО полностью, адрес местожительства)

Ответчик: ____________________

(ФИО полностью, адрес местожительства,

если известно: дата и место рождения, место работы,

идентификатор — ИНН, СНИЛС, серия и номер паспорта,

водительского удостоверения, СР на автомобиль,

телефон, адрес электронной почты)

(стоимость имущества)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности по приобретательной давности

В моем владении находится недвижимое имущество _________ (наименование имущества), расположенное по адресу: _________.

Указанное имущество перешло в мое владение «___»_________ ____ г. на основании _________ (подробно указать, как, на основании чего, каким образом спорное имущество перешло во владение истца).

С «___»_________ ____ г. я владею имуществом открыто, ни от кого не скрываю свои права на него. Владение истец осуществляет непрерывно, имущество из никогда не выбывало. Истец действовал добросовестно, так как предполагал наличие права собственности на такое имущество. Это подтверждается _________ (указать, чем подтверждается владение имуществом, как своим собственным).

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ко мне не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку я владею _________ (наименование имущества), расположенным по адресу _________ длительное время, я приобрел право собственности в силу приобретельской давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Признать право собственности _________ (ФИО истца) на недвижимое имущество _________ (наименование и адрес имущества) в силу приобретательной давности.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Уведомление о направлении (вручении) копии иска и документов ответчику
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Копия технического паспорта на недвижимое имущество
Документы, подтверждающие открытое, добросовестное и непрерывное владение имуществом, как свои собственным, в течение 18 лет, подтверждающее возможность признания права собственности по приобретательной давности
Иные доказательства

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление о праве собственности по приобретательной давности

Эвенкийцы достойны большего!

Несмотря на то, что референдум по объединению Эвенкийского автономного округа и богатейшего Красноярского края состоялся в далеком 2005 году, уровень жизни в Эвенкии продолжает неуклонно снижаться. Повысить уровень жизни можно, если районные депутаты начнут заставлять чиновников работать.

Муниципальным районом с особым статусом мы стали весной 2007 года, однако

вместо ожидаемых преференций получили ежегодное сокращение рабочих мест, растущий отток населения и невозможность получения государственных услуг даже в крупных поселках Эвенкии.

Да что говорить, если, например, экзамен на получение водительских прав невозможно сдать в Ванаваре, и курсантам приходится лететь в Туру или вовсе
в Красноярск?!

Продолжается в районе и развал системы муниципальных предприятий. В 2013 году чиновники передали имущество муниципальных предприятий «Ванавараэнерго» по выработке тепло- и электроэнергии в аренду ООО «Ванавараэнергоком». Теперь ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлении о признании МП ЭМР «Ванавараэнерго» банкротом…

Схожую картину можно наблюдать и в Байкитском районе, где часть имущества МП ЭМР «Байкитэнерго» передали в аренду одному из ООО. Прошло совсем немного времени, эта компания испарилась, оставив после себя разруху, восстановление которой, как обычно, легло на бюджеты предприятия и района. Повсеместный бардак приводит к тому, что в каждом уголке Эвенкии муниципальные предприятия вместо развития и модернизации получают суды, скандалы и, как следствие, убытки. Увы, но по заданному курсу чиновники уверенно продолжают идти и сегодня.

Например, сейчас из собственности МП ЭМР «Эвенкийская техника» района в АО «КрасАвиа» безвозмездно передается авиатехника. Что район получит взамен? Льготную доставку продуктов питания самолетами и снижение стоимости авиабилетов? Или же ожидаемое сокращение рабочих мест? А в Байкитском районе опять готовят к концессии (передаче) имущество МП ЭМР «Байкитэнерго».

«Наш район не настолько богат, чтобы вот так – безвозмездно – раздавать имеющиеся активы и оставлять людей без рабочих мест, – возмущен юрист и кандидат в депутаты Эвенкийского районного Совета Юрий Курмаков. – Мы в команде ЛДПР утверждаем: этого допускать нельзя! Имущество Эвенкийского района должно оставаться в собственности и работать для жителей района, получающих услуги от этих предприятий. Нужно лишь не воровать, не пытаться строить карьеру за счет собственности района, с умом подходить к управлению. А если чиновники не захотят прилежно работать – депутаты нашей фракции их заставят».

Отдельного внимания также требует вопрос возмещения людям транспортных расходов по доставке автозимником в северные поселки светлых нефтепродуктов.

«Программу по субсидированию давно необходимо дополнить, – убежден Юрий Курмаков. – Обязательно включить весенний завоз в основные поселки Байкит, Ванавара, Тура. Только так можно удержать цены на нефтепродукты, жизненно необходимые не только населению и бизнесу, но и напрямую связанные с неподъемными, постоянно растущими тарифами ЖКХ».

Все это тоже в полномочиях депутатов райсовета, которых эвенкийцы будут выбирать уже 19 сентября.

Международный арбитражный словарь • Арбитраж

В приведенном ниже словаре международного арбитража определены многие из наиболее часто используемых терминов и выражений в международных арбитражных спорах.

Как и в любой другой специализированной области, в международном арбитраже часто встречаются специфические юридические термины, а также зачастую ненужный жаргон. Эти термины включают юридические термины, стандартные выражения, основные международные конвенции, правила, стандартные типы договоров, а также общеупотребительные сокращения.В нашем словаре международного арбитража делается попытка демистифицировать эти термины.

Наиболее часто встречающиеся выражения включены в приведенный ниже словарь международного арбитража в алфавитном порядке. Также посетите раздел этого веб-сайта, посвященный арбитражным учреждениям, в котором приведены сокращения для десятков арбитражных учреждений.

AAA — Американская арбитражная ассоциация.

Специальный арбитраж — Арбитражное разбирательство, которое не администрируется арбитражным учреждением, таким как ICC или LCIA.

Альтернативное разрешение споров — Обычно именуется ADR; методы, с помощью которых стороны разрешают юридические споры в частном порядке, а не путем судебного разбирательства в государственных судах, обычно посредством посредничества, примирения или арбитража.

Дружелюбный композитор — Срок полномочий арбитражного суда, прямо уполномоченного сторонами основывать свое решение на принципах справедливости, таких как справедливость, а не только на основании закона.

Мировое соглашение — Урегулирование спора сторонами мирным путем, прекращение спора.Попытка мирного урегулирования спора часто требуется до того, как спор может быть передан в арбитраж.

Отмена присуждения — Также известна как отмена; решение национального суда об отмене арбитражного решения, которое возможно только в исключительных обстоятельствах.

Ответ — Название ответа ответчика на арбитражный запрос истца в определенных арбитражных разбирательствах и / или уведомление о споре.

Антиарбитражный судебный запрет — Постановление национального суда, требующее от стороны прекратить арбитражное разбирательство.

Постановление о запрете судебного разбирательства — Постановление арбитражных судов или национальных судов, требующее от стороны прекратить судебное разбирательство, возбужденное в государственном суде.

Назначающий орган — Орган, выбранный сторонами или арбитражным учреждением для назначения арбитров, например PCA.

Арбитрабельность — Вопрос о том, имеют ли стороны законное право на разрешение спора в арбитражном суде, а не в национальном суде.

Арбитражное учреждение — Учреждение, предоставляющее административные услуги для арбитражных споров, например, LCIA, ICC или PCA. Учреждение не принимает решения по существу спора, в отличие от арбитражных судов.

Арбитражный суд — Группа лиц, назначенных для разрешения спора. Арбитражные суды имеют право выносить обязательные решения, которые могут быть исполнены так же, как решение национального суда.

Арбитраж — Альтернативный метод разрешения споров, при котором стороны передают свой спор одному или нескольким частным лицам.
Арбитражная оговорка — Положение, в котором говорится, что стороны соглашаются передать свой спор в арбитраж. Большинство арбитражных институтов предоставляют типовые арбитражные оговорки.

Арбитр — Частное лицо, назначенное для разрешения спора, в отличие от национального судьи, как правило, из-за его или ее компетенции и опыта.

Как построено — Исполнительная документация подготавливается подрядчиками во время проекта. Они показывают расхождения между запланированным графиком и фактическим графиком, а также изменения.

Как построено и как запланировано — Анализ повреждений, который сравнивает график исполнения и график исполнения, как правило, в арбитражных разбирательствах по строительству.

По плану — По контракту / первоначально согласовано.
Решение — Решение третейского суда, которое является окончательным и обязательным для сторон.

Раздвоение — Разделение арбитражного разбирательства на две фазы, каждая из которых касается разных вопросов, таких как юрисдикция и ответственность или ответственность и размер.

Двусторонний инвестиционный договор — Срок действия договора между двумя государствами, предоставляющего защиту инвестиций, такую как справедливый и равноправный режим, право на незамедлительную и адекватную помощь в случае экспроприации и согласие государств на разрешение споров. с инвесторами через обязательный арбитраж, часто до ICSID.

Ведомость объемов работ — Документ, который описывает и количественно определяет каждый элемент, необходимый для строительного проекта.
BIT — Двусторонний инвестиционный договор.

Build-only — Строительный договор, в котором подрядчик должен выполнять только работы, спроектированные работодателем.

Доктрина Кальво — В международном праве, норма, согласно которой соответствующие суды для инвестиционных споров — это суды государства, в котором происходит инвестиция. Этот принцип подтвержден конституциями нескольких латиноамериканских стран.

Председатель — Также известен как Президент; арбитр, который обычно назначается двумя арбитрами, назначаемыми сторонами, или компетентным органом.

Отвод арбитра — Требование отвода арбитра.
Обжалование арбитражного решения — Заявление в национальный суд о пересмотре арбитражного решения. Основания для отвода арбитражных решений строго ограничены национальным арбитражным законодательством.

Шахматный арбитраж — Арбитражное разбирательство, в котором сторонам предоставляется точно такое же количество времени для представления своих дел. Равенство времени обеспечивается шахматными часами, отсюда и название.

CIETAC — Арбитражная комиссия Международного экономического трибунала Китая.

Истец — Сторона, инициирующая арбитраж.

Со-арбитр — Арбитр, который не является председателем и назначается стороной.

Согласительная процедура — форма альтернативного разрешения спора, при которой нейтральный посредник (третья сторона) назначается для слушания обеих сторон спора, а затем составляет не имеющий обязательной силы документ, предлагающий способы разрешения спора. Примирение похоже на посредничество, но более структурировано.

Подтверждение арбитра — В системе Международного торгового суда (ICC) решение принять арбитра, выбранного одной или обеими сторонами.

Присуждение согласия — Решение, учитывающее мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Консерваторные меры — Приказы временного характера, вынесенные в отношении одной стороны властями до вынесения окончательного решения, например, прикрепление активов, которые могут быть истощены.

Объединение — Объединение нескольких арбитражных разбирательств в один арбитраж, возможно на основе отдельных договоров, по таким причинам, как эффективность.

Контракт Cost Plus — Контракт на строительство, по которому подрядчику выплачивается фактическая цена работ и материалов плюс вознаграждение.

Расходы на арбитраж — Общая сумма, подлежащая уплате за проведение арбитража (включая гонорары и расходы арбитражных учреждений, гонорары и расходы арбитров, судебные издержки).

Представление судебных издержек — Меморандум, обычно поданный каждой стороной после завершения всех других этапов арбитража, в отношении арбитражных издержек, которые они израсходовали и хотят возместить.

Встречный иск — иск, предъявленный стороной, которая изначально выступала ответчиком в международном арбитраже.

Критический путь — Серия этапов строительного проекта, которые должны быть выполнены вовремя, если проект должен быть завершен в срок, согласованный сторонами.

Убытки — Сумма денег, которую одна сторона должна возместить за ущерб, причиненный другой стороне.

Неисполненное решение — Решение арбитражного суда, когда одна из сторон не участвует в разбирательстве.

Раскрытие / открытие — Правовая концепция общего права, согласно которой каждая сторона должна предоставить документы, относящиеся к спору. Обычно в международном арбитраже он более ограничен, чем в юрисдикциях общего права.

Дисконтированный денежный поток — Формула, используемая для определения стоимости проекта на основе временной стоимости денег.

ДЭХ — Договор к Энергетической Хартии.

Чрезвычайный арбитр — Лицо, назначенное в соответствии с правилами некоторых арбитражных учреждений для вынесения решений по неотложным постановлениям до создания арбитражного суда.

Чрезвычайные меры — Приказы, вынесенные чрезвычайным арбитром до создания арбитражного суда.

Положение об эскалации — Договорное условие, в соответствии с которым стороны должны стремиться к мирному урегулированию спора до подачи любого запроса об арбитраже.

Метод оценочной стоимости — Формула для расчета ущерба, учитывающая прогнозируемые затраты.

Слушание доказательств — Слушание, на котором свидетели обеих сторон представляют трибуналу свои устные показания.

Ex aequo et bono — Принятие решений на основе справедливых принципов, таких как справедливость, а не только на строгих юридических принципах.

Exequatur — латинский термин, означающий «исполнять / соблюдать». Приказ, изданный некоторыми государственными судами, такими как национальные суды Франции, о том, что сторона должна подчиняться арбитражному решению.

Изъятие — Акт изъятия частной собственности государством; часто является предметом споров между инвесторами и государством.

Справедливый и равноправный режим — В международных инвестиционных спорах стандарт защиты, обычно требуемый принимающими странами для своих иностранных инвесторов.

FIDIC — Fédération des Ingénieurs Conseils / Международная федерация инженеров-консультантов, общество инженеров, участвующих в разработке стандартных форм международных строительных контрактов.

FIDIC — Оранжевая книга — Условия договора на проектирование-строительство и под ключ.

FIDIC — Красная книга — Условия договора на выполнение инженерно-строительных работ.

FIDIC — Серебряная книга — Условия контракта для проектов под ключ EPC (Engineering Procurement Construction).

FIDIC — Желтая книга — Условия контракта на электрические и механические работы, включая монтаж на месте.
Окончательное решение — Последнее решение, вынесенное арбитражным судом по всем элементам спора. Этому может предшествовать одно или несколько частичных присуждений, например арбитражное решение по юрисдикции.

Форум — латинское название трибунала или суда.

Гарантированная максимальная цена — Метод ценообразования, при котором подрядчик не может получить сумму, превышающую сумму, согласованную с работодателем.

Слушание — Заслушивание сторон и / или их свидетелей третейским судом.

HKIAC — Международный арбитражный суд Гонконга.

Рекомендации IBA по конфликту интересов — Рекомендации Международной ассоциации юристов (IBA) по конфликтам интересов в международном арбитраже — это необязательные правила, которые часто используются практикующими специалистами для предотвращения конфликтов интересов.

Правила представления доказательств Международной ассоциации юристов (IBA) — Правила Международной ассоциации юристов (IBA) о получении доказательств в международном арбитраже — это необязательные правила, которые часто используются практикующими специалистами для структурирования процесса получения доказательств, например при производстве документов.

ICANN — Международная корпорация по присвоению имен и номеров.

ICC — Международная торговая палата.

ICC Rules — Арбитражные правила Международной торговой палаты, самые последние из которых применимы к арбитражам, возбужденным после 1 января 2012 года.

ICDR — Международный центр разрешения споров.

ICSID — Международный центр разрешения инвестиционных споров, наиболее частый форум для разрешения споров между инвесторами и государством.

Институциональный арбитраж — Арбитражное разбирательство, проводимое арбитражным учреждением, таким как ICC.

Обеспечительные меры — Также известные как меры предосторожности. Приказы временного характера, вынесенные против стороны властями до вынесения окончательного решения или судебного решения.

Присоединение — Добавление стороны в арбитраж.

Юрисдикция — Законное право / право органа решать вопрос.В арбитраже юрисдикция третейского суда полностью зависит от согласия сторон.

Возражение юрисдикции — Заявление стороны о том, что орган не имеет права решать вопрос.

Kompetenz-Kompetenz — Правовая доктрина, согласно которой арбитражный суд может решить, обладает ли он юрисдикцией в отношении спора, что закреплено во многих национальных арбитражных статутах.

LCIA — Лондонский международный арбитражный суд.

LCIA Rules — Арбитражный регламент Лондонского международного арбитражного суда.

Lex Arbitri — латинский термин, обозначающий арбитражное право, применимое к проведению арбитража.

Lex fori — латинский термин, обозначающий право, применимое в месте проведения арбитража.

Lex mercatoria — латинский термин, относящийся к правовым принципам и обычаям, установленным коммерческой практикой.

Предварительно согласованные убытки — Сумма убытков, заранее оговоренная в договоре, в случае нарушения.

Посредничество — Наиболее распространенный тип альтернативного разрешения споров, медиация — это процедура, при которой посредник назначается для содействия сторонам, стремящимся разрешить свой спор, путем улучшения их способности общаться с целью переговоров по соглашению об урегулировании. После подписания мирового соглашения оно становится обязательным, как и любой другой договор.

MFN — Нация наибольшего благоприятствования.

Типовой закон — Арбитражные правила, разработанные ЮНСИТРАЛ, которые послужили основой для многочисленных национальных законов об арбитраже.

Оговорка о режиме наибольшего благоприятствования — В двусторонних инвестиционных контрактах, договорное положение, согласно которому принимающая страна должна относиться к странам одинаково. Если принимающая страна предлагает торговому партнеру более выгодные условия, такие как более низкий налог на определенный тип товаров, тогда другие торговые страны могут рассчитывать на положение о наиболее благоприятствуемой нации, чтобы воспользоваться тем же преимуществом.

Арбитраж по нескольким контрактам — Арбитражный спор, в котором претензии возникают из нескольких контрактов.

Многосторонний арбитраж — Арбитраж с участием трех или более сторон, который является обычным на практике.

Оговорка о многоуровневом разрешении споров — договорное положение, включая дополнительные этапы, которые должны быть пройдены сторонами до начала арбитража, например, первая попытка мирного урегулирования их спора до обращения в международный арбитраж.

Чистая балансовая стоимость — Первоначальная стоимость объекта за вычетом износа или амортизации.

Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 1958 г. — Эта важная международная конвенция делает возможным исполнение арбитражных решений в 148 странах.

Частичное решение — Решение по одному или нескольким конкретным вопросам, вынесенное до окончательного решения, например, по юрисдикции.

Арбитр, назначаемый стороной — Арбитр, выбранный стороной, обычно со-арбитр.

Патологическая арбитражная оговорка — Плохо составленная арбитражная оговорка, что делает сомнительной ее действительность и, следовательно, возможность обращения в арбитраж.

PCA — Постоянная арбитражная палата.

Привилегия — Правовой принцип, согласно которому сторона может отказать в предоставлении доказательств, таких как документы.

Меры процессуального действия — Меры третейского суда относительно ведения арбитражного разбирательства.

Процедурное постановление — Постановление арбитражного суда о проведении разбирательства.

Quantum — Сумма денег, подлежащая выплате проигравшей стороной.

Quantum meruit — латинское выражение, означающее «сумма, которую он заслуживает». Это метод оценки ущерба в соответствии с тем, что представляется разумным в данных обстоятельствах.

Признание решений — Признание государственным судом обязательной силы арбитражного решения.

Редактирование — Удаление частей документов согласно правовому принципу привилегии.

График Редферна — Стандартный график, часто используемый сторонами и арбитражными судами для обработки запросов на документы.

Ремиссия — Возвращение арбитражного решения национальным судом для нового решения.

Ответ — Меморандум Истца в защиту встречного иска Ответчика.

Запрос об арбитраже — Также известен как уведомление об арбитраже. Письменный документ, направленный истцом в арбитражное учреждение для начала арбитражного разбирательства.

Ответчик — Сторона, в отношении которой истец ведет арбитражное разбирательство.

SCC — Стокгольмская торговая палата.

Проверка арбитражных решений — Услуга, предлагаемая некоторыми арбитражными учреждениями для проверки арбитражного решения до его утверждения для отправки сторонам.

Запечатанное предложение — Предложение, сделанное одной стороной другой, чтобы попытаться достичь мирового соглашения.

Разделимость — Правовой принцип, согласно которому арбитражная оговорка не зависит от договора, в котором она фигурирует. Таким образом, даже если договор недействителен, арбитражная оговорка останется в силе.

SIAC — Международный арбитражный суд Сингапура.

Единоличный арбитр — Арбитражный суд состоит только из одного члена.

Изложение претензии — Первый комплект документов, поданных истцом.

Исковое заявление — Первая часть материалов, поданных ответчиком в ответ на исковое заявление истца.

Изложение возражения — Второй комплект материалов, поданных ответчиком в ответ на ответ истца.

Ответное заявление — Второй комплект материалов, поданных истцом в ответ на возражение ответчика.

Материальное право — Правила, применимые к существу спора, такие как соответствующее договорное право или деликтное право.

Техническое задание — Документ, подробно описывающий задачи арбитражного суда, а также предысторию и позиции сторон и ключевую особенность арбитража ICC.

Метод общей стоимости — Формула, используемая для расчета убытков. Он учитывает все понесенные расходы, независимо от того, были ли они вызваны действиями заявителя.

Trifurcation — Разделение арбитражного разбирательства на три фазы, каждая из которых касается разных вопросов, таких как юрисдикция, ответственность или издержки.

Усеченный суд — Состав арбитража, в котором первоначально назначенные члены были отстранены, ушли в отставку или скончались.

Контракт «под ключ» — Контракт на строительство, где собственник буквально должен только «повернуть ключ», когда проект будет завершен, e.г., никаких дополнительных работ не требуется.

ЮНСИТРАЛ — Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, 1985 год — Типовой закон об арбитраже, разработанный ЮНСИТРАЛ, подразделением Организации Объединенных Наций. Он послужил основой для многочисленных национальных законов об арбитраже. Последний раз в Типовой закон вносились поправки в 2006 г.

WIPO — Всемирная организация интеллектуальной собственности.

Свидетельские показания — Письменные показания свидетеля, которые могут заменить допрос на слушании.

Арбитраж 101: Филиппины против Китая

Введение

Арбитражное дело, возбужденное Филиппинами против Китая, в настоящее время является наиболее важным и наиболее пристально наблюдаемым событием для специалистов и наблюдателей по морским спорам в Южно-Китайском море (ЮКМ). Чтобы помочь наблюдателям сориентироваться в этом туманном процессе, в данной статье делается попытка предоставить сфокусированный обзор арбитражного дела и развития двустороннего спора между двумя сторонами.

Прелюдии

Хотя территориальные и морские вопросы в ЮКМ технически существуют с 1930-х годов, дело Филиппин против Китая является прямым результатом недавних событий, возникших в результате давнего спора между двумя странами. После напряженных отношений между Филиппинами и Китаем из-за объектов последнего на рифе Мишиф в 1999 году и завершения разграничения морских пространств между Китаем и Вьетнамом в Тонкинском заливе был достигнут modus vivendi с подписанием Декларации поведения в 2002 году. Сторон в СКС (DOC).К 2005 году выяснилось, что отношения между сторонами достаточно стабилизировались, и их национальные нефтяные компании заключили совместное мероприятие по морской сейсмике, которое действовало до 2008 года. Однако в 2009 году отношения ухудшились, когда были поданы заявки (одна от Вьетнама и Малайзии совместно , а еще один — только Вьетнамом) для районов континентального шельфа за пределами 200 морских миль в ЮКМ в соответствии с UNCLOS. Это сразу же вызвало протест Китая и первую официальную публикацию его заявления о СКС, известное как так называемая пунктирная линия из девяти пунктов, после чего последовал резкий обмен дипломатическими нотами.После этого драка сопровождалась чередой все более рискованных столкновений на море.

На филиппинской стороне споры вокруг SCS привлекли внимание молодой президентской администрации после инцидента в 2011 году, связанного с вмешательством судов China Maritime Surveillance в работу филиппинского сейсморазведочного корабля в Reed Bank. Вскоре после этого Китай выразил дипломатический протест против публичного аукциона на Филиппинах по концессионным блокам добычи нефти, которые включали два участка между Reed Bank и филиппинским островом Палаван.Впоследствии Филиппины заявили о своем собственном дипломатическом протесте против рыболовной и военной деятельности Китая в Рид-банке и близлежащих районах. Отношения становились все более напряженными, поскольку китайская пресса открыто предупреждала о военных действиях, что вызвало официальный ответ Филиппин. Обмен протестами продолжался и в первом квартале 2012 года. Напряженность между двумя странами достигла пика в апреле того же года, когда продолжалось месячное противостояние между филиппинскими и китайскими судами на отмели Скарборо, которое закончилось, когда филиппинские корабли покинули мелководье на берегу. сообщили о соглашении о взаимном выходе в июне 2012 года.Однако вскоре после этого китайские суда вернулись и с тех пор контролируют мелководье.

Открытие дела

23 января 2013 г. Филиппины объявили, что они возбудили арбитражное дело против Китая, выпустив Уведомление и Исковое заявление в соответствии с положениями ЮНКЛОС об урегулировании споров, в частности, в соответствии со ст. 287 и Приложение VII. И Филиппины, и Китай подписали ЮНКЛОС, ратифицировав ее в 1984 и 2006 годах соответственно.

ЮНКЛОС предусматривает многочисленные средства мирного урегулирования морских споров, которые включают необязательные средства между сторонами спора и обязательные средства с участием третьих сторон, такие как арбитраж и судебное разбирательство. Хотя все государства могут прибегнуть к любому из необязательных средств в любое время, ст. 287 (3) требует от них выбора предпочтительных средств связывания с участием третьих сторон. Если они этого не сделают, считается, что они выбрали арбитраж в соответствии с Приложением VII ЮНКЛОС в качестве способа урегулирования споров.Однако любой выбор подлежит определенным явным ограничениям в соответствии со ст. 297 (2) и 297 (3) и / или необязательные исключения согласно Ст. 298 (1).

Поскольку ни Филиппины, ни Китай не указали какой-либо предпочтительный механизм урегулирования споров с третьей стороной в своих ратификациях, считается, что оба выбрали арбитраж в качестве средства для урегулирования морских споров между ними относительно толкования и применения ЮНКЛОС, если только одно из явных ограничений не предусмотрено. и дополнительные исключения применимы.

Китай официально отклонил уведомление и исковое заявление и вернул его Филиппинам 19 февраля 2013 г. Однако в соответствии со ст. 9 Приложения VII ЮНКЛОС, отсутствие стороны или ее неспособность защитить дело не препятствует разбирательству.

Арт. 3 Приложения VII ЮНКЛОС предусматривает создание арбитражного суда в составе пяти членов. Филиппины начали процесс с назначения Рудигера Вольфрума в качестве арбитра в своем уведомлении и исковом заявлении.У Китая было 30 дней, чтобы назначить одного арбитра, но он не сделал этого в свете своего отказа в арбитражном разбирательстве. Обычно арбитражный суд создается по взаимному согласию сторон в деле, но с учетом отказа Китая от участия Приложение VII уполномочивает Председателя Международного трибунала по морскому праву (ITLOS) по запросу. стороны-инициатора назначить арбитра от ее имени. Это было сделано с назначением судьи ИТЛОС Станислава Полацка вторым членом трибунала 25 марта 2013 года.Впоследствии, также по запросу Филиппин, президент ITLOS назначил остальных трех членов трибунала, а именно Жан-Пьера Кот, Криса Пинто и Альфреда Сунса. Впоследствии Криса Пинто заменил Томас Менса, который также был назначен председателем Трибунала 24 июня 2013 года.

Впоследствии Трибунал впервые собрался во Дворце мира в Гааге 11 июля 2013 года. Китай подтвердил свой отказ от разбирательства в ноте для Трибунала 1 августа.После этого 27 августа Трибунал издал свое первое процедурное постановление. Постановление назначило Постоянный арбитражный суд (PCA) выполнять функции регистратуры разбирательств и утвердил правила процедуры и первоначальный график Трибунала. Фактически Трибунал является отдельным органом и не зависит ни от ITLOS, ни от PCA; будучи реестром, PCA в первую очередь размещает трибунал и обеспечивает его административную поддержку.

Основная стадия

Аналогичным образом в своем первом процессуальном постановлении Трибунал установил 30 марта 2014 года в качестве даты, когда Филиппины должны были представить свой Меморандум, который является основным состязательным документом, излагающим его дело в полном объеме.Филиппинам было предложено полностью рассмотреть все вопросы, включая вопросы, касающиеся юрисдикции Трибунала, приемлемости его требований и существа спора.

До представления Меморандума напряженность между сторонами продолжала расти. В середине 2013 года Филиппины отметили и выразили протест в связи с увеличением частоты и близости кораблей China Maritime Surveillance к его форпосту Второй Thomas Shoal, а также сообщениями о блокировании филиппинского гражданского судна на пути к острову Паг-аса.Бетонные блоки, обнаруженные разведывательным полетом на Скарборо-Шоул, были ошибочно приняты за подготовку к постоянному китайскому сооружению на рифе; Позже было установлено, что они были от предыдущих и давно забытых затонувших кораблей. В январе и феврале 2013 года сообщалось, что китайские корабли использовали водометы против филиппинских рыболовецких судов. Самый серьезный инцидент произошел в марте, незадолго до крайнего срока подачи мемориала, когда корабли China Maritime Surveillance не позволили кораблю ВМС Филиппин пополнить запасы и заменить персонал на его заставе на Второй Томас-Шол.Несколько недель спустя другой корабль с журналистами на борту успешно уклонился от китайских кораблей, блокирующих его путь, и смог осуществить пополнение запасов и ротацию личного состава.

30 марта 2014 года Филиппины представили в Трибунал и Китай обширный Меморандум, который не является публичным, но, как сообщается, содержит 4000 страниц аргументов, документов и карт. После этого Трибунал созвал 14 мая и дал Китаю до 15 декабря представить свой контрмеморандум в ответ Филиппинам.Однако Китай подтвердил, что он не принимает арбитражное разбирательство в ноте к Трибуналу 21 мая

Между тем, с 2012 года проблемы Южно-Китайского моря побудили Филиппины возобновить и укрепить свой военный союз с США. Несколько месяцев переговоров завершились подписанием в апреле 2014 года Соглашения о расширенном оборонном сотрудничестве между Филиппинами и США (EDCA), дополняющего существующие договоренности с США о взаимной материально-технической поддержке и посещении сил.Соглашение было подписано как раз к кратковременному визиту президента США Барака Обамы в Манилу во время его официального турне по Азии. Он предназначен для оказания помощи Филиппинам в модернизации своих вооруженных сил и развитии их потенциала, особенно в областях безопасности на море и осведомленности о морской сфере.

Впоследствии, в мае 2014 года, Филиппины арестовали группу китайских и филиппинских рыбаков, занимавшихся незаконной торговлей 500 находящимися под угрозой исчезновения морскими черепахами в районе Half-Moon Shoal, который даже ближе к Филиппинам, чем Second Thomas Shoal, но также востребован Китаем.Китай обвинил Филиппины в провокации и потребовал освободить своих рыбаков. За этим последовала публикация фотографий наблюдения за мелиорацией земель, происходящей в массовом масштабе и быстрыми темпами на Южном рифе Джонсона. Об аналогичной деятельности сообщалось на рифе Куартерон, рифе Маккеннана и рифе Гавен. Впоследствии аналогичная рекультивация была подтверждена на рифе Файери-Кросс. Несмотря на неоднократные протесты Филиппин, мелиоративные работы не прекращаются.

Когда в том же месяце Китай развернул нефтяную вышку у берегов Вьетнама, Филиппины призвали к мораторию на все действия, вызывающие напряженность.Позднее это было официально предложено в качестве первой и непосредственной части «Плана тройных действий» по урегулированию территориальных и морских споров. Второй предполагает полное выполнение DOC 2002 года и заключение регионального кодекса поведения, а третий предлагает создание обязательного механизма урегулирования споров. Китай отклонил это предложение.

Напряжение стало несколько ослабевать к концу года. В ноябре 2014 года президент Филиппин Бениньо С. Акино III и президент Китая Си Цзиньпин впервые встретились на полях саммита АТЭС в Пекине.Однако крайний срок подачи китайского контрмеморандума 15 декабря привел к некоторым неожиданным результатам, которые технически выходили за рамки разбирательства.

Внешние события

5 декабря Соединенные Штаты опубликовали официальный отчет, в котором проанализировали претензии Китая к СКС и заявили, что его претензия, состоящая из девяти пунктов, может быть международно приемлемой только как претензия на территориальный суверенитет над островами внутри этих линий. Что касается вод за пределами этих островов, претензии могут быть действительными только в том случае, если они сделаны в соответствии с ЮНКЛОС.В документе Госдепартамента критиковалась двусмысленность Китая в отношении характера его заявлений и отрицалась законность его притязаний на исторический титул или исторические права, которые он иногда выражает в официальных заявлениях.

В то же время Вьетнам незаметно подал в Трибунал конфиденциальное заявление по этому делу. Вьетнам заявил, что просил Трибунал уделить должное внимание законным правам и интересам Вьетнама, но признал юрисдикцию Трибунала в отношении этого дела и поддержал аргументы Филиппин против законности иска Китая из девяти пунктов.Заявление не было обнародовано.

Двумя днями позже Китай публично опубликовал документ с изложением позиции, в котором излагаются свои возражения против юрисдикции арбитражного суда, в то же время подтверждая, что он не участвует в разбирательстве. Он утверждал, что дело было по существу основано на проблеме суверенитета над островами и другими морскими объектами в ЮКМ, и что даже если Трибунал проигнорирует эти вопросы суверенитета, он не сможет вынести решение по притязаниям Филиппин без предварительного определения границ морских пространств. .Это означало, что в любом случае дело выходит за рамки юрисдикции Трибунала, поскольку оно находится в пределах факультативных исключений из юрисдикции обязательных механизмов урегулирования споров, на которые Китай сослался в заявлении 2006 года в соответствии с положениями ст. 298 (1). Китай также утверждал, что Филиппины действовали недобросовестно и злоупотребляли своими правами в соответствии с UNCLOS, в одностороннем порядке привлекая Китай к арбитражу.

Ход производства по делу на январь 2015 г.

17 декабря 2014 г. Трибунал издал свое третье процессуальное постановление.Он зафиксировал, что Китай не представил контрмеморандум, и подтвердил свое решение не принимать и не участвовать в арбитражном разбирательстве. Трибунал признал, что его членам были предоставлены копии публичного позиционного документа Китая, отметив при этом, что он также прямо заявил, что позиционный документ не должен рассматриваться как принятие или участие в разбирательстве.

В соответствии со своими Правилами процедуры Трибунал предоставил Филиппинам срок до 15 марта 2015 года для представления дополнительных материалов о юрисдикции Трибунала и существу дела, в частности, для рассмотрения вопросов, поднятых в позиционном документе Китая.После отправки у Китая будет такой же период в 90 дней, чтобы подать ответ.

Трибунал также подтвердил получение заявления Вьетнама.

Претензии Филиппин

Уведомление и исковое заявление Филиппин содержит многочисленные претензии к Китаю, но все они могут быть кратко разделены на следующие основные группы:

Во-первых, Филиппины утверждают, что Китай требует прав и льгот, намного превышающих то, что было согласовано международным сообществом в ЮНКЛОС.Эти чрезмерные претензии обозначены картой из девяти штрихов, которую Китай использовал против Филиппин, чтобы оправдать свои притязания на суверенитет, юрисдикцию, историческое право собственности или исторические права на морские районы или деятельность в этих границах. Филиппины утверждают, что претензии Китая на морские права или льготы, основанные на карте с девятью пунктирными линиями, противоречат ЮНКЛОС и недействительны. Однако он признает, что любые вопросы, касающиеся суверенитета над земельными участками в пределах этих границ, не входят в юрисдикцию Трибунала, и поэтому не требует вынесения Трибуналом решения по этим вопросам.

Во-вторых, Филиппины утверждают, что Китай незаконно оккупировал или контролировал восемь объектов внутри СКС. В частности, он занимает рифы Огненный Кросс, Куартерон, Суби, Маккеннан, Южный Джонсон, Гавен и Мисчиф и полностью контролирует отмель Скарборо. Филиппины утверждают, что это основано на незаконных притязаниях на титул или суверенитет над полностью затопленными территориями или исторических правах на живые и неживые природные ресурсы, включая контроль над морским судоходством.Далее он утверждает, что Китай потребовал чрезмерных морских прав и льгот в отношении этих морских объектов, которые он в настоящее время занимает или контролирует, что должно регулироваться ст. 121 ЮНКЛОС.

В различных случаях Китай не позволял Филиппинам на законных основаниях исследовать и эксплуатировать морские ресурсы в пределах или вокруг этих рифов. Утверждается, что действия Китая против филиппинских кораблей и деятельности в этих районах, а также во всем районе в пределах девяти пунктирной линии, подтверждают притязания на права и льготы, выходящие далеко за рамки тех, которые разрешены в соответствии со ст.121. Филиппины признают, что самое большее, рифы Скарборо, Джонсон-Саут, Куартерон и Фиери-Кросс могут иметь право на территориальные морские зоны в 12 морских миль из-за выступов скал над водой во время прилива, но не более; Заявления или действия Китая за пределами этого расстояния от объектов являются незаконными по международному праву. Остальные населенные объекты вообще не образуют никаких морских зон, и поэтому они находятся на морском дне, которые являются частью континентального шельфа Филиппин и подпадают под исключительные права и юрисдикцию последнего в соответствии с ЮНКЛОС.

В-третьих, Филиппины утверждают, что Китай незаконно заявлял о своих правах или правах на живые и неживые природные ресурсы и незаконно эксплуатировал их в других районах в пределах исключительной экономической зоны Филиппин и / или континентального шельфа, не позволяя последним сделать это. Также утверждается, что Китай незаконно вмешался в его права на судоходство в соответствии с ЮНКЛОС. Филиппины утверждают, что претензия Китая, основанная на карте с девятью пунктирными линиями, отсекает и лишает Филиппины их морских прав на эти морские зоны в соответствии с международным правом.

Филиппинские юрисдикционные зоны в Южно-Китайском море в совокупности и официально описываются на внутреннем языке Филиппин как Западно-Филиппинское море. Термин «Западно-Филиппинское море» используется Филиппинами для обозначения морских районов, находящихся в пределах их суверенитета или юрисдикции в соответствии с ЮНКЛОС, и находится в географической зоне Южно-Китайского моря, но непосредственно примыкает к его островам.

На основе этих аргументов, которые, вероятно, подробно рассматриваются в длинном, но все еще конфиденциальном Меморандуме, Филиппины добиваются помощи в виде ряда заявлений и постановлений Трибунала.Самым важным из них является признание недействительности требований Китая согласно международному праву на основе карты с девятью пунктирными линиями, и что морские права и льготы Китая могут быть только теми, которые основаны на ЮНКЛОС. Другие запрошенные средства правовой защиты включают заявление о том, что китайская оккупация и сооружения на различных рифах являются незаконными, а также приказ Китаю прекратить их оккупацию. Трибуналу также предлагается приказать Китаю привести свое внутреннее законодательство в соответствие с ЮНКЛОС и прекратить запрещать филиппинским судам законную разведку и эксплуатацию природных ресурсов этого района, а также любую другую деятельность, несовместимую с ЮНКЛОС.Филиппины также просят Трибунал объявить, что Филиппины имеют полное право на свое территориальное море в 12 морских миль и ИЭЗ в 200 морских миль, а также на континентальный шельф, измеряемый от их исходных архипелажных линий, как было принято в 2009 году.

Контр-аргументы Китая

Позиционный документ, опубликованный Китаем 7 декабря 2014 года, касается только вопроса о юрисдикции Трибунала и не вникает в существо дела Филиппин. С точки зрения Китая, Трибунал не обладает юрисдикцией в отношении дела, возбужденного на Филиппинах, главным образом по следующим процедурным и материально-правовым основаниям:

Во-первых, Китай утверждает, что предметом арбитража, по сути, является спор о территориальном суверенитете над различными особенностями островов Спратли и отмели Скарборо.Китай претендует на абсолютный суверенитет над этими элементами на различных исторических и юридических основаниях, в отличие от собственных требований Филиппин к некоторым из этих элементов. В нем утверждается, что до тех пор, пока не будет решен вопрос о суверенитете над этими объектами, вопрос о том, кто может на законных основаниях осуществлять морские права и причитающиеся им права, не может быть решен: проблема суверенитета над сушей и прав над прилегающими морями неразделимы. Поскольку вопрос о территориальном суверенитете был прямо исключен Филиппинами из рассмотрения дела, Китай заключает, что он не может иметь юрисдикцию в отношении спора.

Во-вторых, Китай утверждает, что даже если бы Трибунал мог разрешить морской спор, не рассматривая вопрос о суверенитете над прилегающими участками суши, он не может вынести решение по претензиям Филиппин без предварительного проведения делимитации морской границы. Китай указывает на географию местности, которая помимо тех особенностей, которые он в настоящее время занимает и которые включены в дело, содержит множество других особенностей, таких как большие острова и другие скалы над приливом, включая самый большой остров Иту Аба.Китай утверждает, что дело Филиппин расчленяет группу островов Спратли, искажает характер и масштабы спора между двумя сторонами и избегает вопросов относительно обоснованности собственных притязаний Филиппин на некоторые из островов; они показывают, что географическая протяженность собственной морской юрисдикции Филиппин все еще не определена, и, следовательно, их собственные претензии не могут быть рассмотрены Трибуналом.

В-третьих, основываясь на двух предыдущих аргументах, Китай ссылается на факультативное исключение из юрисдикции в соответствии со ст.298, которую Китай осуществил в своей декларации 2006 года. Он утверждает, что право, предоставленное государствам осуществлять это факультативное исключение, и дополнительная прерогатива государств выбирать средства для урегулирования споров в соответствии со ст. 299, будет бессмысленным. Китай рассматривает действия Филиппин по инициированию арбитража в одностороннем порядке как злоупотребление обязательными процедурами урегулирования споров, предусмотренными ЮНКЛОС. Кроме того, Китай также считает, что это противоречит существующим соглашениям между Китаем и Филиппинами, таким как DOC 2002 года, стремление найти решение путем переговоров, и другим соглашениям, достигнутым между двумя странами в течение 1990-х годов, которые также направлены на улучшение отношений между ними. как и весь регион, не смотря на спор.Китай также утверждает, что действия Филиппин в целом являются недобросовестными, поскольку они стремятся к замаскированной морской делимитации, и игнорируют необходимость для двух стран решать спорные вопросы напрямую путем переговоров.

Что дальше?

С момента начала арбитража в январе 2013 года инциденты на спорных территориях и в спорных водах продолжаются, и мы можем ожидать, что они будут происходить в обозримом будущем, несмотря на судебные разбирательства.Но также могут быть возможности для снижения напряженности и сведения к минимуму риска эскалации в случае возникновения инцидентов. Можно рассмотреть ряд горячих точек для конфликта или сотрудничества:

Филиппины обязательно сделают дополнительное представление по запросу Трибунала, чтобы ответить на вопросы, поднятые в позиционном документе Китая. Его адвокат приветствовал позиционный документ как содержащий конкретные цели для будущих разбирательств.

Филиппины будут продолжать предоставлять свои позиции и персонал, базирующийся в группе островов Спратли, но без переезда для обслуживания или ремонта поврежденных помещений и оборудования, чтобы сохранить моральное превосходство в арбитраже.Однако, учитывая опасное состояние заброшенного корабля, который он использует в качестве форпоста на Втором Томасском отмели, существует вероятность инцидента, если конструкция корабля наконец уступит место неумолимому морю. Также возможны морские столкновения, связанные с вмешательством или даже столкновением с филиппинскими кораблями.

Поскольку Филиппины продолжают получать помощь и поддержку в области морского потенциала от таких стран, как США и Япония, они будут продолжать создавать столь же широкое присутствие в морских правоохранительных органах, насколько это возможно с его ограниченными активами.Можно ожидать, что он будет преследовать патрулирование рыболовства военными или гражданскими службами. Остается вероятность того, что китайские рыбаки будут арестованы и преданы суду, особенно в случаях нарушений морской среды и рыболовства в прибрежных районах. В свете более настойчивой и активной защиты своих рыбаков Китаем это, вероятно, станет источником новой напряженности.

Сообщается, что с 2012 года Китай организовывает и мобилизует свой гражданский рыболовный флот в морское ополчение.Такое ополчение могло бы также расширить свой радиус действия через искусственные острова Китая, и концентрация такого флота увеличивает вероятность еще большего числа инцидентов между ними и рыбаками других стран, поскольку можно ожидать, что гражданские ополченцы будут иметь немного меньше дисциплины и будут действовать более жестко. неожиданно, чем обученные вооруженные силы.

Ожидается, что мелиоративные работы в Китае возобновятся или продолжатся очень быстрыми темпами с 2014 года, и вполне вероятно, что по крайней мере один из этих новых искусственных островов достигнет промежуточного рабочего состояния, которое обеспечит Китаю круглосуточную работу в течение всего года. — длительное морское наблюдение сначала в районе Спратли, а затем во всем районе, состоящем из девяти штрихов.После этого появится возможность правоприменения, поскольку наблюдение позволит Китаю более эффективно распределять и использовать свой морской флот правоприменения. Охват слежением и эффективное правоприменение также могут привести к конфронтации, имеющей место в новых районах в регионе Спратли, которые ранее не были ареной подобных действий.

Завершение переговоров между США и Китаем по меморандуму о взаимопонимании, устанавливающему правила безопасности в воздушных и морских столкновениях, может служить моделью для инициирования аналогичных договоренностей между Филиппинами и Китаем.Такая договоренность необходима, учитывая недавнюю историю столкновений между филиппинскими и китайскими кораблями в спорных районах.

Действия по реализации EDCA, подписанного в апреле 2014 года, вероятно, начнутся где-то в 2015 году, если Верховный суд Филиппин не вынесет решение о его конституционности или постановит, что он подлежит ратификации Сенатом в случае, находящемся на рассмотрении в настоящее время. Предполагается, что EDCA сыграет важную роль в модернизации вооруженных сил Филиппин, включая морские службы.Первоначальные планы по соглашению включали развитие Oyster Bay на Палаване в качестве военно-морской базы, имеющей прямой доступ к Reed Bank и спорным районам. Если он продвинется, это может стать еще одним раздражителем в отношениях между сторонами, даже если он полностью находится в пределах Филиппинского архипелага.

Консорциум, которому принадлежит Контракт на обслуживание 72 на концессионном участке в Reed Bank, объявил, что он проведет буровые работы к 2016 году. Консорциум попытался заключить соглашение с Китаем, чтобы продолжить нефтяные операции, но на сегодняшний день политические аспекты спора препятствовали коммерческим императивам.Однако финансовые и управленческие соображения могут повлиять на решение о бурении, поскольку консорциум, возможно, уже взял на себя обязательства перед своими инвесторами с 2010 года, когда был заключен контракт на обслуживание.

Филиппины будут принимать АТЭС в декабре 2015 года. Учитывая предварительные шаги к хотя бы более нормальным отношениям, продемонстрированные на встрече Акино-Си в прошлом году, и с учетом того, что арбитраж сейчас идет полным ходом, возможно, наконец, появятся некоторые возможности для достижения по крайней мере, новый modus vivendi, который снижает вероятность внезапной эскалации конфликта.Однако это во многом зависит от дипломатических инициатив и более внимательного отношения к предотвращению нежелательных инцидентов.

По мере развития этих и других событий арбитраж будет идти в соответствии с графиком, установленным Трибуналом. Если предположить, что Филиппины представят свою дополнительную просьбу в ответ на документ с изложением позиции Китая относительно крайнего срока 15 марта, Трибунал будет ждать еще 90 дней, пока Китай не представит ответ на возражение, независимо от того, насколько маловероятно, что это будет дано.Это означает, что следующая важная веха будет достигнута в середине июня 2015 года.

Вынесение решения по вопросу о юрисдикции можно ожидать в любое время в течение 3-6 месяцев после середины июня 2015 года. Это связано с важностью важного вопроса о юрисдикции, темпами, с которыми Трибунал действовал до сих пор, и с учетом того, что что слушания по устным аргументам не назначаются, и что заявление Вьетнама не влечет за собой дополнительных разбирательств. Последнее во многом зависит от результатов консультаций по данному вопросу.Это постановление определит, будет ли дело прекращено на данном этапе или продолжено.

201 CMR 14.00: Арбитражный и гарантийный фонд подрядчиков по благоустройству домов

Если не указано иное, термины, используемые в 201 CMR 14.00, соответствуют определению или употреблению в M.G.L. c. 142A.

Фактический убыток. Суммы, подлежащие оплате за ремонт, замену, завершение работ или выполнение работ в соответствии с условиями письменного контракта на улучшение жилого дома, в отношении которого подана претензия в Гарантийный фонд.

Заявитель . Владелец, проживающий, уполномоченный арендатор или регистрант, подпадающий под положения M.G.L. c. 142A, который подает просьбу об арбитраже по утвержденной форме до того, как арбитр, утвержденный OCABR, заявляет о невыполнении обязательств по контракту на благоустройство жилого дома. Заявление об арбитраже может быть подано только один раз в отношении невыполнения регистрантом договора.

Арбитр . Любое лицо, которое было сертифицировано OCABR для оказания услуг подрядчика по благоустройству или арбитражных услуг субподрядчика.Эти назначенные лица принимают обязательные решения в соответствии с M.G.L. c. 142A и 201 CMR 14.00.

Рабочих дней . С понедельника по пятницу включительно, кроме государственных или государственных праздников

Истец . Владелец и житель жилого дома, содержащего не менее одной, но не более четырех жилых единиц, который заключил договор на благоустройство жилого дома с подрядчиком или субподрядчиком на выполнение строительных работ в указанном здании и который производит иск против указанного подрядчика или субподрядчика в связи с невыполнением указанного контракта в соответствии с М.G.L. c. 142A. Истец может взыскать только один раз в размере не более 10 000 долларов США из Гарантийного фонда для компенсации фактических потерь.

Ясный и бросающийся в глаза. Должен быть определен в соответствии с определением, содержащимся в применимых разделах Положений Генерального прокурора о розничной рекламе, 940 CMR 6.01 и 6.01 (f) и Положений Генерального прокурора о ипотечных брокерах и ипотечных кредиторах, 940 CMR 8.03. 201 CMR 14.00 предусматривает, что «четкий и заметный» означает, что раскрываемое материальное изображение имеет такой размер, цвет, контраст или слышимость и представлено таким образом, чтобы оно было легко замечено и понято разумным лицом, которому оно раскрывается. .

Договор . Письменное соглашение между подрядчиком по благоустройству дома и владельцем, содержащееся в одном или нескольких документах, для выполнения определенных жилищных подрядных работ, включая всю рабочую силу, материалы, товары и услуги, указанные в указанном соглашении.

Подрядчик . Любое лицо, которое владеет или управляет бизнесом по подряду, который через себя или других лиц берет на себя обязательства, предлагает взять на себя обязательства, претендует на то, чтобы иметь возможность предпринять, или подает заявку на выполнение работ по найму подряда.Для целей 201 CMR 14.00 Управление по делам потребителей и бизнес-регулированию должно считать подрядчика или субподрядчика должным образом зарегистрированным, если подрядчик или субподрядчик зарегистрирован в соответствии с M.G.L. c. 142A и 201 CMR в 18.00 в день подписания контракта с владельцем. В случае умершего подрядчика или субподрядчика в соответствующих случаях заменяется их администратор, исполнитель или личный представитель.

Обычные и разумные усилия по сбору. Такие усилия, которые обычно предпринимаются кредиторами по судебному решению или от их имени в Массачусетсе с целью взыскания судебного решения, принимая во внимание сумму судебного решения и вероятные затраты на дальнейшее взыскание. Не ограничивая общность вышеизложенного, обязанность владельца исчерпать все обычные и разумные усилия по взысканию судебного решения суда компетентной юрисдикции может быть удовлетворена путем (1) наличия исполнительного листа на сумму судебного решения, врученного в руки констебль или шериф в отношении должника по судебному решению и предъявлено требование, если только такая услуга и требование не могут быть предъявлены, потому что (а) должник по судебному решению не может быть найден или (б) должник по судебному решению подал заявление о банкротстве.Арбитражное решение должно быть преобразовано в решение суда, чтобы получить исполнительный лист на обслуживание от констебля или шерифа подрядчику или субподрядчику.

Этому стандарту может удовлетворять следующее:

(a) Дополнительный процесс в окружном или высшем суде; Исполнительный лист : Представление доказательств администратору фонда того, что исполнительный лист на решение денежного суда был вручен подрядчику или субподрядчику констеблем или шерифом по последнему известному служебному адресу подрядчика или субподрядчика.В качестве альтернативы достаточно доказательства присутствия на дополнительном судебном слушании.

(b) Уведомление суда мелких тяжб с обоснованием причин; Исполнительный лист: Если иск надлежащим образом подан в суд мелких тяжб, представление доказательств администратору фонда того, что исполнительный лист на решение денежного суда был вручен подрядчику или субподрядчику констеблем или шерифом подрядчика, или последний известный служебный адрес субподрядчика. В качестве альтернативы представление доказательств администратору фонда о том, что уведомление с указанием причины было вручено подрядчику или субподрядчику констеблем или шерифом по последнему известному служебному адресу подрядчика или субподрядчика, что подрядчик или субподрядчик не оплатил иск и не удовлетворил иск.

(c) Банкротство : Представление администратору фонда доказательств из Суда США по делам о банкротстве, подтверждающих, что подрядчик, или субподрядчик, или их имущество подали заявление о банкротстве.

(d) Подрядчик или субподрядчик покинул юрисдикцию : Предоставление доказательств администратору фонда того, что по всем известным адресам подрядчика или субподрядчика констебль, шериф или агент штата пытались воспользоваться судебным или арбитражным постановлением.

Назначенный агент . Сторона — любое лицо, назначенное в письменной форме представлять его или ее. Назначенная сторона не обязательно должна быть поверенным

Управляющий фондом . Администратор Гарантийного фонда жилищного подрядчика, назначаемый директором Управления по делам потребителей и регулированию предпринимательской деятельности.

Гарантийный фонд (включая термин «фонд») . Гарантийный фонд жилищного подрядчика, созданный в соответствии с М.G.L. c. 142A.

ОКАБР . Управление по делам потребителей и бизнес-регулированию.

Собственник (включая термин ТСЖ) . Любой владелец ранее существовавшего, занимаемого владельцем здания, которое на момент заключения контракта является существующим зданием, содержащим по крайней мере одну, но не более четырех жилых единиц, или арендатор, уполномоченный домовладельцем, который заказывает, заключает договор на или приобретает услуги подрядчика или субподрядчика. Владелец, занимающий квартиру в кондоминиуме в здании, содержащем не более четырех жилых единиц, квалифицируется как собственник согласно 201 CMR 18.01 (2): Владелец; при условии, однако, что собственник владеет в общей сложности не более чем четырьмя квартирами кондоминиума. Ассоциация кондоминиумов, корпорация, товарищество (зарегистрированное или некорпоративное), траст, благотворительная организация или любое другое юридическое лицо не может считаться собственником.

Собственник . Жилой дом, состоящий из не менее одной, но не более четырех жилых единиц, занимаемый владельцем в качестве основного места жительства.

Человек . Любое физическое лицо, товарищество, корпорация, общество, траст, ассоциация или любое другое юридическое лицо

Регистрант .Любое лицо, должным образом зарегистрированное в качестве подрядчика или субподрядчика по благоустройству жилья в соответствии с положениями M.G.L. c. 142A и 201 CMR 18.00 в день заключения договора с собственником.

Регистрационный номер . Номер, присвоенный подрядчику или субподрядчику после того, как он / она был одобрен для регистрации OCABR.

Подряд жилищного строительства . Реконструкция, переделка, обновление, ремонт, модернизация, переоборудование, улучшение, удаление, снос или строительство пристройки к любому ранее существовавшему зданию, занимаемому владельцем, содержащему не менее одной, но не более четырех жилых единиц, причем это здание или его часть используется или спроектирован для использования в качестве жилого помещения или жилой единицы, или для существующих строений, которые примыкают к такой резиденции или зданию, включая, но не обязательно ограничиваясь: гаражи, навесы, кабинки для переодевания, домики у бассейна, беседки.

Форма запроса об арбитраже . Форма, предоставляемая директором OCABR заявителям, подающим в арбитраж.

Субподряд . Письменный или устный договор на любую сумму между подрядчиком по ремонту дома и субподрядчиком или между двумя субподрядчиками на выполнение любой части контракта подрядчика по ремонту жилья или субподрядчика.

Субподрядчик . Любое лицо, кроме поставщика материалов или рабочей силы, которое заключает письменный или устный договор с подрядчиком или субподрядчиком для выполнения любой части контракта подрядчика или которое заключает договор с любым другим субподрядчиком на выполнение любой части контракта субподрядчика, и который не выполняет работу, кроме как в качестве субподрядчика.

Манеры неловкие. Используемые материалы и используемые методы некачественного, необоснованного, неосмотрительного или ненадлежащего качества или несовместимые с надлежащей строительной практикой; что используемые материалы и используемые методы полностью или частично неточны или неприемлемы по окончательному внешнему виду или функциям; или что используемые материалы и используемые методы небезопасны или могут привести к получению небезопасного или нефункционального конечного продукта.

Условия использования и обслуживания

14. Общие положения

A. Согласие или одобрение Kia . Что касается любого положения настоящих Условий или любых Дополнительных условий, которые предоставляют Kia право согласия или одобрения или разрешают Kia осуществлять право по своему «единоличному усмотрению», Kia может осуществлять это право по своему единоличному и абсолютному усмотрению. Никакое согласие или одобрение не может считаться предоставленным Kia без письменной подписи и подписи должностного лица Kia.

Б. Возмещение . Вы соглашаетесь защищать, возмещать убытки и оградить Стороны Kia от любых претензий, убытков, убытков, затрат, расследований, ответственности, судебных решений, штрафов, пеней, расчетов, процентов и расходов (включая гонорары адвокатам) и защищать их от любых и всех претензий, прямо или косвенно возникают из или связаны с любым иском, иском, иском, требованием или судебным разбирательством, предъявленным или возбужденным против любой Стороны Kia, или в связи с расследованием, защитой или урегулированием их, возникающих из или в связи с: ( i) ваш Пользовательский контент; (ii) использование вами Сервисов и ваши действия, связанные с Сервисами; (iii) нарушение вами или предполагаемое нарушение вами настоящих Условий или любых Дополнительных условий; (iv) ваше нарушение или предполагаемое нарушение любых законов, правил, постановлений, кодексов, статутов, постановлений или распоряжений любых государственных или квазигосударственных органов в связи с использованием вами Услуг или вашей деятельностью в связи с Услугами; (v) информация или материалы, передаваемые через ваше Устройство, даже если они не были отправлены вами, которые нарушают, нарушают или незаконно присваивают какие-либо авторские права, товарные знаки, коммерческую тайну, внешний вид, патенты, гласность, конфиденциальность или другие права любого физического или юридического лица. ; (vi) любое искажение информации, сделанное вами; и (vii) использование Сторонами Kia информации, которую вы нам предоставляете (включая ваш Пользовательский контент) (все вышеперечисленное, « претензий и убытков »).Вы будете в полной мере сотрудничать с Сторонами Kia в защите от любых претензий и убытков. Несмотря на вышеизложенное, Стороны Kia сохраняют исключительное право урегулировать, согласовывать и оплачивать любые претензии и убытки. Стороны Kia оставляют за собой право взять на себя исключительную защиту и контроль любых претензий и убытков. Вы не будете урегулировать какие-либо претензии и убытки в каждом случае без предварительного письменного согласия должностного лица стороны Kia.

С. Эксплуатация служб; Доступность продуктов и услуг; Международные выпуски . Услуги предоставляются в Соединенных Штатах и в первую очередь предназначены для пользователей, находящихся в США. Kia не делает никаких заявлений о том, что Услуги подходят или доступны для использования за пределами США. Все Содержимое, содержащееся в Услугах, применимо только к рынку Соединенных Штатов. Если вы используете Сервисы из других мест, вы делаете это по собственной инициативе и несете ответственность за соблюдение применимых местных законов в отношении вашего поведения в Интернете и приемлемого контента, если и в той мере, в какой применяются местные законы.Мы оставляем за собой право ограничить доступность Сервисов и / или предоставление любого контента, программы, продукта, услуги или другой функции, описанной или доступной в Сервисах, для любого лица, организации, географической области или юрисдикции в любое время. и по нашему собственному усмотрению, а также ограничивать количество любого контента, программы, продукта, услуги или других функций, которые мы предоставляем. Вы и мы отказываемся от любого применения настоящих Условий Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.

D. Делимость; Интерпретация . Если какое-либо положение настоящих Условий или любых Дополнительных условий будет по какой-либо причине признано недействительным, незаконным, недействительным или не имеющим исковой силы судом или арбитром компетентной юрисдикции, то это положение будет считаться отделимым от настоящих Условий или Дополнительных условий, и недействительность положения не повлияет на действительность или исковую силу остальной части настоящих Условий или Дополнительных условий (которые останутся в полной силе), если иное не указано в настоящем документе.В той степени, в которой это разрешено применимым законодательством, вы соглашаетесь отказаться, и настоящим отказываетесь от любого применимого статутного и общего права, которое может допускать толкование договора против его составителя. Везде, где в настоящих Условиях или любых Дополнительных условиях используется слово «в том числе», будет считаться, что это слово означает «включая, без ограничений». Краткое изложение положений и заголовки разделов предоставлены только для удобства и не ограничивают полные Условия.

E. Связь 909 16.Заключая настоящее Соглашение или используя Сервисы, вы прямо соглашаетесь получать от нас сообщения, в том числе по электронной почте, онлайн-сообщениям, текстовым сообщениям, телефонным звонкам и push-уведомлениям. Вы соглашаетесь с тем, что текстовые сообщения, телефонные звонки или предварительно записанные сообщения могут генерироваться системами автоматического набора номера, и что настоящее Соглашение представляет собой ваше письменное согласие на получение таких сообщений. Сообщения от Kia могут включать, но не ограничиваются: оперативными сообщениями, касающимися вашей учетной записи пользователя или использования Услуг, обновлениями, касающимися новых и существующих продуктов или функций на Сайте или Услугах, сообщениями, касающимися рекламных акций, проводимых нами или нашими сторонними партнерами, и новости о Kia и отраслевых разработках.К отправляемым нами текстовым сообщениям будет применяться стандартная плата за обмен текстовыми сообщениями, взимаемая вашим оператором сотовой связи.

ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ОТКЛЮЧИТЬСЯ ОТ РЕКЛАМНЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ПОЧТОВ, ВЫ МОЖЕТЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПОДПИСКИ В НАШЕМ СПИСКЕ РЕКЛАМНЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ПОЧТОВ, СОБЛЮДАЯ НЕПОДПИСАННЫЕ ВАРИАНТЫ В САМОМ РЕКЛАМНОМ ЭЛЕКТРОННОМ ЭЛЕКТРОНТЕ. Если вы хотите отказаться от рекламных звонков или текстов, вы можете ответить на текст с мобильного устройства, получающего сообщение, и написать слово «стоп».

Сайт может предоставлять функции чат-бота и управляемого чата.Если вы используете эти функции, вы соглашаетесь с тем, что мы можем записывать и хранить стенограммы всех сообщений с вами через нашего чат-бота и инструменты управляемого чата, чтобы предоставить инструмент, а также для обеспечения качества и проверки. Функциональность чат-бота и управляемого чата ограничена запросами продуктов и не может отслеживаться в режиме реального времени. Используя чат-бота или управляемый чат, вы соглашаетесь с тем, что ваше использование будет ограничено запросами о продуктах. Использование вами чат-бота регулируется настоящими Условиями, Политикой конфиденциальности и Заявлением об отказе от ответственности чат-бота, которое можно найти по адресу https: // www.kia.com/us/en/chatbot.

F. Расследования; Сотрудничество с правоохранительными органами; Прекращение действия; Выживание . Kia оставляет за собой право без каких-либо ограничений: (i) расследовать любые предполагаемые нарушения безопасности своих Услуг, информационных технологий или других систем или сетей, (ii) расследовать любые предполагаемые нарушения настоящих Условий и любых Дополнительных условий, (iii ) расследовать любую информацию, полученную Kia в связи с проверкой баз данных правоохранительных органов или соблюдением уголовного законодательства, (iv) привлекать и сотрудничать с правоохранительными органами в расследовании любого из вышеперечисленных вопросов, (v) преследовать нарушителей настоящих Условий и любых Дополнительных условий и (vi) полностью или частично прекратить предоставление Услуг или, за исключением случаев, прямо оговоренных в каких-либо Дополнительных условиях, приостановить или прекратить ваш доступ к ним, полностью или частично, включая любые учетные записи пользователей или регистрации, в любое время, без предварительного уведомления, по любой причине и без каких-либо обязательств перед вами или какой-либо третьей стороной.Любая приостановка или прекращение действия не повлияет на ваши обязательства перед Kia в соответствии с настоящими Условиями или любыми Дополнительными условиями. После приостановки или прекращения вашего доступа к Услугам или после получения уведомления от Kia все права, предоставленные вам в соответствии с настоящими Условиями или любыми Дополнительными условиями, немедленно прекращаются, и вы соглашаетесь с тем, что немедленно прекратите использование Услуг. Положения настоящих Условий и любых Дополнительных условий (включая условия, применимые к Контенту, создаваемому пользователями), которые по своей природе должны оставаться в силе после вашего приостановления или прекращения действия, останутся в силе, включая права и лицензии, которые вы предоставляете Kia в настоящих Условиях, а также возмещение убытков, освобождение от ответственности, отказ от ответственности и ограничения ответственности, а также положения, касающиеся юрисдикции, выбора закона, запрета групповых исков и обязательного арбитража.

г. Переуступка . Kia может передать свои права и обязанности в соответствии с настоящими Условиями и любыми Дополнительными условиями, полностью или частично, любой стороне в любое время без какого-либо уведомления. Настоящие Условия и любые Дополнительные условия не могут быть назначены вами, и вы не можете делегировать свои обязанности в соответствии с ними без предварительного письменного согласия должностного лица Kia.

H. Нет отказа от прав . За исключением случаев, прямо указанных в настоящих Условиях или любых Дополнительных условиях: (i) отказ или задержка со стороны вас или Kia в осуществлении каких-либо прав, полномочий или средств правовой защиты по настоящему Соглашению не будет действовать как отказ от этого или любого другого права, полномочий или средство правовой защиты и (ii) никакой отказ или изменение какого-либо условия настоящих Условий или любых Дополнительных условий не будут иметь силы, если они не будут составлены в письменной форме и подписаны стороной, в отношении которой испрашивается принудительное исполнение отказа или изменения.Во избежание сомнений, ничто в настоящем документе не может быть истолковано как ограничивающее право Kia вносить поправки в настоящие Условия или любые Дополнительные условия, если иное разрешено этими соглашениями.

I. Возможности подключения . Вы несете ответственность за получение и обслуживание всех Устройств, другого оборудования и программного обеспечения, а также всех поставщиков интернет-услуг, мобильных услуг и других услуг, необходимых для вашего доступа к Услугам и их использования, и вы будете нести ответственность за все связанные с ними расходы. .

Global Investigations Review — Руководство по санкциям

Вопросы экономических санкций могут создавать дополнительные сложности для сторон, которые хотят участвовать в судебном или арбитражном разбирательстве или которые становятся ответчиками или ответчиками в таких разбирательствах. В этой главе исследуется юридическое представительство сторон, подпадающих под санкции, судебные иски, доступные сторонам, на которые наложены санкции, как проблемы экономических санкций возникают в более широком смысле в судебных и арбитражных разбирательствах, а также вопросы, о которых стороны должны знать, чтобы свести к минимуму свои риски оказаться втянутыми в состязательные процессы, связанные с санкциями.

Хотя в этой главе основное внимание уделяется роли экономических санкций США в судебных процессах и арбитражах, режимах санкций многих других юрисдикций и международных органов, таких как Европейский Союз и его государства-члены, Великобритания, Австралия, Канада и США. Государства, также могут создавать уникальные проблемы в спорах и заслуживают внимательного рассмотрения, если они затронуты.

Ключевые вопросы санкций в судебном процессе

Могу ли я представлять сторону, на которую наложены санкции, в судебном процессе в США?

Разрешения на оказание юридических услуг

Все текущие программы санкций США разрешают юридическое представительство лиц, подпадающих под санкции, в качестве истцов или ответчиков в судебных процессах в США (а также в административных разбирательствах в США) на основе «общих лицензий».Общие лицензии, опубликованные на веб-сайте Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) или в положениях о санкциях, разрешают определенные операции, которые в противном случае запрещены применимыми санкциями. Общие лицензии, разрешающие юридическое представительство сторон, подпадающих под санкции в судебных процессах в США, обычно не разрешают все виды сделок, которые могут возникнуть в ходе уполномоченного юридического представительства. Например, особая лицензия обычно требуется для исполнения мирового соглашения или обеспечения исполнения любого залогового права, судебного решения, арбитражного решения, постановления или другого приказа, которые могут передать или иным образом изменить или повлиять на заблокированную собственность или права собственности.Кроме того, многие общие лицензии, особенно те, которые предусматривают оплату авторизованных юридических услуг, требуют представления первоначальных и периодических отчетов в OFAC.

Юридические услуги, на которые прямо не распространяется общая лицензия, могут предоставляться только на основании специальной лицензии. OFAC имеет право по своему усмотрению выдавать определенные лицензии, разрешающие запрещенные операции. Важно отметить, что конкретная лицензия должна быть получена до заключения какого-либо соглашения о привлечении или вознаграждении за юридическое представительство, которое не санкционировано иным образом, поскольку OFAC может счесть соглашения, заключенные до получения разрешения, нарушением санкций.Если есть аргументы в пользу того, что юридическое представительство покрывается общей лицензией, но есть сомнения в этом отношении, сторона, желающая участвовать в представительстве, может запросить разъяснительные указания у OFAC о том, что особой лицензии не требуется или, если представительство запрещено, что OFAC выдает конкретную лицензию.

Оплата судебных издержек лицами, подпадающими под санкции

Для получения оплаты юридических услуг может потребоваться отдельная лицензия, если клиент заблокирован или иным образом подвергается санкциям, влияющим на его активы и долговые обязательства.Многие программы санкций предлагают общие лицензии на оплату юридических услуг для авторизованного представительства из неблокированных фондов, расположенных за пределами Соединенных Штатов, тогда как другие программы требуют специальной лицензии для получения оплаты юридических услуг. Как правило, требуется специальная лицензия, если платеж будет производиться из заблокированных средств и в нем участвует лицо из США или другое связующее звено США. OFAC в каждом конкретном случае рассмотрит возможность выдачи конкретной лицензии на оплату сборов из заблокированных средств, если эти сборы связаны с оспариванием назначения клиента.Если OFAC разрешит такое использование заблокированных средств, оно, тем не менее, может ограничить сумму заблокированных средств, которая может быть использована для этих сборов.

Во многих общих лицензиях, разрешающих получение оплаты судебных издержек за авторизованные юридические услуги, указано, что лицам из США, получающим платеж, не нужно получать отдельное, конкретное разрешение на заключение контракта на услуги или получение оплаты за услуги, которые обычно связаны с санкционированным платежом или услуги, такие как контракты со свидетелями-экспертами и частными детективами.

Лицензионные требования ЕС

Санкции ЕС не накладывают официального требования к адвокатам получать лицензию или другое разрешение на представление лиц, подпадающих под санкции. Однако для получения оплаты требуется лицензия для клиентов, подпадающих под замораживание активов ЕС. Санкции ЕС в отношении замораживания активов обычно предоставляют властям государств-членов лицензионные основания для рассмотрения заявлений об освобождении от налогов, которые разрешают оплату юридических услуг и другие связанные с этим сборы. Кроме того, статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует всем юридическим и физическим лицам право на адвоката и право на определение своих прав и обязанностей перед нейтральным судом.

Можно ли обжаловать санкции в судах США?

Оспаривание закона или нормативных актов о назначении или санкциях стороны

Лица, на которые распространяются санкционные ограничения, и другие заинтересованные стороны могут добиваться отмены положений о назначении, замораживании активов или санкциях в судебном порядке. В частности, может быть трудно выиграть дела, оспаривающие действия OFAC, потому что суды США крайне уважительно относятся к OFAC, учитывая, что OFAC работает «на стыке национальной безопасности, внешней политики и административного права».Хотя они редко бывают успешными, истцы могут оспорить действия OFAC, заявив множество претензий, в том числе следующие: включение

в Список специально обозначенных граждан и заблокированных лиц (Список SDN) нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре пятой поправки;
всеобъемлющие санкции в отношении страны нарушают Пятой поправкой право на поездки;
замораживания активов представляют собой необоснованные аресты по Четвертой поправке или изъятия по Пятой поправке;
уполномоченный орган по оказанию материальной поддержки нарушает Первую поправку;
Закон или правила и положения OFAC о разрешении являются неконституционно расплывчатыми; или
обозначения или замораживания активов произвольны и капризны.

Указания, оспариваемые в суде, могут исходить от других агентств помимо OFAC. В недавнем деле Xiaomi Corp. против Министерства обороны истцы успешно оспорили назначение Министерством обороны (DoD) Xiaomi Corp. (Xiaomi) в соответствии с разделом 1237 Закона о разрешении национальной обороны на 1999 финансовый год. с поправками (Раздел 1237). Суд установил, что истцы продемонстрировали высокую вероятность успеха в своих исках, основанных на Законе об административных процедурах (APA), и таким образом вынес предварительный судебный запрет против исполнения определения и вытекающих из этого запретов.В частности, суд установил, что меморандум Министерства обороны США, объясняющий основу назначения, не объясняет, почему Xiaomi соответствует установленным критериям Раздела 1237, и поэтому определение квалифицируется как «произвольное и капризное»; что Xiaomi на самом деле не соответствовала установленным законом критериям для обозначения в соответствии с разделом 1237; и что это определение не основывалось на «существенных доказательствах», как того требует АПА. Министерство обороны не обжаловало это решение, и суд издал окончательное постановление, отменяющее определение как ненадлежащее действие агентства в соответствии с APA.В последующем случае Luokung Tech. Corp. против DOD , суд в значительной степени опирался на анализ, проведенный Xiaomi, при вынесении предварительного судебного запрета в отношении обозначения в соответствии с Разделом 1237 другой китайской технологической компании.

Оспаривание приказов OFAC о блокировке

В деле Al Haramain Islamic Foundation Inc против Министерства финансов США американская некоммерческая организация, включенная в список SDN, успешно заявила, что OFAC требуется ордер для блокировки своих активов, находящихся на рассмотрении. расследование (предварительное назначение) в соответствии с Правительственным указом 13224 и не могло полагаться на исключение «особые потребности» или критерий «общей разумности» Четвертой поправки.Девятый судебный округ обосновал, что цели OFAC в области национальной безопасности не были невозможны из-за требования о выдаче ордера до блокировки активов истца, учитывая сильную заинтересованность местного истца в свободе от широкого ареста судебного приказа о блокировании. Суд «не учел требования Четвертой поправки к другим ситуациям [помимо блокирования активов американского лица в ожидании расследования], включая, например, указание [неамериканских] юридических лиц или обозначение [национальных юридических лиц] по указу исполнительной власти.Но в предварительном заключении суд низшей инстанции постановил, что нарушение было безвредным.

В деле Zarmach Oil Services против Министерства финансов США Окружной суд округа Колумбия отклонил иск истца о том, что отказ OFAC освободить заблокированные средства был произвольным и произвольным и превышал его установленную законом юрисдикцию. Несмотря на то, что сторона, на которую наложены санкции, имела лишь косвенный будущий или условный интерес в соответствующих фондах, который, по утверждению истца, был аннулирован, когда третья сторона выполнила договор, по которому средства первоначально причитались стороне, на которую наложены санкции, Суд отменил решение OFAC о том, что разблокировка будет несовместима с политикой OFAC.

Первая поправка к Первой поправке оспаривает предоставление «материальной поддержки» обозначенным лицам

Заинтересованные лица могут подавать возражения против свободы слова и ассоциации в отношении запрета на отношения неназначенных сторон с обозначенными сторонами. Основополагающим делом Верховного суда США по этой теме является Холдер против проекта гуманитарного права ( HLP ). HLP включал оспаривание свободы слова и ассоциации в отношении уголовного запрета Закона о борьбе с терроризмом на оказание материальной поддержки определенным террористам.Суд постановил, что запрет, примененный к деятельности истца, не нарушил права истца по Первой поправке, поскольку правительство адекватно обосновало свое решение о том, что запрет деятельности истца был необходим для выполнения неотложной цели правительства по предотвращению терроризма. Конкретные запланированные тренинги и услуги несли реальный риск разрастания терроризма, даже несмотря на то, что сторонники намеревались продвигать только ненасильственные цели группы. Несмотря на критику как чрезмерно широкую и неподдерживаемую, Суд все же ограничил свое постановление, заявив, что (1) будущее преследование выступлений или пропаганды в качестве материальной поддержки может не выдержать проверки Первой поправкой, и (2) постановление не предполагает, что «Конгресс может расширить тот же запрет на материальную поддержку, о котором идет речь, отечественным организациям ».

В деле Al Haramain Islamic Foundation, Inc. против Министерства финансов США , некоммерческая организация США, Многокультурная ассоциация Южного Орегона (MCASO), успешно аргументировала, что запрет OFAC на предоставление услуг AHIF-Oregon — террористическая организация, назначенная OFAC, — нарушила права MCASO, содержащиеся в Первой поправке. Предлагаемые мероприятия MCASO касались заблокированного внутреннего отделения международной организации, а не неамериканской террористической организации, как в HLP, и было мало свидетельств того, что «чисто речевые действия, предложенные MCASO» (такие как совместное спонсирование мероприятий в США) будет способствовать террористическим целям международной материнской организации.

В деле «Правовая инициатива открытого общества против Трампа » ( OSJI ) истцы искали средства защиты от запрета на «любой вклад или предоставление средств, товаров или услуг» любому лицу, указанному в соответствии с Указом правительства 13928, который предусмотрел санкции, направленные на Международный уголовный суд (МУС) в связи с некоторыми расследованиями, проводимыми вооруженными силами США. Истцы работали с должностными лицами МУС, на которые были наложены санкции в соответствии с Указом № 13928, по вопросам, помимо расследований МУС, о которых идет речь в Указе № 13928, и хотели продолжать делать это, но для запрета.Истцы утверждали, среди прочего, о нарушении их прав по Первой поправке. Суд, установив, что «ограничения запрещают или сдерживают значительно больше выступлений, чем. . . необходимо для достижения их цели », и что истцы, вероятно, добьются успеха по иску о Первой поправке, вынесли предварительный судебный запрет.

Оспаривание других экономических ограничений в соответствии с законодательством США

Недавний судебный процесс проверил пределы полномочий исполнительной власти по ограничению определенной экономической деятельности в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA).6 августа 2020 года тогдашний президент Трамп издал пару указов, требующих от министра торговли « определить » запреты на определенные транзакции с участием двух китайских мобильных приложений (приложений), в частности, видео-приложения TikTok и коммуникационного приложения. WeChat. Запреты, которые в конечном итоге были определены Министерством торговли, были призваны «закрыть доступ» к приложениям и «значительно снизить [е] их функциональность».

Истцы оспорили запреты WeChat в одном деле и запреты TikTok в двух отдельных случаях.Все истцы требовали предварительного судебного запрета, утверждая, что запреты нарушают конституционные права истцов, нарушают APA и превышают полномочия исполнительной власти в соответствии с IEEPA. В деле WeChat районный суд вынес предварительный судебный запрет, основанный на вероятности успеха истцов в доказательстве нарушения Первой поправки, а именно, что запреты «эквивалентны цензуре высказываний или предварительному ограничению их». В двух делах TikTok оба окружных суда вынесли предварительный судебный запрет, основанный на вероятности успеха истцов в демонстрации того, что запреты нарушают «Поправку Бермана» IEEPA, которая прямо «освобождает [-я] от регулирования информационных материалов от исполнительной власти. скопления сил ».Один суд также установил, что истцам, вероятно, удастся продемонстрировать нарушения запрета IEEPA на регулирование личных сообщений, а также показать, что запреты были произвольными и капризными в соответствии с APA. В обоих делах TikTok суды отказались принять конституционные аргументы истцов, но отметили наличие конституционных проблем. Администрация Трампа обжаловала все три предварительных судебных запрета, но на момент написания статьи правительство успешно подало ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляций, поскольку администрация Байдена «проводит оценку основных документов, оправдывающих эти запреты».

ЕС оспаривает определение санкций

Подобно тому, как суд США оспаривает действия и постановления OFAC, Суд Европейского Союза (CJEU) рассмотрел ряд дел, оспаривающих санкции ЕС. В частности, дела Кади сыграли важную роль в формировании системы санкций ЕС за счет усиления судебного надзора за решениями Совета ЕС о замораживании активов. Следуя прецеденту Кади , Совет должен предоставить «индивидуальные, конкретные и конкретные» основания для оправдания каждого замораживания активов.Кроме того, должна существовать «достаточно прочная фактическая база» для обоснования оснований для включения в список. Однако действия по аннулированию замораживания активов не обязательно оказали существенную помощь истцам, подпадающим под санкции, поскольку Совет регулярно повторно выносит решение об отмене этих истцов, даже если решение об аннулировании принимается Судом, просто путем предоставления дополнительных оснований для их повторного включения в список. Этот риск повторного назначения в сочетании с длительными процедурами CJEU для получения первоначального аннулирования может оказать сдерживающее воздействие на подпадающие под санкции стороны, оспаривающие назначение ЕС.

Какие типы дел возбуждаются в судах США против лиц, подпадающих под санкции, или дела, связанные с санкциями?

Исполнение арбитражных решений

Ответчики, подпадающие под санкции, сталкиваются со многими типичными причинами иска в судебных процессах в США, такими как нарушение требований контракта. Но одно всеобъемлющее требование касается приведения в исполнение арбитражных решений или судебных решений в отношении заблокированных активов сторон, подпадающих под санкции. Недавний судебный процесс в США с участием Венесуэлы и ее национальной нефтяной компании показывает, как санкции могут повлиять на производство по исполнению арбитражных решений.В деле Crystallex владелец судебного решения пытался арестовать акции американской дочерней компании венесуэльской государственной нефтяной компании Petróleos de Venezuela, SA (PdVSA). Акции, о которых идет речь, были предметом административных указов, ограничивающих передачу венесуэльских или контролируемых PdVSA активов в Соединенных Штатах. Хотя Третий судебный округ постановил, что владелец судебного решения может арестовать акции дочерней компании в качестве удовлетворения своего арбитражного решения против Венесуэлы, Третий судебный округ также постановил, что в соответствии с указаниями OFAC любая арестация и исполнение акций, вероятно, должны быть санкционированы. Автор [OFAC] ‘.После различных процедур предварительного заключения окружной суд постановил, что процедуры продажи акций могут быть установлены и соблюдены «в максимальной степени, которая может быть осуществлена без специальной лицензии OFAC».

Исполнение судебных решений, связанных с терроризмом

Истцы, получившие судебные решения, связанные с терроризмом, в отношении определенных государственных спонсоров терроризма (как правило, решения по умолчанию, когда государство, похоже, не защищает), могут добиваться исполнения своих решений в отношении определенных активов государства, находящихся в Соединенные Штаты государством, его агентствами или организациями или третьими сторонами.Такие истцы могут ссылаться на Закон о страховании от терроризма, чтобы требовать ареста или исполнения любых заблокированных активов государства или его агентств или органов. Иран участвовал в нескольких подобных действиях, чтобы защитить свои интересы.

Обжалование правоохранительных органов OFAC

Стороны, в отношении которых OFAC будут принимать меры принудительного характера в связи с предполагаемыми нарушениями санкций, могут по своему усмотрению оспорить такое исполнение на основании конституции США или закона APA. Например, в деле Exxon Mobil Corp v. Mnuchin компания Exxon обжаловала гражданский штраф в размере 2 млн долларов США за якобы нарушение санкций OFAC в отношении Украины.OFAC установило, что Exxon допустила нарушение санкций, имея дело с SDN Игорем Сечиным, когда он подписал контракт с Exxon в качестве президента ОАО «Роснефть», юридического лица, не указанного в списке. Окружной суд отменил наказание, постановив, что публичные заявления исполнительной власти и указания OFAC не обеспечивают справедливого уведомления о том, что поведение Exxon будет рассматриваться как незаконное, и, следовательно, наказание нарушило права Exxon на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные поправкой к Пятой поправке.

Примечательно, что суд счел отказ Exxon обратиться к OFAC за указаниями как относящийся к делу фактор, но не как решающий, поскольку OFAC в конечном итоге несет бремя доведения своей интерпретации до общественности.

В другом деле, Epsilon Elecs., Inc. против Министерства финансов США , истец подал удовлетворенный иск APA в отношении части гражданского штрафа, наложенного OFAC за предполагаемые нарушения иранских сделок и санкций. Регламент (ИТСР). Суд постановил, что в пяти из 39 сделок, на которые были наложены штрафные санкции, OFAC нарушило произвольный и капризный стандарт APA, определив, что у истца были основания знать, что несколько поставок его товаров будут нарушать ITSR, несмотря на наличие уравновешивающих доказательств.

Контрактные споры

Стороны, подпадающие под санкции, и заинтересованные стороны (например, контрагенты по контракту) сталкиваются с нарушением договорных споров, когда Соединенные Штаты, Европейский Союз или Великобритания вводят санкции, препятствующие выполнению контракта. Ответчики по контракту могут ссылаться на меры защиты от непреодолимой силы (которые иногда прямо охватывают наложение санкций), незаконность контракта, соблюдение заявлений по контракту и разочарование, среди прочего. Например, апелляционный суд штата Калифорния принял решение по делу Kashani v.Цанн Куен Чайна Энтерпрайз Ко . что невыполнение контракта, требующего отгрузки компьютеров американского производства в Иран, не является основанием для претензий, поскольку соглашение было незаконным в соответствии с санкциями США и противоречило государственной политике. Кроме того, суд отклонил утверждение истцов о том, что потенциальное наличие конкретных лицензий придает контракту юридическую силу, поскольку в правилах указано, что конкретная лицензия является предварительным условием для заключения контракта, который в противном случае нарушил бы санкции.В деле Lamesa Investments Ltd против Cynergy Bank Ltd Высокий суд Англии освободил должника-ответчика от ответственности, возникшей в результате неуплаты его стороне-кредитору, подпадающему под санкции, поскольку его кредитное соглашение содержало требование о том, что исполнение должно соответствовать « обязательным положениям закона », которые толкование суда включает соблюдение применимых санкций США.

Постановление ЕС о блокировке, которое запрещает лицам из ЕС и Великобритании соблюдать санкции США в отношении Ирана и Кубы (аналогично правилу против бойкота), может создать проблемы для успешного применения санкций США в качестве защиты от нарушения договорных требований в судах. в юрисдикциях ЕС и Великобритании.Регламент о блокировке предоставляет лицам из ЕС и Великобритании защиту от исполнения судебных решений, касающихся санкций США, на которые распространяется действие санкций в Европейском Союзе и Соединенном Королевстве, и дает право на возмещение судебных издержек и убытков, причиненных действиями, основанными на таких санкциях или вытекающими из них.

Споры, связанные с Регламентом о блокировке, участились в национальных судах ЕС. В одном контрактном деле ЕС национальный суд Нидерландов рассмотрел вопрос о том, может ли голландская компания прибегнуть к форс-мажору для расторжения контракта на распространение программного обеспечения с кубинскими государственными организациями после того, как инвестиционная фирма США купила голландскую компанию, тем самым подвергнув ее запретам санкций США. против Кубы.В духе Положения о блокировке суд постановил, что расторжение договора не было справедливым и разумным, и не позволил голландской компании ссылаться на санкционный иск США о форс-мажорных обстоятельствах для расторжения контракта, несмотря на риск принудительного исполнения OFAC.

Примечательно, что в 2020 году CJEU получил запрос о вынесении предварительного решения по делу Германии, касающемуся Положения о блокировке и влияния вторичных санкций США на контракт между немецким поставщиком телекоммуникационных услуг и филиалом иранского банка в ЕС.Ожидается, что это ожидаемое решение суда ЕС (которое ожидается где-то в 2021 году) окажет значительное влияние как на арбитражные разбирательства по закону ЕС, так и на дела, находящиеся на рассмотрении в национальных судах государств-членов ЕС, которые также рассматривают, как вторичные санкции США будут рассматриваться в соответствии с Регламентом о блокировке. .

Суды США еще не рассмотрели коллизию права, создаваемую нормативными актами ЕС, Великобритании и США. На момент написания авторам известен только один зарегистрированный случай в США, по существу связанный с Положением о блокировке и санкциями США.В деле United States v. Brodie Восточный округ Пенсильвании отклонил ходатайство обвиняемых по уголовным делам из ЕС, Великобритании и Канады об отклонении обвинительного заключения, связанного с санкциями, поскольку нормативные положения ЕС, Великобритании и Канады о блокировании вынуждали ответчиков экспортировать товары на Кубу в нарушение требований США. санкции.

Частное право иска Хелмса-Бертона

Раздел III Закона Хелмса-Бертона предусматривает новое частное право иска в области санкций. Хотя он был принят в 1996 году, действие этого закона было частично приостановлено до 2019 года, когда администрация Трампа отменила приостановление действия частного права на иск.Раздел III позволяет гражданам США подавать иски в федеральный суд США против любых третьих лиц, которые, по их утверждениям, «торгуют» их собственностью, конфискованной кубинским правительством после кубинской революции. Поскольку определение «торговли людьми» в Разделе III довольно широкое — а в некоторых случаях Закон предусматривает тройную компенсацию — первая волна истцов бросилась подавать документы вскоре после того, как 2 мая 2019 года стало доступно право на иск. требования представляют собой значительные препятствия для истцов.

Например, в деле Gonzalez v. Amazon.com истец утверждал, что он был законным владельцем земли, которая была конфискована у его семьи в 1964 году, и что ответчики начали продавать древесный уголь, произведенный на этой земле в 2017 году. Суд отклонил иск в марте 2020 года без ущерба и с разрешением на внесение поправок из-за неспособности заявить о наличии права собственности и не утверждать, что ответчики сознательно и преднамеренно торговали сельскохозяйственным имуществом.Истец подал измененную жалобу, содержащую дополнительную информацию об истории имущественного интереса его семьи. В мае 2020 года суд снова отклонил иск, но с предубеждением, из-за того, что не было предъявлено иска о доле владения. Суд постановил, что истец не смог доказать, как того требует Раздел III, что он приобрел недвижимость до 12 марта 1996 года. При рассмотрении апелляции Одиннадцатый округ подтвердил решение окружного суда в кратком изложении, за долларов, неопубликованном заключении.Хотя Gonzalez представляет собой полезный прецедент для оценки требований о праве собственности в соответствии с Разделом III, ни окружной суд, ни Одиннадцатый округ не предоставили руководящих указаний для рассмотрения претензий о том, что лицо «торгует» конфискованной кубинской собственностью.

Более 30 исков, подобных Gonzalez , были поданы в соответствии с Разделом III, большинство из них — в Южном округе Флориды. Эти дела в основном содержат утверждения о том, что ответчики из США и ЕС якобы извлекают какую-то выгоду из коммерческой деятельности, связанной с предполагаемой конфискованной собственностью истцов.Обвиняемые добивались увольнения по основаниям, включая предмет и личную юрисдикцию, правоспособность и невыполнение требований Раздела III. Как и в случае с Гонсалесом, окружные суды в некоторых случаях удовлетворяли ходатайства о прекращении дела. Однако по крайней мере в трех делах по Разделу III с участием истца Havana Docks Corporation суд разрешил рассмотрение дел. Примечательно, что Раздел III предусматривает, что повторное приостановление действия права на предъявление иска Президентом не влияет на иски, возбужденные до даты такого приостановления.Следовательно, любой повторный отзыв президентом Байденом отказа, скорее всего, не погасит уже поданных исков.

Даже если будущие претензии по Разделу III будут удовлетворены, истцы могут столкнуться с трудностями при исполнении решений за пределами Соединенных Штатов. Европейский Союз, Великобритания и Канада выразили несогласие с исками по Разделу III против своих граждан, которые они считают экстерриториальным применением односторонних мер, связанных с Кубой, которые противоречат международному праву.Нормативные акты Канады и ЕС о блокировании нацелены на Закон Хелмса-Бертона и могут защитить ответчиков от принудительного исполнения решения по Разделу III в этих юрисдикциях.

Заявления о терроризме, основанные на утверждениях о том, что обвиняемые оказывали «материальную поддержку» государственным спонсорам терроризма, определенным террористам или террористическим организациям

Режимы санкций США и других стран часто участвуют в исках, возбужденных в соответствии с законами США, создающими частные права на иски в отношении терроризма. связанные претензии.Такие иски обычно предъявляются жертвами терроризма, их имуществом или оставшимися в живых и могут включать утверждения о том, что обвиняемые совершили террористические акты или оказали поддержку таким актам. Ответчиками по таким искам могут быть частные лица (в частности, финансовые учреждения), а также суверенные государства.

Назначение санкций юридическому лицу может удовлетворять предварительному условию для действий, связанных с терроризмом, или иным образом иметь отношение к вопросам науки, например, знал ли обвиняемый, что он оказывал материальную поддержку террористической организации в нарушение законодательства США.Однако в контексте исков к финансовым учреждениям, связанных с терроризмом, суды постановили, что одного лишь статуса контрагента в качестве назначенного юридического лица недостаточно для установления статуса ученого или установления ответственности в соответствии с теорией пособничества и подстрекательства или заговора.

В исках, в которых указанное лицо само является ответчиком, суды также постановили, что указание не является достаточным само по себе для установления того, что указанное лицо намеренно совершало неправомерные действия в целях содействия террористическим целям.

В деле Linde против Arab Bank PLC Второй судебный процесс установил трехэлементный критерий для определения ответственности за пособничество и подстрекательство в контексте исков, связанных с терроризмом. Некоторые суды с тех пор постановили, что иски к финансовым учреждениям удовлетворяют критерию Linde , в то время как другие суды постановили, что банковская деятельность финансовых учреждений не удовлетворяет критерию Linde . Вопрос о том, на каком уровне общедоступной информации о деятельности контрагента-террориста может устанавливаться ответственность финансового учреждения по теории пособничества и подстрекательства, сертифицирован для промежуточного обжалования.

Уголовное преследование за нарушение санкций

Правительство США может преследовать физических и юридических лиц за предполагаемое преднамеренное нарушение санкций, включая физических и юридических лиц, не подвергшихся санкциям. Эти уголовные дела обычно связаны с обвинениями, в том числе в нарушении или сговоре с целью нарушения одного или нескольких законодательных актов OFAC (например, IEEPA), или дополнительных обвинений в финансовых преступлениях, таких как банковское мошенничество и отмывание денег.

В деле United States v.Huawei Technologies Co., Ltd ., Китайская телекоммуникационная компания Huawei и другие обвиняемые, в том числе финансовый директор компании Мэн Ваньчжоу, обвиняются в предполагаемых нарушениях санкций США в отношении Ирана в начале 2010-х годов. Подсудимые потенциально могут столкнуться с большими штрафами и лишением свободы только по обвинению в санкциях. На момент написания статьи Мэн проживает в Канаде и оспаривает запрос о ее экстрадиции в Соединенные Штаты в канадском суде.

Соединенные Штаты также привлекли к ответственности многочисленных лиц и турецкий государственный банк Halkbank за предполагаемую схему нарушения санкций США в отношении Ирана.Окружной суд, рассматривавший дело, отклонил довод Halkbank о том, что, как инструмент иностранного государства, он не подлежит судебному преследованию в соответствии с FSIA. В настоящее время дело находится в апелляции.

Чем отличается арбитражное пересечение с санкциями от судебного разбирательства?

Могу ли я представлять сторону, на которую наложены санкции, в арбитраже?

В целом, программы санкций США разрешают юридическое представительство стороны, на которую наложены санкции, в арбитраже США, но обычно не представляют интересы стороны, подпадающей под санкции, в арбитраже за пределами США.В соответствии с режимом санкций ЕС или Великобритании от юрисконсульта не требуется получения лицензии на представление интересов стороны, подпадающей под санкции, в любом арбитраже, в пределах или за пределами Европейского Союза или Соединенного Королевства.

Положение о сделках и санкциях Ирана содержит уникальное разрешение на инициирование и проведение арбитражных разбирательств и разбирательств в международных трибуналах в пределах или за пределами Соединенных Штатов, которые в противном случае запрещены санкциями.Однако арбитражное разбирательство должно быть либо (1) для разрешения споров между правительством Ирана или гражданином Ирана и США или гражданином США, либо (2) «предусмотрено международным соглашением», либо (3) включать исполнение наград, решений или приказов, вытекающих из пункта (1) или пункта (2). OFAC не дает официальных указаний относительно значения арбитражного разбирательства, «предусмотренного международным соглашением» в этой генеральной лицензии. Фраза может быть истолкована как охватывающая договоры, конкретно предусматривающие рассматриваемый арбитраж (e.g., если две страны устанавливают место арбитража для рассмотрения конкретных исков). Он также может охватывать разбирательства, предусмотренные многосторонними договорами об учреждении арбитражных органов, такими как Конвенция МЦУИС, или споры, возникающие в рамках двусторонних инвестиционных договоров. Наконец, есть также аргумент, что «международное соглашение» распространяется на международные коммерческие контракты с арбитражной оговоркой.

Могу ли я выступать в качестве арбитра, если участниками арбитража являются стороны, подпадающие под санкции?

Да.Однако лицам из США, выступающим в качестве арбитров, может потребоваться специальная лицензия в зависимости от конкретных ограничений, применимых к стороне, на которую наложены санкции. Хотя OFAC не выпустило официальных инструкций по этому вопросу, OFAC могло бы разумно рассматривать работу в качестве арбитра как запрещенное предоставление услуг стороне, на которую наложены санкции, что требует наличия лицензии. Генеральные лицензии на оказание юридических услуг лично не распространяются на оказание услуг арбитра. Обратите внимание, что как адвокату стороны, подвергшейся санкциям, так и арбитрам могут потребоваться лицензии, прежде чем они согласятся участвовать в арбитраже с участием стороны, подвергшейся санкциям.

В соответствии с санкциями ЕС и Великобритании для работы в качестве арбитра лицензия не требуется, но для оплаты гонораров арбитрам требуется лицензия, когда платящая сторона подлежит замораживанию активов ЕС или Великобритании. Если арбитр является стороной, на которую наложены санкции, в зависимости от применяемых к нему санкционных ограничений может потребоваться специальная лицензия США, чтобы предстать перед ним для арбитража, а также лицензии ЕС, Великобритании и США могут потребоваться для уплаты сторонами санкций. гонорары арбитра.

Могу ли я участвовать в арбитраже с местом нахождения арбитража в стране, на которую наложены санкции?

Санкционные запреты могут помешать участию в арбитражном разбирательстве, которое проводится в стране или регионе, на которые наложены санкции, и при отсутствии лицензии, в той степени, в которой участие требует взаимодействия с отдельными лицами в стране или регионе, на которые наложены санкции.На момент написания статьи Соединенные Штаты сохраняют всеобъемлющие санкции против Кубы, Ирана, Северной Кореи, Сирии и Крымского региона Украины. Всеобъемлющие санкции обычно запрещают лицам из США заниматься какой-либо коммерческой деятельностью в юрисдикциях, на которые распространяются всеобъемлющие санкции, или в пределах их. Эти действия могут включать в себя, помимо прочего, ключевые элементы международной поездки: поездки в эти юрисдикции или из них, взаимодействие с государственными агентами на границе, перевозка ноутбуков или других технологий в страну и оплата практически всего в стране. , например, проживание, такси и питание.

Принимая во внимание, что комплексные санкции в некоторых странах и регионах прямо разрешают (или не запрещают) некоторые из этих действий, поездка в санкционированную страну заслуживает тщательного анализа, чтобы гарантировать, что вся предполагаемая деятельность будет освобождена от санкций или санкционирована в соответствии с ними и не повлечет за собой другие правовые ограничения. Например, хотя Санкционные правила в отношении Северной Кореи не запрещают транзакции, обычно связанные с поездками в Северную Корею или из нее, Государственный департамент США ограничивает использование паспортов США для поездок в, в или через Северную Корею без специальной проверки, что фактически запрещает США. лица из путешествующих в Северную Корею.В отличие от Соединенных Штатов, Европейский Союз и Великобритания не применяют всеобъемлющих санкций к странам (или территориям), и, следовательно, вопросы санкций в отношении местонахождения арбитража маловероятны, когда существует только связь с ЕС.

Обжалованы ли арбитражные решения с участием сторон, подпадающих под санкции, в суде США?

Усилия США по обеспечению исполнения арбитражных решений, как оплаченных, так и оплаченных сторонами, подпадающими под санкции, могут столкнуться с проблемами в соответствии с международными договорами и Федеральным законом об арбитраже — например, аргументация в пользу того, что приведение в исполнение будет «противоречить государственной политике [США]».Партии, подпадающие под санкции, успешно преодолели эту защиту государственной политики, которая применяется только к наградам, которые «нарушили бы самые основные представления государства-форума о морали и справедливости». Например, в деле Министерство обороны и поддержки вооруженных сил Исламской Республики Иран против Cubic Defense Systems, Inc ., Решение в пользу кредитора, находящегося под санкциями, Министерства обороны Ирана, осталось в силе при защите государственной политики благодаря сильному государственному интересу Соединенных Штатов Америки в признании арбитражных решений и доступности общей лицензии на выплату арбитражного решения (если такое решение не препятствует применению санкций).Суды также полагались на способность OFAC предотвратить выплату присуждений или на лицензирование OFAC судебных разбирательств или арбитражных решений, отказываясь признать, что выплата присуждения является нарушением государственной политики.

Заключение

Пересечение законов об экономических санкциях и разрешения споров создает уникальные проблемы для сторон и их адвокатов. Эти проблемы в судебном и арбитражном разбирательстве могут включать процедурные препятствия и сложные правовые основы, и стороны могут столкнуться с препятствиями в виде санкций при разрешении споров или исполнении решений.При тщательном рассмотрении положений о санкциях и соответствующего прецедента стороны и их адвокаты могут ревностно и творчески участвовать в процедурах разрешения споров, связанных с санкциями.

Сноски

Пятый округ возвращается к Нью-Йоркской конвенции для рассмотрения затяжной саги в международном арбитраже — Джексон Уокер

Лайонел Скулер

Во второй раз в этом году Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов вынес решение, интерпретирующее и применяющее Нью-Йоркскую конвенцию в международном арбитражном деле.В самом последнем решении, ОАО «Укрнафта против Карпатской петролеум корп. », Суд всесторонне рассматривает многочисленные юрисдикционные и существенные проблемы при анализе решения в соответствии с Конвенцией, разрешая давнее дело международного арбитража.

Фактическая информация

Деловые отношения сторон. Данное решение было вынесено в сентябре 2010 года шведским арбитражным судом. Основное внимание в нем уделялось соглашению о совместной деятельности (JAA) 1994 года между ОАО «Укрнафта» (государственное нефтегазовое предприятие Украины) и Carpatsky Petroleum (первоначально организованной по законам Техаса).Обе стороны первоначально договорились о разработке нефти, а затем договорились о разработке газоконденсатного месторождения на Украине.

Carpatsky изначально была зарегистрирована в Техасе, но в 1996 году была объединена в недавно учрежденную компанию в Делавэре с тем же названием. Тем не менее, последующая поправка к JAA определила, что Карпатский все еще зарегистрирован как юридическое лицо из Техаса.

Первоначальный JAA призывал к разрешению всех споров в арбитражном порядке на Украине. Однако в 1998 году в JAA были внесены дополнительные поправки, чтобы изменить место проведения арбитража на Стокгольм (но все же указав, что Карпатский был зарегистрирован как юридическое лицо из Техаса).Следует отметить тот факт, что JAA содержало спорную оговорку об ограничении ответственности.

Предыстория арбитражного спора. Поскольку Карпатский не внес свою требуемую долю капитала, Укрнафта увеличила свои взносы и заявленную долю владения. Затем он объявил себя единственным владельцем проекта в ответ на выраженное Карпатским намерение завершить свои собственные капитальные вложения. Это вызвало длительный судебный процесс, описанный ниже.

Арбитражное производство и подтверждение

Шведский арбитраж. В 2007 году Карпатский инициировал арбитражное разбирательство в Стокгольме, утверждая, что «Укрнафта» нарушила договор. Карпатски представил себя в этом разбирательстве как корпорация Делавэра как в своем запросе об арбитраже, так и в последующем исковом заявлении. Укрнафта ответила на запрос, согласившись продолжить арбитраж, и не оспаривала юрисдикцию шведского суда.

Однако год спустя «Укрнафта» оспорила юрисдикцию.Он утверждал, что предпринял это действие, потому что недавно обнаружил, что Карпатский изменил свой корпоративный статус с юридического лица Техаса на юридическое лицо Делавэра. Таким образом, Укрнафта утверждала, что арбитражного соглашения с «Карпатски Делавэр» не было.

Американское судебное разбирательство. Укрнафта затем подала иск против Карпатского в суд штата Техас в 2009 году, утверждая, что все документы, подписанные Карпатским после 1996 года, были недействительными, поскольку подписаны «несуществующей» техасской корпорацией, включая поправку JAA, которая изменила место арбитража на Стокгольм.Карпатский передал этот иск в Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Техаса на основании положений Конвенции об удалении (9 U.S.C. §205). Окружной суд удовлетворил ходатайство Карпатского о приостановлении судебного разбирательства в связи с продолжающимся арбитражным разбирательством в Стокгольме, а также отклонил последующее ходатайство Укрнафты о возвращении под стражу.

Европейский суд над юрисдикцией. В Стокгольме арбитражный суд отклонил юрисдикционный отвод Укрнафты как несвоевременный и отклонил его.Затем Укрнафта подала иски в Швецию и на Украину по поводу арбитражной юрисдикции. В течение двух месяцев украинский суд предоставил «Укрнафте» полную компенсацию, посчитав все соглашения Carpatsky Delaware «невыполненными», и, таким образом, также заявил, что действующего соглашения об арбитраже в Стокгольме не было.

Арбитражное решение. Стокгольмский суд, тем не менее, продолжил арбитраж и в сентябре 2010 года присудил Карпатскому около 147 000 000 долларов США по его искам.Он также заявил, что действие JAA прекращено из-за нарушения Укрнафтой соглашения и, как следствие, что любые формулировки ограничения ответственности в JAA не подлежат исполнению. В арбитражном решении суд постановил, что Карпатски Делавэр была надлежащей стороной в JAA, применяя закон Делавэра для подтверждения действительности соглашений, подписанных представителем Карпатски.

Процесс подтверждения награды. Затем Карпатский вернулся в Окружной суд США в Хьюстоне, добиваясь отмены первоначального срока пребывания и подтверждения компенсации.Окружной суд отказался утвердить решение, тем не менее, продолжая оставаться в ожидании результатов иска, поданного Укрнафтой в Швеции, оспаривающего юрисдикцию Стокгольмского трибунала. Шведский суд в конце концов вынес решение против «Укрнафты» по ее юрисдикционному иску и, следовательно, отклонил его жалобу на решение арбитража.

В 2017 году районный суд повторно возбудил иск и подтвердил компенсацию, одновременно отклонив иски Укрнафты по закону штата.

Решенные апелляционные вопросы

Пятому округу было представлено несколько юридических вопросов, которые необходимо решить при апелляции: юрисдикция высылки; стандарты подтверждения / непризнания решения, включая возможность представить дело, объем представления в арбитраж, состав арбитражного органа; ограничения государственной политики; и явное игнорирование договорных ограничений ответственности. Также требовалось рассмотреть жизнеспособность деликтных исков Укрнафты.

Юрисдикция по удалению. Суд сначала рассмотрел вопрос о полномочиях районного суда выносить решения по переданным на его рассмотрение делам. Сосредоточив внимание на §205 Конвенции, Суд истолковал свою экспансивную формулировку (удаление разрешено, если предмет «относится к арбитражному соглашению или решению, подпадающему под действие Конвенции») как представляющий собой одно из самых широких положений об удалении в любой своде законов. Конструируя стандарт как стандарт, имеющий «любую мыслимую связь с арбитражным соглашением», Суд пришел к выводу, что удаление было правильным, и было бы так, даже если бы выяснилось, что арбитражного соглашения не было, учитывая необоснованное требование, на которое настаивал Карпатский.

Таким образом, Суд отметил, что в Соглашении JAA 1998 года, которое являлось целью утверждения Укрнафты об отсутствии арбитражного соглашения, другое юридическое лицо определялось как «Carpatsky Petroleum Corporation USA». Суд также отметил, что «Укрнафта» не оспаривала обязательность арбитражной оговорки в этом Соглашении, согласно которой место проведения предлагаемого арбитражного разбирательства было перенесено в Стокгольм, что «Укрнафта» не оспаривала более года.

Стандарт рассмотрения в качестве дополнительной юрисдикции. Затем Суд перешел к рассмотрению самого арбитражного решения, начиная с определения статуса Соединенных Штатов как «первичной» или «вторичной» юрисдикции. По мнению Суда, Швеция обладает первичной юрисдикцией, поскольку Стокгольм был местом проведения арбитража. Следовательно, шведское право также было применимым правом арбитража, исходя из презумпции, что место арбитража определяет закон, в соответствии с которым было вынесено арбитражное решение.

Суд, таким образом, заявил, что У.С. имел вторичную юрисдикцию. Имея такой статус, американский суд мог только оценить, может ли арбитражное решение быть приведено в исполнение внутри страны, а не должно ли оно быть аннулировано. Суд также отметил, что как суд второй инстанции он может отказать в исполнении арбитражного решения исключительно на основаниях, перечисленных в статье V Конвенции. Что касается таких оснований, Суд также отметил, что он был обязан толковать возражения против принудительного исполнения в узком смысле, чтобы способствовать признанию и приведению в исполнение решения международного арбитража.

Заявление о непризнании в соответствии со статьей V (1) (а) в связи с отсутствием правоспособности. Суд затем обратился к первой существенной жалобе «Укрнафты» на признание компенсации в соответствии со статьей V (1) (а) Конвенции. В статье V (1) (а) говорится, что непризнание может быть подтверждено доказательством того, что сторона применимого соглашения была недееспособна или что такое соглашение было недействительным в соответствии с правом, которое стороны сочли применимым, или законодательством. страны, в которой была выдана награда.Краеугольным камнем аргументов Укрнафты по этому разделу была предполагаемая неспособность Карпатского заключить действующее соглашение.

Обсуждая этот момент, Суд предварительно отметил, что проблема фактически поднимает два вопроса: наличие соглашения; и срок действия договора. Обращаясь к аргументам Укрнафты, Суд считает, что его оспаривание способности Карпатского подписать соглашение было полностью сосредоточено на том факте, что на момент подписания, о котором идет речь, корпоративный представитель Карпатского использовал корпоративную печать Техаса (а не корпоративную печать Делавэра), когда подписание поправки к JAA 1998 года.

С точки зрения законодательства штата Делавэр суд счел использование этой печати неуместным, охарактеризовав возражение «Укрнафты» как устаревшее более чем на сто лет. Таким образом, Суд постановил, что корпоративный представитель Карпатского имел полномочия подписать поправку 1998 года в качестве президента Карпатского, что в соглашении должным образом было указано имя Карпатского и что в соглашении не упоминалось о несуществующем юридическом лице. Таким образом, Суд оставил в силе решение арбитража о действительности документа.

Поступая таким образом, Суд также заявил, что, по его мнению, Укрнафта отказалась от этого возражения, поскольку добровольно подчинилась юрисдикции Стокгольмского трибунала, места, к которому он не был бы связан, если бы на законных основаниях считал, что арбитраж в первую очередь.

Суд оценил отказ на основании того принципа, что в свете добровольного участия «Укрнафты» в Стокгольмском разбирательстве он не мог дождаться, чтобы увидеть, как арбитражный суд вынесет решение, прежде чем принять решение об оспаривании его юрисдикции.Рассматривая далее, Суд также заявил, что согласие Укрнафты на арбитраж в Стокгольме могло представлять собой независимое соглашение об арбитраже, принцип, хорошо установленный во внутренних арбитражах, и Суд не в меньшей степени применим к международному коммерческому арбитражу.

Высказываясь по поводу отказа от прав, Суд подчеркнул, что «Укрнафта» не могла неправильно истолковать основу, на которой Карпатский проводил арбитраж, поскольку в покрытии ее арбитражного требования указано, что она проживает в «Делавэре, США», с подтверждающими документами, описывающими это. как «компания, зарегистрированная и учрежденная в соответствии с законодательством штата Делавэр, США.S.A. » Суд также отметил, что при подаче искового заявления в этот арбитраж «Укрнафта» дала согласие на этот вопрос в своем ответе и не оспаривала юрисдикцию.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что защита Укрнафты по статье V (1) (а) не оправдана.

Иск о непризнании в соответствии со статьей V (1) (b) в связи с невозможностью представить дело. Статья V (1) (b) Конвенции допускает непризнание арбитражного решения, если «сторона, в отношении которой сделана ссылка на арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по иным причинам не могла представить свое дело.«Укрнафта» также сослалась на статью V (1) (b) в своей апелляции, утверждая, что американский суд не может обеспечить исполнение решения, поскольку «Укрнафта» якобы «не могла представить [свои] доводы».

Суд истолковал статью V (1) (b) как обеспечивающую исполнение решения только в том случае, если арбитражный процесс предоставил сторонам основные права на надлежащую правовую процедуру, которые они получили бы в юрисдикции, где испрашивается исполнение. Суд высказал мнение, что в иске о принудительном исполнении в Соединенных Штатах этот стандарт означал предоставление сторонам минимальных процессуальных гарантий в виде «надлежащего уведомления, слушания доказательств и беспристрастного решения.”

Суд подчеркнул, что такой стандарт не включает процедуры, содержащиеся в Федеральных правилах гражданского судопроизводства, и не требует, чтобы арбитр разрешал все доказательства, а скорее требует, чтобы арбитр допустил достаточные доказательства, чтобы избежать ущерба для права стороны на справедливое судебное разбирательство. слух.

Применив этот стандарт, Суд определил, что процессуальные жалобы Укрнафты даже близко не касались нарушений надлежащей правовой процедуры. В протоколе указано, что трибунал провел несколько слушаний, что стороны представили свидетельские показания, заключения экспертов и несколько раундов брифингов до и после слушания, и, что наиболее красноречиво, слушание по существу продлилось четыре дня с участием пятнадцати свидетелей.Кроме того, в протоколе указано, что суд разрешил «Укрнафте» представить некоторые доказательства ущерба после завершения слушания.

Суд далее заявил, что постановление суда о том, что ограничение ответственности JAA не имеет исковой силы, не нарушает основных понятий надлежащей правовой процедуры. Он определил, что обе стороны имели возможность представить полный брифинг по представленным правовым вопросам, и что окончательное решение суда о том, что Карпатский имеет право на взыскание упущенной выгоды, хотя и неприятно для Укрнафты по понятным причинам, не является результатом лишения справедливого судебного разбирательства.

Соответственно, Суд отклонил жалобу «Укрнафты» на компенсацию в соответствии со статьей V (1) (b).

Претензия о непризнании в соответствии со статьей V (1) (c) в отношении возмещения убытков без отслеживания предлагаемой суммы ни одной из сторон. «Укрнафта» также сослалась на статью V (1) (c) в своем оспаривании арбитражного решения. Эта статья разрешает оспаривание признания арбитражного решения, когда арбитражное решение «касается разногласий, не предусмотренных или не подпадающих под условия представления в арбитраж, либо оно содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж.«Укрнафта» утверждала, что суд присудил компенсацию в размере, отличном от того, что предлагала одна из сторон.

Суд удовлетворил данную жалобу. На основе анализа документации он определил, что экономическая среда, в которой произошли события, приведшие к заявленным потерям, была непредсказуемой, и, кроме того, модель, на которую в конечном итоге опирался суд, была представлена одним из собственных экспертов Укрнафты. Он также подчеркнул, что в соответствии с применимым законодательством, установщик фактов не ограничивается расчетами ущерба стороны, но имеет право рассчитать свои собственные убытки на основе имеющихся у него записей.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что атака Укрнафты по статье V (1) (c) на сумму компенсации была на самом деле оспариванием по существу, а не нарушением надлежащей правовой процедуры, и она была необоснованной, поскольку Суд пришел к выводу, что не удалось установить что-либо в отношении суммы компенсации. арбитраж, который был в корне несправедливым.

Заявление о непризнании в соответствии со статьей V (1) (c) в результате процессуальных нарушений. Укрнафта также сослалась на Статью V (1) (c) Конвенции, утверждая, что исполнение решения было исключено, потому что решение якобы не подпадало «под условия передачи в арбитраж» или содержало «решения по вопросам, выходящим за рамки представление в арбитраж.«Укрнафта» основывала этот вызов на теории, что условия подачи не учитывали положение об ограничении ответственности.

Суд истолковал формулировку статьи V (1) (c) как узкую по своему охвату, предназначенную для того, чтобы охватить отводы, исходящие из того, что суд разрешает споры, выходящие за рамки тех, которые были представлены сторонами. Таким образом, суд снова признал отвод «Укрнафты» недействительным по существу, поскольку он исходил из аргумента «Укрнафты» о том, что суд допустил ошибку в толковании украинского законодательства, определив, что положение об ограничении ответственности не имеет исковой силы в случаях умышленного нарушения.

Иск о непризнании в соответствии со статьей V (1) (d), возникший из состава арбитражного органа. Укрнафта также сослалась на Статью V (1) (d), чтобы оспорить решение. Статья V (1) (d) исключает приведение в исполнение решения, если «состав арбитражного органа или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон». Суд сразу отклонил это утверждение, охарактеризовав его как просто перефразирование Укрнафтой аргумента о том, что Карпатский-Делавэр никогда не был стороной поправок JAA, оставив только первоначальное соглашение об арбитраже в Украине, аргумент, который, по мнению суда, был отклонен. .

Заявление о непризнании в соответствии со статьей V (2) (b) как противоречащее государственной политике. В качестве окончательного основания для непризнания решения в соответствии с Конвенцией Укрнафта сослалась на статью V (2) (b), утверждая, что признание решения будет «противоречить государственной политике» США, поскольку страна. Он основывал этот аргумент на неуважении, которое, по его утверждениям, американский суд проявит к украинскому суду, который объявил поправку JAA 1998 года недействительной, и к украинскому законодательству, которое запрещает исполнение контракта, который его суд счел незаконным.

Суд истолковал статью V (2) (b) как допускающую непризнание на узком основании, когда исполнение будет нарушать самые основные понятия морали и справедливости государства суда. Он определенно отрицал любые полномочия Соединенных Штатов в качестве суда вторичной юрисдикции применять американские законы в другой стране. Он далее подчеркнул, что он был обязан избегать результата, который, по всей видимости, благоприятствовал бы судам страны происхождения (Украины) за счет соблюдения нейтральной страной (Швецией) надлежащего процесса и процедуры при проведении арбитража в Стокгольме.

Таким образом, он постановил, что обжалование статьи V (2) (b) Укрнафты отклонено.

Заявление о непризнании по теории «явного игнорирования». Наконец, «Укрнафта» заявила о непризнании на основании заявленного трибуналом «явного игнорирования» украинского закона об ограничении ответственности. Суд отклонил эту экстраполяцию стандарта общего права на статью V из-за того принципа, что Конвенция допускает отказ в исполнении арбитражного решения только по основаниям, указанным в статье V.

При этом Суд дополнительно отметил, что ранее он отклонял «явное пренебрежение» как ненадлежащее неуставное основание для отмены решения национального арбитража, и что он не нашел оснований для разрешения такого основания для непризнания международного арбитражного решения. арбитражное решение. Такое узкое толкование статьи V казалось Суду особенно уместным, учитывая то, что он охарактеризовал как неспособность вторичной юрисдикции пересмотреть решения арбитражного суда, выбранного сторонами, по существу.

Заключение

Таким образом, Суд подтвердил компенсацию. Он также постановил, что предъявленные Укрнафтой деликтные иски в государственном суде запрещены доктриной запрета иска, учитывая перекрывающееся фактическое ядро как контрактных, так и деликтных исков, доказательств, представленных одними и теми же сторонами в арбитраже, и представления спора. в суде юрисдикции, вынесшем окончательное решение по существу.

Решение Пятого округа по делу ОАО «Укрнафта против».Carpatsky Petroleum Corporation знаменует собой самый всесторонний анализ защитных положений статьи V Нью-Йоркской конвенции за многие годы. Это также знаменует собой первое обращение Суда к принципу, согласно которому, будучи не упомянутым в Конвенции, доктрина «явного пренебрежения» не может служить основанием для оспаривания решения международного арбитража. В решении подчеркиваются проблемы, с которыми сталкивается сторона, оспаривающая международное решение в соответствии со статьей V.

Знакомьтесь, Лонни
Лайонел М.Школьник является юристом по трудоустройству со стороны руководства и признанным авторитетом в области трудового права, федеральной апелляционной практики и арбитража. Практика трудоустройства Лонни сосредоточена на консультировании клиентов и судебных разбирательствах по всей стране, претензиях в соответствии со всеми законами о занятости, заявлениях о заработной плате и часах, а также расследованиях, проводимых Комиссией по равным возможностям при трудоустройстве, Министерством труда США и Комиссией по трудовым ресурсам Техаса. Лонни также имеет опыт работы в качестве арбитра в коллегиях по коммерции и занятости Американской арбитражной ассоциации и адвоката.Он был выбран для включения в Национальную ассоциацию выдающихся нейтралов и сертифицирован в качестве члена Института дипломированных арбитров по вопросам международного арбитража. С 2017 года Лонни входит в совет директоров Коллегии адвокатов Хьюстона. Его предыдущий редакторский опыт включает работу в качестве главного редактора The Houston Lawyer , выходящего два раза в месяц издания Коллегии адвокатов Хьюстона.
Выраженные мнения принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения фирмы, ее клиентов или любого из ее или их соответствующих аффилированных лиц.Эта статья предназначена только для информационных целей и не является юридической консультацией.
Общий закон — Часть I, Раздел XXI, Глава 152, Раздел 10B
Раздел 10B:
Арбитраж; соглашения; производство
Раздел 10B. (1) В любое время до пяти дней до конференции, проводимой в соответствии с разделом десять A, стороны претензии или жалобы могут договориться о передаче дела на рассмотрение независимому арбитру; при условии, однако, что такой арбитр не должен выступать перед административным судьей или надзорной комиссией в качестве адвоката от имени какой-либо стороны в течение как минимум одного года.Стороны, желающие передать дело в арбитраж, должны подписать письменное соглашение об арбитраже, которое подлежит исполнению в соответствии с положениями раздела один главы двести пятьдесят первой. Соглашение требует, чтобы арбитр определил все вопросы, касающиеся данной главы, и, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе 4, оно должно предусматривать, что стороны будут соблюдать выводы и решение арбитра, которое является окончательным и обязательным для них. В соглашении также должны быть указаны все расходы и сборы, которые могут быть оплачены в арбитраже, и указано, какая из сторон будет нести ответственность за платежи.
(2) После получения письменного соглашения об арбитраже, подписанного сторонами, департамент отмечает дело как переданное в арбитраж, и все дальнейшие разбирательства по делу до разделения разрешения споров должны быть приостановлены. Никакие дальнейшие претензии или жалобы не могут быть поданы в департамент в отношении той же травмы или состояния, которое является предметом арбитража, до тех пор, пока департамент не получит решение арбитра или письменный отказ от арбитража, подписанный обеими сторонами.
(3) Соглашение об арбитраже, заключенное сторонами, может также предусматривать, что любой последующий иск или жалоба, поданная любой из сторон в отношении того же вреда или состояния, которое является предметом первоначального арбитража, также должна быть передана для заключения тот же арбитр или другой арбитр, согласованный сторонами. Каждый раз, когда последующий иск или жалоба подается в департамент после того, как стороны заключили соглашение об арбитраже последовательных претензий и жалоб в соответствии с настоящим параграфом, департамент отмечает дело как переданное в арбитраж, и применяется параграф два.
(4) Любой арбитраж, разрешенный в соответствии с настоящим разделом, должен проводиться в соответствии с положениями главы двести пятьдесят первой. Арбитр имеет все полномочия и обязанности, предусмотренные в указанной главе двести пятьдесят первой, и решение арбитра может быть пересмотрено, изменено или отменено только в соответствии с положениями этой главы. Решение арбитра должно включать его выводы в отношении компенсации, постановление о требовании или отказе в выплате компенсации, изменении или прекращении компенсации либо отказе в изменении или прекращении компенсации.Решение арбитра может быть приведено в исполнение в соответствии с разделом двенадцать настоящей главы. Арбитр должен предоставить департаменту копию арбитражного решения после его вынесения. Любая сторона, желающая отменить или изменить арбитражное решение, должна сделать это в соответствии с положениями разделов двенадцать и тринадцать соответственно главы двести пятьдесят первой.
(5) На любой стадии разбирательства в отделе стороны претензии или жалобы могут договориться о посредничестве в деле перед независимым посредником, выбранным сторонами.Соглашение сторон о посредничестве не должно приводить к отсрочке или приостановке какого-либо разбирательства в департаменте, а также не может считаться, что какая-либо сторона отказалась от своего права продолжить рассмотрение своего дела в департаменте в силу своего согласия на посредничество. Рабочий продукт и материалы дела медиатора должны быть конфиденциальными и подлежат доказательственной привилегии, изложенной в разделе двадцать три C главы двести тридцать третьей. Расходы и сборы за посредничество подлежат соглашению сторон и посредника.
.