ошибки Холмса • Статьи на сайте издательства БОМБОРА
Шерлок Холмс сильно опередил свое время. Он различал 140 типов табачного пепла и отпечатки 42 разных велосипедных шин. Определял рост и вес человека по длине его шага и глубине следов ног. Но все мы не идеальны, и он в том числе. Вместе с автором книги «Наука Шерлока Холмса» Стюартом Россом разберемся, какие ошибки в книге совершил великий сыщик.
Разберемся, что именно Конан Дойл подразумевал под «дедукцией» и насколько точно он использовал этот термин.
В «Этюде в багровых тонах» Ватсон берет в руки книгу авторства Шерлока Холмса и замечает: «Если в рассуждениях и была какая-то логика и даже убедительность, то выводы показались мне совсем уж нарочитыми и, что называется, высосанными из пальца».
Холмс принимает критику спокойно и демонстрирует, как он использует логические выводы. Они помогают ему догадаться, что Ватсон служил в Афганистане.
Наблюдение: «Этот человек по типу — врач, но выправка у него военная».
Дедукция: «Значит, военный врач».
Наблюдение: Лицо у него смуглое… запястья гораздо белее».
Дедукция: «Он только что приехал из тропиков».
Наблюдение: «Лицо изможденное».
Дедукция: «Немало натерпелся и перенес болезнь».
Наблюдение: «Держит ее [левую руку] неподвижно и немножко неестественно».
Дедукция: «Был ранен в левую руку».
Сумма выводов: «Где же под тропиками военный врач-англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане».
Давайте разберем логическую цепочку, которая привела Шерлока к Афганистану. Холмс делает заключение: «военный врач». Но даже, если это так, то Ватсон мог оказаться доктором с боевого корабля.
Затем, по темному лицу и более светлым запястьям читателя заставляют поверить, что объект наблюдений «только что приехал из тропиков». Или со Средиземного моря, или он только что занимался активным спортом вроде альпинизма, похода на яхте или верховой езды?
Изможденное лицо говорит Холмсу, что Ватсон «немало натерпелся и перенес болезнь». Возможно. Но, может быть, он страдает от бессонницы, или очень много работает, или проводит ночи напролет в увеселительных заведениях.
И так все продолжается до тех пор, пока Шерлок не добирается до Афганистана. Конечно, Британия вела вторую войну в Афганистане в 1878–1880 годах, и имелись хорошие шансы, что недавно получивший рану военный участвовал в этом конфликте. Но тысячи солдат империи в тот период были разбросаны по всему земному шару, и один из них мог получить рану где угодно.
Если пример Афганистана кажется слишком экстремальным, то давайте посмотрим еще на парочку случаев, где Холмс пускает в ход «дедукцию».
В «Собаке Баскервилей» сэр Генри Баскервиль получает записку, которая состоит из вырезанных букв на бумаге.
Холмс, активный читатель британской прессы и эксперт в области шрифтов, легко определяет газету «The Times» и даже статью, из которой были сделаны вырезки. Далее он делает вывод, что слова вырезали с помощью маникюрных ножниц.
Но следующий вывод смотрится менее достоверным. Слова наклеены неровно. Холмс заключает, что заметку изготавливали в спешке. А из того, что адрес написан текущим пером, которое обмакивали в чернильницу, где было мало чернил, он делает вывод, что все делалось в отеле.
Но оба заключения вызывают вопросы: может быть, слова намеренно расположили таким образом? И определенно не только в отелях можно найти текущее перо и чернильницу, куда налито небольшое количество чернил.
Эти примеры показывают, что Шерлок пользуется не дедукцией, а индукцией. Так как дедукция позволяет выводить частное из общего. А индукция позволяет выводить из общего частное. Но если быть точным, Шерлок Холмс зачастую использует другой метод — абдукцию. Она позволяет извлекать вероятности из частных случаев.
По причине популярности приключений Шерлока Холмса Конан Дойл случайно популяризировал миф о хлороформе.
Немного теории. Хлороформ — плотная, бесцветная жидкость, которую использовали для анестезии с середины XIX века до 1960-х. Сейчас он считается опасным канцерогеном и применяется для производства материалов с антипригарным покрытием.
Бессознательное состояние наступает после вдыхания паров хлороформа около 5 минут, а вовсе не 5 секунд! Длительное или очень массированное воздействие приводит к параличу легких и смерти.
Когда в конце рассказа «Исчезновение леди Фрэнсис Карфэкс» Холмс объясняет, что случилось с невезучей наследницей, он утверждает, что ее враги «набросились на нее и одолели с помощью хлороформа». Что подразумевает, что действие вещества было мгновенным, что не возможно.
Конан Дойл повторяет миф о хлороформе в рассказах «Происшествие на вилле “Три конька”» и «Его прощальный поклон».
Оказывается, познания в химии Холмса не всегда были надежны или точны. Иногда его создатель ради пущего эффекта отбрасывал научную точность.
В повести «Собака Баскервилей» Шерлок и Ватсон считают, что морду собаки вымазали белым фосфором — ядовитым и опасным веществом. Если это действительно был бы фосфор, собака точно не осталась бы так долго в живых.
Что великий сыщик думал о теории Дарвина, верил ли в привидения и почему никогда не использовал слово «психология», узнаем из книги историка Стюарта Росса «Наука Шерлока Холмса». Купить книгу можнопо ссылке.
Артур Конан Дойл. «Приключения Шерлока Холмса» • Расшифровка эпизода • Arzamas
Каким методом на самом деле пользовался Шерлок Холмс
Автор Михаил Велижев
Шерлок Холмс — родной для нас всех, жителей России, человек. Он даже говорил по-русски! Он даже часть своей жизни прожил в России. Никто об этом не знает, и сэр Артур Конан Дойл об этом также не знал. Но его русские последователи довольно быстро описали в начале ХХ века, как это происходило. Оказалось, что есть два года в жизни Шерлока Холмса, которые Конан Дойл не описал. Мы не знаем, где находился в этот момент Холмс, — или знаем приблизительно. И это два года, которые разделяют, с одной стороны, знаменитую баталию, сражение с Мориарти у Рейхенбахского водопада, а с другой стороны — триумфальное возвращение Холмса в Лондон.
Где же он был? Вот вопрос, который всех волнует. Оказывается, Холмс путешествовал по Российской империи. Как он овладел русским языком, неизвестно, но овладел. И он раскрывал дела в России и достиг невероятных успехов и известности. Об этом, в частности, говорилось в повести малоизвестного русского литератора Михайловича, которая называлась «Три изумруда графини В.-Д.».
Таким образом, еще в конце XIX — начале ХХ века Холмс стал невероятно популярен. В ХХ веке его популярность росла — и, конечно же, она выросла благодаря удачным экранизациям. Известно, что лучший Шерлок Холмс — это советский Шерлок Холмс в исполнении Василия Ливанова, а лучший Уотсон — советский Уотсон, Виталий Соломин. И фильм действительно удачный, и снят с иронией (что этот фильм только украсило).
Современность знает еще одну чрезвычайно успешную кинопостановку «Шерлока Холмса». Это фильм со знаменитым актером Камбербэтчем в роли Холмса. И что существенно — этот современный Шерлок Холмс по-прежнему успешно разгадывает, казалось бы, невероятные загадки и ребусы, которые очень трудно, вообще невозможно дешифровать. А с другой стороны, он действует в современном мире с ультрасовременными технологиями; в мире, в котором расстояний больше нет, — он переносится за долю секунды из одной части земного шара в другую. И да, этот Шерлок Холмс действительно впечатляет.
Чем нас так восхищает Шерлок Холмс
Вернемся собственно к Конан Дойлу и к той литературной конструкции, которую он придумал больше 100 лет назад. Что именно нас восхищает и продолжает восхищать в этом литературном герое, который, кажется, действительно существует в реальности?
Здесь понятно: есть банальные вещи. С одной стороны, это шарм Холмса, его элегантность, смелость, решительность, ирония — его способность высмеивать оппонентов. Знания, которые зачастую нас удивляют и поражают. Но, разумеется, самое главное и примечательное — как он молниеносно, за несколько секунд рассказывает о другом человеке то, чего, казалось бы, никто знать не может по определению.
Прежде всего я имею в виду знаменитый эпизод с часами, когда Холмс просит у Уотсона часы, долго смотрит на циферблат (на самом деле не так уж и долго: несколько секунд) и рассказывает историю несчастного брата Уотсона. Это текст, который называется «Суть дедуктивного метода Холмса», к которому мы еще вернемся. Это самое главное объяснение того, каким образом Холмс приходит к собственным выводам. Вот что рассказывает Холмс удивленному, пораженному Уотсону, который не верит в то, что Холмс это все узнал, посмотрев на циферблат, и думает, что Холмс, конечно, его обманывает, смеется над ним и знал заранее каким-то непонятным образом о судьбе брата%
«Ваш брат был человек очень беспорядочный, легкомысленный и неаккуратный. Он унаследовал приличное состояние, перед ним было будущее, но он все промотал, жил в бедности, хотя порой ему и улыбалась фортуна. В конце концов он спился и умер».
Уотсон недоумевает. Он не понимает, что происходит, и с подозрением спрашивает Холмса: откуда он все это знает? И Холмс говорит: нет-нет, это вам сейчас кажется, что я сделал какую-то необъяснимую вещь. На самом деле все довольно просто. Сейчас, говорит Холмс, я вам, Уотсон, объясню, каким образом я пришел к этому выводу! Вот одно из рассуждений Холмса:
«…взгляните на нижнюю крышку, в которой отверстие для ключа. Смотрите, сколько царапин, — это следы ключа, которым не сразу попадают в отверстие. У человека непьющего таких царапин на часах не бывает. У пьяниц они есть всегда. Ваш брат заводил часы поздно вечером, и вон сколько отметин оставила его нетвердая рука! Что же во всем этом чудесного и таинственного?»
Действительно: что же? Сам Холмс дает ответ на этот вопрос. Речь идет о дедукции, то есть о точном, безошибочном методе умозаключений, который гарантирует Холмсу стопроцентный результат. Или почти стопроцентный. Мы знаем, что Холмс не ошибается. За редким исключением. Есть рассказ с участием Ирен Адлер, в котором из-за внезапно вспыхнувшей страсти, если вообще такой термин к Холмсу применим, Холмс совершил несколько логических ошибок, которые не позволили ему довести дело до конца. Или, конечно, мы можем подозревать Уотсона в том, что он не рассказывает нам о неудачах Холмса… И весьма вероятно, что какие-то случаи из практики Холмса могли остаться за пределами повествования.
Так или иначе, Холмс безошибочно определяет преступника, прошлое человека, то, что человек делал сегодня утром или вчера вечером, — и это и есть магические способности, которые нас чаруют, привязывают к этому персонажу и заставляют невероятно ему сочувствовать в самых разных делах.
Как работает дедуктивный метод
Вот здесь-то как раз, по-видимому, и нужно разобраться в механике умозаключений Холмса. Чтобы понять, действительно ли он знает — или же он все-таки угадывает. Хотя и блистательно — но все-таки угадывает? Нам нужно разобраться прежде всего с тем, что такое дедукция. Тот самый дедуктивный метод, который Холмс называет своим главным инструментом.
Дедукция — это строгий метод умозаключения, который исходит из общего, идет к частному (сейчас я покажу, как это происходит) и гарантирует стопроцентный результат, стопроцентное попадание. Одним из самых важных теоретиков дедукции и вообще логического умозаключения в конце XIX века был философ Пирс, который ввел чрезвычайно простой и убедительный способ рассказать о довольно сложных логических построениях. Он использовал пример с фасолинами.
Представим себе, что у нас есть мешочек с белыми фасолинами. Мы абсолютно уверены, что в мешочке никаких других фасолин, кроме белых, нет. Мы знаем, что перед нами лежат фасолины из этого мешочка. Мы видим, как они оказываются перед нами. Какой стопроцентный вывод о цвете этих фасолин мы можем сделать? Разумеется, что они белые. Дедукция именно таким образом и работает.
Мы обладаем абсолютно достоверным знанием обо всех фасолинах, которые находятся в мешочке, мы знаем, что они белые. И как только мы любую фасолину извлекаем из этого мешочка, мы твердо про нее можем сказать, что она будет белого цвета. Ошибиться практически невозможно. Именно это и является дедукцией, дедуктивным следствием из правила, которое в данном случае говорит нам о том, что все фасолины из этого мешочка — белые.
По идее, Холмс так и должен всякий раз действовать. Мы сейчас увидим, так ли это на самом деле и действует ли он таким образом. Но важно сначала сказать, чему противостоит дедукция, что не является таким строгим методом и что является методом, наоборот, произвольным.
Что такое индукция
Обратимся к типу умозаключений, который называется «индукция». Если дедукция идет от общего к частному и за счет этого строит стопроцентно правильное предположение (в данном случае — о цвете фасолин), то индукция действует обратным образом. На основании частного делается вывод об общем.
Продолжим пример Пирса с фасолинами. Представим себе, что перед нами фасолины, которые взяты из данного конкретного мешочка. Мы видим, что эти фасолины белые. Человек, который следует индуктивному методу, сделает вывод, что все фасолины из этого мешочка — белые.
В чем главная проблема такого рода рассуждений? Мы не проверяли в начале все фасолины. Мы не знаем, какие в мешочке фасолины, а делаем вывод на основании частного случая. Как вы понимаете, это совершенно не так. Легко себе представить, что в мешочке есть еще, скажем, и коричневые фасолины. И тогда индуктивный метод ни к чему не ведет.
Есть еще один пример, известный всем, кто хоть когда-нибудь бывал на пруду, где плавают лебеди. Зачастую мы наблюдаем только белых лебедей. На этом основании человек, который следует индуктивному методу, сделает вывод о том, что все лебеди в мире являются белыми. Между тем это неправда, поскольку достоверно известно, что существуют лебеди черные. И мы можем легко представить себе ситуацию, в которой лебеди в Москве (или в России) являются белыми. В России не живут черные лебеди. Но между тем где-то (может быть, в Новой Зеландии) черные лебеди есть.
Пока мы не изучим всех лебедей вместе, мы строгое дедуктивное высказывание, утверждение, не построим. Именно поэтому так существенно для дедукции и менее существенно (совсем несущественно!) для индукции первоначальное знание всех фактов, всех характеристик данного рода явлений. В нашем случае это были белые фасолины из мешочка.
Как Холмс понял, что Ватсон служил в Афганистане
Каким же образом к своим умозаключениям приходит Шерлок Холмс? Очевидно, что индукцию он не использует. Я не проверял все тексты о Шерлоке Холмсе — может быть, где-то индуктивное умозаключение встречается, но в целом это не индуктивные высказывания. Он идет от общего к частному, а не от частного к общему. И очень важно, что сам Холмс в одном из фрагментов говорит Уотсону (который все время находится в недоумении, как же Холмсу удается знать все обо всех) довольно красноречивую фразу, которую я прошу запомнить, потому что потом окажется, что дело обстоит не совсем так. Холмс говорит: «Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить». Да, речь идет о гадании. Гадать — плохо. Это не тот способ раскрытия преступлений и загадок, который использует Холмс, и вообще он считает гадание — мы можем, наверное, сказать «индуктивное гадание» — порочным инструментом логического рассуждения.
При этом, когда мы начинаем смотреть, как рассуждает Холмс, мы внезапно обнаруживаем, что и точных дедуктивных высказываний в его рассуждениях довольно мало. Высказываний точных, твердых, основанных на стопроцентной уверенности, которая базируется, в свою очередь, на достоверном знании о всех явлениях.
Для того чтобы проверить, в какой мере перед нами гадание или жесткая, твердая, логически выверенная дедукция, предлагаю разобрать эпизод, описанный в знаменитой повести «Этюд в багровых тонах», где Холмс и Уотсон знакомятся. Позволю себе процитировать, а потом шаг за шагом разберу умозаключения, которые делает Холмс.
«Здравствуйте! — приветливо сказал Холмс, пожимая мне руку с силой, которую я никак не мог в нем заподозрить. — Я вижу, вы жили в Афганистане». И действительно, читатель к этому моменту уже знает, что Уотсон служил ассистентом хирурга в 5-м Нортумберлендском стрелковом полку, в составе которого принял участие во Второй англо-афганской войне. Участвовал в сражении при Майванде, был ранен, потом болел тифом, еле выжил и, наконец, был отправлен в Англию, потому что военная карьера для него была уже закрыта.
Что это за исторические события? Это будет для нас важно. Это Вторая англо-афганская война, которая длилась с 1878 по 1880 год и во время которой Британия стремилась утвердить свое колониальное господство над Афганистаном. Война проходила с переменным успехом: побеждали то афганцы, то британцы. Битва, о которой упоминает Конан Дойл, произошла 27 июля 1880 года близ села под названием Майванд. В ней участвовал Уотсон, и там британцы потерпели поражение. В итоге англичане договорились с эмиром Абдур-Рахманом, одним из представителей власти в Афганистане, после чего покинули страну. Мы знаем, что еще до окончания войны страну покинул и сам Уотсон.
Возвращаемся к эпизоду со знакомством. Уотсон недоумевает: откуда Холмс знает, что он был в Афганистане? И Холмс начинает ему объяснять:
«Ход моих мыслей был таков: „Этот человек по типу — врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач. Он только что приехал из тропиков — лицо у него смуглое, но это не природный оттенок его кожи, так как запястья у него гораздо белее. Лицо изможденное — очевидно, немало натерпелся и перенес болезнь. Был ранен в левую руку — держит ее неподвижно и немножко неестественно. Где же под тропиками военный врач-англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане“. Весь ход мыслей не занял и секунды».
Опять магическим образом Холмс разгадывает сложную загадку. Эффект тем сильнее, что Конан Дойл уже выдал читателям часть информации об Уотсоне. И когда читатели — мы с вами — обращаемся к этому фрагменту, мы немедленно опознаем Уотсона в этом описании. И магия Холмса усиливается.
Но давайте посмотрим на это рассуждение внимательнее. Перед нами на самом деле не одно рассуждение, а целая логическая цепочка. Первый фрагмент. Врачи с военной выправкой должны быть военными врачами. Иначе говоря, не существует врача с военной выправкой, который бы не служил в армии. Предположим, это так — хотя на самом деле само по себе это правило, вероятно, не является правилом. Можно себе представить ситуацию, в которой на войне оказывается гражданский врач. Но, предположим, мы уверены в том, что Холмс знает наверняка. И тогда перед нами будет следующая логическая конструкция: все врачи, имеющие военную выправку, — военные врачи. Перед нами врач с военной выправкой. Следовательно, перед нами военный врач.
Со всеми оговорками, которые мы сделали, очевидно, что перед нами пример чистой дедукции. Как и в случае с фасолинами, когда мы посмотрели на все фасолины и удостоверились, что все они белые, так и здесь: мы уверены, что не может быть никакого другого врача, кроме врача с военной выправкой. Поэтому умозаключение оказывается точным. Холмс на сто процентов может утверждать, что Уотсон является военным врачом.
Идем дальше. Всякий человек с сильным загаром может приехать только из тропиков или из зоны, близкой к ним. И это тоже справедливо — с некоторыми оговорками о том, что сильный загар или смуглый цвет кожи могут свидетельствовать о пребывании в другой климатической зоне, где солнце тоже очень сильное. Но предположим, что такой эффект — такой и только такой! — дают только тропики или зоны, которые находятся близко к тропикам. Таким образом, перед нами вновь дедуктивное высказывание.
Но вот затем в этом механизме что-то ломается. Всякий человек, перенесший болезнь и натерпевшийся в жизни, обладает изможденным лицом. Вот это высказывание не является, на мой взгляд, чисто дедуктивным. То есть не является стопроцентно верным. Для того чтобы оно было на сто процентов верным, оно должно звучать следующим образом: «У каждого, кто перенес болезнь и страдал, изможденное лицо. Перед нами человек, в прошлом болевший и страдавший, — следовательно, перед нами человек с изможденным лицом». Однако всякому, кто посмотрит на соответствующий фрагмент из Конан Дойла, легко заметить, что Холмс рассуждает не так. Холмс, наоборот, приходит к выводу о том, что человек болел и страдал в прошлом. Он совершает некоторое насилие над дедуктивной схемой. К этому примеру я еще вернусь.
Сбой логики происходит, на мой взгляд, и при следующем рассуждении. Если человек ранен в левую руку, то она либо неподвижна, либо находится в неестественном состоянии. На правду это не похоже. Мы можем представить себе человека, который получил травму при каких-то других обстоятельствах. Это не чистая дедукция, здесь само правило является как минимум неочевидным.
Венец рассуждений Холмса, в котором он сводит воедино все предыдущие. Тропики, военный врач, ранение и лишения. Все это указывает на англо-афганскую войну. Чтобы сделать такой вывод, в случае дедуктивного умозаключения (то есть умозаключения, которое базируется на стопроцентном знании всех фактов) необходимо твердо знать, что Англия в 1880 году воевала в Афганистане и только в Афганистане — в тропиках или в климатических зонах, близких к тропикам.
Однако беглый просмотр сведений о странах, в которых воевала британская армия, известная в XIX веке своей боеспособностью, покажет нам, что Холмс неправ! Была еще одна война — и, значит, это не дедуктивное высказывание. В 1878–1879 годах Британия вела боевые действия против зулусов в Южной Африке, а Южная Африка находится в климатическом поясе, который довольно близок к тропикам. Теоретически Уотсон мог быть и в Южной Африке.
Таким образом, мы видим, что проблема существует на уровне правила — и, более того, эта проблема выдает нам не дедуктивное высказывание, а какое-то другое (сейчас мы перейдем к этому).
Сценаристы современного сериала с Камбербэтчем ловко обошли это препятствие. Вспомним знаменитую сцену в морге (тоже, надо сказать, довольно впечатляющую): знакомство происходит в тот момент, когда Шерлок Холмс осматривает трупы. Он видит Уотсона и спрашивает: «Афганистан или Ирак?» Уотсон отвечает ему: «Афганистан», — и дальше Холмс запускает вот этот утонченный точный механизм разгадывания.
Создатели сериала показывают: для того чтобы построить четкое дедуктивное высказывание, Холмсу нужно знать, в Афганистане или в Ираке воевал Уотсон. Таким же образом, как Конан Дойлу, по-видимому, необходимо было, чтобы Холмс спрашивал Уотсона, где он воевал — в Афганистане или в Южной Африке. Этого не происходит, но мы, разумеется, совершенно заворожены, очарованы всесилием Холмса, его интеллектуальной мощью, способностью разгадать, казалось бы, совершенно неожиданные загадки и рассказать Уотсону о его прошлом. И Уотсон открывает рот, смотрит на все это и говорит: «Как вы догадались?» Холмс объясняет удивленному Уотсону, что все это довольно просто, — и из его объяснений становится понятно, что мы имеем дело не с чисто дедуктивными высказываниями, не с индуктивными, а с какими-то еще. Как же рассуждает Холмс? Подавляющее число его заключений подпадают под третью категорию логического утверждения, которое называется словом «абдукция». Что такое абдукция? Продолжим пример Пирса про фасолины.
Как работает абдукция
Очень важно знать, что абдукция тоже исходит из правила, и в этом смысле она имеет вид достоверности. Абдуктивным высказываниям мы склонны доверять. Правило, которое мы формулировали раньше, звучит следующим образом: «Все фасолины из этого мешочка — белые». Давайте еще раз представим себе мешочек: мы заглянули вовнутрь, посмотрели и установили, что все фасолины — белые.
Эти фасолины — белые. Эти фасолины, делаем мы вывод, взяты из этого мешочка. Такое умозаключение (еще раз повторю, это важно) отталкивается от правила, и в этом смысле мы склонны ему доверять. Однако по сути перед нами способ угадывания. Мы видим белые фасолины, мы видим мешочек, твердо знаем, что внутри белые фасолины, и мы выдвигаем гипотезу, строим догадку о том, что эти фасолины попали на стол из этого самого мешочка. Вероятность того, что так дело и обстоит, довольно велика. Однако, как вы понимаете, все гораздо хитрее. Представим, что человек, который стоит рядом с нами, прячет за спиной еще один такой же мешочек с белыми фасолинами. И фасолины могут быть взяты из второго мешочка, а не из первого.
Иначе говоря, для того чтобы построить дедуктивное высказывание, нам нужно исследовать все мешочки и быть абсолютно уверенными, что никаких других мешочков, кроме этого, у нас нет. Однако этого не происходит. Поэтому мы и выдвигаем гипотезу и затем проверяем ее. Строго говоря, так Холмс и действует. Он бесконечно выдвигает гипотезы: об Уотсоне, о других персонажах, о часах, о предметах, о ситуациях, о спичках, — о чем угодно. Он выдвигает гипотезы, которые затем подлежат проверке. И проверка в подавляющем большинстве случаев говорит нам о том, что да, Холмс прав!
В чем рассуждения Холмса не так уж точны
Для того чтобы увидеть, как это работает в рассказах о Шерлоке Холмсе, давайте вернемся к одному из примеров, который мы уже разбирали. У каждого, кто перенес болезнь и страдал, изможденное лицо. Я думаю, вот это как раз сомнению совершенно не подлежит. Действительно, если мы болеем или если мы глубоко страдаем, очень часто, практически всегда на нашем лице остаются следы страданий и переживаний. Еще раз: у каждого, кто перенес болезнь и страдал, изможденное лицо. Перед нами человек с изможденным лицом, в данном случае сам Уотсон. Перед нами человек, в прошлом болевший и страдавший.
Что не так с этим рассуждением? Мы знаем из повествования, что на самом деле все так. Уотсон действительно болел, страдал: тиф, ранение, — и Холмс прав. Но между тем изможденное лицо очень часто является следствием тяжелого труда. Пример, который видит Холмс, изможденное лицо Уотсона, на самом деле может отсылать к другому правилу: «У каждого, кто тяжело трудился, изможденное лицо». И тогда вся картинка, которую столь ловко рисует Холмс, может быть совершенно иной.
Логика в абдуктивном высказывании сильно ослаблена. На самом деле Холмс выдвигает гипотезы, которые могут оказаться правильными, но могут оказаться и неправильными. Другое дело, что зачастую догадки Холмса обоснованны. То есть мы имеем дело, если угодно, с хорошей абдукцией. Его гипотезы лучше всего объясняют нам ту совокупность фактов, которую рассказчик (или автор, сам Конан Дойл) предоставляет в распоряжение читателя.
Холмс лучше всех остальных объясняет, что на самом деле происходило с героями. Вспомним смешные и трогательные диалоги Лестрейда и Холмса. Лестрейд — представитель Скотленд-Ярда, он полицейский и должен выдвигать какие-то гипотезы, и он считает себя довольно основательным человеком и логиком. Он постоянно говорит: нет-нет, вот здесь на самом деле причина того, что мы видим, в том, что… И Холмс за долю секунды с помощью совершенно другого логического высказывания опровергает неуклюжее рассуждение Лестрейда.
Другое дело, что мы все равно имеем дело с абдукцией, то есть с умозаключением, в котором логические связи ослаблены, в котором наблюдаемый случай может отсылать сразу к нескольким правилам. Холмс (такой вывод мы можем сделать на этом основании) при всей своей интеллектуальной оснащенности гадает. И угадывает. Перед нами — хорошая абдукция.
Почему Холмс всегда попадает в цель, когда гадает
Холмс часто упрекает Уотсона, который описывает их приключения, в том, что рассказы слишком уж художественны. Что Уотсон не передает всей красоты рассуждений Холмса. Что он недостаточно научен. Что метод Холмса (а мы знаем, что Холмс публикуется в серьезных научных журналах) недостаточно освещен в тех бойких рассказах, которые Конан Дойл приписывает Уотсону. Между тем рассказ, который мы разбирали ранее, показывает, что Холмс действительно не работает с четкой математической логикой; на самом деле никакой дедуктивной точности в его рассуждениях нет.
Мы забываем о том, что имеем дело с литературным текстом. А литературный текст устроен по определенному принципу: автор заставляет читателя поверить в собственный вымысел. Именно этим вымыслом и является дедуктивный метод Шерлока Холмса! Холмс никогда не ошибается, потому что Артур Конан Дойл так хочет. А вовсе не потому, что он использует твердый логический дедуктивный метод.
Чем метод Шерлока Холмса похож на метод историков
Разумеется, это не отменяет того факта, что дедукция, индукция и абдукция — вполне реальные логические построения. И самое интересное в этой ситуации (и сложное, и, пожалуй, красивое) — что вымысел, о котором мы только что говорили, натолкнул вполне серьезных ученых на развитие собственного научного метода. В 1983 году в печать вышел сборник статей «Знак трех», по аналогии со «Знаком четырех» Конан Дойла, в котором известные, в том числе русскому читателю, европейские ученые, и не только европейские, подробно рассуждали о том, каким образом строятся рассуждения Холмса. Это был сборник, в котором принимали участие известные интеллектуалы-исследователи Умберто Эко и Карло Гинзбург. Так вот, оказалось, что абдуктивный метод Холмса (или Конан Дойла, как угодно) обладает странной и на первый взгляд совершенно неочевидной связью с тем, как работают историки. Как раз эту точку зрения защищал Карло Гинзбург в своей знаменитой «Уликовой парадигме» («уликовой» — от слова «улика», как в детективе).
Здесь важно, что работа историка уподоблена Гинзбургом работе детектива. Подобно детективу, историк очень многого не знает о прошлом. Прошлое представляет собой определенный набор сведений, которые известны из источников, но также и набор темных пятен, о которых источники говорят косвенно, о которых у нас нет достоверных сведений. И абдуктивный механизм, который использует Холмс, оказывается очень удобен и довольно адекватен при разговоре о том, что делают историки. Историк выдвигает гипотезы — которые затем, разумеется, основательно проверяет.
Естественно, историк не может стопроцентно проверить все свои гипотезы. Но эта гипотетичность, это стремление к догадке, эта уверенность в том, что в науках о человеке истина достигается не математическим образом, а именно через догадку, через смелое рассуждение, через прозрение, как раз и связывает детектива и историка. Связывает тех, кто сейчас занимается наукой, и Шерлока Холмса. И в этом смысле Шерлок Холмс, может быть, не такой уж и литературный персонаж. Может быть, где-нибудь есть люди науки, которые действуют таким же образом. И это интересно было бы проверить и на это посмотреть.
В дальнейшем Гинзбург будет сравнивать работу историка с тем, как действует судья. Однако это будет уже совсем другой сюжет.
P. S.
Если говорить о рассказах или повестях о Шерлоке Холмсе, которые произвели на меня самое большое впечатление, то один текст будет стоять намного выше всех остальных. Это «Собака Баскервилей». Прежде всего потому, что Холмс на протяжении большей части повествования (как нам, читателям, кажется) наконец имеет дело с потусторонним миром. Я страшно люблю готические романы и вообще мистическую литературу и, когда впервые читал «Собаку Баскервилей», думал: «Наконец-то Холмс сразится с настоящим противником, с которым все его логические штучки не действуют».
Потом дело оказалось совсем другим, и, конечно, эта собака — увы, не какой-то потусторонний адский пес, который пожирает членов семьи Баскервиль, а самая настоящая собака, только очень большая, и ничего мистического здесь нет… Но ожидание! Это ожидание поддерживается Конан Дойлом достаточно долго, он держит нас в напряжении: что перед нами? И я, грешным делом, тоже, честно говоря, был уверен, что эта собака — это страшный призрак. Но увы и ах. Все-таки Холмс у Конан Дойла сталкивается по большей части с вполне будничными, прозаичными, хотя и довольно увлекательными ситуациями.
Проект создан при поддержкеМетод знаменитого сыщика Шерлока Холмса
Сегодня мы поговорим немного о логике, а если быть поточнее, о виде логического мышления, так широко ставшем популярным благодаря герою романа Артура Конан Дойля, сыщику Шерлоку Холмсу. Почти все полагают что этот вид мышления является дедуктивным, т.к. сам Шерлок Холмс его так называет. Впрочем, помимо метода дедукции, знаменитый сыщик пользовался и методом индуктивного умозаключения.
Дедукция – способ мышления, при котором частное положение выводиться логическим путем из общего. (Пример: Все люди смертны => Сократ –человек => Из этого следует, что Сократ смертен)
Индукция – способ мышления, при котором от частного положения, путем логики, выводиться общее. (Пример: Каждое лето здесь жарко => Закономерность => Летом здесь всегда жарко)
Почему все это важно? И как мы можем применять это на деле?
Не обязательно быть детективом или сыщиком, что бы овладеть этими способами умозаключений, а понадобиться это может вам где угодно. Это хороший способ поразить окружающих и отличный способ получения, путем логической обработки, данных, информации и ее использование в личных целях.
Для того чтобы развить в себе талант логического анализа необходимо проявлять максимальную наблюдательность и сосредоточенность.
Исследовав обстоятельства того или иного дела(ну или при наблюдений за людьми) надо отчетливо выявить существующие факты и отмести догадки и предположения. Трудность почти всех начинающих состоит либо в ошибке интерпретации очевидных фактов, либо в составлении предположений, нежели соблюдение строгой логики.
Изучив обстоятельства дела следует выделив факты, подвергнуть их строгому логическому анализу, выстроить версии, и путем логических умозаключений и путем исключений неподходящих вариантов, остановиться на одном, наиболее подходящем.
Кроме этого, нужно владеть некоторыми и другими знаниями. Например, наблюдая за человеком, о его материальном достатке, можно было бы судить по его гаджетам о одежде, а для этого необходимо следить за ценами и модой.
Предположим, вам навстречу идет дама, лет 36-43. В одной руке у нее немаленькая дамская сумочка, а в другой руке папка со стопками тетрадей. Одета она строго, не дорого. На левой руке у нее красуются скромные часы. На ногах обувь на низком каблуке, или вообще без каблука. Обращая внимание на руки женщины, вы замечаете очень скромный самодельный маникюр и остатки мела на рукаве. Время в которое вы с ней встретились приблизительно 17-30-18.00. Вы делаете закономерны, логический вывод что данная женщина работает учительницей в школе. Почему вы сделали такой вывод?
Логика Шерлока Холмса. Чем пользовался великий сыщик: дедукцией или индукцией? Разрешаем давний спор: alexey_fok — LiveJournal
Этот спор, несомненно, очень давний. Об этом спорят до сих пор. И поспорить есть о чем. Но прежде о самой теме. Великий английский сыщик Шерлок Холмс был и остается доныне одним из наиболее культовых персонажей массовой культуры. В жанре детектива истории о великом детективе Холмсе и его друге докторе Ватсоне уже давно стали классикой. Детектив Шерлок Холмс, как и его ассистент доктор Ватсон, является главным персонажем серии художественных книг, созданных английским писателем Артуром Конан Дойлом (1859 – 1930). Именно произведения о приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона подарили Конан Дойлу имя в мировой литературе. О гениальном сыщике Шерлоке Холмсе повествуют такие рассказы Конан Дойла как «Пестрая лента»; «Конец Чарльза Огастеса Милвертона»; «Последнее дело Холмса»; «Пустой дом»; «Союз рыжих»; «Голубой карбункул» и многие другие. Наверно, еще более известными являются детективные повести Конан Дойла «Знак четырех», но особенно «Собака Баскервилей».
Все это я читал, все это я ОБОЖАЮ И СОВЕТУЮ ПОЧИТАТЬ ВСЕМ. Еще в школе, изучая эти произведения, я узнал, что Шерлок Холмс и его ассистент доктор Ватсон имели реальных прототипов, на основе которых Артур Конан Дойл и создал своих, столь известных ныне, персонажей. Реальным прототипом Шерлока Холмса был не сыщик, а доктор, а точнее хирург Эдинбургской больницы по имени Джозеф Белл, у которого Артур Конан Дойл, еще будучи студентом, ассистировал. По словам самого Конан Дойла, моделью для образа Шерлока Холмса был именно доктор Джозеф Белл, именно его поведение вдохновило молодого человека на создание в будущем образа великого сыщика Холмса. Хотя сам Белл впоследствии признавался, что Дойл «мне обязан намного меньше, чем он думает». И эти слова верны, ведь Белл просто дал Конан Дойлу идею, а тот уже развил ее в полноценную оригинальную историю, которую потом все заценили. Подобное было, когда Илья Ильф и Евгений Петров на основе одессита, жулика Остапа Шора создали образ великого комбинатора Остапа Бендера, который является главным персонажем книг «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».
Почему именно Джозеф Белл – «реальный Шерлок Холмс»? Дело в том, что Шерлок Холмс, как всем известно, умел суммировать мелкие детали и признаки и на основе своих обширных познаний мог рассказывать о людях что угодно из того, о чем эти люди ничего еще не успели ему сказать. Не зная этих людей прежде, Холмс мог рассказать о них все, даже не спрашивая их ни о чем. И его логические выводы обычно всегда попадали в цель. Подобной чертой характера обладал и Джозеф Белл. И именно это навсегда запало в душу его ассистенту Артуру Конан Дойлу. Судя по всему, Белл пробудил воображение Дойла, которое потом намного превзошло оригинал. У Белла, худого, жилистого, смуглого человека, были острый, пронизывающий взгляд, орлиный нос и высокий, резкий голос. Сидя, откинувшись в кресле, сложив руки, Джозеф Белл быстро отмечал характерные особенности пациентов, которых Дойл, назначенный им амбулаторным клерком, вводил в его комнату, и сообщал студентам и ассистентам что-нибудь вроде: «Господа, я не могу сказать точно, кто этот человек – резчик пробки или кровельщик. Я вижу легкое затвердение на одной стороне его указательного пальца и лёгкое утолщение на внешней стороне большого пальца. А это точный признак обеих профессий».
Другой случай был проще: «Я вижу, вы злоупотребляете спиртным. Вы даже носите фляжку во внутреннем кармане вашего пальто». Третий пациент с открытым ртом слушал, как Белл, заметив: «Вы, я вижу, сапожник», повернулся к студентам и обратил их внимание на то, что брюки пациента были порваны с задней стороны штанины под коленом, где он зажимал выколотку, что характерно только для сапожников. Один диагноз Белла произвёл на Дойла такое впечатление, что он помнил его всю жизнь.
– Итак, вы служили в армии.
– Да, сэр.
– Демобилизовались недавно?
– Да, сэр.
– Шотландский полк?
– Да, сэр.
— Унтер-офицер?
– Да, сэр.
– Служили на Барбадосе?
– Да, сэр.
– Видите, господа, — объяснил Белл студентам. — Это вежливый человек, но он не снял шляпу. В армии головной убор не снимают, но он бы привык к гражданской жизни, если бы демобилизовался давно. В нём чувствуется властность, и он явно шотландец. Что же касается Барбадоса, то он пришёл по поводу элефантиаза, а это – заболевание, свойственное Вест-Индии, а не Англии». Белл описывает свои методы по-холмсовски: «Самым важным фактором любого удачного медицинского диагноза являются точное и внимательное наблюдение и оценка малейших деталей… Глаза и уши, которые видят и слышат, память, которая мгновенно запоминает, чтобы по первому требованию воссоздавать замеченное органами чувств, и воображение, способное соткать теорию, или воссоединить разорванную цепь, или распутать хитросплетение сведений, — таковы требования, которые предъявляет хорошему диагносту его профессия».
В общем, вполне понятно, кто был реальным прототипом Шерлока Холмса. Хоть Джозеф Белл и не был великим сыщиком, но все же он был гениальным доктором. Что же касается второго главного героя произведений Конан Дойла – доктора Джона Ватсона, то его реальным прототипом является сам автор – Артур Конан Дойл. Ведь в произведениях о Шерлоке Холмсе повествование ведется от имени как раз не самого Шерлока Холмса, а именно доктора Ватсона. Не Холмс рассказывает читателям о себе, а Ватсон рассказывает читателям о своем друге, сыщике Холмсе. Даже в советском фильме «Кровавая надпись», 1979 г. Ватсон открыто заявляет, что «отныне сам возьмется за перо», что станет «летописцем» Холмса и не позволит, чтобы газеты приписывали славу великого сыщика другим, в частности, «ослу» инспектору Лестрейду (которого в фильме бесподобно сыграл Борислав Брондуков). Именно так Ватсон начал писать произведения о Шерлоке Холмсе и знакомить с этими произведениями мир.
Очевидно, что Конан Дойл перенес Белла и себя в свои произведения, сделав Белла сыщиком Шерлоком Холмсом, а себя сделав его ассистентом доктором Ватсоном. И не удивительно, что Ватсон был именно доктором, ведь сам Конан Дойл был ассистентом доктора Белла в рамках своего медицинского обучения и врачебной практики. Без труда можно понять, что автор произведений о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне неравнодушен к теме медицины. Закономерно, что в книге, как и в реальности, ассистент решил быть не главным героем, а остался именно ассистентом. Это даже нашло свое отражение в том, что при создании знаменитой советской серии фильмов «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» в основу киновоплощения образа доктора Ватсона был положен реальный облик самого автора – писателя Артура Конан Дойла. В фильмах 1979 – 1986 гг. доктора Ватсона сыграл (и сыграл безупречно) актер Виталий Соломин. Здесь выбор актера был точным попаданием в цель.
Даже если просто сравнить фотографию Артура Конан Дойла с тем, как выглядел персонаж советских фильмов доктор Ватсон в исполнении В. Соломина, то явное внешнее сходство автора книг и его книжного героя, воплощенного на экране, станет более чем очевидным.
Вот фотография самого автора произведений о Шерлоке Холмсе – Артура Конан Дойла, который в своих книгах выступает как рассказчик в образе доктора Ватсона.
А вот фотография советского актера Виталия Соломина в роли доктора Ватсона.
Внешнее сходство очевидно, а значит, без особых проблем можно догадаться, чьим обликом вдохновлялись создатели советской серии фильмов. Впрочем, в советских экранизациях произведений Конан Дойла 1979 – 1986 гг. выбор многих актеров был чрезвычайно удачным: выбор Василия Ливанова на роль Шерлока Холмса просто выше всяких похвал, ведь Холмс в его исполнении получился таким натуральным и обаятельным, что зрители, смотря эти фильмы, часто отождествляют самого Ливанова с Холмсом подобно тому, как актера Вячеслава Тихонова отождествляют со Штирлицем, а актера Александра Демьяненко – с образом Шурика.
Не менее удачным выбором стало то, что добродушную миссис Хадсон сыграла Рина Зеленая; способного инспектора Тобиаса Грегсона сыграл Игорь Дмитриев; обаятельного брата Шерлока Холмса Майкрофта сыграл Борис Клюев; мстителя Джефферсона Хоупа сыграл Николай Караченцов; полковника Себастьяна Морана сыграл Николай Крючков; дворецкого Джона Бэрримора сыграл Александр Адабашьян, а его жену Элизу Бэрримор – Светлана Крючкова; Генри Баскервиля сыграл Никита Михалков; доктора Джеймса Мортимера сыграл Евгений Стеблов; Джека Стэплтона сыграл Олег Янковский, а Бэрил Стэплтон – Ирина Купченко; Лору Лайонс сыграла Алла Демидова; мистера Фреэкленда – Сергей Мартинсон. Что касается самого главного антагониста, который был полной противоположностью Шерлоку Холмсу, а именно: босса преступного мира Британии, гениального преступника профессора Джеймса Мориарти, то его идеальное киновоплощение создал актер Виктор Евграфов, а злобный голос этого персонажа принадлежит Олегу Даль.
Я всю жизнь с упоением смотрел советские экранизации произведений Конан Дойла. В этом случае советские экранизации историй о великом сыщике, что называется, «сделали живое еще более живым». Фильмы из серии «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» давно стали частью моего мировоззрения. Это истинное лекарство для души, лучший антидепрессант. Я не могу представить свою жизнь без этих фильмов. И это при том, что советские экранизации, особенно «Собака Баскервилей», были самой королевой Великобритании Елизаветой II признаны лучшими. Исполнителей ролей Холмса и Ватсона – Василия Ливанова и Виталия Соломина наградили Орденом Британской империи. Им в Британии даже установлен памятник как актерам, создавшим лучшее киновоплощение образов Шерлока Холмса и доктора Ватсона. И действительно, советские экранизации получились настолько «английскими» по духу, что даже шедевральная музыка, звучащая в них, стала в сознании не только советских, но и зарубежных зрителей, прочно ассоциироваться с Британией.
Конечно, есть люди, которым произведения Конан Дойла, как и советские экранизации его книг, не нравятся. Что ж, классика тоже нравится не всем. «Всякому сердцу своя есть любовь» – как удачно сказал Григорий Сковорода. Но теперь вернемся к спору. Дело в том, что как фанаты книг о Шерлоке Холмсе, так и фанаты советских экранизаций этих книг, все спорят об одном и том же: каким именно методом логического мышления пользовался Шерлок Холмс, когда расследовал преступления? Дедукцией или индукцией? Этот вопрос интересует многих. В этом плане фанаты поделились на 2 враждующих лагеря: одни убеждены, что Холмс практиковал именно дедукцию, другие же напротив утверждают, что Холмс пользовался именно индукцией. Что бы было понятно, я объясню: Дедукция это – способ рассуждения от общих положений к частным выводам, то есть из общего выводится частное. Индукция же являет собой обратное: Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам, то есть из частного выводится общее. Все дело в том, что Холмс со всей очевидностью использовал именно индукцию, а не дедукцию, хотя сам утверждал обратное.
Потому «сторонники дедукции» утверждают, что Холмс использовал только дедукцию, а не индукцию, ведь он сам говорил Ватсону, что использует именно дедуктивный метод. В противовес им «сторонники индукции» заявляют, что Холмс во всех случаях выводит общее из частного, а не частное из общего, а потому использовать дедукцию никак не может, ведь он явно использует именно индукцию, и только ее. Касательно заявлений самого Холмса, что он использует дедуктивный метод, «сторонники индукции» утверждают, что Холмс либо просто ошибся, либо просто не понимает разницы между этими двумя методами, когда пользуется индукцией, но сам при этом называет ее дедукцией. Этот спор возникает даже на уроках логики, но все же оба лагеря в одном правы, а в другом заблуждаются. Так каким из этих двух методов логического мышления пользовался Шерлок Холмс?
На этот вопрос я могу дать следующий ответ: и тем и другим методом он пользовался, а не каким-то одним из них. Да-да, Холмс пользовался и дедукцией, и индукцией, просто к индукции Холмс прибегал гораздо чаще, чем к дедукции, однако и дедукцию он применял так же. Я пришел к подобному выводу после более внимательного изучения тех логических выводов, которые Шерлок Холмс делал в том или ином случае. В разговоре с Ватсоном Холмс подробно озвучил то, как именно расследует преступление. Когда речь зашла о наблюдательности, Холмс сказал: «Вот вы, например, Ватсон, вы можете сказать, сколько ступенек на лестнице у нас в прихожей?». Ватсон подумал и ответил: «Восемь… Семь». Холмс опроверг оба утверждения своего друга, сказав: «Десять». Затем Холмс продолжил: «Десять: первая скрипит, на седьмой 2 года назад меняли доску. Это мелочь, мелочь. Но нет ничего важнее мелочей. От любой, даже самой ничтожной мелочи можно протянуть цепь логических рассуждений. На этом и построен мой метод дедукции». Уже эти слова Холмса вводят как читателя, так и зрителя, в заблуждение, ведь Холмс сам себе противоречит: только что он описал Ватсону со всей очевидность именно метод индукции, а потом вдруг заявляет, что это «мой дедуктивный метод». Как это понимать?
Дальше Холмс еще больше вводит всех в заблуждение, когда по просьбе Ватсона решает привести пример использования им «дедукции» в распутывании преступлений. Холмс говорит: «Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты. Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби. Кто, по-вашему, выкурил сигарету?». На это Ватсон ответил: «Полковник». Холмс продолжил: «Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие пышные усы, а окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы. Ну, потом по следам зубов на окурке и еще по кое-каким признакам я определяю убийцу. Это племянник полковника». На этот анализ Ватсон с восхищением отреагировал словами: «Потрясающе». Из этого следует, что не только Ватсон, но и сам Холмс понятия не имеет о принципиальной разнице между дедукцией и индукцией как методами логического мышления.
Ведь в данном примере Шерлок Холмс построил логическое размышление на основе изучения и суммирования мелких деталей и признаков, вот так он и воссоздал общую картину произошедшего. Здесь «дедуктивным методом» даже и не пахнет. Здесь самая настоящая ИНДУКЦИЯ. Ведь Холмс не узнал мелочи, изучив общее. Он узнал общее, изучив мелочи. И при всем этом он сам заявляет, что использовал именно дедукцию. То есть, великий сыщик говорит, что использует одно, а на деле использует совсем другое. Получается какой-то абсурд: либо Холмс врет, либо решил подшутить над Ватсоном, который не в теме, либо Холмс действительно не понимает разницы между дедукцией и индукцией. На самом деле здесь упрек не столько лично Холмсу, сколько самому автору книг о Шерлоке Холмсе. Все допущенные Холмсом ошибки на совести создателя его образа – Артура Конан Дойла. Видимо, Конан Дойл сам еще не успел толком понять разницу между дедукцией и индукцией, когда приписывал своему вымышленному персонажу использование дедуктивного метода, когда тот использовал индуктивный. Так что эта путаница – дело рук Артура Конан Дойла, допустившего ошибку в своих произведениях, породившую столь давнее и столь прочное заблуждение.
Причем, это далеко не единственная ошибка, которую Конан Дойл допустил в своих книгах. Пожалуй, наиболее известная его ошибка была допущена в повести «Собака Баскервилей». Там Конан Дойл руками одного из героев «намазал» морду собаки белым фосфором, чтобы морда пса в темноте светилась и вызывала у жертвы чувство паники и ужаса, когда пес вдруг возникал перед жертвой в ночной темноте. Но так могло быть ТОЛЬКО в книге или фильме. В реальности собаке невозможно намазать морду белым фосфором, не погубив при этом саму собаку. Ведь белый фосфор и его пары имеют свойство самовозгораться на открытом воздухе. Уже при обычной комнатной температуре белый фосфор начинает окисляться, как и его пары. Потому белый фосфор хранят в герметических сосудах или под слоем воды. Поэтому собаке никак не могли намазать белым фосфором морду, ведь в таком случае: во-первых, человек, намазывающий собаке морду фосфором, мог воспламенить себе руки; во-вторых, что еще более неизбежно, намазанная белым фосфор морда собаки вспыхнула бы как спичечная головка, и животное погибло бы.
Но только ли самовозгорание белого фосфора? Ведь это химическое вещество ужасно ядовито. Оно само и его пары могут не только собаку погубить, но и человека, намазывающего фосфор на морду псу. Так что намазать морду собаки белым фосфором и не убить ее при этом не реально. Тут Конан Дойл бред придумал. Хотя, если точнее сказать, автор вновь допустил грубую ошибку: не изучив как следует свойства белого фосфора, Конан Дойл поспешил «намазать» им морду собаки в своей книге. А ведь собаку в его произведении белым фосфором намазывали по меньшей мере 3 раза, и она не воспламенялась и не сдохла, хотя реально не пережила бы и одного «намазывания». По такой же логике придуманный Конан Дойлом гениальный сыщик Шерлок Холмс, который использовал индукцию, свято верил в то, что пользуется именно дедукцией.
В таком случае можно сказать, что Шерлок Холмс использовал именно индукцию, а дедукцией не пользовался, и что «сторонники индукции» совершенно правы. Конечно, «сторонники дедукции» упорно отстаивают свою точку зрения, именно ссылаясь на фразу самого Холмса: «На этом и построен мой метод дедукции». Они считаю, что Холмс использует дедукцию только потому, что Холмс сам об этом говорит, а уж ему-то «лучше знать, каким методом логического мышления он пользуется». Вы уж меня простите, но подобные заявления критики не выдерживают. И я уже доказал почему. Тем более, вымышленный герой может и говорит всегда одну только правду и никогда не ошибается, а вот реальный человек, создавший этого героя, от совершения ошибок никак не застрахован. А потому вполне может ошибиться и ввести всех в заблуждение, хотя по словам вымышленного героя всем и может показаться, что все благополучно.
Казалось, конфликт решен. И решен в пользу именно «сторонников индукции». Но нет. «Сторонники дедукции», хоть отчасти, но все же правы. Дедукцией Холмс пользовался тоже, вот только чтобы это понять, нужно более внимательно послушать, что он говорит. Я заметил это, когда Холмс давал характеристику часам Ватсона. Во время одного из разговоров Ватсон попросил Холмса еще раз продемонстрировать свой «метод дедукции». Ватсон дал Холмсу свои карманные часы, чтобы тот, изучив их, дал характеристику владельцу этих часов. Ватсон сказал: «Вот, например, часы. Они у меня уже целый год. Что вы можете сказать». Конечно, Ватсон ожидал, что Холмс чуть ли не всю биографию его, доктора Ватсона, изложит, опираясь на изучение часов. Но этот опыт в итоге закончился совсем не так, как того хотелось Ватсону.
Холмс, изучив часы, ответил Ватсону: «О вас (могу сказать – Авт.) очень немногое. Только то, что вы аккуратный человек и недавно отдавали их в чистку». Ватсон удивился: «И все?». Холмс ответил: «О вас все. Но они мне кое-что рассказали о вашем старшем брате. Ведь часы принадлежали вашему отцу, а от него перешли к вашему старшему брату». Тогда Ватсон попросил Холмса, чтобы тот подробнее сказал: что именно он узнал о брате Ватсона, изучив часы? Холмс сказал: «Ваш брат был беспорядочный и легкомысленный человек. Пьяница. Он получил хорошее наследство, но быстро все промотал и жил в бедности. Правда, иногда ему улыбалась фортуна. В конце концов он спился и умер. Вот все». Догадки Холмса так точно попали в цель, что Ватсон с негодованием сказал: «Я не знаю, кто вам рассказал о судьбе моего несчастного брата, но это не предмет для розыгрышей». Холмс был поражен и опечален, а потому ответил: «Простите меня, Ватсон, я не должен был лезть в ваши семейные дела. Я просто не предполагал, что моя догадка настолько попадет в цель. Уверяю вас: мне все сказали часы. Ватсон, я просто скрыл от вас логическую цепь рассуждений и предложил вам только выводы. От этого вы мне не верите. Ну, прошу вас, убедитесь сами».
Затем Холмс открыл часы, поднес их к лицу Ватсона и начал объяснять: «Взгляните на эти надписи, нацарапанные иголкой. Видите? Знаете что это такое? Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы. Ваш брат закладывал часы 4 раза, но все-таки выкупал их. Иначе как бы они оказались у вас? Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми. И наконец то, что часы оказались у вас, говорит о том, что брат ваш умер». После такого анализа Ватсону более нечего было добавить, кроме как: «Вы правы, Холмс, правы как всегда». Что можно сказать о логических выводах Шерлока Холмса в данном случае? Не подлежит сомнению то, что Холмс вновь использовал именно индукцию, когда изучил мелкие внешние признаки часов, суммировал их и путем логических рассуждений сумел дать предельно точную общую характеристику их прежнему владельцу: старшему брату доктора Ватсона.
Но тут, если взглянуть внимательно, Шерлок Холмс применил и дедукцию. Дело в том, что Шерлок Холмс обладал огромными познаниями касательно вещей и явлений общего характера. Особенно это касалось знаний о привычках людей разного типа. Это помогало великому сыщику не раз сходу давать точную характеристику поведению тех или иных людей. Шерлок Холмс идеально знал ту информацию, которая была ему нужна для его расследований (химия, криминальное законодательство и т. д.). Конечно, всю остальную информацию познавательного характера, которая никак не могла помочь Холмсу распутать преступление, он просто отбрасывал как «ненужный хлам». К примеру, Холмс был уверен в том, что не Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце вращается вокруг Земли. И так он решил лишь потому, что «глаза ему так сказали». В свое время утверждения Николая Коперника Холмс отверг как ненужный «хлам». И это не единственный пример.
Ватсон был поражен этому и не мог уразуметь как Шерлок Холмс, человек такого острого ума, может совершенно не знать вещей, которые известны каждому школьнику. Холмс ответил ему, что когда был школьником, то все это знал, но потом основательно все это забыл, ведь это никак не могло ему помочь в расследовании преступлений. Тогда Ватсон возмутился еще больше, обвинив Холмса в том, что он запросто отбрасывает как «ненужный хлам» столь элементарные и общеизвестные вещи, которые должен знать каждый. Холмс вновь повторил, что ему познавательная информация ни к чему, и что он вполне доволен тем, что знает лишь то, что ему «нужно для дела». Тогда опечаленный Ватсон с горечью сказал: «Как ужасно было бы жить в мире, где не с кем было бы поговорить о поэзии, о живописи, о политике. Где каждый знает только то, что ему нужно для дела». Вот именно это выгодно отличает Ватсона от Холмса. Холмс, конечно, очень душевный, умный, добрый и обаятельный человек. Но Ватсон более любознательный и чувствительный. Потому великий сыщик и его ассистент прекрасно дополнили друг друга. Дуэт, что называется, удался.
Но вернемся к спору. Когда Холмс сказал: «Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы», то он применил именно дедукцию: имея знания о явлениях общего характера (в данном случае это касалось знаний об общей природе работы английских ломбардов), Холмс приложил эти знания к данному случаю и верно все угадал. То есть, из общего Холмс вывел частное. Так Холмс выяснил, что брат Ватсона сдавал часы в ломбард, и причем, закладывал их целых 4 раза. Когда Холмс сказал: «Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми», то он вновь использовал именно дедукцию. Холмс обладал знанием о явлениях общего характера, что часы заводят по утрам, и что только у сильно пьющих людей по утрам могут так сильно трястись руки. И Холмс приложил эти знания о явлениях общего характера к этому отдельному случаю, в нашей ситуации, к брату Ватсона.
И попал прямо в цель. Вновь Холмс из общего вывел частное, и логический вывод получился очень верным. То есть, мы видим, что «сторонники дедукции» не лгали, заявляя, что Шерлок Холмс использовал ее. Они ошиблись лишь в том, что заявили об использовании Холмсом всегда только одной дедукции. Так же и «сторонники индукции» ошиблись, заявив, что Холмс дедукцию вообще никогда не использовал. Что бы окончательно доказать, что Холмс помимо индукции применял и дедукцию, я приведу еще пару примеров. Так, когда Холмс и Ватсон собирались грабить Милвертона, то Холмс говорил Ватсону, что им двоим нужно пробираться в дом к Милвертону именно, когда свет там погаснет. Холмс заявил, что у Милвертона, как и у любого убежденного негодяя, прекрасный сон. То есть, Холмс приметил к данному случаю знание о явлении общего характера: у всех убежденных негодяев отличный сон, а потому и Милвертон будет крепко спать и не помешает Холмсу и Ватсону делать ограбление.
Конечно, Милвертон в итоге все же проснулся и помешал Ватсону с Холмсом грабить, но проснулся он как раз не потому, что Холмс и Ватсон разбудили его шумом, нет. Просто у Милвертона именно на то время была намечена тайная встреча, потому он и встал, хотя спал крепко. Он даже упрекнул визитера в том, что тот помешал ему спать. То есть, вновь Холмс, использовав дедукцию, сделал верный логический вывод. Еще один яркий пример использования Холмсом дедукции был в «Собаке Баскервилей». Там был эпизод, где Холмс изучал анонимное письмо, адресованное Генри Баскервилю, где одни слова были вырезаны из «Таймс» и вклеены, а другие написаны чернилами. Холмс по шрифту вырезанных слов определил, что они вырезаны именно из «Таймс» и вырезаны маникюрными ножницами. Так же он сказал, что раз буквы наклеены неровно, автор явно торопился. Но если все это еще как-то можно списать на индукцию, то следующий логический вывод Холмса явно дедуктивный.
Изучив слова в записке, которые были написаны чернилами, Шерлок Холмс заявил, что слова эти написаны чернилами, так как подобных слов просто не было в «Таймс», чтобы вырезать их оттуда и вклеить в записку. И тут он вдруг вынес следующий вердикт: «И потом мне совершенно ясно, что письмо написано в гостинице». Тогда доктор Мортимер у него спросил: «Почему?». Холмс ответил: «Видите ли, доктор Мортимер, собственное перо и чернильницу редко доводят до такого безобразного состояния». Это был явный упрек в адрес всех лондонских гостиниц со стороны Шерлока Холмса. Видимо, состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах было явно не из лучших, иначе Холмс не смог бы сходу сделать столь категоричный вывод. Но, тем не менее, Холмс вновь использовал знание о явлении общего характера: безобразное состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах. Приложив эти знания к данной ситуации, он вновь безошибочно вывел из общего частное.
Таким образом, можно утверждать, что «сторонники индукции» и «сторонники дедукции» оказались совершенно правы, утверждая, что Шерлок Холмс использовал индукцию и дедукцию. А вот утверждения о том, что гениальный сыщик использовал только одну индукцию или только одну дедукцию, являются ошибочными и критики не выдерживают. Этот материал посвящается всем любознательным. Желаю удачи всем искателям. И до новых встреч.
Источники:
1) «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (советский сериал все серии подряд) – https://www.youtube.com/watch?v=rbW2SJ0Kf8I&t=19238s.
2) Информация с сайта: «Пример дедукции и индукции из жизни». – http://www.ob-dobr.ru/ru/logika-zakony-pravilnogo-myshleniya/dedukciya-i-indukciya/.
3) Информация с сайта: «Прототипы Шерлока Холмса – героя Конан Дойла». – https://vikent.ru/enc/5329/.
4) Информация с сайта: «Справочник химика 21». – https://chem21.info/info/790430/.
Метод Шерлока Холмса
Метод Шерлока ХолмсаВ рассказах Артура Конан Дойля метод Шерлока Холмса называется дедукцией. Дедукция — это движение от «общего к частному». Но позже появилось мнение, что знаменитый сыщик использовал вовсе не дедукцию, а индукцию , которая является движением от»частного к общему». Так что же использовал Шерлок? Это спорный вопрос. Рассмотрим в качестве примера отрывок из рассказа «Знак четырех».
«… Нисколько! — горячо запротестовал я. — Мне все это в высшей степени интересно, особенно потому, что я своими глазами видел практическое применение ваших знаний. Вот вы упомянули сейчас умение наблюдать и умение делать выводы. А мне казалось, что это — почти одно и то же. — Нет, это разные вещи, — ответил Шерлок Холмс, с наслаждением откидываясь на мягкую спинку кресла и выпуская из трубки толстые сизые кольца дыма. — Вот, например, наблюдение показало мне, что утром вы были на почте на Уигмор-стрит, а умение логически мыслить позволило сделать вывод, что вы ходили туда посылать телеграмму. — Поразительно! — воскликнул я. — Вы правы. Но должен признаться, я не понимаю, как вы догадались. Я зашел на почту случайно и не помню, чтобы кому-нибудь говорил об этом. — Проще простого, — улыбнулся Шерлок Холмс моему недоумению. — Так просто, что и объяснять нечего. Хотя, пожалуй, на этом примере я смог бы показать вам разницу между умением наблюдать и умением строить умозаключения. Наблюдение показало мне, что подошвы ваших ботинок испачканы красноватой глиной. А у самой почты на Уигмор-стрит как раз ведутся земляные работы. Земля вся разрыта, и войти на почту, не испачкав ног, невозможно. Глина там особого, красноватого цвета, какой поблизости нигде больше нет. Вот что дало наблюдение. Остальное я вывел логическим путем…»
Основываясь на этом диалоге вы можете решить наш спорный вопрос в пользу индукции. Ведь Шерлок взял «частное» (в данном случае, глину на подошвах ботинок Уотсона) и двинулся к «общему», а именно к выводу, что ботинки были испачканы рядом с почтой. С другой стороны, возможно Артур Конан Дойл имел в виду дедукцию, как отрицание лишнего (от англ. deduction — вычитание). В качестве примера рассмотрим продолжение диалога.
«… А как вы узнали, что я посылал телеграмму? — Тоже просто. Мне известно, что утром вы не писали никаких писем, ведь я все утро сидел напротив вас. А в открытом ящике вашего бюро я заметил толстую пачку почтовых открыток и целый лист марок. Для чего же тогда идти на почту, какие за тем, чтобы послать телеграмму? Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина…»
Но вот следующий отрывок из того же рассказа («Знак четырех»), уже представляет собой пример дедуктивного умозаключения.
«…Я протянул ему часы, признаться, не без тайного удовольствия, ибо, на мой взгляд, задача была неразрешима, а мне хотелось немножко сбить спесь с моего приятеля, чей нравоучительный и не допускающий возражений тон меня иногда раздражал. Он подержал часы в руке, как бы взвешивая их, внимательно рассмотрел циферблат, потом открыл крышку и стал разглядывать механизм, сперва просто так, а потом вооружившись сильной двояковыпуклой лупой. Я едва удержался от улыбки, когда Холмс, щелкнув крышкой, с разочарованным видом протянул мне часы. — Почти ничего нельзя сказать, — проговорил он. — Часы недавно побывали у мастера. Он их тщательно почистил. Так что я лишен возможности утверждать что-нибудь наверняка. — Вы правы, — ответил я. — Перед тем как попасть ко мне, они действительно побывали у часовщика. Мысленно я упрекнул моего приятеля за то, что он свою неудачу объяснил такой неубедительной отговоркой. Интересно, что можно прочесть по нечищенным часам? — Хотя я и не могу похвастаться результатами, но все-таки я в них кое-что увидел, — сказал он, устремив в потолок отрешенный взгляд. — Если я ошибусь, поправьте меня, пожалуйста, Уотсон. Так вот, часы, по-моему, принадлежали вашему старшему брату, а он унаследовал их от отца. — Вас, конечно, навели на эту мысль буквы «Г. У.», выгравированные на крышке? — Именно. Ваша фамилия ведь начинается на «У», не так ли? Часы были сделаны полстолетия назад, инициалы выгравированы почти в то же время. Из этого я заключил, что часы принадлежали человеку старшего поколения. Семейные драгоценности, насколько мне известно, переходят от отца к старшему сыну. Вполне вероятно, что вашего брата звали так же, как вашего отца. А ваш отец, если мне не изменяет память, умер много лет назад. Стало быть, до вас ими владел ваш брат. — Да, пока все правильно, — заметил я. — А что еще вы увидели в этих часах? — Ваш брат был человек очень беспорядочный, легкомысленный и неаккуратный. Он унаследовал приличное состояние, перед ним было будущее. Но он все промотал, жил в бедности, хотя порой ему и улыбалась фортуна. В конце концов он спился и умер. Вот и все, что удалось мне извлечь из часов. Расстроенный, я вскочил со стула и, хромая, зашагал по комнате. — Это, Холмс, в высшей степени некрасиво с вашей стороны. Вы каким-то образом проведали о судьбе моего несчастного брата, а теперь делаете вид, что вам это стало известно каким-то чудом только сейчас. Я никогда не поверю, что все это рассказали вам какие-то старые часы! Это жестоко и, уж если на то пошло, отдает шарлатанством! — Мой дорогой Уотсон, — сказал мягко Холмс, — простите меня, ради Бога. Решая вашу задачу, я забыл, как близко она вас касается, и не подумал, что упоминание о вашем брате будет тяжело для вас. Но, уверяю вас, я ничего не знал о существовании вашего брата до той минуты, пока не увидел часы. — Тогда объясните мне, как вы все это узнали. Ваш рассказ о моем брате соответствует действительности до мельчайших подробностей. — Счастливое совпадение. Я мог только предполагать с той или иной степенью вероятности, но оказалось, что так все и было. — Но это не просто догадка? — Разумеется, нет. Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А ведь именно на них, как правило, строится рассуждение. Вот, например, мой первый вывод — что вашему брату была несвойственна аккуратность. Если вы внимательно рассмотрите тыльную сторону часов, то заметите, что футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым, например, ключом или монетами, которые ваш брат носил в одном кармане с часами. Ясно, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что человек, обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, таким беспардонным образом, аккуратностью не отличается. Нетрудно также сообразить, что если человек получил по наследству такие дорогие часы, то, значит, и само наследство было не маленькое. Я кивнул, чтобы показать, что слушаю его со вниманием. — В английском ломбарде, когда берут в залог часы, номер квитанции обычно наносят иглой на внутреннюю сторону крышки. Это гораздо удобнее всяких ярлыков. Нет опасности, что ярлык потеряется или что его подменят. На этих часах я разглядел при помощи лупы не менее четырех таких номеров. Вывод — ваш брат часто оказывался на мели. Второй вывод — время от времени ему удавалось поправить свои дела, иначе он не смог бы выкупить заложенные часы. Наконец, взгляните на нижнюю крышку, в которой отверстие для ключа. Смотрите, сколько царапин, это следы ключа, которым не сразу попадают в отверстие. У человека непьющего таких царапин на часах не бывает. У пьяниц они есть всегда. Ваш брат заводил часы поздно вечером, и вон сколько отметин оставила его нетвердая рука. Что же во всем этом чудесного и таинственного? — Да, теперь и я вижу, что все очень просто. И сожалею, что был несправедлив. Я должен был больше доверять вашим исключительным способностям…»
Из этого отрывка видно, что Шерлок в процессе своего исследования двигался от «общего к частному». Например, он брал в качестве основы общее правило, которое заключается в том, что «человек, обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, беспардонным образом, аккуратностью не отличается». Или наоборот, если часы были бы в хорошем состоянии, значит их хозяину свойственна была аккуратность. Исходя из этого «общего» он сразу обратил внимание на «частное», то есть на то, что часы помяты и сильно поцарапаны. Далее он снова берет «общее», заключающееся в том, что «в английском ломбарде, когда берут в залог часы, номер квитанции обычно наносят иглой на внутреннюю сторону крышки», находит номера на крышке часов и делает вывод: «ваш брат часто оказывался на мели». Потом снова от «общего», гласившего что «пьяница оставляет царапины от ключа на крышке часов, а у человека непьющего таких царапин на часах не бывает», приходит к выводу, что хозяин часов был пьющим человеком».
Шерлок Холмс говорит Уотсону : «Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют.» Шерлок, бесспорно, был очень наблюдателен и замечал мелочи. Но, кроме того, он часто знал на какие мелочи нужно обращать внимание, исходя из некой, уже сформировавшейся у него в голове, идеи случившегося. В общем, ситуация все-таки запутанная. Что же все-таки использовал Шерлок Холмс? Дедукцию? Индукцию? Лично мне кажется, что он использовал и то, и другое.
Существует ли дедуктивный метод. Как развить дедуктивный метод мышления
Начать стоит с обнадёживающего. Способности Шерлока Холмса абсолютно реальны. И вообще, легендарный персонаж был списан Конан Дойлем с живого человека — профессора Эдинбургского университета Джозефа Белла. Он был широко известен благодаря своему умению по мелочам угадывать характер человека, его прошлое и профессию.
С другой стороны, существование одного реального выдающегося человека не гарантирует успех всем, кто попытается повторить его достижения. Овладеть способностями, сравнимыми со способностями Холмса, невероятно сложно. При другом раскладе полицейские Скотленд-Ярда не бегали бы на Бейкер-стрит за подсказками, верно?
То, что он делает, реально. Но что он делает?
Актёрствует, демонстрирует свою заносчивость, самолюбие и… недюжинный ум. Всё это оправдано тем, с какой лёгкостью он раскрывает преступления. Но как он это делает?
Главным оружием Шерлока Холмса становится дедуктивный метод. Логика, подкреплённая повышенным вниманием к деталям и выдающимся интеллектом.
И по сей день идут споры, что использует Холмс: дедукцию или индукцию. Но, вероятнее всего, истина где-то посередине. Шерлок Холмс накапливает свои рассуждения, опыт, ключи к самым запутанным делам, систематизирует их, собирая в общую базу, которой потом успешно пользуется, применяя и дедукцию, и индукцию. Делает он это блестяще.
Большая часть критиков и исследователей склоняется к тому, что Конан Дойль не допускал ошибки и Холмс действительно использует дедуктивный метод. Для простоты изложения далее мы будем говорить именно о нём.
Чем орудует ум Шерлока Холмса
Дедуктивный метод
Это основное оружие детектива, которое, однако, не стало бы работать без ряда дополнительных компонентов.
Внимание
Шерлок Холмс улавливает даже мельчайшие детали. Если бы не этот навык, у него просто не было бы материала для рассуждений, улик и зацепок.
База знаний
Лучше всего об этом сказал сам сыщик:
Все преступления обнаруживают большое родовое сходство. Они (агенты Скотланд-Ярда) знакомят меня с обстоятельствами того или иного дела. Зная подробности тысячи дел, было бы странно не разгадать тысяча первое.
Чертоги разума
Это его превосходная память. Это хранилище, к которому он обращается практически каждый раз, когда ищет решение новой загадки. Это накопленные Холмсом знания, обстоятельства и факты, значительную часть которых больше нигде не достать.
Постоянный анализ
Шерлок Холмс анализирует, рефлексирует, задаёт вопросы и отвечает на них. Часто он прибегает даже к двойному анализу, не напрасно ведь сыщик постоянно действует вместе со своим напарником доктором Ватсоном.
Как этому научиться
Обращайте внимание на мелочи
Доведите умение обращать внимание на детали до автоматизма. В конце концов, только детали имеют значение. Они — материал для ваших рассуждений и выводов, они — ключи к разгадке и решению проблемы. Учитесь смотреть. Смотреть так, чтобы видеть.
Развивайте память
Только так можно научиться анализировать, выводить собственную статистику и формировать закономерности. Только спасёт в трудный момент, когда других источников информации у вас не окажется. Именно память поможет верно проанализировать все те мелочи, которые захватило ваше внимание, когда вы нападёте на след.
Учитесь формулировать
Оформляйте свои догадки и выводы, составляйте «досье» на прохожих, пишите словесные портреты, выстраивайте стройные и чёткие логические цепочки. Так вы не только постепенно освоите метод Шерлока, но и сделаете своё мышление более чётким и ясным.
Углубляйтесь в область
Можно было бы сказать «расширяйте кругозор», но Холмс не одобрил бы эту пространную формулировку. Старайтесь углублять свои знания в избранной области, избегайте и бесполезных знаний. Старайтесь расти вглубь, а не вширь, как бы абсурдно это ни звучало.
Концентрируйтесь
Кроме всего прочего, Холмс — гений концентрации. Он умеет отгородиться от окружающего мира, когда занят делом, и не даёт отвлекающим факторам отрывать себя от важного. Его не должна отвлекать ни болтовня миссис Хадсон, ни взрыв в соседнем доме по Бейкер-стрит. Только высокий уровень концентрации позволит вам трезво и логично размышлять. Это обязательное условие овладения методом дедукции.
Изучите язык тела
Источник информации, о котором многие забывают. Холмс никогда им не пренебрегает. Он анализирует движения человека, то, как он ведёт себя и жестикулирует, обращает внимание на мимику и мелкую моторику. Порой человек выдаёт свои скрытые намерения или непроизвольно сигнализирует о собственной лжи. Пользуйтесь этими подсказками.
Развивайте интуицию
Именно интуиция часто подсказывала знаменитому сыщику верное решение. Орды шарлатанов изрядно подпортили репутацию шестого чувства, но это ещё не значит, что им нужно пренебрегать. Разберитесь со своей интуицией, научитесь ей доверять и развивайте её.
Делайте заметки
Причём разного рода. Имеет смысл завести дневник и записывать туда, что с вами произошло за день. Так вы анализируете всё, что узнали и заметили, подводите итог и делаете вывод. Мозг активно трудится во время такого анализа. Можете вести полевые заметки, где будете отмечать свои наблюдения за окружающим миром и людьми вокруг вас. Это поможет систематизировать наблюдения и выводить закономерности. Кому-то больше подойдёт блог или электронный дневник — всё индивидуально.
Задавайте вопросы
Чем больше вопросов вы будете задавать, тем лучше. Относитесь критически к происходящему, ищите причины и объяснения, источники влияния и воздействия. Стройте логические цепочки и причинно-следственные связи. Умение задавать вопросы постепенно породит навык находить ответы.
Решайте задачи и головоломки
Что угодно: от обыкновенных задач из школьных учебников до сложных головоломок на логику и нестандартное мышление. Эти упражнения заставят ваш мозг работать, искать решения и ответы. Как раз то, что нужно для развития дедуктивного мышления.
Придумывайте головоломки
Уже научились быстро их решать? Попробуйте составлять свои. Задача сама по себе необычная, поэтому придётся непросто. Но результат того стоит.
Читайте. Больше. Лучше
Значение будет иметь скорее даже не то, что вы читаете, а как именно вы это делаете. Чтобы развить дедуктивное мышление, вам нужно анализировать прочитанное и обращать внимание на детали. Сравнивать информацию из разных источников и проводить параллели. Включать полученную информацию в контекст уже имеющихся у вас знаний и пополнять свою картотеку.
Больше слушайте, меньше говорите
Холмс не мог бы с такой лёгкостью распутывать дела, если бы не прислушивался к каждому слову клиента. Порой одно слово решает, повиснет дело в воздухе или будет распутано, заинтересуется им легендарный сыщик или нет. Вспомните только огромного хаунда в «Собаке Баскервилей» и одно слово, перевернувшее жизнь девушки во второй серии четвёртого сезона сериала на BBC.
Любите то, что делаете
Только сильный интерес и огромное желание помогут вам дойти до конца. Только так вы не свернёте с пути постоянных трудностей и внешне неразрешимых задач. Если бы Холмс не любил своё дело, он бы не стал легендой.
Практикуйтесь
Самый важный пункт я приберёг для финала. Практика — ключ к овладению дедуктивным мышлением. Ключ к методу Холмса. Практикуйтесь всегда и везде. Даже если поначалу вы будете не уверены в верности своих суждений. Даже если сперва вы больше будете похожи на доктора Ватсона в своих умозаключениях. Смотрите на людей в метро, по дороге на работу, присматривайтесь к окружающим на вокзалах и в аэропортах. Только доведённый до автоматизма навык станет действительно рабочим.
Дедуктивное мышление может пригодиться где угодно, а таланты легендарного сыщика при постоянной практике останутся с вами на всю жизнь. Метод Холмса интересен сам по себе и даёт удивительные результаты. Так почему бы не попробовать освоить его?
В науке о правильном мышлении – логике – существует два вида умозаключения. Это индукция и дедукция. В это статье мы расскажем о том, как развивать дедукцию.
Что такое дедукция
Термин «дедукция» образовался от латинского слова deductio, обозначающего «выведение». Дедукцией называется такой метод мышления, при котором в результате цепочки умозаключений, логическим путем, из какого-либо общего положения выводится частное. Как развивать дедукцию, или научиться мыслить и рассуждать от общего к частному?
Шерлок Холмс – мастер дедуктивного метода
Еще не так давно данный термин был известен только узкому кругу ученых специалистов. Однако благодаря Шерлоку Холмсу, герою серии детективных романов Артура Конан Дойля, о дедукции стало известно о всем мире. Этого персонажа называли мастером дедуктивного метода. Как развить дедукцию как у Шерлока Холмса? Возможно ли это?
Отталкиваясь от полной картины совершенного преступления со всеми подозреваемыми, Шерлок Холмс рассматривал каждого возможного его участника: изучал возможности, поведение, мотивы. То есть шел от общего к частному. Так, путем логических умозаключений определял, кто из подозреваемых является преступником, и предъявлял неоспоримые доказательства его вины.
Как использовать дедуктивный метод на практике
Понаблюдав за тем, как Шерлок Холмс распутывает одно преступление за другим, используя дедукцию, можно задаться вопросом о том, как развить логику и дедукцию. Этот метод могут взять на вооружение не только сотрудники правоохранительных органов, следователи и юристы. Дедукция может пригодиться и в повседневной жизни.
Владение методом дедукции пригодится в каждой сфере деятельности. Так, студенты сумеют легче и быстрее понять и запомнить материал к зачету, врачи и менеджеры – быстро принять верное решение и прочее.
Существует ли такая область человеческой жизни, где метод дедукции был бы бесполезен? С помощью него можно сделать выводы об окружающих людях, что крайне важно для построения с ними отношений. Он развивает логическое мышление, наблюдательность, память и просто заставляет мыслить, что не позволяет мозгу состариться раньше срока. Наш мозг нуждается в регулярных тренировках не меньше, чем мышцы. Как развивать и научиться дедукции? Все достаточно просто.
Как развивать дедукцию
Шерлок Холмс постоянно пользовался дедукцией – медленным мышлением, основа которого – формирование выводов и оценок. Нередко люди оценивают каких-либо людей или события, происходящие в их жизни. Но при этом они используют быстрое мышление, которое мгновенно реагирует на происходящее, заставляя человека совершать неправильные поступки, принимать ошибочные решения.
Как развивать дедукцию? С помощью регулярной тренировки. Например, читать книги, развивающие дедукцию.
Решайте задачи
В процессе любой интеллектуальной деятельности происходит тренировка медленного мышления. Решайте задачи по точным наукам: физике, математике, химии. Правда, для этого придется восстановить забытые знания уровня школы.
Что делать, если со школьных времен вы пылаете ненавистью к общим наукам? Выход есть! Можно приобрести несколько задачников, в которых есть игры, развивающие дедукцию, головоломки, ребусы, и решать по одной задаче, например, в обеденный перерыв или перед сном. Возможны и другие способы развития логики.
Также развитию логики способствуют шахматы и покер.
Расширяйте кругозор
Только всесторонне развитая личность способна строить свои умозаключения, опираясь на базу знаний и опыта. В противном случае это будут лишь догадки. Расширяйте свой кругозор. Глубокие знания во многих областях могут стать опорой в принятии верных решений и построении логических суждений.
Неоценимую услугу окажут вам словари, энциклопедии, справочники, фильмы, книги и путешествия.
Проявляйте дотошность
Если беретесь за изучение какого-либо факта или предмета, следует это делать максимально тщательно и всесторонне. Объект исследований должен вызывать у вас интерес и эмоциональный отклик, ведь только в этом случае можно надеяться на хороший результат.
Например, при прочтении книги или просмотре фильма, обращайте внимание на различные детали поведения и внешности героя. Постарайтесь предугадать дальнейший ход событий. Подобные эксперименты полезнее всего проводить с фильмами и книгами детективного жанра.
Развивайте гибкость мышления
Старайтесь решать проблемы и задачи несколькими способами: ищите и второе, и третье решение, смотрите на них с разного ракурса, ищите другую точку зрения. Это окажется полезным при выборе оптимального решения. Стоит прислушиваться и к мнению других людей, ведь их версии – это уже иное видение ситуации. В этом случае ваши знания и опыт будут складываться со знаниями и опытом окружающих, а значит, увеличивать вероятность принятия верного решения.
Будьте наблюдательным
Как развить метод дедукции? Общаясь с другими людьми, не только слушайте, но и смотрите. Полезно отмечать мимику и жесты собеседника, тембр его голоса и интонацию, с которой он говорит о том или ином событии. Таким образом можно раскрыть намерения человека, узнать, насколько он искренен, правдив и дружелюбен.
Для развития наблюдательности полезно рассматривать посторонних людей: прохожих на улице, покупателей в магазине и прочих. Постарайтесь мысленно угадать, где работает мужчина, стоящий в очереди за молоком, куда идет длинноволосая девушка с большим пакетом, какой характер у парня, стоящего на остановке и так далее. Наблюдайте, какое у человека лицо, руки, обувь, платье, сумка… Постарайтесь предположить его предпочтения и привычки, чем он занимается, не спрашивая его об этом. Разумеется, старайтесь делать это как можно незаметнее – никому не нравится, когда его пристально разглядывают.
Развивайте произвольное и непроизвольное внимание
Развитие всех видов внимания необходимо для того, чтобы не упустить важные детали, правильно их растолковывать, не отвлекаясь на посторонние раздражители.
Развивать необходимо все возможные виды внимания: и произвольное, и непроизвольное.
Произвольным вниманием называют способность субъекта сосредоточиться на одном предмете и ни на что более не отвлекаться. Считается, что человек способен удерживать свое внимание на объекте максимум 20 минут. Например, мастер дедукции Шерлок Холмс для того, чтобы сосредоточиться, играл на скрипке, курил трубку или находился в одиночестве.
Откажитесь от многозадачности: чем больше факторов влияют на органы восприятия, тем сложнее сосредоточиться на одном деле. Занимаясь несколькими проблемами сразу, вы будете делать больше ошибок, пропускать большой объем важной информации.
Непроизвольное внимание считается своего рода боковым зрением. Для его развития нужно регулярно наблюдать за привычными объектами в необычных условиях. Например, при ином звуковом фоне или освещении.
Для тренировки непроизвольного внимания можно создавать необычные для восприятия условия, после чего сознательно наблюдать и «ловить» то, что привлекло субъекта в «пограничном» спектре, когда фиксация еще отмечается, но уже ясно, что оно ускользает.
Так, можно вести наблюдение за привычными объектами в недостаточной освещенности; поэкспериментировать с силовыми характеристиками раздражителей: тихая музыка – музыка средней громкости – громкое звучание музыки, сочные яркие краски – пастельные тона; сознательно фиксировать свое внимание при переходе между предметами: обращать внимание на то, что привлекло внимание при переходе от одного объекта к другому или при переходе к иному виду деятельности; можно «прислушиваться» к работе непроизвольного внимания при перемене акустического восприятия: резкие звуки – звук приятной музыки.
Совмещайте дедукцию и индукцию
Пользуясь обоими видами логического мышления, можно делать более точные выводы об окружающей обстановке и полноценно развиваться. Кроме того, стоит критически подходить ко всем возникающим ситуациям и искать оптимальный выход из положения.
Помните, что для успешного использования методов дедукции и индукции необходимо располагать большим багажом опыта и знаний.
Здравствуйте! Сегодня мы поговорим о талантливой способности Шерлока Холмса, которая позволяла ему раскрывать сложнейшие преступления. Дедуктивное мышление – вот ее название. Как она может пригодится в повседневной жизни, если вы не следователь и даже не юрист? Что нужно сделать для ее развития? На эти вопросы мы постараемся ответить, но для начала, как обычно определимся с понятиями.
Что значит мыслить дедуктивно?
Под дедуктивным мышлением подразумевается возможность использовать логические операции для того, чтобы из общих рассуждений прийти к частному следствию. Началом дедукции обычно бывает аксиома или гипотеза. Если начало истинно, то и вывод будет правдив. Так что дедуктивные цепочки являются отличным способом неопровержимого доказательства.
Классическим примером дедуктивного умозаключения стало следующее: «Все люди смертны. Сократ – человек. Значит, Сократ смертен» (как, собственно, каждый из нас).
В чем отличие дедукции от индукции?
Индукция – процесс обратный. Здесь основанием выступает частное, из чего делается вывод. Если мы будем мыслить преимущественно индуктивно, то вполне вероятно возникновение логической ошибки. На самом деле, многие стереотипы возникли в нашем обществе исключительно благодаря неоправданным обобщениям. К примеру, у женщины не складывается личная жизнь. Один ее партнер – алкоголик. Второй – любит погулять с ее подругами. Третий… И так далее. На базе этих частных ситуаций она делает вывод: «Все мужики – сволочи» — и считает себя абсолютно правой.
Вот вам анекдот в тему:
Старый ковбой выпивает в баре, к нему подсаживается юная девушка и задает вопрос: «А правда ли, что вы настоящий ковбой?». Тот отвечает: «Я прожил на ранчо всю жизнь, чинил изгороди, перегонял и клеймил скот. Пожалуй, меня можно назвать настоящим ковбоем». Девушка задумчиво: «А вот я лесбиянка. Целыми днями думаю о женщинах. Не успеваю проснуться с утра, как сразу же начинаю думать о них. Что бы я ни делала, все наводит меня на размышления о женщинах». Через какое-то время к ковбою снова подсаживаются. На это раз молодая пара: «А вы правда настоящий ковбой?». Тот вздыхает: «Да, раньше я думал, что настоящий ковбой… И только сейчас понял, что на самом деле я лесбиянка».
Напомню, что дедукция берет за основу аксиому – то, что априори правдиво, либо гипотезу – то, что следует проверить. Поэтому дедуктивный метод мышления гораздо более эффективен, чем индуктивный. Хотя нужно признать, что они взаимосвязаны. Так, Шерлок Холмс использовал в своей практике оба способа размышления.
Замечательно, что у человека есть возможность соединять в себе трезвое логическое мышление и творческий процесс, наполненный яркими эмоциями. Это делает человека уникальным. Именно поэтому стоит гармонично развивать как эмоциональное восприятие, интуицию, так и логический образ мысли.
Кому нужен дедуктивный способ мыслить
Понятно, что есть профессии, где дедукция является основным навыком, показывающим качество специалиста. Но не только им может пригодиться умение мыслить дедуктивно.
Сейчас мы сталкиваемся с тем, что наша система образования пытается уравнять интеллектуальные возможности детей так, чтобы не было очень глупых и очень умных. Ведь умные люди представляют угрозу для стабильной системы. Ими невозможно манипулировать, они не будут спрашивать, как правильно поступить.
Так что плюсы дедуктивного метода заключаются в личностном росте, умении самостоятельно мыслить. К тому же вы приобретете:
- умение быстро находить верные решения, эффективно справляться с задачами,
- нестандартное мышление,
- подход к любому человеку и ситуации,
- гибкий ум, а также развитую интуицию,
- понимание мотивов, действий других людей, а также своего поведения.
Развитие дедуктивного мышления стимулирует не только активную работу мозга, но еще облегчает деятельность в принципе. Никто не может быть рожден интеллектуалом, этому возможно научиться, лишь постоянно работая над собой.
Как стать Шерлоком
Привычные действия замедляют активность мозга. Он будто засыпает, переходя на автоматический режим. Ваша задача разбудить его, создавая ему условия для анализа. Что нужно сделать и чему научиться, чтобы достичь высокого уровня мастерства в дедукции:
- Обращать внимание на детали.
Именно мелочи позволяют увидеть более полную картину событий, прийти к верному выводу. Сосредоточенность и правильное эмоциональное состояние (позитивное и спокойное) – те качества, которые помогут вам не пропустить важную информацию, запечатлев ее в памяти.
Понаблюдайте за своими близкими, обычными прохожими, незнакомыми людьми в социальных сетях. Пробуйте составить их психологический портрет на основании тех деталей, что вы заметили.
- Развивать память.
Средний человек способен запомнить от 5 до 9 объектов за один раз. Настраивайтесь на нужный лад, занимайтесь развитием объема памяти. Для этого существует множество тренировок, мнемотехнических приемов.
- Вести дневник с записями.
Фиксируя пояснения и записывая детали того, за чем наблюдаете, вы структурируете информацию, начинаете анализировать ее. Эти пометки на первое время помогут не потерять важное.
- Концентрировать свое внимание.
Добиться этого можно различными способами. Например, Холмс играл на скрипке, курил трубку, а в это время его мозг просчитывал различные варианты событий. Не беда, если вы не умеете играть на музыкальных инструментах и не курите. Попробуйте медитировать. Это поможет полноценно отдохнуть, к тому же сконцентрировать ум. Во время медитации старайтесь полностью расслабить тело, следите за дыханием, отпускайте мысли.
- Мыслить критически, ничего не принимать на веру.
В этом поможет искреннее любопытство (как у детей), задавание множество вопросов: «Почему это важно?», «Зачем я хочу это запомнить?». Подобные вопросы организуют новые сведения в систему, тренируют мозг.
- Расширять кругозор.
Интересуйтесь искусством, вопросами финансов и экономики, открытиями в области астрофизики и молекулярной биологии. Чем больше вы накопите знаний об окружающем мире, тем проще вам будет даваться процесс мышления. Выберете те области, что вам интересны, постарайтесь изучить их глубоко, а не поверхностно.
- Развивать гибкость мышления.
Старайтесь подбирать несколько способов для решения одной задачи. Внимательно слушайте других людей, пробуйте понять их точку зрения, возможно, она поможет раскрыть целостность ситуации.
- Разнообразить свою жизнь.
Делайте привычные вещи другими способами. Например, измените свою дорогу с работы до дома. Находите новые пути. Старайтесь больше путешествовать. Это не только дарит новые впечатления, но развивает также кругозор.
Нашему мозгу, как и мышцам нужны постоянные тренировки. Удачи в этом!
Делитесь статьей с друзьями через социальные сети. В комментариях расскажите о своем индивидуальном способе развития дедукции. Пусть он пригодится остальным.
С уважением, Александр Фадеев.
Добавь в закладки: https://сайт
Привет. Меня зовут Александр. Я автор блога. Более 7-ти лет занимаюсь разработкой сайтов: блоги, лендинги, интернет-магазины. Всегда рад новым знакомствам и вашим вопросам, комментариям. Добавляйтесь в соц.сетях. Надеюсь блог вам будет полезен.
от лат. deductio — выведение) — 1) процесс логического вывода, т. е. перехода от посылок к заключениям в соответствии с правилами логики; 2) конкретный вывод; 3) родовое наименование общей теории построения правильных умозаключений; 4) вид умозаключения, в котором осуществляется переход от общего к частному. В последнем значении дедуктивный вывод не м. б. более общим, чем посылки (утверждения), приводящие к нему. Посылками м. б. аксиомы, постулаты, принципы.
Дедуктивный вывод всегда оказывается истинным при: а) истинности посылок, б) правильном употреблении логических законов; но истинность посылок не м. б. доказана с помощью Д.
Дедуктивная логика ведет свое начало от Аристотеля, но особенно интенсивно она стала разрабатываться с XIX в., когда в связи с развитием математической логики начали развиваться учения о доказательстве, о логическом следовании и т. д., о непротиворечивости и полноте дедуктивных систем. Взгляды на роль и ценность Д. отличались разнообразием. Декарт считал, что Д. дает знание, полученное путем рассуждения («опосредованное», «опосредствованное»), и противопоставлял ее интуиции, посредством которой разум усматривает истину «непосредственно». Ф. Бэкон, Дж. Ст. Милль, А. Бэн относились к Д. пренебрежительно, считая, что, в противоположность индукции, она вообще не дает нового знания. Этот же факт рационалисты Г. Лейбниц и X. Вольф интерпретировали в положительном смысле: знания, полученные Д., «истинны во всех возможных мирах». Дедуктивное знание получается без обращения к эмпирическим фактам, непосредственному опыту. Исходя из этого, Кант считал необходимым при построении философии опираться не только на Д., но и на эмпирические факты.
Ограниченность применимости Д. в познании связана г. о. с тем, что Д. предполагает неизменность предмета рассуждения и, следовательно, исключает представление о предмете как развивающемся; дедуктивные системы не могут включать противоречия, и потому все противоречивые отношения действительности в дедуктивном представлении разрываются, теряя целостность; в выводах дедуктивной системы не может содержаться ничего, что не содержалось бы в посылках (аксиомах, принципах и т. п.).
Д. имеет свою определенную область применения, в частности, в разработке научных теорий, позволяя развить теорию до получения всех возможных, необходимо обоснованных выводов и следствий, могущих быть проверенными на практике. По отношению к процессу познания в целом Д. обеспечивает строгость и доказательность рассуждения при условии непротиворечивости исходной системы понятий. Однако она не может обосновать саму эту исходную систему. Поскольку Д. широко используется в научном познании, она важна также и при обучении наукам. Дедуктивный метод обучения позволяет вместо рассмотрения множества единичных случаев усвоить общие принципы, что происходит, напр., при изучении геометрии. Особую роль Д. призвана играть в формировании логического мышления школьников.
ДЕДУКЦИЯ
ДЕДУКЦИЯ
(от лат. deductio — выведение) — переход от посылок к заключению, опирающийся на , в силу чего с логической необходимостью следует из принятых посылок. Характерная особенность Д. заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет только к истинному заключению.
Д. как умозаключению, опирающемуся на закон и с необходимостью дающему истинное заключение из истинных посылок, противопоставляется — , не опирающееся на закон логики и ведущее от истинных посылок к вероятному, или проблематичному, заключению.
Дедуктивными являются, напр., умозаключения:
Если лед нагревается, он тает.
Лед нагревается.
Лед тает.
Черта, отделяющая от заключения, стоит вместо слова «следовательно».
Примерами индукции могут служить рассуждения:
Бразилия — республика; Аргентина — республика.
Бразилия и Аргентина — южноамериканские государства.
Все южноамериканские государства являются республиками.
Италия — республика; Португалия — республика; Финляндия — республика; Франция — республика.
Италия, Португалия, Финляндия, Франция — западноевропейские страны.
Все западноевропейские страны являются республиками.
Индуктивное умозаключение опирается на некоторые фактические или психологические основания. В таком умозаключении заключение может содержать информацию, отсутствующую в посылках.
Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивного утверждения. Заключение индукции проблематично и нуждается в дальнейшем исследовании. Так, посылки и первого, и второго приведенных индуктивных умозаключений истинны, но заключение первого из них истинно, а второго — ложно. Действительно, все южноамериканские государства — республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии.
Особенно характерными Д. являются логические переходы от общего знания к частному типа:
Все люди смертны.
Все греки — люди.
Все греки смертны.
Во всех случаях, когда требуется рассмотреть какое-то на основании уже известного общего правила и вывести в отношении этого явления необходимое заключение, мы умозаключаем в форме Д. Рассуждения, ведущие от знания о части предметов (частного знания) к знанию обо всех предметах определенного класса (общему знанию), — это типичные индукции. Всегда остается того, что окажется поспешным и необоснованным («Сократ — умелый спорщик; Платон — умелый спорщик; значит, каждый — умелый спорщик»).
Нельзя вместе с тем отождествлять Д. с переходом от общего к частному, а индукцию — с переходом от частного к общему. В рассуждении «Шекспир писал сонеты; следовательно, неверно, что Шекспир не писал сонетов» есть Д., но нет перехода от общего к частному. Рассуждение «Если алюминий пластичен или глина пластична, то алюминий пластичен» является, как принято думать, индуктивным, но в нем нет перехода от частного к общему. Д. — это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки, индукция — выведение вероятных (правдоподобных) заключений. К индуктивным умозаключениям относятся как переходы от частного к общему, так и , каноны индукции, и т.д.
Дедуктивные умозаключения позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т.п. Д. дает стопроцентную гарантию успеха. Отправляясь от истинных посылок и рассуждая дедуктивно, мы обязательно во всех случаях получим достоверное .
Не следует, однако, отрывать Д. от индукции и недооценивать последнюю. Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция — основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт — источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации.
В обычных рассуждениях Д. только в редких случаях предстает в полной и развернутой форме. Чаще всего указываются не все используемые посылки, а лишь некоторые. Общие утверждения, которые кажутся хорошо известными, опускаются. Не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая , существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами, подобными «следовательно» и «значит». Нередко Д. является настолько сокращенной, что о ней можно только догадываться. Проводить дедуктивное рассуждение, ничего не опуская и не сокращая, обременительно. Однако всякий раз, когда возникает в обоснованности сделанного вывода, необходимо возвращаться к началу рассуждения и воспроизводить его в возможно более полной форме. Без этого трудно или даже невозможно обнаружить допущенную ошибку.
Дедуктивная представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. Если выдвинутое положение удается логически (дедуктивно) вывести из уже установленных положений, это означает, что приемлемо в той же мере, что и сами эти положения. Обоснование одних утверждений путем ссылки на или приемлемость др. утверждений — не единственная , выполняемая Д. в процессах аргументации. Дедуктивное рассуждение служит также для верификации (косвенного подтверждения) утверждений: из проверяемого положения дедуктивно выводятся его эмпирические следствия; этих следствий оценивается как индуктивный довод в пользу исходного положения. Дедуктивное рассуждение используется также для фальсификации утверждений путем показа того, что вытекающие из них следствия являются ложными. Не достигшая успеха представляет собой ослабленный вариант верификации: неудача в опровержении эмпирических следствий проверяемой гипотезы является аргументом, хотя и весьма слабым, в поддержку этой гипотезы. И наконец, Д. используется для систематизации теории или системы знания, прослеживания логических связей входящих в нее утверждений, построения объяснений и пониманий, опирающихся на общие принципы, предлагаемые теорией. Прояснение логической структуры теории, укрепление ее эмпирической базы и выявление ее общих предпосылок является вкладом в входящих в нее утверждений.
Дедуктивная аргументация является универсальной, применимой во всех областях рассуждения и в любой аудитории. «И если блаженство есть не что , как жизнь вечная, а жизнь вечная — это истины, то блаженство — это не что иное, как познание истины» — Иоанн Скот (Эриугена). Это теологическое рассуждение представляет собой дедуктивное рассуждение, а именно .
Удельный вес дедуктивной аргументации в разных областях знания существенно различен. Очень широко она применяется в математике и математической физике и только эпизодически — в истории или эстетике. Имея в виду сферу приложения Д., Аристотель писал: «Не следует требовать от оратора научных доказательств, точно так же как от не следует требовать эмоционального убеждения». Дедуктивная аргументация является очень сильным средством, но, как и всякое такое , она должна использоваться узконаправленно. Попытка строить аргументацию в форме Д. в тех областях или в той аудитории, которые для этого не годятся, приводит к поверхностным рассуждениям, способным создать только иллюзию убедительности.
В зависимости от того, насколько широко используется дедуктивная аргументация, все науки принято делить на деду кти вн ы е и индуктивные. В первых используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация. Во вторых такая аргументация играет лишь заведомо вспомогательную роль, а на первом месте стоит эмпирическая аргументация, имеющая индуктивный, вероятностный . Типично дедуктивной наукой считается математика, образцом индуктивных наук являются . Однако наук на дедуктивные и индуктивные, широко распространенное еще в нач. 20 в., сейчас во многом утратило свое . Оно ориентировано на науку, рассматриваемую в статике, как систему надежно и окончательно установленных истин.
Понятие «Д.» является общеметодологическим понятием. В логике ему соответствует доказательства.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .
ДЕДУКЦИЯ
(от лат. deductio — выведение) , переход от общего к частному; в более спец. смысле «Д.» обозначает логич. вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений-посылок к их следствиям (заключениям) . Термин «Д.» употребляется и для обозначения конкретных выводов следствий из посылок (т.е. как термина « » в одном из его значений) , и как родовое наименование общей теории построений правильных выводов (умозаключении) . Науки, предложения которых преим. , получаются как следствия некрых общих принципов, постулатов, аксиом, принято наз. дедуктивными (математика , теоретич. механика, некрые разделы физики и др. ) , а аксиоматический метод, посредством которого производятся выводы этих частных предложений, часто наз. аксиоматико-дедуктивным.
Изучение Д. составляет гл. задачу логики; иногда формальную логику даже определяют как теорию Д., хотя далеко не единств, изучающая методы Д.: изучает реализацию Д. в процессе реального индивидуального мышления, а — как один из осн. (наряду с другими, в частности различными формами индукции) методов науч. познания.
Хотя термин «Д.» впервые употреблён, но-видимому, Боэцием, понятие Д.- как к.-л. предложения посредством силлогизма — фигурирует уже у Аристотеля («Первая Аналитика») . В философии и логике ср. веков и нового времени существовали различные взгляды на роль Д. в ряду др. методов познания. Так, Декарт противопоставлял Д. интуиции, посредством крой, но его мнению, человеч. «непосредственно усматривает» истину, в то как Д. доставляет разуму лишь «опосредованное» (полученное путём рассуждения) знание. Ф. Бэкон, а позднее и др. англ. логики-«индуктивисты» (У. Уэвелл, Дж. С. Милль, А. Бэн и др. ) считали Д. «второстепенным» методом, в то время как подлинное знание, по их мнению, даёт только индукция. Лейбниц и Вольф, исходя из того, что Д. не даёт «новых фактов», именно на этом основании приходили к прямо противоположному выводу: полученные путём Д. знания являются «истинными во всех возможных мирах».
Вопросы Д. начали интенсивно разрабатываться с конца 19 в. в связи с бурным развитием математич. логики, выяснением оснований математики. Это привело к расширению средств дедуктивного доказательства (напр., была разработана » «), к уточнению мн. понятий Д. (напр., понятия логич. следования), введению новой проблематики в теории дедуктивного доказательства (напр., вопросы о непротиворечивости, о полноте дедуктивных систем, разрешимости) и т.п.
Разработка вопросов Д. в 20 в. связана с именами Буля, Фреге, Пеано, Порецкого, Шрëдера, Пирса, Рассела, Гёделя, Гильберта, Тарского и др. Так, напр., Буль считал, что Д. состоит лишь в исключении (элиминации) средних терминов из посылок. Обобщая идеи Буля и пользуясь собственными алгебрологич. методами, рус. логик Порецкий показал, что такое Д. является слишком узким (см. «О способах решения логических равенств и об обратном способе математической логики», Казань, 1884). Согласно Порецкому, Д. состоит не в исключении средних терминов, а в исключении свéдений. Процесс исключения свéдений состоит в том, что при переходе от логич. выражения L = 0 к одному из его следствий достаточно отбросить в левой его части, представляющей собой логич. многочлен в совершенной нормальной форме, нек-рые из его конституент.
В. совр. бурж. философии весьма распространенным является чрезмерное преувеличение роли Д. в познании. В ряде работ по логике принято подчеркивать ту якобы совершенно исключит. роль, к-рую Д. играет в математике, в отличие от др. науч. дисциплин. Акцентируя на этом «отличии», доходят до утверждения, будто бы все науки можно разделить на т.н. дедуктивные и эмпирические. (см., напр., L. S. Stebbing, A modern introduction to logic, L., 1930). Однако такое разграничение является принципиально неправомерным и оно отрицается не только учеными стоящими на диалектико-материалистич. позициях, но и нек-рыми бурж. исследователями (напр., Я. Лукасевичем; см. . Лукасевич, Аристотелевская с точки зрения современной формальной логики, пер. с англ., М., 1959), осознавшими, что как логич., так и математич. аксиомы являются в конечном счете отражением нек-рых экспериментов с материальными предметами объективного мира, действий над ними в процессе обществ.-историч. практики. И в этом смысле математич. аксиомы не противостоят положениям наук и обществе. Важной чертой Д. является ее аналитич. характер. Еще Милль заметил, что в заключении дедуктивного рассуждения нет ничего такого, что не содержалось бы уже в его посылках. Чтобы описать аналитич. характер дедуктивного следования формально, прибегнем к точному языку алгебры логики. Допустим, что дедуктивное рассуждение формализовано средствами алгебры логики, т.е. точно зафиксированы отношения между объемами понятий (классами) как в посылках, так и в заключении. Тогда окажется, что разложение посылок на конституенты (элементарные ) единицы содержит все те конституенты, к-рые имеются в разложении следствия.
Ввиду особого значения, к-рое приобретает во всяком дедуктивном выводе раскрытие посылок, Д. часто связывают с анализом. Поскольку же в процессе Д. (в выводе дедуктивного умозаключения) часто происходит объединение знаний, данных нам в отд. посылках, Д. связывают с синтезом.
Единственно правильное методологич. решение вопроса о соотношении Д. и индукции дали классики марксизма-ленинизма. Д. неразрывно связано со всеми др. формами умозаключений и прежде всего с индукцией. Индукция тесно связана с Д., т.к. любой единичный может быть понят только через его образа в уже сложившуюся систему понятий, а Д., в конечном счете, зависит от наблюдения, эксперимента и индукции. Д. без помощи индукции никогда не может обеспечить познание объективной действительности. «Индукция и дедукция связаны между собою столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собою, их взаимное дополнение друг друга» (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1955, с. 180–81). Содержание посылок дедуктивного умозаключения не дано заранее в готовом виде. Общее положение, к-рое непременно должно быть в одной из посылок Д., всегда является результатом всестороннего исследования множества фактов, глубокого обобщения закономерных связей и отношений между вещами. Но и одна индукция невозможна без Д. Характеризуя «Капитал» Маркса как классич. диалектич. подхода к действительности, Ленин отметил, что в «Капитале» индукция и Д. совпадают (см. «Философские тетради» , 1947, с. 216 и 121), подчеркивая тем самым их неразрывную связь в процессе науч. исследования.
Д. иногда применяют с целью проверки к.-л. суждения, когда из него выводятся следствия по правилам логики с тем, чтобы затем эти следствия проверить на практике; в этом состоит один из методов проверки гипотез. Д. пользуются также при раскрытии содержания тех или иных понятий.
Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 38; Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч., М., 1952; Декарт Р., Правила для руководства ума, пер. с лат., М.–Л., 1936; его же, Рассуждение о методе, М., 1953; Лейбниц Г. В., Новые о человеческом разуме, М.–Л., 1936; Каринский М. И., Классификация выводов, в сб.: Избр. труды русских логиков XIX в., М., 1956; Льар Л., Английские реформаторы логики в XIX в., СПБ, 1897; Кутюра Л., Алгебра логики, Одесса, 1909; Поварнин С., Логика, ч. 1 – Общее учение о доказательстве, П., 1915; Гильберт Д. и Аккерман В., Основы теоретической логики, пер. с нем., М., 1947; Тарский Α., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948; Асмус В. Φ., Учение логики о доказательстве и опровержении, М., 1954; Boole G., An investigation of the laws of thought…, N. Y., 1951; Schröder Ε., Vorlesungen über die Algebra der Logik, Bd 1–2, Lpz., 1890–1905; Reichenbach H. Elements of symbolic logic, Ν. Υ., 1948.
Д. Горский. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .
ДЕДУКЦИЯ
ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio — выведение) — переход от общего к частному; в более специальном смысле термин “дедукция” обозначает процесс логического вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений-посылок к их следствиям (заключениям). Термин “дедукция” употребляется и для обозначения конкретных выводов следствий из посылок (т. е. как синоним термина “вывод” в одном из его значений), и как родовое наименование общей теории построений правильных выводов. Науки, предложения которых преимущественно получаются как следствия некоторых общих принципов, постулатов, аксиом, принято называть дедуктивными (математика , теоретическая механика, некоторые разделы физики и др.), а аксиоматический метод, посредством которого производятся выводы этих частных предложений,-аксиоматико-дедуктивным.
Изучение дедукции составляет задачу логики; иногда формальную логику даже определяют как теорию дедекции. Хотя термин “дедукция” впервые употреблен, по-видимому, Боэцием, понятие дедукции — как доказательство какого-либо предложения посредством силлогизма-фигурирует уже у Аристотеля (“Первая Аналитика”). В философии и логике Нового времени существовали различные взгляды на роль дедукции в ряду методов познания. Так, Декарт противопоставлял дедукции интуицию, посредством которой, по его мнению, разум “непосредственно усматривает” истину, в то время как дедукция доставляет разуму лишь “опосредованное” (полученное путем рассуждения) знание. Ф. Бэкон, а позднее и др. английские логики-“индуктивисты” (У. Уэвелл, Дж. С. Милль, А. Бэн и др.) считали дедукцию “второстепенным” методом, в то время как подлинное знание дает только индукция. Лейбниц и Вольф, исходя из того, что дедукция не дает “новых фактов”, именно на этом основании приходили к прямо противоположному выводу: полученные путем дедукции знания являются “истинными во всех возможных мирах”. Взаимосвязь дедукции и индукции была раскрыта Ф. Энгельсом, который писал, что “индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 542-543), применениям в любой области относится следующее положение: все, чтозаключено в любой полученной посредством дедуктивного умозаключения логической истине, содержится уже в посылках, из которых она выведена. Каждое применение правила состоит в том, что общее положение относится (применяется) к некоторой конкретной (частной) ситуации. Некоторые правила логического вывода подпадают под такую характеристику и совсем явным образом. Так, напр., различные модификации т. н. правила подстановки гласят, что свойство доказуемости (или выводимости из данной системы посылок) сохраняется при любой замене элементов произвольной формулы данной формальной теории конкретными выражениями того же вида. То же относится к распространенному способу задания аксиоматических систем посредством т. н. схем аксиом, т. е. выражений, обращающихся в конкретные аксиомы после подстановки вместо входящих в них общих обозначений конкретных формул данной теории. Под дедукцией часто понимают и сам процесс логического следования. Это обусловливает его тесную связь с понятиями вывода и следствия, находящую свое отражение и в логической терминологии. Так, “теоремой о дедукции” принято называть одно из важных соотношений между логической связкой импликации (формализующей словесный оборот “если… то…”) и отношением логического следования (выводимости): если из посылки А выводится следствие В, то импликация АэВ (“если А… то В…”) доказуема (т. е. выводима уже без всяких посылок, из одних только аксиом). Аналогичный характер носят и др. связанные с понятием дедукции логические термины. Так, дедуктивно-эквивалентными называют предложения, выводимые друг из друга; дедуктивная системы (относительно какого-либо свойства) состоит в том, что все выражения данной системы, обладающие этим свойством (напр., истинностью при некоторой интерпретации), доказуемы в ней.
Свойства дедукции раскрывались в ходе построения конкретных логических формальных систем (исчислений) и общей теории таких систем (т. н. теории доказательства). Лит.: Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ. М., 1948; Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
ДЕДУКЦИЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ (нем. transzendentale Deduktion) — ключевой раздел “Критики чистого разума” И. Канта. Главная задача дедукции-обосновать правомерность априорного применения категорий (элементарных понятий чистого рассудка) к предметам и показать их в качестве принципов априорного синтетического познания. Необходимость трансцендентальной дедукции была осознана Кантом за 10 лет до выхода “Критики”, в 1771. Центральный дедукции впервые сформулирован в рукописных набросках 1775. Текст дедукции полностью переработан Кантом во 2-м издании “Критики”. Решение главной задачи дедукции подразумевает доказательство тезиса, что составляют необходимые возможности вещей. Первая часть дедукции (“объективная дедукция”) уточняет, что такими вещами в принципе могут быть только предметы возможного опыта. Вторая часть (“субъективная дедукция”) и есть искомое доказательство тождества категорий с априорными условиями возможного опыта. Отправной точкой дедукции является понятие апперцепции. Кант утверждает, что все возможные для нас представления должны быть связаны в единстве апперцепции, т. е.вЯ. Необходимыми условиями такой связи и оказываются категории. Доказательство этого центрального положения осуществляется Кантом посредством анализа структуры объективных суждений опыта, базирующихся на использовании категорий, и постулата о параллелизме трансцендентального объекта и трансцендентального единства апперцепции (это позволяет “перевернуть” на Я категориальных синтезов для отнесения представлений к объекту). В итоге Кант делает вывод, что все возможные восприятия как осознанные, т. е. относящиеся к Я, созерцания необходимо подчинены категориям (сначала Кант показывает, чтоэто верно относительно “созерцаний вообще”, затем-относительно “наших созерцаний” в пространстве и времени). Это означает возможность антиципации предметных форм опыта, т. е. априорного познания предметов возможного опыта с помощью категорий. В рамках дедукции Кант развертывает учение о познавательных способностях, особую роль среди которых играет воображение, связывающее и рассудок. Именно воображение, подчиняясь категориальным “инструкциям”, законосообразно оформляет явлений. Кантовская дедукция категорий вызвала многочисленные дискуссии в современной историко-философской литературе.
Словарь иностранных слов русского языка
Это не дедукция, Шерлок 🕵♂
Всё элементарно, Ватсон. Правда, до тех пор, пока ты не начинаешь углубляться в это «элементарно».Дедуктивный метод Шерлока, изрядно пропиаренный самим Конан Дойлем, настолько подсел всем на слух, что дедукция теперь безоговорочно ассоциируется именно с гением вымышленного персонажа, а не с пресловутой логикой, суждением от общего к частному, от теории к эмпиризму, и вообще bruh… Пойду лучше Донцову почитаю.
Однако, джентельмены и джентельмен_ши, приравнивать дедукцию к методам Шерлока Холмса — первая логическая ошибка.
1. Дедукция, говоря знакомыми фразами, есть мышление от общего к частному. У нас есть общеизвестный факт (посылки, которые могут быть как истинными, так и ложными), из которых мы делаем какой-то частный вывод (следствие). Большая посылка + малая посылка = следствие. Очень понятно, так что пойдём к примерам. «Если преподаватель сказал, что не отмечает присутствие, значит, можно не ходить (истинная посылка), в прошлый раз я на его пару не ходил (истинная посылка), следовательно, сегодня тоже проебу (правильное решение)». В итоге мы видим, что есть установленный факт, теория, с ним комплектуется факт, относящийся к этой категории, из этих двух или более фактов мы делаем частное умозаключение. Большая посылка, малая посылка, следствие. Вот так и получается, что мы движемся от «общего к частному» — тебе нужно понять именно фразу в кавычках. Если не понял то, что было до неё, то не расстраивайся: я тоже не догнал, а ведь я писал эту статью.
Но давай теперь разберёмся с другим вопросом. Если не дедукция, то что? Ещё более непонятное слово: абдукция.
2. Абдуктивное мышление относят к логическому мышлению где-то через раз, потому что это рутинный ход мыслей простых смертных путём «если бы да кабы». Мы видим что-нибудь бытовое из нашей жизни (по телеку показывают Шаман Кинга), вспоминаем какой-нибудь факт (обычно подобную анимешку крутят по СТС) и додумываем ещё один факт, чтобы объяснить связь следствия и общей посылки (значит, я включил СТС). Посылка + следствие = посылка-гипотеза. Из следствия и посылки, мы додумываем ещё одну посылку. Конгениально и привычно. Из-за этого абдукцию и называют всего лишь гипотезой, потому что она требует перепроверки через дедукцию или индукцию. Давай разберёмся на другом примере, чтобы стало совсем понятно: «Все люди смертны (посылка), но Ленин жил, жив и будет жить (частное следствие), значит, Ленин — гриб (посылка-гипотеза).» Получается, при абдукции мы предполагаем, какое извращённое условие может связать наши знания с действительностью. И, о чудо, так и мыслил Шерлок Холмс! Не сразу бросается в глаза, но это заметно в моменте, когда он знакомится с Ватсоном и, увидев, что тот загорел, думает о тропиках. Вроде, обычная дедукция: загорают в тропиках, у него загар, значит, он был в тропиках. Но загорать можно не только в тропиках. Следовательно, для Шерлока это была больше гипотеза, нежели установленный факт, что превращает весь ход мысли в абдукцию: британский опер прикинул гипотезу, которая может связать загар WhatSon’а, и получение загара в принципе, как общий факт. Да и некоторое количество ошибок в его размышлениях, что неплохо показано в британском сериале, тоже бывает связано с погрешностью в абдуктивном мышлении.
С горем напополам вроде разобрались. Аристотель был бы нами доволен. Но ему как-то по, так что предлагаю поговорить об ещё одном логическом методе, который использовал Шерлок Холмс, об индукции.
3. Индукция есть обратное дедукции мышление: от частного к общему. Мы находим множество схожих элементов, выявляем признак, по которому они схожи, и из него выводим какое-нибудь умозаключение о совокупности наших множеств или какой-то общий факт. Например, что «ваш класс — дебилы», «все мужики — козлы» и «на вкус и цвет все фломастеры разные». Но давай проиллюстрируем всё более наглядно: «Вебкам, барыги и ноготочки довольно прибыльны. Вывод: чем-то не тем мы с вами занимаемся». (Элемент + элемент + элемент) × признак = следствие, что спрос на данные услуги повышен. Если ты знаком со статистикой, то мог заметить, что она работает по такому же принципу: анализируется выборка и даётся вывод о генеральной совокупности. Если ты не знаком со статистикой, то знай: она работает по такому же принципу.
Шерлок тоже иногда был индуктивен на манер магнитного поля. Не будем далеко уходить, и остановимся на той же знаковой встрече с Ватсоном. «У Джона военная выправка (частный элемент), загар на руках только до рукавов (частный элемент), психосоматическая хромота (частный элемент), — значит, побывал на войне (общее следствие)».
Получается, он пользовался только индукцией и абдукцией? Конечно же, нет. А для чего тогда я расписывал, что такое дедукция?
Считать, что Шерлок не пользовался дедукцией — вторая логическая ошибка. Дедукция — полноправный член клуба методов Холмса, который необоснованно был назван в его честь. Разберём тот же пример: «Этот человек по типу — врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач.» Большая посылка, малая посылка, частное следствие. Вот так вот обычный пучок фантазии вобрал в себя три основных логических метода.
Развивай в себе логическое мышление и помни: не важно, какой детектив ты читаешь. Важно, что не Донцову.
#разное@appi.retelling
Спасибо, что вы с нами
Спасибо за то, что вы с нами.
С любовью, Рителлинг favorite
Загадка Шерлока Холмса, или Разница между дедуктивным и индуктивным рассуждением | Даниэль К. Кинкейд
Отредактировано с сайта www.scienceofdeduction.co.ukОт оригинальных историй Артура Конан Дойля до Шерлока BBC, Шерлока Холмса всегда хвалили за его «науку дедукции». Но это то, что он делает?
Представьте: Шерлок — величественный, блестящий одержимый навязчиво настроенный человек, склонный к разгадыванию головоломок — вынюхивает на месте преступления, собирая информацию.Он наблюдает за бесчисленными подробностями о месте происшествия и жертве (многие из которых полиция, похоже, не заметила), а затем на основании этой информации приходит к выводу, который не обязательно является правдой, но вероятен на основе имеющейся информации.
Так почему он известен как мастер дедукции? Дедуктивное рассуждение также известно как логика «сверху вниз», где рассуждающий начинает с принятой посылки и пытается доказать другое утверждение, основанное на ранее «известной» информации .Примером этого может быть: Шерлок заходит в сырую спальню с предпосылкой, что в этом районе произошла серия убийств, поэтому женщина на полу, вероятно, еще одна жертва того же хищника, а затем он собирает информацию — кровь , пятна никотина, пепел в углу, осколок стекла — и сужает объем доступной информации до тех пор, пока его посылка не станет единственным оставшимся логическим выводом. Это та логика, которую фактически используют многие полицейские в рассказах о Шерлоке Холмсе (и в нашем современном мире); они имеют в виду подозреваемого, основываясь на ранее доступной информации, которая не обязательно имеет отношение к делу, а затем они ищут доказательства, чтобы доказать вину этого подозреваемого.Со временем было доказано, что это полезный инструмент в раскрытии преступлений и в правоохранительных органах, но он определенно не похож на метод Шерлока.
Индуктивное рассуждение , однако, позволяет Шерлоку экстраполировать из наблюдаемой информации , чтобы сделать выводы о событиях, которые не наблюдались . Здесь мы видим бесстрашного детектива, идущего на место происшествия с чистого листа; у него нет предполагаемых представлений о том, что могло произойти.Может быть, женщина на земле умерла естественной смертью, может быть, ее убили, может быть, она провалилась через потолок с самолета, летевшего за тысячи миль над ней. Он просто не знает. Так он выглядит. Там пепел от ее сигареты, так что она не могла упасть с большой высоты. Есть стекло из разбитого окна, но оно могло быть уже разбито, когда она пришла, или оно могло быть разбито в драке. У нее есть рваные раны? Ее платье мокрое от дождя на улице или сухое? И он продолжает собирать информацию, пока не приходит к выводу, который все еще может быть неверным.И все же будет поступать больше информации, пока он не будет полностью уверен, что пришел к правильному выводу.
Значит, сайт Шерлока «Наука дедукции» нужно немного переписать, не так ли? Возможно:
Исходное изображение с www.scienceofdeduction.co.ukТехнически, в рассказах Дойла используются как индуктивные, так и дедуктивные аргументы, но я бы сказал, что умение, которое делает персонажа Шерлока Холмса известным (и отличает его от детектива-инспектора ) — это его способность использовать индуктивные рассуждения.Это, а также его обширный каталог фактов, которые помогут ему совершить скачок с его индуктивными рассуждениями, которые другие, возможно, не смогут понять.
Итак, как мог Шерлок Холмс, чей обширный дворец разума хранит сотни сортов табака и места производства бумаги разной плотности по всей Европе, допустить такую ошибку, описывая себя? Действительно ли это была ошибка его писца (хотя Ватсон был врачом и должен был знать разницу между дедуктивным и индуктивным, а Дойл тоже должен был понимать разницу)? Является ли неправильное использование «дедуктивного» рассеянным, объясненным незнанием Шерлоком других «общеизвестных» фактов, которые слишком просты, чтобы их можно было использовать при решении головоломок? Или эта «ошибка» преднамеренная — убедить тех, кто просматривает эти истории, не обращая по-настоящему внимания на детали, начать использовать форму рассуждения, которую детективы-инспекторы постоянно сбивают с толку? Без дополнительных доказательств мир никогда не узнает.Во всяком случае, не индуктивно .
Шерлок Холмс о дедукции и дедуктивном мышлении
Шерлок Холмс
по
Вычет
и
Дедуктивное мышление
Эти цитаты Шерлока Холмса, почерпнутые из рассказов Шерлока Холмса, написанных сэром Артуром Конан Дойлем, касаются его техник и методов раскрытия тайн и преступлений с использованием дедуктивного мышления.
Проще говоря — дедукция ведет в обратном направлении
«Решая проблему такого рода, важно иметь возможность рассуждать задом наперед.Это очень полезное и очень легкое достижение, но люди редко его практикуют. В повседневных делах полезнее рассуждать вперед, и поэтому другим начинают пренебрегать. Пятьдесят человек могут рассуждать синтетически, а те, кто умеет рассуждать аналитически … Дайте мне посмотреть, смогу ли я прояснить это. Большинство людей, если вы опишете им череду событий, скажут вам, каков будет результат. Они могут мысленно собрать эти события воедино и спорить с ними, что что-то произойдет.Однако есть несколько людей, которые, если бы вы сказали им результат, смогли бы развить из своего внутреннего сознания, какие шаги привели к этому результату. Именно эту силу я имею в виду, когда говорю об обратном или аналитическом рассуждении ».
Шерлок Холмс Цитата
-Этюд в алом
— Глава 7 — Заключение
Не теоретизируйте перед сбором данных
«Это серьезная ошибка — теоретизировать, пока у вас нет всех доказательств.Это искажает суждение ».
Шерлок Холмс Цитата
-Этюд в алом
«Это большая ошибка — теоретизировать до того, как есть данные. Незаметно человек начинает подгонять факты под теории, а не теории под факты ».
Шерлок Холмс Цитата
-Скандал в Богемии
«Тем не менее, спорить перед своими данными — ошибка. Вы можете незаметно крутить их в соответствии со своими теориями. “
Шерлок Холмс Цитата
-Приключение в Глицинии Лодж
Предложил: Билл Сондерс
«Позвольте мне пробежать основные шаги. Вы помните, что мы подошли к делу с абсолютно пустым умом, что всегда является преимуществом. У нас не было никаких теорий. Мы были там просто для того, чтобы наблюдать и делать выводы из наших наблюдений ».
Шерлок Холмс Цитата
-Приключение в картонной коробке
Не объяснять недостаток данных
«Данные! Данные! Данные!» — нетерпеливо закричал он.«Я не могу делать кирпичи без глины».
Шерлок Холмс Цитата
-Приключение медных буков
«Я пришел, — сказал он, — к совершенно ошибочному выводу, мой дорогой Ватсон, насколько опасно всегда рассуждать на основе недостаточных данных».
Шерлок Холмс Цитата
-Приключение с пятнистой лентой
Данные
«Нет ничего лучше свидетельств из первых рук».
Шерлок Холмс Цитата
-Этюд в алом
Мелочи для уведомлений
«Вы знаете мой метод.Он основан на наблюдении за мелочами ».
Шерлок Холмс Цитата
— Тайна долины Баском
«Говорят, что гений — это безграничная способность прилагать усилия», — заметил он с улыбкой. «Это очень плохое определение, но оно применимо к детективной деятельности».
Шерлок Холмс Цитата
-Этюд в алом
«Я давно считал, что мелочи бесконечно важнее всего.”
Шерлок Холмс Цитата
-Удостоверение личности
Очевидные факты могут быть обманчивыми
«Нет ничего более обманчивого, чем очевидный факт».
Шерлок Холмс Цитата
— Тайна долины Баском
Не просто смотри, а наблюдай!
«Мир полон очевидных вещей, которые случайно никто не замечает».
Шерлок Холмс Цитата
— Собака Баскервилей
Глава 3: «Проблема
«Вы видите, но не наблюдаете.Разница очевидна ».
Шерлок Холмс Цитата
-Скандал в Богемии
Избегайте эмоций
«Обнаружение является или должно быть точной наукой, и к нему следует относиться так же холодно и бесстрастно».
Шерлок Холмс Цитата
-Знак четырех
«Эмоциональные качества не поддаются ясному рассуждению».
Шерлок Холмс Цитата
-Знак четырех
Признать важные факты
«В искусстве обнаружения чрезвычайно важно уметь распознавать из ряда фактов случайные и жизненно важные.В противном случае ваша энергия и внимание должны быть рассеянны, а не сконцентрированы ».
Шерлок Холмс Цитата
— Загадка Рейгейта
Устраните невозможное, и то, что остается истиной
«Устраните все остальные факторы, и тот, который останется, должен быть правдой».
Шерлок Холмс Цитата
-Знак четырех
Глава 1: «Наука дедукции»
«Как часто я говорил вам, что, когда вы устранили невозможное, все, что остается, , каким бы невероятным оно ни было, , должно быть правдой?»
Шерлок Холмс Цитата
-Знак четырех
«… когда вы устранили все невозможное, тогда все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой.’
Шерлок Холмс Цитата
-Бланшированный солдат
–
«Это моя старая поговорка: когда вы исключили невозможное, все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой».
Шерлок Холмс Цитата
-Берилловая корона
Дополнительные примечания
«Ничто так не проясняет дело, как изложение его другому человеку».
Шерлок Холмс Цитата
-Silver Blaze
–
«Я уже объяснял вам, что то, что не является обычным, обычно является скорее ориентиром», чем помехой.”
Шерлок Холмс Цитата
-Этюд в алом
— Глава 7 — Заключение
–
‘»Чем больше превосходит’ и гротескный инцидент, тем более тщательно он заслуживает рассмотрения, и тот самый момент, который, кажется, усложняет дело, при должном рассмотрении и научном рассмотрении является тем, который, скорее всего, прояснит Это.»
Шерлок Холмс
— Собака Баскервилей
Глава 15 — «Ретроспектива»
–
«Любая правда лучше неопределенного сомнения.”
Шерлок Холмс Цитата
-Желтое лицо
–
«Никогда не догадываюсь. Это шокирующая привычка, разрушающая способность к логике »
Шерлок Холмс Цитата
-Знак четырех
Шерлок Холмс изучает логику, умозаключение и дедукцию
Тогда я [Dr. Ватсон] взял со стола журнал и попытался скоротать время с ним, в то время как мой товарищ молча жевал свой тост.В заголовке одной из статей была пометка карандашом, и я, естественно, начал пробегать глазами по ней.
Его несколько амбициозное название было «Книга жизни», и в нем была сделана попытка показать, как много наблюдательный человек может узнать путем точного и систематического изучения всего, что встречается на его пути. Мне это показалось замечательной смесью проницательности и абсурда. Рассуждения были подробными и напряженными, но выводы казались мне надуманными и преувеличенными. Писатель требовал мгновенного выражения лица, подергивания мускула или взгляда глаза, чтобы понять сокровенные мысли человека.По его словам, обман невозможен для человека, обученного наблюдению и анализу. Его выводы были такими же безошибочными, как и многие предложения Евклида. Его результаты были бы настолько поразительными для непосвященных, что, пока они не изучили процессы, с помощью которых он пришел к ним, они вполне могли бы считать его некромантом.
«По капле воды, — сказал автор, — логик может сделать вывод о возможности Атлантики или Ниагары, не видя и не слыша ни о том, ни о другом.Итак, вся жизнь — это великая цепь, природа которой становится известна всякий раз, когда нам показывают хотя бы одно ее звено. Как и все другие искусства, наука дедукции и анализа может быть освоена только путем долгого и терпеливого изучения, а жизнь не является достаточно продолжительной, чтобы позволить любому смертному достичь в ней наивысшего возможного совершенства. Прежде чем обратиться к тем моральным и умственным аспектам дела, которые представляют наибольшие трудности, позвольте исследователю начать с решения более элементарных проблем. Пусть он, встретив другого смертного, с первого взгляда научится различать историю этого человека и профессию или профессию, к которой он принадлежит.Такое упражнение может показаться ребяческим, но оно обостряет наблюдательность и учит, где искать и что искать. По ногтям человека, по рукаву пальто, по ботинку, по коленям брюк, по мозолям на указательном и большом пальцах, по выражению лица, по манжетам рубашки — по каждой из этих вещей ясно видно призвание человека. . То, что все вместе, в любом случае, не может просветить компетентного исследователя, почти немыслимо ».
«Какая невыразимая болтовня!» Я закричал, шлепнув журнал на стол: «Я никогда в жизни не читал такой ерунды.”
«Что это?» — спросил Шерлок Холмс.
«Ну, эта статья», — сказал я, указывая на нее яичной ложкой, когда садился завтракать. «Я вижу, что вы прочитали это с тех пор, как отметили. Я не отрицаю, что это грамотно написано. Хотя меня это раздражает. Очевидно, это теория некоего кресла-шезлонга, который развивает все эти аккуратные маленькие парадоксы в уединении своего собственного кабинета. Это непрактично. Я бы хотел увидеть, как его хлопают в вагоне третьего класса в метро и просят отдать профессии всех его попутчиков.Я бы поставил против него тысячу против одного ».
«Вы потеряете свои деньги», — спокойно заметил Шерлок Холмс. «Что касается статьи, я ее написал сам».
«Ты!»
«Да, у меня есть очередь и для наблюдения, и для дедукции. Теории, которые я изложил там и которые кажутся вам такими химерическими, на самом деле чрезвычайно практичны — настолько практичны, что я полагаюсь на них в отношении моего хлеба и сыра ».
«А как?» — невольно спросил я.
«Ну, у меня свое дело.Полагаю, я единственный в мире. Я детектив-консультант, если вы понимаете, что это такое. Здесь, в Лондоне, много государственных детективов и много частных. Когда эти ребята виноваты, они приходят ко мне, и мне удается их правильно уловить. Они предоставляют мне все улики, и я, как правило, могу с помощью своих знаний истории преступлений их исправить. В отношении проступков существует сильное семейное сходство, и если у вас на кончиках пальцев есть все подробности о тысяче, будет странно, если вы не можете распутать тысячу и первую.
Шерлок Холмс Цитата
-Знак четырех
Глава 2 — «Наука дедукции»
Все цитаты на этом веб-сайте были написаны сэром Артуром Конан Дойлем, если не указано иное.
Удержание против индукции | Фэндом
Интересно то же самое, интересно, в тот же день / вечер, что и ваш второй респондент, похоже … но поскольку то, что я вижу здесь, в любом случае не полностью ответило на мой вопрос, вот немного больше, что похоже на то, что .
Технически, очевидно, Холмс использует абдуктивные рассуждения, в отличие от дедуктивных или индуктивных: http://en.wikipedia.org/wiki/Sherlock_Holmes#Holmesian_deduction
(по крайней мере, согласно той статье о появлении вики, которая, в любом случае, звучит довольно связно и поддерживается до сих пор в моем понимании).
И связанная статья о абдуктивном типе также разбирает различия: http://en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning#Deduction.2C_induction. 2C_and_abduction
Я предполагаю, что они как бы частично совпадают или, по крайней мере, связаны между собой способами, которые Дойл (будучи врачом и писателем), с его точки зрения и жаргона его * прикладного * научного образования, считал достаточно близким, чтобы описать как » дедукция »- или же автор просто решил, что это звучит круче (например, скатывание языка / страницы, более подходящее для сюжета или что-то в этом роде), или просто так, как его эксцентричный персонаж решил бы назвать это независимо от Бэкона и др., и т.п.
Происхождение самих слов в контексте реальной научной революции, а также классические / древние (латинские) корни и префиксы и тому подобное на самом деле являются своего рода метаавторской эмерджентной вещью, возникающей народами и культурами на протяжении веков, так что там, где они пересекаются (особенно между наукой, медициной, уголовным правом / криминологией и т. д. в теоретическом и прикладном контекстах), вероятно, сначала приведет к некоторым противоречиям. Но пока вы рассматриваете более открытое представление о том, что такое язык, как основу для понимания связей, кажется, что есть некоторая интересная основа для того, что Холмс (Дойл) называет «дедукцией», а то, что авторы Википедии поясняют как «похищение», возможно меньше ошибки непрерывности и больше разъяснения того, как разные области могут применять одни и те же концепции по-разному (т.е., абстрактные и конкретные ситуации и другие подобные противоположные аспекты).
Или могло случиться так, что Дойл был просто врачом, а не ученым, и, будучи несовершенным и за 100 с лишним лет до того, как википедия облегчила уверенность в большинстве вещей, по крайней мере на начальном уровне, он тупил.
Первая (более сложная) возможность — это то, что я вычитаю / похищаю (индуктирую?) Настолько разумно, насколько могу ;-), но я уверен, что когда у меня будет больше времени, я займусь этим дальше тоже.
«Индуктивный» vs.«Дедуктивный» — в чем разница?
Индуктивный и дедуктивный обычно используются в контексте логики, рассуждений и науки. Ученые используют как индуктивных , так и дедуктивных рассуждений как часть научного метода. Вымышленные детективы, такие как Шерлок Холмс, известны своей связью с методами вычета и (хотя на самом деле Холмс часто не этим пользуется — подробнее об этом позже). Некоторые письменные курсы включают индуктивных и дедуктивных эссе.
Но в чем разница между индуктивным и дедуктивным ? Вообще говоря, разница заключается в том, движется ли рассуждение от общего к частному или от частного к общему. В этой статье мы дадим простое определение каждому слову, приведем несколько примеров и даже расскажем, заметите ли вы разницу.
⚡ Краткое резюмеИндуктивное рассуждение (также называемое индукцией ) включает формирование общих теорий на основе конкретных наблюдений.Наблюдение за тем, что что-то происходит постоянно, и вывод о том, что это произойдет снова таким же образом, — это пример индуктивного рассуждения . Дедуктивное рассуждение (также называемое дедукцией ) включает в себя формирование конкретных выводов из общих предпосылок, например: каждый в этом классе владеет английским языком; Джесси из этого класса; Следовательно, Джесси — специалист по английскому языку.
Что означает индуктивный ?Индуктивный используется для описания рассуждений, которые включают использование конкретных наблюдений, таких как наблюдаемые закономерности, чтобы сделать общий вывод.Этот метод иногда называют индукционным . Индукция начинается с набора предпосылок, основанных в основном на опыте или экспериментальных данных. Он использует эти посылки для обобщения вывода.
Например, предположим, что вы ходите в кафе каждый день в течение месяца, и каждый день один и тот же человек приходит ровно в 11 часов утра и заказывает капучино. Конкретное наблюдение заключается в том, что этот человек пришел в кафе в одно и то же время и заказал одно и то же каждый день в течение наблюдаемого периода.Общий вывод из этих предпосылок может заключаться в том, что этот человек всегда приходит в кафе в одно и то же время и заказывает одно и то же.
Хотя индуктивное рассуждение может быть полезно, оно подвержено ошибкам. Это потому, что выводы, сделанные с использованием индукции , выходят за рамки информации, содержащейся в предпосылках. Аргумент индуктивный может быть весьма вероятным, но даже если все наблюдения точны, он может привести к неверным выводам.
В продолжение этого обсуждения взгляните на одновременных vs. подряд .
В нашем базовом примере есть ряд причин, по которым может быть неправдой то, что человек всегда приходит в одно и то же время и заказывает одно и то же.
Дополнительные наблюдения за одним и тем же событием, происходящим таким же образом, увеличивают вероятность того, что событие повторится таким же образом, но вы никогда не можете быть полностью уверены в том, что это всегда будет происходить таким же образом.
Вот почему теория, полученная с помощью индуктивных рассуждений , всегда должна проверяться, чтобы увидеть, верна ли она или имеет смысл.
Что еще означает индуктивный ?Индуктивный может также использоваться как синоним вводного . Он также используется более конкретно для описания научных процессов электромагнитной и электростатической индукции или вещей, которые функционируют на их основе.
Что означает , вычитающая ?Дедуктивное рассуждение (также называемое дедукцией ) включает в себя начало набора общих предпосылок и затем получение определенного вывода, который содержит не больше информации, чем сами посылки. Дедуктивное рассуждение иногда называют дедукцией (обратите внимание, что дедукция имеет другие значения в контексте математики и бухгалтерского учета).
Вот пример дедуктивного рассуждения : куры — это птицы; все птицы откладывают яйца; поэтому куры откладывают яйца. Другой способ думать об этом: если что-то верно для общего класса (птицы), то это верно для членов этого класса (цыплят).
Дедуктивное рассуждение , конечно, может пойти не так, если вы начнете с неверных посылок.Например, посмотрите, к чему приводит это первое неверное утверждение: все животные, откладывающие яйца, — птицы; змеи откладывают яйца; следовательно, змеи — птицы.
Научный метод можно описать как дедуктивный . Сначала вы формулируете гипотезу — обоснованное предположение, основанное на общих предпосылках (иногда формируемых индуктивными методами). Затем вы проверяете гипотезу экспериментом. По результатам эксперимента вы можете сделать конкретный вывод о правильности вашей гипотезы.
Возможно, вы догадались, что к этой теме относятся термины. Начнем с рассмотрения интерполяции и экстраполяции .
Дедуктивное рассуждение обычно ассоциируется с детективами и разгадыванием тайн. Самым известным является то, что Шерлок Холмс утверждал, что является одним из лучших в мире практиков вычитания , используя его, чтобы выяснить, как были совершены преступления (или произвести впечатление на людей, угадав, где они были ранее в тот же день).
Однако, несмотря на эту ассоциацию, рассуждение, которое во многих историях упоминается как , вычитание , на самом деле больше похоже на индукцию или форму рассуждения, известную как похищение , в которой вероятные, но неопределенные выводы делаются на основе известной информации.
Использование Шерлоком (и Артуром Конан Дойлем) слова вычет вместо этого можно интерпретировать как способ (хотя и неточный) отсылки к систематическим рассуждениям в целом.
В чем разница между индуктивным и дедуктивным ?Индуктивное рассуждение предполагает использование общих предпосылок и формирование общего вывода, в то время как дедуктивное рассуждение предполагает использование общих предпосылок для формирования конкретного заключения.
Выводы, сделанные с помощью дедуктивных рассуждений , не могут быть неверными, если посылки верны. Это потому, что заключение не содержит информации, которой нет в помещении.Однако, в отличие от дедуктивного рассуждения , вывод, сделанный с помощью индуктивного рассуждения , выходит за рамки информации, содержащейся в предпосылках — это обобщение, и обобщения не всегда точны.
Лучший способ понять разницу между индуктивным и дедуктивным рассуждением — это, вероятно, примеры.
Примеры индуктивных и дедуктивных рассуждений Примеры индуктивного рассуждения Помещение: Все известные виды рыб этого рода имеют желтые плавники.
Заключение: Любой вновь обнаруженный вид этого рода, вероятно, будет иметь желтые плавники.
Помещение: Этот вулкан извергался примерно каждые 500 лет в течение последних 1 миллиона лет. Последнее извержение произошло 499 лет назад.
Заключение: Скоро снова произойдет извержение.
Помещение: Все растения с радужными ягодами ядовиты. У этого растения есть радужные ягоды.
Заключение: Это растение ядовито.
Помещение: У меня непереносимость лактозы. Люди с непереносимостью лактозы заболевают, когда употребляют молочные продукты. Этот молочный коктейль содержит молочные продукты.
Вывод: Я заболею, если выпью этот молочный коктейль.
Научное обоснование не должно сбивать с толку — не с помощью Dictionary Academy Tutor ™. Независимо от того, нужны ли вам индивидуальные занятия или групповые занятия, дополнительные занятия в Dictionary Academy подойдут специально для вас.Репетиторы — это не просто люди, которые помогают вам изучать предметы, с которыми вы боретесь, — они также могут предложить полезные советы, стратегии и советы с точки зрения преподавателя.
Использует ли Шерлок Холмс дедуктивное мышление?
Использует ли Шерлок Холмс дедуктивное рассуждение? Шерлок Холмс никогда не использует дедуктивное мышление, чтобы помочь ему в раскрытии преступления. Вместо этого он использует индуктивные рассуждения. Дедуктивное рассуждение начинается с гипотезы, которая исследует факты, а затем приходит к логическому заключению.
Использует ли Шерлок Холмс индукцию или дедукцию? Вымышленный персонаж Шерлок Холмс — мастер индукции. Он внимательный наблюдатель, который обрабатывает то, что видит, чтобы прийти к наиболее вероятному выводу в данном наборе обстоятельств.
Что Шерлок Холмс говорит о дедукции? Проще говоря — дедукция — это обратное рассуждение
Это очень полезное и очень легкое достижение, но люди редко его практикуют.
Кто известен дедуктивным рассуждением? Аристотель, греческий философ, начал документировать дедуктивные рассуждения в 4 веке до нашей эры.
Возможна ли дедукция, как у Шерлока Холмса? Чтобы иметь интуицию, как Шерлок Холмс, вам нужно мыслить творчески и рефлексивно. Если вы вырабатываете привычки, сопротивляетесь изменениям и пытаетесь классифицировать мир, вы не сможете научить свой ум улавливать и обрабатывать реальность мира вокруг вас.
Использует ли Шерлок Холмс дедуктивное рассуждение? — Дополнительные вопросы
Что такое индукция и дедукция?
Дедуктивное рассуждение или дедукция — это умозаключение, основанное на широко принятых фактах или предпосылках. Если напиток определяется как «питьевой через соломинку», можно использовать дедукцию, чтобы определить суп как напиток. Индуктивное рассуждение или индукция — это вывод, основанный на наблюдении, часто на образце.
Что такое крылатая фраза Шерлока Холмса?
Шерлок Холмс — один из самых известных литературных персонажей, и хотя «Элементарно, мой дорогой Ватсон» — его самый известный отрывок из диалога, эта конкретная фраза не была написана Артуром Конан Дойлем и не фигурирует ни в одном из книги.Один из первых случаев, когда этот диалог как таковой появился, был у П.Г.
Что Шерлок всегда говорил Ватсону?
Шерлок Холмс ни разу не сказал «Элементарно, мой дорогой Ватсон» ни в одном из рассказов Конан Дойля. Однако эта фраза часто использовалась в фильмах и даже была ошибочно процитирована в «Знакомых цитатах» Бартлетта за 1937 и 1948 годы. «У меня есть преимущество в том, что я знаю ваши привычки, мой дорогой Ватсон, — сказал он.
Кто единственная женщина, которая произвела впечатление на Шерлока?
Ирен Нортон, урожденная Адлер, — вымышленный персонаж из рассказов о Шерлоке Холмсе, написанных сэром Артуром Конан Дойлем.Бывшая оперная певица и умный противник Холмса, она была показана в рассказе «Скандал в Богемии», опубликованном в июле 1891 года.
Одинок ли Шерлок Холмс?
В сериале Шерлок представлен как «социопат», но на самом деле он не одинок. Не совсем. У него есть брат Майкрофт, который заботится о нем (даже если у них ужасные отношения), двое явно любящих родителей, Лестрейд, который дает ему цель и слушает его.
Какой метод Шерлок Холмс использовал для раскрытия большинства преступлений?
Шерлок Холмс никогда не использует дедуктивное мышление, чтобы помочь ему в раскрытии преступления.Вместо этого он использует индуктивные рассуждения.
Настоящий ли Шерлок Холмс?
Был ли Шерлок Холмс реальным человеком? Шерлок Холмс — вымышленный персонаж, созданный шотландским писателем Артуром Конан Дойлем. Однако Конан Дойл смоделировал методы и манеры Холмса по образцу доктора Джозефа Белла, который был его профессором в Медицинской школе Эдинбургского университета.
Какой пример дедуктивного мышления является лучшим?
Например: «Все люди смертны. Гарольд — мужчина.Следовательно, Гарольд смертен ». Чтобы дедуктивное рассуждение было правильным, гипотеза должна быть верной. Предполагается, что утверждения «Все люди смертны» и «Гарольд — человек» верны.
Что означает дедуктивный аргумент?
Определение: дедуктивный аргумент — это аргумент, для которого предлагаются предпосылки для обеспечения логически убедительной поддержки его вывода.
Как определить дедуктивный аргумент?
Если аргумент считает, что истинность посылок определенно устанавливает истинность заключения, то аргумент является дедуктивным.Если аргумент считает, что истинность посылок дает только веские основания полагать, что вывод, вероятно, верен, то аргумент является индуктивным.
Всегда ли дедуктивный вывод верен?
При дедуктивном рассуждении вывод обязательно верен, если посылки верны. При индуктивном рассуждении вывод может быть верным и имеет некоторую поддержку, но, тем не менее, может быть ложным.
Какой пример дедукции?
Вычеты начинаются с общего предположения, затем сокращаются до тех пор, пока не будет принято конкретное решение.Например, общее предположение может гласить, что у всех собак есть глаза; это логическая предпосылка, но я могу возразить, что у меня есть глаза, следовательно, я должен быть собакой, что доказывает нелогичность вывода.
Какой пример индукции?
Индукция начинается с деталей, а затем делается общий вывод на основе конкретных фактов. Примеры индукции: я видел, как четверо учеников этой школы оставляли мусор на полу. Учащиеся в этой школе неуважительны.
Как Шерлок описывает себя?
Как Шерлок описывает себя?
Как Шерлок Холмс представился?
В своих рассказах называет себя «детективом-консультантом», Холмс известен своими навыками наблюдения, дедукции, судебной медицины и логических рассуждений, граничащих с фантастикой, которые он использует при расследовании дел для самых разных клиентов. включая Скотланд-Ярд.
Шерлок Холмс высокомерен?
На бумаге Холмс — маловероятный герой.Он черств, высокомерен, вспыльчив, никогда не имеет любовных связей и избегает общества. Сэр Артур Конан Дойл описал своего персонажа как «вычислительную машину».
Без каких 3 предметов Шерлок никогда не выходил из дома?
Его никогда не увидят без рукавов рубашки. Так что пиджак и жилет в порядке. Карандаш, блокнот и небольшое увеличительное стекло.
Шерлок девственник?
Бенедикт Камбербэтч рассказал о сексуальной жизни своего персонажа Шерлока Холмса, сказав, что он больше не девственник.Актер, который играет известного детектива в популярном сериале BBC, сказал Элль, что, хотя на премьере второго сериала подразумевалось, что Шерлок — девственник, возможно, это уже не так.
Шерлок влюблен в Джона?
Самые свежие истории Оливии. Слушайте, фанаты Шерлока. Марку Гэтиссу и Стивену Моффату, соавторам хита BBC, есть что сказать вам: Джон Ватсон и Шерлок Холмс не влюблены и никогда не будут влюблены. Если Гэтиссу уже надоело обсуждать тему сексуальности Джона и Шерлока, то это потому, что так оно и есть.
Что означает дедуктивная?
1: относящиеся к дедуктивным принципам, относящиеся к дедуктивным принципам, относящиеся к дедуктивным принципам или доказываемые посредством дедуктивных выводов. 2: использование дедукции при рассуждении выводов, основанных на дедуктивной логике.
Холмсова дедукция — сэр Артур Конан Дойл
Подкаст
Основным интеллектуальным методом обнаружения Холмса является индукция, которую Холмс довольно неточно называет дедукцией. «По капле воды, — пишет он, — логик мог сделать вывод о возможности Атлантики или Ниагары, не видя и не слыша ни о том, ни о другом». Рассказы о Холмсе часто начинаются с бравурной демонстрации его таланта к «дедукции». Логикам и тем, кто интересуется логикой, представляет определенный интерес попытаться проанализировать, что именно делает Холмс, когда выполняет индукцию. «Холмсовская дедукция», по-видимому, состоит в первую очередь из выводов, основанных либо на простых практических принципах, которые являются результатом тщательного индуктивного изучения, такого как изучение Холмсом различных видов сигарного пепла, либо на выводе наилучшего объяснения. Одна цитата, которую часто можно услышать от Холмса: «Когда вы устранили невозможное, все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой».
Прямые практические принципы Шерлока Холмса обычно имеют форму: «Если« p », то« q »», где «p» обозначает наблюдаемое свидетельство, а «q» — то, что указывает свидетельство. Но есть также, как можно увидеть в следующем примере, промежуточные принципы. В «Скандале в Богемии» Холмс делает вывод, что Ватсон в последнее время сильно промок и что у него была «самая неуклюжая и беспечная служанка».Когда Ватсон изумленно спрашивает, откуда Холмс это знает, Холмс отвечает:
Сама простота … Мои глаза говорят мне, что на внутренней стороне левой обуви, там, где на нее падает свет костра, кожа покрыта шестью почти параллельными надрезами. Очевидно, они были вызваны кем-то, кто очень небрежно поскреб по краям подошвы, чтобы удалить с нее корку грязи. Отсюда, видите ли, мой двойной вывод о том, что вы были на улице в ужасную погоду и что у вас есть особенно злобный образец лондонских рабов, разрезавший сапоги.
В данном случае Холмс использовал несколько связанных принципов:
- Если на коже на боковой стороне обуви есть царапины в результате нескольких параллельных порезов, это произошло из-за того, что кто-то соскреб по краям подошвы, чтобы удалить корку грязи.
- Если лондонский врач соскоблил обувь, чтобы удалить покрытую коркой грязь, то человек, который так ее соскоблил, оказывается служанкой врача.
- Если кто-то режет обувь, очищая ее, чтобы удалить налетевшую грязь, этот человек будет неуклюжим и беспечным.
- Если чьи-то туфли покрылись коркой грязи, то, скорее всего, он их носил во время дождя, хотя, вероятно, он стал очень мокрым.
Применяя такие принципы очевидным образом (с помощью повторного применения modus ponens ), Холмс может сделать из своего наблюдения, что «бока туфель Ватсона имеют несколько параллельных разрезов», что:
«служанка Ватсона неуклюж и беспечен »и« Ватсон в последнее время был очень мокрым и выходил на улицу в ужасную погоду ».
Дедуктивное рассуждение позволяет Холмсу впечатляюще раскрыть занятие незнакомца, например, отставного сержанта морской пехоты в Этюд в багровых тонах ; бывший корабельный плотник, ставший ростовщиком в «Лиге рыжих»; и бильярдный маркер и отставной артиллерийский унтер-офицер в «Приключении греческого переводчика». Точно так же, изучая неодушевленные предметы, Холмс может делать удивительно подробные выводы об их владельцах, включая карманные часы Ватсона в «Знаке четырех», а также шляпу, трубку, и трость в других местах. истории.
И все же Дойл старается не представить Холмса непогрешимым — центральная тема в «Приключении желтого лица». В конце рассказа здравомыслящий Холмс говорит Ватсону: «Если вам когда-нибудь покажется, что я слишком самоуверен в своих силах или уделяю делу меньше усилий, чем оно того заслуживает, прошепчите« Норбери »вежливо. мое ухо, и я буду вам бесконечно обязан ».
Как это:
Нравится Загрузка …
Разница между вычетом и индукцией
Как дедукция, так и индукция представляют собой тип вывода, что означает достижение вывода, основанного на доказательствах и рассуждениях.Дедукция переходит от идеи к наблюдению, тогда как индукция переходит от наблюдения к идее.
- В чем разница между индуктивными и дедуктивными рассуждениями?
- Что такое дедукция и индукция?
- Что такое дедуктивное и индуктивное рассуждения, объясните на примерах?
- Шерлок Холмс использовал дедукцию или индукцию?
- Какие примеры дедуктивного мышления?
- Как вы используете дедуктивное рассуждение?
- В чем проблема с индукцией?
- Что такое индукция с примером?
- Что такое процесс удержания?
- Каковы преимущества использования индуктивного, а не дедуктивного рассуждения?
- Что значит дедуктивный?
- Почему дедуктивное мышление сильнее индуктивного?
В чем разница между индуктивными и дедуктивными рассуждениями?
Основное различие между индуктивным и дедуктивным рассуждением состоит в том, что индуктивное рассуждение направлено на развитие теории, в то время как дедуктивное рассуждение направлено на проверку существующей теории.Индуктивное рассуждение переходит от конкретных наблюдений к широким обобщениям, а дедуктивное рассуждение — наоборот.
Что такое дедукция и индукция?
В логике мы часто называем два широких метода рассуждения дедуктивным и индуктивным подходами. Дедуктивное рассуждение работает от более общего к более конкретному. Индуктивное рассуждение работает наоборот, переходя от конкретных наблюдений к более широким обобщениям и теориям. …
Что такое дедуктивное и индуктивное рассуждения, объясните на примерах?
Следовательно, все монеты в сумке — гроши.«Даже если все предпосылки в утверждении верны, индуктивное рассуждение позволяет сделать вывод ложным. Вот пример:« Гарольд — дедушка. … Дедуктивное рассуждение позволяет им применять теории к конкретным ситуациям.
Шерлок Холмс использовал дедукцию или индукцию?
Шерлок Холмс известен тем, что использует свои дедуктивные рассуждения для раскрытия преступлений. Но на самом деле он в основном использует индуктивные рассуждения.
Каковы примеры дедуктивного мышления?
При дедуктивном рассуждении, если посылки верны, то вывод должен быть верным.Примеры логически обоснованного дедуктивного рассуждения: у всех собак есть уши; золотистые ретриверы — собаки, поэтому у них есть уши. Все гоночные автомобили должны разгоняться до 80 миль в час; Dodge Charger — гоночный автомобиль, поэтому он может разгоняться до 80 миль в час.
Как вы используете дедуктивное рассуждение?
Дедуктивное рассуждение начинается с общей идеи и приходит к конкретному выводу. Это форма логического мышления, которую ценят работодатели. Вы можете использовать дедуктивное рассуждение, не осознавая этого, для принятия решений о своей работе.
В чем проблема индукции?
Проблема индукции состоит в том, чтобы найти способ избежать этого вывода, несмотря на аргумент Юма. Таким образом, предполагается, что за основу индуктивного вывода отвечает воображение, а не разум.
Что такое индукция с примером?
Процесс рассуждения (спора), в результате которого делается общий вывод на основе. по отдельным делам, примерам, конкретным свидетельствам и другим конкретным типам предпосылок.Пример: В прошлом месяце в Чикаго девятилетний мальчик умер от приступа астмы в ожидании неотложной помощи.
Что такое процесс удержания?
Процесс управления вычетами — это процесс, которому следуют команды вычетов для разрешения вычетов. … Эффективный процесс управления вычетами может помочь вашей компании увеличить скорость возмещения и сократить время, затрачиваемое на разрешение споров.
Каковы преимущества использования индуктивного, а не дедуктивного рассуждения?
Самым большим преимуществом индуктивного мышления является то, что вы можете работать с вероятностями.Не все вероятности будут истинными или даже возможными, но у вас есть разные варианты.
Что значит дедуктивный?
1: относящиеся к дедуктивным принципам, относящиеся к дедуктивным принципам, относящиеся к ним или доказуемые путем вывода выводов на основе рассуждений. 2: использование дедукции при рассуждении выводов, основанных на дедуктивной логике.