Закон о лишении водительских прав за долги: Будет массовое лишение прав. За водителей серьезно возьмутся :: Autonews

Содержание

Пеший подход: должникам могут приостановить водительские права | Статьи

В СМИ появилась информация о намерении Федеральной службы судебных приставов (ФССП) более активно использовать возможность приостановки действия водительских прав за долги. Так ли это и к чему приведет реализация идеи, разбирались «Известия».

Скольким водителям приостановили права

В пресс-службе ФССП подтвердили «Известиям», что практика лишения прав за долги существует уже несколько лет, но при этом информацию о более активном применении такой меры опровергли.

«Опубликованная на интернет-ресурсе Autonews.ru информация о массовом ограничении действия водительских прав у миллионов должников не соответствует действительности. ФССП России сообщает, что временное ограничение права управления транспортным средством существует с 2016 года. Данная мера применяется в рамках исполнения отдельных категорий исполнительных производств, таких как взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также взыскание административных штрафов, назначенных за нарушение порядка пользования специальным правом», — говорится в официальном письме ФССП.

В пресс-службе ведомства сообщили, что по состоянию на 1 сентября ограничения в пользовании специальным правом действовали в рамках 285 тыс. исполнительных производств. Годом ранее водительские удостоверения были приостановлены в рамках 234 тыс. исполнительных производств.

«Сейчас мы их напугаем, и они придут»

Приостановка прав возможна лишь на время. В течение суток после уплаты долга судебный пристав снимет ограничение и запрет перестанет действовать. Юрист Вадим Геворкян напоминает, что лишить прав может лишь суд и только в том случае, если приставам удастся доказать невозможность по-другому воздействовать на должника.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Алексей Майшев

«Ограничительные меры упрощают работу приставов, но важно установить, можно ли применить эту меру в конкретном случае, и уточнить, например, является ли машина для человека жизненно важным источником дохода. Смысла именно в лишении прав нет, разве что досадить человеку. Расчет по-человечески понятен: «Сейчас мы их напугаем, и они придут». Но эта логика к юридической стороне не имеет отношения», — отмечает юрист.

Таксистам повезло. Или нет?

В некоторых случаях пристав вообще не имеет права приостанавливать водительское удостоверение. Например, если управление транспортным средством является основным законным источником получения средств к существованию. Или если сам должник инвалид, либо на иждивении у него находится инвалид I или II группы или ребенок-инвалид. И даже в тех случаях, если должник живет в труднодоступном месте и автомобиль — единственная возможность куда-то добраться.

На первый взгляд получается, что благодаря таким исключениям таксисты получают возможность продолжать спокойно ездить и не гасить возникающие задолженности. Однако, уточняют юристы, чтобы доказать, что управление автомобилем — единственный источник дохода, нужно быть оформленным официально.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин

Кроме того, авторы нового законопроекта, регулирующего работу такси, хотят вывести всех водителей на «белый» заработок. В случае перехода в статус самозанятого водитель будет вынужден завести банковскую карту, с которой приставы смогут снимать деньги до окончательного погашения долга.

«Легальная работа позволит водителям такси не только перестать скрывать свои доходы за счет низкого процента отчислений в бюджет, но и погашать имеющиеся задолженности. Так как им будет предоставлена возможность получать рассрочку на оплату долгов у судебных приставов с минимальными процедурами подтверждения доходов», — комментирует председатель Общественного совета по развитию такси Ирина Зарипова.

«О многих штрафах водитель вообще не знает»

Не все водители вовремя могут узнать о штрафах и задолженности из-за проблем с оповещением.

«Само по себе стремление государства создать систему мотивации всех должников гасить долги как можно скорее — правильное. Но для этого должника как минимум необходимо уведомить об этих долгах, а сама система должна работать как часы. Сейчас это не так: о многих наложенных штрафах водитель вообще не знает, несмотря на наличие учетной записи в «Госуслугах», а о каких-то узнает только после получения уведомления от приставов (причем в разделе «Штрафы» на портале госуслуг эти штрафы не появлялись)

», — рассказал «Известиям» член общественного совета при министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Андрей Мухортиков.

«Работа службы судебных приставов также далека от идеала. Причина понятна — они перегружены, но тут явно проблемы с автоматизацией процесса», — заключает Мухортиков.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Алексей Майшев

С ним согласен и вице-президент Национального автомобильного союза (НАС) Антон Шапарин.

«Приставы действительно могут приостановить действие водительских удостоверений для ряда категорий должников. Многие люди рискуют оказаться не предупрежденными о подобных действиях в свой адрес. Дозвониться до приставов невозможно, приехать к ним из-за ковидных ограничений — тоже.

В итоге в зоне риска оказываются миллионы россиян, в том числе работающих водителями на коммерческом транспорте. Это и просрочившие кредиты, и алиментщики, и имеющие долги перед службами каршеринга, и должники по счетам ЖКХ», — комментирует Шапарин.

Эксперт отметил, что если водителя с приостановленными правами остановят сотрудники ГИБДД, то его ждут обязательные работы или лишение прав на год.

Можно начать заново

В теории, если должнику удастся доказать неполучение надлежащих уведомлений, производство будет начато заново. Но доказать этот факт будет крайне сложно. Юрист Вадим Геворкян напоминает о разъяснении Верховного суда о том, что лицо считается уведомленным просто по факту доставки письма по адресу регистрации.

«Судебная корреспонденция хранится на почте 10 дней. А человек может быть в отпуске или больнице. В этом случае, когда он приедет, письмо уже будет отправлено обратно», — комментирует юрист.

Аналитики: закон о лишении должников водительских прав недоработан

Один из авторов законопроекта, первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав Лысаков, рассказал РИА Новости, что закон коснется только 300 тысяч человек — именно такое количество злостных неплательщиков в России, по его словам, имеет водительские права. С учетом исключений для инвалидов и других категорий граждан депутат считает меру справедливой.

Закон не продуман

Руководитель Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев считает, что система лишения водительских удостоверений за неуплату штрафов имеет международный опыт и является вынужденной мерой властей на фоне неблагоприятной экономической ситуации в РФ.

«В связи со всеми этими событиями — санкции и так далее, плюс уплата штрафов у нас действительно в настоящий момент очень низкая, — со стороны государства это, конечно, вынужденная мера… Такая система вполне имеет право на существование, если будет действительно разумно воплощена в жизнь», — сказал Канаев РИА Новости.

Впрочем, Канаев недоумевает, зачем выплату штрафов, не связанных с нарушением ПДД, депутаты привязывают к ограничению водительских прав, считая это нелогичным решением проблемы.

«К водительскому удостоверению может быть привязана неуплата штрафов за нарушение ПДД, это действительно мировая схема. С какого перепуга сюда решили включить алименты, я не понимаю. Со стороны остальных примените то, что касается всех людей, а не только водителей.

Представьте себе: злостный неплательщик алиментов, его лишили прав, а другой злостный неплательщик не имеет водительского удостоверения. Водительское удостоверение еще не говорит о том, что он чем-то управляет, может быть и наоборот, что он управляет по доверенности», — отметил он.

Глава ФАР также выступает против того, чтобы лишением водительских прав занималась ФССП, а не суд. По его мнению, судебные приставы в любом случае должны передавать данные в ГИБДД только по решению суда. Хотя суд, «в принципе, может и сам передать данные в ГИБДД… Тут бы я депутатам посоветовал подумать внимательно, чтобы не разрушать такую систему и нашу Конституцию в первую очередь», — заметил Канаев.

Наконец, Канаев не видит смысла в предоставлении льгот водителям, которые управляют автомобилем, работая на предприятиях. «Они в первую очередь будут заинтересованы уплачивать эти штрафы — если мы, конечно, хотим, чтобы повысилась собираемость штрафов», — уверен руководитель ФАР.

Удар ниже пояса

Координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов, в свою очередь, сравнил инициативу депутата с «ударом ниже пояса». Эксперт не считает, что наличие задолженности перед государством и возможность управлять транспортным средством должны зависеть друг от друга. Он иронично описал гипотетическую ситуацию, когда с «благими намерениями» будут приходить и отключать должникам электричество, увольнять их с работы или препятствовать в других делах.

«Это всё неправильно, это ведет к беззаконию. И вместо того, чтобы развивать нормальные работающие механизмы, хотя бы с помощью тех же самых алиментных фондов или еще каких-то таких структур, судебные приставы и депутаты расписываются в полной беспомощности и отсутствии свежих идей. Поэтому я абсолютно против этой всей истории. Да, в какой-то степени она будет эффективна, но, скорее всего, она приведет к росту коррупции и ни к чему больше», — заявил Шкуматов.

Развитие инициативы

Лысаков, тем не менее, прислушивается к голосам депутатов Госдумы, а не к негативным мнениям некоторых экспертов о законопроекте. Он также рассчитывает на поддержку членов Совета Федерации.

«А как там общественность на это реагирует, мне неведомо. Депутаты проголосовали за это, Дума приняла это решение, я думаю, Совет Федерации поддержит» — заявил Лысаков.

Ко второму чтению, как пообещал Лысаков, будет обеспечен механизм возврата водительского удостоверения, чтобы люди, которые заплатили, в тот же день могли получить возможность сесть за руль, в независимости от выходных и праздников. «Нам ФССП обещала, будет выделен специальный оперативный дежурный, который в случае подтверждения оплаты будет вопрос этот со временным ограничением движения закрывать», — сообщил он.

Однако Лысаков не исключает существование определенного риска, связанного с законопроектом. В ряде регионов, по его сведениям, сотрудники ГАИ после выписки штрафов стирают исходные файлы с камер автоматической фото- и видеофиксации — и невозможно проверить, были ли нарушения правил дорожного движения со стороны водителей. Также, по словам депутата, есть случаи, когда в программу вносятся списки машин, водители которых не наказываются.

«Учитывая такие риски, я предложил концепцию, которую мы скоро будем обсуждать на круглом столе… Это создание единого федерального центра фото- и видеофиксации с тем, чтобы эти соблазны со стороны регионов, которые пытаются сейчас как можно больше денег с помощью камер собрать в региональный бюджет, отсечь. Регионы не должны контролировать и наказывать водителей с помощью системы автоматической фото- и видеофиксации», — заключил Лысаков и пообещал, что над этим вопросом депутаты будут «оперативно работать».

Вступает в силу закон о лишении должников прав — Авторевю


С сегодняшнего дня начал действовать Федеральный закон от 28 ноября 2015 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», наделяющий судебных приставов полномочиями не только объявлять должников в розыск, запрещать им выезд за границу, арестовывать имущество и списывать средства с банковских счетов, но и лишать водительских прав до уплаты долга. Напомним, что в группу риска войдут те, кто уклоняется от выплат по решению суда, накопил задолженности по штрафам за нарушения ПДД или не выполняет судебные требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей. В перечень выплат входят алименты, возмещение вреда здоровью, имущественного и морального вреда, а также компенсации в связи со смертью кормильца.

Исключения закон делает для инвалидов I и II групп и тех, кто их перевозит, а также в случаях, если автомобиль (или другой транспорт) является средством основного законного источника средств к существованию или единственным способом добраться до места постоянного проживания. Если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований суда, то новую меру приставы применять не станут. По своей инициативе или по требованию взыскателя временно лишить водительских прав приставы имеют право только в том случае, если человек не выполняет судебные решения. А вот в ситуации с неоплаченными штрафами ГИБДД понадобится получить отдельные санкции суда на соответствующие действия.

На то, чтобы «спасти ситуацию», у должников будет пять дней с момента получения извещения от приставов по почте. Если долг не будет погашен в этот срок, приставы попытаются выйти на личный контакт, чтобы уведомить о приостановлении действия водительских прав. Копия решения о временном лишении прав будет отправлена в ГИБДД. Если водителя в это время поймают за управлением транспортным средством, ему будет грозить наказание в виде обязательных работ до 50 часов либо лишение прав на год. По закону, действие водительских прав должно быть восстановлено на следующий же день после оплаты долга, но на практике осуществить это будет непросто, ведь сведения о поступлении оплаты долга могут доходить до приставов с запозданием.

Как не попасть под действие нового закона и уберечь свое водительское удостоверение? Самый очевидный способ — оплачивать долги в срок. На погашение штрафов отводится 60 дней — плюс 10 дней на оспаривание постановления. Во-вторых, не стоит забывать, что даже если тот или иной штраф оплачен, он может не попасть в базы данных. При проведении платежа банки и платежные операторы передают информацию в базу Федерального казначейства, которая называется ГИС ГМП (Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах). Оттуда сведения вручную переносят в базу данных ГИБДД, поэтому некоторые платежи по дороге «теряются».

Если окажется, что на сайте ГИБДД «висит» давно оплаченный штраф, то туда можно загрузить отсканированную или сфотографированную квитанцию. Поэтому имеет смысл время от времени проверять сведения о штрафах на разных сайтах — не только ГИБДД, но и на портале Госуслуг и других. Доступ к базе ГИС ГМП имеют также банки, платежные операторы и разработчики мобильных приложений по оплате штрафов, поэтому проверить задолженности можно и через негосударственные сервисы. Но и в эту самую главную базу информация об оплате иногда поступает с запозданием, если платеж проведен через ненадежного оператора. Так что для верности стоит уточнить, заведено ли дело о взыскании задолженности, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

11 Кодекс США § 727 — Выписка | Кодекс США | Закон США

Исторические и редакционные примечания

законодательные заявления

Разделы 727(a)(8) и (9) поправки Палаты представителей представляют собой компромисс между положениями, содержащимися в разделе 727(a)(8) законопроекта Палаты представителей и поправкой Сената. Раздел 727(a)(8) поправки Палаты представителей принимает раздел 727(a)(8) законопроекта Палаты представителей. Тем не менее, раздел 727(a)(9) поправки Палаты представителей содержит компромисс, основанный на разделе 727(a)(8) поправки Сената в отношении обстоятельств, при которых план путем составления в соответствии с главой XIII Закона о банкротстве Закон [глава 13 прежнего раздела 11] должен быть препятствием для исполнения в последующем судебном разбирательстве в соответствии с разделом 11.Параграф предусматривает, что увольнение в соответствии с разделом 660 или 661 Закона о банкротстве [раздел 1060 или 1061 прежнего раздела 11] или разделом 1328 раздела 11 в случае, начатом в течение 6 лет до даты подачи ходатайства в последующем случае действует как препятствие для погашения, если, во-первых, платежи по плану не составили не менее 100 процентов разрешенных необеспеченных требований по делу; или, во-вторых, платежи в соответствии с планом составили не менее 70 процентов разрешенных необеспеченных требований по делу, и план был предложен должником добросовестно и представлял собой все усилия должника.

Ожидается, что Правила процедуры банкротства будут содержать положение, позволяющее должнику запрашивать определение того, является ли план «максимальным усилием» должника до подтверждения плана в случае, предусмотренном главой 13 раздела 11. При определении является ли план «максимальным усилием» должника, суд будет оценивать несколько факторов. Различные факты и обстоятельства в делах, предусмотренных главой 13, приводят к тому, что любое эмпирическое правило имеет ограниченную полезность. Суд должен сбалансировать активы должника, включая семейный доход, медицинскую страховку, пенсионные пособия и другое имущество, сумму, которая, как правило, поддается определению, с предвидимыми необходимыми расходами на проживание должника и его иждивенцев, которые, к сожалению, редко поддаются количественной оценке.При определении расходов должника и иждивенцев должника суд должен учитывать стабильность занятости должника, если таковая имеется, возраст должника, количество иждивенцев должника и их возраст, состояние оборудования и инструментов, необходимых для занятость должника или ведение его бизнеса, а также другие предсказуемые расходы, которые должник должен будет оплатить в течение периода действия плана, за исключением платежей, которые должны быть произведены кредиторам в соответствии с планом.

Раздел 727(a)(10) поправки Палаты представителей разъясняет положение, содержащееся в разделе 727(a)(9) законопроекта Палаты представителей и поправки Сената, указывающее, что освобождение от должности может быть запрещено, если суд одобряет отказ от освобождения, оформленный в в письменном виде должником после вынесения судебного приказа в соответствии с главой 7.

Раздел 727(b) поправки Палаты представителей принимает аналогичное положение, содержащееся в поправке Сената, изменяющей последствия увольнения. В этом положении четко указывается, что должник освобождается от всех долгов, возникших до даты вынесения постановления об освобождении в соответствии с главой 7, в дополнение к любому долгу, который определяется в соответствии с разделом 502, как если бы это было претензионное требование. Таким образом, если дело преобразуется из главы 11 или главы 13 в дело по главе 7, все долги до момента преобразования погашаются, в дополнение к долгам, определенным после даты преобразования вида, указанного в разделе 502, что должны быть определены как претензионные претензии. Это изменение особенно важно в отношении отдельного должника, который подает ходатайство в соответствии с главой 11 или главой 13 раздела 11, если дело преобразовано в главу 7. Логический результат поправки Палаты представителей состоит в том, чтобы приравнять результат, который получается, если дело преобразуется из другой главы в главу 7, или производство по другой главе прекращается и начинается новое дело путем подачи петиции в соответствии с главой 7.

отчет сената №. 95–989

Этот раздел является сердцевиной новых положений закона о банкротстве.Подраздел (а) требует, чтобы суд предоставил должнику освобождение от ответственности, если не выполнено одно из девяти условий. Первое условие заключается в том, что должник не является физическим лицом. Это изменение действующего закона, в соответствии с которым корпорации и товарищества могут быть освобождены от ответственности в случае ликвидации, хотя это случается редко. Изменение политики позволит избежать торговли корпоративными оболочками и обанкротившимися товариществами. «Физическое лицо» включает в себя умершего физического лица, так что если должник умрет в ходе дела о банкротстве, он все же будет освобожден от своих долгов, и его имущество не будет отвечать по ним.Кредиторы будут иметь право только на одно удовлетворение — из конкурсной массы, а не из завещательной массы.

Следующие три основания для отказа в освобождении сосредоточены на правонарушениях должника в деле о банкротстве или в связи с ним. Они вытекают из Закона о банкротстве §14c [раздел 32(c) прежнего раздела 11]. Если должник с намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть своих кредиторов или управляющего имуществом передал, вывез, уничтожил, испортил или скрыл или допустил любые подобные действия в отношении имущества должника в пределах года, предшествующего делу, или имущества наследственной массы после возбуждения дела, то должнику отказывают в освобождении от ответственности.Должнику также отказывают в освобождении от ответственности, если он скрыл, уничтожил, исказил, сфальсифицировал или не смог вести или сохранить какие-либо бухгалтерские книги и отчеты, по которым можно было бы установить его финансовое положение, за исключением случаев, когда действие или бездействие было оправдано при всех обстоятельствах дело. Четвертым основанием для отказа в освобождении от ответственности является совершение преступления, связанного с банкротством, хотя стандартом доказывания является преобладание доказательств, а не доказательство вне разумных сомнений. Эти преступления включают в себя дачу ложной присяги или отчета, использование или представление ложных утверждений, дачу или получение денег за действие или бездействие, а также удержание от имущества чиновника, имеющего право на владение книгами и записями. связанных с финансовыми делами должника.

Пятым основанием для отказа в освобождении от ответственности является неспособность должника удовлетворительно объяснить потерю активов или недостаток активов для выполнения обязательств должника. Шестое основание касается отказа от дачи показаний. Это изменение действующего закона, в соответствии с которым должнику может быть отказано в освобождении от ответственности за законное осуществление своего права против самообвинения. В соответствии с этим положением должнику может быть отказано в освобождении от ответственности, если он отказывается подчиниться какому-либо законному распоряжению суда или если он отказывается давать показания после того, как ему был предоставлен иммунитет или после того, как он неправомерно воспользовался конституционной привилегией против самообвинения.

Седьмым основанием для отказа в погашении долга является совершение действия, указанного в основаниях со второго по шестой, в течение года, предшествующего возбуждению дела должника в связи с другим делом о банкротстве в отношении инсайдера.

Восьмое основание для отказа в освобождении от ответственности вытекает из §14c(5) Закона о банкротстве [раздел 32(c)(5) прежнего раздела 11]. Если должнику предоставлено освобождение по делу, возбужденному в течение 6 лет, предшествующих настоящему делу о банкротстве, ему отказывают в освобождении.Это положение, которое не является изменением действующего законодательства в отношении прямого банкротства, представляет собой 6-летний запрет на отмену. Выписка в соответствии с главой 11 запрещает выписку в течение 6 лет. Согласно действующему законодательству, подтверждение плана наемного работника в соответствии с главой 13 является основанием для применения 6-летнего запрета.

Основание девятое — утверждение судом отказа от выписки.

В подразделе (b) указывается, что освобождение, предоставленное в соответствии с этим разделом, освобождает должника от всех долгов, возникших до даты вынесения постановления об освобождении.Не имеет значения, было ли представлено доказательство требования в отношении долга, и было ли удовлетворено требование, основанное на долге.

Подраздел (c) разрешает доверительному управляющему или кредитору возражать против освобождения от ответственности. Он также разрешает суду, по запросу заинтересованной стороны, поручить доверительному управляющему изучить действия и поведение должника, чтобы определить, существуют ли основания для отказа в освобождении от ответственности.

Подраздел (d) требует, чтобы суд отменил освобождение от ответственности, уже предоставленное при определенных обстоятельствах.Если должник добился освобождения путем мошенничества, если он приобрел и скрыл наследственное имущество или если он отказался подчиниться решению суда или дать показания, освобождение от ответственности должно быть отменено.

Подраздел (e) разрешает доверительному управляющему или кредитору требовать отмены освобождения от ответственности в течение 1 года после предоставления освобождения на основании мошенничества и в течение одного года после увольнения или даты закрытия дела, в зависимости от того, что наступит. позже по другим основаниям.

Редакционные примечания

Ссылки в тексте

Закон о банкротстве, упомянутый в пп.(а)(7), акт от 1 июля 1898 г., гл. 541, 30 стат. 544 с поправками, который в целом был отнесен к бывшему Разделу 11.

Статьи 14, 371 и 476 Закона о банкротстве, упомянутые в пп. (а) (8), являются разделом 14 закона от 1 июля 1898 г., гл. 541, 30 стат. 550, ст. 371 закона от 1 июля 1898 г., гл. 541, добавлено 22 июня 1938 г., гл. 575, §1, 52 Стат. 912 и ст. 476 закона от 1 июля 1898 г., гл. 541, добавлено 22 июня 1938 г., гл. 575, §1, 52 Стат. 924, которые были отнесены к разделам 32, 771 и 876 бывшего Раздела 11.

Статьи 660 и 661 Закона о банкротстве, упомянутые в пп. (a)(9) — статьи 660 и 661 закона от 1 июля 1898 г., гл. 541, добавлено 22 июня 1938 г., гл. 575, §1, 52 Стат. 935, 936, которые были отнесены к разделам 1060 и 1061 бывшего Раздела 11.

Поправки

2005 г. — Подразд. (а)(8). Паб. L. 109–8, §312(1), вместо «шесть лет» используется слово «8 лет».

Подразд. (а)(11). Паб. L. 109–8, §106(b), добавлен пар. (11).

Подразд. (а)(12). Паб. L. 109–8, §330(a), добавлен пар.(12).

Подразд. (г)(4). Паб. L. 109–8, §603 (d), добавлен пар. (4).

1986 г. — Подразд. (а)(9). Паб. L. 99–554, §257(s), добавлена ​​ссылка на раздел 1228 этого раздела.

Подразд. (с). Паб. L. 99–554, §220, с изменениями в пп. (c) в целом, заменив «Доверительный управляющий, кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов могут возражать» на «Доверительный управляющий или кредитор могут возражать» в пар. (1).

Подразд. (г). Паб. L. 99–554, §220, с изменениями в пп. (d) в целом, заменив «кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов» на «или кредитора» в положениях, предшествующих параграфу. (1) и «приобретение или право на такое имущество» для «приобретения или права на такое имущество» в пар. (2).

Подразд. (е). Паб. L. 99–554, §220, с изменениями в пп. (e) как правило, заменив «Доверительный управляющий, кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов Америки» на «Доверительный управляющий или кредитор может» в положениях, предшествующих параграфу. (1), «раздел внутри» вместо «раздел, в пределах» и «разрешено освобождение» вместо «разрешено освобождение» в абз. (1), «раздел до» вместо «раздел, до» в положениях пар.(2) предыдущий подпункт. (А) и «разрядка; и» для «выгрузки; или» в абз. (2)(А).

1984 — Подразд. (а)(6)(С). Паб. L. 98–353, §480(a)(1), слово «собственность» заменено на «должным образом».

Подразд. (а)(7). Паб. L. 98–353, §480(a)(2), добавлено «в соответствии с этим заголовком или в соответствии с Законом о банкротстве» после «другого дела».

Подразд. (а)(8). Паб. L. 98–353, §480(a)(3), заменено «371» на «371».

Подразд. (с)(1). Паб. L. 98–353, §480 (b), заменено «к выписке» на «выписать».

Подразд. (е)(2)(А). Паб. L. 98–353, §480(c), заменив «или» на «и».

Уставные документы и родственные дочерние компании

Дата вступления в силу поправки 2005 г.

Поправка к разделу 603(d) Pub. L. 109–8, вступивший в силу через 18 месяцев после 20 апреля 2005 г., см. раздел 603 (e) Pub. L. 109–8, изложенное в качестве примечания к разделу 521 этого раздела.

Поправки к разделам 106(b), 312(1) и 330(a) Pub. L. 109–8, вступивший в силу через 180 дней после 20 апреля 2005 г., с поправками, внесенными разделами 106 (b) и 312 (1) Pub.L. 109–8 не применяется в отношении дел, возбужденных в соответствии с этим разделом до такой даты вступления в силу, если не предусмотрено иное, и поправок, внесенных в соответствии с разделом 330 (a) Pub. Закон L. 109–8, применимый в отношении дел, возбужденных по этому разделу 20 апреля 2005 г. или позднее, см. раздел 1501 Pub. L. 109–8, изложенное в виде примечания к разделу 101 этого раздела.

10 CFR § 1015.207 — Приостановление или аннулирование права на получение кредитов и кредитных гарантий, лицензий, разрешений или привилегий. | CFR | Закон США

§ 1015.207 Приостановление или аннулирование права на получение кредитов и кредитных гарантий, лицензий, разрешений или привилегий.

(a) Если секретарь DOE или назначенное им лицо не откажется от этого, DOE не может предоставлять финансовую помощь в виде ссуды, гарантии по ссуде или страхования ссуды любому лицу, о котором DOE известно, что оно неплатежеспособно по неналоговому долгу. в федеральное агентство. Этот запрет не распространяется на кредиты на случай стихийных бедствий. Полномочия на отказ от применения этого раздела могут быть делегированы финансовому директору и переданы только заместителю финансового директора Министерства энергетики.DOE может продлить кредит после устранения просрочки. См. 31 CFR 285.13 (Запрещение просроченным должникам получать федеральные ссуды, страхование или гарантии по ссудам).

(b) В делах, не связанных с банкротством, офисы Министерства энергетики, добивающиеся взыскания предусмотренных законом штрафов, конфискаций или иных видов требований, должны рассмотреть вопрос о приостановлении или аннулировании лицензий, разрешений или других привилегий в случае любого непростительного или умышленного неисполнения должником своих обязательств. оплатить такую ​​задолженность в соответствии с положениями или регулирующими процедурами Министерства энергетики.Должник должен быть уведомлен в письменном требовании DOE об оплате о возможности DOE приостановить или отозвать лицензии, разрешения или привилегии. Любой офис Министерства энергетики США, предоставляющий, гарантирующий, страхующий, приобретающий или участвующий в займах, должен рассмотреть вопрос о приостановке или лишении права любого кредитора, подрядчика или брокера вести дальнейшие дела с Министерством энергетики или участвовать в программах, спонсируемых Министерством энергетики, если такой кредитор, подрядчик или брокер не выплатить свои долги правительству в разумные сроки, или если такой кредитор, подрядчик или брокер был отстранен, лишен права или лишен права участия в программе или деятельности другим федеральным агентством. Неспособность какой-либо поручительницы выполнить свои обязательства в соответствии с 31 U.S.C. 9305 следует сообщить в Казначейство. Казначейство направит всем заинтересованным агентствам уведомление о том, что свидетельство о полномочиях поручителя на ведение бизнеса с правительством было отозвано Министерством финансов.

(c) Приостановка действия или отзыв лицензий, разрешений или привилегий также должны распространяться на федеральные программы или виды деятельности, которыми управляют штаты от имени федерального правительства, в той мере, в какой они влияют на способность федерального правительства собирать деньги или средства должников.Таким образом, штаты, управляющие федеральной деятельностью, с одобрения Министерства энергетики должны обеспечить принятие соответствующих мер для защиты от выдачи лицензий, разрешений или привилегий должникам, которые не выплачивают свои долги федеральному правительству.

(d) В делах о банкротстве, прежде чем уведомить должника о намерении DOE приостановить или отозвать лицензии, разрешения или привилегии, DOE будет обращаться за юридической консультацией к адвокату относительно воздействия Кодекса о банкротстве, в частности 11 U. SC 362 и 525, которые могут ограничивать такие действия.

Отзыв решения о банкротстве

Если дело о банкротстве успешно завершено, суд по делам о банкротстве предоставляет должнику освобождение от ответственности , которое дает должнику возможность начать новую жизнь, освобождая его или ее от личной ответственности по большинству видов долга. Тем не менее, Кодекс США о банкротстве предусматривает процедуру запроса об отмене решения о банкротстве при определенных обстоятельствах и в течение ограниченного времени.

Если решение суда о банкротстве отменяется, все долги восстанавливаются.Разряд больше не имеет никакого эффекта. Должник может столкнуться и с другими последствиями.

Причины, обосновывающие отмену освобождения от ответственности

Причины, обуславливающие отмену освобождения от ответственности, различаются для банкротства по Главе 7 и Главе 13.

В случае банкротства по главе 7 доверительный управляющий или кредитор может потребовать аннулирования, если должник:

  • Совершил мошенничество при получении освобождения от ответственности, и мошенничество не было обнаружено до предоставления освобождения;
  • Сознательно и обманным путем скрыл, не раскрыл или не передал активы, являвшиеся собственностью конкурсной массы;
  • Не выполнил решение суда; или
  • Допустил существенное искажение или не представил все необходимые документы в ходе аудита банкротства, если должник не может предоставить удовлетворительного объяснения.

В случае банкротства по главе 13 доверительный управляющий или кредитор может подать ходатайство об отзыве, если:

  • Должник совершил мошенничество при получении освобождения от ответственности, и
  • Заявитель не узнал о мошенничестве до тех пор, пока не было предоставлено освобождение .

Существует множество различных обстоятельств, которые могут представлять собой тип мошенничества, который будет служить основанием для ходатайства об отмене выписки. Во всех случаях решение суда по делам о банкротстве относительно отмены освобождения от ответственности будет основываться на имеющихся в деле доказательствах.

Ходатайство об отмене увольнения является состязательным процессом, в котором обеим сторонам разрешается давать показания и документальные доказательства на слушании. Поскольку решение по делу будет приниматься на основании доказательств, представленных на слушании, обе стороны всегда заинтересованы в том, чтобы их интересы представлял юрисконсульт, имеющий опыт ведения дел о банкротстве.

Если освобождение от ответственности отменено, долги восстанавливаются, как если бы дело о банкротстве никогда не имело место. На самом деле ситуация даже хуже, чем если бы дело о банкротстве так и не было возбуждено: конкурсный управляющий по-прежнему управляет активами должника.Эти активы не могут быть использованы должником для оплаты защиты или урегулирования претензий. Должник теряет неосвобожденное имущество, которое ликвидируется для выплаты кредиторам. Должник по-прежнему несет ответственность за погашение любых неоплаченных долгов. Кредиторы могут подавать иски в соответствии с законодательством штата для взыскания этих неоплаченных требований. По всем этим причинам проигрыш дела о выписке — что означает отзыв выписки — иногда называют «адом банкротства».

Подача ходатайства об отмене решения о ликвидации

Только заинтересованное лицо может подать ходатайство об отзыве в суд по делам о банкротстве.Это означает, что ходатайство может быть подано управляющим по делам о банкротстве, кредитором или доверительным управляющим США.

Существуют сроки, в течение которых должно быть подано ходатайство об аннулировании. Для банкротства по главе 7 ходатайство должно быть подано в течение года после освобождения от ответственности или закрытия дела, в зависимости от того, что наступит позже. Для банкротства по главе 13 ходатайство об аннулировании должно быть подано в течение года после разрешения на увольнение.

Практический пример: Отмена решения о банкротстве из-за невозврата налогов

Дело, поддержанное Апелляционным судом Соединенных Штатов по восьмому округу по апелляции, представляет собой отличный пример дела, связанного с отменой решения о банкротстве.В этом случае увольнение должника было отменено, поскольку он не передал доверительному управляющему не освобожденный от уплаты налогов возврат в размере 1556,11 долларов США.

При рассмотрении дела Апелляционная комиссия по делам о банкротстве восьмого округа повторила положение Кодекса о банкротстве, касающееся неспособности передать активы конкурсной массы. Это положение требует, чтобы отказ был совершен как сознательно, так и обманным путем. Во-первых, суд изучил доказательства по делу и установил, что отказ был совершен заведомо на основании фактов, изложенных в протоколе.

При рассмотрении вопроса о том, было ли невыполнение поставки также мошенничеством, суд опирался на стандарты из предыдущего дела, согласно которым мошеннический умысел может быть установлен многими различными способами, в том числе: которые ввели в заблуждение доверительного управляющего или вели мошеннические действия;

  • Вывод намерения из всех сопутствующих обстоятельств, с тем чтобы собственная модель поведения должника подтверждала вывод о мошенническом намерении;
  • Демонстрация того, что должник действовал настолько опрометчиво, что можно предположить наличие злого умысла.
  • По делу о возврате налога суд рассмотрел все обстоятельства и установил, что поведение должника было настолько неосторожным, что можно было предположить наличие злого умысла. Этот вывод был основан на доказательствах того, что должник знал, что он должен передать налоговую декларацию доверительному управляющему и связаться с офисом доверительного управляющего, прежде чем потратить какое-либо возмещение, и что он знал, что эти обязательства сохранятся после погашения.

    Это дело представляет собой лишь одну конкретную ситуацию, когда поведение должника привело к отмене решения о банкротстве, но это отличный пример того, что может произойти, если должник попытается скрыть или удержать имущество, принадлежащее конкурсной массе.В любом производстве по делу о банкротстве, когда имеет место недобросовестность или мошенничество со стороны должника, даже если это не обнаружено до тех пор, пока не будет разрешено освобождение от ответственности, существует возможность процедуры отзыва после освобождения.

    Разговор с опытным адвокатом по делам о банкротстве городов-побратимов об отмене решения о банкротстве

    В любом ходатайстве об отмене решения о банкротстве обе стороны должны быть представлены юрисконсультом, имеющим опыт участия в состязательном процессе о банкротстве. Утверждение и демонстрация дела об отзыве или защита от петиции об отзыве требуют опыта, навыков и знаний в судебных разбирательствах по делу о банкротстве.

    Судебные процессы по делам о банкротстве составляют значительную часть моей практики в Адвокатском бюро Дэйва Бернса. Я представляю как должников, так и кредиторов в состязательном процессе в судах США по делам о банкротстве в Миннеаполисе и Сент-Поле. Имею многолетний опыт регулярного рассмотрения требований кредиторов и доверительных управляющих в рамках исков о банкротстве.

    Если вы столкнулись с ситуацией, связанной с возможным аннулированием решения о банкротстве или другой процедуры банкротства, я приглашаю вас связаться со мной по телефону (612) 677-8351 или по электронной почте [email protected] Я работаю с клиентами в районе метро Twin Cities и могу встретиться с клиентами как в Миннеаполисе, так и в Сент-Поле.

    Отзыв для одного, но не для всех – важное постановление по делу TCPA о взыскании задолженности с нескольких счетов

    Окружной суд Калифорнии вынес постановление по делу, связанному с Законом о защите прав потребителей телефонных услуг, связанным со взысканием задолженности, в котором разъясняется, отзывает ли должник с несколькими учетными записями согласие на все эти учетные записи, когда говорит кредитору или коллектору только об одной из учетных записей.

    Дело Генри Мендоза против Allied Interstate LLC и др. ., № SACV 17-885 JVS (CD Cal. 22 октября 2019 г.), касается истца, который накопил долги по нескольким счетам в одном банке. . В данном случае речь идет о двух отдельных счетах кредитных карт JC Penney. Не оспаривалось, что Мендоса предоставил свой номер телефона и согласился, чтобы ему позвонили при открытии счетов JC Penney.

    Но спор в этом случае связан с двумя телефонными разговорами Мендосы с банком относительно счетов с другими ритейлерами.Мендоса утверждал, что он фактически отозвал согласие, когда ответил на звонок из банка и сказал им, что больше не хочет, чтобы ему звонили на его мобильный телефон. Согласно его ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного производства, банк перезвонил позже в тот же день, и он ответил на этот звонок и отозвал согласие во второй раз.

    Позже банк отправил оба счета JC Penney в Allied Interstate для взыскания. Когда Allied позвонил Мендосе по поводу счетов JC Penney, он подал в суд, утверждая, что у Allied не было согласия звонить ему. Он утверждал, что отзыв согласия во время звонков относительно других розничных счетов также относился к счетам JC Penney, поскольку счета были в том же банке.

    При вынесении решения по встречным ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного производства Суд опирался на записи двух телефонных разговоров, в которых Мендоса якобы отозвал свое согласие. Опять же, эти телефонные звонки были сделаны Allied в связи с долгами, связанными с другими розничными торговцами. Тот факт, что счета JC Penney вообще не упоминались во время этих телефонных звонков, привел к выводу Суда о том, что аннулирование Мендосы обязательно ограничивалось учетными записями, обсуждавшимися во время этих звонков, и что аннулирование не распространялось на счета JC Penney.Суд частично удовлетворил ходатайство Эллайд и полностью отклонил ходатайство Мендосы.

    Интересно, что суд вынес решение в пользу ответчика-коллекционера , несмотря на то, что банкноты показали, что аннулирование имело место и что истец должен быть вызван только вручную в соответствии с политикой и процедурами банка . Суд рассмотрел этот вопрос и счел его не относящимся к делу, поскольку ключевым доказательством была просьба не звонить, и, как отмечалось выше, эта просьба имела место во время звонков, которые не касались счетов JC Penney.Суд процитировал дело Van Patten v. Vertical Fitness Grp., LLC , когда он повторил, что «объем согласия потребителя зависит от контекста транзакции, в котором оно дается».

    В своем постановлении Суд также выделил более раннее решение по аналогичному делу, Jara v. GC Services Limited Partnership. , № 2:17-cv-04598 (CD Cal. 17 мая 2018 г.). В этом случае суд установил, что указание истицы прекратить звонки «о моих долгах» и «о моих счетах» было достаточно конкретным, чтобы отозвать согласие на все ее счета.Ссылка на «долги» и «счета» (во множественном числе) была важным определяющим фактором в этом решении, равно как и отсутствие чего-то подобного в деле Mendoza .

    Вывод здесь заключается в том, что конкретная формулировка, используемая для отзыва согласия, и контекст, в котором оно дается, имеют значение. Компании должны принимать меры для записи звонков и тщательно вести учетные записи, чтобы точно фиксировать нюансы указаний своих клиентов. Простое упоминание потребителем другой учетной записи (или номера мобильного телефона в этом отношении) может быть разницей между соблюдением и несоблюдением требований, что может привести к дорогостоящим судебным разбирательствам.

    Верховный суд Техаса возродил доктрину подразумеваемого отзыва

    | Закон Фримена

    Ангел против Тауха , __ SW3d __ (Техас, 14 января 2022 г.) [19-0793]     

    Факты: Южный государственный банк вынес судебное решение на сумму 4,6 миллиона долларов против Кайла Тауха, физического лица. Банк предложил урегулировать судебный долг в размере 2 миллионов долларов. Прежде чем Таух принял предложение, Банк заключил соглашение о назначении всей судебной задолженности для взыскания. Узнав об уступке не от Банка, Таух уведомил Банк о том, что предложение об урегулировании в размере 2 миллионов долларов было принято. Стороны оспаривали, имело ли место принудительное урегулирование судебного долга в силу предполагаемого принятия Таухом предложения Банка.

    Выпуск: Согласно законодательству Техаса, было мировое соглашение, заключенное между Банком и Таухом, когда Банк сделал предложение урегулировать судебный долг за меньшую сумму и когда Таух принял это предложение после того, как узнал, что Банк уступил полную сумму долга. задолженность перед третьим лицом для взыскания?

    Краткий ответ: Нет.

    Запасы: Переуступка Банком судебного долга третьей стороне для взыскания была «определенным действием, несовместимым» с предложением Банка об урегулировании, и, в соответствии с доктриной подразумеваемого отзыва, право Тауха на акцепт прекратилось с время он попытался принять предложение банка.

    Доктрина подразумеваемого отзыва не ограничивается какой-либо конкретной категорией транзакций.

    И что Таух, адресат оферты, узнал о непоследовательном поведении (т. д., переуступка долга) по каналам, отличным от Банка, не исключает применения подразумеваемого отзыва.

    Обсуждение:  Доктрина подразумеваемого отзыва была принята (и в последний раз применялась) Верховным судом Техаса в деле Antwine v. Reed , 199 S.W.2d 482 (1947). В деле Antwine, суд постановил, что находящееся на рассмотрении предложение о продаже земли было отозвано, когда адресат оферты узнал, что оферент совершил «какое-то действие, несовместимое» с предложением. См. Antwine , 199 S.W.2d в 485.      

    Вслед за Antwine суд Angel заявил, что для действительного подразумеваемого отзыва есть два основных компонента:   

    (1) непоследовательное действие , обеспечивающее явное проявление нежелания заключить предлагаемый договор; и   

    (2) связь , прямо или косвенно, с адресатом оферты.

    Ангел , №19-0793, сл. соч. в 25 лет (Техас, 14 января 2022 г.).

    Официальное уведомление об отзыве предложения о заключении контракта не всегда необходимо. «[A]n косвенное сообщение об отзыве действия может быть достаточным для прекращения права принятия [.]» Id. , стр. 36. «Отзыв, подразумеваемый действиями оферента, может быть сообщен непосредственно от оферента адресату оферты. . . или по другим каналам, если информация о действиях оферента объективно достоверна». Идент. в 19.  

    Суд пришел к следующему: 

    В современном мире информация может распространяться стремительно. Политические причины для признания действительности косвенно сообщенного отзыва сегодня еще более убедительны, чем 175 лет назад, когда Dickinson [v. Доддс , 2 гл. Отд. 463 (1876)] установил правило. Хотя наилучшей и обычной практикой для оферента является общение непосредственно с адресатом оферты, такая абсолютная трактовка права не является прагматичной, реалистичной или несовместимой с современными реалиями и основополагающим договорным правом.

    Ангел , № 19-0793, накладка. соч. в 37-38. (Техас, 14 января 2022 г.).

    Этот случай Ангела иллюстрирует важность основных элементов контракта оферты и акцепта. Каждый из них необходим для действительного и обязывающего контракта. Если предложение о заключении договора прекращено или отозвано, прямо или косвенно, оферентом, то у адресата оферты нет полномочий на акцепт. Суд в Angel по существу советует, если не поощряет, сторонам переговоров поддерживать более высокий уровень формальности при представлении (или отзыве) предложенных условий соглашения.Двусмысленное поведение, например, через импровизированные электронные письма, текстовые сообщения или даже непрямые сообщения, которые достигают стороны в переговорах, может оказаться фатальным для действительного соглашения или иным образом может привести к многолетним тяжба по поводу того, существует ли вообще контракт, как это было видно в Ангел .

    [Исходный код.]

    Суд находит, что отзыв согласия TCPA зависит от долга, следует за здравомыслием | ТОО Дорси энд Уитни

    Это сценарий, с которым обычно сталкиваются наши клиенты: звоня клиенту, чтобы обсудить конкретную просрочку платежа по конкретному счету, клиент говорит: «Прекрати мне звонить. Но что, если у клиента есть несколько счетов или даже долги, связанные с несколькими линиями продуктов, у звонящего? Должен ли звонящий прекратить все попытки связаться с клиентом по всем вопросам, независимо от того, насколько они разнообразны и по какой бы то ни было причине? Или от звонящего требуется только прекратить звонить в связи с этим конкретным просрочкой и по этому конкретному счету? Или это что-то среднее?

    TCPA поднимает бесчисленные проблемы соответствия, но борьба с контурами согласия клиента и его отзыва, несомненно, является самой сложной с операционной точки зрения.Клиенты редко висят на линии достаточно долго, чтобы по пунктам рассказать о масштабах предполагаемого отзыва, и даже если они это сделали, ожидая, что агент колл-центра должным образом выполнит эти инструкции — потенциально в различных продуктовых линейках и системах — действительно просит немного много.

    На прошлой неделе судья Роберт М. Доу-младший из Северного округа штата Иллинойс опубликовал заключение, которое обещает добавить немного здравого смысла в безумный мир судебных разбирательств TCPA. В частности, в Michel v.Кредит Прот. Ass’n LP , дело № 14-cv-8452, 2017 г., округ США. LEXIS 134767 (N.D. III. 23 августа 2017 г.) суд постановил, что требование истца к стороннему коллектору «прекратить звонки» было достаточным только для отзыва согласия на погашение долга, по поводу которого звонил коллектор. Таким образом, когда коллекторское агентство звонило тому же потребителю по поводу другого счета для другого кредитора, оно не могло нести ответственность за звонок. Суд пришел к выводу, что каждый кредитор получил отдельное согласие от потребителя, санкционирующего вызовы в отношении различных долгов.Следовательно, отзыв одного из двух аккаунтов не мог и не приводил к отзыву согласия на другой.

    Важно отметить, что истец в деле Мишель утверждал, что он не знал, на какой из двух счетов ему звонили, и не намеревался ограничивать свой отзыв одним счетом, когда просил не звонить. Неважно, сказал Суд. Тот факт, что согласие было получено для двух счетов по отдельности, решает вопрос — отзыв требования, относящегося к одному долгу, не приводит к отзыву согласия на требование по другому.

    Следует отметить, что дело было решено в контексте стороннего коллектора, который обслуживал разные учетные записи для двух разных организаций. Таким образом, решение не совсем на четвереньках в ситуации, когда один кредитор звонит потребителю по нескольким счетам. Вероятно, суд мог бы использовать этот факт, чтобы отличить Michel от одного кредитора. Но на самом деле нет веских причин для этого.Диспозитивный факт в деле Мишель — что покупатель дал явное согласие в отношении нескольких и отдельных долгов — должен иметь преимущественную силу, даже если потребитель дал такое согласие одному кредитору. За исключением более конкретных инструкций от потребителя, презумпция после Мишель должна заключаться в том, что расплывчатая инструкция «прекратить звонки» ограничивается учетной записью, в отношении которой был сделан звонок, и ничем более.

    Судьи Техаса пересматривают правило о подразумеваемом аннулировании долга

    Law360 (18 января 2022 г. , 22:03 по восточному поясному времени) — Верховный суд Техаса постановил, что соглашение банка с коллектором о взыскании долга с клиента составляет более 7 миллионов долларов. косвенно отозвал все оставшиеся предложения об урегулировании в деле, в котором суд просил только во второй раз изучить доктрину, принятую им 75 лет назад.

    В 38-страничном заключении, опубликованном в пятницу, Верховный суд штата пересмотрел доктрину подразумеваемого отзыва, принятую им в заключении 1947 года по делу Антвайн против Рида. В этом случае суд постановил, что невыполненное предложение о продаже участка земли было отозвано, когда потенциальный покупатель узнал, что продавец совершил «некоторое действие, несовместимое» с предложением.

    Судья Джон Филлип Дивайн разъяснил в пятничном заключении, что доктрина не ограничивается предложениями, связанными с продажей земли, и, следовательно, применяется к спору между South State Bank NA и Кайлом Таухом, который, как отметил судья, был лишь вторым случаем. когда-либо предстал перед Верховным судом Техаса, в котором применялась доктрина подразумеваемого отзыва.

    Суд также постановил, что третья сторона — в данном случае коллектор Вирджиния Энджел — а не банк, может уведомить о непоследовательном действии, которое косвенно аннулирует невыполненное предложение.

    «Отзыв в результате непоследовательных действий прочно укоренился в договорном праве без ограничения каким-либо конкретным договорным контекстом», — написал суду судья Дивайн. «Ключевым камнем доктрины является непоследовательность, и этот стандарт здесь соблюдается».

    Спор между South State Bank и Tauch восходит к 2012 году, когда банк добился окончательного судебного решения против Tauch в Южной Каролине примерно за 4 доллара.6 миллионов плюс проценты. Согласно мнению пятницы, банк удовлетворил решение окружного суда округа Харрис в 2015 году.

    После того, как решение было принято, Таух и старший вице-президент Южного государственного банка Джеймс Холден начали переговоры о возможном урегулировании по электронной почте. В апреле 2016 года Таух предложил банку 1 миллион долларов для погашения долга, который на тот момент вырос до более чем 6 миллионов долларов, но, согласно судебным документам, банк отклонил это предложение.

    В электронном письме от 11 апреля 2016 года Холден сказал Тауху, что банк примет 2 миллиона долларов для погашения долга, добавив, что Таух должен сообщить ему «как можно быстрее, поскольку банк, вероятно, будет рассматривать другие сборы». альтернативы», — говорится в заключении.Таух ответил не сразу.

    Затем, 13 апреля 2016 года, Холден от имени банка подписал соглашение о назначении судебного решения Ангелу для взыскания. Согласно судебным документам, соглашение вступило в силу 14 апреля 2016 года.

    После того, как соглашение было подписано 13 апреля, адвокаты Ангела уведомили адвокатов Тауха о сделке в тот же день. Это побудило Тауха, наконец, ответить на электронное письмо Холдена от 11 апреля, в котором он принял предложение мирового соглашения на 2 миллиона долларов.

    Таух утверждает, что, поскольку соглашение банка с Ангелом вступило в силу 14 апреля, встречное предложение банка все еще было в силе, когда 13 апреля Таух отправил Холдену электронное письмо о его принятии. Таух отказался платить Ангелу, что вынудило сборщика долгов подать иск. против него в суде Хьюстона в мае 2016 года.

    Судья окружного суда округа Харрис не согласился с аргументом Тауха и вынес упрощенное решение в пользу Ангела в 2017 году, согласно судебным протоколам.

    Но Четырнадцатый апелляционный суд в Хьюстоне отменил это решение, когда в июле 2019 года разделенная комиссия согласилась с Таухом, считая, что доктрина подразумеваемого отзыва не была удовлетворена, поскольку он принял встречное предложение банка до того, как его соглашение с Ангелом вступило в силу.

    Верховный суд штата упрекнул ту находить пятницу, держащ что сердечник дознание ли банк предпринял действие непоследовательное с предложением урегулирования, не был ли в настоящее время обеспеченный правовой санкцией контракт.

    «Согласно нашему прецеденту… соответствующий запрос заключается не в том, «предпринял ли банк действия, которые помешали бы материализации предложения в контракт», а в том, расценил бы ли «разумное лицо в положении адресата оферты отзыв оферты, «, — постановил суд.

    Мэтью Стори из Adams and Reese LLP, представляющий Angel и банк, во вторник заявил Law360, что он доволен решением Верховного суда штата.

    «Это важное разъяснение контрактного права Техаса», — сказал он.

    Адвокат Tauch не сразу ответил на запросы о комментариях.

    Судья Дебра Лерманн не участвовала в заключении суда.

    Ангел и банк представлены Мэтью Д. Стори из Adams and Reese LLP, Ричард А.Schwartz , Nolan C. Knight и Claire Carroll из Munsch Hardt Kopf & Harr PC и Dale Wainwright and Elizabeth «Heidi» G. Bloch из Greenberg Traurig LLP.

    Tauch представляют Ванда Макки Фаулер из Wright Close & Barger LLP и Энтони Т.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.