Сколько Времени Суд Выносит Решение?
1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как долго ждать решения суда?
Согласно закону, судьи вправе откладывать написание своего окончательного решения на определенный срок — до 5 дней. Названный в законе пятидневный срок начинает считаться с момента вынесения и оглашения судьей в судебном заседании принятого решения.
Сколько по времени рассматривается дело в суде?
154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия
Какой срок выдачи определения суда?
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. 4. Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа.
Как быстро назначают заседание в суде?
По общему правилу, сроки таковы: арбитражный суд — до 90 дней; мировой суд — 30 дней; районный (городской) суд — 60 дней.
Как узнать приняли ли иск в суд?
Сегодня легко проверить исковое заявление в суд онлайн — работают судебные базы. На основании 262-ФЗ, сведения о деятельности судов находятся в открытом доступе. Информация доступна на их сайтах и в государственных онлайн-системах. Самая полная информационная база — официальный сайт судебных исков Правосудие.
youtube.com/embed/ZUXKT2jtYTM» frameborder=»0″ allowfullscreen=»allowfullscreen»/>Как забрать определение из суда?
Обратите внимание! Чтобы получить любой другой вердикт, который был вынесен судом по гражданскому делу, достаточно обратиться в канцелярию суда лично или же с письменным заявлением. Подача обращения выполняется по всем правилам, а затем в установленный срок на руки гражданину выдают требуемые выписки и копии.
Когда суд выносит определение А когда постановление?
1. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Что важнее решение или определение суда?
Помимо судебных решений, суд также издаёт определения и судебные приказы.
Определение об утверждении мирового соглашения по юридической силе не уступает решению.
Когда исковое заявление считается поданным?
Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству.
Как оповещают о суде?
И в этом же кодексе, но в другой статье — 113-й — говорится, что граждане, участвующие в процессе, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или с помощью иных средств доставки, ‘обеспечивающих фиксирование
Сколько длится суд по гражданским делам?
Если дело простое, которое не требует судебных экспертиз, допросов множества свидетелей, истребования доказательств или направления судебных запросов, то суд вполне может длиться в течение 2-х месяцев, плюс 1 месяц на вступление в законную силу, если не было апелляции.
Частное определение вынесено Отделу полиции № 6 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»
Частное определение вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области.
Суд первой инстанции, а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленных требований отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 («Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами») КоАП РФ. Основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности послужила неправильная квалификация должностными лицами указанного отдела противоправных действий предпринимателя.
Из материалов дела следует, что отделом полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в январе 2018 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сауне «Джуманджи», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Петрова, д. 62. В ходе проверки установлено, что в сауне без соответствующей лицензии осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. Должностным лицом отдела полиции № 6 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Далее административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель по заявлению указанного отдела полиции решениями Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года и 28 августа 2017 года уже привлекался к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
При этом срок административного наказания на момент текущей проверки (январь 2018 г.) не истек, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Суд указал, что в данном случае противоправные действия предпринимателя связанные с незаконной розничной продажей алкогольной продукции и совершенные неоднократно содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут квалифицироваться частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В заявленных требованиях отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылался на отсутствие в его действиях противоправных действий.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, согласился с мнением суда первой инстанции о необходимости квалификации противоправных действий предпринимателя не по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а по статье 171.4 УК Российской Федерации. Решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд посчитал нужным вынести частное определение в адрес должностных лиц отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».
Суд указал, что должностным лицам указанного отдела необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.
Учитывая, что указанный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по заявлениям этого же отдела полиции, его должностные лица, несомненно, знали об этом и в связи с этим должны были правильно решить вопрос о квалификации противоправных действий последнего. Более того, вопрос о возбуждении уголовного дела не был решен и после принятия решения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Подобная ситуация привела к тому, что допущенное предпринимателем крайне грубое и дерзкое нарушение действующего законодательства, остается безнаказанным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и иные нарушения, допущенные должностными лицами Отдела полиции № 6. Так, при выявлении 18 января 2018 года незаконной продажи алкогольной продукции в принадлежащей предпринимателю сауне должностными лицами органа внутренних дел, при наличии у них соответствующих полномочий, не был решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.
16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.
В частном определении Четвертый арбитражный апелляционный суд обратил внимание должностных лиц Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» на недопустимость нарушений требований действующего законодательства об ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции. Частное определение направлено для сведения начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Иркутское» Савину Олегу Владимировичу. Кроме того, суд определил о принятых мерах сообщить Четвертому арбитражному апелляционному суду не позднее 30 сентября 2018 года.
http://kad.arbitr.ru/card/f8250991-a6bb-4b68-8786-cde0484a1586
История основных постановлений Верховного суда США об абортах
Перейдите по этому отчету:
- Роу против Уэйда
- Пост- Косуля Корт
- Разделенный суд в Кейси
- Решения о частичном аборте
- Новые правила после Carhart
- Законы о боли плода
В течение последних 40 лет федеральные суды, особенно Верховный суд США, заменили штаты в качестве движущей силы в разработке политики в отношении абортов.
Действительно, после решения Верховного суда от 19 января73 решения по делу Roe v. Wade , которое предоставило женщинам конституционное право на прерывание беременности, законодательные собрания штатов и губернаторы столкнулись с рядом ограничений в том, как они могут регулировать аборты.
До Roe и на протяжении большей части американской истории штаты запрещали или строго ограничивали аборты. Государственные законы об абортах, многие из которых были приняты в 19 и начале 20 веков, часто были нацелены на тех, кто делал аборты, а не на беременных женщин, которые стремились сделать эту процедуру. Цель многих из этих законов заключалась в защите беременных женщин (и их плодов) от травм, а не в их судебном преследовании.
В этом исследовательском пакете
Роу против Уэйда в 40
Взгляд на общественное мнение США об абортах.
Слайд-шоу «Общественное мнение об абортах»
Серия иллюстраций, иллюстрирующих различия мнений различных демографических групп.
Аборты и Верховный суд
Конституционные аспекты обсуждения абортов.
Официальная позиция религиозных групп в отношении абортов
Анализ взглядов 17 основных религиозных групп на аборты.
Несмотря на почти всеобщий запрет на аборты в начале 20-го века, социальные силы в последующие десятилетия, такие как борьба за избирательное право женщин, а затем и феминистское движение, подтолкнули страну к большей политической и сексуальной свободе для женщин. В 1967 году Колорадо стал первым штатом, в котором значительно расширились обстоятельства, при которых женщина могла легально сделать аборт. К 1970 году еще 11 штатов внесли аналогичные изменения в свои законы об абортах, а еще четыре штата — Нью-Йорк, Вашингтон, Гавайи и Аляска — полностью декриминализовали аборты на ранних сроках беременности.
Тем временем защитники прав на аборт начали серию судебных исков против многих старых законов штатов об абортах, часто утверждая, что эти законы были чрезмерно расплывчатыми или что они нарушают право на неприкосновенность частной жизни или право на равную защиту в соответствии с законом, гарантированное Конституцией США.
. Федеральные суды штатов и нижестоящие федеральные суды обычно отклоняли эти аргументы.
Роу против Уэйда
В начале 1970-х годов Верховный суд согласился рассмотреть два дела, оспаривающих законы, ограничивающие аборты. В Roe v. Wade (1973), Высокий суд рассмотрел жалобу на закон Техаса, запрещающий аборты во всех случаях, кроме тех, в которых жизнь матери подвергалась риску. Второе дело, Доу против Болтона (1973 г.), было сосредоточено на более мягком законе штата Джорджия, который позволял женщине прервать беременность, когда ее жизнь или здоровье находились в опасности. В обоих случаях федеральные суды низшей инстанции объявили законы неконституционными, постановив, что отказ женщине в праве решать, выносить ли беременность до срока, нарушает основные интересы частной жизни и свободы, содержащиеся в Конституции.
В двух отдельных, но связанных решениях Верховный суд подтвердил выводы нижестоящих судов и отменил оба закона 7 голосами против 2.
В деле Roe , более важном из двух решений, суд пришел к выводу, что конституционные права на неприкосновенность частной жизни и свободу защищают право женщины на прерывание беременности. В письме от имени большинства судья Гарри Блэкмун признал, что, хотя «Конституция прямо не упоминает какое-либо право на неприкосновенность частной жизни», в ряде предыдущих решений была найдена «гарантия определенных областей или зон неприкосновенности частной жизни». Эта гарантия неприкосновенности частной жизни, добавил Блэкмун, основана на нескольких поправках к Биллю о правах и гарантии свободы 14-й поправки, которые в совокупности создают зоны неприкосновенности частной жизни в таких сферах жизни общества, как брак, контрацепция, семейные отношения и воспитание детей. .
Аргументы судьи Блэкмуна в пользу права на неприкосновенность частной жизни в деле Роу выросли из более ранних решений высшего суда, в первую очередь Griswold v. Connecticut (1965). В деле Griswold суд отменил закон Коннектикута о противозачаточных средствах на том основании, что он нарушал право на неприкосновенность частной жизни супругов.
Судья Уильям Дуглас, писавший от имени большинства, утверждал, что «зоны» неприкосновенности частной жизни имеют основополагающее значение для концепции свободы в рамках «защищенной полутени особых гарантий Билля о правах».
Придя к выводу в деле Roe , что доступ к аборту является «основным правом», суд заявил, что только «обязательный государственный интерес» может оправдать принятие государственных законов или постановлений, ограничивающих это право. Суд также признал, что у государства есть «важный и законный интерес» в охране здоровья матери и даже «возможности человеческой жизни» внутри нее. Затем суд задал вопрос: когда законная забота государства о защите матери и плода достигает уровня непреодолимой заинтересованности? Чтобы ответить на этот вопрос, Блэкмун создал трехуровневую правовую базу, основанную на девятимесячном периоде беременности, что дало государству больший интерес и свободу регулирования на каждом последующем уровне.
Линии рисования: три каркаса «Тримместре Блэкмуна» в .
заинтересованность в защите здоровья матери
Законодательные ограничения : Государство может требовать только основных мер защиты здоровья и не может ограничивать доступ к абортам
Уровень 2
Охватываемый период времени : Конец первого триместра до момента жизнеспособности плода
Правовой стандарт : Государство заинтересовано в защите здоровья матери
Законодательные ограничения : Государство может регулировать аборт только для защиты здоровья матери
Уровень 3
Охватываемый период времени : Период после точки жизнеспособности плода
Правовой стандарт : Государство заинтересовано в защите «потенциальной жизни»
Законодательные ограничения : Государство может ограничить или даже запретить аборты, пока процедура разрешена, когда жизнь или здоровье матери находится под угрозой
Первый уровень системы Блэкмуна охватывает первый триместр беременности.
Учитывая, что в течение этих первых трех месяцев риски, связанные с абортом, на самом деле ниже, чем риски, связанные с родами, у государства нет реальной заинтересованности в ограничении процедуры для защиты здоровья женщины, утверждает Блэкмун. В течение этого периода государство может налагать только основные меры защиты здоровья, например, требовать, чтобы процедура выполнялась квалифицированным медицинским работником, и никоим образом не может ограничивать доступ к аборту.
Второй уровень схемы Блэкмуна охватывает период с конца первого триместра до точки жизнеспособности плода — точки, в которой плод может выжить вне матки естественным или искусственным путем, что обычно происходит примерно между 24 и 28 недель беременности. На данный момент, определил Блэкмун, государство заинтересовано в защите здоровья матери и может регулировать аборты только для защиты здоровья матери. Другими словами, правила должны быть направлены на обеспечение здоровья матери и не должны быть направлены на защиту плода или ограничение доступа к услугам по прерыванию беременности.
Таким образом, закон штата, требующий от врача описать женщине, желающей сделать аборт, риски, связанные с процедурой, до получения ее информированного согласия, будет конституционным, если это требование направлено на защиту материнского здоровья и не создано для того, чтобы отговорить женщину от прервав ее беременность.
Третий уровень схемы Блэкмуна охватывал период после точки жизнеспособности плода. В течение этого времени, пишет Блэкмун, государство заинтересовано в защите «потенциальной жизни» и может даже запретить аборты, если процедура все еще разрешена в случаях, когда жизнь или здоровье матери находятся под угрозой.
В Доу то же самое большинство из семи судей в значительной степени повторило и конкретизировало свое решение в Роу . Судья Блэкмун, снова выступая от имени большинства, определил, что государственные постановления, которые могут создать процедурные препятствия для аборта — например, в данном конкретном случае требование о том, чтобы аборт проводился в больнице или чтобы аборт был одобрен двумя врачами, — нарушают право женщины на прервать ее беременность.
Пост- Роу Суд
Роу оказалось одним из самых важных решений, когда-либо вынесенных Верховным судом, и, возможно, в 20-м веке внимание общественности может соперничать только с знаменательной десегрегацией в школах 1954 года. дело, Браун против Совета по образованию . Однако, в отличие от Brown , Roe оставался спорным в течение десятилетий, прошедших с момента принятия решения.
В годы, следующие за Roe Верховный суд столкнулся с множеством вопросов, возникших в связи с этим решением. К ним относятся вопросы о законах, требующих информированного согласия, согласия родителей, согласия супруга и периодов ожидания для женщин, желающих сделать аборт. В этих ранних делах высокий суд, как правило, отменял большинство законов, регулирующих аборты, и оставлял в силе лишь некоторые из них, которые, по мнению суда, существенно не ограничивали право женщины на прерывание беременности. В этих случаях суд также подтвердил Roe и его трехуровневая структура.
Первая небольшая трещина в юриспруденции Roe появилась в 1989 году, когда Верховный суд принял решение по делу Webster v. Reproductive Health Services . Это дело касалось закона штата Миссури, который запрещал использование общественных учреждений для проведения абортов и запрещал работникам здравоохранения производить аборты, если только жизнь матери не находилась под угрозой. Статут также определял жизнь как начало с момента зачатия и предписывал врачам проводить тесты на жизнеспособность плода у женщин со сроком беременности 20 или более недель и желающих сделать аборт.
Крайне противоречивым решением 5-4 суд подтвердил конституционность статута. В письме от имени большинства главный судья Уильям Ренквист заявил, что декларация закона о том, что жизнь начинается с момента зачатия, не противоречит Roe , поскольку декларация содержится в преамбуле закона и, следовательно, не должна иметь реального влияния на доступ к аборту. Большинство также считает, что запрет на использование государственных служащих или учреждений для производства абортов является приемлемым, поскольку право на аборт, закрепленное в Roe не включает право на государственную помощь в его получении.
Большинство также постановило, что требование о проверке жизнеспособности в 20 недель является конституционным, хотя судьи приводили разные причины для этого решения.
По одному мнению, главный судья Ренквист, к которому присоединились судьи Байрон Уайт и Энтони Кеннеди, выступали за отказ от части трехуровневой системы Роу , второй уровень которой допускает только законы, направленные на защиту здоровья матери. По словам Ренквиста, эта структура стала напоминать «паутину правовых норм», а не «конституционную доктрину». Три судьи также утверждали, что государство заинтересовано в защите потенциальной жизни до жизнеспособности, что делает требование о 20-недельном сроке действительным, даже если жизнеспособность плода обычно наступает после 20 недель. «Мы не понимаем, почему интерес государства в защите потенциальной человеческой жизни должен возникать только в момент жизнеспособности и, следовательно, должен быть жесткой линией, разрешающей государственное регулирование после жизнеспособности и запрещающей его до жизнеспособности», — писал Ренквист.
В совпадающем мнении судья Антонин Скалиа утверждал, что мнение большинства было «нерешительным» и «скупым» и что Роу следует отменить. Судья Сандра Дэй О’Коннор, пятый и последний член большинства, также согласилась с решением, но по совершенно другим причинам. В отличие от своих коллег в большинстве, О’Коннор утверждала, что триместровая система Роу , хотя и проблематична, не должна ни изменяться, ни отменяться в данном случае. Она скорее определила, что требование о тестировании прошло конституционную проверку, потому что оно не налагает «чрезмерного бремени» на женщину, рассматривающую возможность аборта.
В резком несогласии судья Блэкмун привлек судей Ренквиста, Уайта и Кеннеди к ответу за попытку свергнуть Роу с помощью тактики скрытности; он описал их письменное мнение как «наполненное подмигиваниями, кивками и понимающими взглядами на тех, кто явно покончит с Роу ».
Хронология предоставлена Stateline.org
Разделенный суд в Кейси
Хотя Роу и его трехуровневая система сохранились Webster , опасения Блэкмана хотя бы частично оправдались.
Решение Webster выявило новое большинство в суде с большей готовностью поддерживать ограничения штата на аборты. И хотя ученые-правоведы и другие специалисты не были сразу уверены в воздействии этого постановления, Webster в конечном итоге заложила основу для более значительных изменений в трехуровневой структуре Roe , изменений, которые произошли всего три года спустя в решении 1992 года Planned. Отцовство Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси .
Дело Кейси было оспорено широкомасштабным законом об абортах, который включал требование информированного согласия, а также 24-часовой период ожидания для женщин, желающих сделать аборт. Кроме того, закон требовал, чтобы несовершеннолетний получил согласие по крайней мере одного родителя или опекуна, а жена должна была сообщить мужу о своих планах прервать беременность. В случаях как несовершеннолетних, так и супружеских требований были доступны различные исключения для смягчающих обстоятельств.
По делу Кейси суд вынес еще более неоднозначное решение, чем по делу Вебстер . Три центриста суда — судьи Кеннеди, О’Коннор и Дэвид Саутер — предприняли необычный шаг, опубликовав совместное мнение, авторами которого являются все три судьи. К ним присоединилось либеральное крыло суда — судьи Блэкмун и Джон Пол Стивенс — в подтверждении основного принципа Roe : государство не может запрещать аборты до наступления жизнеспособности. Но к трем центристам присоединилось более консервативное крыло суда — судьи Ренквист, Скалиа, Уайт и Кларенс Томас — в поддержании всех требований статута Пенсильвании, кроме положения об уведомлении супругов.
Утверждая Роу , Верховный суд высказался в пользу сохранения конституционного статус-кво по причинам, выходящим за рамки юридического прецедента. «Конституция служит человеческим ценностям, — писали судьи Кеннеди, О’Коннор и Саутер, — и хотя эффект от использования Роу невозможно точно измерить, нельзя точно измерить и определенные издержки отмены решения Роу для людей, которые приказали мыслить и жить вокруг этого дела следует отбросить».
Другими словами, судьи спорили, Роу породил ожидания, от которых не так просто отказаться.
В то же время суд существенно модифицировал трехуровневую структуру, созданную Роу . Во-первых, в соответствии с Кейси штаты теперь могли регулировать аборты в течение всего периода до жизнеспособности плода, и они могли делать это по причинам, не связанным с защитой здоровья матери. Суд также отменил запрет Roe на регулирование абортов в течение первого триместра (первый уровень Блэкмуна) и его ограничение регулирования между концом первого триместра и точкой жизнеспособности плода (второй уровень Блэкмуна). В результате интерес государства к регулированию потенциальной жизни теперь мог распространяться на период беременности женщины.
Кроме того, суд в Кейси также установил менее строгий стандарт для определения того, являются ли законы штата об абортах конституционными. В деле Roe v.Wade суд объявил доступ к аборту одним из основных прав и постановил, что штаты могут регулировать аборты (до достижения жизнеспособности плода) только при наличии «убедительных государственных интересов».
Таким образом, последующие законодательные акты об абортах оценивались в соответствии со стандартом «строгой проверки», самым строгим юридическим стандартом для определения того, проходит ли закон конституционную проверку. В результате в первые годы после Roe , многие положения об абортах были объявлены неконституционными.
Но в деле Casey суд заменил строгую проверку новым и менее строгим стандартом «неправомерного бремени». В соответствии с новым стандартом регулирование абортов до достижения жизнеспособности плода будет считаться неконституционным только в том случае, если оно налагает неоправданное бремя на право женщины на прерывание беременности.
Кейси , казалось, примирился с обеими сторонами в дебатах об абортах. Частично демонтировав трехуровневую структуру и создав менее строгий стандарт неоправданного бремени для определения конституционности правил об абортах, высокий суд предоставил штатам больше свободы в регулировании абортов до достижения жизнеспособности плода.
Действительно, в Casey суд применил к законам Пенсильвании менее строгий стандарт неправомерного бремени и, за исключением требования о согласии супруга, счел все положения конституционными.
Но противники абортов рассматривали Кейси как возможность свергнуть Роу , и многие полагали, что суд, поддержанный новыми членами, назначенными республиканцами Кларенсом Томасом и Дэвидом Саутером, сделает это. Однако, в конечном счете подтвердив Roe , суд закрепил статус решения в качестве судебного прецедента, предоставив, таким образом, Роу больше защиты от будущих вызовов.
Решения о частичных абортах
В 2000 году Верховный суд принял к рассмотрению дело Stenberg v. Carhart , оспаривающее конституционность закона штата Небраска, запрещающего частичные аборты. Термин «частичный аборт» относится к процедуре, известной в медицинском сообществе как «расширение и извлечение» (D&X), которая включает прерывание беременности путем частичного извлечения плода из матки, затем разрушения его черепа и удаления мозга.
Эта процедура обычно проводится в конце второго триместра, между 20 и 24 неделями беременности. Нарушение закона штата Небраска было признано уголовным преступлением, а наказание включало возможные штрафы и тюремное заключение, а также автоматический отзыв государственной лицензии осужденного врача на медицинскую практику.
В решении 5-4 Верховный суд постановил, что закон штата Небраска нарушил Конституцию в интерпретации Кейси и Роу . Судья Брейер, представив мнение большинства, заявил, что в законе отсутствует необходимое исключение «для сохранения… здоровья матери». Ссылаясь на Casey , Брейер определил, что государство может способствовать, но не подвергать опасности здоровье женщины, когда оно регулирует методы аборта.
Кроме того, большинство сочло формулировку запрета штата Небраска неясной, поскольку врачи могли интерпретировать ее как включающую не только процедуру D&X, но и другие методы аборта. Большинство постановило, что эта двусмысленность возлагает чрезмерное бремя на возможность женщины сделать аборт, а также на тех, кто делает аборт с использованием методов, аналогичных процедуре частичных родов, которые могут быть привлечены к ответственности.
Несмотря на то, что решение фактически сделало аналогичные запреты в более чем 30 штатах неисполнимыми, голосование было неожиданно близким для суда, в котором ожидалось, что поддержка права на аборт получит поддержку шести судей. Удивительно, но судья Кеннеди выразил несогласие, подчеркнув то, что он назвал «вытекающим моральным различием» между методом расширения и извлечения и другими процедурами аборта.
В 2003 году Конгресс принял, а президент Джордж Буш подписал Федеральный закон о запрете частичных абортов при рождении, первый федеральный закон, запрещающий процедуру D&X. Защитники прав на аборт немедленно оспорили закон и суды низшей инстанции, сославшись на Стенберг , сбил его.
Но в 2007 году в деле Gonzales v. Carhart Верховный суд изменил курс и оставил в силе федеральный запрет 5 голосами против 4, что дало противникам абортов крупную победу и побудило многие штаты рассмотреть вопрос о введении более жестких ограничений на аборт.
Это решение имело большое значение, поскольку Верховный суд объявил федеральный закон конституционным, несмотря на то, что он не содержит явных исключений в случаях, когда здоровью женщины угрожает опасность. Это был существенный отход от более ранних постановлений об абортах, в том числе Stenberg , которые требуют, чтобы законы, ограничивающие аборты, включали такое положение о здоровье.
Решение также отразило влияние недавних изменений в высшем суде, в частности замену в 2006 году бывшего судьи О’Коннора судьей Сэмюэлем Алито. О’Коннор предоставил пятый и решающий голос в Стенберге . Приняв решение вместе с консервативным крылом суда, Алито предоставил решающий пятый голос, необходимый для соблюдения закона.
Мнение большинства было составлено судьей Кеннеди, который в 2006 году заменил О’Коннора как человека, который, скорее всего, будет иметь «постоянный голос» в суде при принятии очень близких решений. Действительно, до вынесения этого решения некоторые юристы-аналитики утверждали, что недавние попытки Кеннеди встать между либеральным и консервативным крылом суда означали, что, хотя он голосовал вместе с консервативным меньшинством в Стенберг и вызвал страстное несогласие с критикой большинства за отмену запрета на частичные аборты в Небраске, его нельзя было надежно поставить ни на одну из сторон в решении о частичных родах.
Но решение Кеннеди ясно показало, что его взгляды существенно не изменились с Стенберга . С той лишь разницей, что теперь он писал для большинства.
Кеннеди посвятил значительную часть своего мнения большинства тому, чтобы отличить федеральный запрет на частичные аборты от запрета штата Небраска, который был отменен высшим судом в Стенберг . Хотя Кеннеди решительно возражал против дела Стенберга , решение суда по этому делу он не отменил; вместо этого он попытался подогнать Федеральный закон о частичном запрете абортов в соответствии с параметрами Стенберга .
Новые правила после Carhart
Воодушевленные решением Carhart, , ряд штатов активизировали усилия по регулированию абортов. Например, 10 штатов — Алабама, Аризона, Флорида, Канзас, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Оклахома, Техас и Вирджиния — в последние годы приняли законы, требующие от врачей проведения ультразвуковой процедуры перед абортом.
Кроме того, в ряде штатов недавно были приняты законы, запрещающие аборты, начиная с 20-й недели беременности, за очень небольшими исключениями.
Законы, обязывающие проводить УЗИ перед абортом, основаны на решении Верховного суда от 1992 года по делу Casey , в котором суд оставил в силе постановление штата, требующее от пациентов давать «информированное согласие» не менее чем за 24 часа до аборта. Новые законы об ультразвуке вводят более строгие требования к согласию, заставляя женщин, желающих сделать аборт, сначала пройти процедуру трансвагинального ультразвука. Некоторые из новых законов также требуют, чтобы женщина перед абортом видела изображение плода и слушала звук сердцебиения плода. Другие законы об ультразвуке требуют только, чтобы поставщик медицинских услуг предоставил женщине возможность просмотреть изображение или прослушать сердцебиение.
Несколько законов об ультразвуке были оспорены в федеральном суде. Например, в деле Texas Medical Providers Performing Abortion Services v.
Lakey федеральный окружной суд в августе 2011 г. постановил, что закон Техаса об ультразвуке (который требует, чтобы поставщик абортов выполнял ультразвуковое исследование, демонстрировал и описывал ультразвуковые изображения пациенту, и сделать звуки сердца плода слышимыми для пациента) нарушили права врачей и пациентов, закрепленные в Первой поправке, требуя разговора, которого не может желать ни одна из сторон. Однако в январе 2012 года 5-й окружной апелляционный суд США отменил это решение, постановив, что закон об обязательном УЗИ не нарушает Первую поправку и не возлагает «необоснованное бремя» на женщин, желающих сделать аборт.
В другом деле, оспаривающем этот тип закона, Stuart v. Huff , федеральный окружной суд в декабре 2011 года постановил, что закон об обязательном УЗИ в Северной Каролине, аналогичный закону в Техасе, нарушает права врачей и пациенты; Затем окружной суд издал предварительный судебный запрет, запрещающий исполнение закона. Судебный процесс по этому делу продолжается, и в конечном итоге, вероятно, будет подана апелляция в 4-й окружной апелляционный суд США.
Законы о боли плода
Девять штатов – Алабама, Аризона, Джорджия, Айдахо, Индиана, Канзас, Луизиана, Небраска и Северная Каролина – приняли законы, запрещающие аборты в 20 недель или даже раньше. Эти законы частично основаны на теории о том, что плод, начиная с 20-й недели, может испытывать боль в результате процедуры аборта. Те, кто поддерживает эту теорию, утверждают, что плод 20 недель развил сенсоры боли и будет реагировать на раздражители, такие как игла, повышением артериального давления, частоты сердечных сокращений и гормонов стресса.
Врачи и группы по защите репродуктивных прав, которые выступают против таких законов, утверждают, что научные данные не подтверждают теорию «фетальной боли». Они утверждают, что у плода не развиваются неврологические структуры, необходимые для переживания боли, по крайней мере, до 26 недель развития. Кроме того, они утверждают, что запрет на аборты на сроке 20 недель беременности нарушил бы право на прерывание до наступления жизнеспособности плода беременностей, которые угрожают здоровью женщины или связаны с тяжелыми аномалиями развития плода.
Наконец, они отмечают, что, хотя примерно половина плодов может выжить вне матки на 24-й неделе беременности, неизвестны случаи выживания плода до 21-й недели.
Аризона приняла особенно строгий закон о боли плода; он запрещает аборты в сроке 20 недель, отсчитываемом от первого дня последней менструации беременной женщины, и допускает исключения только в тех случаях, когда продолжение беременности представляет серьезный риск либо смерти, либо серьезного и необратимого ухудшения здоровья. Группа поставщиков абортов в Аризоне оспорила закон в федеральном суде. Однако в июле 2012 года федеральный окружной суд отказал в блокировании исполнения закона. Судья районного суда по делу, Isaacson v. Horne , установил, что достоверные научные данные подтверждают мнение законодательного собрания штата о том, что плод в возрасте не менее 20 недель может испытывать боль. Судья также установил, что аборты в середине беременности представляют более высокий риск для здоровья женщин, чем аборты в более ранние сроки, и что запрет был оправдан интересами государства по защите плода и женщин.
Истцы по делу Аризоны быстро добились временного судебного приказа против применения закона от 9Окружной апелляционный суд США. 9-й округ заслушал все аргументы по делу в ноябре 2012 года, и ожидается, что суд вынесет решение о конституционности закона позднее в 2013 году. подавать петиции в Верховный суд США для решения конституционных вопросов, поднятых этими законами. Например, если бы 4-й окружной апелляционный суд США постановил, что закон об обязательном ультразвуковом исследовании в Северной Каролине является неконституционным, возникло бы разногласие между 4-м и 5-м округами. В этот момент Верховный суд мог разрешить пересмотр дела Северной Каролины, чтобы урегулировать конфликт между решениями окружного суда.
Законы, запрещающие аборты на сроке 20 недель, противоречат постановлениям Верховного суда о том, когда именно аборты могут быть запрещены (начиная с точки жизнеспособности плода, согласно постановлениям Верховного суда в Roe и Casey ).
По этой причине окружные суды, скорее всего, отменят такие законы. С другой стороны, Carhart сигнализировал о готовности Верховного суда переосмыслить важные предпосылки в этих юридических дебатах, поэтому неудивительно, если Верховный суд в конечном итоге рассмотрит вопросы, поднятые этим новым ограничением на доступность абортов в второй триместр беременности.
Этот отчет был написан Дэвидом Маски, старшим научным сотрудником Pew Forum on Religion & Public Life, , и Ирой К. Лупу, почетным профессором права Ф. Элвуда и Элеоноры Дэвис в Университете Джорджа Вашингтона.
Роу против Уэйда отменено, поскольку Верховный суд отменил полувековой прецедент столетие постановлений по одному из самых спорных вопросов страны. Около половины штатов уже заявили, что собираются запретить эту процедуру.
Суд постановил 6-3 поддержать оспариваемый в деле запрет на аборты в Миссисипи и 5-4 отменить Роу. По мнению большинства, судья Сэмюэл Алито написал, что решение суда по делу Роу «вызвало национальную полемику, которая ожесточила нашу политическую культуру на полвека».
Ученые-правоведы говорят, что решение об отмене решения Роу является одним из немногих случаев, когда Верховный суд когда-либо отменял более раннее решение, объявлявшее конституционное право, и единственным случаем, когда он отменял право, пользующееся значительной общественной поддержкой.
Решение было вынесено в результате спора по поводу закона, принятого в 2018 году законодательным собранием штата Миссисипи, контролируемым республиканцами, который запрещал аборты после 15 недель беременности. Закон, который делал исключения для неотложной медицинской помощи или случаев серьезных аномалий плода, но не для изнасилования или инцеста, был немедленно оспорен и приостановлен судами низшей инстанции.
Закон представляет собой прямую атаку на историческое решение суда 1973 г. Роу против Уэйда, а также на последующее постановление 1992 г. по делу «Планирование семьи против Кейси», в соответствии с которым штаты могли налагать некоторые ограничения на аборты до наступления жизнеспособности, при условии, что они это сделали.
не являться «необоснованным бременем» для права на доступ к процедуре. Но строгие запреты до жизнеспособности, обычно считающиеся примерно 24 неделями беременности, были сочтены неконституционными.
Эти постановления больше не являются законом страны, отчасти из-за изменения состава суда. Двух членов суда, которые присоединились к его более ранним решениям об абортах, Рут Бадер Гинзбург и Энтони Кеннеди, сменили судьи, назначенные тогдашним президентом Дональдом Трампом: Эми Кони Барретт и Бретт Кавано. Трамп заявил, что поставит перед судом «судей, выступающих за жизнь».
«Мы считаем, что решение Роу и Кейси должно быть отменено», — написал Алито в заключении, которое поддержали судьи Кларенс Томас, Нил Горсач (также назначенный Трампом), Кавано и Барретт. «Конституция не упоминает аборт, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением, в том числе тем, на которое теперь в основном полагаются защитники Роу и Кейси, — пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки».
«Пришло время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам», — написал он, назвав первоначальное решение Роу «вопиюще неправильным и глубоко разрушительным».
В совпадающем мнении Кавано отметил, что штаты сохраняют за собой право ограничивать или предоставлять право на аборт.
«После сегодняшнего решения все штаты могут оценить конкурирующие интересы и решить, как решить этот последующий вопрос», — написал он.
Тем временем Томас призвал суд пересмотреть другие решения, в том числе по контрацепции и однополым бракам, по его мнению, согласившись с решением большинства. Он написал, что откажется от доктрины «основного надлежащего судебного разбирательства», и прямо призвал суд отменить решения по делу Грисволд против Коннектикута о праве на противозачаточные средства; Лоуренс против Техаса о праве на однополую близость; и Обергефелл против Ходжеса о праве на однополые браки.
«Как я уже объяснял ранее, «надлежащая правовая процедура» — это оксюморон, который «не имеет никакой основы в Конституции», — написал он.
Верховный судья Джон Робертс присоединился к другим консервативным судьям в решении поддержать закон Миссисипи, , но в совпадающем мнении призвал не идти дальше.
«Конечно, мы должны строго придерживаться принципов судебной сдержанности здесь, когда более широкий путь, который выбирает Суд, влечет за собой отказ от конституционного права, которое мы не только ранее признали, но и прямо подтвердили, применяя доктрину stare decisis», — написал Робертс.
Яростно возражая, либеральные судьи Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор заявили, что суд «меняет курс сегодня по одной и только одной причине: потому что состав этого суда изменился».
«Каким бы ни был объем будущих законов, один результат сегодняшнего решения неизбежен: ограничение прав женщин и их статуса свободных и равных граждан», — добавили судьи.
«С сожалением — для этого суда, но больше, для многих миллионов американских женщин, которые сегодня потеряли фундаментальную конституционную защиту — мы не согласны», — заключили они.
Байден, законодатели настаивают на кодификации Роу
Постановление суда не объявляет аборт незаконным, но, поскольку доступ к процедуре больше не считается конституционным правом, штаты теперь могут принять меры для его запрета.
Сторонники права на аборт готовились к потере после того, как в мае просочился предварительный проект мнения, вызвавший несколько дней демонстраций в более чем двух дюжинах городов. Протестующие даже появились у домов некоторых членов суда.
Встревоженные перспективой свержения Роу, демократы в Конгрессе отреагировали на утечку, проведя голосование в Сенате за принятие закона, гарантирующего доступ к абортам по всей стране. Однако законопроект был заблокирован в результате голосования в основном по партийной линии.
Президент Джо Байден заявил в выступлении из Белого дома, что пятничное решение было «трагической ошибкой Верховного суда», которая поставила здоровье и жизнь женщин «под угрозу».
Президент пообещал сделать все, что в его силах, чтобы сделать аборты доступными, но он сказал, что «единственный способ обеспечить право женщины на выбор — это для Конгресса восстановить защиту дела Роу против Уэйда в качестве федерального закона».
Это невозможно без большего количества демократов в Палате представителей и Сенате, сказал Байден, имея в виду: «Этой осенью Роу включен в бюллетени».
Демократические лидеры в Конгрессе немедленно осудили это решение. Лидер большинства в Сенате Чак Шумер, член штата Нью-Йорк, заявил, что это решение ознаменовало собой «один из самых мрачных дней, которые когда-либо видела наша страна. Миллионы и миллионы американских женщин лишены своих прав пятью неизбранными судьями в экстремистском суде MAGA». »
Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, штат Калифорния, предположила на пресс-конференции, что назначенные Трампом судьи, присоединившиеся к решению большинства, солгали, когда во время слушаний по утверждению сенаторов сказали сенаторам, что уважают прецедент прошлых решений.
«Сегодня контролируемый республиканцами Верховный суд достиг мрачной и крайней цели Республиканской партии — лишить женщин права принимать собственные решения в отношении репродуктивного здоровья», — сказала она в заявлении после вынесения решения.
«Из-за Дональда Трампа, Митча МакКоннелла, Республиканской партии и их подавляющего большинства в Верховном суде американские женщины сегодня имеют меньше свободы, чем их матери».
Сенатор-центрист Джо Манчин, D-WV, сказал, что он «глубоко разочарован» решением, и выделил Кавано и Горсача, которых он проголосовал за утверждение, за поддержку свержения Роу.
«Я доверял судьям Горсучу и судье Кавано, когда они дали показания под присягой, что они также считали дело Роу против Уэйда урегулированным судебным прецедентом, и я встревожен тем, что они решили отвергнуть стабильность, которую это решение обеспечило двум поколениям американцев», — сказал Манчин. . Хотя он считает себя сторонником абортов, он сказал, что поддерживает «закон, который кодифицирует права, которые ранее защищал Роу против Уэйда. Я надеюсь, что демократы и республиканцы объединятся, чтобы выдвинуть законодательный акт, который сделает именно это».
Сенатор Сьюзан Коллинз, республиканец от штата Мэн, умеренная, которая также проголосовала за утверждение Горсача и Кавано, назвала решение «необдуманным» и предположила, что она тоже была введена в заблуждение.
«Это решение несовместимо с тем, что сказали судьи Горсач и Кавано в своих показаниях и на встречах со мной, где они оба настаивали на важности поддержки давних прецедентов, на которые опиралась страна», — сказала она. Коллинз добавила, что она также будет продолжать настаивать на принятии законодательства, кодифицирующего права, закрепленные предыдущим судебным прецедентом.
В ответ на это решение Судебный комитет Сената написал в Твиттере, что «проведет слушание в следующем месяце, чтобы изучить мрачную реальность Америки после Роу».
Трамп и другие республиканцы хвалят решение
Бывший президент Дональд Трамп, назначивший трех судей, проголосовавших за отмену Роу, заявил Fox News, что пятничное решение «соответствует Конституции и возвращает права, когда они должны были быть даны давно назад.»
В заявлении, сделанном вскоре после этого, Трамп назвал постановление «крупнейшей ПОБЕДОЙ ЖИЗНИ за поколение». Он сказал, что это «стало возможным только потому, что я сделал все, как обещал, в том числе выдвинул кандидатуру и утвердил трех уважаемых и сильных конституционалистов в Верховном суде Соединенных Штатов».
Лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти, штат Калифорния, также высоко оценил действия суда. «Каждый нерожденный ребенок драгоценн, необыкновенен и достоин защиты. Я приветствую это историческое решение, которое спасет бесчисленное количество невинных жизней», — сказал он. «Суд вправе вернуть право защищать нерожденных избранным представителям народа в Конгрессе и штатах».
Лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл, республиканец из Кентукки, который изменил баланс в суде, отказавшись проводить слушания по утверждению кандидатуры тогдашнего президента Барака Обамы в Верховный суд, а позже поторопился с выдвижением Трампом кандидатуры Барретта, назвал это решение «смелым и правильным». Это историческая победа Конституции и самых уязвимых слоев нашего общества».
Решение суда стало огромной победой сторонников закона штата Миссисипи, которые утверждали, что мера штата предназначена для регулирования «бесчеловечных процедур» и утверждали, что плод к этому моменту беременности способен обнаруживать боль и реагировать на нее.
Но пятничное решение стало горьким поражением для защитников прав на аборт, которые изо всех сил пытались сохранить их, в то время как суды ограничивали их применение за последние пять десятилетий.
«Осознание того, что этот момент наступит, не делает его менее разрушительным», — сказала Алексис Макгилл Джонсон, президент Фонда действий по планированию семьи. «Верховный суд теперь официально дал политикам разрешение контролировать то, что мы делаем с нашими телами, решив, что нам больше нельзя доверять определение курса нашей собственной жизни».
Центр репродуктивных прав призвал суд оставить в силе его прежние постановления об абортах, подтверждающие право доступа к аборту.
«На это право уже опирались два поколения, и каждая четвертая женщина принимает решение о прерывании беременности», — заявила судьям Джули Рикельман, юрист группы.
Юристы штата Миссисипи, однако, заявили, что закон окажет минимальное влияние на женщин в штате, потому что единственная клиника аборта не выполняет процедуру после 16 недель.
Более 9По их словам, 0 процентов абортов происходят до или во время 13-й недели беременности.
Дело в Техасе предвосхитило решение
Решение суда было вторым постановлением за этот срок, ограничивающим доступ к абортам. В декабре суд разрешил закону Техаса оставаться в силе, пока идет рассмотрение дела в суде низшей инстанции. Закон фактически запрещает аборты после шести недель беременности, разрешая судебные иски против поставщиков абортов или тех, кто им помогает.
Его неортодоксальный метод правоприменения был призван обойти более ранние постановления Верховного суда об абортах, которые не позволяли штатам просто напрямую запрещать аборты. Но в июне прошлого года губернатор Грег Эбботт, республиканец, подписал закон, запрещающий аборты в штате в течение 30 дней после решения об отмене Роу.
Примерно в половине страны аборты скоро станут незаконными. Техас является одним из примерно двух десятков штатов, которые, как считалось, наверняка запретят аборты или могут запретить их после того, как Верховный суд отменил прецеденты в отношении абортов.