Все права школьника: МБОУ СОШ №1. Права и обязанности учащихся

Прежде всего, Закон о студентах представляет собой механизм, позволяющий учащимся школ по всей стране высказывать свое мнение и потребности, способствуя всестороннему прогрессу в обучении. Краеугольным камнем этого начинания является улучшение обучения, которое происходит в наших школах, что неоднократно подтверждалось большей автономией и вовлеченностью учащихся. Более того, студенты — это люди, и у людей есть права, как постановил Верховный суд. Если мы хотим, чтобы будущие поколения были информированными и заинтересованными гражданами, мы должны с самого начала относиться к ним именно так.

Student Voice, наша студенческая организация, продвигающая эту инициативу, не может говорить за каждого учащегося в стране, поэтому мы не будем пытаться. Мы стреляем по маленьким шагам, но много вместе.

Эти 11 поправок, инициированных учащимися, изменят будущее образования, став базовыми блоками для изменений:

1. Свобода слова. Хотите узнать, какие школы на самом деле представляют собой классы? Позволив учащимся высказаться, вы получите гораздо более проницательные и подробные ответы, чем полагаясь исключительно на тесты. Школы также должны нести ответственность перед своими учениками. Студенты должны иметь возможность выражать свои идеи и рассказывать о своем опыте без страха или подавления.

2. Безопасность и благополучие. Согласно последнему исследованию рискованного поведения молодежи, проведенному Центрами по контролю и профилактике заболеваний, больше учащихся, чем когда-либо прежде, чувствуют себя небезопасно в школе, а 19 процентов сообщают, что подвергаются издевательствам в школе. Национальный институт психического здоровья также сообщает, что самоубийство является третьей по значимости причиной смерти среди молодежи, и 11 процентов молодых людей будут бороться с депрессией к тому времени, когда им исполнится 18 лет. Учащиеся должны быть в безопасности и получать поддержку в школе, физически и умственно.

3. Надлежащая правовая процедура. По данным Министерства образования США, в 2006 г. телесным наказаниям подверглись около 200 000 учащихся; из них 39 000 были учащимися с ограниченными возможностями. Подавляющее большинство людей, которые идут в образование, делают это из любви к помощи детям расти и добиваться успеха. Тем не менее, остаются очаги отвратительных злоупотреблений, и нам нужно сделать больше, чтобы положить им конец. Учащиеся имеют право на справедливое и справедливое обращение, свободное от принуждения и страха.

4. Личное обучение. Национальное соотношение школьных консультантов к числу учащихся в этой стране составляет 478 к 1. Более того, в 1 из 5 средних школ вообще нет консультантов. Это отсутствие поддержки является серьезным бременем, в частности, для учащихся с низким доходом, и в результате многие умные и способные учащиеся просто никогда не используют возможности, потому что никто не сказал им, что они могут или должны, или не был рядом, чтобы помочь им достичь большего. Конечно, личное обучение гораздо шире, чем просто консультанты, это прежде всего поддержка студентов как личностей. Как  Кен Робинсон сказал: «Ответ заключается не в стандартизации образования, а в его персонализации и адаптации к потребностям каждого ребенка и сообщества. Альтернативы нет. Никогда не было.

5. Институциональное агентство. Любая дискуссия о правах учащихся должна включать учащихся за столом. Студенты должны информировать политику и способствовать принятию решений. Разница между , экспериментирующим с , и , внедряющим инновации в образование, заключается в разнице между учениками как морскими свинками и учениками, являющимися подлинными партнерами изменений. Мы должны иметь право помогать формировать наши институты и будущее.

6. Информация и конфиденциальность. Это улица с двусторонним движением. Данные всегда играли решающую роль в том, как учителя определяют потребности своих учеников, чтобы помочь им учиться и расти. В эпоху цифровых технологий мы должны обеспечить, чтобы учащиеся контролировали свою информацию, и защитить учащихся от возможности вторжения в частную жизнь или злоупотреблений.

7. Возможность трудоустройства. Среди высших целей образования — сохранение и развитие республики. Частью этого является поддержание экономики, которая предоставляет каждому гражданину возможность найти достойную работу, позволяющую ему обеспечивать себя и свою семью. Образование должно быть основано на этой цели, прежде чем достичь более высокого уровня. Учащиеся должны знать, что пребывание в школе подготовит их к работе.

8. Гражданское участие. Должным образом подмечено, нам нужно сохранить республику, люди! Нужны граждане, которые голосуют, разбираются в проблемах и всем наплевать? Позвольте им начать, пока они еще учатся в школе. Студенты имеют право учиться, улучшая свои сообщества и общество, нам не нужно ждать окончания учебы, чтобы улучшить ситуацию.

9. Справедливая оценка. Оценка помогает гарантировать, что мы выполняем обещание государственного образования; что действительно никто не остается позади, несмотря на багаж, который несет эта фраза. Текущие оценки могут быть неадекватными и даже вредными для достижения этой цели. Например, только в два раза меньше учащихся с отклонениями в обучении (такими как дислексия) получают средние или лучшие результаты по стандартным оценкам, чем учащиеся без LD, и это не потому, что они глупее. Оценка должна возвышать нас, а не унижать. Студенты должны иметь право демонстрировать мастерство таким образом, чтобы уважать и поддерживать их как уникальных учащихся.

10. Технология. Здесь нет места для развенчания аргумента «цифровых аборигенов», но тот факт, что у нас есть смартфоны и аккаунты в Instagram, не означает, что наше поколение адекватно подготовлено к инновациям века. Нам нужен высокоскоростной доступ в Интернет, устройства и новейшее программное обеспечение в наших школах, и нам это нужно сегодня. Нынешняя администрация добилась огромных успехов в этом направлении, и, надеюсь, тот, кто придет дальше, продолжит работу.

11. Разнообразие и инклюзивность. Наше поколение оседлало культурную и демографическую волну, которая изменит нашу нацию. Наши школы первыми увидят это изменение, как и всегда, и мы должны убедиться, что они не измотаны тем же расизмом, сексизмом, классизмом, гомофобией и другими пороками, которые цепляются за наше общество. Класс должен быть местом, где каждый может собраться вместе, чтобы учиться.

В конечном счете, Студенческий Билль о правах не является пропуском в общежитие, позволяющим учащимся участвовать в смене школы и быть услышанными. Мы уже делаем это. Студенты, такие как Дония Джонсон, помогают молодежи из Балтимора улучшить возможности трудоустройства и поступить в колледж, Ники Адели высказывается об изменении стандартизированного оценивания, а Тесс Харкин и Сэм Парех, студенты-журналисты, освещавшие национальный саммит суперинтендантов в Белом доме в начале этого года, чтобы улучшить состояние техники в школах. Такие организации, как Юридический центр студенческой прессы, также обеспечили непоколебимое лидерство в поддержке свободы слова учащихся, а организация Active Minds работает со школьниками, чтобы уменьшить стигматизацию в отношении психического здоровья в их школах.

Сейчас нам нужны коллективные действия. В этой стране около 55 миллионов студентов K-12 и около 20 миллионов в колледжах, присуждающих ученые степени. Если к студентам относиться как к союзникам, а не субъектам, представьте, чего можно было бы достичь. Мы, студенты, просто предлагаем эти права, чтобы обеспечить более совершенное образование для всех. Узнайте больше или присоединитесь к движению на StuVoice.org и ознакомьтесь со всеми 11 правами на StuRights.org.

Чтобы узнать больше о студенческом голосе, проверьте:

• Какой должна быть школа: сила студенческого голоса
• Как учителя используют бумажные блоги для продвижения голоса учащихся

Эрик Мартин — главный редактор StuRights.org. Подписывайтесь на Эрика в Твиттере, @eriklaes.

Приглашенный автор

Getting Smart любит разнообразный и разнообразный штат приглашенных участников. От руководителей, преподавателей и студентов до бизнес-лидеров, технических экспертов и исследователей, мы стремимся найти разные мнения, которые подчеркивают передовые достижения в обучении.

Откройте для себя последние инновации в обучении

Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку новостей.

Пожалуйста, включите JavaScript в вашем браузере, чтобы заполнить эту форму.

Электронная почта *

Похожие материалы

3 комментария

Права учащихся в школе

Модуль 4 : Права учащихся во время учебы в школе

Несмотря на то, что образование является значительным преимуществом для правительства предоставляет учащимся, это накладывает определенные нагрузки, в том числе то, что учащиеся в школа находится в ведении школы. Все еще, учащиеся имеют права, которые налагают ограничения на власть школы над их. Государственные школы являются оружием правительства и, таким образом, связаны конституционными ограничениями Билля о правах возлагает на любого государственного субъекта при общении с теми, кто находится под его властью. Между тем студенты, хоть и дети, права, предоставленные любому лицу в соответствии с Конституцией. Однако точный объем этих прав в некотором смысле иначе, чем в других обстоятельствах, из-за уникального отношения между школой и учениками.

Большинство учащихся государственных школ несовершеннолетние. Хотя несовершеннолетние имеют права, степень возможности осуществления этих прав ограничены их незрелостью. Закон ожидает, что они будут находиться под руководством взрослых. Основные держатели этого власть над ребенком имеют его родители или законные опекуны. Однако, закон на протяжении веков признавал, что, когда родители отправляют своих детей в школы, они делегируют часть своих полномочий школе под древним доктрина in loco parentis (что означает «вместо родителя»).[1] Эта доктрина ограничивает объем конституционных прав учащихся.

Студенческая дисциплина

Учащиеся государственных школ обязаны посещать школу несколько часов в день, сотни дней в году. Пока они учатся в школе, они находятся под надзор, авторитет и дисциплина школы, поэтому школа сила наказать их. Школа, однако, как орган власти, не должен налагать дисциплинарных взысканий на студентов без предоставления им надлежащей правовой процедуры. Четырнадцатая поправка гласит, что ни один государственный орган не может лишить жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.[2] Таким образом, студенты, обвиняемые в нарушающие правила школы, имеют право на некоторое уведомление о правилах и некоторые возможность быть услышанным в свою защиту. Эта защита может быть довольно неформальные и минимальные, когда наказания минимальны.

Поскольку право на образование защищено право собственности, ни один учащийся не может быть исключен из школы или отстранен от занятий без должного процесс. За отстранение на десять дней или меньше, Верховный суд постановил, что школа должна уведомить обвинения студенту и дать студенту, по крайней мере, краткую неформальную слушание с возможностью представить версию событий студента.[3] Не должно быть никаких задержек между уведомление и неофициальное слушание. [4] Когда учащегося выгоняют из школы за более десяти дней Верховный суд указал, что более формальный процесс необходим, хотя он не определил, какой дальнейший процесс требуется.

Выходя за рамки того, что требует Конституция, большинство штаты имеют законы, требующие официального письменного уведомления студента и его родители обвинений до высылки. Законы большинства штатов требуют, чтобы уведомление включало список сборов; некоторое указание на доказательства, которые будут представлены, включая список свидетели; сведения о времени, месте и характере судебного заседания; права учащегося на слушании; правила слушания и объяснения апелляционного процесса. Далее, там должно быть достаточно времени между уведомлением и слушанием для подготовки защиты. Эта защита может включать вызов свидетелей, представление доказательства и помощь адвоката.

В некоторых школах до сих пор применяются телесные наказания, а Верховный суд постановил, что разумные телесные наказания допустимы. [5] Однако чрезмерное наказание может привести к школы к деликтной или даже уголовной ответственности за нападение. В настоящее время, почти в половине штатов разрешены телесные наказания. [6]

Обыски и выемки

Хотя учащиеся учатся в школе дисциплины в школе, они по-прежнему имеют право видеть свои разумные ожидания соблюдения конфиденциальности. Таким образом, студенты имеют право быть свободными от необоснованных обысков и выемок. даже во время учебы в школе. В то время как школьные власти имеют больше свободы для поиска учащиеся и их имущество, чем власти за пределами школы, сфера то, что считается разумным, накладывает ограничения на школьные поиски.

В деле New Jersey v. T.L.O. .,[7] Верховный суд постановил, что запрет Четвертой поправкой на необоснованные обыски и выемки распространяется на школьные обыски, но школьные власти не требуют уважительной причины или обыска ордер перед обыском студентов. Вместо этого школьным чиновникам нужно только «обоснованное подозрение», прежде чем поиск студента. Разумный подозрение означает наличие веских оснований, до начала обыска, за подозрение, что обыск обнаружит доказательства того, что учащийся нарушил школьные правила или закон, и обыск обоснованно связан с обстоятельства, оправдывающие обыск[8] 

Хотя школьным чиновникам нужно только разумных подозрение на обыск, обратите внимание, что сотрудники правоохранительных органов, такие как полиция офицеры, приглашенные на территорию школы, нуждаются в вероятной причине , как и было бы требуется в любой другой ситуации.[9] Ни разумные подозрения, ни вероятные Причина требуется, если учащийся дает согласие, а школьные необходимо сообщить учащимся, что они могут отказаться давать согласие. Хотя Верховный суд не вынес решения по вопрос, по крайней мере один федеральный апелляционный суд постановил, что приемлемо сообщить учащемуся, что отказ от согласия приведет к дисциплинарным взысканиям против студента.[10]

Помимо самого поиска, способ поиска должно быть разумным. Разумный обыск – это тот, который не является чрезмерно навязчивым в свете возраста, пола и относительной серьезности правонарушения учащегося. В Саффорд Объединенный школьный округ № 1 против Реддинга, [11] Верховный суд постановил, что хотя школа чиновник имел веские основания для обыска рюкзака старшеклассницы и верхняя одежда для таблеток, которые, по их мнению, она распространяла, подвергая ее полный обыск с раздеванием был слишком навязчивым. Учитывая что «подростковая уязвимость усиливает очевидную навязчивость разоблачение» и что, согласно исследованию, обыски с раздеванием могут «привести к серьезным эмоциональный ущерб»[12], Суд установил, что поиск нарушил Четвертую поправку. Суд написал, что, поскольку нет никаких оснований полагать, что таблетки, которые, как подозревала школа, она продавала представляли опасность или были спрятаны в нижнем белье, обыск был слишком навязчивым, чтобы быть оправданным «содержанием подозрения».[13]

Разрешенные поиски в школах

Обоснование поиска не требуется в соответствии с Четвертая поправка, если лицо, в отношении которого проводится обыск, не имеет разумного ожидание конфиденциальности в предмете поиска. Даже когда предмет выдается учащемуся за ее использование, если предмет принадлежит школе, то у ученика нет никаких ожиданий конфиденциальности при использовании этого предмета. Для например, школьные шкафчики обычно считаются школьной собственностью, а У студента нет разумных ожиданий уединения в шкафчике, факт, который суд признал в Т.Л.О. . случай.[15] Однако по крайней мере шестнадцать штатов предоставляют большая защита конфиденциальности студенческих шкафчиков, чем требуется Верховным Суд.[16]

Верховный суд рассмотрел общих обысков все школьное население более снисходительно, чем индивидуально поиски. При поиске конкретного студент требует разумного подозрения, оправдывающего обыск, суд разрешено тестирование на наркотики без подозрений, когда это тестирование предоставляется всем учащиеся, которые решили участвовать в необязательных видах деятельности, таких как игра футбол в школьной команде. Таким образом, требование анализа мочи перед участием в школьных видах спорта разрешено. [17] Суд также установил, что допустимо обязать всех учащихся, желающих участвовать во внеклассных мероприятиях, таких как хор или академическая викторина, чтобы сдать анализ мочи на наркотики. В обоих этих решениях школы не иметь никаких особых подозрений в отношении какого-либо отдельного ученика, но все ученики которые решили принять участие в акции, подверглись обыску. Суд придал большое значение тот факт, что студенты решили участвовать в этих внеклассных мероприятиях и что эти действия не были обязательными. Если учащийся не хотел сдавать анализ мочи, он мог отказаться от этих внеклассных мероприятий.

Наконец, рассматриваются некоторые очень общие поисковые запросы. настолько ненавязчивым, что не требует обоснованных подозрений. Они называются «административными поиски». Чтобы квалифицироваться как административный обыск, процедура должна быть направлена ​​на общую опасность (такую как держать оружие подальше от школы) и быть ненавязчивым. [19] Хотя Верховный суд никогда напрямую обратился к школам с применением доктрины административного обыска, похоже, что суды поддержат использование металлоискателей и камер видеонаблюдения в качестве допустимых форм административного обыска. [20]

Свобода вероисповедания

В дополнение к праву на неприкосновенность частной жизни защищено Четвертой поправкой, общественное школьники также сохраняют свои права под защитой Первой поправки свободы слова, включая свободу слова и свободу выражения мнений и исповедовать религиозные убеждения. Религиозное самовыражение было в центре внимания Верховный суд США на протяжении многих десятилетий. Ведь как религиозные убеждения школьника часто такие же, как и у родителей учащегося, любая школьная политика, восприниматься как посягательство на религиозные убеждения учащегося, вероятно, будет воспринимается родителями учащегося как ущемление их родительских прав.

Первая поправка защищает религиозные убеждения в двумя способами: он запрещает правительствам устанавливать религиозные убеждения как официально поддерживается и запрещает правительствам посягать на свободу осуществление религии. Эти два права переплетаются, так как история молитва в школьных шоу.

Около 60 лет назад, в Энгел против Витале , [21] Верховный Суд постановил, что чтение в школе написанных правительством молитв является нарушением положения о «установлении» религии Первой поправки, даже если учащиеся могут отказаться от участия. Спонсорство молитвы школой способствует и, таким образом, устанавливает религиозные верования. Что молитвы были расплывчато написано, чтобы не отождествлять себя с какой-либо конкретной сектой. не меняет того факта, что они пропагандировали определенную группу религий, те, что признал «Всемогущего Бога» и, таким образом, нарушил пункт об установлении.

Аналогично, в Абингтон Школьный округ против Шемппа , [22] Верховный суд объявил школьное чтение Библии в государственных школах нарушением пункт об учреждении. В более поздних решениях Суд постановил, что закон выделение одной минуты для молитвы или медитации также недопустимо поощряется религия,[23] запретил молитву под руководством духовенства на выпускных церемониях государственных школ[24], а позже постановил, что студенческая молитва на организованных школьных мероприятиях (таких как футбольные матчи) также была нарушение пункта об учреждении.[25]

Эти вопросы решаются в рамках теста, состоящего из трех частей. впервые заявлено в Лимон против Курцмана. [26] Это тест спрашивает, имеет ли действие правительства светскую или религиозную цель, состоит ли первичный эффект действий правительства в продвижении или одобрении религии и способствуют ли действия правительства «чрезмерной запутанности» между правительством и религией.[27]

Другая сторона религиозного вопроса выражением является положение о «свободном исполнении», которое защищает права людей на исповедовать свои религиозные убеждения и обычаи. Для защиты этих прав, если школы предоставляют свои помещения в нерабочее время учащимся или общественные группы для встреч, школы не могут исключать те группы, которые встречаются для религиозной деятельности.[28] Кроме того, суды признали, что студенты имеют право заниматься личная религиозная деятельность во время школьный день или школьные мероприятия. К ним относятся право выражать религиозные убеждения в школе. присвоение без суждения относительно этого религиозного содержания; право на личная, приватная молитва, не прерывающая и не нарушающая обычную деятельность; право говорить со сверстниками о религиозных убеждениях или распространять религиозные литературы и право отображать религиозные послания на одежде (в том числе носить религиозные одежды) так же, как студентам разрешается отображать светские сообщения. [29]

Свобода слова

Первая поправка также защищает другие формы самовыражение, в частности, собственную свободу слова студента. Сфера действия этого права и полномочия школе регулировать студенческую речь, различается в зависимости от того, является ли речь часть мероприятия, спонсируемого школой, представляет собой самостоятельную речь учащихся во время учебы. или студенческая речь, которая происходит за пределами кампуса.

Студенты имеют право на самовыражение на школьной территории, но школы могут регулировать или запрещать речь, рассматривается как разрушительное. Тем не менее, не все нежелательные выражения учащихся могут быть считается разрушительным, особенно когда оно носит пассивный характер. В Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , [30] the Верховный суд постановил, что школа неправомерно ограничила неполную среднюю школу право ученицы на свободу слова, когда ее отстранили от занятий за ношение черной повязка в знак протеста против войны во Вьетнаме.  Суд отметил, что школьные чиновники запрещали и пытались наказать просителей за молчание, пассивность. выражение мнения, не сопровождающееся каким-либо нарушением или нарушением со стороны заявителей», который суд признал неконституционным.

С другой стороны, когда речь является частью форум, спонсируемый школой, как и школьная газета, у школы больше власти регламентировать содержание речи. В деле Hazelwood v. Kuhlmeier Верховный суд отметил что в контексте школьной газеты, издаваемой в кампусе с использованием собственные ресурсы школы, «школа не должна терпеть студенческую речь, которая несовместимы со своей основной образовательной миссией, хотя правительство не могли подвергнуть цензуре подобную речь за пределами школы». [31] Это постановление дает школе те же полномочия, что и издатель любой газеты должен контролировать содержание своей собственной публикация.

Кроме того, школа может регулировать использование язык, обычно считающийся непристойным или оскорбительным в других защищенных речь. В деле Bethel School District против Fraser Верховный суд постановил, что учащийся государственной средней школы, нецензурная лексика в студенческой предвыборной речи на собрании не была защищена Первой поправкой.[32] Школы также могут запрещать и наказывать за высказывания, которые рассматриваются как пропаганда незаконного употребления наркотиков, несмотря на то, что это ограничивает самовыражение ученика. Например, Верховный суд оставил в силе решение отстранить учащихся, которые держали транспарант на школьном деятельность, которая гласила: «Bong Hits 4 Jesus».[33]

Еще одна форма выражения для многих студентов в том, как они одеваются и представляют себя. Решение Верховного суда в Tinker , который касался черной повязки, которую носили в знак протеста против войны во Вьетнаме, показал, что выразительное содержание одежды защищено Первой поправкой.[34] Тем не менее, Суд не прямо адресованные школьные дресс-коды. В судах низшей инстанции дресс-код предназначен для ограничивать отвлекающие факторы и поощрять дисциплину. униформа была бы. Кроме того, платье коды, запрещающие символы банд, которые могут быть разрушительными, разрешены, даже хотя символы предназначены для выражения идей.[35] С другой стороны, одежда, которая иначе приемлемым в соответствии с дресс-кодом, но несет политический посыл о том, что школа не любит, не может быть запрещено, так как это было бы неконституционным ограничение «на основе точки зрения».[36]

Заключение

Спасибо за участие в конференции LawShelf видеокурс о правах учащихся в контексте образования. Мы надеемся что вы воспользуетесь другими доступными курсами LawShelf и что вы свяжется с нами, если у вас есть какие-либо вопросы или отзывы.




---

[1]  Морс против Фредерика , 551 США 393 (2007 г.).

[2] Конституция США исправлять. XIV.

[3] Госс против Лопеса, 419 U.S. 565 (1975).

[4] Идентификатор .

[5] Ингрэм против Райта, 430 U.S. 651 (1977).

[6] https://www. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5766273/ Алабама, Арканзас, Аризона, Колорадо, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Канзас, Кентукки, Луизиана, Миссури, Миссисипи, Северная Каролина, Оклахома, Юг Каролина, Теннесси, Техас и Вайоминг

[7] 469 США 325 (1985).

[8]  Идентификатор .

[9]  Орнелас против США , 517 США 690 (1996)

[10] DesRoches v. Caprio , 156 F.3d 571 (4-й округ 1998 г.).

[11] 557 США 364 (2009 г.).

[12] Идент. на 375.

[13]   Идент.

[14] Кац против США, 389 U.S. 347 (1967).

[15] Нью-Джерси против T.L.O. 469 США 325 (1985)

[16] https://www.cga.ct.gov/PS99/rpt%5Colr%5Chtm/99-R-0649.htm

[17] Школьный округ Вернония 47J v. Актон, 515 США 646 (1995).

[18] Управление образования Независимого школьного округа № 92 против Эрлса, 536 США 822 (2002 г.).

[19] Камара против муниципального суда, 387 U.S. 523 (1967).

[20] См. , например, People v. Duke, 151 Misc. 2d 295 (Crim. Ct. 1992) (защита использования школьных металлодетекторов в соответствии с доктриной административного обыска).

[21] 370 США 421 (1962).

[22] 374 США 203 (1963)

[23] Уоллес против Джаффри , 472 США 38 (1985).

[24] Ли против Вейсмана, 505 США 577 (1992).

[25] Санта-Фе ИСД против Доу, 530 США 290 (2000).

[26] 403 США 602 (1971).

[27] 403 США по телефону 612-613.

[28] Bd.of Educ. против Мергенса, 496 США 226, 236 (1990).

[29] Руководство Министерства образования США по конституционно охраняемой молитве в государственных начальных и средних школах, 7 февраля 2003 г., https://www2.ed.gov/policy/gen/guid/religionandschools/prayer_guidance.html

[30] 393 США 503 (1969).

[31] 484 США 260 (1988 г.