Бессмысленность разграничения институтов частичного отказа от исковых требований и их уменьшения
Недавно я опубликовал заметку с предложением толкования норм статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из максимального размера требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения иска».
Такая трактовка решает проблему злоупотребления правом при изменении размера исковых требований (подробнее: https://zakon.ru/blog/2018/10/11/spravedlivy_li_razli..)
Если вас заинтересовала тема этой статьи, прошу уделить свое время предыдущей заметке — они тесно связаны.
В ходе тех размышлений я обнаружил еще одно странное решение законодателя:
Согласно п. 1 и п.2 статьи 49 АПК РФ, Истцу доступно два механизма уменьшения своих исковых требований:
«1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично».
При этом, несмотря на абосолютную смысловую идентичность данных механизмов — уменьшение размера исковых требований — эти инструменты имеют принципиальные различия:
1. Отказ от иска (в том числе и в части) влечет невозможность обращения с повторным требованием (ст. 150, 151 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 18.07.2014 № 50).
2. Отказ от иска — специальное полномочие, которое отдельно должно быть указано в доверенности для возможности его реализации через представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
3. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство (в связи с отказом истца от иска), подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.
12.2007 N 121).
4. Существует позиция, хоть и не полностью устоявшаяся, согласно которой отказ от иска по аналогии с мировым соглашением расценивается, как самостоятельная сделка, и должен оцениваться на предмет крупности, аффилированности, и недействительности (пп. 3 п.10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ №28 от 16.05.2014). И соответственно может влечь риск привлечения к ответственности за убытки для лица его совершившего.
В чем смысл перечисленных функций?
Очевидно, что невозможность обращения с повторным требованием (п. 1) обусловлена принципом процессуальной экономии, специальный характер правомочия и сделкоподобная природа (п. 2,4) — защитой прав третьих лиц (доверителя и участников общества-доверителя), а учет отказа от иска при распределении судебных расходов (п. 3) — принципом справедливого распределения судебных расходов, как частным примером принципа справедливости.
Однако ни одна из данных функций не относится к уменьшению исковых требований:
«Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.
» (Определение ВАС РФ от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12).
Таким образом, две юридических конструкции выполняют абсолютно идентичную функцию и при этом различаются крайне существенными юридическими последствиями.
Однако, чем обусловлена эта разница?
Законодатель не устанавливает объективных критериев различия, оставляя квалификацию в на полное усмотрение истца. Как истец назовет свои действия тем они и будут.
Однако в публичном процессе мы не можем обуславливать выбор квалификации действий сторон между конструкциями с различными процессуальными последствиями, исходя лишь из его субъективной оценки этого действия самой стороны.
В противном случае, все те функции, которые законодатель обоснованно предусмотрел для частичного отказа от иска (см. выше п. 1-4) попросту нивелируются и обесцениваются, так как Истец в любой момент может избежать для себя негативных последствий просто, назвав их не частичным отказом, а уменьшением исковых требований, и у суда не будет объективных критериев для переквалификации данных действий.
(Эту мысль я вывел, в том числе, из размышлений Романа Бевзенко: «Строительство «для себя» не может рассматриваться как юридическая категория. Я могу строить формально для себя, но в голове иметь в виду, что продам объект после окончания стройки»).
Подобной логики придерживается и классический бесспорный принцип: «Суд при определении природы договора определяет его предмет и содержание, а не руководствуется названием » (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2003 год). Этот принцип существует именно потому, что для разных видов договора предусмотрены разные права и обязанности сторон, разные процедуры их реализации.
Кстати, единственное из перечисленных следствий отказа от иска, которое в законе предусмотрено и для уменьшения исковых требований — это функция пропорционального распределения издержек, которая на практике должна работать через норму п. 5 ст. 49 АПК РФ, но не работает.
Возможность определения частичного отказа от иска, как уменьшения исковых требований, по сути, является обходом закона — реализацией формально правомерных действий с целью избежать правовых последствий применения истинного института частичного отказа от иска (еще тут доступна аналогия с притворной сделкой).
Как разрешить описанную проблему?
Для этого необходимо просто квалифицировать уменьшение исковых требований как частичный отказ от иска со всеми вытекающими. К слову, такая мысль даже высказывалась в судебной практике, однако не нашла широкой поддержки:
Вопрос степени внедрения такой квалификации зависит от поддерживаемого подхода к необходимости профессионального процесса в арбитражах и судах общей юрисдикции (сою). Я сторонник внедрения профессионального процесса в арбтиражах и патернализма в сою.
Поэтому считаю логичным такую квалификацию уменьшения исковых требований в АПК, а в ГПК думаю необходимо более выборочно и осторожно подходить к правовым последствиям, предусмотренным для отказа от иска.
UPD:
Михаил Тимофеев попробовал нащупать объективный критерий в разграничении данных терминов:
«При отказе от иска, полном или частичном, мы отказываемся от того материально-правового требования, которое заявляли изначально, при уменьшении же исковых требований (уточнении в терминологии законодателя) само по себе содержание требования не изменяется, как не меняется количество требований».
Я не имею принципиальных возражений против такого разделения, однако это не решает озвученной проблемы — юридические последствия для идентичных по смыслу действий различны. Поэтому, нам все равно необходимо было бы наделить уменьшение исковых требований последствиями частичного отказа от иска.
Это так же стало бы лишь промежуточным шагом, так как в результате этого у нас было бы два термина, но различия их, были бы не функциональные, а формальные. Я сторонник принципа бритвы Оккама и не вижу смысла сохранять разграничение терминов лишь из-за формальных различий, вследствие чего, с точки зрения логической экономии можно было бы свести их к единому термину «частичный отказ от иска», а последствия у них как мы уже решили, должны быть едины.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований
По закону можно скорректировать требования, отраженные в документе. После начала рассмотрения дела в суде можно направить заявление для уточнения иска.
Для этого готовится ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Рассмотрим, по каким основаниям можно подать документ и что следует отразить в нем.
Содержание
- 1 Кто просит и когда возможно?
- 2 Порядок составления заявления
- 3 В какие сроки рассматривается?
- 4 Госпошлина и судебные расходы
- 5 Содержание ходатайства об уменьшении размера исковых требований
- 5.1 ➟ Ходатайство об уменьшении размера исковых требований (образец)
- 6 Как рассматривается ходатайство об уменьшении исковых требований?
- 7 Вопросы наших читателей
- 7.1 Последствия уменьшения исковых требований
- 7.2 Может ли суд выйти за пределы исковых требований ГПК?
- 8 Подводные камни
- 9 Заключение
Кто просит и когда возможно?
Уменьшение размера исковых требований предусматривает изменение в меньшую сторону, при условии, что фактически они сохраняются.
Справка! Следует отличать снижение от частичного отказа. Если одно из требований убирается из списка, речь идет об отказе.
Основанием для снижения размера исковых требований является ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Право на обращение предоставляется истцу или его официальному представителю. Они могут как осуществить увеличение требований, так и изменить их в меньшую сторону при наличии законных оснований.
Подача ходатайства необходима в следующих случаях:
- ответчик исполнил часть указанных в иске обязательств на добровольной основе;
- выявлена арифметическая ошибка при проведении расчетов;
- появление новых обстоятельств дела, которые влияют на размер требований;
- после проведения экспертизы сумма ущерба уменьшилась.
При подаче ходатайства необходимо обосновать, почему размер требований уменьшается. Иначе суд может счесть такие действия как частичный отказ, что приведет к иным правовым последствиям.
Порядок составления заявления
Направить ходатайство в суд истец может в любой момент после того, как подан иск. Но важно успеть сделать это до начала процесса рассмотрения дела по существу. Можно передать ходатайство заблаговременно или непосредственно в момент заседания.
Заявление можно огласить в устной форме в ходе рассмотрения дела. Но в таком случае существует вероятность, что изложенную информацию некорректно отразят в протоколе заседания.
Поэтому лучше подготовить письменный документ. Его можно направить лично или заказным письмом в канцелярию, или передать судье во время заседания.
В какие сроки рассматривается?
Ходатайство рассматривается судом на следующем заседании. То есть чем раньше заявитель подаст документ, тем быстрее он будет принят к рассмотрению.
Госпошлина и судебные расходы
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.
22 НК РФ, если размер исковых требований уменьшается, изменяется и сумма госпошлины. Также на основании статьи 101 ГПК РФ компенсация осуществляется пропорционально исковым требованиям, которые были удовлетворены.
Излишне уплаченные средства возвращаются заявителю. Для того чтобы получить деньги, необходимо подать отдельное ходатайство о возврате или включить данный пункт в текст основного документа.
Устали от чтения?
Позвоните дежурному юристу сайта и он ответит на все ваши вопросы:
8-800-333-52-20 (звонок по России бесплатный)
Содержание ходатайства об уменьшении размера исковых требований
В ходатайстве выделяется несколько основных частей:
- Вводная часть. В шапке документа, с правой стороны, прописываются реквизиты судебного органа (наименование, адрес), данные истца (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактный номер телефона), номер дела, фамилия, имя, отчество судьи, который рассматривает дело.
- Мотивировочная часть. В основном тексте ходатайства отражается необходимость изменения размера исковых требований, старая и новая цена иска с приложенным расчетом. Важно обосновать перерасчет, а также доказать добросовестность истца. Указываются и иные обстоятельства, повлиявшие на размер взыскания.
- Резолютивная часть. В ней подводится итог прописанного, указывается просьба заявителя и новая цена иска.
- Приложение. Прописывается перечень приложенных к ходатайству документов.
- Дата составления и подпись заявителя.
Копии документа направляются всем сторонам, участвующим в деле.
➟ Ходатайство об уменьшении размера исковых требований (образец)
Ходатайство составляется по общепринятым стандартам. Чтобы правильно оформить документ, используйте данный образец:
Скачать образец заявления об уменьшении размера исковых требований
Как рассматривается ходатайство об уменьшении исковых требований?
Итогом изучения документа судом становится определение о принятии или отклонении заявленного ходатайства, о чем сообщается сторонам.
Судью интересует при вынесении решения:
- мнение и позиция ответчика;
- добросовестность действий истца;
- причины снижения размера иска;
- последствия уменьшения размера требований (пункт 2 статьи 39 ГПК РФ).
Внимание! Суд может отклонить заявление, если обнаружит признаки частичного отказа. Одним из них является изначальное завышение требований.
Вопросы наших читателей
Последствия уменьшения исковых требованийДля истца при уменьшении размера исковых требований не наступает негативных последствий. Ведь ходатайство не направлено на частичный отказ от них.
Но важно учесть, что не стоит часто подавать заявления на изменение требований. Суд может расценить такие действия как злоупотребление правами. Тогда истца привлекут к обязанности возмещать судебные издержки.
Может ли суд выйти за пределы исковых требований ГПК?На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Но в некоторых случаях, предусмотренных федеральным законодательством, он может выйти за их пределы. Например, суд может сделать это на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, применив последствия недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003).
Подводные камни
При направлении ходатайства об уменьшении исковых требований стоит помнить о некоторых важных моментах:
- Ходатайство можно подать на любом этапе. Но лучше сделать это раньше, чтобы не пришлось пересматривать уже рассмотренные обстоятельства.
- Законом не ограничивается количество обращений для изменения размера исковых требований. Но лучше заранее продумать, какие обновления требуется сделать, чтобы не обращаться к суду с новыми ходатайствами.
- Важно правильно составить документ, чтобы суду было понятно обоснование изменений. Для этого может потребоваться помощь юриста.
Заключение
Выделим основные моменты:
- Уменьшение размера исковых требований предусматривает изменение их объема, при условии, что фактически они сохраняются.
- Основанием для снижения размера является ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
- Направить ходатайство в суд истец может в любой момент после того, как подан иск.
- Итогом изучения документа судом становится определение о принятии или отклонении заявленного, о чем сообщается сторонам.
Оформление документов, которые передаются на рассмотрение в суд, – сложная для многих задача. Если вы не можете подготовить ходатайство, доверьте это дело юристам, по телефону или чату справа.
GPC выплатит более 50 миллионов долларов в рамках предлагаемого мирового соглашения.
«Это первый шаг в процессе завершения судебного разбирательства и продвижения вперед», — сказала Сара Сискинд, ведущий юрист класса.
Мировое соглашение еще должно быть одобрено судом. По словам Сискинда, если он будет одобрен, более 50 миллионов долларов льгот будут предоставлены классу, где GPC должна будет заплатить 45 миллионов долларов в расчетный фонд и еще 6,5 миллионов долларов на борьбу с загрязнением на заводе.
«В течение многих лет GPC усердно и успешно работала над выполнением своего обещания по сокращению и контролю своего воздействия на окружающую среду в Маскатине», — говорится в заявлении представителя компании Кэрол Рейнольдс. «С 1943 года Мускатин рос вокруг завода, и GPC провела несколько модернизаций загруженного и сложного промышленного предприятия, чтобы соответствовать меняющимся правилам и соблюдать наш давний подход к правильным делам».
Люди тоже читают…
Около шести лет спорят подробности о характере выбросов завода. Около 14 000 жителей Саутенда участвуют в этом классе, и адвокаты утверждают, что небрежное отношение к выбросам и запаху растений было неприятностью, которая привела к потере права собственности. Все члены класса живут в пределах 1,5 миль от завода на Орегон-стрит с 2007 года. Адвокат GPC Майкл Рек потребовал в упрощенном судебном решении, вынесенном несколько месяцев назад. Судья Джон Теллин отклонил иск о халатности. Он утверждал, что GPC имеет право выпускать выбросы, которые не являются небрежными и, вероятно, вызывают запах.
Другими пунктами, оспариваемыми в деле, были требования о незаконном проникновении, ущерб, связанный со здоровьем, и ущерб, причиненный общественными неудобствами.
В заявлении GPC также упоминаются недавние модернизации завода, в том числе установка оборудования и процессов для контроля выбросов, отказ от сжигания угля и использование чистого природного газа в качестве источника топлива, а также замена 11 сушилок технологически продвинутой системой сушки стоимостью 83 миллиона долларов.
Корпорация является крупным работодателем в городе, на заводе работает 1000 жителей Маскатина. «Быть хорошим корпоративным гражданином для жителей Маскатина было целью GPC с самого начала», — говорится в заявлении. «GPC — надежный местный работодатель, который инвестирует в сотрудников и их семьи, помогая процветать поколению за поколением».
«GPC заботится о Мускатине. Наши сотрудники живут, работают и воспитывают здесь свои семьи», — говорится в заявлении Рейнольдса.
«Мы серьезно относимся к нашей роли добрососедства. Мы рады оставить этот вопрос позади и по-прежнему привержены долгосрочному экономическому, гражданскому и экологическому успеху Маскатина и его жителей, а также наших сотрудников. Наши сотрудники — это то, что делает GPC великой компанией, и наша приверженность им непоколебима».
Прошлым летом в Окружном суде округа Скотт должен был начаться судебный процесс, но было приказано отложить его до 20 августа. В соответствии с приказом был подан ряд документов с просьбой предоставить больше времени для переговоров.
Согласно судебным документам, ходатайство о вынесении ордера на предварительное одобрение мирового соглашения, направление группового уведомления и назначение беспристрастного слушания будет подано не позднее пятницы. В случае одобрения всем членам класса будет отправлено уведомление с информацией о том, кто застрахован и как и когда могут быть поданы требования об оплате.
«Это отличный результат для всех членов класса и сообщества Muscatine», — сказал в пресс-релизе Джеймс Ларью, соадвокат класса.
«Это обеспечивает как существенные денежные выплаты каждому участнику класса, так и новые средства контроля загрязнения, обещающие долгосрочное влияние на качество воздуха».
Теги
- Мускатин
- Сара Сискинд
Получайте местные новости на свой почтовый ящик!
* Я понимаю и соглашаюсь с тем, что регистрация или использование этого сайта означает согласие с его пользовательским соглашением и политикой конфиденциальности.
Проверка фактов: деконструкция утверждения Байдена о том, что «я сократил дефицит федерального бюджета»
Вашингтон Си-Эн-Эн —
Президент Джо Байден берет на себя ответственность за сокращение дефицита федерального бюджета, ежегодного разрыва между деньгами, которые правительство получает, и деньгами, которые правительство тратит.
«Позвольте мне еще раз напомнить вам: я сократил федеральный дефицит», — сказал Байден в своем выступлении в среду. «Все разговоры о дефиците от моих друзей-республиканцев мне нравятся. Я сократил его на 350 миллиардов долларов за первый год своего пребывания в должности. И мы на пути к его сокращению к концу сентября еще на 1 триллион 500 миллиардов долларов — самое большое падение за всю историю».
Цифры Байдена как за 2021 финансовый год (который длился до сентября прошлого года), так и за текущий 2022 финансовый год (который длится до сентября) точны, хотя цифра в 1,5 триллиона долларов на 2022 год является прогнозом.
Но некоторые эксперты по налогово-бюджетной политике говорят, что Байден искажает реальность, когда утверждает, что лично несет ответственность за сокращение дефицита.Дефицит был меньше при администрации Байдена, чем в конце срока полномочий президента Дональда Трампа. Но дефицит был больше, чем при администрации Байдена, чем прогнозировало беспартийное федеральное Бюджетное управление Конгресса, если бы федеральное правительство эпохи Байдена придерживалось законов, которые действовали, когда Трамп покинул свой пост в начале 2021 года.
«Действия администрации и Конгресса, несомненно, привели к увеличению дефицита, а не к его уменьшению», — сказал в электронном письме Дэн Уайт, старший директор Moody’s Analytics — фирмы, занимающейся экономическими исследованиями, анализ которой Байден неоднократно рекламировал в своих выступлениях.
«Обнадеживает то, что администрация предложила некоторые инициативы по сокращению дефицита, но до сих пор ни одна из этих инициатив не рассматривалась всерьез».
Снижение на 360 миллиардов долларов, безусловно, является существенным. Бюджетное управление Конгресса, однако, подсчитало в начале пребывания Байдена в должности, что дефицит в 2021 финансовом году сократится на больше, чем на 870 миллиардов долларов , если администрация Байдена не будет проводить новую политику.
Марк Голдвейн, старший вице-президент Комитета по ответственному федеральному бюджету, организации, которая выступает за сокращение дефицита, сказал в интервью, что заявления Байдена о том, что он лично сократил дефицит, являются «почти причудливым миром», переворачиванием реальности. Дефицит сократился бы намного больше, «если бы президент Байден пришел к власти и ничего не сделал», сказал он.
Важно отметить, что Конгресс имеет власть кошелька в федеральном правительстве.
Президенты предлагают бюджеты, но Конгресс обычно игнорирует их в пользу своих собственных предпочтений в расходах. Так что и вина, и заслуга должны быть разделены.Голдвейн сказал, что у администрации Байдена есть «много хороших идей» по сокращению дефицита в будущем. Но до сих пор, по его словам, Байден «сделал много вещей, которые увеличили дефицит» — от подписания пакета мер по борьбе с пандемией до подписания крупного двухпартийного закона об инфраструктуре, увеличения льгот на продовольственные талоны и продления пандемической паузы эпохи Трампа по федеральной студенческой ссуде. погашения — и «не принял никаких законодательных актов, направленных на прямое сокращение дефицита».
Так почему же тогда дефицит федерального бюджета вообще стал меньше при Байдене, даже если он был выше, чем первоначально прогнозировалось, когда Байден вступил в должность?
cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_D4C151C1-42A8-2C96-1532-9AC93CBF5C3A@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
В игру вступает ряд факторов, в том числе экономический подъем, за который, по словам Уайта, Голдвейна и других, Байден вполне может отдать должное. Но главный фактор заключается в том, что временные расходы на борьбу с пандемией прекратились, в результате чего федеральные расходы снизились с чрезвычайно высокого уровня. При Трампе произошел взрыв краткосрочных расходов после того, как в 2020 году разразилась пандемия. В сочетании с сокращением налоговых поступлений, в значительной степени вызванным экономическим кризисом, связанным с пандемией, эти временные расходы привели к резкому росту дефицита до рекордного уровня. рекорд в 2020 финансовом году — примерно 3,1 триллиона долларов, что более чем в три раза превышает дефицит предыдущего года.
Дефицит примерно в 2,8 триллиона долларов в 2021 финансовом году является вторым по величине дефицитом в истории США в номинальном выражении и, по данным организации Goldwein, шестым по величине в процентном отношении к валовому внутреннему продукту. Если дефицит 2022 финансового года действительно окажется на 1,5 триллиона долларов ниже, чем дефицит 2021 финансового года, как Байден правильно заметил, как сейчас ожидает министерство финансов, он все равно будет одним из крупнейших за всю историю.
И даже при снижении на 1,5 триллиона долларов по сравнению с 2021 финансовым годом дефицит 2022 финансового года, как ожидается, по-прежнему будет значительно выше, чем дефицит, прогнозируемый Бюджетным управлением Конгресса на 2022 финансовый год на момент вступления Байдена в должность. Более высокий, чем ожидалось, дефицит в 2021 финансовом году предоставил больше возможностей для резко звучащего сокращения дефицита в 2022 финансовом году.
Дефицит имеет составляющую расходов и составляющую доходов. И было бы справедливо, если бы Байден хвастался тем, что увеличивает доходы государственной казны за счет экономического роста.
Закон Байдена о помощи в связи с пандемией на сумму 1,9 триллиона долларов не только увеличил государственные расходы, но и способствовал необычно быстрому восстановлению после краха 2020 года — восстановлению, которое привело к дополнительным налоговым платежам, а также к сокращению расходов, в частности, на пособия по безработице.
Джоэл Фридман, старший вице-президент по федеральной налогово-бюджетной политике в либеральном аналитическом центре Центра бюджетных и политических приоритетов, заявил в электронном письме, что дефицит сократился при Байдене отчасти из-за истечения срока действия мер по борьбе с пандемией, а также «из-за сильного экономического роста».
Фридман «связано» с мерами по борьбе с пандемией.
По словам Фридмана, «решительные» меры федерального правительства по борьбе с пандемией не только уменьшили трудности, но и «помогли сделать рецессию Covid-19 самой короткой за всю историю наблюдений и способствовали восстановлению экономики, в результате которого уровень безработицы снизился до 3,6 процента, а доходы увеличились».
Утверждая, что дефицит сократился во время его собственного президентства, Байден также нацелился на управление бюджетом республиканцев, заявив в своем выступлении в среду, что дефицит «рос каждый год при моем предшественнике, до пандемии и во время пандемии».
Эта часть верна. Снижение налогов и другие меры Трампа привели к резкому увеличению дефицита еще до появления Covid-19.
Дефицит составил 439 миллиардов долларов при президенте Бараке Обаме в 2015 финансовом году и 587 миллиардов долларов в 2016 финансовом году, последнем полном финансовом году Обамы у власти. Он вырос до 666 миллиардов долларов в 2017 финансовом году, первом неполном финансовом году Трампа у власти; снова вырос до 779 миллиардов долларов в 2018 финансовом году; затем снова вырос до 984 миллиардов долларов в 2019 финансовом году, прежде чем утроиться в 2020 финансовом году, связанном с пандемией.