Статья 126 гражданского процессуального кодекса рф: ГПК РФ Статья 126. Порядок вынесения судебного приказа \ КонсультантПлюс

Прокурор разъясняет — Прокуратура Брянской области

Прокурор разъясняет

• 18 февраля 2022, 16:14

Прокуратура Почепского района разъясняет: как обжаловать судебный приказ

  Текст

  Поделиться

Исходя из требований ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как установлено ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, возражения, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

ГПК РФ не регламентирован срок, в течение которого выносится указанное определение. Статьей 129 ГПК РФ лишь предусмотрен срок, в течение которого сторонам направляются копии определения суда об отмене судебного приказа — не позднее трех дней после дня его вынесения.

В судебной практике указывается, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела; кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

 

 

Помощник прокурора

Почепского района                                                                           В.В. Николаев

 

18.02.2022

Прокуратура Почепского района разъясняет: как обжаловать судебный приказ

Исходя из требований ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как установлено ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, возражения, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

ГПК РФ не регламентирован срок, в течение которого выносится указанное определение. Статьей 129 ГПК РФ лишь предусмотрен срок, в течение которого сторонам направляются копии определения суда об отмене судебного приказа — не позднее трех дней после дня его вынесения.

В судебной практике указывается, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела; кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

 

 

Помощник прокурора

Почепского района                                                                           В.В. Николаев

 

18.02.2022

Статья 126 [ГПК РФ] — последняя редакция

МЕНЮ ТОП НПА

• Законодательство РФ

• Судпрактика РФ

• Поиск

• Новое

• Образцы

• Контакты

• Кодексы
• Важные Законы
• Постановления
• Указы
• НПА по Органам власти
• НПА по темам

• ВАС РФ
• Верховный Суд РСФСР
• Верховный Суд РФ
• Верховный Суд СССР
• Конституционный Суд РФ
• Суд Евразийского экономического союза
• Суд ЕврАзЭС
• Суд по интеллектуальным правам

• Поиск по Законодательству и Судпрактике

• Последние обновления
• Последние новости

•  

• Служба поддержки

Вездепо Законодательствупо Судпрактике

Весь документ

Статья 126. Порядок вынесения судебного приказа

1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

2. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

<<< Статья 125 ГПК РФ. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятииСтатья 125 [ГПК РФ]

Статья 127 ГПК РФ. Содержание судебного приказаСтатья 127 [ГПК РФ] >>>

Российский подход к иммунитету и правоприменению в отношении российских государственных организаций — Insights

6 июля 2003 г.

Российский подход к иммунитету и правоприменению в отношении российских государственных структур

Российский подход к иммунитету государственных органов еще не выкристаллизовался. У этой проблемы есть два аспекта: (i) иммунитет российских публичных образований в иностранных судах и статус их экстерриториальных активов и (ii) правоспособность иностранных публичных образований и международных организаций в российских судах.

Хотя Российская Федерация не ратифицировала Европейскую конвенцию об иммунитете государств 1972 года, раздаются голоса, признающие, что этот документ кодифицирует общепризнанные международные принципы и, таким образом, является частью национального законодательства Российской Федерации.
Положение иностранных публичных образований в национальном судопроизводстве в настоящее время характеризуется отходом от концепции абсолютного иммунитета и тенденцией к признанию функционального иммунитета. Искусство. 251 Арбитражного процессуального кодекса 2002 г., предоставляет иммунитет от юрисдикции только в отношении публичных действий, jure imperii, а не jure gestionis. Примечательно, что согласно ст. 401 Гражданского процессуального кодекса 2002 г. (регулирующая производство в судах общей юрисдикции), иммунитет государства остается абсолютным. Таким образом, исход дела в значительной степени зависит от цепочки судов, в которых оказывается истец.

Прецедентное право показывает, что можно отказаться даже от иммунитета в отношении споров, вытекающих как из публичных, так и из частных актов государства. Например, Высший арбитражный суд отменил решение суда низшей инстанции в пользу строительной компании, занимавшейся реконструкцией здания посольства. Суд отметил, что посольство взяло на себя построение на осуществление общественно-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в Российской Федерации и судебных актов и направило дело на новое рассмотрение, предложив установить иммунитет агентства иностранного государства (посольства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа иностранного государства в лице его посольства в Российской Федерации от судебного иммунитета и «договор подряда с российской строительной компанией не предусматривал отказ от судебный иммунитет иностранного государства». (1) Согласие на юрисдикцию национального суда Российской Федерации подписывается лицами, уполномоченными в соответствии с законодательством иностранного государства или уставом международной организации на отказ от судебного иммунитета. (2) Подразумеваемый отказ от иммунитета также признается. Например, считается, что международная организация или иностранный государственный орган, подавшие иск в российский национальный суд, отказались от иммунитета от встречного иска. (3)

Привилегии международных организаций регулируются учредительными документами этих организаций и могут отличаться от общих правил, применимых к иммунитету. Например, во многих случаях Европейский банк реконструкции и развития успешно заявлял об иммунитете от юрисдикции российских арбитражных судов в разбирательствах, связанных с кредитами ЕБРР.(4)

В отношении российского Страна обсуждается в парламенте. Этот закон будет иметь ограниченное действие, поскольку является лишь аргументом для рассмотрения в иностранном судебном разбирательстве, исход которого в основном контролируется внутренними правилами. Во внутреннем судопроизводстве государственные образования (Российская Федерация, субъекты федерации и муниципальные образования), как правило, пользуются равными правами как с национальными, так и с иностранными лицами (которые в этом отношении пользуются национальным режимом). Однако, несмотря на то, что эти субъекты не могут ссылаться на иммунитет от юрисдикции национального суда, судебное преследование и исполнение требований против государства довольно сложно из-за юридических и практических вопросов, описанных ниже.

Общие подводные камни, с которыми сталкиваются потенциальные заявители, уже освещены прецедентным правом. Эти вопросы должны решаться в пророгационных соглашениях и, в частности, в ходе арбитражных разбирательств с участием российских государственных органов.

Государственные органы не решаются подчиняться юрисдикции иностранных судов, но готовы вести переговоры по арбитражной оговорке. Как правило, российское агентство предпочитает арбитраж на своей территории, то есть подчинение юрисдикции внутреннего арбитражного суда, такого как МКАС в Москве. Однако в результате переговоров почти повсеместно избирается институциональный арбитраж в третьих странах.

Такая оговорка служит отказом от иммунитета в отношении юрисдикции третейского суда. Тем не менее, защита иностранного иммунитета также может быть использована в разбирательствах, вспомогательных по отношению к арбитражу, а именно в отношении обеспечительных мер, принудительного исполнения и исполнения в отношении государственного имущества. Хорошо составленная оговорка об урегулировании споров должна предусматривать отказ от иммунитета в отношении этих вопросов.

Инвестиционные споры, как правило, находятся в юрисдикции российских национальных судов.(5) Россия подписала, но не ратифицировала 1965 Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств. Однако путь к передаче инвестиционных споров в арбитраж открыт многочисленными двусторонними инвестиционными договорами (ДИД) Российской Федерации, которые обычно предусматривают арбитраж ad hoc или ICSID. Первые дела, основанные на этих положениях, уже рассмотрены.

Целью данной презентации является освещение основных вопросов, которые необходимо учитывать при работе с российскими государственными организациями.

1. С кем вы имеете дело?

Первое правило заключается в том, чтобы тщательно идентифицировать противную сторону и ее способность заключать договоры, а затем проверять полномочия представительства в ходе арбитражного разбирательства.

Система государственных образований в России несет в себе наследие советской системы. Публичные образования — сама Российская Федерация, ее субъекты — области, города Москвы и Санкт-Петербурга, а также муниципальные образования имеют право заключать договоры от своего имени. В ряде случаев эти договоры подписываются руководителем соответствующего подразделения, например, Правительством Российской Федерации. В иных случаях частные сделки от имени государства совершаются государственными органами, действующими на основании их общего или специального мандата. Это первая ловушка – большинство государственных учреждений, таких как министерства и ведомства, рассматриваются как юридические лица и, таким образом, могут заключать контракты как от своего имени, так и от имени правительства. Такие «личные» договоры, заключаемые государственными органами от своего имени, не являются обязательными для государства как публичного субъекта. Таким образом, первое правило заключается в том, чтобы во время заключения контракта и/или передачи спора в арбитраж определить противную сторону – государственное учреждение или государственное учреждение.

Вторым шагом является тщательная проверка надлежащего мандата государственного органа и полномочий лица, исполняющего контракт. Например, в большинстве случаев суверенные гарантии требуют предварительного утверждения законодательным органом на разовой основе или в рамках лимита, предусмотренного в бюджете.(6) Существует также третья категория государственных организаций – государственные предприятия (предприятия) и учреждения. В отличие от государственных учреждений, их основной целью является не государственное управление, а вспомогательные услуги. Например, некоторые университеты и другие учебные заведения, некоторые коммунальные предприятия являются государственными, но самостоятельными юридическими лицами. Как правило, эти организации не могут связывать государство и несут ответственность по договорам только собственным имуществом. Тем не менее, в некоторых случаях государство может быть привлечено в качестве дополнительного ответчика, если активов учреждения недостаточно для удовлетворения иска.
Аналогичные вопросы возникают и в арбитраже. Надлежащий ответчик должен быть определен с самого начала, а его полномочия (а также правоспособность его адвоката участвовать в разбирательстве) тщательно изучены, чтобы избежать неожиданных аргументов о том, что суверенная сторона не участвовала в разбирательстве после того, как арбитражное решение будет представлено для исполнения. (7) Определение права подсудимого на вызов в сложной системе российской власти — нетривиальная задача даже в отечественном судопроизводстве. Высший Арбитражный Суд даже рекомендовал судьям проявить инициативу в оказании помощи истцам в поиске надлежащего ответчика.(8) Чтобы быть в безопасности, адвокаты частных лиц в национальных судах часто вызывают все возможные государственные органы, так что надлежащий ответчик ( как это может быть определено в ходе судебного разбирательства), безусловно, будут задействованы.

2. На что обратить внимание

С принятием Арбитражного процессуального кодекса 2002 года производство по исполнению решений коммерческого арбитража, в том числе иностранного, было передано в ведение арбитражных судов. Этот шаг был положительно воспринят бизнес-операторами, поскольку арбитражные суды хорошо разбираются в коммерческих вопросах. По статистике уже в 2002 году в арбитражные суды было возбуждено 41 дело о выдаче исполнительных листов на решения иностранных арбитражей. Не все дела были разрешены в пользу заявителя. Хотя основания для отказа в приведении в исполнение ограничиваются теми, которые содержатся в международных конвенциях, решение об отказе в приведении в исполнение в некоторых случаях оставлялось в силе высшими судебными органами.

Эта практика показывает, что арбитражная оговорка и даже арбитражное решение не гарантируют взыскания. После возникновения спора российские организации обычно полагаются на национальные суды, чтобы решить вопрос в пользу. Российские суды, как правило, не застрахованы от такой практики. Например, окружной суд по г. Москве и Московской области признал свою компетенцию рассматривать иск об отмене третейской оговорки.(9) Естественно, третейское решение, основанное на заявленной третейской оговорке быть недействительным, не имеет шансов на принудительное исполнение.

Еще один способ «торпедировать» арбитражное решение — иски третьих лиц в российских судах.

В спорах о действительности частной сделки российские суды трактуют факты достаточно формально и склонны удовлетворять ходатайства о расторжении договора при наличии существенных оснований. Арбитражные суды гораздо более осторожны и склонны претворять в жизнь намерения сторон. Если арбитры сочтут требование стороны об аннулировании договора неправомерным, они попытаются добиться справедливого решения, даже если такой справедливый исход предполагает весьма творческое толкование закона. Ведь отечественный суд на стадии исполнения, как правило, не в состоянии вникнуть в существо сделки, чтобы выяснить, что арбитры ошиблись в применении законодательства о недействительности сделок. Более того, в большинстве случаев недействительность касается только существенных положений договора, но не арбитражной оговорки и, следовательно, мандата арбитров. Таким образом, довольно часто можно увидеть, что защита недействительности не проходит в арбитраже, в то время как у нее есть больше шансов выжить в национальном суде.

В то же время исполнение такого решения проблематично, особенно если соответствующий договор уже признан недействительным национальным судом. Существующая судебная практика показывает, что в исполнении арбитражного решения на основании договора, которого избегали национальные суды, может быть отказано. (10)

В ответ на сложившуюся ситуацию российские стороны (в том числе государственные органы), получившие неблагоприятное арбитражное решение, часто возбуждают превентивные действия в национальных судах, что в конечном итоге может помешать исполнению – «торпедные» иски. Конечно, сами стороны договора не могут оспаривать его действительность в национальных судах в силу арбитражной оговорки. Такие иски обычно подаются третьими лицами: акционерами коммерческой организации и даже прокурором, если в дело вовлечен государственный орган(11).

Другими защитными методами (используемыми в основном частными лицами) являются процедуры банкротства или общие коммерческие иски третьих лиц, ведущие к растрате активов до завершения арбитражного разбирательства. После вынесения решения российский ответчик также может попытаться аннулировать его в рамках внутреннего судопроизводства. Новое положение нового АПК — ст. 230(5) – предусматривает компетенцию национальных арбитражных судов рассматривать дела об отмене иностранного арбитражного решения «на основании законодательства Российской Федерации»(12).

3. Как получить средства

После успешного завершения исполнительного производства необходимо выполнить еще один шаг, а именно, вернуть причитающиеся деньги или имущество. На данный момент это самый сложный шаг.

В соответствии с современным Гражданским законодательством Российской Федерации публичные субъекты (Российская Федерация, а также субъекты федерации и муниципальные образования), вступающие в частноправовые отношения, действуют на равных правах с самостоятельными лицами (ст. 124 ГК 1994 г. (13) ). Это положение действует как общая норма закона.

Аналогичные положения применяются к статусу иностранных лиц (физических и юридических) в частных отношениях. п. 3 ст. 2 ГК РФ гласит:

… К отношениям с участием иностранных граждан, физических лиц без гражданства и иностранных юридических лиц применяются правила, установленные гражданским законодательством, если иное не установлено федеральным законом.

Арт. 127 ГК 1994 г. «Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств». В нем указано следующее:

Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств устанавливаются Законом о Иммунитет государства и его собственности.

Сам язык заголовка статьи и ее текста предполагает, что к ответственности российского государства в отношениях с участием иностранных лиц применяются общие правила. Закон об иммунитете государства и его собственности лишь зафиксировал бы специфические, своеобразные черты, характерные только для ответственности государства перед иностранными лицами. Но такой Закон об иммунитете государства и его собственности еще не принят в России. При отсутствии специального правила к отношениям применяются общие правила.

Таким образом, ответственность российских государственных образований в отношениях с участием частных лиц будет регулироваться теми же правилами, что и ответственность государства перед отечественными лицами.

Принцип равноправия диктует, что когда государство вступает в частные отношения и берет на себя обязательство, такое обязательство должно быть исполнено. Эта концепция реализована ст. 126 ГК РФ:

Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования

1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование отвечают по своим обязательствам имуществом, принадлежащим им на праве собственности, за исключением имущества, переданного на праве хозяйственной владение или право оперативного управления юридическими лицами, созданными государственными или муниципальными образованиями, а также имуществом, находящимся в исключительной собственности государства или муниципальных образований.

Обращение взыскания на государственные земли и иные природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, специально предусмотренных законом.

Примечательно, что в части ответственности государственное и муниципальное имущество раздвоено. Значительная доля государственных активов закреплена за государственными организациями на праве хозяйственного ведения и/или на праве оперативного управления. Эти два правовых режима — право хозяйственного ведения и право оперативного управления — предусмотренные российским законодательством, можно охарактеризовать как «разделение собственности», т.е. имущественные права на эти активы разделены между организацией и государством. Государственное имущество, закрепленное за юридическими лицами в рамках одного из этих режимов, ограждено от ареста и реализации в исполнение судебных решений, вынесенных в отношении публичных лиц (а в некоторых случаях и по обязательствам самого соответствующего учреждения – ст. 120 ГК).

Оставшаяся часть государственного имущества составляет казну (казна) соответствующего государственного образования. Казна, в свою очередь, делится на (1) средства бюджета соответствующего государственного образования и (2) иное государственное имущество. Как правило, претензии к государству взыскиваются с казначейства.

Однако не все активы Treasure могут быть востребованы кредиторами. Не может быть обращено взыскание на имущество, которое по российскому законодательству не может принадлежать никому, кроме государства. К этой категории относятся, в том числе, отдельные природные ресурсы недр, континентальный шельф, государственная граница, отдельные опасные вещества.

Бюджетные средства интуитивно являются самой удобной целью для восстановления. Легче взыскать денежные средства и тем самым потом заниматься арестом и судебной реализацией имущества. Осознав это, правительство предприняло шаги для защиты своей финансовой системы. Бюджетный кодекс (принятый после Гражданского кодекса) предусматривает, что государственные средства пользуются иммунитетом от исполнения (статья 239) (14). Исполнительный лист (исполнительный лист) приговаривается к задержке с казной до тех пор, пока в бюджете не будет предусмотрено соответствующего отчисления(15). Единственным исключением являются иски по деликту. Конституционность этих положений сомнительна, но еще не проверена.

Ввиду этих сложностей иностранные заявители часто пытаются добиться исполнения своих решений в зарубежных странах. Однако они сталкиваются с проблемами, вызванными внутренними концепциями иммунитета соответствующих стран. Иностранные суды также продемонстрировали свою готовность принять концепцию разделения государственных активов, отказав в обращении взыскания на активы государственной организации в связи с решением, вынесенным самой государственной организацией.

Эти вопросы были освещены в ряде дел с участием швейцарской торговой компании Noga, получившей два арбитражных решения (вынесенных 1 февраля и 25 мая 1997) против Российской Федерации, и после безуспешной отмены иска, инициированного Правительством Российской Федерации, Нога приступил к исполнению решения. Весной 2000 г. Парижский трибунал большой инстанции предоставил исполнение во Франции, а апелляционный суд промежуточной инстанции подтвердил это решение в 2001 г. Следующим шагом было исполнение постановления. Это оказалось проблемой. Первой мишенью стали банковские счета российских дипмиссий. 18 мая 2000 г. по запросу Ноги были арестованы банковские активы посольства России и нескольких других представительств в Париже. Затем последовала апелляция, и судебный запрет был отменен Апелляционным судом Парижа (решением от 10 августа 2000 г.) на основании 1961 Венская конвенция о дипломатических сношениях. Суд установил, что иммунитеты дипломатических представительств отличаются от иммунитета от исполнения, предоставленного государству, и, таким образом, общего отказа от иммунитета от исполнения, содержащегося в государственном контракте, недостаточно для отказа от дипломатического иммунитета.

Другой мишенью был крупнейший в мире парусник «Седов», задержанный на Брестском лодочном фестивале в июле 2000 года. Российская сторона успешно заявила, что парусник передан в оперативное управление Мурманского государственного технического университета, который является автономным государственным органом с собственным бюджетом, который не несет ответственности за какие-либо долги, возникшие у России, и, таким образом, огражден от исполнения решения, вынесенного против правительства как такового(16). Наконец, летом 2003 года суд в Бобиньи постановил, что попытка захвата истребителей Сухого и МиГ, участвовавших в авиасалоне в Ле-Бурже, была незаконной на том основании, что истребители, хотя и лишены вооружения и выставлены в коммерческих целях, не могут быть арестованы и проданы национальными властями в соответствии со статьей 1982 Конвенция ООН по морскому праву.

Параллельно с разбирательством по делу о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, инициированном в Южном округе Нью-Йорка, Noga пыталась добиться исполнения в отношении счетов в российских банках. Суд Нью-Йорка постановил, что Правительство Российской Федерации отличается от Российской Федерации, и поэтому решение, вынесенное против «Российского правительства», не может быть немедленно обращено в исполнение в отношении государственного имущества(17) . Эти дела свидетельствуют о необходимости уделять пристальное внимание внутренней структуре российского государственного сектора как во время заключения контрактов, так и во время арбитражного или судебного разбирательства.
* * *
Можно резюмировать, что по российскому законодательству государство отвечает по своим обязательствам частью своего имущества, в том числе средствами соответствующего бюджета. В России является обычной практикой, когда суды выносят решения и исполнительные листы о присуждении денежных средств государственным организациям. Эти суждения могут быть затем представлены в банки для получения причитающихся денег. Однако заявителям, возможно, придется долго ждать, прежде чем будет выделена соответствующая сумма для удовлетворения их требований. Этот барьер для исполнения (который также эффективен для внутренних истцов, стремящихся обеспечить исполнение своих требований против государства) вызывает сомнения и вскоре может быть оспорен в Конституционном суде или даже в Европейском суде по правам человека.

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58. п. 5. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 3. 2001.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии в Российской Федерации международных договоров, регулирующих вопросы арбитражного процесса». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 8. 1999.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 № 58. Пункт 6. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 3. 2001

4. См., например, Постановление Федерального арбитражного суда по Западной Сибири. 8 февраля 2000 г. Дело № Ф04/311-16/А67-2000

5. Арт. 10 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». 39И.Л.М. 894

6. См. напр. Бюджетный кодекс Российской Федерации; Закон Санкт-Петербурга от 2 июля 1997 г. «О порядке заключения договоров Санкт-Петербурга» (в редакции законов Санкт-Петербурга от 05.05.98 N 62-12, 18.05.98 N 93-16, 29.12.2000 N 693-79, 01.06.2001 N 385-51).

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 950 «О назначении представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах»

8. Постановление Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 9, 1996; в Вестнике Верховного Суда Российской Федерации № 9, 1996.

9. Пункт 3 «Сборника судебной практики Федерального арбитражного суда Московской области Обзора по делам с участием иностранных лиц» от 26 мая 2000 г. № 12 (не опубликовано)

10. в исполнении решения может быть отказано по соображениям общественного порядка, поскольку решение удовлетворяло требование, вытекающее из договора, который ранее был признан недействительным в рамках отдельного разбирательства в российском национальном суде. В.В. Ярков. Комментарий к главе 30 АПК РФ 2002 г. // Третейский суд. № 3. 2003 г. стр. 32

11. Недавняя судебная практика показывает, что теперь суды готовы игнорировать оскорбительные претензии третьих лиц. См., например, Постановление Окружного арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2002 по делу Ф03-А51/02-2/2333 (исполнение удовлетворено, несмотря на наличие иска третьего лица о расторжении договора) // Третейский суд. № 3. 2003
    стр. 75.

12. подробнее см. И.Никифоров. Новый режим коммерческого арбитража в России // Стокгольмский арбитражный репортер. Том. 1. 2003

13. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. /// Собрание законодательства Российской Федерации № 32, 1994 г., ст. 3301.

14. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.19 № 145-ФЗ98 // Собрание законодательства Российской Федерации № 31 от 3 августа 1998 г. ст. 3823

15. См. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 143 «Об утверждении Правил взыскания денежных средств на основании исполнительных документов, выданных судебными органами на принудительное исполнение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» // Собрание законодательства Российской Федерации № 10 от 5 марта 2001 г., ст. 959..

16. Подробнее см.: «Решение Брестского уездного суда и Парижского апелляционного суда, вынесенное в 2000 году: дело Ноги и арест Седова». Наблюдения Эммануэля Гайяра. // Стокгольмский арбитражный отчет 2000 г. 119

17. Compagnie Noga d’Importation et d’Exportation S.A. против Российской Федерации, решение от 19 сентября 2002 г. // Mealey’s International Arbitration Report, Vol. 17, #10, 10/02, стр. C-1. Обсуждение этого дела см. в Emmanuel Gaillard, «International Arbitration Law Enforcement of Arbitral Awards — The Next ‘Noga’ Episode» // 229Нью-Йоркский юридический журнал
    

Федлекс

Федлекс

DE: Vielen Dank, dass Sie sie die Website des Bundesrechts aufgerufen haben; sie ist nur mit einem Javascript-fahigen Browser verfügbar.

Um diese Веб-сайт оптимален для использования, empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser zu verwenden.

FR: Merci d’avoir воссоединен с сайтом федерального права; celui-ci не имеет доступа к навигации, поддерживающей javascript.

Afin de profiter d’une expérience maximale sur ce site, nous vous conseillons d’utiliser un navigationur récent.

ИТ: Grazie per aver scelto il site web del diritto Federale; Это доступно только в браузере, который поддерживает JavaScript.

Для навигации в оптимальном режиме в этом месте, вы можете использовать самый последний браузер.

РМ: Grazia fitg che Vus visitais la pagina d’Internet dal dretg Federal; ella è disponibla mo cun in navigatur che sustegna JavaScript.

Per pudair far diever da questa pagina d’internet en moda optima as recumandain nus d’utilisar in navigatur fact.

RU: Благодарим вас за посещение веб-сайта федерального закона; он полностью доступен только в том случае, если вы используете браузер с поддержкой JavaScript.

Чтобы иметь возможность использовать все функции этого сайта, мы рекомендуем вам использовать современный браузер.

DE: Vielen Dank, dass Sie sie die Website des Bundesrechts aufgerufen haben; sie ist nur mit einem Javascript-fahigen Browser verfügbar.

Um diese Веб-сайт оптимален для использования, empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser zu verwenden.

FR: Merci d’avoir воссоединен с сайтом федерального права; celui-ci не имеет доступа к навигации, поддерживающей javascript.

Afin de profiter d’une expérience maximale sur ce site, nous vous conseillons d’utiliser un navigationur récent.

ИТ: Grazie per aver scelto il site web del diritto Federale; Это доступно только в браузере, который поддерживает JavaScript.