Последствия расторжения договора в одностороннем порядке, если совершено по условию договора?
Е.М. Тараненко,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
ВОПРОС
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ), так и для подрядчика (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).
Договором также могут быть установлены условия об одностороннем отказе, отличающиеся от указанных в ст. 717 ГК РФ.
Если стороны указали в договоре некое абстрактное условие, при котором заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке (например, если исполнитель заключит аналогичный договор с конкурентами, сменит состав собственников фирмы и т.
п.), то каковы последствия такого расторжения заказчиком? Заказчик должен возместить исполнителю убытки и оплатить часть работ (ст. 717 ГК) или исполнитель возмещает заказчику убытки (ст. 715 ГК)?
ОТВЕТ
По общему правилу, последствия должны зависеть от того, относятся ли они к сроку и качеству выполнения работы. Если да – то возможно применение статьи 715 ГК РФ и заказчик обязан возместить исполнителю убытки. Если основание не связано со сроком и качеством выполнения работы, как, например, в приведенных в вопросе основаниях, то применению подлежит статьи 717 ГК РФ, предусматривающая обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.
Однако стороны вправе предусмотреть в договоре иные последствия одностороннего отказа по определенным основаниям, в том числе возмещение убытков заказчика или неустойку с подрядчика.
ОБОСНОВАНИЕ
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Как указано пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».
Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации — в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации — по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.
Заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от договора, может взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 N Ф01-2955/2018 по делу N А43-11253/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-6186/2016 по делу N А17-4176/2015).
Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По вопросу о том, исключает ли договорное условие об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика возможность заказчика отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (независимо от действий подрядчика), в судебной практике существует две позиции.
Позиция 1. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2018 N Ф03-1970/2018 по делу N А51-1417/2017.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017 N Ф03-2878/2017 по делу N А51-30117/2016.
Позиция 2. Включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.
Постановление ФАС Уральского округа от 18. 03.2009 N Ф09-1282/09-С4 по делу N А76-7696/2008-27-50.
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения.
Незаконный оборот наркотиков
Введение
Незаконный оборот наркотиков — это глобальная незаконная торговля, связанная с выращиванием, производством, распространением и продажей веществ, подпадающих под действие законов о запрете наркотиков. УНП ООН постоянно отслеживает и исследует глобальные рынки запрещенных наркотиков, чтобы получить более полное представление об их динамике. Незаконный оборот наркотиков является ключевой частью этого исследования. Дополнительную информацию можно найти в ежегодном Всемирном докладе о наркотиках.
При нынешнем уровне потребления героина в мире (340 тонн) и изъятий он представляет собой ежегодный приток героина на мировой рынок в размере 430-450 тонн. Из этого общего количества опиум из Мьянмы и Лаосской Народно-Демократической Республики дает около 50 тонн, а остальные 380 тонн героина и морфина производятся исключительно из афганского опиума. В то время как около 5 тонн потребляется и изымается в Афганистане, оставшаяся часть в 375 тонн перевозится по всему миру по маршрутам, впадающим в страны, соседствующие с Афганистаном, и через них.
Балканский и северный маршруты являются основными коридорами перевозки героина, связывающими Афганистан с огромными рынками Российской Федерации и Западной Европы. Балканский маршрут проходит через Исламскую Республику Иран (часто через Пакистан), Турцию, Грецию и Болгарию через Юго-Восточную Европу на западноевропейский рынок с годовой рыночной стоимостью около 20 миллиардов долларов. Северный маршрут проходит в основном через Таджикистан и Кыргызстан (или Узбекистан или Туркменистан) в Казахстан и Российскую Федерацию. Размер этого рынка оценивается в 13 миллиардов долларов в год.
Глобальные потоки героина из стран происхождения в Азии
Источник: Всемирный доклад о наркотиках УНП ООН, 2010 г.
В 2008 году глобальные изъятия героина достигли рекордного уровня в 73,7 метрических тонны. Большая часть героина была изъята на Ближнем и Среднем Востоке и в Юго-Западной Азии (39 процентов от общего объема), Юго-Восточной Европе (24 процента) и Западной и Центральной Европе (10 процентов). Глобальный рост изъятий героина в период 2006–2008 годов был обусловлен главным образом продолжающимся ростом изъятий в Исламской Республике Иран и Турции. В 2008 году на эти две страны приходилось более половины общемировых изъятий героина, и третий год подряд они были зарегистрированы соответственно как самый высокий, так и второй по величине объем изъятий в мире.
В 2007 и 2008 годах кокаин употребляли от 16 до 17 миллионов человек во всем мире, что соответствует общему числу потребителей опиатов. На Северную Америку приходилось более 40 процентов мирового потребления кокаина (общее потребление оценивается примерно в 470 тонн), в то время как на 27 стран Европейского союза и четыре страны Европейской ассоциации свободной торговли приходилось более четверти общего потребления. На эти два региона приходится более 80 процентов общей стоимости мирового рынка кокаина, который в 2008 году оценивался в 88 миллиардов долларов США9. 0005
Для рынка Северной Америки кокаин обычно перевозится из Колумбии в Мексику или Центральную Америку по морю, а затем по суше в Соединенные Штаты и Канаду. Кокаин доставляется в Европу в основном морским путем, часто в контейнерах. Колумбия остается основным источником кокаина в Европе, но прямые поставки из Перу и Многонационального Государства Боливия гораздо более распространены, чем на рынке Соединенных Штатов.
Основные мировые потоки кокаина, 2008 г.
Источник: Всемирный доклад УНП ООН о наркотиках, 2010 г.
После значительного увеличения в период 2002-2005 гг. общего объема изъятий кокаина в мире в последнее время наблюдается стабильная тенденция, составившая 712 тонн в 2007 году и 711 тонн в 2008 году. Америки и Европы. Однако переход с 2007 на 2008 год привел к смещению географии изъятий в сторону стран-источников кокаина. На долю изъятий в Южной Америке в 2008 году пришлось 59 процентов от общего объема изъятий в мире по сравнению с 45 процентами в 2007 году9. 0005
Дополнительные ресурсы:
Данные и анализ
Как изменить договор в российском суде? Вернуться к Instar Logistics против Nabors Drilling International Limited
30 июля 2020 г.
Гражданского законодательства Российской Федерации содержатся положения, допускающие изменение договора по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств. Можно предвидеть, что предприятия, пострадавшие от ограничений из-за пандемии COVID-19, обратятся за этим судебным средством. Они могли извлечь уроки из недавнего дела, широко обсуждавшегося в российских юридических СМИ, когда суды внесли поправки в арбитражную оговорку Международной торговой палаты.
Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) позволяют судам вмешиваться в договоры, если произошло существенное нарушение или существенное изменение обстоятельств. В иске, поданном в ноябре 2019 года к московскому отделению американского заказчика Nabors, истцу, российской компании, находящейся под санкциями США, Instar Logisitics, удалось изменить арбитражную оговорку ICC на юрисдикцию российских судов, и ему было присуждено более 40 тысяч долларов возмещения ущерба. [1]
Предыстория дела
Nabors — компания, основанная в Канаде в 1952 году. Она управляет флотом буровых и морских буровых установок, а также поставляет буровое оборудование для нефтегазовой отрасли.
Instar Logistics — российская компания с ограниченной ответственностью, базирующаяся в Москве, с основным зарегистрированным видом деятельности — транспортировка и сопутствующие дополнительные услуги. Уставный капитал составляет около 75 000 долларов США (что является большой суммой по сравнению с большинством обществ с ограниченной ответственностью в России, где закон требует 10 000 рублей (что эквивалентно примерно 120 долларам США) в качестве минимального уставного капитала для ООО). Instar Logistics оказала услуги по хранению буровых установок, перемещаемых для выполнения заказов на бурение в России.
В январе 2018 г. Instar Logistics была включена в санкционный список OFAC в связи с конфликтом в Украине[2]. Nabors отказался платить за услуги компании, находящейся под санкциями, сославшись на штрафные меры, которые могут быть применены OFAC, если она это сделает.
Контракт содержал арбитражную оговорку ICC с местонахождением в Париже. Однако российская компания подала иск в Арбитражный суд Москвы. Суд признал арбитражную оговорку недействительной, внес изменения в договор и обязал филиал Nabors в России выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей. Апелляционный суд оставил решение в силе.
Если ваша компания столкнулась с трудностями или форс-мажором, вы можете проследить логику российского суда и строить свои действия по схеме дела «Инстар против Наборс».
Действия по внесению изменений в договор на выгодных условиях
1. Докажите, что вы приложили все усилия для урегулирования спора, прежде чем обращаться в суд или арбитраж. На практике это означает, что заявитель должен был направить письмо-претензию контрагенту на адрес, указанный в реестре компаний: https://egrul.nalog.ru/index.html. Если требование не было добровольно исполнено в установленный срок, обычно это 30 дней, как указано в ст.
В случае с Instar последний направил письмо, в котором предлагалось изменить положение о разрешении споров с ICC в государственный суд.
2. Возражение относительно действительности арбитражного соглашения. При наличии действующего арбитражного соглашения государственный суд отказывает в своей юрисдикции и направляет стороны в арбитраж (указание ст. 33 АПК РФ). Положение об отмене арбитражной оговорки содержится в ст. 148 БТР. Возражать, что настоящее арбитражное соглашение не отвечает всем требованиям частей 5 или 6 ст. 148, в котором содержится пункт, должен быть:
-действующий;
– подлежащий исполнению.[3]
В деле Instar Logisitics апелляционный суд постановил, что арбитражная оговорка ICC не имеет исковой силы. Выяснилось, что решение ICC не подлежит исполнению нигде, кроме России: из-за санкций США банки будут блокировать банковские операции в долларах США, поскольку они будут использовать Федеральную резервную систему США. [4]
3. Утверждать, что применимое национальное право знакомо суду.
Используйте следующую последовательность аргументов, чтобы заявить о национальной процессуальной юрисдикции и применимости российского материального права к спору.
Утверждают, что стороны не подчинили свое арбитражное соглашение конкретному национальному законодательству, и арбитражное соглашение должно регулироваться законодательством страны, где возможное арбитражное решение будет вынесено. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «Об осуществлении судами Российской Федерации функций по содействию и контролю за арбитражным разбирательством и международным коммерческим арбитражем», далее – Постановление № 53) .
Это позволит судам разрешить спор по существу. (пункт 30 Постановления).
В деле Instar Logisitics суды пришли к такому выводу и подчинили пункт российскому процессуальному и материальному праву, отметив при этом, что Instar и Nabors выбрали Арбитражный регламент Международной торговой палаты для разрешения споров и английское право в качестве права. регулирующий договор.
Суд первой инстанции отметил, что заказы на хранение буровых установок заключались и исполнялись в России. Приказы также предусматривали, что положения российского законодательства регулируют ответственность виновной стороны за неисполнение.
4. Утверждать, что суд может изменить договор. См. статьи 450-452 Гражданского кодекса.
Пара. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенное нарушение договора в российском праве определяется его последствием: нарушение договора влечет такой ущерб, что сторона по существу лишается того, на что она имела право при заключении договора.
В данном случае неуплата по заказам Nabors (независимо от основной причины) представляет собой существенное нарушение контракта.
Противоположная сторона может утверждать, что нарушение было обусловлено существенным изменением обстоятельств. Эта формулировка в Гражданском кодексе очень похожа на формулировку затруднений в Принципах UNDROIT[5] и положениях ICC о затруднениях от 2003 и 2020 годов[6]. Ч. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств является существенным, если они изменились до такой степени, что в случае, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен по существу. разные термины.[7] (Обе стороны признали, что включение Instar в санкционный список OFAC представляет собой существенное изменение обстоятельств).
5. Данный довод не препятствует суду внести изменения в договор на основании п. 2 ст. 451. Доказать суду, что все 4 его условия выполнены:
1) такое изменение обстоятельств не было предусмотрено сторонами при заключении договора;
2) изменение было вызвано событиями, которые не могли быть предотвращены или преодолены истцом после их возникновения, при этом истец действовал с той степенью осмотрительности и осмотрительности, которые ожидались в силу характера договора и сложившейся деловой практики;
3) исполнение договора без изменения его положений настолько повлияло бы на статус-кво сторон и нанесло бы такой ущерб истцу, что он был бы существенно лишен того, на что он имел право в момент подписания договора. договор;
4) ни существующая деловая практика, ни существо договора не предполагают, что риск изменения возлагается на истца.
Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор за 6 лет до того, как Инстар был включен в список SDN OFAC, и это не могло быть предусмотрено и не было бы заключено, если бы стороны знали о таких ограничениях. Заявителю был причинен ущерб, поскольку он не получил существенной оплаты за оказанные им услуги. Таким образом, только корректировка договора поможет восстановить баланс интересов сторон.
4. Подождать 30 дней вступления решения суда в законную силу (ст. 209 ГК РФ, 321 ГПК, 180 АПК РФ) – это время дается противной стороне на обжалование. Тем временем вы можете запросить ордер и сэкономить время позже, если оппонент решит не подавать апелляцию. [8]
В деле Instar Logisitics арбитражная оговорка ICC была изменена на юрисдикцию российских судов. Буровой компании было приказано возместить ущерб в размере ок. 3 000 000 рублей российскому поставщику услуг.
Дальнейшие наблюдения
Необходимо отметить, что российская судебная практика существенно различается по применению положений статей 450-451 Гражданского кодекса. Юристы отмечают, что суды в России, как правило, очень неохотно вмешиваются в договор на основании существенного изменения обстоятельств.[9] Стандарт доказывания для стороны, ссылающейся на такие изменения, обычно очень высок.[10] Например, апелляционные суды неоднократно заявляли, что колебания валюты не представляют собой существенного изменения обстоятельств и должны рассматриваться как деловой риск, который берут на себя стороны.[11]
Исход может быть другим, если суды сочтут, что непреодолимые события действительно неподконтрольны сторонам, или обнаружат некий общественный интерес в изменении договора. В споре между Министерством экологии Карелии (регион России) и частной лесохозяйственной компанией Верховный суд оставил в силе решения нижестоящих судов в пользу Министерства, которое требовало от судов внесения изменений в договор, исключающих отдельные территории из арендная плата за лес. Федеральное правительство распорядилось создать национальный природный заповедник на землях, частично затрагивающих эти территории. Суды установили, что стороны не могли предвидеть этот акт правительства при заключении договора аренды.[12]
Что касается дела «Инстар против Наборс», то кассационная жалоба все еще находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа, слушания назначены на 30 июня 2020 года. Мы будем держать вас в курсе результатов.
Дмитрий Артюхов,
Юрист, главный редактор Arbitration.ru
[1] Instar Logistics против Nabors Drilling International Limited, материалы дела по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/bb686748-753b-4c9f-b6f6-cb2fae36008b.
[2] И до сих пор числится так. URL-адрес: https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/Details.aspx?id=6213. Дата обращения 05.05.2020. В пресс-релизе министерства финансов США утверждалось, что менеджер Instar помог отправить автоматы Калашникова: «В конце 2017 года Богдан Колосов, руководитель отдела обслуживания клиентов российской транспортной компании Instar Logistics, согласовал партию оружия с ранее назначенным директором по развитию международного бизнеса концерна «Калашников» Вахтангом Карамяном. Instar Logistics внесена в список за то, что она действует или намеревается действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, Концерна Калашников». URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm0266. Дата обращения 05.05.2020. Анализ в российских юридических СМИ указывал на потерю американского рынка для Инстара, но на самом деле санкции означали судебные тяжбы с клиентом (Наборс): на русском). Дата обращения 05.05.2020.
[3] Комментарий РАА к российскому законодательству об арбитраже. Москва. 2017. С. 613.
[4] В. Хвалей, И. Варюшина. Россия: обновление арбитражного законодательства и правил в 2019-2020 гг. Международный арбитражный ежегодник Baker McKenzie. 13 -е издание . Опубликовано в: Арбитраж.ру. № 2 (17) 2020. С. 26. URL: https://journal.arbitration.ru/upload/iblock/f98/Arbitration_ru_N2_17_March_2020.pdf.
[5] Сравните со ст. 6.2.2 Принципов UNDROIT[5] 2016 года, в котором трудности определяются как события, которые коренным образом изменяют равновесие договора и которые не могли разумно быть приняты во внимание стороной, находящейся в невыгодном положении, во время заключения договора (пункт b) .