Срок исковой давности при разделе имущества: Срок давности по разделу имущества после развода — Оренбург

ВС разъяснил сроки давности при разделе имущества / Портал мировой юстиции Оренбургской области

Супруги развелись, но после развода не стали делить недвижимость. Есть ли шансы у одного из них отсудить общую квартиру, если с момента расторжения брака прошло больше трёх лет? Две инстанции решили, что это несправедливо, но Верховный суд сделал другие выводы. Эксперты отмечают, что дата развода в этом случае не имеет значения, и разъясняют, как считать срок давности в таких спорах.

Дмитрий и Мария Субботины* были женаты. Находясь в браке, супруги приобрели трёхкомнатную квартиру в Балашихе, оформив её в совместную собственность. Жене по договору пожизненной ренты также досталась «однушка». Но супруги решили развестись. 

После развода дети остались жить с женой в трёхкомнатной квартире, а однокомнатную квартиру Мария Субботина сдавала. После развода бывший муж обратился в мировой суд, чтобы разделить права на спорное имущество. Они поделили автомобили, но о пользовании квартирами супругам удалось договориться без суда, то есть конфликт по этому поводу не возникал.

Через четыре года после развода Дмитрию Субботину стало известно о намерениях бывшей супруги продать однокомнатную квартиру. В итоге он обратился в суд, чтобы поделить её как общее имущество, а «трёшку» оставить за женой.

В первой инстанции истцу отказали, сославшись на то, что он пропустил срок исковой давности. Суд отметил, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества Субботин узнал в январе или феврале 2014 года. Об этом свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов, после чего супруги заключили соглашение и поделили только машины. Но требования в  суд он заявил через четыре года после развода. Решение устояло в апелляции.

Верховный суд исправил ошибку

Но Верховный суд не согласился с нижестоящими коллегами. Коллегия по гражданским спорам напомнила, что срок давности в делах о разделе общего имущества составляет три года. Но исчисляется он не со дня развода или регистрации права собственности за одним из супругов, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество (п.

2 ст. 9 Семейного кодекса, Пленум ВС № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

На то, чтобы подать в суд и поделить общее имущество после расторжения, есть три года. Но исчисляются они не с даты развода. Считать нужно с момента, когда бывшему супругу должно было стать известно, что нарушаются его права на общее имущество, следует из определения суда

То, что истец обращался к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества, подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, соглашается ВС. Но позже проблема была снята. Субботин не обращался в суд, чтобы делить квартиры, поскольку считал, что он и его бывшая жена пользуются ими по взаимному согласию, а забеспокоился только после информации о продаже жилья. В такой ситуации срок не пропущен, сделал вывод ВС и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (результаты рассмотрения не указаны на сайте суда). 

Три года не решат вопрос

Если подождать три года с момента расторжения брака, то всё имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано – такое мнение распространено среди обывателей. Но это заблуждение,

По определению сроков давности для требований о разделе имущества есть устойчивая судебная практика, основанная на нормах права: срок следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, подтверждает Галина Павлова, управляющий партнёр Павлова и партнеры . Что же касается определения момента нарушения прав, то этот вопрос судами разрешается различно: каждый раз в зависимости от конкретной ситуации. Тем лучше, что на неисследованность обстоятельств действительного нарушения прав указал Верховный суд.

Исковая давность при разделе имущества после развода

По тем или иным причинам, но в юридической практике встречаются случаи, когда вопрос о разделе имущества возникает не сразу после бракоразводного процесса, что логично, а через несколько лет. Чем это может обернуться для граждан, состоящих в браке, можно ли вообще распределить собственность между супругами через длительный период?

Содержание

• Срок исковой давности при разделе имущества супругов
• Можно ли подать на раздел имущества после 3 лет

Срок исковой давности при разделе имущества супругов

Срок давности по претензиям на разделение объектов собственности по принципу равноценного распределения после завершения бракоразводного процесса составляет три полных года. Данная правовая норма закреплена в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Но есть тонкость, срок начинает засчитываться не с момента получения супругами на руки свидетельства о расторжении брака, а с момента, когда лицо по независящим от него причинам получило информацию или должно было узнать о необходимости предоставить заявление в судебные органы на разделение общей собственности, нажитой за семейную жизнь. Такая поправка прописана в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15.

Изначально возможность затянуть раздел имущества появляется вследствие длительных споров супругов по долевому делению собственности, которое заканчивается руганью и отсутствие принятия любого решения, при этом имущество находится в пользовании обоих супругов.

На практике потребовалось разъяснение Верховного суда Российской Федерации, где поясняется, что в случае развода и последующего за ним длительного использования неразделенной собственности обоими супругами, срок давности начинает исчислять только со времени, когда любой из супругов попытается осуществить любое действие, влекущее за собой создание препятствий другому супругу пользоваться этой же общей собственностью.

Что же за действия, которые могут повлечь начало исчисления срока давности:

• Совершение сделок с недвижимостью или иным имуществом в одностороннем порядке без разрешения или уведомления другого супруга, сюда относятся сделки по продаже имущества, обмену натуральному предмета на предмет, без учета стоимости предмета, дарение или заведомая порча предмета;
• Возникновение спора за право использовать в быту конкретный объект собственности;
• Осознанное создание препятствий одним супругом к использованию и применению совместно нажитой собственности вторым супругом, необоснованный запрет на использование части совместно нажитого имущества;
• Проживание отдельно одного супруга и осуществление всех расходов по содержанию имущества.

Вот только в суде доказать, что право одного из супругов было нарушено, точно установить, в какой именно момент и совершением каких конкретных действий, будет сложно. Так как нет конкретных норм в законе, определяющих, что именно является действием с нарушением права, судья принимает решение исходя из собственного представления о ситуации, а какое у судьи представление не знает никто, порой даже судья.

Срок исковой давности, вообще, может относиться к категории специально установленных сроков для отдельных случаев. Что явно нигде не определяется, и в каждом конкретном случае необходимо будет доказывать суду и в первую очередь председательствующему судье, пропущен срок давности на подачу иска или еще нет.

Факты для доказательства своей точки зрения обязан предоставить истец, основываясь на нормах закона, но при этом определить и далее доказать начало срока исчисления исковой давности нереально.

При необходимости раздела имущества общего пользования для супругов судебные органы по их требованию обязаны постановить, какое именно имущество из всего объема собственности бывших мужа и жены подлежит распределению.

По прошествии длительного периода времени и с учетом сложности определения даты начала истечения срока давности, некоторое имущество со временем можно не найти, соответственно, даже не вспомнить о его существовании.

Такое имущество при разделе собственности по суду не принимается во внимание, а в случае присуждения сторонам разного по стоимости и важности имущества, согласно доле каждого, обделенная сторона имеет право подать требование на компенсацию разницы в стоимости, если не получается компенсировать значимость вещи другими объектами собственности.

Существует еще одна ситуация, которая не имеет регламентированного правового разъяснения. Супруг может заявить, что срок давности может считаться с момента фактического прекращения совместного проживания в случае затягивания процесса развода по суду.

Так как тяжбы с большим объемом собственности, которая должна быть разделена по решению суда на основании равноценного деления нажитого совместно имущества, могут длиться очень долго, а супруги весь этот период не получают на руки подтверждения официального прекращения брака.

На такую претензию суд не имеет ответа, принятого как определяющего такие случаи, согласно судебной практике. На деле судья на основании личного ощущения будет определять, с какого момента считать имущество и сделки с ним отдельным для каждого супруга.

Для принятия решение судом необходимо точно знать, когда истекает срок давности на представление требования раздела имущества по суду, а для этого нужно знать, когда начинается исчисление этого самого срока. Ответственность в определении этих моментов всецело возлагается на личность судьи, что крайне не положительно сказывается на вынесенных решениях.

Можно ли подать на раздел имущества после 3 лет

Допустима ситуация, при которой кто-то из супругов знал о том, что сроки давности нарушаются, но при этом продолжали пользоваться совместной собственностью и ничего не предпринимали для раздела совместного имущества, возможно, не считая нужным такое разделение.

Но по прошествии срока давности у одного из супругов возникло сильное желание восстановить справедливость из-за любого неадекватного действия бывшего супруга. Есть ли шанс получить право направить заявление в судебные органы с требованием разделить собственность после окончания срока давности?

Исходя из юридической практики, можно однозначно ответить утвердительно, суд имеет право восстановить срок исковой давности на возможность требовать провести раздел совместно нажитой собственности между бывшими мужем и женой после завершения процедуры развода.

Для такого решения необходимо наличие одной или нескольких уважительных причин:

• невозможность обратиться в суд по состоянию здоровья, чаще всего из-за прохождения длительного и трудоемкого лечения, но это нужно будет доказать справками и заключениями врачей;
• особые обстоятельства, связанные с ограничением свободы действия, к ним относятся служба в армии, отбывание заключения в местах лишения свободы, ненормированная рабочая командировка, проходящая за пределами территории РФ.

Эти базовые причины могут стать хорошим и достаточным основанием для принятия решения судом о восстановления срока исковой давности. Для восстановления срока давности, необходимо подать в суд заявление и изложить в нем причины, когда гражданин узнал о нарушении собственного права, почему не смог обратиться в суд сам или применить право на представителя по гражданской доверенности.

К заявлению необходимо приложить максимум подтверждающих данные обстоятельства документов, учесть, что длительность этих обстоятельств должна быть не меньше полугодового срока, иначе суд может отклонить ходатайство на восстановление исковой давности.

Подводя итог, можно утверждать, что реализация права каждого гражданина на проведение процедуры раздела собственности после брака фактически не зависит ни от какого срока давности, так как истекший срок исковой давности возможно при желании восстановить в судебном порядке.

Была ли Запись полезна? Да Нет 1 из 1 читателей считают Запись полезной.

Устава штата Нью-Мексико, раздел 40-4-20 (2018 г.)

40-4-20. Неспособность разделить или распределить имущество после вступления в силу постановления о расторжении брака или раздельном проживании; распределение алиментов на супруга или ребенка и установление отцовства в случае смерти во время производства по делу о расторжении брака, раздельном проживании, аннулировании брака или отцовства.

A. Неспособность разделить или распределить имущество после вступления в силу постановления о расторжении брака или раздельном проживании не затрагивает имущественных прав мужа или жены, и любой из них может впоследствии подать иск о разделе и распределения или со ссылкой на любой другой вопрос, относящийся к этому, который мог быть предметом судебного разбирательства в первоначальном судебном разбирательстве о расторжении брака или раздельном проживании.

B. При подаче и вручении ходатайства о расторжении брака, раздельном проживании, аннулировании, разделе имущества или долгов, супружеской алиментах, алиментах или установлении отцовства в соответствии с положениями главы 40, статьи 4 или 11 [отменено ] NMSA 1978 г., если сторона в иске умирает во время рассмотрения иска, но до вступления в силу постановления о расторжении брака, раздельном проживании, аннулировании или установлении отцовства, производство по определению, разделу и распределению супружеских имущественные права и долги, распределение супружеских или детских алиментов или установление отцовства не должны уменьшаться. Суд завершает разбирательство, как если бы обе стороны выжили. Суд может разрешить супругу или любым детям в браке поддерживать, как если бы умерший выжил, в соответствии с положениями главы 40, статьи 4 или 11 [отменено] NMSA 1978. При определении содержания суд, в дополнение к факторам, перечисленным в Главе 40, Статье 4 NMSA 1978, принимает во внимание размер и характер имущества, переходящего от наследодателя [наследодателя] к лицу, которому будет оказано содержание. выплачивается по завещанию или иным образом.

История: Законы 1901 г., гл. 62, § 31; Кодекс 1915 г., § 2781; CS 1929, § 68-509; 1941 Comp., § 25-709; 1953 Comp., § 22-7-22; Законы 1973 г., гл. 319, § 13; 1993, гл. 90, § 1.

АННОТАЦИИ

Материал скобок. — Материал в квадратных скобках был вставлен составителем и не является частью закона.

Глава 40, статья 11 NMSA 1978 г., Единый закон об отцовстве, был отменен Законами 2009 г., гл. 215, § 19. Существующие сопоставимые положения см. в , глава 40, статья 11A, Единого закона штата Нью-Мексико об отцовстве (с 40-11A-101 по 40-11A-903 NMSA 1978).

Перекрестные ссылки. — Для производства по разделу имущества, см. 40-4-3 NMSA 1978 г.

Положения, касающиеся установления отношений между родителями и детьми для целей наследования без завещания, см. с 45-2-115 по 45-2-122 NMSA 1978 г. Единой Кодекс завещания.

Поправка 1993 г., , вступившая в силу 1 июля 1993 г., изменила формулировку, которая гласила: «Отказ от раздела имущества при расторжении брака»; обозначил ранее не обозначенные положения как Подраздел А; в подразделе A слова «разделить или распределить имущество при вступлении в силу постановления о расторжении брака или раздельном проживании» заменены на «разделить имущество при расторжении брака» и в конце добавлено «или раздельное проживание»; добавлен подраздел Б; и внесены незначительные стилистические изменения.

Добровольное прекращение дела о раздельном проживании после смерти одной из сторон. — Раздел 40-4-20 NMSA 1978 не препятствует добровольному отклонению судебного иска о раздельном проживании в качестве средства завершения разбирательства после смерти одной из сторон. Триноски против Джонстона , 2011-NMCA-045, 149 N.M. 605, 252 P.3d 829.

Если заявитель подал ходатайство о юридическом разделении имущества, разделе имущества и поддержке супруга; во время рассмотрения иска и до вынесения окончательного постановления ответчик скончался; и заявитель подал ходатайство о добровольном прекращении действия, 40-4-20 NMSA 1978 не помешал районному суду удовлетворить ходатайство об отказе в удовлетворении иска. Trinosky v. Johnstone , 2011-NMCA-045, 149 N.M. 605, 252 P.3d 829.

Четырехлетний срок давности 37-1-4 NMSA 1978 не применяется к разделу неделимых пенсионные льготы. Гилмор против Гилмора , 2010-NMCA-013, 147 N.M. 625, 227 P.3d 115.

Предметная юрисдикция. — Когда ответчик подал иск о разводе против истца в Нью-Мексико; истец добился развода по умолчанию в Калифорнии; иск ответчика о разводе в Нью-Мексико был отклонен, когда развод в Калифорнии был разрешен; Калифорнийский суд первоначально издал квалифицированный приказ по семейным отношениям, присуждая истцу часть пенсионного пособия ответчика; впоследствии калифорнийский суд отменил квалифицированный судебный приказ о семейных отношениях из-за отсутствия личной юрисдикции; и затем истец подал иск в Нью-Мексико о разделе пенсионных пособий, пенсионные пособия были неделимым активом, иск истца в Нью-Мексико был независимым иском, а окружной суд имел предметную юрисдикцию по разделу пенсионных пособий. Гилмор против Гилмора , 2010-NMCA-013, 147 N.M. 625, 227 P.3d 115.

Отдел пенсионных пособий. — Когда истец подал иск о разделении ежемесячных пенсионных пособий ответчика; ответчик предложил выкупить долю истца в пенсионных пособиях путем единовременной выплаты; и ответчик не имел возможности выплатить единовременную сумму во время слушания по ходатайству истца, районный суд не злоупотребил своим правом на усмотрение, присудив истцу долю пенсионного пособия в соответствии с выплатой по мере поступления. метод. Гилмор против Гилмора , 2010-NMCA-013, 147 N.M. 625, 227 P.3d 115.

Laches, эстоппель по праву справедливости и отказ от прав путем молчаливого согласия. — когда калифорнийский суд предоставил истцу развод с ответчиком по умолчанию в 1994 году; ответчик вышел на пенсию и начал получать ежемесячные пенсионные пособия в 2005 году; в 2006 году суд Калифорнии издал постановление о семейных отношениях, присудившее истцу часть пенсионного пособия ответчика; в 2006 году суд Калифорнии отменил постановление о семейных отношениях из-за отсутствия личной юрисдикции; истец подал иск в Нью-Мексико в 2007 году о разделе пенсионных пособий; ответчик показал, что истец сказал ответчику, что истец не хочет никаких денег от выхода ответчика на пенсию, что ответчик полагался на заявление истца и выплатил последующей жене ответчика единовременную выплату в счет ее доли выхода ответчика на пенсию, и что ответчик был вынужден выбрать вариант выхода на пенсию максимальные ежемесячные платежи в связи с тем, что истец не удовлетворил требования истца; и истец показал, что истец заявил права истца, как только ответчик вышел на пенсию, истец отклонил предложения ответчика о мировом соглашении; и истец никогда не отказывался от права истца на получение ответчиком пенсионных пособий, имелось достаточно доказательств, подтверждающих отказ окружного суда от доводов ответчика в пользу отказа, справедливого эстоппеля и отказа путем молчаливого согласия. Гилмор против Гилмора , 2010-NMCA-013, 147 N.M. 625, 227 P.3d 115.

Метод разделения пенсионных пособий. — При отсутствии соглашения о расчете пособий не существует установленного правила для определения каждого случая, связанного с разделением пенсионных пособий. Гилмор против Гилмора , 2010-NMCA-013, 147 NM 625, 227 P.3d 115.

Использование метода правила времени. — Когда истец и ответчик состояли в браке девять лет, в течение которых истец был сотрудником муниципальной полиции; истец и ответчик развелись в 1994; решение о разводе не предусматривало раздела пенсионных пособий ответчика; после развода ответчик работал помощником шерифа, а затем директором окружного центра содержания под стражей; заработная плата подсудимого в качестве помощника шерифа и начальника окружного центра содержания под стражей значительно превышала заработную плату подсудимого в качестве сотрудника муниципальной полиции; ответчик вышел на пенсию и начал получать ежемесячные пенсионные пособия в 2005 году; и истец подал иск в 2006 году о разделении пенсионных пособий, окружной суд ошибся, предположив, что пенсионная ассоциация государственных служащих требовала использования метода временного правила для расчета доли истца в пенсионных пособиях ответчика. Гилмор против Гилмора , 2010-NMCA-013, 147 N.M. 625, 227 P.3d 115.

Процедура, когда смерть наступает во время растворения. — Завещание и траст наследодателя не аннулируются по закону вступлением в силу судебного решения 40-4-20B NMSA 1978 года о супружеской собственности. Прежде чем разбирательство по семейным отношениям может быть продолжено, личный представитель, который не дисквалифицирован из-за конфликта интересов, должен быть назначен для представления имущества умершего после завершения этого разбирательства. После того, как суд по семейным отношениям вынес решение по делу 40-4-20B NMSA 1978, имущество наследодателя может быть разделено в соответствии с планом наследства наследодателя и регулирующими законами о наследстве. Oldham v. Oldham , 2011-NMSC-007, 149 N.M. 215, 247 P.3d 736, rev’g в части и aff’g в части , 2009-NMCA-126, 147 N.M. 2 229, P.3d 701.

Назначение супруга наследодателя личным представителем имущества наследодателя. — Если наследодатель составил завещание, указав супруга наследодателя в качестве личного представителя и бенефициара имущества наследодателя; наследодатель впоследствии подал заявление о расторжении брака; и наследодатель умер во время рассмотрения бракоразводного процесса, суд допустил ошибку, назначив супругу наследодателя личным представителем имущества наследодателя, поскольку назначение супруга наследодателя в качестве личного представителя для представления имущества наследодателя в отношении супруга в ожидающемся бракоразводном процессе создало неотъемлемый конфликт интересов . Oldham v. Oldham , 2009-NMCA-126, 147 N.M. 329, 222 P.3d 701, rev’d частично и aff’d частично Oldham v. Oldham , 2011-NMSC-NMSC 007, 149 Н.М. 215, 247 П.3д 736.

Смерть супруга при бракоразводном процессе. — Если один из супругов умирает во время рассмотрения бракоразводного процесса, совместное имущество и долг, охватываемый этим разделом, делятся и распределяются в соответствии с законодательством штата Нью-Мексико о семейных отношениях, долг, возникший после смерти умершего супруга, является отдельным долгом, подлежащим урегулированию. посредством завещания, и переживший супруг не является пережившим супругом для целей завещания. Karpien v. Karpien , 2009-NMCA-043, 146 N.M. 188, 207 P.3d 1165.

Супружеская поддержка и гонорары адвокатов, присужденные после смерти супруга. — В бракоразводном процессе, продолжающемся после смерти супруга в соответствии с 40-4-20 NMSA 1978, в котором суд присуждает единовременную сумму поддержки супруга и гонорары адвокатам, окончательное решение не является иском против имущества умершего супруга. для целей [Единого] Кодекса о завещании (Глава 45 NMSA 1978) положения о требованиях кредиторов 45-3-805 NMSA 1978. Estate of Nauert v. Morgan-Nauret , 2012-NMCA-037, 274 P.3d 799.

Где умерший супруг, подавший на развод в марте 2006 г.; умер во время рассмотрения дела о разводе; в сентябре 2007 г. суд по наследственным делам назначил личного представителя имущества; в ноябре 2007 г. суд по бракоразводным процессам присудил пережившему супругу ежемесячную супружескую поддержку с сентября 2007 г. и гонорары адвокатам и обязал имущество немедленно выплатить компенсацию; и личный представитель утверждал, что компенсации были претензиями шестого класса в соответствии с 45-3-805 NMSA 19.78, присужденные суммы не были претензиями в соответствии с [Единым] Кодексом о наследстве (глава 45 NMSA 1978), к которому применялись положения требований кредиторов Раздела 45-3-805 NMSA 1978. Estate of Nauert v. Morgan-Nauret , 2012-NMCA-037, 274 P.3d 799.

Супружеская поддержка и гонорары адвокатов, присужденные после смерти супруга, не нарушают Федеральный закон о несостоятельности. — В тех случаях, когда бракоразводный процесс был продолжен после смерти супруга и суд по бракоразводным процессам обязал имущество умершего супруга немедленно выплатить единовременную сумму на содержание супруга и оплату услуг адвоката оставшемуся в живых супругу, арбитражное решение не нарушило Федеральный закон о несостоятельности. Закон, 31 U.S.C. § 3713 (a) (1) (B), который требует, чтобы требования правительства Соединенных Штатов были оплачены в первую очередь, когда имущества умершего должника недостаточно для оплаты всех долгов должника, потому что решения суда о разводе не были претензиями против на имущество умершего супруга и акт не распространяется. Estate of Nauert v. Morgan-Nauret , 2012-NMCA-037, 274 P.3d 799.

Имущество, разделенное в соответствии с настоящим разделом , должно быть разделено в независимом порядке. Льюис против Льюиса , 1987-NMCA-073, 106 N.M. 105, 739 P.2d 974.

Постановление о разводе не препятствует отмене иска, если права собственности не оспаривались. — Если в бракоразводном процессе не оспаривались ни имущественные права сторон, ни законность передачи имущества, постановление о разводе не является препятствием для независимых действий жены по отмене передачи ею общего имущества. Trujillo v. Padilla , 1968-NMSC-090, 79 N.M. 245, 442 P.2d 203.

быть впоследствии привлечены к уголовной ответственности. Zarges v. Zarges , 1968-NMSC-151, 79 N.M. 494, 445 P.2d 97.

Петиция не запрещена res judicata. — Ходатайство о разделе ранее неделимого имущества связано с новым поводом для иска, не запрещенным res judicata. Пачеко против Кинтаны , 1986-NMCA-007, 105 N.M. 139, 730 P.2d 1, cert. аннулировано, 105 N.M. 94, 728 P.2d 845.

Четырехлетний срок исковой давности 37-1-4 NMSA 1978 применяется к искам о разделе личного имущества, поданным в соответствии с этим разделом. Plaatje v. Plaatje , 1981-NMSC-040, 95 NM 789, 626 P.2d 1286.

После развода имущество больше не является совместной собственностью. — После развода стороны перестают быть мужем и женой, а имущество перестает быть совместной собственностью и прежним 57-4-3, 1953 Comp., касающиеся управления и передачи, не имеет применения. Jones v. Tate , 1961-NMSC-039, 68 N.M. 258, 360 P.2d 920.

При разводе сторон вся общая собственность, не разделенная между ними, не остается совместной собственностью, а становится собственностью, которой они владеют как арендаторы общие. Джонс против Тейта , 1961-NMSC-039, 68 NM 258, 360 P.2d 920; Martinez v. Martinez, 2004-NMCA-007, 135 N.M. 11, 83 P.3d 298.

Срок исковой давности не распространяется на действия по учету и разделу недвижимого имущества. — В простом владении правовым титулом нет ничего, что должно было бы приравниваться к возникновению основания для иска, которое вызывает ограничение по времени права добиваться раздела; таким образом, суд первой инстанции должен проанализировать иск о разделе недвижимого имущества после развода таким же образом, как и любой иск о разделе со стороны общего арендатора. Martinez v. Martinez , 2004-NMCA-007, 135 N.M. 11, 83 P.3d 298.

Если до развода права были совместной собственностью, такие права после развода принадлежат в качестве общих арендаторов. Hickson v. Herrmann , 1967-NMSC-083, 77 N.M. 683, 427 P.2d 36.

Существующий нынешний интерес жены сохраняется даже после развода. — В этом разделе признается существующий текущий интерес жены в совместном имуществе в течение существования супружеского статуса, который сохраняется даже после развода, если имущество не разделено в декрете по делу о разводе. In re Miller’s Estate , 1940-NMSC-021, 44 NM 214, 100 P.2d 908; Билс против Ареса, 1919-NMSC-067, 25 N.M. 459, 185 P. 780.

Доля жены в совместном имуществе, не затронутая супружеской неверностью. Beals v. Ares , 1919-NMSC-067, 25 N.M. 459, 185 P. 780.

Равные интересы супругов в качестве общих арендаторов в страховом полисе. — Если суд не распорядился об ином при расторжении брака и урегулировании споров об имуществе, разведенные супруги имеют равные доли в качестве общих арендаторов в полисе срочного страхования жизни до тех пор, пока не истечет срок, определяемый последней премией, уплаченной из общественных фондов. подходит к концу. Phillips v. Wellborn , 1976-NMSC-038, 89 N.M. 340, 552 P.2d 471.

Если право на полис получено в период брака. — При наличии застрахованного третьего лица (ребенка) и супруга (ответчика) в качестве выгодоприобретателя и доходы не были выплачены в период брака, но право на доходы было получено в браке, это право не было изменено и не было разделены при разводе. Хиксон против Херрманна , 1967-NMSC-083, 77 N.M. 683, 427 P.2d 36.

Поскольку мужу принадлежало право на получение доходов от полиса в качестве совместной собственности сторон, это право, не утраченное в результате развода, стало правом сторон как общих арендаторов. Hickson v. Herrmann , 1967-NMSC-083, 77 N.M. 683, 427 P.2d 36.

Доля в пенсионном плане не обязательно должна быть предоставлена ​​для разделения. — Право супруга на половину общей доли участия в пенсионном плане, заработанной во время страхового покрытия, зависит не от того, была ли доля работника закреплена во время развода, а от того, представляют ли права работника на пенсию имущественную долю или право, полученное с общественные средства или труд. Berry v. Meadows , 1986-NMCA-002, 103 N.M. 761, 713 P.2d 1017.

Увеличение пенсионного плана после принятия указа. — Общинная пенсия и планы участия в прибыли, поддерживаемые мужем, стали арендой в общих интересах после вступления в силу частичного решения о разводе, расторгающего брак сторон, и с тех пор, когда две стороны владеют личным или недвижимым имуществом в качестве общих арендаторов, каждый из них имеет отдельный и отчетливый интерес в собственности, который не может быть передан или аннулирован другим соарендодателем на законных основаниях, и, поскольку план пенсионных пособий увеличивается с даты частичного декрета в результате пассивного заработка и прироста стоимости, любые увеличения должны быть разделены поровну на момент вынесения решения о разделе имущества сторон и, следовательно, в соответствии с процентной долей собственности сторон на дату последнего решения. Lewis v. Lewis , 1987-NMCA-073, 106 N.M. 105, 739 P.2d 974.

Будущие налоговые последствия отсроченных пенсионных выплат носят слишком спекулятивный характер и не должны учитываться при расчете текущей стоимости пенсий. Льюис против Льюиса , 1987-NMCA-073, 106 N.M. 105, 739 P.2d 974.

Раздел военных пособий регулируется юрисдикцией по выплате алиментов. — Суд первой инстанции не имел полномочий присуждать ответчику часть военных пособий истца, будь то в виде изменения первоначального постановления о разводе и алиментах в штате Колорадо или в качестве отдельного иска в соответствии с этим разделом, если такие пособия не признавались в соответствии с законодательством Колорадо в качестве имущества супругов. Рейес против Рейеса , 1987-NMCA-007, 105 N.M. 383, 733 P.2d 14, cert. отказано под ном. Рейес против штата , 105 NM 358, 732 P.2d 1381 (1987).

Заявка на военное пенсионное пособие после декрета. — В тех случаях, когда не было существенных доказательств в поддержку вывода суда первой инстанции о том, что стороны устно договорились о том, что мужу должна быть присуждена вся доля общества в его военном пенсионном пособии, жена не была лишена возможности заявить о своем последекретном требовании в отношении этого нераспределенного объект. Berry v. Meadows , 1986-NMCA-002, 103 N.M. 761, 713 P.2d 1017.

Военные пенсионные пособия являются формой вознаграждения работникам и являются собственностью сообщества, если период работы, на который эти пособия на основе произошло во время прикрытия. Хотя право на получение пособий наступило до развода, право на получение каждого ежемесячного платежа возникает, когда наступает срок платежа. Таким образом, установленное законом ограничение по времени права бывшего супруга предъявлять иск в отношении части каждого взноса начинается с момента наступления срока погашения каждого взноса. Plaatje v. Plaatje , 1981-NMSC-040, 95 NM 789, 626 P.2d 1286.

Применимость USFSPA к решениям о разводе до 1981 года. — Положения параграфа 1408(c)(1) Закона о защите бывших супругов федеральных силовых структур, 10 U.S.C. § 1408(c)(1), не дает право супругу, не являющемуся военнослужащим, получать долю пенсии супруга-военнослужащего, если решение о разводе было принято до 25 июня 1981 г. и если такое постановление не рассматривало пенсию как супружескую собственности или оставить за собой юрисдикцию для принятия такого решения позднее. Hennessy против Duryea , 1998-NMCA-036, 124 N.M. 754, 955 P.2d 683, cert. отказано, 124 NM 589, 953 P.2d 1087.

Федеральное преимущественное право. — Цель параграфа 1408(c)(1) Закона о защите бывших супругов федеральных силовых структур, 10 U.S.C. § 1408 (c) (1) призван упредить законы штата, разрешающие повторное открытие судебных решений о разводе, в которых ничего не говорилось о пенсионных выплатах военным; в той мере, в какой Подраздел А этого раздела не соответствует этой цели, Подраздел А этого раздела имеет преимущественную силу. Hennessy против Duryea , 1998-NMCA-036, 124 N.M. 754, 955 P.2d 683, cert. отказано, 124 N.M. 589, 953 P.2d 1087.

Федеральное преимущество в отношении пенсионных пособий по инвалидности военнослужащих. — решение Верховного суда США по делу Mansell v. Mansell , 490 U.S. 581, 109 S. Ct. 2023, 104 л. Изд. 2d 675 (1989), в котором говорится, что федеральный закон запрещает штатам рассматривать пенсионные пособия по инвалидности в качестве общественной собственности, не будет применяться задним числом. Toupal против Toupal , 1990-NMCA-027, 109 N.M. 774, 790 P.2d 1055, cert. отказано, 109 NM 751, 790 P.2d 1032 и серт. отказано, 498 US 982, 111 S. Ct. 513, 112 Л. Изд. 2д 525 (1990).

Новое действие для изменения раздела собственности. — Несмотря на то, что суд, вынесший первоначальный декрет о разводе, больше не обладал юрисдикцией в соответствии с Правилом 1-060 NMRA, касающимся освобождения от судебного решения или приказа, для изменения части приказа, касающейся прав собственности, сторона в разводе могла добиться изменения в соответствии с в этот раздел. Мендоса против Мендосы , 1985-NMCA-088, 103 NM 327, 706 P.2d 869.

Юридические обзоры. — Статью «Федеральное налогообложение муниципальной собственности Нью-Мексико» см. в 3 Nat. Ресурсы J. 104 (1963).

Комментарий к делу Trujillo v. Padilla, 79 N.M. 245, 442 P.2d 203 (1968), см. 9 Nat. Ресурсы J. 101 (1969).

Ежегодный обзор законов штата Нью-Мексико, касающихся семейных отношений, см. в 13 N.M.L. 379 (1983).

Ам. Юр. 2д, А.Л.Р. и C.J.S. Рекомендации. — Юрисдикция суда первой инстанции в отношении алиментов или содержания до обжалования супружеского иска, 19 A.L.R.2d 703.

Пенсия или пенсионные пособия, подлежащие присуждению или разделу судом при урегулировании имущественных прав между супругами, 94 A.L.R.3d 176.

Развод и развод: обработка опционов на акции для целей раздела имущества супругов, 46 A.L.R.4th 640.

Оценка опционов на акции для целей распределения имущества в суде по разводу, 46 A. L.R.4th 689.

Оценка деловой репутации в медицинской или стоматологической практике для целей распределения имущества судом по бракоразводным процессам, 78 A.L.R.4th 853.

Накопленный отпуск, отпуск и отпуск по болезни как совместное или отдельное имущество, 78 A.L.R.4th 1107.

Развод и раздельное проживание : деловая репутация в юридической практике как имущество, подлежащее распределению при расторжении брака, 79 A.L.R.4th 171.

Что представляет собой приказ, изданный в соответствии с законодательством штата о внутренних отношениях для целей квалифицированного приказа о внутренних отношениях исключение из положения о предотвращении отчуждения Закона о пенсионном обеспечении работников 1974 (29 USCS § 1056(d)), 79 A.L.R.4th 1081.

27B C.J.S. Развод § 508.

Если суд не разделил все совместно нажитое имущество

В соответствии с законодательством штата Миссури, когда суд выносит окончательное решение о расторжении брака, предполагается, что все совместно нажитое имущество рассмотрено и распределено. Кроме того, сторона не может впоследствии внести изменения в решение на основании какого-либо несогласия с распределением имущества.

Но что делать, если суд не распределил все имущество супругов?

Ответ на этот вопрос зависит от того, знал ли суд о собственности на момент вынесения решения о расторжении брака. Если стороны представили спорное имущество в качестве доказательства, а суд не приобщил его к разделу, то суд упустил из рассмотрения имущество, которое он должен был распределить. В этой ситуации одна из сторон обязана довести это недостающее имущество до сведения суда. Обычно сторона подает ходатайство об изменении решения, обращая внимание суда на то, что она не распределила пропущенное имущество. Если суд не распределяет это имущество по такому ходатайству, сторона может подать апелляцию.

Что произойдет, если ни одна из сторон не заметит ошибку вовремя, чтобы подать ходатайство об изменении решения?

В этом случае одна или обе стороны могут подать заявление о разделе неразделенного имущества супругов, отдельное действие по праву справедливости. Подающая сторона должна будет показать, что упущение было результатом мошенничества, несчастного случая или ошибки — в противном случае у суда нет оснований отменять окончательное решение о расторжении брака, которое разделило совместно нажитое имущество. Ошибка, безусловно, захватит имущество, пропущенное судом и не замеченное сторонами до тех пор, пока не пройдет время для подачи ходатайств после суда.

Таким образом, у стороны есть возможность привлечь внимание суда к утерянному имуществу, но эти средства ограничены во времени, как показывает дело Южного округа, Клайнлайн против Клайнлайн. В Klineline суд вынес решение о расторжении брака. Жена подала ходатайство об изменении решения, и в своем измененном решении суд исключил параграф, согласно которому часть пенсии мужа распределялась на жену. В результате Решение с поправками не распределило супружескую часть пенсии мужа. Жена не подавала Ходатайство о внесении поправок; скорее, она ждала 13 лет, чтобы подать петицию о распределении нераспределенной собственности. Жена утверждала, что задержка возникла из-за того, что она не знала об ошибке, пока не попыталась получить пенсию. Суд первой инстанции и Южный округ сочли эту позицию неубедительной. Жена должна была подать иск по праву справедливости в течение 10 лет после принятия измененного решения на основании применимого срока давности. Поскольку жена знала об изменениях, внесенных в измененное решение, она была обязана действовать своевременно. Апелляционные решения после Klineline пришли к такому же юридическому выводу.

Важно отметить, что срок исковой давности не применяется в ситуации, когда другая сторона обманным путем скрыла имущество как от другой стороны, так и от суда. В таких ситуациях срок исковой давности не начинает течь до тех пор, пока сторона не обнаружит мошенничество.

Таким образом, следует помнить следующее практическое правило: как только вы подозреваете, что суд не включил имущество в решение о расторжении брака, вы должны немедленно сообщить об этом суду.