Скрытые последствия добрачного сожительства / Православие.Ru
Когда говоришь молодым, которые редко ходят в церковь, что
жить вместе до свадьбы – это нездоровый выбор, они,
не задумываясь, причисляют тебя к фанатикам, не желающим
открыто взглянуть в глаза реалиям наших дней. Совместное
проживание до заключения брака или «пробный
брак» кажется одним из самых надежных способов лучше
узнать друг друга.
Сожительство ослабляет прочность привязанности
Долгое время даже специалисты – психологи и социологи – утверждали, что для будущего семьи важно заранее узнать привычки, предпочтения и недостатки любимого человека, чтобы понять, сможем ли мы ужиться с ним. Однако, сделав выбор в пользу сожительства до брака, можно оказаться в следующих ситуациях.
Можно прийти к выводу, что, сожительствуя, ты пользуешься
всеми преимуществами брака, но при этом у тебя остается
свобода выбора.
Так что чем дольше продолжаются отношения,
даже если они удовлетворительны с точки зрения обоих или
хотя бы одного из партнеров, тем труднее сделать шаг в
сторону женитьбы. За этим откладыванием брака может
скрываться и чувство нашей неуверенности, и ожидание того,
когда определенные моменты, которые нас не устраивают, и
определенные проблемы разрешатся, чтобы тогда уже пойти на
следующий шаг.
Другим возможным вариантом может оказаться такой: ища подходящего партнера (партнершу), мы попадем в порочный круг поисков по типу проб и ошибок, которые в конечном итоге измотают нас, и наша энергия исчерпается, а радостность и непосредственность отношений уйдут. И мы снова и снова будем приходить к выводу: «Он (она) мне тоже не подходит… Ах, да и я ведь всего лишь пробовал(а)».
Не останавливаясь на мнениях, обоснованных с
психологической, нравственной и религиозной точек зрения,
приведем некоторые выводы социологических исследований.
Эти исследования наглядно демонстрируют, что, вопреки
распространенному мнению о необходимости периода пробного
сожительства, это приводит к нежелательным последствиям.
Социологи подсчитали, что в настоящее время отношения добрачного сожительства распространены очень широко: сожительство предшествовало 60% браков, а более или менее конкретные планы вступить в брак имеются у 75% сожительствующих пар. Но если мы обратимся к конкретной действительности, то увидим, какая пропасть между реальностью и общераспространенными представлениями о пользе сожительства. Результаты исследований, проведенных в университетах Канады, Швеции, Новой Зеландии и Соединенных Штатов, доказывают: ожидания того, что добрачные отношения приведут к укреплению семьи, не оправдываются. Полученные данные свидетельствуют, что от 50 до 80% супружеских пар, вместе живших до брака, разводятся, и этот показатель значительно выше, чем у супругов, не сожительствовавших до брака.
Исследователи заговорили об «эффекте
сожительства», который заключается в том, что
прочность привязанности у таких пар с течением времени
ослабевает, конфликтов становится все больше, растет
напряженность в отношениях, в итоге все это приводит к
разводу, число которых все увеличивается.
Одна из причин
этого следующая: сожительствуя до брака, партнеры
привыкают договариваться между собой и разрешать
разногласия не очень здоровым способом, основывающимся на
контроле и манипулировании другим.
Социологи указывают на бесполезность добрачного сожительства
Профессор Джей Тичмэн из Университета Западного Вашингтона утверждает, что «одной из самых очевидных является корреляция между добрачным сожительством и последующим распадом брака». В то же время в браках, которым не предшествовало пробное сожительство, отношения между супругами строятся по позитивной модели, а их взгляд на будущее оказывается более оптимистичным.
Так что отношения сожительства диктуют нам следующее:
«Я не очень уверен(а) в тебе. Но можно попробовать:
посмотрим, что из этого выйдет», в то время как брак
означает: «Я хочу тебя всего (всю) без изъятий, с
твоими плюсами и минусами, и всего (всю) себя отдаю
тебе». Как видим, речь идет о совершенно разных
вещах, которые никак не могут проистекать друг из друга;
социологические же исследования приходят к выводу, что
идея сожительства до брака – идея ущербная и
неестественная.
[1] См. об этом Smock Pamela. Cohabitation in the United States: An appraisal of research themes, findings and implications // Annual reviews sociology.Р. 1–20. 2000. № 26.
Мужчина не готов на брак без сожительства до. Как образумить? – Православный журнал «Фома»
19 июня 2022 Автор: ЕФАНОВ Андрей, протоиерей
Photo by Major Tom Agency on Unsplash
Приблизительное время чтения: 4 мин.
—
100%
+
Код для вставки
Код скопирован
Вопрос читателя:
Здравствуйте, батюшка! Я целомудренная девушка и встретила мужчину, который мне очень сильно понравился (нам обоим за 30 лет). Вижу в нём все добрые, мужественные качества личности, которые хотела бы обрести в своём муже, — ответственность, надёжность, великодушие, честность, искренность, доброту. Я ему тоже очень нравлюсь. Но он порой бывает горяч, «рубит с плеча», принимает импульсивные решения.
Между нами есть одно существенное различие — в отличие от меня, он ранее дважды состоял в браке. И в обоих случаях у него не было чистых отношений с невестами, т. е. до свадьбы было или сожительство, или встречи с интимными отношениями. Проблема заключается в том, что, несмотря на то, что он с уважением относится к моему отношению к интиму (его невозможности до брака), он для себя не может принять создание семьи с женщиной (девушкой), с которой он не был таким образом близок. Когда мы раскрыли друг другу оба этих факта — он свою позицию и я свою — оба очень сильно расстроились и на эмоциях вроде бы обоюдно приняли решение прекратить отношения. Но спустя некоторое время я поняла, что мне действительно очень дорог этот человек и я не должна его потерять. Уверена, что и он с грустью и теплотой вспоминает меня, добрые и светлые часы, которые мы провели вместе, но в силу горделивости и некоторой грубости своего нрава не возвращается к попыткам преодолеть это возникшую у нас проблему. Это хочу сделать я, хочу донести до него истинность, благостность моей позиции, успокоить его, убедить в том, что счастливый брак никогда не может быть основан на таком фундаменте, который он провозглашает.
Сложность заключается в том, что он, скорее, неверующий человек, я не уверена, что он воспримет именно духовную составляющую моих аргументов. Вопрос заключается в том — нужно ли мне попытаться образумить человека благонравными речами или лучше просто восстановить с ним обычное общение, стараясь вернуться в ту точку отношений, на которой всё остановилось, чтобы просто постараться создать вокруг него атмосферу заботы, уюта, преданности, радости, чтобы он забыл насчёт этой несчастной добрачной близости и принял мои принципы. Готова трудиться над этим вопросом от всей души и отдавать ему своё время.Отвечает протоиерей Андрей Ефанов:
Здравствуйте!
Проблема мне понятна и я Вас хочу отговорить от того, чтобы Вы впали в ошибку, в которую впадают очень многие женщины — а именно, перестали воспринимать мужчину как некоторое неразумное существо, которому нужно непременно донести зерно истины и наставить на истинный путь. Я эту позицию вижу у многих женщин и часто она выливается в то, что женщина годами кружит вокруг мужчины, пытаясь до него, неразумного, донести некоторые правильные принципы и идеи, которые, наконец, заставят его образумиться.
Но такой путь ведет в тупик. Сейчас постараюсь пояснить, почему.
Насильно мил не будешь — это раз. Невольник не богомольник — это два.
Мужчина, возможно, мог бы принять Ваши принципы, если бы либо Вы сама ему достаточно нравились ради того, чтобы можно было отказаться от того образа жизни, к которому он привык, либо если бы ему самому вдруг почем-либо стала интересна Церковь и он бы задумался о своих отношениях со Христом, не ради Вас, а просто потому что он бы решил это все переоценить и осмыслить.
Ни первого, ни второго момента в описанной истории, к сожалению, нет.
«Уверена, что и он с грустью и теплотой вспоминает меня, добрые и светлые часы, которые мы провели вместе, но в силу горделивости и некоторой грубости своего нрава не возвращается к попыткам преодолеть это возникшую у нас проблему». Возможно, он и вспоминает эти часы, но воспоминания эти для него не настолько дороги, чтобы он решил эти часы возобновить. Я понимаю, что может быть и гордость, и грубость, но поверьте, когда мужчине нравится женщина, он делает все, чтобы быть с нею.
Так что не надо возвращаться ни в какую точку отношений, это совершенно невозможно. Думаю, что самое разумное — это отдать себе отчет в том, как все сложилось, переплакать, переболеть этот момент, и жить дальше, очень трезво смотря на то, насколько обоюдно будет желание строить отношения на правильных христианских основаниях и вести их именно ко браку. А с этим мужчиной, видимо, увы, ничего уже не получилось.
Мне очень жаль, но так бывает.
Дай Бог сил справиться!
Задать вопрос священнику
Вы хотите задать вопрос священнику? Для начала рекомендуем проверить, нет ли уже опубликованного ответа на аналогичный вопрос. Архив всех вопросов можно найти здесь. Если вы не нашли интересующего вас вопроса, задайте его через форму ниже. Обратите внимание: не все ответы публикуются на сайте. Если вы точно хотите получить ответ на свой вопрос, укажите е-mail — ответ придет вам на почту.
P.S. Священник, отвечающий вам в письме, может дать только общие рекомендации.
Если вы хотите получить более подробный ответ по вашей личной ситуации, необходима личная встреча со священником.
Время ожидания ответа может быть различным в зависимости от сложности вопроса и загрузки отвечающих священников. Также в праздничные дни, дни особенной занятости священнослужителей (начало Великого поста, Страстная неделя, двунадесятые праздники и т.д.) ожидание ответа может занять более продолжительное время, чем обычно.
Сожительство все еще связано с большими шансами на развод?
Казалось бы, вопрос о связи добрачного сожительства и развода давно решен, но исследователи ломали голову над ним десятилетиями, и эта загадка живет. Одна из причин, почему этот вопрос вызывает такой большой интерес, заключается в том, что подавляющее большинство людей считают, что совместное проживание до брака должно повысить шансы на успех, хотя исследования не подтверждают это мнение. Это обновленная информация о последних событиях в этой многолетней саге исследований эффекта сожительства.
В 2018 году Майкл Розенфельд и Катарина Рёслер опубликовали исследование, которое противоречило растущему консенсусу в социологии относительно того, что добрачное сожительство больше не связано с большей вероятностью развода, хотя на протяжении десятилетий оно ассоциировалось с более плохими исходами брака. Объяснение, которое различные ученые дали исчезновению эффекта сожительства, основано на точке зрения диффузии, которая предполагает, что сожительство стало настолько распространенным явлением, что оно больше не выбирает тех, кто уже подвергается более высокому риску, а также что оно утратило клеймо, которое когда-то было. Но Розенфельд и Реслер показали, что связь между добрачным сожительством и разводом имеет , а не , с годами значительно снизился. Они утверждали, что предыдущие исследования, показывающие отсутствие негативных ассоциаций, были основаны на выборках, которые не включали браки, которые длились достаточно долго, чтобы полностью отразить повышенный риск развода.
Розенфельд и Реслер в своем исследовании 2018 года также показали нечто новое: сожительство до брака было связано с более низким риском развода в первый год брака, но с более высоким риском после этого. Они интерпретировали это открытие в свете теорий опыта, отметив, что совместная жизнь до брака может дать парам преимущество в самом начале брака, потому что меньше приспособления к браку и, в частности, к совместной жизни. Но они обнаружили, что это преимущество было недолгим. Другие факторы, связанные с опытом, могут взять верх, например, как совместное проживание может повысить принятие развода.
Исследование Розенфельда и Рёслера вызвало переполох в этой области, и в декабре прошлого года в журнале Journal of Marriage and Family были опубликованы две статьи, связанные с их выводами 2018 года. Первый — это комментарий к исследованию Венди Мэннинг, Памелы Смок и Ариэль Куперберг, а второй — ответ Розенфельда и Реслера. Статьи освещают сложности сожительства и проблемы изучения эффектов в социальных науках.
В предыдущей статье IFS о публикации Розенфельда и Рёслера за 2018 год Галена Роудс и я описали исследование и конкурирующие теории о том, почему совместное проживание до брака может быть связано с более низкими шансами на успех в браке (т. е. отбор, опыт и инерция). . Я отсылаю вас к этой статье для получения дополнительной справочной информации.
Критика Мэннинга, Смока и Куперберга
Мэннинг, Смок и Куперберг выступают с двумя основными критическими замечаниями в отношении исследования Розенфельда и Реслера. Во-первых, они утверждают, что их статистические модели включают множественные и смешанные измерения времени. Во-вторых, они подчеркивают важные решения, которые необходимо принимать в отношении усечения в зависимости от возраста при использовании Национального исследования роста семьи (NSFG), на котором основаны все исследования, предполагающие исчезновение связи. Вот пример такой сложности:
Другая проблема сокращения возраста заключается в том, что относительно длительные браки не могут быть обнаружены с помощью этих данных без смещения в сторону браков, заключенных в молодом возрасте.
Например, 15-летний брак можно наблюдать только для женщин, вышедших замуж в возрасте 29 лет или младше. (стр. 3) 1
Это является основанием для их утверждения о том, что лучше всего ограничить аналитическую выборку для этого исследования браками продолжительностью 10 или менее лет. По сути, Мэннинг, Смок и Куперберг утверждают, что Розенфельд и Реслер приняли ряд решений относительно выборки и статистического моделирования, которые не согласуются с предшествующей литературой и, следовательно, не являются обоснованными. В своем ответе они представляют дальнейший анализ и настаивают на том, что эффект сожительства исчез.
Ответ Розенфельда и Рёслера
Розенфельд и Рёслер ответили, что Мэннинг, Смок и Куперберг неправильно истолковали, как в их первоначальном исследовании обрабатывались переменные, связанные со временем, отметив, что авторы критики могли запросить разъяснения, а не строить аргументы вокруг ложных предположений.
Что еще более важно, они также объясняют свое мнение о том, что предыдущие работы (наряду с новыми анализами Мэннинга, Смока и Куперберга) основаны на решениях, которые не учитывают 70% соответствующей доступной выборки. В первую очередь это результат решения ограничить аналитическую выборку браками продолжительностью 10 лет и менее. Мэннинг, Смок и Куперберг утверждают, что это стандартная передовая практика при использовании NSFG, в то время как Розенфельд и Реслер утверждают, что это решение излишне ограничивает выборочную и статистическую мощность, вызывая предвзятость на основе данных в пользу вывода о том, что развода больше нет. риск, связанный с добрачным сожительством.
Их ответ также проясняет, насколько методологически важно их предварительное открытие, показывающее, что добрачное сожительство связано с меньшей вероятностью развода в первый год брака, но с большей вероятностью после. Мэннинг, Смок и Куперберг попытались воспроизвести это открытие и не получили его (но с использованием предпочитаемых ими вариантов, а не таких, как Розенфельд и Реслер).
Розенфельд и Реслер отмечают, что их критический анализ действительно подтверждает это открытие, но эффект не был статистически значимым из-за меньшей выборки. 2 Таким образом, Мэннинг, Смок и Куперберг не учитывают этот эффект в других своих моделях. На практике это обычное решение, но Розенфельд и Реслер считают, что это решение, наряду с решением ограничить выборку на основе продолжительности брака, приводит к тому, что анализы с меньшей вероятностью обнаружат повышенный риск развода.
Отсеивание пар, состоящих в браке дольше (как это делает центр MSK), усиливает ошибку недавней когорты, поскольку на самых ранних стадиях брака добрачное сожительство снижает риск расторжения брака. (стр. 6)
Розенфельд и Реслер также утверждают, что Мэннинг, Смок и Куперберг не учитывают должным образом сроки рождения детей. Они объясняют, что сожители гораздо чаще, чем не сожители, уже имеют детей на момент брака, и эта разница почти удвоилась за десятилетия.
Таким образом, сожительствующие пары, вступившие в брак в более поздних когортах, с большей вероятностью, чем те, кто вступившие в брак раньше, уже имели ребенка на момент вступления в брак, а дополнительная стабильность от наличия детей, которая меняется в зависимости от когорты, является еще одним фактором, снижающим очевидный когортный показатель. связь между сожительством и разводом. 3
Розенфельд и Реслер придерживаются своего вывода о том, что средний повышенный риск развода, связанный с добрачным сожительством, практически не изменился за последние 40 лет.
Комментарий и последствия
Как я уже говорил в самом начале, большинство людей считают, что сожительство повышает шансы на семейный успех. Работа Розенфельда и Реслера предполагает, что это может быть правдой только в самом начале брака. В противном случае не так уж и много. Как всегда по этой теме, вопросов предостаточно. Действительно ли последствия брака хуже для тех, кто жил вместе до брака, и если да, то для кого? Например, менее очевидно, что в среднем все работает одинаково для афроамериканцев, которые живут вместе, и экономическое неблагополучие глубоко укоренено в том, как совместное проживание связано с риском в браке.
4
Остается один из самых интригующих вопросов: почему существует какая-либо связь с риском? Как отмечают Мэннинг, Смок и Куперберг, давно принятый в социологии вывод состоит в том, что различия в исходах брака, основанные на добрачных сожительствах, обусловлены отбором — что дополнительный риск на самом деле связан с тем, кто сожительствует, а кто нет. Выбор, безусловно, большая часть истории. Конечно, кроме того, они утверждают, что риск больше не очевиден. Розенфельд и Реслер не согласны.
Хотя у каждой стороны есть веские аргументы, я считаю, что Розенфельд и Реслер одержали победу в споре. Они приводят убедительные доводы в пользу своих аналитических решений и выводов. Кроме того, они четко описывают, как выбор влияет на выводы (свои и других).
Аргумент о том, что общий эффект сожительства исчезнет, меня не убедил, хотя я без труда допускаю такую возможность. Есть два объяснения тому, как опыт сожительства может увеличить риск для 9 0003 некоторые пары, за вычетом выбора: изменения в отношениях 5 и инерция.
Моя коллега Галена Роудс и я являемся ведущими сторонниками последней теории, которая не содержит очевидных причин ожидать исчезновения негативного эффекта для большой подгруппы тех, кто сожительствовал до брака.
Инерция подчеркивает, что когда два человека съезжаются вместе, при прочих равных условиях расстаться становится труднее. Если это так, то состояние отношений — и особенно взаимопонимание между партнерами в то время — должно иметь значение. Некоторые пары, по сути, усиливают ограничения на то, чтобы оставаться вместе (в том числе, для некоторых, на рождение детей и вступление в брак), прежде чем преданность станет ясной, взаимной и высокой. 6 Мы считаем, что это одна из причин, почему ожидание брака или, по крайней мере, помолвки связано с меньшим риском в семи исследованиях. Фактически, одно из этих исследований входит в число тех, которые предполагают, что общий эффект сожительства исчез. Дифференциальный эффект может легко жить внутри общего среднего эффекта или среднего отсутствия эффекта.
Кроме того, стоит отметить, что все исследования, связанные со спорами о том, существует ли эффект сожительства, сосредоточены только на шансах развода, а не на качестве брака. В одном из наших исследований мы показываем, что качество брака ниже среди тех, кто начал жить вместе до помолвки или брака (как предсказывает теория инерции), а также в браках, заключенных в период времени, когда другие утверждали, что общий эффект сожительства больше не существуют. 7
Одна из других историй в этом противоречии характерна для социальных наук. Степени свободы исследователя — это концепция, относящаяся к тому факту, что сообщаемые результаты в социальных науках являются результатом множества последовательных решений исследователей по вопросам наборов данных, включенных или исключенных переменных и статистических моделей. Розенфельд и Реслер настоятельно призывают к прозрачности того, как исследователи принимают свои решения. Они также осмотрительно заявляют, что чрезвычайная сложность изменений в браке и сожительстве за последние пять десятилетий делает невозможным учет всего, что может иметь значение при анализе и интерпретации данных по этому вопросу.
На вопросы о добрачных отношениях нет простого ответа. Нет никакого эксперимента, который можно провести, чтобы доказать, что X ведет к Y. Как выразились Розенфельд и Реслер, «. . . все модели сложной реальности ошибочны». Рассчитывайте на это и рассчитывайте на продолжение интересной саги исследований добрачного сожительства.
Скотт М. Стэнли — профессор-исследователь Денверского университета и старший научный сотрудник Института семейных исследований (@DecideOrSlide).
1. Эти номера страниц указаны в предварительных онлайн-публикациях этой статьи. Как только статьи появятся в печатных журналах, они будут иметь разные номера страниц.
2. Это возможно, потому что оценка эффекта может быть зашумленной, имея большую изменчивость в выборке вокруг любого полученного среднего размера эффекта.
3. Хотя верно то, что сожительствующие родители с большей вероятностью расстаются, чем женатые родители, включая тех, у кого есть дети до брака, также верно и то, что наличие детей увеличивает вероятность того, что пара останется вместе или проживет вместе дольше— что делает вопрос важным при анализе результатов, связанных с разводом.
Розенфельд и Реслер утверждают, что специфический способ, которым Мэннинг, Смок и Куперберг контролируют детей в браке, делает контрольную переменную косвенным показателем сожительства до брака, а поскольку наличие детей до брака по-разному меняется в разных когортах, они утверждают, что чистый эффект благоприятствует общий вывод о том, что эффект сожительства исчез. Что касается проблемы детей до брака, Тах и Халперн-Микин продемонстрировали, что некоторая часть эффекта добрачного сожительства обусловлена тем, что добрачные сожители с большей вероятностью будут рожать вне брака до брака. Можно легко возразить, что сожительство и детские эффекты безнадежно переплетены. Тем не менее, легко увидеть, что любой из факторов имеет одинаковые последствия для причинного риска, на котором мы с Галеной Роудс сосредоточились, когда переходы в отношениях соответствуют шаблону ограничений, чтобы оставаться вместе, существенно возрастающих до созревания приверженности быть вместе. Такие факторы могут преждевременно создать инерцию для продолжения отношений, когда другой путь мог привести к концу отношений или помочь паре сформировать более четкие решения, поддерживающие приверженность.
4. В качестве примера, важным вопросом, пронизывающим все эти темы, является то, как два человека могут сигнализировать о своей приверженности друг другу и окружающим. Культурный контекст важен, как я уже писал давно: «Кстати, я считаю, что сожительство может сигнализировать о более высоком уровне приверженности (по сравнению с отказом от сожительства) среди очень бедных. Я думаю, вполне вероятно, что сила сигнала частично связана с тем, какие другие сигналы доступны. По многим сложным причинам брак настолько далек от экрана радара с точки зрения опыта многих бедняков, что другой сигнал, такой как сожительство, может иметь сигнальную ценность».
5. Эта статья Аксинна и Барбера, опубликованная в 1997 г., является одной из самых блестящих концептуальных статей о сожительстве в литературе. Для меня аргументы так же свежи, как и тогда, когда они были написаны.
6. Примерно в то же время, когда мы разрабатывали нашу теорию, Норвал Гленн сделал похожее предположение, сосредоточив внимание на идее о том, что «преждевременное запутывание» укорачивает основательный поиск хорошего соответствия между партнерами (Glenn, 2002).
7. Справедливо отметить, что это наше исследование, в частности, основано на гораздо более простой выборке и дизайне (с использованием случайной телефонной выборки), чем исследования с использованием NSFG. С другой стороны, анализ качества отношений, основанный на истории сожительства в существующем браке, имеет встроенную предвзятость в отношении обнаружения более низкого качества брака для тех, кто сожительствовал до брака или помолвки. Такие выборки уже отобрали тех, кто развелся и больше не состоит в браке (таким образом, не в выборке), что, вероятно, смещает тесты на различия в качестве брака в сторону незначительности. Тем не менее, если вы подумаете либо о теории опыта сожительства, либо о теории сожительства инерции, мы не видим оснований полагать, что риск должен уменьшиться для тех, кто живет вместе до того, как выяснил свое предполагаемое будущее.
Что это значит для ваших отношений
- Отношения
- Любовь и знакомства
По
Кимберли Лоусон
Кимберли Лоусон
Кимберли Лоусон имеет степень магистра английского языка и писательского мастерства в Университете Северной Каролины в Шарлотте.
Ее тексты были представлены в женском выпуске VICE Broadly.
Редакционные правила для невест
Обновлено 21.01.22
ФОТО САРЫ ЛОБЛА
Когда-то жить со своей второй половинкой до свадьбы было крайне табу. В наши дни, однако, кажется, что это табу, если пара не не живет вместе, прежде чем идти к алтарю. По данным Национального центра исследований семьи и брака, в период с 1965 по 1974 год только 11 процентов женщин жили со своим партнером до первого брака. В период с 2010 по 2013 год это число выросло до 69 процентов женщин. Для многих людей совместное проживание — это один из способов узнать, сможете ли вы и ваш партнер сосуществовать в общем пространстве и иметь отношения, которые будут длиться всю жизнь.
Конечно, это не для всех, и не каждая пара, решившая совместно подписать договор об аренде квартиры до того, как они подпишут свидетельство о браке, действительно попадет к алтарю. Вопрос в том, почему? Патрик Ишизука, научный сотрудник Корнеллского центра народонаселения, изучил эту тему через экономическую призму в своем исследовании.
Познакомьтесь с экспертом
Патрик Ишизука получил докторскую степень. получил степень доктора социологии и социальной политики в Принстонском университете в 2016 году и до 2019 года был научным сотрудником в Корнельском центре народонаселения.. В настоящее время он является доцентом социологии в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, чьи исследования сосредоточены на работе, семье и социальном неравенстве.
Чтобы понять, как сожительство влияет на отношения, деньги и работу, Исидзука изучил данные, собранные в тысячах домохозяйств в период с 1996 по 2013 год. В его выборке немногим более половины пар, которые жили вместе и пережили какой-то переход в отношениях, в конечном итоге расстались: 1121 пара распалась, а 1104 поженились. На самом деле шансы вступить в брак снизились на 28 процентов между 19 и 19 годами.96 по 2008 год.
Если учесть все преимущества, связанные с браком, вполне разумно предположить, что сожительство может иметь такие же преимущества — в конце концов, самая большая ощутимая разница между браком и сожительством — это лист бумаги.
Но, пишет Исидзука, согласно прошлым исследованиям, отношения пар, которые жили вместе до брака, обычно характеризуются «относительно короткой продолжительностью и высоким уровнем нестабильности». Исследования показали, что средняя продолжительность этих союзов составляет менее двух лет, и только 40 процентов из них заканчиваются браком.
Интересно, что исследование Ишизуки показало, что брак все больше превращается в игру с числами и что «это богатство независимо предсказывает брак, причем пары, владеющие домом и получающие проценты от финансовых активов, с большей вероятностью вступят в брак». Другими словами, чем больше денег вы зарабатываете, тем больше у вас шансов выйти замуж, особенно если вы и ваш партнер зарабатываете примерно одинаково. С другой стороны, пары, которые не так обеспечены, с большей вероятностью расстанутся.
Результаты исследования могут быть немного удручающими, но выводы Исидзуки все же дают проблеск надежды тем, кто находится в немного неблагоприятном экономическом положении: сожители, как правило, имеют более эгалитарные взгляды на экономические гендерные роли, чем супружеские пары.
Он опровергает избитую теорию о том, что пары, в которых женщина зарабатывает больше, чем ее партнер-мужчина, — также известную как «перспектива мужчины-кормильца» — чаще распадаются до брака из-за хрупкого эго мужчины.
Похоже, равенство способствует стабильности.
«Похоже, что равенство способствует стабильности», — говорится в заявлении Исидзуки. На самом деле, продолжил он, это то, что на самом деле может «удерживать эти пары вместе».
Часто задаваемые вопросы
Сожительство — отличный способ проверить отношения, прежде чем полностью посвятить себя браку (если это ваша конечная цель). Это создает среду, в которой пары могут по-настоящему узнать друг друга, изучая, как они функционируют как единое целое, разделяя как жилое пространство, так и совместную жизнь.
Концепция совместной жизни до брака когда-то считалась чрезвычайно спорной из-за религиозной морали. Хотя это зависит от религии, само сожительство прямо не считается грехом.
Однако его склонность к добрачному сексу часто не одобряется.Добрачное сожительство считается фактором снижения числа разводов. Совместная жизнь до брака позволяет парам проверить совместимость друг друга, прежде чем идти к алтарю и расставаться, если они не подходят друг другу. Это снижает вероятность расставания после.
Требования к тому, чтобы отношения считались гражданским браком, сильно различаются в зависимости от штата, и многие штаты больше не признают их вообще. Проверьте критерии вашего штата для соответствия, чтобы быть уверенным.
УЗНАТЬ БОЛЬШЕ: Гражданский союз против брака: что подходит именно вам?
Пары, которые жили вместе до брака, не имеют такой же защиты, как супруги при раздельном проживании. Если во время отношений были совершены совместные покупки, то обычно супругам приходится делить активы поровну. Создание соглашения о совместном проживании в начале отношений может помочь сгладить детали, если такая ситуация возникнет.
Однако его склонность к добрачному сексу часто не одобряется.