Совместная жизнь не сложилась с ответчиком по причине: какую указать в замечании, как правильно

Основания для развода — действенные и весомые основания для прекращения брака

Кстати: Знаете о нашей услуге «Развод без стресса»? Подробнее

Редкий брак, даже тот, который заключен по большой любви, не испытывается жизнью на прочность. Супруги, пережившие кризис, выходят из него по-разному: одни сохраняют семью, другие — решаются разойтись.

Официальные отношения между супругами возникают только в ЗАГСе, но прекращаться в соответствии с нормами главы 4 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) и закона «Об актах гражданского состояния» могут как в ЗАГС, так и в суде общей инстанции. Варианты развода будут напрямую зависеть от определенных факторов:

• наличия несовершеннолетних детей
• готовности к мирному урегулированию бракоразводных вопросов
• имущественных претензий

Поэтому у сторон брачных отношений должны быть основания для их прекращения.

По каким основаниям брачный союз может быть расторгнут через ЗАГС?

Чем раньше супруги решат разойтись, тем легче бракоразводная процедура. Пары, не имеющие детей и самостоятельно решившие имущественный вопрос, могут расторгнуть брак, не обращаясь в судебные органы. Для этого достаточно подать заявление в ЗАГС, который за пару визитов освободит мужа и жену от «уз Гименея» в административном порядке.

Прекращение брачных отношений оформляется через органы ЗАГС по месту жительства или там, где был зарегистрирован брак.

К основаниям для расторжения брака относятся:

• заявление мужа или жены, поданное по отдельности или совместно;
• смерть мужа, жены или официальное объявление судебным органом одного из них умершим;
• признание ранее заключенного договора недействительным по причине его фиктивности;
• поданное опекуном одного из супругов, признанного судебным органом недееспособным, соответствующего заявления.

Важно! Если один из супругов скончался или был признан судебным органом умершим, то брачный союз расторгается с даты регистрации смерти или вступления решения суда в юридическую силу. Специально оформлять после этого прекращения брачных отношений нет необходимости

Если человек был признан умершим по причине долгого отсутствия по месту проживания, но сам факт смерти не был зафиксирован, то в соответствии со статьей 26 СК РФ (п.1) в случае его появления дома брак на основании совместно поданного заявления супругов по решению суда восстанавливается, что автоматически отменяет предыдущее решение. Если второй супруг во время отсутствия пропавшей стороны вступил в новый брак, то в соответствии со ст. 26 СК РФ (п.2) предыдущий брак не может быть автоматически восстановлен. Для этого супруг или супруга должна сначала расторгнуть новый брачный союз, а затем просить суд о регистрации старого брака.

Основания для расторжения брака могут быть разными

Официально расстаться через ЗАГС можно и при наличии несовершеннолетних детей, но только при следующих основаниях:

• недееспособность одного из супругов;
• признание его без вести пропавшим;
• осуждение супруга на срок более 3 лет.

Основания для расторжения брака через суд

Далеко не всегда бракоразводные процессы проходят безболезненно и по взаимному согласию. Существуют ситуации, когда требуется вмешательство судьи:

• если в браке родились дети, которые на момент развода не достигли совершеннолетия;
• если имеются взаимные претензии относительно совместно нажитого имущества;
• один из супругов не согласен с разводом.

Какие основания будут весомыми для развода через суд?

Чтобы добиться расторжения брака, истец обязан предоставить суду веские причины, из-за которых сохранение брака невозможно. В соответствии с нормами статьи 17 семейного законодательства к наиболее веским основаниям, которые могут послужить для расторжения брачного союза, относятся:

• злоупотребление мужчины или женщины спиртными напитками или наркотическим средствам и нежелание лечиться от этих серьёзных заболеваний; При наличии в такой ситуации у супругов маленьких детей, это может привести к опасности для их здоровья или даже жизни;
• аморальное поведение одного их супругов, приводящие к постоянному стрессу второго и их совместных несовершеннолетних детей;
• игнорирование супругом обязательств по финансовому обеспечению семьи. Особенно это касается периода беременности матери и младенчества ребенка. В это время женщина не способна обеспечить себя и ребенка деньгами и приобретать необходимые материальные ценности;
• личные (охлаждение отношений, неуважение к супругу, отсутствие доверия, неприязнь;
• сексуальные (измена, дисгармония, отсутствие влечения).

При этом, если бракоразводный процесс затрагивает глубоко личные вопросы, которыми супруги не готовы делиться, они могут быть рассмотрены на закрытом судебном заседании.

Все эти случаи относятся к весомым основаниям для развода в судебном порядке.

Важно! Следует постоянно помнить о том, что брачный союз заключается на добровольной основе, поэтому никто и ни в каких случаях не вправе принуждать мужчину или женщину к их совместному проживанию. Развод в такой ситуации рано или поздно состоится фактически и юридически

В каких случаях судебный орган не должен интересоваться причинами расторжения брачных отношений?

В соответствии с нормами статьи 22 СК РФ, брачные отношения прекращаются в первую очередь в том случае, если супруги решили, что дальнейшая совместная жизнь нецелесообразна и невозможна, в первую очередь по той причине, что отношения мужчины и женщины будут противоречить интересам имеющихся у них детей несовершеннолетнего возраста.

На основании статистических данных семейная жизнь в 70% случаев прекращается по причине финансовых проблем, измен или злоупотребления одного из супругов алкоголем и наркотиками. Если стороны выражают обоюдное согласие на развод, то судебный орган в течение месячного срока с момента регистрации рассматривает их иск, не выясняя реальных мотивов прекращения брачного союза. Даже если стороны имеют детей несовершеннолетнего возраста, но согласны на расторжение брачных отношений, то суд в такой ситуации будет выступать в роли ЗАГСа. Судья не должен будет в этом случае выяснять причины, по которым стороны хотят аннулировать брак и принимать меры к их примирению. В соответствии с нормами статьи 23 СК РФ судебная инстанция обязана удовлетворить требования сторон без выяснения причин развода.

В каких случаях брак признается судом недействительным?

По причине незнания норм семейного права можно перепутать основания для признания брачных отношений недействительными с основаниями для расторжения брачного союза. Любой брак между мужчиной и женщиной может быть прекращен, но не любые брачные отношения можно признать недействительным.

К основаниям ничтожности сделки между мужчиной и женщиной можно отнести:

• сознательное сокрытие сведений одной из сторон о состоянии своего здоровья;
• сокрытие иной существенной информации, предусмотренной статьями 12 -15 СК РФ.

Чтобы при расторжении брака не возникло проблем, следует обратиться за помощью к специалисту

Возможность расторжения брачного союза без предварительного согласия второй стороны

В соответствии со статьей 19 СК РФ органы ЗАГСа вправе, учитывая ряд значительных и обязательных причин, расторгнуть союз между супругами без предварительного согласия одного из них.

К таким обстоятельствам относятся:

• признание мужа или жены недееспособным по решению судебного органа на основании процедуры, прошедшей в соответствии с нормами статей 281-284 ГПК РФ;
• признание одного из супругов в судебном порядке в соответствии с нормами статей 43 и 44 Гражданского кодекса РФ и ст. 280 ГПК РФ умершим;
• осуждение приговором суда одного из супругов за совершенное преступление к тюремному заключению на срок более трех лет.

Если муж или жена предоставит в органы ЗАГСа одно из указанных доказательств и подтвердит его документально, то брак расторгается без выяснения дополнительных причин. Препятствием не будет и наличие на воспитании общих детей несовершеннолетнего возраста.

Читайте также: Как развестись в одностороннем порядке?

Какие факторы не относятся к весомым аргументам в пользу расторжения брачного союза?

Если одна из сторон против расторжения брака, а вторая подает иск в суд, обосновывая свои действия такими аргументами, как, к примеру, разные характеры или просто нежелание дальнейшего совместного проживания, суд в целях сохранения семьи может не принять эти несерьёзные аргументы в качестве весомых и дать супругам в соответствии с п. 3 ст. 22 СК РФ время от одного до трех месяцев для примирения.

Любые аргументы супруга, предъявленные суду для обоснования развода, не могут быть приняты судом весомыми в случае, если его жена беременна или они воспитывают младенца до 12 месяцев. В этой ситуации в соответствии с нормами статьи 17 СК РФ исковое заявление у супруга вообще не будет принято. Развод в этой ситуации возможен после того как указанные причины исчезнут или если истцом выступает сама женщина.

Во всех этих нюансах должны разбираться супруги, если они желают подать заявление в органы ЗАГСа или иск в суд о разводе и одновременном взыскании алиментов. Именно поэтому такую работу лучше всего поручить опытному юристу по вопросам семейных взаимоотношений, который подготовит необходимые документы, правильно обоснует доводы своего клиента, что приведет к быстрому и безболезненному в психологическом плане завершению бракоразводного процесса.

Читайте также: Развод. Что делать и куда бежать?

Зачем нужен юрист

Развод — мероприятие непростое, и юридически, и психологически. Но по какому бы основанию вы ни расходились, «победителем» окажется та сторона, интересы которой представлены квалифицированно и с умом.

Особенно драматичны споры, в которых решается судьба несовершеннолетних детей. Так стоит ли рисковать? Воспользуйтесь услугами нашего юриста по бракоразводным делам, который беспристрастно оценит вашу ситуацию, возьмет на себя все документальные хлопоты и добьется оптимального исхода дела, звоните +7 (495) 722-99-33 или пишите в WhatsApp.

Что, если я захочу поговорить с обидчиком или снова сойтись?

Нарушу ли я охранный судебный приказ 209A, если позволю обидчику вернуться в дом, позвоню ему или пойду к нему?

Нет. Человек, указанный в качестве «ответчика» в вашем охранном судебном приказе 209A, является единственным лицом, которое может его нарушить. Вы не можете нарушить приказ, направленный против другого лица. Если вы звоните или идете к ним, потому что вам нужно поговорить о детях или о чем-то еще, вы не нарушаете Приказ. Но если в приказе сказано, что они не могут связаться с вами, и они все равно это делают, то они нарушают приказ.

Важно

Если вы сделаете звонок лицу, против которого выдан запретительный судебный приказ, или встретитесь с ним, или пригласите его к себе, полиция и суд могут подумать об этом, если вам понадобится их помощь в будущем. Если вы свяжетесь с ними, полиция может не захотеть их арестовывать или обвинять в преступлении в будущем только за то, что они связались с вами.

Что мне делать, если мы снова будем вместе?

Если вы хотите снова быть вместе или просто поговорить с другим человеком или увидеть его, вы можете:

• просить суд изменить приказ. Суд может отменить часть приказа о запрете контактов, но оставить часть приказа о запрете злоупотреблений . У вас все еще может быть приказ, в котором говорится, что они не могут оскорблять вас, но у них не будет проблем только из-за того, что они связались с вами или были с вами. Вы также можете попросить суд отменить другие части приказа. Убедитесь, что вы прочитали приказ и подумали о частях, которые вы хотите сохранить, и о частях, которые вы хотите отпустить. Затем идите в суд и скажите клерку, что хотите подать ходатайство об изменении вашего приказа. Используйте форму «Ходатайство истца об изменении или прекращении действия приказа о предотвращении злоупотреблений». Установите флажок в форме, говоря, что вы хотите 209Заказ на изменение. Напишите на нем, как вы хотите изменить порядок. Убедитесь, что вы сказали, какие части заказа вы хотите удалить, а какие оставить и почему. или
• Получить охранный ордер 209A «прекращено». Это полностью завершит заказ.

Как отменить защитный ордер 209A?

Если вы хотите отменить свой охранный судебный приказ 209A, вы можете обратиться в суд с ходатайством об его прекращении. Это называется «прекращением» заказа. Возможно, вы захотите сделать это, если вы снова сошлись с другим человеком. Иногда приказы людей отменяются, потому что они считают, что приказ поставил их в 9-е положение.0005 еще опасность.

Вы можете добиться отмены судебного приказа в любой день в обычные часы работы суда. Обратитесь в суд, вынесший вам постановление. Скажите секретарю, что вы хотите попросить судью отменить охранный судебный приказ 209A. Используйте форму «Ходатайство истца об изменении или прекращении действия постановления о предотвращении злоупотреблений». Установите флажок в форме, говорящий о том, что вы хотите, чтобы приказ 209A был прекращен. Напишите причины, по которым вы хотите отменить заказ.

Вы можете сохранить заказ, но попросить убрать некоторые его части. Вы можете попросить, чтобы части приказа «держаться подальше» и «не контактировать» были удалены, но все же оставить части приказа, в которых говорится, что другой человек не может оскорблять вас. Таким образом, даже если вы снова сойдетесь или захотите поговорить с другим человеком, он все равно будет знать, что его могут арестовать и отправить в тюрьму, если он обидит вас или будет угрожать вам.

правовая процедура | Векс | Закон США

Введение

В Конституции дважды указывается только одна команда. Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует те же одиннадцать слов, называемых пунктом о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех штатов. В основе этих слов лежит гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законности») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этой статьи посвящена этому обещанию. Однако мы должны кратко отметить еще три употребления этих слов в американском конституционном праве.

Incorporation

Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» является лишь одним из многих обещаний защиты, которую Билль о правах дает гражданам от федерального правительства. Первоначально эти обещания не имели никакого отношения к государствам; Билль о правах был истолкован как применимый только против федерального правительства, учитывая дебаты вокруг его принятия и формулировки, используемые в других частях Конституции для ограничения власти штата. (см. Бэррон против города Балтимор (1833 г.)). Однако это изменилось после принятия Четырнадцатой поправки и ряда дел Верховного суда, которые начали применять к штатам те же ограничения, что и Билль о правах. Первоначально Верховный суд лишь частично добавил защиту Билля о правах от штатов, например, в деле Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago (1897 г.), когда суд включил пункт о изъятиях Пятой поправки в Четырнадцатая поправка. Суд рассматривал эти средства защиты только как функцию пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не потому, что Четырнадцатая поправка заставляет Билль о правах применяться против штатов. Позже, в середине двадцатого века, ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам. Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федерального правительства будут точно такими же. Для получения дополнительной информации о доктрине регистрации см. эту статью Wex о доктрине регистрации.

Надлежащая правовая процедура по существу

Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают озабоченность процедурой, а не существом, и именно столько — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем существенных гарантии против несправедливости» — понимают Положение о надлежащей правовой процедуре. Тем не менее, другие считают, что Пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту надлежащей правовой процедуры по существу, например, судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «Пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц от законодательства штата, нарушающего их «привилегии и иммунитеты» в соответствии с федеральной Конституцией» (см. эту статью Библиотеки Конгресса: https://www.loc.gov/exhibits/magna-carta-muse-and-mentor/due-process-of-law.html )

Справедливая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать своих детей как родитель. В деле Lochner v New York (1905 г.) Верховный суд признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественной пользы от закона недостаточно для оправдания основного права пекарей на работу в рамках надлежащей правовой процедуры. на своих условиях. Справедливая правовая процедура по существу все еще используется в делах сегодня, но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть надлежащую правовую процедуру по существу применительно к современным проблемам).

Обещание законности и справедливой процедуры

Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна тринадцатого века своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все получат обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность и твердым требованием американских колоний в дореволюционный период соблюдать регулярный правовой порядок. Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного этим словам. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что Положение о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.

Пункт также обещает, что прежде чем лишить гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким бы то ни было законом. Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие процесс, который является «должным», были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает учащимся право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет отобрать это право у студентки, исключив ее за плохое поведение, оно должно обеспечить справедливые процедуры, то есть «надлежащую правовую процедуру».

Как мы можем узнать, наступает ли процесс (что считается «лишением» «жизни, свободы или имущества»), когда он наступает и какие процедуры необходимо соблюдать (какой процесс «надо» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, то она очень мало говорит об этих вопросах. Суды, не желающие принимать законодательные решения, должны искать ответы где-то еще. Борьба Верховного суда за то, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными разногласиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.

В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. Большую часть времени оно стремилось лишить своих граждан жизни, свободы или собственности, оно делало это с помощью уголовного права, для чего в Билле о правах прямо указывалось довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных) — права, которые хорошо понимались юристами и судами, работающими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать другими способами, например, при начислении налогов. В Bi-Metallic Investment Co. против State Board of Equalization (1915), Верховный суд постановил, что только политика («власть гражданина, непосредственная или удаленная, над теми, кто устанавливает правила») контролировала действия государства, устанавливая уровень налогов; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на какое-либо слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными» ). Это оставляло государству большую свободу действий, чтобы сказать, какие процедуры оно будет обеспечивать, но не позволяло ему полностью от них отказываться.

Отличие надлежащей правовой процедуры 

Биметаллическая устанавливает одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против индивидуумов «в каждом случае на индивидуальных основаниях» — когда речь идет о какой-то уникальной для гражданина характеристике. Конечно, может быть затронуто много граждан; вопрос заключается в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных оснований». Таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре не регулирует то, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным учащимся, которые, как считается, нарушили их, даже если в некоторых случаях (например, списывание на общегосударственном экзамене) предположительно было замешано большое количество студентов.

Даже в том случае, когда в отношении человека явно действуют меры по личным мотивам, может возникнуть вопрос, «лишило ли государство [d]» его «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, Положение о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, налагающей дисциплинарные взыскания на одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).

Вопрос о том, является ли действие государства в отношении человека лишением жизни, свободы или собственности, изначально определялся различием между «правами» и «привилегиями». Процесс имел место, если речь шла о правах, но государство могло действовать по своему усмотрению в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества стало труднее отличить одно от другого (например, являются ли водительские права, государственная работа и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией». Первоначальной реакцией на растущую зависимость граждан от правительства стала рассмотреть серьезность воздействия действий правительства на человека, не задаваясь вопросом о характере затронутых отношений.Процесс должен был пройти до того, как правительство могло предпринять действие, которое серьезно повлияло на гражданина.

Однако в начале 1970-х годов многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую зависят от действий государства, и хотели, чтобы эти понятия широко интерпретировались. Два дела Верховного суда касались учителей государственных колледжей, чьи трудовые договоры не были продлены, как они ожидали, из-за того, что они заняли некоторые политические позиции. Имеют ли они право на слушание, прежде чем с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было решительное «Нет!» Теперь суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, в соответствии с законодательством штата какую-либо форму пребывания в должности. Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному договору, который школьные власти, похоже, поощряли рассматривать как постоянный. Это может создать «право», сказал суд; ожидание не обязательно должно быть основано на законе, и можно было бы показать устоявшийся обычай обращаться с инструкторами, которые преподавали в течение X лет, как с постоянным сроком службы. Хотя, таким образом, должны были быть показаны некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, прежде чем федеральный суд скажет, что процесс «должен», конституционная «собственность» больше не была просто тем, что общее право называло «собственностью»; теперь оно включало любые правоотношения с государством, которые закон штата считал в некотором смысле «правом» гражданина. Лицензии, государственные должности, защищенные государственной службой, или места в списках социальных пособий определялись законами штата как отношения, которые гражданин имел право сохранять до тех пор, пока не возникнет причина их лишить, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем их можно было лишить. . Это подтвердило формальную идею «права/привилегии», но сделало это таким образом, что признало новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как один влиятельный ученый назвал это.

Когда процесс должен быть завершен

В своих ранних решениях Верховный суд, по-видимому, указывал, что, когда речь идет только о правах собственности (и особенно если существует некоторая очевидная срочность для публичных действий), необходимые слушания могут быть отложены, чтобы следовать предварительным, даже необратимое действие правительства. Эта презумпция была изменена в 1970 году решением по делу Goldberg v. Kelly , которое возникло в связи с государственной программой социального обеспечения. Суд установил, что, прежде чем штат прекратит выплату пособий получателю пособий, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, установив, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого слушания.

Какие процедуры должны быть выполнены

Точно так же, как дела толковали, когда применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые должны быть предусмотрены конституцией. Это вопрос, на который необходимо ответить в уголовных процессах (где Билль о правах дает много четких ответов), в гражданских процессах (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и в административных процессах, которые не фигурировали в юридический ландшафт примерно через столетие после того, как пункт о надлежащей правовой процедуре был впервые принят. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют самые сложные вопросы, и именно их мы и будем обсуждать.

Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела беспристрастным судебным приставом, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и доводы в устной форме, возможность изучить все материалы, которые будут полагаться или на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, или решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и объясненной в заключении. Основание Суда для этого сложного удержания, по-видимому, имеет некоторые корни в доктрине регистрации.

Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» студента, приостановленного на десять дней, как врача, лишенного лицензии на медицинскую практику, или лица, обвиняемого в угрозе безопасности; тем не менее, разница в серьезности результатов, обвинений и задействованных учреждений ясно давала понять, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть». То, что требует Конституция, неизбежно будет зависеть от ситуации. Какой процесс «должен» — вопрос, на который не может быть однозначного ответа.

Дело, преемник Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа , вместо этого пыталось определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представить вопросы надлежащей правовой процедуры, а суды ответили бы на них. Определенный им подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс должен быть осуществлен. Мэтьюз попытался определить, как судьи должны задавать вопросы о процедурах, требуемых конституцией. Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:

• Во-первых, частный интерес, который будет затронут официальными действиями;
• Во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий;
• Наконец, интерес правительства, включая соответствующие функции и фискальные и административные расходы, которые повлечет за собой дополнительное или замещающее процессуальное требование.

Используя эти факторы, Суд сначала счел частный интерес здесь менее значительным, чем в деле Голдберга. По его словам, человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособиях по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который предположительно беден, но временно лишен социальной помощи. Что касается второго, он обнаружил, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального решения является низким и вряд ли может быть значительно снижен за счет добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Гольдберга. Он пришел к выводу, что споры о праве на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть разрешено, по крайней мере временно, на основе представленных документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал. Наконец, теперь Суд придавал большее значение, чем Goldberg Суду пришлось обратиться к правительству с требованиями эффективности. В частности, суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для любой конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановке и выплаты в ожидании решения по этим слушаниям лицам, которые в конечном итоге будут признаны не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий тем, кто, несомненно, имеет право на участие в программе. Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.

Таким образом, Мэтьюз переориентирует расследование в ряде важных аспектов. Во-первых, подчеркивается изменчивость процессуальных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, которые составляют «должную» процедуру, в заключении подчеркивается, что каждая установка или программа требуют своей собственной оценки. Единственное общее утверждение, которое можно сделать, состоит в том, что лица, интересы которых защищены положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «некоторое слушание». Однако то, какими могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть сделана конкретно и целостно. Речь идет не об одобрении того или иного элемента процедурной матрицы изолированно, а об оценке пригодности ансамбля в контексте.

В-третьих, что особенно важно в связи с судебным разбирательством, требующим процессуальных изменений, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения конкретных потребностей конкретных сторон, вовлеченных в дело, рассматриваемое Судом. Дела, переданные в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые делают необычайно сильным призыв к процедуре. Действительно, часто можно сказать, что они выбираются для этой апелляции юристами, когда иск поддерживает одна из многих американских организаций, стремящихся использовать суды для установления своего взгляда на разумную социальную политику. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но и демонстрации того, что некоторая конкретная замена или дополнительная процедура приведет к конкретному улучшению, оправдывающему ее дополнительные затраты. . Таким образом, недостаточно просто критиковать. Истцу, заявляющему о процессуальной недостаточности, должна быть подготовлена ​​альтернативная программа, которая сама по себе может быть оправдана.

Подход Мэтьюса наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебных разбирательствах по процессуальным вопросам. Адвокаты теперь знают, как сделать убедительные доказательства процессуального требования о «надлежащей правовой процедуре», и вероятным эффектом такого подхода является препятствование судебному разбирательству, основанному на узких (даже если убедительных) обстоятельствах положения конкретного человека. Трудная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежна, вызвана отсутствием фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и самой широтой исследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. Судья изначально имеет несколько ориентиров и должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуальных требований), которые очень трудно разработать в ходе судебного разбирательства.

Хотя окончательного списка «обязательных процедур», необходимых для надлежащего судебного разбирательства, не существует, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как по содержанию, так и по относительному приоритету:

1. Беспристрастный трибунал.
2. Уведомление о предлагаемом действии и заявленных основаниях для него.
3. Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
4. Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
5. Право знать противоположные доказательства.
6. Право на перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.
7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
8. Возможность быть представленным адвокатом.