Разъяснение решения суда гпк рф: ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда \ КонсультантПлюс

Статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда 2023

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Комментарий к статье.

Комментируемая статья предусматривает возможность разъяснения решения суда.

ТОЛЬКО СЕГОДНЯ — Задайте вопрос юристу бесплатно!

1. Задайте вопрос через через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65

Суд, принявший решение, вправе разъяснить его в случае неясности по инициативе лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя. При этом не допускается изменение содержания суда. Разъяснение возможно до исполнения решения либо до истечения срока его исполнения (ч.

1).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи вопрос о разъяснении решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»

, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 43 и 56 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ) (п. 43).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл.

42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (п. 56) .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Разъяснения не должны изменять существо принятого решения, а устранять неясности, возникающие при уяснении смысла слов, фраз и выражений, изложенных в решении, если они действительно вызывают неоднозначное понимание.

Статья 202. Разъяснение решения суда

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 202 ГПК РФ

1. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако неясность может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Предполагается, что, разъясняя решение, суд не может изменить (даже частично) существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении») .

———————————
См., например, Определения Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-161, от 8 апреля 2003 г. N КАС03-116.

Формулировка ч. 1 комментируемой статьи предоставляет суду право, а не обязанность по разъяснению каждого судебного решения. Думается, что отказ в разъяснении вынесенного судебного решения допустим только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей: при исполнении судебного решения и при истечении срока принудительного исполнения решения .

———————————
См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 9-Г04-23.

Кроме того, в порядке комментируемой статьи подлежат разъяснению только судебные постановления в виде решений, однако принудительно исполняться могут не только они, но и некоторые определения, вынесенные судом. Например, определение об утверждении мирового соглашения, определение о применении мер по обеспечению иска. Думается, что в отношении указанных определений в случае невозможности их исполнения, связанного с неясностью содержания, следует применять правила комментируемой статьи по аналогии, на что указано в ч. 4 ст.

1 и ч. 3 ст. 11 ГПК.

Разъяснение решения суда в порядке комментируемой статьи необходимо отличать от разъяснения, даваемого судом в порядке ч. 1 ст. 193 ГПК, согласно которой председательствующий судебного состава, принявшего решение, в случае его неясности разъясняет его содержание по собственной инициативе после объявления судебного решения. Инициативой разъяснения решения в порядке комментируемой статьи суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Круг лиц, которые могут поставить вопрос перед судом о разъяснении судебного решения, определен в законе. Ими могут быть лица, участвующие в деле, заинтересованные в исполнении решения (см. комментарий к ст. 34 ГПК), и судебный пристав-исполнитель.

Предполагается, что заявление ходатайства о разъяснении судебного решения возможно этими лицами как непосредственно в суд, вынесший решение, требующее разъяснения, так и через судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение.

Возбуждение вопроса о разъяснении судебного решения возможно только до исполнения судебного решения или до истечения срока его принудительного исполнения (ч. 1 комментируемой статьи). После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации, так как утрачивается смысл его разъяснения.

При восстановлении срока принудительного исполнения восстанавливается и срок разъяснения решения.

В отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения еще не истек.

Разъяснение решения, не подлежащего принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.

Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решением суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу.

В случае невозможности привлечения для дачи разъяснения конкретного судьи, вынесшего решение, разъяснение дает иной судья (суд в ином составе) того же суда, того же уровня, где было вынесено окончательное решение.

2. Вопрос о разъяснении решения разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, если суд придет к выводу о надлежащем их извещении (гл.

10 ГПК).

3. Разъяснение решения оформляется в виде отдельного процессуального документа — определения суда и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию (см. комментарий к ст. 225 ГПК). После вынесения определение приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения.

Определение суда по вопросу о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию (ч. 3 комментируемой статьи) либо совместно с судебным решением по общим правилам ГПК.

Другой комментарий к статье 202 ГПК РФ

1. Одним из недостатков судебного решения может быть неясное, нечеткое, противоречивое изложение его содержания, что часто затрудняет исполнение решения. На этот случай ГПК предусматривает такой способ исправления отмеченного недостатка, как разъяснение судебного решения без изменения его содержания или только его резолютивной части (см. Определение КС РФ от 24.02.2011 N 220-О-О).

Поэтому в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 подчеркивается, что под видом разъяснения недопустимо изменять существо решения.

Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. То обстоятельство, что неясное решение может затруднить его исполнение, объясняет, почему кроме участвующих в деле лиц ходатайствовать о разъяснении решения вправе и судебный пристав-исполнитель. В то же время разъяснение судебного решения следует отличать от разъяснения исполнительного документа.

Последнее действие согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается законом и осуществляется судом в случае неясности положений исполнительного документа.

Разъяснение решения производится, если оно еще не исполнено или не истек срок исполнительной давности. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, сроком не ограничено.

Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

2 — 3. Вопрос о разъяснении решения рассматривается и разрешается в судебном заседании и оформляется определением, которое может быть обжаловано в частном порядке, правда, из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК остается неясным, подлежит ли обжалованию определение об отказе в разъяснении решения суда (Определение КС РФ от 23.03.2010 N 435-О-О).

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению вопроса о разъяснении решения.

Статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда

Статья 202. Разъяснение решения суда

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 202. Разъяснение решения суда

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 января 2017 года N 177-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Гридневой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

статьи 202, определяющей порядок разъяснения решения суда;

статьи 328, закрепляющей полномочия суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с пунктом 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статей 202 «Разъяснение решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 апреля 2015 года N 931-О отказал гражданину А.М. Кушнареву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гриднева оспаривает конституционность части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление городской администрации о разъяснении решении суда, вынесенного по делу с участием в том числе Н.В. Гридневой.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль», часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», часть 1.1 статьи 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 «Заключение договора» ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», пункт 1 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», часть первую статьи 202 «Разъяснение решения суда», часть третью статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации;

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Если должник по исполнительному документу предоставляет информацию о том, что задолженность образовалась в результате деятельности, финансируемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, либо деятельности, финансируемой за счет бюджета муниципального образования, через лицевой счет, открытый не в органе Федерального казначейства, орган Федерального казначейства должен исполнять исполнительный документ в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой, в частности, отсутствует такое основание для возврата исполнительного документа, как предоставление должником письма с информацией о том, что задолженность образовалась по деятельности, финансируемой за счет бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

При этом, в случае несогласия должника с указанным порядком исполнения исполнительного документа, он вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо ст.

179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению в том числе лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При ситуации, когда конкретная сумма взыскания с должника в исполнительном документе при солидарной ответственности судом не установлена, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие документов, указанных в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскателю необходимо разъяснить, что он имеет право обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Официальный сайт


Верховного Суда Российской Федерации

Статья 202 ГПК РФ не допускает принятие судебного акта о разъяснении решения суда, который изменяет содержание этого решения. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 36-КГ14-4 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

Личный кабинет
Главная страница
Общая информация

Подача обращений
Электронная справочная
Пресс-центр

3.  Статья 202 ГПК РФ не допускает принятие судебного акта о разъяснении решения суда, который изменяет содержание этого решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 36-КГ14-4 (Извлечение) Решением суда от 23 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования М. к местной администрации, департаменту социального развития субъекта Российской Федерации (далее - ответчики) о возложении обязанности по обеспечению субсидией на приобретение в собственность жилого помещения, на ответчиков возложена обязанность безотлагательно обеспечить истца благоустроенным жилым помещением за счет средств федерального бюджета в порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (в редакции от 9 января 2010 г.). Ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 23 декабря 2013 г., ссылаясь на то, что судом при принятии решения о внеочередном незамедлительном предоставлении жилого помещения М.  как нуждающемуся в улучшении жилищных условий ветерану Великой Отечественной войны неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчиков, суд не конкретизировал порядок реализации предоставленной истцу меры социальной поддержки положениями нормативных актов субъекта Российской Федерации - Смоленской области, принятых во исполнение полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
 По действующему в Смоленской области порядку обеспечения жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны меры социальной поддержки по обеспечению их жильем предоставляются в порядке очередности в соответствии со сводными списками. Определением районного суда от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 7 мая 2014 г., заявления ответчиков удовлетворены. В кассационной жалобе М. ставила вопрос об отмене определения суда от 24 марта 2014 г. и апелляционного определения от 7 мая 2014 г. как незаконных.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 декабря 2014 г.  признала, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. 
 При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2013 г., удовлетворяя исковые требования М. и обязывая ответчиков безотлагательно обеспечить истца благоустроенным жилым помещением за счет средств федерального бюджета, суд исходил из того, что в отношении участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 установлен внеочередной порядок обеспечения жильем такой категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец имеет безотлагательное право на обеспечение ее жилым помещением. Между тем, разъясняя данное решение суда, в резолютивной части определения от 24 марта 2014 г. суд указал на то, что ответчикам при исполнении названного решения следует руководствоваться порядком, определенным Законом Смоленской области от 29 декабря 2009 г.  N 154-З "О предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан на территории Смоленской области" и постановлением администрации Смоленской области от 9 марта 2010 г. N 98 "О мере социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" и части первой статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В соответствии с п. 1 постановления администрации области от 9 марта 2010 г. N 98 формой предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, указанных в подп. 2 и 3 п. 3 ст.
 23.2 Федерального закона "О ветеранах", в числе которых поименованы и участники Великой Отечественной войны, является предоставление им жилых помещений в собственность либо предоставление им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Мера социальной поддержки по обеспечению жильем граждан предоставляется по выбору гражданина на основании его письменного заявления.  При этом вне зависимости от выбранной гражданами формы предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем (предоставление жилых помещений в собственность либо предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения) она предоставляется в порядке очередности в соответствии со сводными списками. Таким образом, при разъяснении решения суда от 23 декабря 2013 г. тот же суд, вынося определение от 24 марта 2014 г., в нарушение требований ч. 1 ст.
 202 ГПК РФ фактически изменил содержание указанного судебного решения, заменив установленную на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 обязанность ответчиков обеспечить М. во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением за счет средств федерального бюджета как ветерана Великой Отечественной войны, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на меру социальной поддержки, предоставляемую в порядке очередности в соответствии со сводными списками, формируемыми в порядке, предусмотренном постановлением администрации области от 9 марта 2010 г.  N 98. Поскольку при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 23 декабря 2013 г. отказала. ________________

Верховный Суд Российской Федерации

Верховный Суд
Российской Федерации,
2022 год
Социальные сети
Информация с сайта
Верховного Суда Российской Федерации.

Официальный сайт


Верховного Суда Российской Федерации

Статья 202 ГПК РФ не допускает принятие судебного акта о разъяснении решения суда, который изменяет содержание этого решения. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 36-КГ14-4 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

Разъяснение решения суда что это такое 2023

Во время вынесения судебного решения может появиться необходимость в его разъяснении. Данным правом могут воспользоваться истцы, ответчики, лица, участвующие в деле и судебные приставы, занятые в исполнительном производстве.

Заявление подается, если не понятен порядок, в котором будет исполняться судебное решение либо имеются нечеткие формулировки. Рассмотрим подробнее в нашей статье, как получить данное разъяснение.

ТОЛЬКО СЕГОДНЯ — Задайте вопрос юристу бесплатно!

1. Задайте вопрос через через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65

Право на разъяснение решения

Право на получение разъяснений по вынесенному решению закреплено в ст. 202 ГК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 О судебном решении. Последний документ говорит о невозможности внесения изменений в решение суда, в том числе частичных.

Получив ваше заявление, суд должен его принять и разъяснить свое решение в более развернутой и понятной форме.

Новый документ оформляется по форме официального определения суда и является самостоятельным документом. Разъяснение подшивается к материалам дела и выступает в роли основной части решения судебного органа.

Читайте также

Суд вправе и отказать заявителю по следующим причинам:

• разъяснения уже приведены;
• срок исполнения судебного решения в принудительном порядке закончился.

В других обстоятельствах, исполнительный орган обязан идти навстречу гражданам и предоставлять разъяснения по их заявлению.

Заявление

Просьба разъяснить судебное решение предоставляется по определенной форме:

• заявление пишется от руки;
• составляется на имя судебного органа, занимающегося рассмотрением дела;
• подается до того, как решение получит юридическую силу.

В заявлении должны содержаться следующие сведения:

• дата принятия судебного решения;
• дата вступления решения в силу;
• в чем конкретно постановление суда допускает неточность и неясность, препятствующих его исполнению.

При возникновении спорных ситуаций с должностными лицами по поводу судебного исполнения документы об отказе следует предоставить вместе с заявлением.

Подача заявления

Данный документ передается лично судье, в канцелярию, либо направляется заказным письмом с уведомлением о доставке.

По факту его принятия, судьей назначается заседание, на которое стороны должны явиться в назначенное время и место. Лица, участвовавшие в деле, могут предоставить свои возражения относительно необходимости предоставления разъяснений.

Читайте также
Обратите внимание!

При подаче заявления о разъяснении решения суда внесение госпошлины не предусматривается.

Если стороны не явились на заседание, вопрос все равно будет рассмотрен. После принятия решения, судья разъясняет постановление по делу, либо отказывает в просьбе заявителя. Решение об отказе может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Сроки разъяснения решения суда по гражданскому делу

Закон не устанавливает в данном случае конкретный срок. По аналогии с гражданским законодательством, он составляет 1 месяц.

В это период должны быть:

• извещены все лица, имеющие отношение к делу;
• организовано заседание, в котором будет предоставлено решение об удовлетворении просьбы, либо вынесен отказ заявителю;
• дано разъяснение решения суда.

Судебная практика

В практике имеется большое количество случаев, когда требовалось разъяснять вынесенные решения суда. Такая необходимость возникает, когда участникам дела не понятны представленные в решение формулировки.

Таким образом, причины, по которым существует институт разъяснения судебных постановлений, вполне ясны. В его пользу говорит практика, в которой принято множество определений, разъясняющих судебные решения. Это помогает гражданам и организациям понять, как в точности будет исполняться решение.

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Рассказать друзьям

Комментарии

клиент, г. Москва

через какой срок вступает в силу решение суда по гражданскому делу? решение суда от 9 декабря 2015

02 Февраля 2016, 16:05
Адвокат по семейному праву , г. Калуга

Решения по гражданским делам вступают в силу по истечении одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Отсчет срока необходимо вести с дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, в вашей ситуации это 10 декабря 2015 года, соответственно, месячный срок истекает 10 января 2016 года. Так как этот день является выходным, он переносится на 11 января — это последний день для подачи жалобы на решение. Соответственно, вступает в силу решение с 12 января 2016 года.

02 Февраля 2016, 16:14
клиент, г. Костомукша

Добрый день! В Верховном суде (суд второй инстанции) по гражданскому делу было отказано в жалобе ответчику. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Когда можно будет получить исполнительный лист и обратиться к приставам? Спасибо.

15 Июня 2017, 19:12
Юрист по гражданскому праву , г. Санкт-Петербург

Елена, добрый вечер! Решение первой инстанции вступило в силу с момента вынесения судебного акта второй инстанцией, можно обращаться на выдачей исполнительного листа после возвращения дела в суд первой инстанции.

15 Июня 2017, 19:20
Юрист по гражданскому праву , г. Краснодар

Сразу, только дело нужно дождаться от ВС РФ, чтобы выписать лист!

15 Июня 2017, 19:34
клиент, г. Москва

Добрый день! Разъясните мне как такое может произойти : суд состоялся 22.08 при отсутствии ответчика, который написал заранее , что не может присутствовать в суде по болезни и представит суду доказательства на следующем заседании. Суд принимает заочное решение удовлетворить иск.

30 .08 мы пишем заявление о отмене заочного решения , прикладывая все необходимые доказательства ( больничный лист) Почти месяц ждем , чтоб на руки выдали заочное решение суда. На сайте портала судов висит именно заочное решения. И вдруг 25.09 появляется изменение, что 28.08 суд принял мотивированное решение о удовлетворении иска. Значит наше заявление об отмене уже не нужно или как такое суд принимает сам собой?

Ни заседания , ни каких либо писем не было.

25 Сентября 2017, 20:45
Юрист по семейному праву , г. Серпухов

Добрый день. Надо понимать, что единственное, что волнует самого судью — это наличие отмененного решения суда. Именно от этого зависит и повышение квалификации судьи и соответственно оплата его труда. Из своей практики знаю, что играть с судом в правильность судебного процесса — занятие рискованное. Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда от стороны скрывают вынесенное решение с целью в дальнейшем вытащить его «на свет божий» «задним числом» с указанием на то, что срок на обжалование пропущен.

Зачастую ненамеренно, зачастую специально, действуя назло, работники суда создают препятствия для обжалования вынесенных судебных постановлений. Именно поэтому необходимо плотно заниматься судом и в первую очередь знакомиться с материалами дела, не надеясь на то, что судья всегда все делает правильно. Рекомендую явиться в суд, ознакомиться с материалами дела и после этого, зафиксировав текст судебного постановления, принять решение о дальнейшем порядке действий.

25 Сентября 2017, 20:58

Вам может быть интересно

Если семейная лодка вдруг дала трещину и ваши пути разошлись, возникает резонный вопрос — что делать с нажитым за годы брака имуществом? Закон не запрещает одному из супругов проявить благородство и отказаться от своей доли в пользу другого. Чтобы такой отказ приобрел юридическую силу, просто сказать бывшему партнеру: «Забирай все, мне ничего не нужно!», недостаточно.

Решение нужно подтвердить документально.

Быстро вернуть проблемный долг поможет упрощенная процедура. Иск рассматривается судьей без участия ответчика и истца, в течение 5 дней выпускается судебный приказ, имеющий силу исполнительного листа. Причиной появления такого документа является заявление истца о взыскании денежных средств или имущества должника на основании: Приказное производство является упрощенной процедурой по сравнению с обычным.

Индивидуальные предприниматели и небольшие фирмы нередко объединяются в СРО — саморегулируемые организации. Это позволяет бизнесменам утвердить свое положение на рынке и повысить доверие к себе со стороны потенциальных контрагентов. В ряде отраслей членство в таких объединениях — обязательное условие.

Например, в строительной отрасли. Перед вступлением следует определиться, необходимо ли это в вашем.

Под государственной пошлиной понимается денежный сбор, который обязаны уплатить лица, обращающиеся в государственные органы за той или иной услугой. Он может быть оплачен только в денежной форме. На практике в подавляющем большинстве случаев госпошлина вносится безналичным способом путем перечисления денег по определенным реквизитам.

Пошлина оплачивается до обращения за какой-либо услугой, и в подтверждение.

Когда истец получает положительное решение об удовлетворении заявленных им требований, это вполне логично воспринимается как полная победа. Однако, чтобы решение суда было выполнено, необходимо дождаться окончания исполнительного производства, которое не всегда быстро и гладко протекает. Основания, последствия и порядок этой процедуры регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Дополнительные.

Переуступка права требования — юридическое понятие, подразумевающее передачу полномочий кредитора или должника третьему лицу. Важно правильно составить договор цессии, чтобы не потерпеть финансовый крах и не нарушить закон. Она предполагает передачу прав кредитора или/и должника третьему лицу.

В большинстве случаев цессию оформляют на договорной основе.В мировой юридической практике уже давно используют.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Арбитражный процесс:
• Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
• Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
• Апелляция в арбитражном процессе
• Апк вступление решения в законную силу
• Апк отказ от апелляционной жалобы
• Ещё.
• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Ещё.
Судебная практика: Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: «Процессуальная реформа: как судиться по ГПК с 1 октября 2019 года»
(КонсультантПлюс, 2019) Единые правила рассмотрения заявлений об исправлении, разъяснении судебных решений, изменении способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Европейские стандарты права на исполнение судебного акта: практика Европейского суда по правам человека. Их влияние на национальную систему принудительного исполнения
(Воронец А.А.)
(«Практика исполнительного производства», 2019, N 1) В определенных обстоятельствах ЕСПЧ исходит из того, что может возникнуть задержка в исполнении решения. В таком случае задачей Суда становится выяснение ее обоснованности и оправданности в данной конкретной ситуации. При этом на названные факторы при принятии решения могут влиять такие обстоятельства, как сложность национальной системы исполнительного производства, сумма и характер судебных выплат, а также поведение субъектов данного дела (как заявителя, так и властей). Так, в деле «Саликова против Российской Федерации» Суд признал, что исполнение решения по делу заявительницы — достаточно сложный процесс из-за технических аспектов; он также принял во внимание тот факт, что судебные приставы обратились за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда.

В деле «Бурдов против Российской Федерации» N 2 Суд учел природу присужденной выплаты — компенсации за вред, причиненный здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Нормативные акты: Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 07.10.2022) Статья 203.1. Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) В случае отсутствия в постановлении судьи о назначении административного наказания, решении арбитражного суда о привлечении к административной ответственности такого указания орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, ст.

179 АПК РФ обратиться к судье, в арбитражный суд, вынесшие указанные постановление, решение с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, с заявлением о разъяснении решения.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Прокурор разъясняет — Прокуратура Магаданской области

  Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

  Норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.

  В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

  Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания.

  Вместе с тем с учетом специфики рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции названный суд не разъясняет апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В этом случае вынесенное им решение разъясняет суд первой инстанции. В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

  Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

  В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

  Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

  Порядок разъяснения судом апелляционного определения по административному делу

  Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) регулирует рассматриваемый вопрос схожим образом.

  Как указано в ч. 1 ст. 185 названного Кодекса, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

  Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 185 КАС РФ).

  Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (ч. 3 ст.

  185 КАС РФ).

  Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения (ч. 4 ст. 185 КАС РФ).

  На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 185 КАС РФ).

  Упомянутые нормы могут быть применены к разъяснению апелляционного определения по аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ), которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

  Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

  Совершение соответствующих процессуальных действий исходя из положений ст. ст. 28, 175, 185, 307, 311 КАС РФ должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

  В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные п.п. 1 — 3 ч. 3 ст. 28 КАС РФ, производится замена судьи.

  При этом положение ч. 4 ст. 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.

  Определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ).

  Порядок разъяснения определения арбитражного суда апелляционной инстанции

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ), в свою очередь, предусматривает в основной норме, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

  Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 той же статьи).

  Означенные нормы применяются по аналогии арбитражно-процессуального закона — ч. 5 ст. 3 АПК РФ.

  Надо заметить, что в отличие от ГПК и КАС РФ вопрос разъяснения решения рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в ч. 1 и 3 ст. 179 АПК РФ (ч. 4 ст.

  179 АПК РФ).

  Согласно п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений ч. 1 и 3 ст. 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

  Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в ст. 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение ч. 5 ст.

  18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

  Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

  В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

  Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.

  Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.

  Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ.

  Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

  Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.

  Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

  По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.

  Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.

  В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

  Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

  При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

  Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.

  Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

  Прямая ссылка на материал

  • Вконтакте
  • LiveJournal

  Прокуратура

  
  Ярославской области

  Прокуратура Ярославской области

  Дата публикации:

  10 марта 2020, 17:59

  Об исправлении описок и ошибок в решении суда

  В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

  Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.

  Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.

  Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ.

  Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

  Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.

  Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

  По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.

  Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.

  В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

  Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

  При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

  Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.

  Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Противозаконно ли избранному должностному лицу блокировать критиков в социальных сетях?

ЧАСЫ РЕЛИСТ

Джон Элвуд
20 апреля 2023 г. в 15:54

Колонка Relist Watch рассматривает петиции о сертификатах, которые Верховный суд «повторно включил» в список для предстоящей конференции. Краткое объяснение релистов доступно здесь .

На конференции в эту пятницу судьи рассмотрят 123 петиции и заявления. Они будут обсуждать четыре ходатайства о сертификатах во второй раз.

Два из повторно перечисленных дел касаются вопроса, достаточно важного, чтобы суд уже был близок к его разрешению в деле Trump v. Knight First Amendment Institute (до тех пор, пока вопрос в этом деле не стал спорным, когда президент Трамп был отстранен от должности): нарушает ли Первая поправка, когда государственный чиновник блокирует людей в личной учетной записи в социальной сети, которую они используют для общения с общественностью о своих служебных обязанностях. О’Коннор-Рэтклифф против Гарнье включает в себя иск против двух членов школьного совета Южной Калифорнии, Мишель О’Коннор-Рэтклифф и Т.Дж. Зейн. Апелляционный суд США по 9-му округу постановил, что блокирование членами правления избирателей в Facebook и Twitter представляет собой действие государства. О’Коннор-Рэтклифф и Зейн требуют проверки. Линдке против Фрида — аналогичное дело с участием городского управляющего Порт-Гурона, штат Мичиган. Апелляционный суд США по 6-му округу постановил, что он не нарушил права жителя города, когда заблокировал доступ к своей странице в Facebook, и житель Кевин Линдке требует пересмотра. Несомненно, существует раскол, и этот вопрос, несомненно, часто повторяется. Я считаю это вероятным грантом, и есть хорошие шансы, что суд просто возьмет дополнительную неделю, чтобы проверить наличие проблем с транспортным средством и решить, какой из двух взять (хотя он может взять оба и объединить).

Дело Сент-Джон против Джонса включает в себя вопрос, который часто встречается в контексте коллективного иска: что происходит, когда ответчику нецелесообразно платить каждому члену коллектива? Часто суды предписывают, чтобы часть компенсации была выплачена благотворительным или некоммерческим организациям, которые предположительно соответствуют интересам членов класса. Термин для этой процедуры, « cy pres », является старым юридическим французским и относится к платежу, который должен быть «как можно ближе» к выплате всем тем, кто предположительно пострадал. Но он подвергался критике, потому что он не передает возмещение в руки тех, кто действительно пострадал от действий ответчика, и, следовательно, не является «справедливым, разумным и адекватным», поскольку урегулирование коллективных исков требуется в соответствии с Федеральным правилом. Гражданского процессуального кодекса 23(e)(2).

Сент-Джон включает судебный процесс против агрохимической компании Monsanto, утверждая, что ложная и вводящая в заблуждение реклама использовалась для продажи популярного гербицида RoundUp. Только 3% правомочных покупателей RoundUp зарегистрировались в процессе подачи заявок на получение средств в рамках урегулирования в размере 39 миллионов долларов. В результате окружной суд утвердил соглашение cypres о распределении 12 миллионов долларов зарегистрированным членам класса, 10 миллионов долларов адвокатам истцов и 16 миллионов долларов трем некоммерческим организациям по защите прав потребителей. Член класса Анна Сент-Джон возражала против мирового соглашения, утверждая, что выбранные некоммерческие организации (и, в частности, Центр потребительского права и экономической справедливости в Калифорнийском университете в Беркли) не имеют интересов, связанных с членами класса, а также утверждала, что платежи представляли собой вынужденное субсидирование слова. Сент-Джон утверждал, что неспособность суда рассмотреть возможные методы, используемые в других групповых исках для выявления дополнительных членов группы, привела к тому, что cy pres  урегулирование несправедливо и неразумно в соответствии с Правилом 23. Апелляционный суд США по 8-му округу отклонил претензии Сент-Джона, приняв аргумент Monsanto о том, что дальнейшие усилия по разъяснительной работе будут неоправданно дорогими и обнаружат не более нескольких дополнительных затронутых покупателей. .

Сент-Джон теперь просит суд ограничить практику направления больших частей кипреса расчетов некоммерческим организациям. Сент-Джон также предполагает, что поправки 2018 года, создающие Правило 23 (e) (2) (C) (ii), требующие от судов оценивать эффективность предлагаемых методов распределения помощи, также защищают против cypres. Шестнадцать генеральных прокуроров штатов подали записку amicus в поддержку петиции. Главный судья Джон Робертс выразил «фундаментальную озабоченность» по поводу выплат по коллективным искам некоммерческим организациям в деле, которое суд отказался рассматривать в 2013 году, а судья Кларенс Томас сделал то же самое в деле 2018 года. Перечень показывает, что по крайней мере один из судей продолжает интересоваться этим вопросом, но тот факт, что суд отказал в рассмотрении группы связанных дел в понедельник, предполагает, что мы можем просто получить другое мнение относительно отказа в пересмотре.

Последнее дело Стюард против Гейбла . Более тридцати лет назад директор Департамента исправительных учреждений штата Орегон Майкл Франке был убит перед зданием своего офиса. Наводка привела следователей к ответчику Фрэнку Гейблу, который был обвинен и осужден за убийство и приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Поскольку никаких вещественных доказательств обнаружено не было, дело штата основывалось исключительно на показаниях свидетелей. Но за десятилетия, прошедшие после суда, почти все свидетели отказались от своих показаний (хотя один свидетель отказался от своих показаний). Они объяснили свои ложные показания следствием неправомерных действий. И суд первой инстанции исключил доказательства того, что другой человек, Джон Крауз, неоднократно признавался в убийстве (хотя, похоже, присяжные слышали некоторую информацию о признании Крауса и о том, что он позже отказался). Дело вызвало широкий общественный интерес, стало предметом подкастов в стиле «нераскрытое убийство», а брат жертвы считает Гейбла невиновным.

Гейбл подал федеральную петицию habeas, в которой утверждались различные требования, в том числе о нарушениях конституции на основании исключения судом первой инстанции признания Крауса. Хотя конституционные иски Гейбла были признаны неисполненными с процедурной точки зрения, поскольку он не поднял их в суде штата, окружной суд и Апелляционный суд США по 9-му округу извинили неисполнение обязательств в соответствии с исключением «фактической невиновности», признанным в деле Schlup v. Delo . По существу оба суда постановили, что суд первой инстанции штата нарушил права Гейбла на надлежащую правовую процедуру, исключив доказательства вины третьих лиц.

Штат Орегон требует пересмотра. В нем утверждается, что ошибка 9-го судебного округа была настолько очевидной, что оправдано ее суммарное изменение. В качестве альтернативы он просит суд принять дело и назначить его для устного обсуждения. Ясно, что по крайней мере один из судей смотрит очень внимательно.

Новые списки

O’Connor-Ratcliff v. Garnier, 22-324
Проблема : Участвует ли государственное должностное лицо в государственных действиях, подпадающих под действие Первой поправки, посредством блокировки лица в личной учетной записи должностного лица в социальных сетях , когда должностное лицо использует учетную запись для представления своей работы и общения с общественностью по вопросам, связанным с работой, но не делает этого в соответствии с какими-либо государственными полномочиями или обязанностями.
(перечислен после конференции 14 апреля)

Сент-Джон против Джонса , 22-554
Выпуск : Может ли и при каких обстоятельствах суд утвердить мировое соглашение как «справедливое, разумное и адекватное». ” в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 23(e)(2), когда он выплачивает значительную сумму компенсации третьим сторонам из фонда урегулирования.
(повторно включен в список после конференции 14 апреля)  

Стюард против Гейбла , 22-581
Вопросы : (1) Соответствует ли Правило 804(3)(c) Кодекса доказательств штата Орегон, которое допускает допуск внесудебного заявления против уголовных интересов только в том случае, если заявитель недоступен и заявление подтверждается подтверждающими обстоятельствами, которые ясно указывают на его достоверность, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки в интерпретации Chambers v. Mississippi  , когда он исключает признание третьей стороны, от которого заявитель отказывается в суде и которое несовместимо с известными фактами о преступлении; и (2) являются ли отречения свидетелей на суде и отречения от третьих лиц достаточными для удовлетворения Шлуп против Дело .
(перечислен после конференции 14 апреля)

Lindke v. Freed, 22-611
Проблема : может ли деятельность государственного должностного лица в социальных сетях представлять собой действие государства, только если должностное лицо использовало учетную запись для выполнения государственных обязанностей или полномочия его или ее должности.
(повторно включен в список после конференции 14 апреля)

Повторные списки

МакКлинтон против США , 21-1557
Выпуск : Запрещают ли Пятая и Шестая поправки федеральному суду основывать приговор обвиняемому по уголовному делу на поведении, за которое присяжные оправдали ответчика.
(повторно включен в список после конференции 13 января; очевидно, проведен после конференции 20 января)

Лучак против Соединенных Штатов , 21-8190
Вопрос: должен ли этот суд отменить свое решение по делу Соединенные Штаты против Уоттса , в котором говорится, что судьи, выносящие приговор, могут учитывать оправданное поведение при вынесении приговора в соответствии с факторами, изложенными в 18 U. S.C. § 3553 (а).
(внесен в список после конференции 13 января; по-видимому, проведенной после конференции 20 января)

Shaw против Соединенных Штатов , 22-118
Поправка или пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки запрещают суду выносить более суровый уголовный приговор на основании поведения, которое присяжные обязательно отвергли, учитывая его оправдательные приговоры по другим пунктам обвинения в том же судебном процессе; (2) было ли решение Верховного суда в  Соединенные Штаты против Уоттса  следует отменить; и (3) во избежание конституционного вопроса, запрещают ли правила исключения споров, применяемые в федеральных уголовных делах, вынесение приговора с отягчающими обстоятельствами на основании фактического предиката, обязательно отклоненного присяжными в суде по тому же делу.
(повторно включен в список после конференции 13 января; очевидно, проведен после конференции 20 января)

Карр против США , 22-5345
Вопросы: (1) Запрещают ли Пятая и Шестая поправки федеральный суд от вынесения подсудимому приговора по уголовному делу на основании поведения, лежащего в основе обвинения, по которому подсудимый был оправдан судом присяжных; (2) Нарушил ли районный суд пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, чтобы приговорить Карра на основании внесудебного заявления 20-летней давности, никогда не подвергавшегося перекрестному допросу, сделанного более виновным но ныне покойный сообщник, который пытался добиться и получил более благоприятное решение по тем же уголовным обвинениям, с которыми столкнулся Карр.
(повторно включен в список после конференции 13 января; очевидно, проведен после конференции 20 января)

Буллок против США , 22-5828
Вопросы: (1) Запрещают ли Пятая и Шестая поправки федеральный суд от вынесения подсудимому приговора по уголовному делу на основании поведения, за которое присяжные оправдали подсудимого; (2) запрещают ли Пятая и Шестая поправки федеральному суду основывать приговор обвиняемому по уголовному делу на поведении, которое было обвинено в другой юрисдикции, рассмотрено другим судом, под надзором другого судьи и за которое ответчик был ранее оправдан.
(повторно внесен в список после конференции 13 января; очевидно, проведен после конференции 20 января)

Карнахан против Мэлони , 22-425
Вопрос : Имеют ли отдельные члены Конгресса право подавать в суд на исполнительное агентство согласно статье III заставить его раскрыть информацию, которую участники запросили в соответствии с 5 U. S.C. § 2954.
(перечислен после конференций 17, 24 марта, 31 марта и 14 апреля)

Hamm v. Smith , 22-580
Issue : В случае применения Восьмой поправки к методу исполнения альтернативный метод исполнения возможен и легко реализуем только потому, что исполняющее государство законодательно разрешило этот метод.
(перенесен в список после конференции 17 марта)
(перенесен в список перед конференциями 24 февраля и 3 марта; повторно включен в список после конференций 17 марта, 24 марта, 31 марта и 14 апреля)

Burns v. Mays , 22-5891
Проблемы: (1) Может ли неэффективное требование о помощи быть основано на неиспользовании адвокатом права штата на представление остаточных доказательств сомнения при вынесении смертного приговора; (2) оказывает ли адвокат неэффективную помощь при вынесении смертного приговора, если ему не удается установить меньшую моральную вину подсудимого, продемонстрировав, что он не убивал жертву, даже если доказательство меньшей вины не устраняет все отягчающие (приемлемость) факторы; и (3) является ли это неудовлетворительной работой в соответствии с Strickland v. Washington , если судебный защитник отложит подготовку к вынесению приговора до краткого перерыва после вынесения приговора; и в случае недостатка, можно ли извинить действия адвоката, если опущенные смягчающие обстоятельства не объясняют, почему ответчик совершил преступление.
(внесен в список после конференций 17 марта, 24 марта, 31 марта и 14 апреля)

Loper Bright Enterprises v. Raimondo , 22-451
Вопросы : (1) При правильном применении из Chevron против Совета по защите природных ресурсов , Закон Магнусона-Стивенса неявно предоставляет Национальной службе морского рыболовства право принуждать внутренние суда выплачивать заработную плату наблюдателям, которые они должны нести; и (2) должен ли суд отменить решение Chevron или, по крайней мере, разъяснить, что молчание закона в отношении спорных полномочий, прямо, но узко предоставленных в другом месте закона, не представляет собой двусмысленность, требующую уважения к агентству.
(повторно включен в список после конференций 24 марта, 31 марта и 14 апреля)

Рекомендуемая ссылка: Джон Элвуд, Является ли неконституционным блокирование избранным должностным лицом критиков в социальных сетях? , SCOTUSblog (20 апреля 2023 г., 15:54), https://www.scotusblog.com/2023/04/is-it-unconstitutional-for-an-elected-official-to-block-critics-on-social-media/

Как агентство Reuters проанализировало данные, которых FINRA не Не хочу, чтобы вы видели

Бенджамин Лессер, Элизабет Дилтс судебных решений и банкротств. Затем регулирующий орган публикует эти раскрытия на своем веб-сайте Brokercheck, что позволяет инвесторам искать информацию об отдельных инвестиционных консультантах.

Но FINRA отказывается публиковать эти данные в массовом виде, что позволило бы анализировать базы данных, чтобы найти закономерности в брокерских компаниях, которые также могут беспокоить инвесторов, например, склонность фирмы нанимать брокеров с историей жалоб клиентов или нарушениями регулирующих органов.

Агентство Reuters получило эти объемные данные FINRA от исследователей из Datalab юридического факультета Колумбийского университета, которые написали код для их извлечения с веб-сайта FINRA Brokercheck.

Чтобы проанализировать это, репортеры Бенджамин Лессер и Элизабет Дилтс решили проанализировать только 12 из 23 требуемых FINRA, выделив только те инциденты, которые могут вызвать наибольшее беспокойство у инвесторов.

Журналисты изучили фирмы, у которых было не менее 20 брокеров, а также раскрытие информации по требованию FINRA в период с 2000 по 2015 год.

(Полное описание см. здесь)

Флажки FINRA включали санкции регулирующих органов, жалобы клиентов, которые привели к оплате, уголовные дела, которые привели к соглашению о признании вины или осуждению, а также банкротства.

Инциденты, проанализированные агентством Reuters, различались по серьезности. Некоторые из них связаны с окончательными юридическими определениями неправомерных действий, такими как обвинительные приговоры по уголовным делам, судебные решения по гражданским делам или нормативные штрафы. Согласно данным FINRA, очень небольшой процент этих дел оставался на стадии рассмотрения апелляцией со стороны вовлеченного брокера или фирмы.

В анализ также были включены инциденты, в которых не было выявлено неправомерных действий, но за которые пришлось заплатить фирме или вовлеченному сотруднику, например, увольнение брокера после обвинений в неправомерном поведении или мировые соглашения, в которых фирмы выплачивали компенсацию клиентам, но не признавали нарушений.

Агентство Reuters использовало данные, предоставленные исследователями юридического факультета Колумбийского университета, для выявления фирм, отвечающих вышеуказанным критериям. Затем репортеры вручную обновили данные с помощью сайта Brokercheck, включив раскрытие информации брокерами этих фирм в соответствии с требованиями FINRA до начала 2017 года9.0006

Ниже приведены определения, составленные FINRA, для 12 инцидентов, использованных в анализе Reuters.

* Разрешенный спор клиента: инициированная потребителем жалоба, связанная с инвестициями, арбитражное разбирательство или гражданский иск, содержащий утверждения о нарушениях практики продаж в отношении брокера, которые привели к денежному урегулированию с клиентом.

* Спор клиента – решение/решение: Инициированный потребителем арбитражный или гражданский иск, связанный с инвестициями, содержащий обвинения в нарушении практики продаж против брокера, который привел к вынесению арбитражного или гражданского решения в пользу потребителя.

* Регуляторный — окончательный: Окончательное официальное разбирательство, инициированное регулирующим органом в связи с нарушением правил или положений, связанных с инвестициями.

* Решение: невыполненное и невыполненное решение или залоговое удержание в отношении брокера.

* Увольнение сотрудников после обвинений: Брокер добровольно ушел в отставку, был уволен или получил разрешение на увольнение после того, как его обвинили в (1) нарушении связанных с инвестициями законов, правил, положений или отраслевых стандартов поведения; (2) мошенничество или неправомерное завладение имуществом; или (3) отсутствие надзора в связи с уставами, положениями, правилами или отраслевыми стандартами поведения, связанными с инвестициями.