Раздел совместно нажитого имущества после развода: Раздел имущества супругов при разводе в 2021 году – Картина дня – Коммерсантъ

Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака

Главная страница » Полезная информация » Новости » Новости 2016 » Май 2016 » Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака

  Неожиданное для многих разъяснение сделал Верховный суд Российской Федерации, пересмотрев решение местных судов о дележе имущества, нажитого супружеской парой в браке.

  Вроде бы в подобном вопросе не должно оставаться вопросов — все общее имущество, вне зависимости от того, на чье имя оно оформлено, в случае развода делится пополам. Но реальная жизнь всегда оказывается сложнее. Поэтому вывод Верховного суда Российской Федерации о том, что расторжение брака между супругами не меняет режим совместной собственности, купленной за годы супружества, может оказаться полезен всем.

  В суд обратился мужчина с заявлением, в котором он попросил суд обязать его бывшую супругу отдать ему половину стоимости квартиры, которую они когда-то купили, будучи еще мужем и женой.

Странность ситуации заключалась в том, что супруги состояли в зарегистрированном браке почти 10 лет, и после развода бывший муж ушел, оставив жену в их общей двухкомнатной квартире. И ни о каком разделе этого имущества речи не было. После этого прошло несколько лет, а точнее через три года после развода женщина продала двухкомнатную квартиру.

  В иске в суд мужчина указал, что бывшая супруга не поставила его в известность о желании самой распорядиться квартирой, не спросила на это его согласия. А квартира, является их совместно нажитым имуществом. Но раз гражданка квартиру продала, заявил истец в суде, то пусть отдаст ему половину стоимости квартиры, так как он имеет право на часть некогда общего имущества. А то для бывшей супруги получить все деньги за недвижимость — необоснованное обогащение.

  Районный суд, рассмотрев доводы бывшего мужа, ему в иске отказал. Суд исходил из того, что после развода квартира не стала предметом раздела, не требовал истец и выделения ему доли в праве собственности на квартиру.

Так что право собственности на квартиру сохранено за бывшей супругой и она может распоряжаться своей собственностью так, как ей заблагорассудится. Да и сделку купли-продажи истец не оспаривал. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

  В итоге дело в кассационном порядке дошло до Верховного суда Российской Федерации. Изучив материалы местных судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации нашла «существенные нарушения норм материального права».

  Вот в чем они, по мнению Верховного суда Российской Федерации, выразились. По Семейному кодексу Российской Федерации (статья 34) все имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое имущество, нажитое супругами, вне зависимости, на чье имя оно приобретено или кем из супругов были внесены за покупку деньги.

  По другой статье Семейного кодекса Российской Федерации — 39-й при разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если другого не сказано в договоре между ними.

  По постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (№15 от 5 ноября 1998 года) общей собственностью, подлежащей разделу, является любое нажитое в браке недвижимое имущество, которое может быть объектом собственности. Причем вне зависимости от того, на чье имя его купили или кто платил деньги.

  Это правило может не соблюдаться, если между супругами был заключен брачный договор и в нем предусмотрен другой порядок распоряжения недвижимостью. Раздел имущества между разведенными супругами регулируется статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. А стоимость имущества, которое подлежит разделу, определяется на время рассмотрения дела.

  В рассматриваемом случае спорную квартиру семья купила в период брака. По закону и по разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации это совместно нажитое имущество и общая собственность. Районный суд, когда сделал вывод, что необоснованного обогащения у ответчицы не было, исходил из того, что сделку купли-продажи жилья мужчина в свое время не оспорил, да и прошла она уже после расторжения брака.

  Верховный суд Российской Федерации подчеркнул важную мысль — нижестоящие суды не учли, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности пары на имущество, приобретенное ими в браке. Именно поэтому, подчеркивает Верховный суд Российской Федерации, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации за отчужденное после развода имущество. А размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся ему доли в праве собственности на это имущество.

  По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, после продажи спорной квартиры женщина должна была выплатить бывшему супругу его долю от полученной по договору купли-продажи суммы, как супружеской доли. Но это сделано не было. Вот такие важные обстоятельства местные суды, которые рассматривали спор, и не исследовали. Поэтому дело придется пересмотреть заново.

  с использованием материалов сайта http://rg.ru

 

Заместитель начальника отдела организации и контроля деятельности органов ЗАГС Управления Т.М. Лаврентьева

26.05.2016

Владение совместной собственностью после развода

Может ли суд по семейным делам заставить вас совместно владеть имуществом с вашим бывшим? В недавнем заключении Апелляционный суд рассмотрел именно этот вопрос, когда суд по семейным делам обязал двух разводящихся супругов совместно владеть двумя домами в течение 6 лет в интересах своих детей.

Вот что произошло.

В деле Доул против достопочтенного Майкла Блэра суд по семейным делам (судья Блэр) принял сложное решение. У матери и отца было два дома. Во время бракоразводного процесса мать осталась в том, что было супружеской резиденцией, а отец переехал в то, что сдавалось в аренду.

В обоих домах есть акции, но в обоих домах есть ипотечные кредиты. Отец хотел продать оба дома и поровну разделить выручку от продажи. Мать хотела получить семейный дом и оставаться там, по крайней мере, до тех пор, пока их младший ребенок не эмансипируется, чего не произойдет в течение 6 лет. Мать утверждала, что для их троих несовершеннолетних детей было бы лучше остаться в семейном доме и не быть выселенными.

В большинстве случаев развода, когда один из супругов хочет получить семейный дом, суд может сделать это, но, как правило, требует рефинансирования, чтобы другой супруг был исключен из существующей ипотеки. В случае с Доулом мать, по-видимому, не могла рефинансировать семейный дом, и поэтому пребывание в нем потребовало отсрочки продажи семейного дома.

В конце концов, вместо того, чтобы продать дома и разделить выручку, суд по семейным делам постановил, что стороны продолжают совместно владеть двумя домами, при этом мать имеет исключительное право пользования семейным домом, а отец имеет исключительное право пользования арендованным домом. Стороны должны были владеть собственностью как совместные арендаторы с правом наследования, и, если не было согласовано ранее, они должны были продать дома и поровну разделить выручку примерно через 6 лет. По сути, суд по семейным делам предоставил матери право оставаться в семейном доме до тех пор, пока последний из несовершеннолетних детей не будет эмансипирован.

Отец обжаловал это решение, сославшись на многочисленные причины, по которым решение суда по семейным делам было ошибочным. Например, в качестве совладельцев с правом наследования, если один из них умрет до истечения шести лет и до того, как дома будут проданы, то оставшийся в живых получит непредвиденную прибыль, получив стоимость обоих свойств вместо только половины.

Точно так же ситуация могла бы быть в ущерб одной из сторон, если бы другая не содержала должным образом свой дом в течение следующих 6 лет, тем самым растратив стоимость и собственность другой стороны. Кроме того, неизвестно, каким будет рынок недвижимости через 6 лет и смогут ли стороны продать дома по цене, близкой к той, что в настоящее время может продаваться на рынке.

В двух словах, отец утверждал, что применимый закон (A.R.S. § 25-318) требует, чтобы суд по семейным делам разделил все общее и совместно нажитое имущество при разводе и принуждал стороны к совместному владению имуществом в течение такого длительного периода времени является нарушением обязательства суда по семейным делам в соответствии с этим законом.

Апелляционный суд согласился с отцом и отменил решение суда по семейным делам. «Хотя суд может учитывать детей сторон при принятии решения о том, какая сторона должна быть награждена данным объектом собственности, при этом суд не может ущемлять имущественные интересы любой из сторон». Dole , ¶ 14. Согласно закону, бывший супруг теряет всякий интерес и контроль над отдельным имуществом (включая выделенное совместное имущество) другого супруга. Таким образом, суд по семейным делам был неправ, если использовал интересы детей в ущерб имущественным правам отца.

Что это дело означает для вас? Что ж, это мнение, и поэтому его юридическое решение является обязательным во всех судах по семейным делам в Аризоне. В постановлении четко указано, что суд по семейным делам может учитывать интересы детей при разделе имущества, но A.R.S. Необходимо соблюдать § 25-318, а совместное имущество должно быть разделено при разводе.

Так что, если вы находитесь в ситуации, подобной матери в Доуле, и хотите сохранить собственность, которая потребует расширенного совместного владения, то этот случай является предупреждением для вас, что это вряд ли произойдет. Если вы находитесь на другой стороне медали и хотите убедиться, что вас не принуждают к совместному владению недвижимостью с вашим бывшим, то этот случай может послужить поддержкой вашей позиции и нежным напоминанием семье. суд о своих обязательствах.

Возможно ли совместное владение имуществом с супругом после развода? Да, но только если вы оба согласны. Я видел сценарии, когда разводящиеся супруги хотят совместно владеть имуществом даже после развода, включая недвижимость, бизнес, животных и т. д. Мое общее практическое правило заключается в том, что совместное владение имуществом с вашим бывшим — плохая идея и ведет только к будущим проблемам и судебные разбирательства. Вообще говоря, большинство разводящихся супругов разводятся отчасти из-за своей неспособности эффективно общаться. Развод обычно не решает эту проблему.

Если вы настаиваете на совместном владении имуществом с вашим супругом после развода, или если ваш супруг настаивает на этом, вам следует поговорить с опытным адвокатом по разводам в Аризоне, чтобы лучше понять ваши права и возможности в свете дела Dole, и принять решение. Возможные подводные камни совместного владения имуществом после развода.

Раздел совместно нажитого имущества после развода

5

АКЦИИ

Раздел совместно нажитого имущества после развода – Бывают случаи, когда разводящиеся супруги могут быстро расстаться и разойтись. Но это не реальное ожидание для всех. Например, битвы за опеку и графики посещений могут иметь большое значение, если в браке участвуют дети. Даже если в этом нет детей, часто приходится решать другие сложные вопросы.

Это относится и к общественной собственности. В зависимости от обстоятельств бывшие супруги могут остаться или стать совладельцами имущества после вынесения окончательного решения о разводе. Если они решат не оставаться соарендаторами, обе стороны должны подать так называемый иск после роспуска о разделе совместной собственности. В этой статье мы обсудим, что это значит, а также кратко опишем два метода, используемых в этом процессе.

Как это случилось?

Мы уже так много узнали о разделе и подтверждении совместно нажитого имущества, что кажется, что любые споры или конфликтные ситуации естественным образом разрешатся до окончательного развода. Это не вариант. В соответствии с Семейным кодексом Техаса бывшие супруги могут стать соарендаторами или совладельцами имущества различными способами:

1. В силу закона. Другими словами, решение о разводе не разделяло и не принимало во внимание определенное имущество. В этом случае неделимое имущество автоматически становится общей неделимой раздельной собственностью супругов.
2. По прямому приказу или соглашению. Суд может присудить совместное владение имуществом супругам в решении о разводе. Это часто случается с супружеским домом.

Раздел имущества

Бывшие супруги могут, однако, расторгнуть свои отношения совместной собственности (совместной собственности) после развода. Это можно сделать по взаимному соглашению между супругами или обратившись в суд с просьбой о справедливом разделе имущества. В Техасе существует два судебных метода раздела имущества: иск о разделе, поданный в соответствии с Семейным кодексом, и иск о разделе, поданный в соответствии с Кодексом собственности.

Оба отличаются правилами, которым они следуют. Вот краткое объяснение каждого из них:

*Согласно Семейному кодексу, суд может разделить «только то имущество, которое не было расторгнуто судом в окончательном решении о роспуске, и это имущество должно быть разделено справедливым и правильным образом».