Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области
Прокурор разъясняет
- 9 марта 2021, 14:22
Эмансипация несовершеннолетних
Текст
Поделиться
Эмансипация – это объявление несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, полностью дееспособным (то есть способным своими действиями осуществлять гражданские права и исполнять обязанности).
При удовлетворении судом заявленных требований несовершеннолетний объявляется полностью дееспособным (эмансипированным) со дня вступления решения суда в законную силу.С момента эмансипации несовершеннолетний приобретает гражданскую дееспособность в полном объеме. При этом его родители (законные представители) не несут ответственности по его обязательствам, возникшим, в частности, вследствие причинения им вреда.Эмансипация не является единственно возможным способом приобретения гражданином дееспособности в полном объеме до его совершеннолетия. Так, если при наличии установленных законом причин несовершеннолетний вступил в брак до достижения 18 лет, он приобретает полную дееспособность в даты регистрации брака. Приобретенная таким образом дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет.Вместе с тем эмансипированный несовершеннолетний не приобретает прав и обязанностей, в отношении которых федеральным законом установлен возрастной ценз. Например, он не может быть призван на военную службу, не может получить водительские права (за исключением прав на управлении транспортными средствами, выдача которых разрешена с 16 лет).
Эмансипация несовершеннолетних
Эмансипация – это объявление несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, полностью дееспособным (то есть способным своими действиями осуществлять гражданские права и исполнять обязанности).По общему правилу дееспособность в полном объеме возникает по достижении 18 летнего возраста. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным) при наличии согласия обоих родителей (законных представителей) производится по решению органа опеки и попечительства, а в случае отсутствия согласия родителей – по решению суда. Родители, лишенные родительских прав, не вправе давать согласие на эмансипацию ребенка. Несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен эмансипированным, если он работает по трудовому договору (в том числе по контракту) или с согласия родителей занимается предпринимательской деятельностью.Если согласие родителей (законных представителей) или одного из них на эмансипацию ребенка отсутствует, несовершеннолетний, достигший 16 лет, вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства с заявлением об объявлении его полностью дееспособным.
Объявление несовершеннолетненго полностью дееспособным (эмансипированным)
Размер шрифта:
Цвета сайта:
Изображения:
Настройки:
Интервал между буквами (Кернинг):
Стандартный Средний Большой
Размер шрифта:
14 20 28
Выбор цветовой схемы:
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Обычная версия:
Версия для слабовидящих
Версия для слабовидящих
- Опека и попечительство
- Объявление несовершеннолетненго полностью дееспособным (эмансипированным)
path.a»>Комитет по образованию Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области
Извлечения из законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие деятельность по предоставлению государственной услуги «Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным)», переданной на муниципальный уровень
Административный регламент предоставления государственной услуги «объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным эмансипированным)», переданной на муниципальный уровень (Утвержден постановлением Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 21.06.2012 № 632
Постановление Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 31.
Постановление Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 09.06.2016 № 603 О внесении изменений в Административный регламент предоставления государственной услуги «Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным)», переданной на муниципальный уровень
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательством или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги «Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным)», переданной на муниципальный уровень (Утвержден Административным регламентом предоставления государственной услуги «Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным)», переданной на муниципальный уровень)
Приложение № 1 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным)», переданной на муниципальный уровень (Образец заявления на признание дееспособным)
Приложение № 1 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным)», переданной на муниципальный уровень (Образец оформления заявления на признание дееспособным)
Дата последнего изменения 28-01-2019
Электронные услуги
Несовершеннолетние и право на согласие на медицинское обслуживание
Представление о том, что многие несовершеннолетние имеют возможность и даже право принимать важные решения в отношении медицинского обслуживания, прочно утвердилось в федеральной политике и политике штата.
Многие штаты специально разрешают несовершеннолетним давать согласие на услуги контрацепции, тестирование и лечение ВИЧ и других заболеваний, передающихся половым путем, дородовой уход и родовспоможение, лечение от алкогольной и наркотической зависимости и амбулаторную психиатрическую помощь. За исключением абортов, законодатели, как правило, сопротивлялись попыткам навязать согласие родителей или требование об уведомлении для доступа несовершеннолетних к услугам по охране репродуктивного здоровья и другим конфиденциальным услугам. Тем не менее, движение за «восстановление» родительских прав и законодательное закрепление родительского контроля над решениями несовершеннолетних по охране репродуктивного здоровья остается активным.
Установление правил согласия несовершеннолетних на получение медицинской помощи было одним из наиболее сложных вопросов, с которыми приходилось сталкиваться политикам. С одной стороны, кажется в высшей степени разумным, что родители должны иметь право и обязанность принимать решения относительно медицинского обслуживания своего несовершеннолетнего ребенка.
С другой стороны, для молодого человека может быть важнее иметь доступ к конфиденциальным медицинским услугам, чем требовать, чтобы родители были проинформированы о состоянии их ребенка. Несовершеннолетние, ведущие активную половую жизнь, беременные или инфицированные венерическими заболеваниями (ЗППП), а также лица, злоупотребляющие наркотиками или алкоголем или страдающие от эмоциональных или психологических проблем, могут не обращаться за медицинской помощью, если они должны привлечь своих родителей. Признавая эту реальность, многие штаты прямо уполномочивают несовершеннолетнего принимать решения о своем собственном медицинском обслуживании, но баланс прав родителей и прав несовершеннолетних остается предметом дискуссий.
На федеральном уровне в центре внимания дебатов о доступе несовершеннолетних к конфиденциальным услугам была программа планирования семьи Title X. С момента своего создания в 1970 году услуги, поддерживаемые Title X, были доступны всем, кто в них нуждается, независимо от возраста.
В результате клиники, поддерживаемые Разделом X, предоставляют услуги контрацепции и другие услуги по охране репродуктивного здоровья несовершеннолетним на конфиденциальной основе, хотя они поощряют несовершеннолетних привлекать своих родителей к принятию решения об обращении за услугами. На протяжении многих лет предоставление конфиденциальных противозачаточных услуг несовершеннолетним подвергалось критике со стороны консерваторов в Конгрессе, которые неоднократно предпринимали усилия, чтобы потребовать, чтобы родитель дал согласие или был уведомлен, прежде чем несовершеннолетний получит эти услуги в клинике Title X. В 1998, Палата представителей приняла требование об уведомлении родителей, но Сенат этого не сделал, и это положение так и не было принято.
Подобные дебаты происходили и на государственном уровне. В Техасе, например, законодательный орган в 1997 г. проголосовал за запрет использования государственных фондов планирования семьи для обеспечения несовершеннолетних рецептурными лекарствами, такими как противозачаточные таблетки и лекарства для лечения венерических заболеваний, без согласия родителей.
Закону было разрешено вступить в силу в 1998 году после того, как Верховный суд Техаса пришел к выводу, что отмена положения без доказательств причинения вреда была бы преждевременной. На самом деле закон не мешает несовершеннолетним получать конфиденциальные услуги в клиниках, поддерживаемых Разделом X, и других поставщиках, которые обслуживают несовершеннолетних за счет федеральных средств.
В 2000 году законодательный орган Южной Каролины рассмотрел законопроект, запрещающий использование государственных средств для распространения презервативов и других видов противозачаточных средств среди несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, чьи родители зарегистрировали возражение в департаменте здравоохранения штата против получения их ребенком таких услуг. . Мера была принята Палатой представителей, но отклонена во время рассмотрения комитетом в Сенате. Подобные меры в других штатах не получили серьезного рассмотрения даже на уровне комитетов и не были приняты.
Штаты и медицинская помощь несовершеннолетним
Штаты традиционно признавали право родителей принимать решения о медицинском обслуживании от имени своих детей, исходя из предположения, что до достижения совершеннолетия (18 лет во всех штатах, кроме четырех) молодые люди не хватает опыта и здравого смысла для принятия полностью обоснованных решений.
Однако из этого правила уже давно существуют исключения, такие как неотложная медицинская помощь, когда нет времени для получения согласия родителей, а также в случаях, когда несовершеннолетний «эмансипирован» браком или другими обстоятельствами и, таким образом, имеет юридическую возможность принимать решения по своему усмотрению. собственного имени.
Кроме того, суды в некоторых штатах приняли так называемое правило зрелого несовершеннолетнего, которое позволяет несовершеннолетнему, достаточно умному и зрелому, чтобы понимать характер и последствия предлагаемого лечения, давать согласие на лечение, не посоветовавшись с родителями. или получить их разрешение.
Кроме того, за последние 30 лет в штатах были приняты законы, прямо разрешающие несовершеннолетним давать согласие на медицинское обслуживание, связанное с сексуальной активностью, злоупотреблением психоактивными веществами и психическим здоровьем. Хотя в некоторых штатах врачам предоставляется возможность информировать родителей о том, что их несовершеннолетний сын или дочь получили или обращаются за такими услугами, эти законы оставляют решение о том, информировать ли родителей, полностью на усмотрение врача в отношении наилучших интересов несовершеннолетнего.
.
Это расширение полномочий несовершеннолетних в отношении решений о медицинском обслуживании было частично вызвано постановлениями Верховного суда США, распространяющими конституционное право на неприкосновенность частной жизни на решение несовершеннолетних приобрести противозачаточные средства или прервать нежелательную беременность. Это также отражает признание со стороны законодателей того, что, хотя участие родителей желательно, многие несовершеннолетние не будут обращаться за необходимыми им услугами, если им придется сообщить об этом своим родителям.
Институт Алана Гуттмахера периодически пересматривает законы штатов, касающиеся права несовершеннолетних давать согласие на медицинское обслуживание и принимать другие важные решения без ведома или разрешения родителей. В этом году его обзор был расширен, чтобы также учитывать решения государственных судов и общие мнения адвокатов, которые влияют на доступ молодых людей к конфиденциальным услугам (см. таблицу). Обзор, проведенный в июле 2000 г.
, выявил следующее:
• Двадцать пять штатов и округ Колумбия имеют законы или правила, прямо предоставляющие несовершеннолетним право давать согласие на услуги контрацепции.
• Двадцать семь штатов и округ Колумбия имеют законы или правила, которые прямо разрешают несовершеннолетним беременным получать услуги дородового ухода и родовспоможения без согласия или уведомления родителей.
• Все 50 штатов и округ Колумбия специально разрешают несовершеннолетним давать согласие на тестирование и лечение ЗППП, включая ВИЧ. (Что касается ВИЧ, то три штата ограничивают это разрешение только тестированием.)
• В 44 штатах и округе Колумбия действуют законы или правила, разрешающие несовершеннолетнему, злоупотребляющему наркотиками или алкоголем, давать согласие на конфиденциальное консультирование и медицинское обслуживание.
• Законы 20 штатов и округа Колумбия наделяют несовершеннолетних явным правом давать согласие на получение амбулаторных психиатрических услуг.
Ни в одном из штатов явно не требуется согласия или уведомления родителей для любой из этих услуг. Однако два штата — Техас и Юта — запрещают использование государственных средств для предоставления услуг контрацепции несовершеннолетним без согласия родителей. А один штат — Айова — требует, чтобы родители были уведомлены, если их ребенок получит положительный результат теста на ВИЧ.
В дополнение к законам и правилам, разрешающим несовершеннолетним давать согласие на определенные услуги, в 21 штате действуют законы, разрешающие несовершеннолетним давать согласие на получение общей медицинской и хирургической помощи, по крайней мере, при некоторых обстоятельствах, таких как наличие ребенка, беременность или достижение определенный возраст. В Алабаме, например, несовершеннолетние в возрасте 14 лет и старше могут дать согласие на получение общей медицинской помощи; в Южной Каролине это можно сделать по телефону 16.
Штаты и аборт
Единственным заметным исключением из расширения полномочий несовершеннолетних по принятию решений по вопросам здравоохранения является аборт.
Только два штата — Коннектикут и Мэн — и округ Колумбия имеют законы, подтверждающие возможность несовершеннолетнего сделать аборт самостоятельно. Напротив, в 31 штате действуют законы, требующие участия по крайней мере одного родителя в принятии решения об аборте их дочери: в 16 из этих штатов несовершеннолетний должен получить согласие одного или обоих родителей; в остальных 15 штатах один или оба родителя должны быть уведомлены до аборта.
Все эти законы, кроме одного, обеспечивают конфиденциальную альтернативу участию родителей в форме либо судебного обхода, когда несовершеннолетняя может получить разрешение на аборт от судьи, не информируя своих родителей, либо, в случае штата Мэриленд , «обход врача», который позволяет врачу отказаться от родительского уведомления, если несовершеннолетний способен дать информированное согласие или если уведомление может привести к жестокому обращению с несовершеннолетним. Верховный суд заявил, что конфиденциальная альтернатива необходима для защиты конституционного права несовершеннолетнего на неприкосновенность частной жизни.
Юта — единственный штат, статут которого не соответствует этому требованию.
В последние годы замедлились усилия по принятию новых законов об участии родителей в контексте абортов. В период с 1991 по 1997 год количество штатов, в которых действуют законы, требующие согласия или уведомления родителей, выросло с 18 до 30, но в период с 1997 по 2000 год это число увеличилось только на один. В значительной степени это снижение отражает тот факт, что 10 других штатов приняли законы, которые в настоящее время заблокированы судами от вступления в силу, в результате чего осталось только семь штатов, в которых нет требования об участии родителей.
Некоторые сторонники обязательного участия родителей оправдывают дифференцированное отношение к аборту и другим услугам по охране репродуктивного здоровья на том основании, что решение о прерывании беременности является не столько медицинским выбором, сколько важным жизненным решением. По их словам, поскольку прерывание незапланированной беременности может оказать значительное долгосрочное влияние на психологическое и эмоциональное благополучие женщины, родительское руководство особенно важно.
Однако государства разрешают несовершеннолетним принимать другие решения, которые могут иметь долгосрочные последствия для их жизни. Например, в большинстве штатов подросткам разрешается бросать школу без разрешения родителей, несмотря на задокументированные негативные последствия, связанные с отсутствием диплома. Хотя все штаты требуют, чтобы молодые люди оставались в школе по крайней мере до 16 или 17 лет, за исключением очень ограниченного числа обстоятельств, после достижения этого возрастного порога штаты обычно не устанавливают никаких препятствий для решения несовершеннолетних покинуть школу. В некоторых штатах несовершеннолетнему разрешается вступать в брак без согласия родителей при определенных обстоятельствах, обычно при беременности.
Примечательно, что более половины штатов, требующих участия родителей для аборта, разрешают несовершеннолетним беременным принимать решение о продолжении беременности и давать согласие на дородовой уход и роды без консультации с родителями.
Кроме того, кажется, что штаты считают несовершеннолетнего, являющегося родителем, полностью дееспособным для принятия важных решений, касающихся здоровья и будущего его или ее ребенка, хотя во многих из этих же штатов требуется, чтобы несовершеннолетний привлекал своих родителей, если он решит прервать ее беременность.
• Двадцать девять штатов и округ Колумбия в настоящее время имеют законы, разрешающие несовершеннолетнему родителю давать согласие на медицинское обслуживание своего ребенка.
• Наиболее поразительно, что 34 штата и округ Колумбия прямо разрешают несовершеннолетней матери отдавать своего ребенка на усыновление без разрешения или ведома ее собственных родителей. Кроме того, в 11 штатах не делается различий между несовершеннолетними и взрослыми родителями; оказывается, что в этих штатах решение об отказе от ребенка на усыновление остается за молодой матерью.
На практике вполне вероятно, что некоторые агентства по усыновлению и судьи (все усыновления, независимо от возраста матери, должны быть одобрены судом) требуют, чтобы родители молодой женщины участвовали в принятии решения об усыновлении.
В принципе, однако, практически все штаты считают несовершеннолетнюю мать способной принять независимое решение о том, отдавать ли ее ребенка на усыновление или нет (хотя в некоторых штатах требуется, чтобы несовершеннолетняя имела опекуна, назначенного судом).
Обеспечение доступа несовершеннолетних к медицинской помощи
Большинство агентств по работе с молодежью и медицинские работники считают, что доступ к конфиденциальным услугам необходим, потому что многие сексуально активные подростки не будут обращаться за помощью, если им нужно будет информировать родителей или получить согласие родителей. «Законы о согласии несовершеннолетних чрезвычайно важны», — утверждает Эбигейл Инглиш, директор Центра здоровья и права подростков. «Они побуждают молодых людей обращаться за необходимыми медицинскими услугами и позволяют им откровенно поговорить со своими поставщиками».
Сторонники законов об участии родителей, в число которых входят такие организации, как «Фокус на семье» и «Семья исследовательский совет», утверждают, что законы о согласии несовершеннолетних отражают «растущее безразличие к неприкосновенности семьи со стороны правительства».
Они утверждают, что государственная политика подрывает родительский авторитет и автономию семьи. Консервативные активисты также утверждают, что предоставление несовершеннолетним доступа к конфиденциальным услугам равносильно попустительству сексуальной активности. По их словам, несмотря на доступность противозачаточных средств, процент беременностей среди подростков остается высоким. «Нынешний рецепт по предотвращению беременности и ЗППП среди подростков с треском провалился в решении проблемы», — говорится в «Фокусе на семье». «Родительское участие и передача родительских ценностей являются наиболее эффективным сдерживающим фактором в предотвращении ранней сексуальной активности».
Воспитатели, которые обслуживают молодых людей, согласны с тем, что участие родителей желательно, но отмечают, что в некоторых случаях это не идет на пользу несовершеннолетнему. «В лучшем из миров подростки и родители работали бы в партнерстве над решениями, которые могли бы иметь влияние на всю жизнь», — говорит Лесли Тарр Лори, президент и главный исполнительный директор Tapestry Health Systems, поставщика медицинских услуг в западном Массачусетсе.
«Но мы все время видим подростков, чьи родители не являются их лучшими защитниками. В нашем штате, где наибольший рост случаев ВИЧ приходится на подростков, доступ к услугам по охране репродуктивного здоровья является вопросом жизни и смерти. Конфиденциальность является краеугольным камнем нашей услуг», — сообщает Лори. «Мы помогаем подросткам избежать не только дорогостоящих и зачастую трагических последствий незапланированной беременности и деторождения, но и ранней смерти от СПИДа. Суть в том, что если мы не обеспечим доступ к конфиденциальной медицинской помощи, подростки просто перестанут искать заботу, которую они желают и в которой нуждаются».
Благодарность
Исследование, на котором основана эта статья, было частично поддержано Министерством здравоохранения и социальных служб США в рамках гранта FPR000072-01. Однако выводы и мнения, выраженные в этой статье, принадлежат авторам и Институту Алана Гуттмахера.
Что такое компетенция Gillick? — PMC
Вакцина Hum Immunother.
2016 янв; 12(1): 244–247.
Опубликовано в сети 30 ноября 2015 г. doi: 10.1080/21645515.2015.1091548
Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности
В этой статье рассматриваются требования к компетентности Гиллика, а также выделяются факторы, которые необходимо учитывать при определении того, способен ли ребенок дать согласие на лечение.
Ключевые слова: компетентность, согласие, Гиллик, иммунизация
Получение согласия на иммунизацию становится более сложным, когда родительская ответственность и концепция развития компетентности Гиллика переплетаются по мере взросления ребенка. Крайне важно, чтобы медицинские работники могли определить, кто может дать согласие от имени ребенка, и как определить, имеет ли ребенок право самостоятельно принимать решение о проведении иммунизации.
Согласие является юридическим выражением морального принципа автономии. Он подкрепляет уместность обращения и обеспечивает защиту от преступления батареи и гражданского правонарушения посягательства.
1 Его необходимо получить до проведения иммунизации.
Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (UNCRC, 1989 г.) определяет ребенка как любое лицо моложе 18 лет; однако по соглашению британские суды называют всех лиц моложе 18 лет несовершеннолетними, лиц моложе 16 лет — детьми, а лиц в возрасте 16 и 17 лет — молодыми людьми. 2 UNCRC требует, чтобы детство признавалось периодом развития и чтобы наши внутренние законы разрабатывались «в соответствии с развивающимися способностями ребенка» (United Nations 1989, Статья 5). 2 По мере того, как дети растут и взрослеют, их взглядам и желаниям следует придавать большее значение, а их развитие во взрослую жизнь необходимо уважать и поощрять.
Этот ключевой принцип отражен в законе о согласии, применяемом к детям. Кеннеди и Грабб (1998) утверждают, что дети проходят через 3 стадии развития на пути к тому, чтобы стать автономными взрослыми. 3
Ребенок нежного возраста, согласие на лечение которого зависит от лица, несущего родительскую ответственность.
Дееспособный ребенок по Гиллику до 16 лет
Подросток в возрасте 16 и 17 лет, способный дать согласие на лечение, как если бы он был «совершеннолетним». 4
Право ребенка в возрасте до 16 лет на согласие на медицинское обследование и лечение, включая иммунизацию, было принято Палатой лордов в Gillick v West Norfolk and Wisbech AHA [1986], где мать девочек младше 16 лет возражала против рекомендации Министерства здравоохранения, которая позволяла врачам давать советы по контрацепции и лечение детей без согласия родителей. 5 Их Светлости постановили, что ребенок в возрасте до 16 лет имеет право давать согласие на медицинское обследование и лечение, если он обладает достаточной зрелостью и интеллектом, чтобы понимать характер и последствия такого лечения. 5
Wheeler (2006) утверждает, что использование термина «компетентность Гиллика» породило что-то вроде городского мифа. 6 Это предполагает, что г-жа Гиллик желает не ассоциировать свое имя с оценкой способностей детей, таким образом подразумевая, что объективный тест компетентности ребенка должен быть переименован в компетенцию Фрейзера.
Изменение установленного юридического критерия было бы необычным и вызвало бы путаницу, и после переписки с Викторией Гиллик Уилер ясно заявила, что она «никогда никому не говорила публично или в частном порядке, что [ей] не нравится, когда ее ассоциируют с термином «компетентный Гиллик». ». 6
Таким образом, дееспособность по Гиллику является правильным термином, который до сих пор используется судьями и медицинскими работниками для обозначения детей в возрасте до 16 лет, которые имеют юридическую дееспособность, чтобы дать согласие на иммунизацию, при условии, что они могут продемонстрировать достаточную зрелость и интеллект, чтобы понять и оценить вакцинацию. характер и последствия предлагаемого лечения, включая риски и альтернативные варианты действий.
Правило Gillick должно применяться при определении того, имеет ли ребенок до 16 лет право давать согласие. Целью компетентности Гиллика является отражение перехода ребенка во взрослую жизнь. Правоспособность принимать решения зависит от того, постепенно ли ребенок приобретет:
Зрелость
При этом учитывается опыт ребенка и его способность справляться с такими факторами, влияющими на принятие решений, как информация, давление сверстников, давление семьи, страх и опасения.
Интеллект
При этом учитываются понимание ребенка, способность взвешивать риски и выгоды, учет долгосрочных факторов, таких как влияние на семейную жизнь и такие вещи, как школьное обучение.
Необходимая степень зрелости и интеллекта зависит от серьезности решения. Относительно маленький ребенок должен иметь достаточную зрелость и интеллект, чтобы согласиться на наложение пластыря на небольшой порез. Точно так же ребенок, который имел право дать согласие на лечение зубов или восстановление сломанных костей, может не иметь права давать согласие на более серьезное лечение. 7 Это может быть связано с тем, что они не понимают последствий лечения или потому, что они чувствуют себя подавленными решениями, которые их просят принять, и поэтому им не хватает зрелости, чтобы принять их.
Способность принимать решения не приходит с половым созреванием; это зависит от зрелости и интеллекта ребенка, а также от серьезности принимаемого решения о лечении.
Компетенция по Гиллику – это функциональная способность принимать решения. Это зависит от конкретной задачи, поэтому более сложные процедуры требуют более высокого уровня компетентности. При оценке компетентности Гиллика в отношении иммунизации медицинский работник должен решить, является ли ребенок компетентным или неспособным принять это конкретное решение. Это не просто способность выбирать, когда ребенок осознает, что есть выбор, и готов его сделать. Скорее это способность понимать, когда ребенок должен признать, что есть выбор, который нужно сделать, и что выбор имеет последствия, и он должен быть готов, способен и достаточно созрел, чтобы сделать этот выбор.
Медицинские работники должны убедиться, что ребенок понимает:
Необходимость иммунизации и ее причины; и
Риски, предполагаемая польза и результаты предлагаемой иммунизации и альтернатив иммунизации, включая возможность отказа от иммунизации или ее отсрочки.
Оценка компетентности по Гиллику требует изучения того, как ребенок справляется с процессом принятия решения, на основе анализа способности ребенка понимать и оценивать риски.
Это высокая проверка компетентности, которую тем труднее выполнить, чем сложнее лечение и его результаты. На сегодняшний день ни один суд не признал ребенка, нуждающегося в поддерживающем жизнь лечении, правомочным отказаться от такого лечения. 8
Медицинский работник должен предоставить достаточно времени для оценки, который должен убедиться, что ребенок полностью понял характер и последствия предлагаемой иммунизации и достаточно созрел, чтобы принимать во внимание более широкие медицинские и социальные факторы, когда принимая свое решение.
Право принимать решение о компетентности не должно использоваться как разрешение игнорировать пожелания родителей, когда медицинский работник считает это удобным. Медицинские работники, которые ведут себя таким образом, будут не в состоянии выполнять свои профессиональные обязанности и могут рассчитывать на дисциплинарное взыскание со стороны своего профессионального органа. 5 Если ребенок считается дееспособным по Гиллику, тогда согласие имеет такую же силу, как и согласие взрослого, и родитель не может отменить его.
Если дееспособный ребенок по Гиллику отказывается от медицинского осмотра или лечения, закон разрешает лицу, несущему родительскую ответственность, дать согласие вместо него. Лорд Дональдсон резюмировал позицию, которую он занимал. 9
[Согласие] защищает [медицинского работника] от претензий со стороны сторон, независимо от того, получают ли они его от своего пациента, который может быть несовершеннолетним старше 16 лет или «дееспособным по Гиллику» ребенком младше этого возраста, или от другого лица, имеющего родительские обязанности, которые включают право на согласие на лечение несовершеннолетнего.
Любой, кто даст ему согласие, может отозвать его, но [медицинскому работнику] нужна только одна, и пока у него есть согласие, он имеет законное право действовать. 9
Если медицинский работник принимает согласие дееспособного ребенка по Гиллику, родитель ребенка не может отменить его. Однако, если тот же ребенок отказывается дать согласие, он может получить его от другого лица, несущего родительскую ответственность, которое может дать согласие на лечение от имени ребенка.
Иммунизация не является обязательной в Великобритании, поэтому суды не могут просто настаивать на вакцинации детей. Суды не могут рассматривать дело как случай причинения значительного вреда ребенку, который требует вмешательства государства в соответствии с Законом о детях 1989 года. , то, если переговоры не увенчались успехом, они могут обратиться в суд для решения вопроса. Хотя это вопрос частного права, а не вмешательства государства в семейную жизнь, суды по-прежнему обязаны следовать положениям Закона о детях 1989 и учитывать наилучшие интересы благополучия этого ребенка.
Иммунизация детей рассматривалась Высоким судом. 10 , а затем Апелляционным судом. 11 по делу, касавшемуся 2 девочек в возрасте 4 и 10 лет, матери которых имели принципиальные возражения против иммунизации и отказывались разрешить их дочерям делать обычные детские прививки. Их отцы обратились в суд с заявлением о вакцинации их детей. Две девочки жили со своими матерями.
Оба отца были в контакте со своими дочерьми и несли родительские обязанности по решению суда. Отцы утверждали, что прививки были в интересах детей.
Поскольку дело касалось фундаментального вопроса родительской ответственности, Высокий суд рассмотрел дело в соответствии с положениями раздела 8 Закона о детях 1989 года. Он предоставляет средства правовой защиты в рамках частного права для урегулирования вопросов родительской ответственности в отношении ребенка. В отличие от публичного права, касающегося процедур защиты детей, пороговые критерии для вмешательства государства, а именно риск причинения значительного вреда, не обязательно должны соблюдаться в делах частного права, и суд может решить любой вопрос, если он касается ответственности родителей. ребенка.
Совсем недавно суд рассматривал иммунизацию детей старшего возраста. В деле F против F [2013] Высокий суд постановил, что сестры в возрасте 11 и 15 лет должны получить вакцину MMR. 11 Г-н судья Самнер ясно дал понять, что, хотя дело касалось спора между родителями, его единственной заботой были наилучшие интересы благополучия детей.
Судья пришел к выводу, что иммунизация отвечает наилучшим интересам благополучия каждого ребенка. Возраст детей в данном случае имел значение. В 11 и 15 лет судья был обязан рассмотреть, были ли они компетентны по Гиллику, в том смысле, что у них было достаточно зрелости и ума, чтобы отказаться от вакцины MMR. Судья пришел к выводу, что ни один из детей не был дееспособным из-за влияния матери на их убеждения об иммунизации. 12
В деле B (Ребенок) [2003] Апелляционный суд признал, что в целом родители могут возражать против медицинского вмешательства. Лорд-судья Торп рассматривал медицинские вмешательства как существующие в масштабе. С одной стороны, есть очевидные случаи, когда возражения родителей не имеют никакого значения с точки зрения благополучия детей, например, экстренное спасательное лечение, такое как переливание крови. На другом конце находятся случаи, когда есть место для дебатов и важно мнение родителей. Иммунизация, которой он придерживался, была областью, где можно было по-настоящему спорить.
11
Иммунизация является добровольной и, как правило, она предназначена для тех, кто несет родительскую ответственность за ребенка или детей, компетентных по Гиллику, чтобы принять решение о иммунизации. Это не вопрос пренебрежения или жестокого обращения, который может вызвать судебное разбирательство по защите детей.
Хотя люди, несущие родительскую ответственность, как правило, могли действовать в одиночку, принимая решения за своих детей, эта свобода не была неограниченной. Он считал, что есть небольшая группа решений, которые необходимо принять в отношении ребенка, требующих согласия обоих родителей; к ним относятся изменение фамилии ребенка, стерилизация и обрезание. Эта небольшая группа, по его словам, теперь включает горячо оспариваемую иммунизацию. 11
Несмотря на решение Высокого суда, известно, что на сегодняшний день практические трудности препятствуют вакцинации детей в деле F против F [2013] (Hickey 2013) . 12,13
В распоряжении суда имеется ряд принудительных мер, но они остаются на усмотрение судьи, который снова должен будет сбалансировать наилучшие интересы ребенка с воздействием любых принудительных мер.
Согласно Правилам семейного производства 1991 уведомление о наказании может быть приложено к конкретному приказу. Это позволило бы человеку, который не выполнил приказ, быть заключенным в тюрьму за неуважение к суду. В качестве альтернативы суд может принять меры, организовав изъятие ребенка судебным приставом для принудительного проведения иммунизации. На практике оба средства правовой защиты вряд ли будут санкционированы, поскольку их влияние на благополучие ребенка будет пагубным.
Практика введения вакцины перед лицом постоянных возражений со стороны этих детей является реальным препятствием для выполнения решения суда. Лорд Дональдсон в Re W (ля минор) (юрисдикция суда по лечению) [1992] указывалось на две цели получения согласия при проведении клинических вмешательств. 9 Первой была юридическая защита от заявления о незаконном прикосновении или посягательстве на человека. Здесь согласие дает медсестре, дающей иммунизацию, бронежилет, чтобы защитить их от судебных разбирательств.
В текущем деле об иммунизации судебный приказ — это бронежилет, который защитит медсестру, делающую вакцинацию MMR сестрам.
Лорд Дональдсон подчеркнул, что согласие имеет и вторую не менее важную клиническую цель:
Клиническая цель (согласия) вытекает из того факта, что во многих случаях сотрудничество пациента и его вера или, по крайней мере, уверенность в эффективности лечения являются основным фактором, способствующим успеху лечения. . Неполучение такого согласия значительно затруднит проведение лечения. 9
Если дети не будут сотрудничать, будет очень сложно безопасно давать MMR. Согласие — это разрешение прикасаться и проводить согласованное лечение. Это не обязывает медсестер проводить лечение. Решение о вмешательстве, таком как инъекция, принимает медсестра на основании своего клинического суждения. Если медсестра считает, что пытается провести иммунизацию в условиях продолжающегося сопротивления со стороны ребенка, то медсестра имеет право отказаться продолжать в то время.
Согласие имеет важное значение для надлежащего лечения и необходимо для соблюдения требований закона. Лечение вообще не может продолжаться без него. Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка требует, чтобы развивающиеся способности детей уважались, и это требование отражено в законе о согласии, согласно которому ребенок, обладающий необходимой зрелостью и интеллектом, может дать действительное согласие на обследование или лечение. 2
Медицинские работники должны быть уверены в оценке дееспособности ребенка по методу Гиллика, чтобы обеспечить соблюдение прав ребенка. Это требует от медицинского работника оценки зрелости и интеллекта ребенка при получении согласия на иммунизацию. При этом они должны, в конечном счете, быть удовлетворены тем, что ребенок понимает, что необходимо принять решение и что решения имеют последствия, а также что ребенок понимает преимущества и риски иммунизации и возможные более широкие последствия ее получения для здоровья.
пожелания своих родителей. Хотя компетентность по Гиллику не приходит просто с половым созреванием, и нельзя просто предположить, что ребенок компетентен по Гиллику, это не слишком трудоемкий процесс, если он выполняется уверенно и компетентно.
Если ребенок, дееспособный по Гиллику, отказывается дать согласие на иммунизацию, медицинский работник может вместо этого получить согласие от лица, несущего родительскую ответственность. Если оба родителя и дееспособный ребенок по Гиллику отказываются, обращение в суд, вероятно, будет неэффективным подходом. Суды не принимают безоговорочную рекомендацию об иммунизации, а тщательно рассматривают каждое дело с точки зрения его фактов. Иммунизация может быть целесообразной не во всех случаях. Суд рассматривает иммунизацию как добровольный процесс, в котором оба родителя имеют право на консультации. Действительно, Апелляционный суд постановил, что в горячо спорных делах необходимо получить согласие обоих родителей до начала разбирательства.
Тем не менее, даже когда, как в деле F против F [2013], 12 , суды распоряжаются о проведении вакцинации детей, практические действия на практике означают, что дети остаются непривитыми. Постановление суда не является гарантией того, что вакцина будет введена.
Возможный конфликт интересов отсутствует.
1. Airedale NHS Trust против Блэнда переменный ток 1993:789 [Google Scholar]
2. Организация Объединенных Наций Конвенция о правах ребенка, принятая в соответствии с резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи. 1989 [Google Scholar]
3. Кеннеди И., Грабб А. Принципы медицинского права Оксфорд: ОУП; 1998 [Google Scholar]
4. Закон о реформе семейного права Раздел 8; Закон о психической дееспособности 2005 г., раздел 1. 1969 [Google Scholar]
5. Gillick v West Norfolk and Wisbech AHA АС 112 ((ХЛ)) 1986 [Google Scholar]
6. Уилер Р.
Гиллик или Фрейзер? Призыв к последовательности, а не компетентности у детей.