Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе 🚩⭐
В соответствии со статьей 55 ГПК, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Согласно статье 55 ГПК суд на основе судебных доказательств устанавливает наличие или отсутствие «иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».
Под иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, следует понимать доказательственные факты, факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, т.е. вынесения частного определения.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве.
Фактами, имеющими значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, являются такие обстоятельства, с которыми связано право на предъявление иска (например, факт выполнения внесудебного порядка разрешения спора), приостановление производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т.
д.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие — исключены из него. Это имеет место, когда в ходе процесса стороной изменяется основание иска.
Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. С одной стороны, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, то это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой — включение в предмет Доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств суда и лиц, участвующих в деле.
Для точного определения фактов предмета доказывания определяющую роль играет норма (нормы) материального права, подлежащая (подлежащие) применению по конкретному делу. Суд может на основании нормы материального права в силу своего руководящего положения в процессе поставить на обсуждение юридические факты, на которые стороны в силу юридической неподготовленности и не ссылаются.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в ГПК процессуальных носителей этих сведений.
Статья 55 ГПК по существу воспроизводит конституционную норму, закрепленную в статье 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
В качестве доказательств нельзя использовать информацию, полученную с помощью пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.
Никто не может быть без добровольного согласия подвержен медицинским, научным или иным опытам (часть 2 статья 21 Конституции РФ) с целью получения доказательств. Запрещается также собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статья 24 Конституции РФ).
Процессуальный закон регламентирует определенный порядок получения сведений о фактах по гражданским делам. Если доказательства получены с нарушением порядка их вовлечения в процесс и исследования, они не могут быть положены судом в обоснование решения.
Существует три вида фактов, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные:
а) признанные судом общеизвестными;
б) преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда;
в) презюмируемые (предполагаемые в силу нормы права существующими).
Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективного — известность факта широкому кругу лиц, и субъективного — известность факта суду.
Общеизвестными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, а их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.
Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.
Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле либо в отдельном гражданском деле. Между приговором суда и выводами суда, рассматривавшего гражданское дело о правовых последствиях уголовного правонарушения, может существовать преюдициальная связь.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда:
1) факт совершения действий;
2) совершение действий конкретным лицом.
Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Факты, установленные административными актами или актами следственных органов, не являются преюдициальными. Они подлежат доказыванию по общим правилам, установленным ГПК.
При освобождении от доказывания фактов, установленных решением арбитражного суда, должен учитываться фактор субъективных пределов законной силы решения. От доказывания фактов освобождаются лица в гражданском процессе при условии, что они участвовали в арбитражном процессе в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу.
Предмет доказывания и доказательственные факты
Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста Рос-сии)»
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ФАКТЫ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г.
по делу № А66-2297/2007
Какие факты образуют предмет доказывания? Предмет доказывания образуют факты, которые должны быть доказаны по делу. Доказываются вспомогательные искомые факты (доказательственные факты), на основании которых суд приходит к выводу о главных фактах, т. е. о юридических фактах, вызывающихся к жизни правовые отношения, изменение и прекращение правовых отношений.
1. Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочие суда определять предмет доказывания по делу: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела». По буквальному смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при возбуждении производства по делу суд должен вынести определение, в котором следует указать, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела, на какую сторону возлагается бремя доказывания данных обстоятельств. «Предмет доказывания составляют юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, и все иные юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение спорного правового отношения, установление которого необходимо для правильного разрешения дела», — говорит прикладная литература по гражданскому процессу [1, с.
81].
Учебная литература может определять предмет доказывания более лаконично, но не менее точно: «Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания» [4, c. 167].
2. Существует иной взгляд на предмет доказывания. Юридические факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называются искомыми или главными фактами. А доказательственные факты, на основании которых суд приходит к выводу о существовании или не существовании главных фактов, также входят в предмет доказывания, именуются при этом вспомогательными искомыми фактами. «Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, — пишет Галина Леонидовна Осокина, — во-первых, в том, что они, как и любые факты, на основании которых должен сделать свои выводы по делу, должны быть доказаны. В этой связи доказательственные факты … должны включаться в предмет доказывания по делу» [3, c.
631]. Итак, в предмет доказывания, помимо юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих права и обязанности сторон, входят вспомогательные искомые факты, именуемые доказательственными фактами.
3. Для того, чтобы дать наглядную иллюстрацию к изложенному тезису, обратимся к Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. по делу № А66-2297/2007. В предмет доказывания по делу входили главные факты, а именно факт прекращения договорной обязательственной связи между индивидуальным предпринимателем и региональной энергосбытовой компанией и факт заключения договора на снабжение электроэнергией между индивидуальным предпринимателем и независимой энергосбытовой организацией, факт преддоговорного спора между региональной энергосбытовой компанией и независимой энергосбытовой организацией.
Факт прекращения договорной обязательственной связи между индивидуальным предпринимателем (ответчиком) и региональной энергосбытовой компанией (истцом), ответчик и независимая энергосбытовая организация (третье лицо на стороне ответчика) доказывали с помощью вспомогательного доказательственного факта, а именно уведомления, которое ответчик направил региональной энергосбытовой компании о расторжении договора.
Уведомление о ответчика о расторжении договора является доказательственным фактом, на основании которого суд пришел к выводу о существовании главного искомого факта – прекращения договора между энергосбытовой компанией и индивидуальным предпринимателем.
Доказательственный факт должен быть доказан, доказательственный факт также является искомым фактом. Доказательствами направления уведомления о расторжении договора выступили письменное уведомление, составленное ответчиком, а также уведомление о вручении почтового отправления региональной энергосбытовой компании. Кроме того, суд принял во внимание: «Факт получения соответствующего письма Компания не оспаривает».
Доказательственными фактами, из которых суд пришел к выводу о прекращении договорной связи между истцом и ответчиком выступили: направление уведомления о расторжении договора, второй экземпляр уведомления, получение ответчиком уведомления. Данные факты пришлось устанавливать, т. е. искать в судебном заседании, предоставив суду второй экземпляр письма, уведомление о вручении почтового отправления, квитанцию о почтовом отправлении.
Суд исследовал доказательства и выслушал объяснения компании, из которых следовало, что компания не оспаривает получение уведомления. На основании доказательственных искомых фактов суд пришел к выводу о наличии главного факта — прекращения обязательственной договорной связи между истцом и ответчиком по энергоснабжению.
Почему истец не возражал против факта получения уведомления о расторжении договора? По всей видимости, истец пребывал в плену собственной версии предмета доказывания по данному делу.
4. Если посмотрим на популярный учебник под редакцией Михаила Константиновича Треушникова, то увидим, что в учебник не поддерживает мысль о том, что доказательственные факты включаются в предмет доказывания по делу. Согласно учебнику, предмет доказывания образуют факты, имеющие материально-правовое значение. Однако Валерий Владимирович Молчанов, автор соответствующей главы, выделяет доказательственные факты среди фактов, подлежащих доказыванию: «При рассмотрении гражданских дел с помощью судебных доказательств устанавливаются различные по своему характеру и правовому значению факты (обстоятельства)», в том числе «доказательственные факты» [2, c.
251]. Таким образом, тезис о том, что предмет доказывания охватывает собой доказательственные факты, прямо поддерживает не вся учебная литература.
Использованная литература
1. Гуреев, П. П. Глава 6. Доказательства / П. П. Гуреев // Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. канд. юрид. наук Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. — М. : Юрид. лит., 1965. — С. 78-112.
2. Молчанов, В. В. Глава 15. Доказывания и доказательства / В. В. Молчанов // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — 6 изд., перераб. и доп. — М. : Городец, 2018. — С. 245- 304.
3. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г. Л. Осокина. — 2 изд., перераб. — М. : Норма, 2008. — 752 с.
4. Сергун, А. К. Глава 10. Судебные доказательства / А. К. Сергун // Гражданское процессуальное право : учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др. ; под ред. М. С. Шакарян. — М. : ТК ВЕлби, Про-спект, 2004.
— С. 162-197.
при условии подтверждения определения | Английский определение Словарь
N
A Преобладающая тема или тема, на момент книги, обсуждение и т. Д.
B (в комбинации)
Предмет
2 Любой филиал обучения, рассматриваемый как как курс обучения
3 (грамматика, логика) слово, фраза или формальное выражение, о котором что-то говорится или утверждается в предложении; например, кот в предложении Кот ловит мышей
4 человек или предмет, который подвергается экспериментам, анализу, лечению и т. д.
5 человек, который живет под властью монарха, правительства и т. д.
6 объект, фигура, сцена и т. д. , выбранный художником или фотографом для представления
7 (Философия)
а то, что думает или чувствует, в отличие от объекта мышления и чувства; самость или разум
b субстанция в отличие от ее атрибутов
8 (Также называется) тема (Музыка) мелодическая или тематическая фраза, используемая в качестве основного мотива фуги, основы, из которой музыкальное произведение извлекается в форме сонаты, или повторяющейся фигуры в рондо
9 (Логика)
а термин категориального высказывания, предикатом которого является нечто
б ссылка или обозначение подлежащего термина высказывания.
Субъект Джон высокий не имя Джон, а сам Джон
10 исходный мотив
11 ♦ сменить тему выбрать новую тему для разговора
прил обычно постпозитивное и далее следует: to
12 нахождение под властью или суверенитетом правителя, правительства и т. д. склонность (к)
ребенок, подверженный недисциплинированности
14 незащищенный или уязвимый
подлежит сквернословию
15 зависит от
результаты подлежат корректировке
adv
16 ♦ при условии, что Prep при условии, что
мы принимаем, при условии ее соглашения
VB TR
17 FOLL By: , чтобы вызвать заявление (из)
.
18 часто пассивен; следовать за: до разоблачить или сделать уязвимым или ответственным (к некоторому опыту)
он подвергся большой опасности
19 следовать за: до взять под контроль или власть (от)
подвергнуть солдата дисциплинарным взысканиям
20 В настоящее время редко подчинить или подчинить
21 Редко представить на рассмотрение; submit
22 Устарело для размещения ниже, (Сокращение) subj
(C14: от латинского subjectus подводить, от subicere подставлять, от sub- + jacere подбрасывать)
♦ подлежащий
♦ субъектность n
♦ беспредметный прил
♦ сюжетный прил
короткий сюжет
n (в основном США) короткометражный фильм, особенно один представлен между показами художественного фильма
Субъектный каталог
N (Библиотека наука) Каталог с записями, расположенным по субъекту в классифицированной последовательности
Предмет
N Суть или основная тема книги, обсуждение, дебат, и т.
д.
субъект-поднятие
n (Трансформационная грамматика) правило, которое перемещает подлежащее дополнительного предложения в предложение, в которое оно встроено, как при образовании Он, вероятно, опоздает от Этого вероятно, что он опоздает
Доказательственные стандарты и бремя доказывания в судебных разбирательствах
Почти в каждом судебном разбирательстве стороны должны соблюдать важные правила, известные как стандарты доказывания и бремя доказывания. Эти правила определяют, какая сторона несет ответственность за предоставление достаточного количества доказательств для подтверждения или опровержения конкретного утверждения, а также количество доказательств, необходимых для достижения этой цели.
Бремя доказательства
Бремя доказывания определяет, какая сторона несет ответственность за предоставление доказательств, и уровень доказательств, которые они должны предоставить, чтобы добиться успеха в своем требовании.
В большинстве случаев бремя доказывания лежит на истце (стороне, предъявляющей иск).
Бремя доказывания состоит из двух компонентов. Во-первых, истец должен удовлетворить бремя производства, которое также называют бременем продвижения вперед. Как следует из условий, это бремя требует, чтобы истец представил доказательства в виде свидетельских показаний, документов или предметов. После того, как истец представляет свое основное дело, бремя производства переходит к ответчику, который затем имеет возможность предоставить доказательства, либо опровергающие доказательства истца, либо поддерживающие собственные аргументы ответчика.
Доказательственные стандарты в гражданских делах
Превосходство доказательств
Во-вторых, истец должен удовлетворить бремя убеждения. Это бремя определяет, какой стандарт доказывания должен соблюдать истец при представлении доказательств судье или присяжным. Стандарт доказывания определяет количество доказательств, которые истец или ответчик должны предоставить, чтобы присяжные пришли к конкретному решению.
Четкие и убедительные доказательства
В некоторых гражданских делах бремя доказывания возлагается на более высокий стандарт, который называется «четкие и убедительные доказательства». Это бремя доказывания требует от истца доказать, что тот или иной факт скорее соответствует действительности, чем не соответствует действительности. Некоторые суды описали этот стандарт как требующий от истца доказать, что существует высокая вероятность того, что конкретный факт соответствует действительности. Этот стандарт устанавливает более высокий порог, чем стандарт преобладания доказательств, но он не совсем соответствует широко признанному стандарту, используемому в уголовных делах, известному как «вне разумных сомнений».
Существенные доказательства
В административном судопроизводстве наиболее часто применяемым стандартом доказывания является стандарт существенных доказательств. Этот стандарт требует, чтобы истец или движущаяся сторона предоставили достаточно доказательств, которые разумный разум мог бы принять как достаточные для поддержки конкретного вывода.
Доказательственные стандарты в уголовных делах
Вне разумного сомнения
Стандарт «вне разумного сомнения» является высшим стандартом доказывания, который может быть применен к стороне в суде, и обычно используется в уголовных делах. Этот стандарт требует от обвинения показать, что единственное логическое объяснение, которое может быть получено из фактов, состоит в том, что подсудимый совершил предполагаемое преступление, и что никакое другое логическое объяснение не может быть выведено или выведено из доказательств.
Вероятная причина
В контексте уголовного права существует несколько дополнительных стандартов, которые применяются в определенных обстоятельствах. Другим широко известным стандартом является стандарт вероятной причины. Этот стандарт направлен на то, чтобы сбалансировать эффективную практику правоохранительных органов с гарантией Четвертой поправки от необоснованных вторжений в частную жизнь граждан. В 
Стандарт требует, чтобы полицейские и судьи «принимали практическое, основанное на здравом смысле решение о том, является ли, учитывая все обстоятельства, изложенные в представленных ему показаниях под присягой, включая «правдивость» и «основанность знаний» лиц, предоставляющих информацию с чужих слов, справедливая вероятность того, что в конкретном месте будут обнаружены контрабандные доказательства преступления».
Разумное убеждение и разумное подозрение
Другие стандарты, используемые для оценки доказательств в уголовном контексте, включают разумное убеждение и разумное подозрение. Любые действия полиции, подпадающие под действие этих стандартов доказывания, должны основываться на разумных основаниях с учетом обстоятельств. Иными словами, разумное подозрение возникает, когда сотрудник полиции «наблюдает [за] необычным поведением, которое приводит его к разумному заключению в свете его опыта, что может иметь место преступная деятельность и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и опасны.