Документ не найден — Интернет проект «Усыновите.ру»
Документ не найден — Интернет проект «Усыновите.ру»Вот уже 17 лет наш сайт usynovite.ru помогает детям обрести новый дом,родителей, веру в будущее, а опекунам и приемным родителям — родительское счастье и новых членов семьи.
За время работы сайта количество анкет в банке данных детей-сирот сократилось более чем на 100 000.
Страница не существует
или в разработке
Новости Минпросвещения РФ
08.02.2019 г. Минпросвещения внесёт законопроект об изменении процедуры усыновления несовершеннолетних в Правительство.
8 февраля в Общественной палате Российской Федерации прошли слушания по законопроекту «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав детей». В мероприятии приняла участие заместитель Министра просвещения Российской Федерации Т. Ю. Синюгина.
В ходе своего выступления Т. Ю. Синюгина сообщила, что ведомство готово внести законопроект об изменении процедуры усыновления несовершеннолетних в Правительство.
– В течение полугода мы неоднократно с вами встречались. И поводом для наших встреч были заинтересованный и неравнодушный разговор и работа над законопроектом, который сегодня уже готов к тому, чтобы мы внесли его в Правительство, – сказала Т. Ю. Синюгина.
Справочно
В декабре 2018 года членами Межведомственной рабочей группы при Минпросвещения России подготовлен законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав детей». Законопроект был размещен на федеральном портале проектов нормативных актов для широкого общественного обсуждения.
В законопроекте содержатся новые подходы к передаче детей-сирот на воспитание в семьи, которые позволят развивать институт опеки, совершенствовать условия для подготовки лиц, желающих взять в свою семью ребенка-сироту.
Впервые законопроектом предлагается ввести в федеральное законодательство понятие «сопровождение». Планируется, что этим полномочием будут наделены уполномоченные региональные органы власти и организации, в том числе НКО.
Отдельное внимание в документе уделено именно процедуре усыновления, туда добавлено положение о порядке восстановления усыновителей в обязанностях родителей, если раньше их лишили такой возможности.
Новости
Все новостиПодписаться на новости
27 Апреля 2023
Поможет ли мера в борьбе с очередью на квадратные метры
25 Апреля 2023
В рамках ресурсного центра в 2023 — 2024 гг. будут работать группы с ведущими экспертами в области психологии, педагогики, медиации, права, направленные на помощь замещающим родителям в разрешении различных вопросов адаптации, воспитания, социализации, обучения приемных детей.
11 Апреля 2023
На факультете «Психология образования» МГППУ идет набор на первую в России программу магистратуры «Опека и попечительство в отношении несовершеннолетних».
02 Марта 2023
Если у Вас на воспитании есть дети, учащиеся 8-11 классов общеобразовательной школы, которым требуется дополнительная подготовка по предметам школьной программы, то приглашаем присоединиться к занятиям проекта «ВыборПрофи».
Основные трудовые права несовершеннолетних | Администрация Вохомского Муниципального Района
Основные трудовые права несовершеннолетних закреплены в статье 37 Конституции Российской Федерации. Несовершеннолетние, достигшие определенного возраста, вправе распоряжаться своими способностями к труду, имеют право на безопасные условия труда, оплату труда, право на отдых, защиту своих трудовых прав.
Учитывая психофизические свойства, особенности и состояния несовершеннолетних, связанные с их возрастом, трудовое законодательство устанавливает специальные правила, касающиеся использования их труда.
Особенностям правового регулирования труда работников в возрасте до 18 лет непосредственно посвящена глава 42 Трудового кодекса Российской Федерации и целый ряд других статей указанного кодекса.
Условия заключения с несовершеннолетними работниками трудового договора, а также продолжительность их рабочего дня зависят от возраста ребенка. Работодатель обязан учитывать это, принимая на работу несовершеннолетнего сотрудника.
Несовершеннолетние вправе заключать трудовые договоры по общему правилу с 16 лет, а в некоторых случаях и в младшем возрасте.
Так, например, пятнадцатилетний подросток может привлекаться для выполнения легкого труда без вреда для его здоровья. Подросток 14 лет, получивший общее образование, также может привлекаться для выполнения легкого труда, если один из его родителей и органы опеки дадут на это письменное согласие. Если такой ребенок еще получает общее образование, то работать он сможет только в свободное от учебы время.
В случае если один из родителей против заключения трудового договора с ребенком младше 15 лет, учитывается мнение самого несовершеннолетнего и органа опеки и попечительства.
Дети младше 14 лет могут работать в кино, театре, участвовать в концертах или цирковых представлениях, если работа не причинит ущерба здоровью и нравственному развитию. Для этого также необходимо разрешение одного из родителей и органа опеки. Трудовой договор за такого ребенка подписывает родитель (опекун).
В трудовом договоре с лицом, не достигшим возраста 18 лет, с целью проверки его соответствия поручаемой работе не может быть предусмотрено условие об испытании такого работника.
Несовершеннолетних нельзя привлекать к работе с вредными и опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания).
Кроме того, работники, не достигшие 18 лет, не могут быть направлены в служебные командировки, а также привлечены к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании или исполнении (экспонировании) произведений, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).
Также работодатель должен помнить о сокращенном рабочем времени для несовершеннолетних: до 16 лет — не более 24 часов в неделю, от 16 до 18 лет — не более 35 часов в неделю. При совмещении работы с учебой в школе, колледже или училище рабочее время ребенка должно быть сокращено не менее чем вдвое.
При этом рабочая смена детей от 14 до 15 лет не может превышать 4 часа, от 15 до 16 лет 5 часов, от 16 до 18 лет — 7 часов. При совмещении работы с учебой продолжительность смены: сокращается для детей от 14 до 16 лет — до 2,5 часа, от 16 до 18 лет- до 4 часов.
Перед заключением трудового договора несовершеннолетний гражданин должен пройти обязательный медицинский осмотр, в дальнейшем, до совершеннолетия, проходить его ежегодно. Такие медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.
При трудоустройстве впервые работодатель обязан оформить несовершеннолетнему трудовую книжку, а также предоставить в Пенсионный фонд России данные для регистрации ребенка в системе персонифицированного учета.
Необходимо также отметить, что несовершеннолетние работники имеют дополнительные гарантии при расторжении трудового договора, Его расторжение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка возможно только с согласия государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Работодателю необходимо учитывать, что несовершеннолетний имеет право на использование основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 31 календарный день за первый год работы до истечения шести месяцев по его личному заявлению, а в последующем — ежегодно, в любое удобное для него время. Кроме того, закон запрещает отзыв из отпуска такого работника, а также замену отпуска денежной компенсацией.
Заместитель прокурора Вохомского района
младший советник юстиции Н.Н. Чичерин
Российский закон запрещает рассказывать подросткам о гомосексуализме – The Denver Post
МОСКВА — Как и другие здешние геи-подростки, Максим Моисеев в одиночку боролся со своей идентичностью, напуганный и неосведомленный.
Взрослые либо игнорировали его, либо упрекали. Одноклассники ругали его. А новый закон, запрещающий несовершеннолетним слышать что-либо положительное о гомосексуализме, только усложнил жизнь.
Максим, 16-летний москвич, входит в число немногих российских подростков, которые осмеливаются открыто называть себя геями. Впервые он сделал это в 13 лет, когда ему уже нечего было терять. Его мать только что умерла. Ее нашли избитой и утонувшей в пруду. Его родители развелись, когда ему было 3 года, и он остался жить с бабушкой.
— Я изменился, — сказал Максим, темноволосый мальчик с серьезным выражением лица. «Я боялся, когда был моложе, но когда моя мама умерла, я открылся. Мне было все равно, когда люди обзывали меня грязными именами».
Максим сказал, что никогда не испытывал влечения к девушкам. По его словам, когда ему было 10, он сказал другому мальчику, что любит его. Мальчик рассмеялся. — Ты сошел с ума, что ли? он сказал. После этого он держал свои чувства в себе, но когда ему было 12 лет, у его дяди появился компьютер.
Максим зашел в интернет и поискал «что значит, если мальчику нравится мальчик?»
Поиск выдал кучу гадостей, но среди гомофобных комментариев он нашел определения геев и лесбиянок. «Я распечатал это, — сказал он, — и, подумав о себе, решил, что меня следует называть геем. Я, конечно, никому ни слова не сказал».
Теперь подросткам получать информацию еще сложнее и опаснее. Новый закон запрещает говорить несовершеннолетним о том, что «традиционные» и «нетрадиционные» сексуальные отношения социально равны. Он запрещает заниматься «пропагандой» геев среди несовершеннолетних, но формулируется настолько расплывчато, что большинство людей предполагают, что они не могут упоминать слово «гомосексуальность» в присутствии несовершеннолетних.
Законодатели заявили, что хотят защитить детей. «гомосексуальность — это сексуальное извращение, противоестественное и противоречащее человеческой природе», — заявила депутат Госдумы Татьяна Яковлева, член правящей партии «Единая Россия».
Закон настолько широк, что его толкуют как запрещающий гей-парады — их может увидеть несовершеннолетний. Испуганные учителя молчат.
Президент Владимир Путин подписал национальный закон 1 июля. Еще до этого четыре города приняли свои варианты. Ранее в этом году Лена Климова, 25-летняя интернет-журналистка из Екатеринбурга, написала статью о дебатах, в которой оспаривала утверждения парламентария о том, что гомосексуальность является извращением.
В марте 15-летняя девочка написала Климовой, что статья спасла ей жизнь.
Ученица сказала, что сидела на уроке биологии, когда стая девчонок начала на нее шипеть. «Лесбиянка, — издевались они, — лесбиянка».
Поучительный момент? Не здесь. Когда обезумевшая жертва велела девочкам-хулиганам заткнуться, учительница приказала ей выйти из класса. Когда мать спросила ее, почему она пришла домой рано, девочка расплакалась и рассказала ей все. Она была лесбиянкой и уже год встречалась со своей девушкой Верой.
«Так моя мама начала на меня орать, — рассказала девушка Климовой, — и сказала, что у всех нормальные дети, а я ненормальная, извращенка.
Она кричала, что запрёт меня в моей комнате и никогда больше не позволит мне видеться с Верой».
Девушка сказала, что была в отчаянии, чувствуя, что дальше жить нельзя, но когда случайно нашла статью Климовой, поняла, что она не ненормальная и не одинокая.
«Никто в России никогда не смотрел на ЛГБТ-подростков и их положение, — сказала Климова.
Этот инцидент привел к созданию «Дети-404», страницы в Facebook и аналогичного российского сайта «ВКонтакте», где подростки могут делиться своими историями. «Дети» означает «дети», а 404 означает «страница не найдена» при поиске в Интернете.
«У них очень сложная жизнь, — сказала Климова. «Они боятся идти к школьным психологам, потому что если они это сделают, то психологи звонят родителям, а дома происходят сцены и ссоры. Некоторые родители запрещают своим детям говорить об этом. Они забирают их мобильные телефоны и приказывают держаться подальше от своей девушки или парня. Они угрожают отправить своих детей в психиатрические больницы, и иногда это делают».
Несмотря на то, что закон нанес ущерб, по словам Климовой, он также заставил ее и других заявить о себе. «Я не хочу жить в стране, где преследуется какая-то конкретная группа», — сказала она.
Иван Симочкин, дизайнер веб-сайтов-фрилансеров из Москвы, помогал Климовой в разработке «Дети-404», не беспокоясь о том, что его могут обвинить в нарушении закона. Штрафы за нарушение закона начинаются со 125 долларов, но те, кто нарушает его с помощью Интернета, могут быть оштрафованы на сумму до 3000 долларов.
Симочкин, который начал выступать за права геев, когда друг открыл глаза на повсеместную дискриминацию, беспокоится, что учителя оказались в безвыходном положении. «Гомофобам был дан сигнал, что преследовать геев — это нормально, — сказал он, — и те, кто может им помочь, боятся этого делать».
По словам Климовой, всех ЛГБТ-подростков здесь объединяет две большие проблемы: изоляция и родители, которые не могут их принять. «Дети-404» уже помогли с первым, сказала она, но на трансформацию родителей уйдут годы.
«Вы должны изменить все общество», — сказала она.
Максим с энтузиазмом сотрудничает с «Дети-404». «Я решил, что должен быть активистом, — сказал он. «Я хочу объяснить людям, которые ничего не понимают в гомосексуализме».
Хотя Россия отменила закон, признававший гомосексуальность уголовным преступлением в 1993 года, за четыре года до его рождения, сегодня преобладают взгляды, унаследованные от советских времен. Национальный опрос, проведенный независимым Левада-центром в апреле, показал, что почти 80 процентов респондентов связывают гомосексуальность с болезнью, психологической травмой или безнравственностью.
В Советском Союзе геев и лесбиянок могли посадить в тюрьму или отправить на лечение, чтобы вылечиться.
Сидя в залитом солнцем московском парке под злобным взглядом большого памятника Ленину, Максим вспоминал, как одноклассники обзывали его и угрожали ему после того, как он признался, что он гей. Учителя игнорировали его ситуацию, за исключением одного, который взял ножницы и попытался подстричь его длинную челку.
Некоторые дети спрашивали, почему он стал геем. «Я не стал геем, — сказал он им. «Я родился геем».
Его бабушка приехала его принять, но она не слышала о законе, и он не сказал ей, избавив ее от беспокойства.
Закон вызвал бурную критику России во всем мире, а также споры о бойкоте водки и даже зимней Олимпиады в Сочи. Президент Барак Обама ясно выразил свое неодобрение в «Tonight Show» Джея Лено.
Эти упреки не имеют большого резонанса здесь, где закон широко поддерживается и где геи и лесбиянки чувствуют, что ландшафт стал для них более опасным, чем когда-либо.
— гомосексуальность никому не навяжешь, — сказал Максим, — а вот гомофобию навязать легко.
Yale Law Journal – От защиты детей к правам детей: переосмысление запретов на пропаганду гомосексуализма в законе о правах человека
On
29 июня 2013 года президент России Владимир Путин подписал закон о
запрет на «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних»,
в том числе поддерживающие заявления о геях, лесбиянках, бисексуалах и трансгендерах.
1 Законодательство, которое включало
штрафы в размере до одного миллиона рублей (примерно 31 000 долларов США на тот момент).
прохода) и возможный тюремный срок для правонарушителей, проплывших через Думу на
голосование 436-0 и Совет Федерации при голосовании 137-0, с примерно
восемьдесят восемь процентов респондентов публично высказались в поддержку законопроекта
опрос.2
Немедленный протест правозащитников. Некоторые группы устраивали подрывные акции протеста3, в то время как другие использовали приближающуюся Олимпиаду в Сочи, чтобы спровоцировать давление со стороны наднациональных органов, правительств, корпораций и гражданского общества, направленных на то, чтобы России отменить закон.4 Грэм Рид, директор ЛГБТ-программы Хьюман Райтс Вотч назвала закон «регрессивным и дискриминационным», перекликаясь с осуждением со стороны Европейского Союза, Совет Европы и Венецианская комиссия5.
Российский закон стремился ограничить гей-пропаганду во имя
защита детей — усилия с давней исторической родословной и
современный резонанс.
Законы, подобные российскому, не являются «защитными для детей».
из-за их фактических эмпирических эффектов, а потому, что их сторонники развертывают
защиты детей, будь то на словах или из искренней заботы, как
центральное обоснование существования законов. Одни из первых попыток
ограничение пропаганды геев во имя защиты детей возникло в США
США и Соединенное Королевство,6 и многие из
эти законы остаются в силе7.
законы были встречены с сердечным одобрением в ряде других общественно-политических
контексты глобально; Российский закон был принят на фоне недавнего всплеска предложенных
Законы о пропаганде защиты детей в странах Африки к югу от Сахары и по всей Восточной
Европа.8
К тому времени, когда федеральное законодательство России вызвало гнев активистов по всему миру, почти идентичные законы уже были приняты по всей России, и законодатели заявили, что они необходимы для защиты несовершеннолетних9. Поскольку президент Путин возражал против Associated Press:
[У] нас нет законов против людей с нетрадиционными
сексуальная ориентация.
. . . [Вы] как бы создаете иллюзию среди миллионов
зрителям, что у нас такие законы есть, а у нас в России таких законов нет.
В России принят закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных
отношения между несовершеннолетними, но это совсем разные вещи10
Активисты отвергли это различие, утверждая, что защита детей является неубедительным оправданием для подавления ЛГБТ.11 Тем не менее, напряженность между этими Конкуренция в понимании российского права не нова и настойчиво преследует усилия по защите сексуальных прав во всем мире. Недавние решения наднациональных органов мало что сделали для снятия этого напряжения, отчасти потому, что они не смогли понять наиболее важные интересы, поставленные на карту при введении законов о защите детей: права самих детей.
В этом комментарии я
утверждают, что более сильный акцент на правах детей иллюстрирует, почему
наднациональные органы по правам человека должны рассмотреть ограничения для защиты детей
о сексуальных правах предположительно недействительным.
В части I я намечаю, каким образом
идея противоречия между защитой детей и соблюдением сексуальных прав
прочно вошла в юриспруденцию в области прав человека. Во второй части я рассматриваю
недавние решения Комитета ООН по правам человека (КПЧ)12
и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)13.
которые пытаются ориентироваться в этом напряжении. Наконец, в части III я утверждаю, что
судебные органы упустили из виду уже признанные права детей
себя — права, которые склоняют чашу весов
в пользу борцов за сексуальные права. В свете современных прав детей
гарантий, государствам и наднациональным органам следует отказаться от подхода,
противопоставляет интересы детей правам взрослых ЛГБТ в пользу
более целостная оценка затрагиваемых прав. Такая оценка делает
очевидно, что ограничения сексуальных прав, направленные на защиту детей, не выдерживают
тщательное изучение любым учреждением, которое серьезно относится к современным правам человека
гарантии.
I. констатировать утверждения мотивы защиты детей
Сторонники законов, ограничивающих защиту прав ЛГБТ, использовали
доводы в защиту детей, настаивая на том, что моральное и физическое
развитие несовершеннолетних требует тщательного ограничения обсуждений
гомосексуальность и гендерное несоответствие.
Один из
самые ранние и наиболее важные с доктринальной точки зрения дела о защите прав детей.
мораль была Хэндисайд против Соединенного Королевства ,
решение ЕСПЧ в 1976 г.15 В Handyside Суд рассмотрел законность
изъятие книги, предназначенной для школьников, части которой говорили откровенно и
открыто о гомосексуализме, сексе и употреблении наркотиков. В конечном итоге ЕСПЧ отложил рассмотрение
регулирующие полномочия Соединенного Королевства в области морали.
Результат в Handyside не был отклонением от нормы. Всего шесть лет спустя HRC достиг аналогичного заключение по делу Hertzberg v. к гомосексуализму — программы, которые подвергались цензуре со стороны контролируемых государством финских Телерадиовещательная компания.19 В своем постановлении КПЧ отметил, что
общественная мораль сильно различается. Нет универсально применимый общий стандарт. Следовательно, в этом отношении определенная маржа ответственность должна быть предоставлена компетентным национальным органам.
Комитет считает, что он не может
оспорить решение ответственных органов Финской радиовещательной корпорации
что радио и телевидение не являются подходящим форумом для обсуждения вопросов, связанных с
гомосексуальность, поскольку программа может быть расценена как поощрение гомосексуализма.
поведение. . . . В частности, нельзя исключить вредное воздействие на несовершеннолетних20.
В Hertzberg и Handyside затем влиятельные органы по правам человека признали, что государства заинтересованы в защите детей и определили, что этот интерес в защите детей перевешивают права взрослых на свободное выражение мнений в отношении публичной информации. о сексе и сексуальности. В 1970-е и 1980-е годы, обоснование защиты детей ограничения на пропаганду ЛГБТ были не просто
Когда были приняты решения по Handyside и Hertzberg , сексуальные права
практически не признавались в качестве категории права прав человека. Сегодня женские
права и претензии прав ЛГБТ получили признание на национальном уровне, а также
все чаще признаются наднациональными органами.
21
В Даджен против Соединенного Королевства , принятое в 1981 г., ЕСПЧ постановил, что
Закон Северной Ирландии о гомосексуализме нарушил гарантию Европейской конвенции о содомии.
конфиденциальность.22 Анализ Суда по делу Dudgeon был повторен в 1988 году, когда ЕСПЧ отменил закон о гомосексуализме по аналогичному делу.
оснований в деле Норрис против Ирландии .23 В 1994 г.
окончательное решение по делу Тунен против Австралии что закон Тасмании о содомии был вторжением в частную жизнь.24 Каждое из этих решений устанавливало, что ЛГБТ
некоторые права, которые не могут быть нарушены во имя предполагаемого общественного блага.
Это
иногда предполагалось, что более поздние решения о сексуальных правах косвенно отвергали Handyside и Hertzberg , в силу удаления морали из единственной компетенции
государств и подвергнуть его наднациональному контролю.25 Тем не менее, «пределы усмотрения» — усмотрение, которым пользуются государства при выполнении своих обязательств в соответствии с Европейским
Конвенции, особенно по вопросам морали, национальной безопасности и общественного
порядок26 — остается принципом наднационального
судебная практика по правам человека.
II. балансировка мотивы защиты детей и сексуальные права
Хотя различные европейские органы
высказались против принятия в России федерального закона о пропаганде, ни
ни ЕСПЧ, ни КПЧ еще не вынесли решения о его законности.
Однако тела имеют
рассматривались другие региональные и муниципальные законы о защите детей, также принятые в
Россия. Эти решения — Алексеев против России и Федотова против Российской Федерации — предлагают причины, по которым пропаганда
законы могут нарушать гарантии прав человека и, следовательно, могут свидетельствовать о
как ЕСПЧ и КПЧ могут подойти к недавнему российскому законодательству.
Оба случая свидетельствуют о том, что наднациональные органы слишком сильно полагаются на представление
эмпирические доказательства и иллюстрируют важность более целостного анализа.
В Алексеев против России ,
ЕСПЧ рассмотрел жалобу о том, что запрет ЛГБТ-парадов в Москве нарушил
Статья 11 Европейской конвенции29. Российские официальные лица утверждали, что они
обеспокоены как общественным порядком, так и общественной нравственностью30.
Государство утверждало, что парады ЛГБТ следует понимать как публичные демонстрации
сексуальность, которой могут подвергаться дети и другие невольные зрители31.
ЕСПЧ не согласился. Он подчеркнул, что «участники не намеревались
демонстрировать наготу, вести себя сексуально провокационно или публично критиковать
морали или религиозных взглядов»32.
основе, Суд отличил дело от прецедентов, таких как Мюллер против Швейцарии , где дисплей
непристойных произведений искусства оправдывали ограничения выражения, отчасти потому, что произведение искусства
будут видны публике без каких-либо возрастных ограничений.33
Затем Суд пояснил, что, хотя европейские страны не достигли
консенсус по всем существенным вопросам равенства ЛГБТ, например, однополые
брак и усыновление — там было а
консенсус в отношении того, что ЛГБТ пользуются свободой мирных собраний. Такой
консенсус сузил пределы усмотрения, предоставленные России, и оправдал
наднациональный обзор.34
Сделав эти выводы, Суд повторил, «что любой
решение об ограничении свободы собраний должно основываться на
приемлемая оценка соответствующих фактов»35.
Суд подчеркнул, что государство не представило фактических доказательств того, что
упоминание или обсуждение гомосексуализма или статуса ЛГБТ будет
отрицательно сказываются на детях.
36 Без доказательств
что данное ограничение было необходимо для защиты молодежи, суд определил
«решения властей о запрете рассматриваемых мероприятий не основывались на
приемлемая оценка соответствующих фактов»37.
Таким образом, суд пришел к выводу, что запреты нарушили свободу Алексеева
сборка в соответствии с Европейской конвенцией.38
Хотя суд отменил запрет на отстаивание прав ЛГБТ в общественных местах.
сфере, это произошло прежде всего потому, что правительство не смогло обеспечить
достаточных доказательств, а не потому, что такие запреты по своей сути нарушают права человека.
Вскоре после Алексеев ,
СПЧ столкнулся с региональным законом, запрещающим пропаганду гомосексуализма в
Рязанская область России. В деле Федотова против Российской Федерации ,
истец был осужден судом в России за демонстрацию плакатов,
сказал «гомосексуальность — это нормально» и «Я горжусь своей гомосексуальностью» возле
средней школе и был оштрафован на 1500 рублей39. КПЧ признал закон нарушающим
Международный пакт о гражданских и политических правах, заключив, что Россия
не смог показать, что ограничение пропаганды гомосексуализма, но не
гетеросексуальность или сексуальность в целом была продуктом «разумного и
объективные» критерии. 40 Нравится Требование Алексеева о дополнительных доказательствах
что пропаганда ЛГБТ вредит детям, решение по делу Федотова было двусмысленным.
решение «признать[d] роль властей государства-участника в защите
благополучие несовершеннолетних» и предложил, чтобы определение необходимости
производиться на основании обстоятельств дела41.
Как и ЕСПЧ, КПЧ отметил в своих рассуждениях, «что государство-участник не
показано, что ограничение права на свободу слова в отношении
«пропаганда гомосексуализма» — в отличие от пропаганды гетеросексуальности или
сексуальность вообще — у несовершеннолетних основывается на разумных и объективных
критериям»42.
КПЧ не сформулировал, какие различия он будет рассматривать
достаточно «объективны» или «разумны», чтобы обосновать запреты на пропаганду ЛГБТ. Ни
указало ли это, почему запрет на все публичные обсуждения сексуальности, однако
беспристрастным и недискриминационным, все равно будет нарушать основные права человека
гарантии.
Хотя Федотова отражает скептицизм по отношению к законам, которые в настоящее время
учрежденный в России, он не дает особенно строгого объяснения того, почему
эти законы могут быть недействительными, особенно в свете таких прецедентов, как Hertzberg и Handyside . КПЧ подчеркнуто предположил, что Федотова «не
совершал какие-либо публичные действия, направленные на вовлечение несовершеннолетних в те или иные сексуальные
деятельности или в пропаганде какой-либо конкретной сексуальной ориентации»,
любые опасения соблазнения или вербовки.43
Комитет определил, что она просто «выражала свою сексуальную
идентичность и поиск понимания для нее»44.
КПЧ подтвердил заинтересованность государства в защите несовершеннолетних, но в конечном итоге
нашла, что в данном конкретном случае недостаточно сильна, чтобы отказать Федотовой в ее
собственную свободу самовыражения. Нравится Алексеев , Федотова признаны ограничения по
защита недействительна, но сделала это на довольно предварительных основаниях.
III. уделение внимания правам детей в дебатах о законы о защите детей
Алексеева и Федотова отменили ограничения на ЛГБТ-адвокации, но ни один из этих случаев полностью не объясняет, почему такие ограничения по своей сути нарушать права человека. Спустя десятилетия после Handyside , Герцберг , Даджен , Норрис и Тунен , эти решения мало определить взаимосвязь между заинтересованностью государства в защите детей и права человека ЛГБТ. Поскольку мотивы защиты детей пользуются возрождение в Восточной Европе и странах Африки к югу от Сахары, более целостная оценка необходимо для определения прав человека, о которых идет речь в этих дебатах.
Споры о законах о защите детей и сексуальных правах
противопоставить власть государства индивидуальным правам ЛГБТ.
Немногие защитники — с обеих сторон — выдвинули на первый план права детей, которые
кодифицированы внутри страны в конституциях и законах и закреплены
на международном уровне в наднациональных соглашениях, таких как Конвенция о правах
Ребенок (CRC).
45
В Алексеев и Федотова например заинтересованность государства в защите детей
просто сопоставлялись с правами ЛГБТ и правами
ребенок не утверждался и не обсуждался сколько-нибудь подробно.46
Однако, как я утверждаю в этой части, законы о пропаганде нарушают установленные
прав детей, и признание этого факта проливает свет на то, почему они должны
считается предположительно недействительным в соответствии с законодательством о правах человека.
Рост судебной практики по правам детей ускорился резко с 1970-х, параллельно с появлением сексуальных прав. В настоящее время дети пользуются широко признанными правами, которые суды все больше наделяют подробный смысл и содержание. Когда начнут действовать новые законы о пропаганде гомосексуализма доходят до ЕСПЧ и КПЧ, эти права должны быть включены в анализ права, которые нарушаются, когда государство стремится защитить детей.
В соответствии с КПР дети пользуются правом на свободу
самовыражение, включая право «получать и распространять информацию и идеи
всех видов», закрепленное в статьях 13,47, а также связанное с этим право
«доступ к информации», закрепленный в статье 17.
48 Оба права создают презумпцию того, что
государство не должно ограждать детей от информации без веских на то оснований
для этого. Условия для преодоления этой презумпции узки.
и конкретный. Статья 13(2)(b) разрешает право ребенка на выражение мнений.
ограничивается, когда это необходимо для защиты общественной морали,49в то время как статья 17(e) определяет, что государства должны защищать каждого ребенка «от
информация и материалы, наносящие ущерб его или ее благополучию»50.
В основе дебатов по поводу законов о защите детей во многих
способами, вращается вокруг степени, в которой государства имеют свободу определять
«общественная мораль» и «благополучие» в этом контексте. Как демонстрируют Toonen , Dudgeon и Norris , наднациональные
органы отказались дать государствам полную свободу контролировать сексуальную мораль
отношения между взрослыми по обоюдному согласию.51 Эти органы, однако, не определили
допустимая сфера действия законодательства о морали, направленного на детей.
В отличие,
Комитет по правам ребенка конкретизировал понятие вредного
информацию через ее практику с течением времени. Он определил вредную информацию
посредством примеров, таких как «порнографические материалы и материалы, которые изображают или
усиливать насилие, дискриминацию и сексуализированные изображения детей»52.
и «порнографические материалы и материалы, пропагандирующие ксенофобию или любые другие
форме дискриминации и потенциально может усилить предубеждения»53.
Акцент Комитета на дискриминации, порнографии и насилии отражает
опасения составителей статьи 17(e), которые стремились оградить детей от
пропаганда «апартеида, расистских теорий и идеологий и тому подобного»54.
и не скрывать соответствующую возрасту информацию о половом воспитании,
обсуждение вопросов беременности и ВИЧ/СПИДа, а также защита интересов ЛГБТ55.
Если индивидуальные права должны иметь смысл, государства не должны
разрешается определять такие стандарты, как «мораль» и «вредная информация»
как они считают нужным.
Скорее наднациональные органы должны привлекать государства к ответственности
после изучения степени консенсуса между государствами и рассуждений с самого начала
Принципы необходимости, демократии и соразмерности. Как я обсуждаю ниже,
международные органы все больше признают, что право на информацию
о сексуальности, включая гомосексуальность, является важной частью детского
право на информацию. Кроме того, сторонники широко поддержали
навязывание процессуальных норм в определении нравственности и вредных
информация, такая как требование прозрачности, участие детей
себя, участие сетей НПО и роль наднациональных органов56. Оба события подрывают утверждения государства
что это их прерогатива — называть информацию о сексуальности «вредной» для
дети.
Действительно, право детей на получение и распространение информации связанных с сексуальностью, было одобрено авторитетным наднациональным органом работает над правами детей.57 В Замечании общего порядка 4 о здоровье подростков и Разработка , Комитет по правам ребенка разъяснил:
Государства-участники обязаны обеспечить, чтобы
все девочки и мальчики-подростки, как посещающие, так и не посещающие школу, обеспечиваются,
и не отрицается, точная и соответствующая информация о том, как защитить их
здоровья и развития и вести здоровый образ жизни.
Это должно включать
информация об употреблении и злоупотреблении табаком, алкоголем и другими веществами,
безопасное и уважительное социальное и сексуальное поведение, диета и физическая активность.58
В Замечании общего порядка 12 Комитет подтвердил, что право на информация является необходимым условием для осуществления права быть заслушанным, и что такая информация в значительной степени передается через средства массовой информации.59 Когда государство запрещает публичное обсуждение гомосексуализма в СМИ, детей от осуществления как их права на информацию, так и их права быть слышал.
Законы, запрещающие
гомосексуальная пропаганда нарушает не только права детей на передачу и получение
информацию, но также потенциально право на образование в соответствии с Конвенцией о правах ребенка.60 Общий комментарий 3 распространяется на сферу образования, требуя, чтобы
«Государства-участники должны обеспечить, чтобы дети имели возможность приобретать
знания и навыки для защиты себя и других, когда они начинают выражать
их сексуальность».
61 Специальный докладчик ООН по праву на образование Вернор Муньос выступил против законов о пропаганде гомосексуализма.
на этом основании, подчеркнув, в частности, что дети имеют право на доступ
половое и репродуктивное образование.62 Нарушения прав на информацию и образование особенно
острой для ЛГБТ-детей, которые в значительной степени отсутствуют в законодательных дебатах, но несут
основная тяжесть законов, запрещающих любое обсуждение сексуальности ЛГБТ.
Право на образование имеет решающее значение в свете Проблемы с ВИЧ/СПИДом и сексуальным здоровьем, особенно у молодых геев и трансгендерные люди. Согласно Замечанию общего порядка 3 Комитета по правам ребенка о ВИЧ/СПИДе и правах Ребенка примечания:
Обязанность государства реализовать право на жизнь,
выживания и развития также подчеркивает необходимость уделять пристальное внимание
сексуальности, а также к поведению и образу жизни детей, даже если они
не соответствуют тому, что общество считает приемлемым в сложившихся
культурные нормы для определенной возрастной группы.
. . . Эффективная профилактика
программы — это только те, которые признают реалии жизни
подростков, при решении проблемы сексуальности путем обеспечения равного доступа к соответствующим
информации, жизненным навыкам и превентивным мерам.63
Если понимается защита детей требовать защиты всех детей, в том числе детей ЛГБТ, затем откровенное и открытое обсуждение гомосексуализма, сексуальное здоровье и права ЛГБТ превращаются в актив, а не в пассив.64
Когда права детей учитываются при оценке
законы о защите детей, ограничивающие права последствия этих инициатив
еще более очевидным. Сторонники этих законов утверждают, что, хотя законы могут
ограничивают права ЛГБТ, они оправданы тем, что защищают
интересы детей. Оппоненты отвергают этот аргумент и настаивают на том, что
Сомнительное влияние законов о защите детей на нравственность детей чрезвычайно
перевешиваются драматическими и непосредственными ограничениями, которые эти законы налагают на
права ЛГБТ.
Однако исчисление значительно сдвинется, если мы
признать, что права детей на самовыражение, информацию и образование
подвергается опасности, когда вопросы ЛГБТ не могут обсуждаться публично65.
Законы, запрещающие гей-пропаганду, ущемляют права не только ЛГБТ, но и
также самих детей. Признавая этот факт, становится очевидным, что
такие законы вообще не защищают детей.
Заключение
Идея противоречия между защитой детей и
признание сексуальных прав в публичной сфере привело к взрывоопасным конфликтам
во внутренних и транснациональных правовых системах, и тем не менее, на фоне противоречивых
прецедентов с конца 1970-х годов, наднациональные органы не
сформулировал всеобъемлющий принцип для разрешения этих конкурирующих утверждений о
права. Появление российского права открывает уникальную возможность для человека
правозащитников сформулировать надлежащие отношения между государством
заинтересованность в защите детей и прав человека ЛГБТ. Когда
права детей добавляются к балансу наряду с заинтересованностью государства в
защита детей и права ЛГБТ, анализ меняется.
общепризнанный интерес государства к защите детей ослабляется признанием
что при этом нарушаются права детей.
По мере распространения законов о защите детей обе стороны, скорее всего,
апеллировать к здравому смыслу в защиту детей и защиту
права, каждое из которых имеет прочную основу в судебной практике в области прав человека. К
избегать разговоров друг с другом, активисты и законодатели должны обратиться к
структуры, которые могут систематически синтезировать и уравновешивать эти конкурирующие
Просмотры. Целостный анализ, учитывающий добросовестные взгляды всех сторон
серьезно может утверждать, что у государства есть неподдельный интерес, а может быть и благо
намерения в своих усилиях по защите детей. В то же время такой
подход дает доверие к более поздним достижениям в области сексуальных прав и
закон о правах детей, в котором четко указано, что такие усилия могут быть серьезно
ограничение прав детей, а также ЛГБТ. Принимая более широкий
последствия этих законов подчеркивает тот факт, что
Запреты защиты прав ЛГБТ в целях защиты детей являются контрпродуктивными и
недопустимые средства для достижения целей защиты детей.