Права опекаемого на жилую площадь опекуна: Имеет ли опекун право на наследство опекаемого?

Posted on 19.05.202327.02.2023 by alexxlab

Какие права имеет опекун престарелого родственника на распоряжение его пенсией, вкладом и имуществом?, Калининград | вопрос №18137966 от 27.02.2023

Добрый вечер!

Да, так как это врачебная тайна, то им запрещено выдавать медицинские документы родственникам

[quote][/quote]

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

3. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 205-ФЗ)

3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 230-ФЗ)

4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;

5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 145-ФЗ)

7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34. 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

(в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 06.04.2015 N 78-ФЗ)

8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;

9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;

10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;

11) утратил силу. — Федеральный закон от 25.11.2013 N 317-ФЗ.

ст. 13, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» {КонсультантПлюс}

[quote][/quote]

Позвонить

Вам помог ответ?ДаНет

Какое жильё должно быть у кандидата в опекуны или попечители

А.А. Жаров, адвокат, специалист по семейному устройству детей

Жилищный вопрос остается самым часто задаваемым всё последнее время. Увы, никакой ясности не вносят в вопрос о том, какие должны быть жилищные условия, и многочисленные изменения к постановлениям правительства России, принимаемые в последнее время. Вопросы задаются и задаются… В этой статье я постарался обобщить установления законодательства по этому вопросу.

Так какое же должно быть жильё у кандидата в опекуны или попечители несовершеннолетнего? Прежде всего, необходимо вспомнить, что устройство детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется исключительно в их интересах (ст.

145 СК РФ). Это значит, что государственные служащие (сотрудники органа опеки) должны прийти к выводу, что передача ребенка в эту конкретную семью будет отвечать его интересам. При этом, существуют ряд формальных требований, которым должен соответствовать опекун. В частности, он должен быть здоров (не иметь заболеваний, предусмотренных в специальном перечне), не быть судимым, не быть лишенным родительских прав и так далее (статья 146 Семейного кодекса РФ).

Но в указанном перечне требований нет ни слова о том, какие именно жилищные условия должны быть у опекуна! Пресловутых «требований по жилью» для опекуна в явном виде в законе нет вовсе.

Однако, законодательство нужно применять в комплексе. Например, из ст. 36 Гражданского кодекса РФ следует, что опекуны несовершеннолетних должны проживать вместе с ними (по крайней мере до 16 лет).

Назначение опекуна происходит по правилам, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 18. 05.2009 г. № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан») где, в частности, установлено, что для того, чтобы сделать вывод о соответствии опекуна требованиям ГК и СК, необходимо провести обследование «условий его жизни». При этом оцениваются «жилищно-бытовые условия» и мотивы заявителя, его способность к воспитанию ребенка и отношения с членами семьи. Подразумевается, что жильё у опекуна есть (хотя прямо это не сказано).

Министерство образования и науки разъясняло уже (Письмо Минобрнауки № 06-364 от 31 августа 2010 года  «О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних»), что местом жительства гражданина нужно считать не место его «прописки», а то место, где он постоянно или преимущественно, но на законных основаниях (то есть по договору найма, ссуды — безвозмездного пользования, в силу того, что является собственником…) проживает фактически.

Все вышеизложенное, несмотря на то, что прямого указания в законе нет, позволяет сделать вывод, что жилое помещение у гражданина, решившего стать опекуном, быть должно. И должно быть «в кондиции».

Что это значит? Ребенок, в силу множества нормативных актов, в том числе международных, имеет право на благоприятные условия жизни. Несмотря на то, что буквально эти требования в законах не изложены, ожидается какой-то «здравый смысл» от сотрудников органа опеки, принимающих решение.

Какой тут может быть «здравый смысл»? Оставим в стороне очевидную вещь, что у ребенка должно быть спальное место и место, где ему делать уроки или играть. Вопрос — про «площадь», именно поэтому сотрудники опеки зачастую отказывают потенциальным опекунам.

В жилищном законодательстве существует понятие «нуждающийся в улучшении жилищных условий» (или «нуждающийся в жилом помещении»). Таковыми признаются (при учете, конечно, прочих ограничений) люди, которые проживают в жилье, площадь которого, приходящаяся на одного человека, меньше учетной нормы. Каждый регион устанавливает эту норму сам.

В Москве закон (Закон города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения») устанавливает эту норму в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения (то есть, включая балконы, лоджии, террасы…) на человека. Если у вас меньше — вас считают «нуждающимся». То есть государство откровенно говорит: на 10 метрах жить ещё можно, а на меньшем — уже нельзя.

Тут есть определенная логика. Если в вашу семью из трех человек в 33 квадратных метрах подселится ещё один маленький человек, государство вздохнёт, конечно, но скажет: нуждаются.

Поэтому отказ органа опеки от передачи ребенка  в семью «малогабаритного» опекуна  не кажется таким уж надуманным.

Стоит в скобках отметить, что отказ в выдаче заключения о возможности быть опекуном при таких обстоятельствах законным не будет (в законе нет требований ни по жилью, ни по, например, доходу, опекуна). То есть признать «в принципе» годным к исполнению обязанностей опекуна могут и должны, несмотря на все проблемы с площадью.

Однако, имеют полное право отказать в передаче конкретного ребенка в семью, учитывая, что его интересы в данной семье не будут соблюдены в полной мере.

Выход из этой ситуации… находится, по моему мнению, там же где «вход».

Органы опеки должны оценивать эту ситуацию (стоит передавать конкретного ребенка в конкретную семью с учетом конкретных обстоятельств, или нет) в каждом случае отдельно.

Как это и происходит сейчас.

02.11.2013

Высокая цена дешевой жизни: как рухнула мечта об опеке | Жилье

Не веря своим глазам, Чарли Хоуп перечитал письмо. «У меня было 24 часа, чтобы собрать вещи и уйти», — говорит он. Он был уверен, что выселение кого-либо в такой короткий срок должно быть незаконным, хотя его выселители угрожали вызвать полицию для помощи, если он не уедет.

Соседка Хоуп уже со слезами на глазах упаковала свою спальню и ушла, получив аналогичное письмо накануне. Ее предупредили, что если она останется на территории, то она нарушит границы, и поэтому, напуганная и расстроенная, она взяла такси до дома своих родителей.

Хоуп жила в заброшенном здании совета в Тауэр-Хамлетс, восточный Лондон, и, сохраняя физическое присутствие на месте, предоставляла услуги компании по охране имущества под названием Newbould Guardians. Но вместо того, чтобы получать деньги за свои услуги, Хоуп должен был ежемесячно платить компании лицензионный сбор.

Хоуп, артист с тихим голосом и студент магистратуры, говорит, что он пережил некоторые «довольно неразумные вещи» с Newbould Guardians. Тем не менее, он нашел попытку выселения в последнюю минуту исключительной. «Не было надлежащей правовой процедуры», — говорит он. «Они пытались сделать меня бездомным с уведомлением за один день».

Стражи Ньюболда смотрят на ситуацию совсем по-другому. Надежда, говорят они, — это «тухлое яйцо»; они «решительно отрицают» несколько его утверждений, но не имеют права обсуждать их из-за незавершенного судебного иска. Но если верить, рассказ Хоуп не уникален. Истории, подобные его, предполагают, что, хотя они и используются в Британии уже более десяти лет, схемы опеки над собственностью — это не все, чем они занимаются. Опекунство над имуществом считается беспроигрышным: землевладельцы могут дешево охранять свои здания, опекуны получают выгоду от более дешевых расходов на проживание, а пустующие городские пространства используются.

Но расследование показывает, что опекуны собственности являются частью растущего низшего класса арендаторов с сильно урезанными правами, которые живут в жалких и юридически сомнительных условиях. Между тем, компании, которые управляют схемами, процветают в условиях жесткой экономии в жилищном кризисе в Лондоне, где они получают прибыль, превращая бывшие здания государственного сектора в некачественное жилье. Отрасль ожидает бум, потому что после изменений в правительственных налоговых инструкциях землевладельцам стало легче использовать эти схемы для уменьшения своей ответственности.

Так не должно было быть. Когда в начале 2000-х годов были запущены схемы опекунства, они предлагали действительно дешевые и неортодоксальные альтернативы жилью. Художники и творческие работники жили в старых школах, офисных зданиях и муниципальных домах, ожидающих ремонта или сноса. На рынке было всего несколько компаний.

«Вначале вы могли бы платить 250 фунтов стерлингов в месяц за огромное пространство. Было ощущение, что это самый охраняемый секрет в Лондоне», — говорит Глория Доусон, академик из Даремского университета, занимающаяся исследованием схем опеки. Взамен опекуны отказались от комфорта и безопасности традиционной аренды и согласились с условиями лицензий опекунов.

Общие лицензионные правила включают в себя запрет ночных посетителей и не более двух друзей на территории, а также запрещение общения с представителями СМИ. Важно отметить, что опекуны не имеют права занимать только какую-либо часть здания и должны быть готовы покинуть здание в кратчайшие сроки. Низкая стоимость и необычные, иногда захватывающие жилые помещения, казалось, обеспечивали взаимовыгодное расположение, но эта «золотая эра» прошла.

Прачечная в собственности, которую Хоуп занимала в качестве опекуна в восточном Лондоне. Фотография: Линда Нилинд/The Guardian

Отрасль развивается: по самым скромным оценкам, в собственности проживает более 4000 опекунов, а более 30 компаний стремятся максимизировать прибыль и получить конкурентные преимущества везде, где это возможно. В проигрыше остаются опекуны, которые страдают от высоких цен и все более неподходящих условий жизни.

Один опекун описал просмотр «комнат, похожих на курятники» в Кеннингтоне, на юге Лондона, которые опекунская компания предлагала за 500 фунтов стерлингов в месяц. Это было единое пространство «с рядами фанерных стен и без естественного света, без вентиляции».

Запихивание опекунов в подобные владения становится все более распространенным явлением. Доусон говорит: «Некоторое имущество когда-то могло быть разделено на три части, а теперь их может быть 15. По-прежнему есть большие площади, но у них ограниченные ресурсы, например, одна кухня или одна ванная комната». Она добавляет: «Все многолетние опекуны негативно комментируют сегодняшнюю ситуацию. Это была хорошая игра, когда она начиналась, но теперь она стала дороже, менее безопасна, а условия ухудшаются».

Хоуп лично ощутила некоторые из этих изменений в индустрии. Он жил на мрачном, но просторном третьем этаже заброшенного здания совета за 700 фунтов в месяц. Он не мог позволить себе жилье и студию для занятий искусством в Лондоне, но эта сделка дала ему возможность заниматься и тем, и другим. Он ожидал, что поступится элементарными удобствами, но не представлял, насколько безрадостной может быть жизнь.

Ковры были изношены и испачканы тысячами туфель, которые прошли по полу ныне несуществующего универсального магазина совета. Изношенная конторская мебель была свалена в кучу рядом с закопченными окнами, пропуская полумрак с Коммершл-роуд. Он не мог заставить свет туалета работать. Чтобы помыться, Хоуп пришлось спуститься на два лестничных пролета в грязную комнату без окон, где Ньюбоулдские Стражи установили временный душ. Пять других опекунов, проживающих на территории, также пользовались им.

Мара Феррери, коллега Доусона в Дареме, говорит: «Невероятно сложно заинтересовать охранные компании в ремонте. Их отношение таково: «Мы даем вам дешевую недвижимость — на что вы жалуетесь?». Опекуны должны быть самостоятельными в плане уборки, обслуживания и ремонта, но они также должны бороться с обычными нарушениями их частной жизни. Инспекторы, которые используют свои собственные ключи, регулярно посещают недвижимость, чтобы убедиться, что опекуны соблюдают свои строгие лицензии.

Как-то в ноябрьскую субботу, вспоминает Хоуп, он экспериментировал с новой художественной инсталляцией, в которой была дымовая машина. Дымовая машина вызвала тревогу, и пожарная команда прибыла после получения автоматического вызова. Пожарный осмотрел установку Хоупа и сказал ему, что он может продолжать.

Два дня спустя Хоуп получил электронное письмо с уведомлением о прекращении действия его лицензии и предоставлении ему возможности покинуть территорию до 17:00 следующего дня. Он знал, что это связано с пожарной сигнализацией, но был сбит с толку, потому что она уже срабатывала несколько раз, и никого не выселили. Хоуп также нарушил свою лицензию, имея более двух друзей в своем пространстве.

Но он был непокорным. Он считал, что Стражам Ньюболда не хватает силы, чтобы выселить его. Его сосед выполнил ее 24-часовое уведомление об увольнении и уже ушел. Но Надежде было некуда идти. Он отказался вернуть свои ключи, и, когда Стражи Ньюболда пригрозили вызвать полицию, он позвал нескольких друзей и приготовился к худшему.

Он говорит, что безуспешно пытался связаться с руководством Ньюболда. Поэтому он позвонил в Совет Тауэр-Хамлетс, владельцу здания, и убедил сотрудника позвонить Ньюболду и узнать о его выселении. Это оказалось хитрым ходом: вскоре после этого директор компании Newbould Guardians Джозеф Аскинс позвонил Хоуп. Чувствуя себя настороженно, он записал телефонный разговор.

После того, как Хоуп отвергла его дружеские предложения, Аскинс попробовал другой подход. Он сказал: «Я взял тебя, потому что думал, что ты будешь хорошим парнем и не подведешь меня. Теперь, если это не так, я вышвырну тебя, без проблем».

Когда Аскинса попросили прокомментировать, он оспорил характеристику биржи Хоуп. В электронном письме он назвал историю Хоуп актом «мести» и сказал, что такие опекуны, как он, «подвели себя вместе со своими коллегами-опекунами, а также с клиентом». Он добавил, что жалобы Хоуп являются свидетельством непонимания разницы между «арендой» и «лицензией на владение».

Но, по словам одного эксперта по опеке над имуществом, догадка Хоуп о том, что у Ньюбоулда не было юридических полномочий для его выселения, была верной. Ему не нужно было выполнять уведомление об увольнении, говорит Джайлз Пикер, партнер Anthony Gold, юридической фирмы, специализирующейся на жилищных вопросах. «Уведомление не имело силы, поскольку оно совершенно не соответствовало Закону о защите от выселения. Любое письменное уведомление менее чем за четыре недели является неадекватным и будет считаться недействительным в соответствии с законом», — говорит Пикер.

Как следует из взгляда Аскинса на свои обязательства, опекунские компании обычно действуют так, как будто правило уведомления за четыре недели к ним не применяется, поскольку опекуны являются не арендаторами, а лицензиатами. Поэтому они не стремятся защитить права опекунов на аренду. Но закон работает не так, говорит Пикер. Закон о защите от выселения распространяется на всех, кто является «жилым помещением» в здании, включая опекунов собственности.

Некоторые компании открыто объявляют двухнедельные периоды уведомления, в то время как в контрактах других компаний говорится только, что они «приложат усилия» для предоставления уведомления за 28 дней. Большинство опекунов не понимают, как работает закон. Пикер говорит: «В некотором смысле им это сошло с рук, потому что действовать должны были бы сами опекуны, а уровень осведомленности о своих правах невысок». Жилищные законы о безопасности, пожарных выходах и доступе к основным удобствам также могут часто нарушаться опекунами, поскольку они не нацелены на соблюдение стандартов аренды жилья.

В конце концов, Аскинс предложил Хоуп остаться в его пространстве еще на 20 дней. Пикер говорит, что соседка Хоуп имела право остаться, но поскольку она ушла по собственной воле, Стражи Ньюболда не совершили никакого преступления.

‘Не было надлежащей правовой процедуры. Они пытались сделать меня бездомным с уведомлением за один день »… Чарли Хоуп в своей бывшей резиденции в Тауэр-Хамлетс. Фотография: Линда Нилинд/The Guardian

Практика компаний-опекунов не изменится. Гражданские иски, предъявляемые опекунами, встречаются редко и обычно заканчиваются мировыми соглашениями, которые включают положения о компенсации и затыкании рта. Незаконное выселение является уголовным преступлением, но уголовное дело требует возбуждения уголовного дела местными властями, а они не проявляют никакого интереса к преследованию опекунов. У советов в Лондоне сложные отношения с опекунами, потому что они не только регулируют их, но и являются одними из их основных клиентов, поскольку здания, которые когда-то предоставляли жизненно важные услуги обществу, перепрофилируются в качестве источников дохода.

Альбион-Гроув, номер 55, большой коттедж 1950-х годов в Сток-Ньюингтоне, когда-то использовался Советом Хакни для временного ухода за детьми-инвалидами. С 2010 года он предоставляет дешевое жилье группе молодых специалистов, готовых терпеть периоды без вывоза мусора, неисправной электрики и, как утверждают опекуны, без горячей воды. Для них дешевая арендная плата стоила того. Недвижимостью управляла компания Camelot, лидер рынка, оборот которой составляет от 5 до 6 миллионов фунтов стерлингов в год, а количество опекунов увеличилось на 25% в период с 2014 по 2015 год9.0003

Но в начале этого года Камелот разорвал контракт с Советом Хакни. Опекунам сказали, что совет узнал, что Камелот ввел их в заблуждение относительно гонораров, уплачиваемых опекунами, и что Камелот использует собственность для размещения своих неоплачиваемых стажеров, которые обменивают работу в компании на крышу над головой. Camelot настаивает на том, что решение о выставлении контракта на торги не было вызвано этими жалобами, и заявляет, что не признает эти обвинения. Совет Хакни отказался комментировать детали, но добавил, что он «регулярно пересматривает контракты, чтобы убедиться в наличии соответствующих гарантий».

Когда совет выставил контракт на торги, победителями стали Global Guardians, агентство из северного Лондона, чье успешное предложение принесло Хакни часть прибыли в рамках сделки. Глобальное повышение цен было масштабным: стоимость одной комнаты должна была удвоиться с 310 до 700 фунтов стерлингов в месяц.

Global Guardians защищают себя, утверждая, что они будут вкладывать значительные средства в недвижимость. И они подтвердили, что по новому контракту Хакни получит часть дохода от лицензионных сборов. Пикер считает, что это растущая тенденция, которая является следствием конкуренции между охранными компаниями за новые здания.

Но схемы охраны собственности также представляют большую угрозу для доходов местных властей. Частные землевладельцы могут использовать опекунов собственности, чтобы минимизировать свои налоговые счета, и, хотя это трудно оценить, потенциальные финансовые потери для советов значительны.

Свободная коммерческая недвижимость обычно является полной потерей для землевладельцев. Если они не реконструируют его, они будут продолжать платить высокие бизнес-ставки, не получая арендной платы. Установив охрану имущества и основные удобства, такие как временные душевые и кухни, владельцы могут реклассифицировать здания как жилые, что снижает их бизнес-ставки.

Компания Live-In Guardians рекламирует свою способность снижать ставки для землевладельцев. На его веб-сайте говорится: «В большинстве случаев мы сможем существенно снизить ваши обязательства по пустым ставкам». Компания снизила ставки землевладельца на офисное здание в Ламбете с 694 000 до 33 000 фунтов стерлингов в год, снизила обязательства по спортзалу в Ковент-Гарден со 150 000 до 2 650 фунтов стерлингов в год и снизила ставки на девять объектов легкой промышленности в Shoreditch от 110 000 до 15 000 фунтов стерлингов в год.

Неизвестно, сколько объектов недвижимости получает снижение ставок в рамках этих схем, но ясно, что это обходится местным властям в миллионы фунтов стерлингов. Только Global Guardians утверждает, что сэкономила своим клиентам 1,2 миллиона фунтов стерлингов за счет снижения бизнес-тарифов. В Великобритании действует как минимум 37 компаний-опекунов.

Какими бы ни были потери для советов, они будут расти. Центральное правительство теперь прямо разрешает землевладельцам экономить на ставках для бизнеса, переклассифицируя коммерческую недвижимость в жилую. Агентство по оценке (VOA), малоизвестное подразделение HMRC, определяет, какая часть здания должна облагаться налогом по ставкам для бизнеса. В 2014 году VOA выпустило руководство, в котором говорится: «Во времена экономического спада… нет никаких причин, по которым схема [опекуна] не могла бы добиться успеха в снижении налоговых обязательств путем присвоения собственности статуса жилого помещения или жилых помещений».

Местные власти, которые могут потерять налоговые поступления, не имеют права голоса в переклассификации зданий. Коалиционное правительство изменило политику, так что для преобразования коммерческой недвижимости в жилую не требовалось разрешение на планировку на местном уровне.

Эта ирония усугубляется тем фактом, что жесткая бюджетная экономия, введенная центральным правительством, привела к закрытию государственных служб, которые теперь помогают компаниям-опекунам процветать. И по мере того, как компании-хранители будут расти и привлекать новых частных клиентов, они будут лишать советы дальнейших доходов.

Позднее в ноябре Стражи Ньюболда вернули Совету Тауэр-Хамлетс здание, в котором жила Хоуп. Всех опекунов обязали уйти, никому не дали четырехнедельный срок уведомления, и все продолжают ждать возврата своих вкладов. Хоуп не искала еще одного опекуна и почти месяц спала на диванах друзей. Он говорит: «Я просто останавливался у друзей, пытаясь найти что-нибудь не слишком дорогое. В Лондоне сейчас довольно сложно».

Глоссарий терминов опеки и попечительства

Главная / Самопомощь / Опека и попечительство / Глоссарий

А | Б | С | Д | Е | Ф | г | Н | я | Дж | К | л | М | Н | О | П | Вопрос | Р | С | Т | У | В | Вт | Х | Y | Z

А

Годовой отчет — Консерватор
Каждый год, пока опекунство не будет прекращено, консерватор должен подавать годовой отчет консерватора, PG-225, в котором описывается, что произошло с защищенным лицом, его доходом и имуществом за последние 12 месяцев.
Годовой отчет — Хранитель
Каждый год, пока опекунство не будет прекращено, опекун должен подавать годовой отчет, в котором описывается, что произошло с подопечным, а также его доход и имущество за последние 12 месяцев. Существуют различные формы годового отчета для отчета об опекунстве взрослого или несовершеннолетнего: Годовой отчет об опеке, PG-210 (используется для взрослого),
Годовой отчет об опеке над несовершеннолетним PG-640

Б

Бонд
Денежный платеж или залог имущества, который гарантирует, что опекун или опекун будет выполнять свои обязанности.

С

Консерватор
Лицо или учреждение, которое суд назначает для ведения финансовых дел от имени другого лица. Консерватор собирает и депонирует все доходы, оплачивает все долги и счета, защищает все активы и занимается налогами и страхованием. В 2004 году закон изменился таким образом, что полный опекун совершеннолетнего лица автоматически имеет полномочия попечителя. До 2004 года необходимо было получить два назначения: одно для опекуна и одно для опекунства. Хотя лицо, назначенное опекуном, также может быть назначено опекуном, может быть назначен отдельный опекун. Сравните с опекуном.
Консерватория
Юридическое соглашение, при котором суд назначает лицо или учреждение для ведения финансовых дел от имени другого лица, потому что это лицо не может заниматься этими вопросами.
Отчет об осуществлении опекунства и инвентаризация
Это первый отчет, который консерватор подает в суд. В течение 90 дней с даты вынесения судом приказа о назначении консерватора консерватор должен подать Отчет о реализации консерватора и инвентаризацию, PG-220. Этот отчет должен дать суду как можно более полное представление о текущем положении подопечного и полную опись имущества, включая активы и долги. В нем также описываются услуги, которые опекун планирует оказывать приходу.

Д

Делегирование полномочий
Родитель может передать кому-либо полномочия в отношении ухода за ребенком, опеки или собственности на срок до одного года. Вы можете указать, какими полномочиями человек обладает в отношении ребенка. Вы не можете делегировать право давать согласие на брак ребенка или на усыновление ребенка. Родитель может отозвать делегирование полномочий в любое время. Родитель, делегирующий полномочия, не может повлиять на права неподписавшего родителя и не создает опекунство. Вы не обращаетесь в суд за доверенностью.

Э


Ф

Заключительный отчет об охране
Когда опекунство заканчивается , опекун должен подать Заключительный отчет об опекунстве, PG-230.
Заключительный отчет об опекунстве
Когда опека заканчивается , опекун должен подать Заключительный отчет об опеке, PG-215.
Полный страж
Полноправный опекун назначается, чтобы нести полную ответственность за принятие решений в медицинской, жилищной, служебной, юридической и финансовой сферах (если не назначен отдельный опекун) для другого лица, называемого подопечным.

Г

Хранитель
Лицо, назначаемое судом для защиты прав и ведения дел недееспособного или несовершеннолетнего. У детей обычно есть опекуны только тогда, когда ни один из родителей не хочет или не может заботиться о них. Есть опекуны с разными полномочиями: полный опекун, частичный или ограниченный опекун, временный опекун. Сравните с консерватором.
Объявления Guardian Ad Lite (GAL)
Лицо, назначенное судом для защиты прав ответчика во время производства по делу об опеке. Ответчик может просить суд назначить «опекуна ad litem», если ответчик не может без посторонней помощи определить свои собственные наилучшие интересы (поскольку его/ее способность разбираться в процедурах опекунства или принимать по ним решения нарушена). В случае назначения опекун ad litem поможет ответчику определить, что лучше для ответчика в данном судебном деле. Если ответчик совершенно не в состоянии сделать такое определение, опекун ad litem сделает это. Офис общественной защиты