Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 16.05.2017) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 1996 г. N 9
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА
И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ
Список изменяющих документов
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6,
от 16.05.2017 N 16)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи постановляет дать судам следующие разъяснения:
(преамбула в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(см.
текст в предыдущей редакции)
1 — 7. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16.
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.
При удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыскания алиментов в силу абзаца второго ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.
02.2007 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
9 — 10. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16.
(см. текст в предыдущей редакции)
11. В соответствии с абзацем пятым ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. п. 1 и 3 ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием (п.
1 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР), если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.
Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела.
12. При взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 — 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).
При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.
В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).
13. Требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст.
203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
14. При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).
Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст.
15. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.
Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
16. Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
17. Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей, могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, — лицами, назначенными их опекунами.
18. Судам следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 84 СК РФ расходы на содержание детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других соответствующих учреждениях, взыскиваются в пользу этих учреждений только с родителей детей и не подлежат взысканию с других членов семьи, несущих алиментные обязанности по отношению к детям (ст. ст. 93, 94 СК РФ).
19.
В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако, если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ), выплата средств на его содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается.
20. Если при рассмотрении дела о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица будет установлено, что истец совершил в отношении ответчика умышленное преступление либо имеются доказательства недостойного поведения истца в семье (бывшей семье), суд в соответствии с п. 2 ст. 119 СК РФ вправе отказать во взыскании алиментов.
Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, может рассматриваться злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье).
При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца.
Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ, могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц.
21. Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п.
1 ст. 101 СК РФ).
В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если они не достигли договоренности об изменении или о расторжении в связи с этим соглашения об уплате алиментов, суд вправе по иску заинтересованной стороны с учетом любого заслуживающего внимания интереса каждой из сторон решить вопрос об изменении или о расторжении соглашения.
В соответствии со ст. 102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.
22. Помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение либо передача его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (например, в случае заключения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания), может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ право супруга на получение содержания утрачивается, если отпали условия, являющиеся, согласно ст. 89 СК РФ, основанием для получения содержания.
Суд в соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ вправе также снизить размер алиментов, выплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов.
23. При рассмотрении исков фактических воспитателей о предоставлении содержания их воспитанниками, а также исков отчима (мачехи) о предоставлении содержания пасынками (падчерицами) необходимо иметь в виду, что в силу ст.
ст. 96, 97 СК РФ суд вправе удовлетворить заявленные требования при условии, что истцы являются нетрудоспособными, нуждаются в материальной помощи, которую они не могут получить от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов), надлежащим образом содержали и воспитывали ответчиков не менее пяти лет, а последние достигли совершеннолетия и являются трудоспособными.
Судам необходимо учитывать, что Семейный кодекс РФ, в отличие от КоБС РСФСР (ст. ст. 85 и 80), не предусматривает алиментных обязательств фактических воспитателей в случае отказа от дальнейшего воспитания и содержания своих воспитанников, а также обязанностей отчима и мачехи по содержанию несовершеннолетних пасынков и падчериц, которые находились у них на воспитании или содержании, не имеют родителей или не могут получить достаточных средств на содержание от родителей. Однако это обстоятельство не влечет прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых по решениям суда, вынесенным по таким делам до 1 марта 1996 г.
, поскольку п. 2 ст. 120 СК РФ не установлено такого основания к прекращению алиментных обязательств.
24. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.
Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.
25. Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
26. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.
(см. текст в предыдущей редакции)
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 41/9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — Верховный Суд Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 41/9
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 1999 г.
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части
первой Налогового кодекса Российской Федерации
В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют
дать судам общей юрисдикции и арбитражным судам (далее - судам)
следующие разъяснения.
1. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации*
введена в действие с 1 января 1999 года, за исключением положений,
для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"** установлены иные сроки
введения в действие. Положения части первой Кодекса,
устанавливающие систему взимаемых на территории Российской
Федерации налогов и сборов (пункт 3 статьи 1, статьи 12-15 и 18), в
соответствии со статьей 3 вводного Закона вступают в силу со дня
введения в действие части второй Кодекса.
В связи с этим судам при рассмотрении дел, возникших из
налоговых правоотношений, необходимо исходить из того, что до
вступления в силу части второй Кодекса на территории Российской
Федерации могут взиматься только те налоги и сборы, которые
установлены статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации"*** (статья 2 вводного
Закона).
Данное правило не распространяется на обязательные взносы во
внебюджетные социальные фонды Российской Федерации, поскольку
обязанность уплаты указанных взносов установлена не Основами, а
специальными актами законодательства.
2. Согласно статье 8 вводного Закона положения части первой
Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о
налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Поэтому при рассмотрении споров судам необходимо исходить из
того, что, определяя налоговую базу и сумму налога по итогам 1998
года (в целом, IV квартала или декабря), а также предшествующих
налоговых периодов, налогоплательщики и иные обязанные лица должны
руководствоваться актами налогового законодательства,
действовавшими в течение соответствующих налоговых периодов, а не
нормами Кодекса.
3. Статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены
товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей
установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных
цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым
органом этой презумпции.
Одновременно статьей 2 вводного Закона с 1 января 1999 года
признаны утратившими силу соответствующие положения Законов
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", определявшие
порядок исчисления налогоплательщиком налоговой базы при реализации
товаров (работ, услуг) по ценам не выше себестоимости.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 настоящего
постановления, установленные статьей 40 правила могут применяться
только при составлении деклараций (расчетов) по налогам по итогам
января (I квартала) 1999 года и последующих налоговых периодов.
При возникновении споров о правильности исчисления налоговой
базы по итогам предыдущих налоговых периодов судам необходимо
руководствоваться соответствующими нормами Законов Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на
прибыль предприятий и организаций".
4. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о
налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы,
повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие
ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые
обязанности или иным образом ухудшающие положение
налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников
отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,
обратной силы не имеют.
Поэтому соответствующие положения раздела VI Кодекса могут
применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных
налогоплательщиками и иными обязанными лицами после 31 декабря 1998
года.
5. В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции
Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Кодекса акты
законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие
ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Следовательно, решение о взыскании налоговой санкции за
налоговое правонарушение, допущенное до 1 января 1999 года, не
может быть принято судом после вступления в силу Кодекса, если
ответственность за соответствующее правонарушение им не
установлена. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за такое
правонарушение не может быть произведено после 31 декабря 1998
года.
В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую
ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено
Основами, за соответствующее правонарушение, совершенное до 1
января 1999 года, применяется ответственность, установленная
Кодексом. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное
правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено
лишь в части, не превышающей максимального размера санкций,
предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.
6. При решении вопроса о применении ответственности за
сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года, судам следует
исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они
привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под
действие статьи 122 Кодекса.
Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая
ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена
подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение)
прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за
данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и
повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо
руководствоваться статьей 122 Кодекса.
7. Пункт 1 статьи 1 Кодекса устанавливает, что
законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из
Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных
законов о налогах и (или) сборах.
Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного
правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами,
судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4
Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать
такие акты только в случае, если это предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1 января 1999
года инструкции Государственной налоговой службы Российской
Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах
налогов применяются судами при разрешении споров в части, не
противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой
нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут
изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
8. В силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются
в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения
института понятия или термина гражданского, семейного или другой
отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет
положения соответствующей отрасли законодательства только в том
случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится
специальное определение данного института, понятия или термина для
целей налогообложения.
9. В соответствии с Кодексом с 1 января 1999 года филиалы и
представительства российских юридических лиц не рассматриваются в
качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса
налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января
1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате
налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав
которого входит соответствующий филиал (представительство) (статья
9 вводного Закона).
10. В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент
обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога,
удержанную в установленном порядке из денежных средств,
выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у
налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и
денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не
производилось, у налогового агента отсутствует обязанность
удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая
информация представляется агентом в налоговый орган в порядке,
предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
11. При применении пункта 1 статьи 46 Кодекса необходимо иметь
в виду, что по смыслу данной нормы неперечисленная налоговым
агентом-организацией сумма налога, подлежащая удержанию у
налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по
правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, т. е. в
бесспорном порядке (за исключениями, установленными пунктом 1
статьи 45).
12. Учитывая, что до введения в действие части второй
Налогового кодекса сохраняет свою силу Закон Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" (за изъятиями, установленными в
статье 2 вводного Закона), при рассмотрении споров о взыскании
данного налога необходимо иметь в виду положения пункта 3 статьи 39
части первой Кодекса, согласно которым не признается реализацией
товаров, работ, услуг передача основных средств и иного имущества
правопреемнику при реорганизации юридического лица, внесение вклада
в уставный (складочный) капитал или передача вклада по договору
простого товарищества (совместной деятельности) и ряд иных
перечисленных в данном пункте действий участников гражданского
оборота.
13. При разрешении споров, связанных с определением цены
товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует
исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть
оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях,
перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам
между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным)
операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых
налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах
непродолжительного периода времени.
Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе
оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг,
указанную сторонами в сделке.
14. Согласно пункту 4 статьи 47 Кодекса взыскание налога может
производиться, в том числе за счет имущества, переданного по
договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без
перехода к ним права собственности на это имущество, если для
обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры
расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того,
что в соответствии с положениями глав 9 и 29 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения
договоров и недействительности сделок, потребность обратить
взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может
рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или
недействительности договора, по которому данное имущество было
передано третьему лицу.
15. Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при
недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее
учредителей (участников) в пределах и порядке, установленном
законодательством Российской Федерации или учредительными
документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по
уплате налогов и сборов.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что,
поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и
сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае,
когда в соответствии с гражданским законодательством учредители
(участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную
ответственность по его долгам.
16. В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе
отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее
использование на один или несколько налоговых периодов, если иное
не предусмотрено Кодексом.
При возникновении споров о том, имел ли место отказ
налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из
того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при
составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе
не означает его отказ от использования соответствующей налоговой
льготы в этом периоде.
17. При рассмотрении споров между налогоплательщиками и
налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пени и штрафов по
результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать
положения пункта 4 статьи 100 Кодекса, согласно которым, если по
результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки,
то считается, что проверка состоялась и правонарушений не
обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки
решение (постановление) налогового органа о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101)
и требование об уплате недоимки, пени и штрафов (пункт 3 статьи
101) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных
оснований (пункт 4 статьи 100).
18. В силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является
обязательным условием привлечения лица к ответственности за
налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение
налогоплательщика и налогового агента от ответственности за
совершение налогового правонарушения освобождает их только от
взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является
мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).
19. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за
налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из
смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1
статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего
взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114
Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с
предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь
минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам
оценки соответствующих обстоятельств (например, характера
совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность
обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального
положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два
раза.
20. При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое
правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет
имущества налогоплательщика - физического лица или налогового
агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли
установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса
сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т. е.
не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает
в удовлетворении требований налогового органа.
21. С 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным
судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и
индивидуальными предпринимателями действий или бездействия
должностных лиц налоговых органов.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на
общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
22. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса жалобы
физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на
действия или бездействие должностных лиц налоговых органов
рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
1
главой 24 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан".
23. При рассмотрении дел по спорам, связанным с применением
норм Кодекса, судам необходимо исходить из того, что в силу его
статей 9, 10, 36 органы налоговой полиции не наделены полномочиями
по осуществлению предусмотренных Кодексом процедур налогового
контроля и взысканию соответствующих налоговых санкций.
Вместе с тем, если органы налоговой полиции при осуществлении
своих полномочий, перечисленных в пункте 2 статьи 36 Кодекса,
выявят обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к
компетенции налоговых органов, они в соответствии с пунктом 3
статьи 36 Кодекса обязаны в трехдневный срок со дня выявления таких
обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган
для принятия по ним решения.
____________
* Далее - Кодекс, часть первая Кодекса.
** Далее - вводный Закон.
*** Далее - Основы.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В. Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА
1. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации*
введена в действие с 1 января 1999 года, за исключением положений,
для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"** установлены иные сроки
введения в действие. Положения части первой Кодекса,
устанавливающие систему взимаемых на территории Российской
Федерации налогов и сборов (пункт 3 статьи 1, статьи 12-15 и 18), в
соответствии со статьей 3 вводного Закона вступают в силу со дня
введения в действие части второй Кодекса.
В связи с этим судам при рассмотрении дел, возникших из
налоговых правоотношений, необходимо исходить из того, что до
вступления в силу части второй Кодекса на территории Российской
Федерации могут взиматься только те налоги и сборы, которые
установлены статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации"*** (статья 2 вводного
Закона).
Данное правило не распространяется на обязательные взносы во
внебюджетные социальные фонды Российской Федерации, поскольку
обязанность уплаты указанных взносов установлена не Основами, а
специальными актами законодательства.
2. Согласно статье 8 вводного Закона положения части первой
Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о
налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Поэтому при рассмотрении споров судам необходимо исходить из
того, что, определяя налоговую базу и сумму налога по итогам 1998
года (в целом, IV квартала или декабря), а также предшествующих
налоговых периодов, налогоплательщики и иные обязанные лица должны
руководствоваться актами налогового законодательства,
действовавшими в течение соответствующих налоговых периодов, а не
нормами Кодекса.
3. Статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены
товаров, работ, услуг для целей налогообложения.
Данной статьей
установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных
цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым
органом этой презумпции.
Одновременно статьей 2 вводного Закона с 1 января 1999 года
признаны утратившими силу соответствующие положения Законов
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", определявшие
порядок исчисления налогоплательщиком налоговой базы при реализации
товаров (работ, услуг) по ценам не выше себестоимости.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 настоящего
постановления, установленные статьей 40 правила могут применяться
только при составлении деклараций (расчетов) по налогам по итогам
января (I квартала) 1999 года и последующих налоговых периодов.
При возникновении споров о правильности исчисления налоговой
базы по итогам предыдущих налоговых периодов судам необходимо
руководствоваться соответствующими нормами Законов Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на
прибыль предприятий и организаций".
4. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о
налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы,
повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие
ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые
обязанности или иным образом ухудшающие положение
налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников
отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,
обратной силы не имеют.
Поэтому соответствующие положения раздела VI Кодекса могут
применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных
налогоплательщиками и иными обязанными лицами после 31 декабря 1998
года.
5. В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции
Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Кодекса акты
законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие
ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Следовательно, решение о взыскании налоговой санкции за
налоговое правонарушение, допущенное до 1 января 1999 года, не
может быть принято судом после вступления в силу Кодекса, если
ответственность за соответствующее правонарушение им не
установлена. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за такое
правонарушение не может быть произведено после 31 декабря 1998
года.
В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую
ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено
Основами, за соответствующее правонарушение, совершенное до 1
января 1999 года, применяется ответственность, установленная
Кодексом. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное
правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено
лишь в части, не превышающей максимального размера санкций,
предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.
6. При решении вопроса о применении ответственности за
сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года, судам следует
исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они
привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под
действие статьи 122 Кодекса.
Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая
ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена
подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение)
прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за
данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и
повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо
руководствоваться статьей 122 Кодекса.
7. Пункт 1 статьи 1 Кодекса устанавливает, что
законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из
Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных
законов о налогах и (или) сборах.
Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного
правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами,
судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4
Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать
такие акты только в случае, если это предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1 января 1999
года инструкции Государственной налоговой службы Российской
Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах
налогов применяются судами при разрешении споров в части, не
противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой
нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут
изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
8. В силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются
в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения
института понятия или термина гражданского, семейного или другой
отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет
положения соответствующей отрасли законодательства только в том
случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится
специальное определение данного института, понятия или термина для
целей налогообложения.
9. В соответствии с Кодексом с 1 января 1999 года филиалы и
представительства российских юридических лиц не рассматриваются в
качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса
налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января
1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате
налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав
которого входит соответствующий филиал (представительство) (статья
9 вводного Закона).
10. В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент
обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога,
удержанную в установленном порядке из денежных средств,
выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у
налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и
денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не
производилось, у налогового агента отсутствует обязанность
удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая
информация представляется агентом в налоговый орган в порядке,
предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
11. При применении пункта 1 статьи 46 Кодекса необходимо иметь
в виду, что по смыслу данной нормы неперечисленная налоговым
агентом-организацией сумма налога, подлежащая удержанию у
налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по
правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, т.
е. в
бесспорном порядке (за исключениями, установленными пунктом 1
статьи 45).
12. Учитывая, что до введения в действие части второй
Налогового кодекса сохраняет свою силу Закон Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" (за изъятиями, установленными в
статье 2 вводного Закона), при рассмотрении споров о взыскании
данного налога необходимо иметь в виду положения пункта 3 статьи 39
части первой Кодекса, согласно которым не признается реализацией
товаров, работ, услуг передача основных средств и иного имущества
правопреемнику при реорганизации юридического лица, внесение вклада
в уставный (складочный) капитал или передача вклада по договору
простого товарищества (совместной деятельности) и ряд иных
перечисленных в данном пункте действий участников гражданского
оборота.
13. При разрешении споров, связанных с определением цены
товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует
исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть
оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях,
перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам
между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным)
операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых
налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах
непродолжительного периода времени.
Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе
оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг,
указанную сторонами в сделке.
14. Согласно пункту 4 статьи 47 Кодекса взыскание налога может
производиться, в том числе за счет имущества, переданного по
договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без
перехода к ним права собственности на это имущество, если для
обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры
расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того,
что в соответствии с положениями глав 9 и 29 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения
договоров и недействительности сделок, потребность обратить
взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может
рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или
недействительности договора, по которому данное имущество было
передано третьему лицу.
15. Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при
недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее
учредителей (участников) в пределах и порядке, установленном
законодательством Российской Федерации или учредительными
документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по
уплате налогов и сборов.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что,
поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и
сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае,
когда в соответствии с гражданским законодательством учредители
(участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную
ответственность по его долгам.
16. В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе
отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее
использование на один или несколько налоговых периодов, если иное
не предусмотрено Кодексом.
При возникновении споров о том, имел ли место отказ
налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из
того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при
составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе
не означает его отказ от использования соответствующей налоговой
льготы в этом периоде.
17. При рассмотрении споров между налогоплательщиками и
налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пени и штрафов по
результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать
положения пункта 4 статьи 100 Кодекса, согласно которым, если по
результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки,
то считается, что проверка состоялась и правонарушений не
обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки
решение (постановление) налогового органа о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101)
и требование об уплате недоимки, пени и штрафов (пункт 3 статьи
101) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных
оснований (пункт 4 статьи 100).
18. В силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является
обязательным условием привлечения лица к ответственности за
налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение
налогоплательщика и налогового агента от ответственности за
совершение налогового правонарушения освобождает их только от
взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является
мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).
19. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за
налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из
смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1
статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего
взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114
Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с
предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь
минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам
оценки соответствующих обстоятельств (например, характера
совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность
обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального
положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два
раза.
20. При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое
правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет
имущества налогоплательщика - физического лица или налогового
агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли
установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса
сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т. е.
не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает
в удовлетворении требований налогового органа.
21. С 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным
судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и
индивидуальными предпринимателями действий или бездействия
должностных лиц налоговых органов.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на
общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
22. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса жалобы
физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на
действия или бездействие должностных лиц налоговых органов
рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
1
главой 24 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан".
23. При рассмотрении дел по спорам, связанным с применением
норм Кодекса, судам необходимо исходить из того, что в силу его
статей 9, 10, 36 органы налоговой полиции не наделены полномочиями
по осуществлению предусмотренных Кодексом процедур налогового
контроля и взысканию соответствующих налоговых санкций.
Вместе с тем, если органы налоговой полиции при осуществлении
своих полномочий, перечисленных в пункте 2 статьи 36 Кодекса,
выявят обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к
компетенции налоговых органов, они в соответствии с пунктом 3
статьи 36 Кодекса обязаны в трехдневный срок со дня выявления таких
обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган
для принятия по ним решения.
____________
* Далее - Кодекс, часть первая Кодекса.
** Далее - вводный Закон.
*** Далее - Основы.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.
Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА
Балансирование на грани: варианты, предусмотренные российским законодательством для третейского суда, когда сторона приближается к неплатежеспособности
Введение
Арбитражные суды часто имеют дело со сложными юридическими и фактическими вопросами, на решение которых уходят месяцы или даже годы. Один из них возникает, когда сторона спора перестает быть финансово состоятельной и становится объектом процедуры банкротства в государственном суде. Если это произойдет, трибунал должен решить, как действовать в арбитраже, поскольку параллельное производство по делу о банкротстве может существенно повлиять на его способность рассматривать дело.
В России первичным правовым актом о банкротстве является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (« Закон о банкротстве »).
Статья 33(3) Закона о банкротстве предусматривает, что третейский суд не может выносить решения о банкротстве стороны, в том числе о порядке и объеме удовлетворения требований кредиторов. Однако в Законе о банкротстве ничего не говорится о том, что должен делать трибунал в продолжающемся арбитраже, если дело о банкротстве стороны возбуждено в государственном суде. Здесь автор пытается определить, можно ли тем не менее вывести надлежащий порядок действий в таких ситуациях из российского законодательства и соответствующей судебной практики, и если да, то каковы допустимые варианты для третейских судов.
Влияние различных стадий банкротства на компетенцию третейского суда
После подачи кредитором заявления о банкротстве возможны пять возможных процедур (стадий) банкротства, потенциально применимых к компании-должнику при рассмотрении дела в арбитражном (арбитражном) суде . В этом материале в основном будут обсуждаться две процедуры: надзор и ликвидация.
Надзор инициируется для анализа финансового положения должника, сохранности его имущества, накопления требований кредиторов.
Введение надзора ограничивает свободу корпоративного должника распоряжаться своими активами. Более того, согласно статье 63 Закона о банкротстве только судья по делу о банкротстве может рассматривать новые денежные требования.
При наличии иных споров в государственных судах кредитор вправе ходатайствовать о приостановлении таких производств и передаче их судье по одному делу о банкротстве. При отсутствии такого ходатайства суд не вправе направить другие дела в производство по делу о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного (Арбитражного) Суда Российской Федерации (« Высший Арбитражный) Суд Российской Федерации» от 22.06.2004 г. 2012 N 35).
Из статьи 63(1) Закона о банкротстве следует, что данный Закон прямо не исключает компетенции других судов и арбитражей по делам, возбужденным до введения надзора. Несмотря на это, в решении RAC от 11 августа 2021 года единоличный арбитр рассматривал вопрос о том, следует ли ему приостановить арбитраж из-за заявления о банкротстве стороны в споре.
Увидев достоинство в приостановлении до принятия судом штата конкретной процедуры банкротства, единоличный арбитр решил продолжить. Одной из причин была незначительная сумма исковых требований в этом споре. При этом он также предупредил, что арбитраж не должен использоваться для подрыва процедуры банкротства, поскольку в противном случае арбитраж может создать видимость обоснованности требования кредитора.
При этом суды по-разному подходят к вопросу о наличии у суда юрисдикции в ситуациях, когда истец или ответчик уже находится под надзором. Например, Арбитражный суд Свердловской области постановил, что с введением надзора арбитражный суд утрачивает компетенцию выносить решение по существу. Этот суд мотивировал свое решение тем, что арбитражное решение по этому спору касалось прав других кредиторов, которые не участвовали в арбитраже, но имели право выдвигать возражения против кредиторов компании-должника в соответствии с применимым законодательством. Таким образом, судья по делам о банкротстве не счел это решение предосудительным для своих выводов и пересмотрела исковые требования (Определение от 13 ноября 2020 года по делу № А60-59).
676/2019). Имеются также дела, в которых государственные суды при сходных обстоятельствах сочли, что арбитры подсудны для вынесения решения (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. № А40-167953/2016). В любом случае, если надзор вводится после принятия третейским судом решения, арбитры не лишаются полномочий на рассмотрение дела в первую очередь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июля 2014 г. N 59).40/14 Дело № А40-166263/13).
Несколько проще обстоит дело, когда суд инициирует ликвидацию компании-должника без перспективы стать финансово жизнеспособной. В Постановлении РАС от 19 января 2021 года единоличный арбитр подчеркнул, что в случае признания стороны арбитража (ответчика) банкротом только арбитражный (арбитражный) суд правомочен рассматривать денежные требования, возникшие до открытия производства по делу о банкротстве. Соответственно, любые другие суды или арбитражи должны отказаться от юрисдикции и прекратить текущее разбирательство.
Запрет арбитражному суду рассматривать иски к банкроту основывается на следующих доводах, активно обсуждаемых судами. Во-первых, проведение арбитража догматически основано на существовании консенсуса между его сторонами, т. е. стороны должны явно согласиться с юрисдикцией трибунала. Поэтому в арбитраже могло принять участие лишь ограниченное число участников. «Консенсусный» аспект в арбитраже принципиально отличается от стадии ликвидации, когда все кредиторы объединяются в защите своих имущественных прав и не нуждаются в заключении между собой отдельного соглашения о передаче своих требований на рассмотрение арбитражному судье. В любом случае практически невозможно достичь арбитражного соглашения между многими кредиторами, у которых зачастую конфликтуют интересы. Предположим, арбитражный суд выносит решение в отношении стороны-банкрота. Данное решение будет противоречить основному принципу единой правовой защиты кредиторов по российскому законодательству, в соответствии с которым требования одних кредиторов не могут быть удовлетворены в ущерб другим.
Во-вторых, решение суда является окончательным и не может быть обжаловано по существу. Хотя окончательность обычно является преимуществом арбитража, она создает препятствия для получения кредиторами доли конкурсной массы в соответствии с их законными правами и, как правило, препятствует формированию конкурсной массы.
Некоторые суды постановили, что если истец находится в стадии ликвидации, арбитражное соглашение не становится автоматически недействительным. Необходимым условием для этого является доказывание конкурсным управляющим факта отсутствия у общества-банкрота финансовых средств для покрытия расходов на арбитраж (Определение Арбитражного (Арбитражного) суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-10129).4/20-96-675).
Аналогичная логика прослеживается и в подходе Верховного Суда РФ к исполнительному производству. Если сторона в споре требует принудительного исполнения решения третейского суда в отношении другой стороны, находящейся в процессе ликвидации, государственные суды не выдают исполнительный лист.
Вместо этого исполнительное заявление могло быть рассмотрено только судьей по делам о банкротстве в рамках процедуры банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве. В противном случае исполнительный лист будет аннулирован как нарушающий интересы кредиторов ликвидируемого лица (Решение от 17 сентября 2019 г.Дело № 4-КГ 19-36).
Должен ли арбитражный управляющий участвовать в арбитраже?
На этапе надзора государственный суд назначает временного должностного лица для анализа финансового положения должника, охраны его имущества и принятия других мер для обеспечения беспрепятственного проведения надзора. При этом сам по себе надзор не препятствует осуществлению директором и иными органами управления юридического лица-должника своих функций. Однако они действуют с ограничениями в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве. Например, некоторые корпоративные операции можно совершать только с согласия временного сотрудника.
Закон о банкротстве позволяет временному должностному лицу активно участвовать в судебных разбирательствах в штате.
Например, должностное лицо может принимать участие в слушаниях по вопросу обоснованности возражений должника против требований кредиторов. Должностное лицо также может ходатайствовать перед судом о принятии дополнительных мер по охране имущества компании-должника и получении любой информации и документов, касающихся деятельности должника (статья 66 указанного Закона).
Неясно, распространяется ли вышеуказанная компетенция временного должностного лица на арбитражное разбирательство, и если да, то в какой степени. Представляется, что если компания-должник и ее кредитор договорились об арбитражной оговорке до назначения временного должностного лица, временное должностное лицо не станет автоматически стороной арбитражного разбирательства в отсутствие общего согласия на его/ее участие в арбитражном разбирательстве. . В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что временный управляющий не может участвовать в арбитраже, проводимом среди ограниченного круга участников, несмотря на закрепленное за ним право выступать в качестве третьего лица в государственных судебных разбирательствах, кроме дела о банкротстве.
(Постановление от 08 августа 2016 N 09АП-34519/2016 Дело № А40-2650/2016).
Кроме того, следует помнить, что арбитражное разбирательство должно носить конфиденциальный характер. Любое несанкционированное раскрытие, в том числе раскрытие информации временному должностному лицу, может нанести ущерб исполнению арбитражного решения. Необходимость обеспечения конфиденциальности различных аспектов разбирательства находит поддержку в большинстве институциональных правил (таких как статья 22 Арбитражного регламента ICC 2021 г., статья 30 Арбитражного регламента LCIA 2020 г., статья 45 Арбитражного регламента HKIAC 2018 г.) .
Однако оставлять временного офицера в полном неведении тоже может быть плохой идеей. Уведомив временного должностного лица об арбитраже, арбитр может обеспечить исполнение решения. Уведомление может свидетельствовать о том, что арбитраж был проведен должным образом и в соответствии с общественным порядком государства. Арбитр может сделать это после консультаций со сторонами или по своей инициативе.
Если иное не предусмотрено применимым арбитражным регламентом, такое уведомление является правом, а не обязанностью третейского суда. Напротив, судья будет обязан информировать временного сотрудника о соответствующем судебном разбирательстве.
Уведомляя временного должностного лица, трибунал не делает его/ее стороной арбитражного соглашения. Кроме того, конфиденциальность арбитража не будет поставлена под угрозу, поскольку арбитр может выбрать, какая информация будет предоставлена временному должностному лицу, и ограничить ее фактами того, что арбитраж имеет место и что компания-должник является стороной этого арбитража. Например, в решении RAC от 27 февраля 2020 года единоличный арбитр решил проинформировать временное должностное лицо ответчика (которое перешло под надзор после согласования процессуального графика) об арбитраже, стороной которого был ответчик. Впоследствии временный управляющий сослался на статью 66 Закона о банкротстве в своем требовании предоставить ему/ей исковое заявление и подтверждающие документы.
Арбитр отклонил эту просьбу, поскольку она выходит за рамки требований временного должностного лица в соответствии с указанным положением. Еще одной причиной, по которой арбитр проигнорировал запрос, была необходимость защиты конфиденциальности разбирательства. В итоге арбитр предложил временному должностному лицу присоединиться к арбитражу в качестве третьего лица. Однако временный офицер не последовал этому предложению.
Если суд инициирует ликвидацию, он назначает ликвидатора для проведения процедуры. Полномочия ликвидатора шире, чем у временного должностного лица. В отличие от последнего ликвидатор выполняет функции директора и иных органов управления общества-банкрота (подробнее см. ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу этого статус ликвидатора в арбитраже менее проблематичен. В Приказе РАС от 19 января 2021 года указано, что ликвидатор является представителем ответчика с момента его назначения. В результате ликвидатор имел право участвовать в арбитраже в качестве «согласной стороны» на основании Закона о банкротстве.
Заключение
Арбитр должен иметь возможность действовать правильно, когда против стороны в споре возбуждено дело о банкротстве, поскольку это разбирательство может сильно повлиять на исполнимость его решения.
Варианты, доступные для трибунала, зависят от стадии банкротства стороны. В контексте надзора трибунал находится на перепутье. Если арбитр признает компетенцию вынести решение, позже судья по делам о банкротстве может его не учитывать и повторно рассмотреть дело по существу. В то же время Закон о банкротстве сам по себе не лишает арбитров их юрисдикции в случае надзора. Самый осторожный подход для трибунала — приостановить арбитраж, чтобы посмотреть, выйдет ли сторона из состояния банкротства или будет ликвидирована. На основании результата арбитражный суд может безопасно вынести решение или отказаться от своей юрисдикции и прекратить арбитражное разбирательство. Второй вариант для трибунала – непосредственно приступить к вынесению решения по существу.
Однако это может поставить награду под угрозу. Судья по делам о банкротстве может принять решение о том, что другие кредиторы не могли участвовать в арбитраже для предъявления своих требований и представления возражений. В результате решение будет оставлено без внимания, а арбитражное разбирательство будет напрасным.
Вопрос о наличии юрисдикции трибунала более очевиден в случае ликвидации. Если суд признает компанию-ответчика банкротом и инициирует процедуру ликвидации, трибунал отказывается от своей юрисдикции. Однако, если истец является банкротом, у арбитров все еще есть выбор, продолжать ли вынесение решения.
Еще один загадочный вопрос, который должен решить трибунал, заключается в том, следует ли информировать предложение о несостоятельности об арбитраже. Хотя у трибунала нет общей обязанности информировать временного должностного лица об арбитражном разбирательстве, такое уведомление считается весьма полезным для обеспечения исполнения решения.
Подход трибунала зависит от различных факторов и обстоятельств каждого дела.
Учитывая противоречивую судебную практику судов, арбитры должны проявлять осторожность и придерживаться наиболее взвешенного подхода к вынесению подлежащего исполнению решения.
Балюк Екатерина – кейс-менеджер Российского Арбитражного Центра . Она выступала в качестве секретаря трибунала во многих внутренних и международных арбитражах и руководит сложными юридическими и образовательными проектами.
Корпоративные конфликты в системе общественных отношений, права и законодательства Российской Федерации
Чтобы прочитать этот контент, выберите один из следующих вариантов:
Владимира Долинская 1
Алла Калинина 2
Агнесса Иншакова 3
Александр Гончаров 4
«Бесконфликтные» социально-экономические системы
«> ISBN :
978-1-78769-994-6, eISBN :
978-1-78769-993-9
Дата публикации: 4 июля 2019 г.
Аннотация
Материалы
Основой анализа, проведенного в данной части работы, явились нормативные и рекомендательные источники, входящие в систему российского права в сфере регулирования корпоративных конфликтов.
В целях комплексного изучения действующих норм и определения перспективных направлений их развития, положения директивных актов стратегического характера, таких как Концепция развития законодательства Российской Федерации на период 2008 г. –2011 г. и концепции 2016 г. по совершенствованию законодательства Российской Федерации на период до 2021 г.
В ходе исследования были изучены положения отраслевых кодифицированных актов как нормативно-правового, так и рекомендательного характера, таких как Гражданский кодекс Российской Федерации, кодекс корпоративного поведения (утративший силу), кодекс корпоративного управления, утвержденные Совет директоров Центрального банка России от 10 апреля 2014 г.
К специальным федеральным законам, составляющим основу позитивного правового регулирования корпоративных конфликтов, относятся: Федеральный закон № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»; Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих объединениях»; Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих объединениях» от 25 декабря 2008 г.,г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
В ходе исследования авторы активно формировали эмпирическую базу и обращались к судебно-арбитражной практике, которыми явились: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г.
№ 14-П «в по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П «по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2004 г.
№ Ф09-1854/04-CL и др.
Понятие «конфликт» с точки зрения этимологии, а также социальной конфликтологии и общественных наук исследуется в главе на примере работ Л. Козера, Дж. Фон Неймана , Моргенштерн Н., Ядов В., Новикова Т.В. и др.
Изучая корпоративные конфликты в правовой доктрине, авторы обратились к работам Дедова Д.И. и Кириллова А.А.
Теория процентов и «охраняемых законом интересов» изучались благодаря работам Рудольфа фон Иеринга, который в качестве основной идеи лег в основу разработки механизмов их баланса. В российской доктрине вопросы субъективных и законных интересов получили развитие в работах Ю. С. Гамбарова, В. П. Грибанова, Н. М. Коркуновой, Г. Ф. Шершеневича.
Сущность общественно значимых интересов, которые получают правовое регулирование от государства и становятся законными (правовыми) интересами, исследована на основе работ Н. В. Витрука, Р. Э. Гукасян, О. С. Иоффе, Е. А. Крашенинникова, Н. И. Матузова.
Методы
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частных методов исследования: наблюдение, комплексный и разносторонний анализ, синтез, аналогия, сравнение, объяснение, доказательство, индукция, дедукция, редукция, элементализм, системный подход, методы сравнительного правоведения, конкретно-социологических исследований, исторических, логических, статистических и др.