Может ли в России появиться лесбийская семья?
- Илья Бер
- Би-би-си, Москва
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Подпись к фото,Ирина Фетисова и Ирина Шипитько готовы выехать в Канаду, чтобы оформить свой союз
В Тверском районном суде Москвы рассматривается жалоба двух Ирин, Фетисовой (Фет) и Шипитько, которым не разрешают заключить первый в российской практике однополый брак.
В стране, в которой еще пару десятилетий назад за гомосексуальную любовь грозил срок, это действительно не просто. Слушания по делу начались 10 августа, рассмотрение жалобы по существу намечено на конец месяца.
12 мая Тверской ЗАГС Москвы не принял заявление девушек на вступление в брак. После отказа Ирины заявили, что подадут жалобу в суд и, кроме того, видимо, не особенно надеясь на положительное решение, будут готовиться к поездке в Канаду, где гомосексуальные браки разрешены.
По возвращении молодожены намерены добиваться признания своего брака на территории России. В случае нового отказа грозят Европейским судом.
Внимание общества к этому делу не случайно. И сами девушки, а также правозащитник Николай Алексеев и другие гей-активисты, очень стараются придать ему побольше публичности. Этим они надеются поколебать неприязненное отношение в России к людям «нетрадиционной сексуальной ориентации» и добиться расширения своих прав.
Что по этому поводу думает лесбиянка, не участвующая ни в каких пиар-акциях, в интервью Русской службе Би-би-си рассказала Маргарита.
Молодая девушка, успешный юрист, прожившая больше пяти лет в законном браке, в какой-то момент она поняла, что мужа больше не любит. Более того, она, по ее словам, чувствовала непреодолимую тягу к представительницам своего пола.
К самой идее легализации в России гомосексуальных браков Рита относится хорошо. Но с некоторыми оговорками.
«Для меня не обязательно, чтобы это был именно брак. Для меня важно, чтобы юридически можно было закрепить какие-то отношения в семье, в том числе имущественные. Будет у меня штамп в паспорте или нет, мне не так важно», — говорит девушка.
Ваше мнение
«Гражданское партнерство»
Она предлагает иную форму законодательного закрепления отношений однополой пары.
«Я имею в виду договор о гражданских партнерствах, в котором можно было бы хоть что-то юридически закрепить в плане имущества и в отношении детей. А мы хотели бы иметь ребенка», — поясняет Маргарита.
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
Такого рода партнерство как наилучший выход для однополых пар предложил в разговоре с bbcrussian.
com сексопатолог и писатель Владимир Шахиджанян.
«Когда юридически оформляется союз двух людей, пусть оформляют со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Вообще, почему нужен брак? Потому что он поддерживается государством в случае разводов, смерти, наследства, детей, раздела имущества и так далее. Поэтому нужен институт брака. Двум любящим женщинам, как и двум очень любящим мужчинам, наверное, такая поддержка государства на уровне брачного союза или просто союза двоих, была бы правильной. Я лично считаю, что брак в традиционном понимании тут не годится», — полагает эксперт.
Согласен с Шахиджаняном и доктор юридических наук, адвокат Игорь Трунов: «Я думаю, что это наиболее допустимая форма, потому что брак, если брать религиозные каноны, — это все-таки мужчина и женщина. Если мы отходим от этого, и стоит вопрос о том, чтобы эта регистрация не ущемляла ничьих прав и законных интересов, то это может иметь другую форму в виде договорных отношений».
«Не случайно Конвенция по защите прав человека оставляет этот вопрос на усмотрение национального законодательства.
То есть называть это можно разными словами. Вопрос только один – не ущемлять права», — сказал юрист.
На вопрос, хотела бы она вступить в брак с девушкой, которую любит и с которой живет, Рита сказала, что не отказалась бы, но для нее это не так важно.
«Я достаточно реалистичный человек и не строю иллюзий. Это невозможно. Ехать заграницу, туда, где это легализовано, для того, чтобы жениться, а потом вернуться, при том, что здесь брак все равно будет не действительным… А смысл?» – задается вопросом наша собеседница.
По ее мнению, «социум в России это однозначно не принимает. В поколении от 30-40 лет и старше крайне мало людей, которые относятся к этому толерантно. Ну, Москва, может быть, ну, Питер… А дальше… Ну нет у нас нормального отношения… Люди должны стать толерантнее, но, думаю, для этого не одно поколение еще должно смениться».
Как быть с детьми?
Маргарита уверена, что лесбийская пара способна полноценно воспитать даже больше детей, чем традиционная.
Ведь в ней сразу две женщины. А воспитание детей и в обычных семьях чаще всего прерогатива женщин.
Кроме того, в наше время полных семей с отцом и матерью становится все меньше. Она собирается найти для своего будущего ребенка друзей-мужчин, своего рода тренеров, которые дали бы ребенку представление о мужском типе поведения.
При этом она считает, что мужская гей-пара тоже теоретически может усыновить и воспитывать ребенка, однако она не знает пока ни одной счастливой мужской пары, которая нормально растит ребенка.
А женские пары знает, и не одну. Правда, в этих случаях чаще всего одна из женщин – биологическая мать ребенка.
На вопрос, может ли ребенок получить полноценное воспитание и образование в гомосексуальной семье, Владимир Шахиджанян честно признался: «Я знаю ответы на многие вопросы. И в книге «1001 вопрос про это» я ответил на 1001 вопрос про секс. Ответа на этот ваш вопрос, я, к сожалению, не знаю»
Юридическая составляющая
По утверждению Николая Алексеева, Семейный кодекс РФ не предполагает запрета на создание однополых семей, поскольку в нем обозначены лишь четыре условия, по которым брак в РФ не может быть признан: это брак между родственниками, между усыновителем и усыновленным, полигамный (многоженство/многомужество) брак, а также брак, заключенный с психически нездоровым человеком.
Однако в интервью bbcrussian.com Игорь Трунов рассказал, что запрет все-таки существует. Дело в том, что это не первая попытка заключить гей-брак в России. В 2005 году двое мужчин уже подавали заявление в Останкинский ЗАГС Москвы с просьбой зарегистрировать их отношения. Им было отказано со ссылкой на статью 12 Семейного кодекса.
Подпись к фото,В России много людей, не принимающих права геев и лесбиянок
В ней сказано: «Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста».
Заявители обжаловали это решение в Останкинский суд, и Останкинский суд отказал в удовлетворении требования признать незаконным решение ЗАГСа.
Тогда они обратились в Конституционный суд, который вынес постановление о том, что наличие или отсутствие однополых браков никак не влияет на уровень признания и гарантий в Российской Федерации прав и свобод граждан.
Суд отметил, что одно из основных предназначений семьи – это рождение и воспитание детей.
Кроме того, в постановлении содержатся ссылки на две нормы международного права: статью 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, в которой право на вступление в брак и право основывать семью признается именно за мужчинами и женщинами; а также на статью 12 Конвенции прав человека и основных свобод, прямо предусматривающую возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством.
Поэтому, по мнению Трунова, шансы на то, что Тверской суд разрешит девушкам вступить в брак, практически отсутствуют. Более того, адвокат отметил, что гражданско-правовой документ о заключении брака, который может быть выдан Иринам Фет и Шипитько в Канаде, в России действителен не будет.
Международный опыт
Подпись к фото,2001 год. Первая гей-свадьба в Германии. Молодожены у свадебного торта
Сегодня гомосексуальные браки легализованы в Канаде, Бельгии, Голландии, Испании и ЮАР, а также в нескольких штатах США.
Гомосексуальные гражданские союзы официально разрешены в Великобритании, Германии, Франции, Мексике, Венгрии, Португалии и ряде других стран.
Первый однополый брак в истории был заключен в американском штате Вермонт в 2000 году. Лесбиянки Кэролин Конрад и Кэтлин Петерсон получили от городских властей свидетельство о заключении гражданского союза, с юридической точки зрения полностью тождественное свидетельству о браке.
До того в Нидерландах, Швеции, Норвегии, Дании и Исландии представители сексуальных меньшинств также могли юридически оформлять свои отношения, но их гражданские союзы не были тождественны браку.
Первым в мире гомосексуальным разводом отметилась в апреле 2004 года Канада.
Однополые браки в США. Судебная сторона вопроса
Решение о легализации однополых браков не политическое, а прежде всего судебное. Основываясь на правовых механизмах, суд пришел к выводу, что лица, права которых нарушены, не нуждаются в специальном законодательном действии для закрепления у них их фундаментального права
В США разрешили однополые браки, повсеместно – и в штатах, где избиратель на референдумах голосовал за них, и в тех, где против, и в либеральных, и в консервативных, и в неопределившихся – там, где народ не спрашивали.
В большинстве публикаций на эту тему, особенно у нас, отвыкших от реального разделения властей, юридическая, судебная сторона дела отходит на второй план. О случившемся пишут как о политическом событии: это победа Обамы, демократы взяли верх над республиканцами, это историческое достижение борцов за права меньшинств, – и забывают, что это не было ни указом президента, ни парламентским законом, а судебным решением в стране, где судебная власть действительно независима и принимает решения исходя из юридических практик и норм и правовой логики. Поэтому юридическая сторона вопроса заслуживает внимания не меньше политической.
Защита меньшинства
Сначала внесем ясность в вопрос о том, кто в меньшинстве и чьи права следует защищать: к началу 2015 года лишь треть американцев выступала против легализации однополых браков. Сторонники же либерализации, увеличив свое число более чем в полтора раза за последние десять лет, образуют, соответственно, около двух третей американского общества.
Поэтому решение 26 июня, по сути, закрепило мнение большинства граждан США в качестве обязательного на всей территории страны. И именно это «принуждение меньшинства», а не существо вопроса о самой допустимости признания государством однополого брака, остается предметом весьма жесткой политической и юридической полемики в США. Региональным властям теперь категорически запрещено под любым предлогом чинить препятствия к признанию или заключению однополого брака или аналогичного союза – эти действия однозначно признаны противоречащими Конституции США (14-й поправке, принятой в 1868 году, устанавливающей равенство прав и защиты прав всех граждан). Меньшинство, а это противники однополых браков, теперь лишено возможности через законодателя (в том числе и даже посредством референдумов) ограничивать права геев и лесбиянок на вступление в брак на территории своих штатов и коммун.
Принимая во внимание юридическую убедительность восторжествовавшей позиции, а также отмечаемый исследователями положительный экономический эффект легализации, скорее всего, именно защита прав и интересов противников однополых браков образует ключевой нерв безболезненного решения этого вопроса в других странах.
Что в американском прецеденте может оказаться актуальным не только для американцев?
Разделенная Америка
Поддержка однополых браков отчетливо неравномерна в США. Среди сторонников республиканцев, например, лишь четверть выступает за уравнивание прав на вступление в брак для лиц с традиционной и нетрадиционной сексуальной ориентацией. В отдельных штатах противники легализации образуют устойчивое большинство. Эта неравномерность породила эффект лоскутного одеяла в правовом статусе однополых браков. Ее проявления можно увидеть во всей истории борьбы геев и лесбиянок за свои права, конспективно и поучительно изложенной в самом тексте решения по «делу Обергефелла», которое и стало поводом для формулирования позиции Верховного суда США: постепенный, но последовательный отказ от уголовного преследования за гомосексуальную связь; признание принципа «не спрашивай – не говори»; последующий отказ от этого принципа в пользу недопустимости дискриминации открытых гомосексуалов; прецедентное административное, судебное, а затем и законодательное закрепление возможности однополого брака или аналогичного гражданского союза в отдельных коммунах и штатах; наконец, признание неконституционным любое ограничение на юридическое признание однополого союза в самом решении 26 июня.
18 ноября 2003 года Верховный суд Массачусетса принял прецедентное решение, легализовавшее однополые браки на территории штата (сочувствовавшие героям «Boston Legal» вспомнят этот эпизод). Поднимается волна легализации в других штатах по решению различных органов и демократических институтов (Верховными судами штатов, парламентами, путем проведения плебисцитов и решениями федеральных судов): штаты, так или иначе легализовавшие однополые браки с 2008 по 2015 год, объединяли к моменту решения по «делу Обергефелла» около 70% населения США.
Была и «контрреформация». В 1998 году избиратели на Гавайях впервые проголосовали за предоставление правительству штата права на запрет однополых браков, чем оно сразу же воспользовалось. В 2004 году, под влиянием впоследствии заброшенной идееи закрепить в Конституции США поправку, обозначающую брак как исключительный союз мужчины и женщины, в тринадцати штатах (Арканзас, Джорджия, Кентукки, Луизиана, Мичиган, Миссисипи, Миссури, Монтана, Северная Дакота, Оклахома, Огайо, Юта и Орегон) однополые браки (или гражданские союзы) были запрещены по результатам плебисцитов.
В последующие годы добавились запреты и в некоторых других штатах. Из плебисцитов, проведенных в 34 штатах, за запрет однополых браков высказались избиратели 32 штатов (что не повлекло, впрочем, обязательного запрета на их заключение). При этом в большинстве штатов количество голосовавших против однополых браков составляло от 65% до 75% от участвовавших в референдумах.
В итоге возникло явление, которого правовая система в принципе не терпит: возникали споры о правовых последствиях однополых браков, признанных в одних штатах, но непризнаваемых в других. Споры затрагивали интересы не только относительно незначительного числа гражданских партнеров, но и их наследников, детей и также весьма чувствительных к неопределенностям налоговых и социальных органов, решающих вопросы об обязательных выплатах в пользу гражданина или бюджетов различных уровней.
Наконец, политическое руководство – региональное и федеральное – находилось под постоянно усиливающимся давлением избирателей, требовавших ультимативного положительного решения вопроса или защиты традиционных ценностей соответственно.
Решение вопроса Верховным судом – профессиональной коллегией из девяти юристов, которое многие критикуют за нарушение демократических принципов, скорее всего, было исторически предопределено как наименее болезненный и наиболее радикальный метод выхода из этой запутанной ситуации.
Чем же руководствовались судьи, отвергая аргументы об угрозах для семейных ценностей, выдвигаемые противниками легализации однополых браков, и, по сути, лишая граждан отдельных штатов возможности демократически решать этот вопрос для себя?
Историческое решение – продолжение истории
Решение 26 июня было вынесено большинством – пять против четырех голосов судей. Судья Энтони Кеннеди, который, скорее всего, и был «последним определившимся», составил текст решения. Четверо судей представили свои диссенты (особые мнения), излагающие мотивы и аргументы своего несогласия с решением большинства.
О беспрецедентном общественном и профессионально юридическом интересе к решению свидетельствует хотя бы тот факт, что в материалы дела было представлено 148 так называемых amici curiae (заключение не вовлеченных в дело юристов) – рекордное число за всю историю Верховного суда США.
Поводом к рассмотрению послужили четыре заявления, объединенные в одно дело. В историю войдет имя одного из заявителей – Джеймса Обергефелла (штат Огайо), которому органами штата было отказано в праве считаться законным наследником Джона Артура, своего партнера, с которым он жил совместно более 20 лет. Желая вступить в брак перед лицом смертельной болезни Артура, партнеры прилетели в штат Мэриленд, где однополый брак является законным: церемония заключения союза состоялась в медицинском транспортном самолете на взлетно-посадочной полосе в Балтиморе.
Соединенные Штаты Америки в лице генерального солиситора совместно с рядом выдающихся юристов-общественников поддерживали позицию заявителей. Резолюция суда такова:14-я поправка к Конституции США требует от штата разрешать заключение брака между двумя лицами одного пола и признавать брак между двумя лицами одного пола, заключенный законным порядком за пределами штата.
Верховный суд решил, что равенство прав не может зависеть от региональных предпочтений и интерпретаций фундаментальных прав человека, к числу которых сам Верховный суд неоднократно в прошлом относил вступление в брак и жизнь в брачном союзе.
Примечательна в этой связи наиболее часто цитируемая выдержка из решения:«Нет союза более полного, чем брак, ибо он воплощает в себе высочайшие идеалы любви, верности, преданности, жертвенности и семьи. Создавая брачный союз, два человека становятся чем-то большим, чем они были до этого. Как демонстрируют некоторые заявители в этих делах, брак олицетворяет любовь, которая может пережить даже саму смерть. Мы бы неправильно поняли этих мужчин и женщин, заявив, что они не уважают идею брака. Их довод в том, что они ее уважают, уважают столь глубоко, что стремятся получить ее реализацию для самих себя. Их надежда – не быть приговоренными жить в одиночестве, отстраненными от одного из старейших институтов человеческой цивилизации. Они просят о равном достоинстве в глазах закона. Конституция дарует им это право».
Подобный подход к толкованию равенства, допускающий игнорирование интересов меньшинства, верящего в недопустимость посягательства на определенные устоявшиеся ценности, применялся и ранее по вопросам отмены рабства, предоставления равных прав темнокожим американцам и женщинам.
Фундаментальным правам человека (независимо от его индивидуальных особенностей) в этих случаях американским судом в конечном счете всегда давался приоритет.
Этот приоритет последовательно находил свое воплощение и в серии решений верховных судов штатов, и самого Верховного суда в отношении прав супругов. Примерно два года тому назад было признано неконституционным положение известного Закона об охране брака (DOMA – Defence of Marriage Act) 1996 года, определявшее брак как союз мужчины и женщины.
Следуя аргументам своих предшественников, судья Кеннеди отметил, что изменяющиеся роли супругов и само восприятие брака в течение столетий и тысячелетий позволяли культивировать и защищать в браке именно то, что составляет его суть и позволяет поддерживать семью, а не то, что представлялось в определенные периоды его неотъемлемым признаком (например, эксклюзивность различных экономических и педагогических ролей супругов, обязательность воли родителей, имущественные договоренности о приданом и выкупе; запрет на межсословные и межрасовые браки и т.
п.).
«Ограничение брака только разнополыми союзами могло долго казаться естественным и справедливым, но его несоответствие центральному смыслу фундаментального права вступать в брак является сейчас безусловным».
Большинство судей ответило и меньшинству своих коллег, защищавшему методы традиционной демократии большинства и точечного правосудия, воздав должное и приняв во внимание все, что уже привело и могло бы привести к еще более глубокому изучению вопроса: это опросы, референдумы, парламентские споры, народные инициативы, исследования и иные написанные труды, а также богатая судебная практика. Все это возможно и законно, но суд счел, что «лица, права которых нарушены, не нуждаются в законодательном действии для закрепления у них их фундаментального права». Эта подсказка, пожалуй, в наибольшей степени может заинтересовать тех, на кого решение Верховного суда США прямо не распространяется.
Евгений Ковалев – управляющий партнер адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (Челябинск)
Александр Хвощинский – старший эксперт Legal Stratagency (Берлин)
следующего автора:
- Евгений Ковалев
- Александр Хвощинский
Фонд Карнеги за Международный Мир и Московский Центр Карнеги как организация не выступают с общей позицией по общественно-политическим вопросам.
В публикации отражены личные взгляды авторов, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за Международный Мир.
История прав ЛГБТК в современной России: от прогресса к отчаянию
После распада Советского Союза в России было внесено несколько законодательных изменений, укрепивших права ЛГБТК. Раджана Буянтуева пишет, что, хотя эти изменения оказали положительное влияние в 1990-е годы, их наследие в значительной степени было уничтожено во время правления Владимира Путина.
Распад СССР сопровождался либерализацией общества, в том числе легализацией гомосексуализма в 1993. Спустя несколько лет российское уголовное законодательство уравняло гетеросексуальные и однополые отношения по возрасту вступления в брак и наказаниям за преступления (ранее существовало четкое разграничение, причем гомосексуальное сексуальное насилие влекло за собой более суровое наказание). В 2008 году Россия также отменила запрет на сдачу крови геями.
Что касается прав трансгендеров, то с 1997 года появилась возможность изменить юридический пол в документах, удостоверяющих личность. В 2018 году этот процесс был значительно упрощен, что позволило изменить юридический пол на основании медицинской справки без необходимости хирургического вмешательства или заместительной гормональной терапии. . Это одни из немногих позитивных правовых изменений, которые произошли в России в отношении ЛГБТК-сообщества.
Однако с тех пор в стране не произошло дальнейших улучшений в отношении прав ЛГБТК. Не существует явной правовой защиты от дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Более того, с 2020 года однополые союзы запрещены Конституцией России. На данный момент ни для кого не новость, что Россия стала печально известным сторонником «традиционных ценностей» и отрицателем гендерных норм и прав ЛГБТК. Действительно, теперь вопрос заключается в том, не будут ли эти права подвергаться дальнейшему ущемлению.
В декабре 2022 года президент Владимир Путин подписал новый анти-ЛГБТ-закон, запрещающий «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений» среди всех возрастных групп. По мнению российских законодателей, позитивное и даже нейтральное изображение однополых отношений в СМИ, рекламе, книгах, фильмах и других источниках может считаться в этом контексте «пропагандой» и должно быть запрещено.
Любое публичное действие или упоминание тем или символов, связанных с ЛГБТК, потенциально может рассматриваться как пропаганда. Любой, кто будет признан виновным в нарушении закона, может быть оштрафован на сумму до 400 000 рублей (5 050 евро), причем штрафы для организаций и журналистов намного выше. Новый закон расширяет действие принятого в 2013 году закона, запрещающего распространение такой пропаганды среди детей. Этот анти-ЛГБТ-закон является результатом консервативного поворота России в 21 веке.
В последнее десятилетие в Российском государстве началась форсированная пропаганда консерватизма, который строится на следующих принципах: упор на интересы государства, уважение к власти, религия как духовная сила, патриотизм как нравственная основа , особая роль России, основанная на ее уникальных традициях и ценностях, гетеронормативных представлениях о гендере и сексуальности.
«Традиционная семья» и патриархальные идеалы фактически превратились в вопрос национальной безопасности и выживания.
В ноябре 2022 года «русские традиционные духовно-нравственные ценности», в том числе традиционная нуклеарная семья, получили правовую защиту. Негетеронормативность изображается как западное явление, идущее вразрез с «традиционными ценностями» и угрожающее российской нации.
Российская политическая элита и подконтрольные государству СМИ приняли нарратив о том, что Запад использует права ЛГБТК как инструмент для подрыва и дестабилизации страны. Николай Патрушев, секретарь Совета безопасности, предупредил, что Запад агрессивно навязывает другим странам неолиберальные ценности, такие как однополые браки, чтобы стереть традиции, веру и историческую память поколений, которые складывались веками.
Права ЛГБТК как геополитический инструмент Таким образом, консерватизм России перерос в геополитическую повестку дня, построенную на вражде к Западу, что мы можем наблюдать в российской агрессии на Украине.
Путин неоднократно оправдывал военные действия России, ссылаясь на необходимость защитить страну от деградации, вызванной Западом.
В своем выступлении по случаю аннексии четырех украинских областей (Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской) Путин объявил Россию защитником традиционных ценностей от западного либерализма, который он сравнил с «сатанизмом». Он описал войну в Украине как справедливую оборонительную войну против пагубных западных либеральных ценностей, включая гендерные нормы и права ЛГБТК:
«Хотим ли мы иметь здесь, в нашей стране, в России, родителя номер один, номер два, номер три вместо мамы и папы?… Хотим ли мы, чтобы детям навязывались извращения, ведущие к деградации и вымиранию в наших школах? Чтобы им вдалбливали, что кроме женщин и мужчин есть якобы еще какие-то полы? Предложить сделать операцию по смене пола? У нас другое будущее, наше будущее». – Владимир Путин
Враждебность Кремля к Западу неразрывно переплетается с ростом авторитаризма, проявляющегося в усилении репрессий и ограничении политических свобод.
Считается, что Запад оказывает влияние на критиков и противников режима. Чтобы заблокировать эту воображаемую угрозу со стороны Запада, «закон об иностранных агентах» стал мощным репрессивным инструментом в распоряжении российского правительства. В настоящее время любой человек, «находящийся под иностранным влиянием» и чья деятельность «противоречит национальным интересам России», может быть назван «иностранным агентом».
Другими словами, любая публичная критика российской политики или официальных лиц может стать причиной объявления «иностранным агентом». «Иностранное влияние» расплывчато определяется как любая поддержка из-за рубежа, такая как финансирование, информационная и техническая помощь и «другие средства». «Иностранные агенты» исключены из ключевых аспектов общественной жизни, включая государственную службу, участие в выборах и даже преподавательскую деятельность.
Защитники прав ЛГБТК входят в число наиболее часто включаемых в списки «иностранных агентов», что усложняет их работу и стигматизирует их в глазах общественности.
Термин «иностранный агент» имеет негативные коннотации, такие как «шпион», «враг» и «предатель». В сочетании с запретом на «пропаганду ЛГБТК» закон об «иностранных агентах» в значительной степени препятствует работе ЛГБТК-активистов и правозащитников.
Консервативный авторитаризм Путина оказал сильное влияние на текущий социально-политический климат в стране, способствуя цензуре тем ЛГБТК, запретам ЛГБТК-мероприятий и поддерживаемой государством общественной гомофобии. Российские власти последовательно запрещают парады прайдов и другие мероприятия, отказывают в регистрации ЛГБТК-организациям и делают гомофобные заявления.
Больше всего беспокоит то, что консервативная политическая парадигма Кремля спровоцировала волну гомофобных нападок, ненависти и дискриминации. Согласно исследованию Александра Кондакова, с момента принятия закона о запрете распространения ЛГБТК-пропаганды среди детей в 2013 году значительно увеличилось количество преступлений на почве ненависти.
а полицейские даже увековечивают его сами.
Российское государство жестко расправляется с ЛГБТ-сообществом, изображая негетеронормативность как вопрос безопасности и выживания нации. Недавний запрет на пропаганду ЛГБТК, вероятно, еще больше усложнит жизнь ЛГБТК-русским, что может привести к увеличению иммиграции ЛГБТК. Те, кто останется, могут быть вынуждены «вернуться в туалет». Скорее всего, ЛГБТК-сообществу придется прибегнуть к тактике советских времен, полагаясь на осторожность и осмотрительность при встречах и собраниях.
ЛГБТ-сообщество стало удобным козлом отпущения в попытках построить патриотический консерватизм. Однако не следует считать российское общество широко гомофобным. Положительным показателем этого может служить популярность роликов TikTok с ЛГБТК-контентом среди молодых россиян. Популярность таких видеороликов свидетельствует о том, что у молодого поколения есть надежда, которая еще может стремиться к более либеральному будущему для России, где права ЛГБТК признаются и защищаются.
Примечание. В этой статье представлена точка зрения автора, а не позиция EUROPP — European Politics and Policy или Лондонской школы экономики. Избранное изображение предоставлено: Александр Грей на Unsplash
Россия | Outright International
Краткий обзор
Однополые отношения между мужчинами законны по всей стране?
Да
Однополые отношения для женщин разрешены по всей стране?
Да
Признание пола по закону Возможно?
Да
ЛГБТИ-организации могут зарегистрироваться?
№
Действия, связанные с Соги в ООН:
2016: против IE Sogi
2019:
Посмотреть больше на эту страну:
Читать исследование
. многочисленные препятствия, начиная от широко распространенного негативного отношения общества и заканчивая ограничительным законодательством. В 2013 году был принят пресловутый закон федерального уровня о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних».
Закон запрещает любое сообщение о существовании ЛГБТИК-людей или проблемах ЛГБТИК детям, будь то в СМИ или в Интернете. По сути, он использовался для запрета любых проявлений ЛГБТИК-организаций, закрытия ЛГБТИК-сайтов и даже для преследования авторов сообщений в социальных сетях. Однополым парам по закону запрещено усыновлять детей, а усыновление российских сирот запрещено в страны, где разрешены однополые браки. Все эти законы послали сильный и недвусмысленный сигнал о том, что ЛГБТИК представляют угрозу для детей. В 2012 году был принят так называемый «закон об иностранных агентах», налагающий серьезные ограничения на любую организацию гражданского общества, получающую иностранное финансирование, что несоразмерно затрагивает организации ЛГБТИК. Ядром современной российской идентичности являются так называемые традиционные ценности. ЛГБТИК люди стали олицетворять все, что им противоречит. Отношение общества носит повсеместно негативный характер и наполнено дезинформацией, усиленной риторикой государства и стойко традиционной и видной Православной церкви.
ЛГБТИК-люди сталкиваются с массовым насилием со стороны частных лиц, государственных деятелей и групп самообороны.Global Impact
Африка к югу от Сахары
Outright поддерживает ЛГБТИК-организации в странах Африки к югу от Сахары и работает с основными правозащитными организациями, чтобы уважать права человека и влиять на позитивные изменения в законах, политике, отношении и убеждениях, которые вызывают дискриминацию в отношении ЛГБТИК людей на континенте.
Посмотреть этот регион
Организация Объединенных Наций
Наша работа в Организации Объединенных Наций сосредоточена на защите прав ЛГБТИК-людей.
Посмотреть этот регион
Азия
Наша работа в Азии способствует принятию сексуального и гендерного разнообразия на всех уровнях общества.
Посмотреть этот регион
Ближний Восток и Северная Африка
На Ближнем Востоке и в Северной Африке мы сотрудничаем с местными группами в разных странах в рамках нашей международной работы солидарности.
Мы также работаем с нашими местными партнерами по различным темам посредством наращивания потенциала, защиты интересов, исследований и комплексной безопасности.
Посмотреть этот регион
Европа и Центральная Азия
Outright International сотрудничает с активистами для борьбы за прекращение нарушений прав человека на основе сексуальной ориентации, гендерной идентичности и гендерного самовыражения в Европе и Центральной Азии, где большая часть нашей работы связана с чрезвычайными ситуациями ответ на притеснения, дискриминацию, насилие и, совсем недавно, жестокое и расширенное вторжение России в Украину.
Посмотреть этот регион
Америка
Наша работа в Северной и Южной Америке продолжает основываться на фундаментальной и позитивной трансформации системы защиты прав человека в последние годы. Мы сотрудничаем с группами в Карибском регионе, которые сосредоточены на прекращении гендерного насилия и искоренении дискриминации в отношении трансгендеров.