Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления — Верховный Суд Российской Федерации
Пленум Верховного суда решил внести поправки в свои постановления о правилах применения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Документы дополнили новыми разъяснениями по делам в отношении несовершеннолетних. Было уточнено и расширено поле действия «экстремистских» статей. Также судьи затронули вопросы замены наказания для осужденных и выхода по УДО.
Первый блок поправок касается постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Пленум Верховного суда уже в четвертый раз вносит изменения в этот документ.
1. Ходатайство о замене
Если осужденный или его адвокат обратятся в суд с ходатайством о смягчении оставшейся части наказания раньше срока, прописанного в ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса, ходатайство им должны вернуть.
В этой статье указано, сколько должен отбыть заключенный, прежде чем подавать прошение. Сроки разные в зависимости от тяжести преступления.
Это же правило применимо и для случаев, когда наказание один раз уже смягчили, но заключенный нарушил, например, правила УДО. Если такое обращение поступило в суд меньше чем через год (ч. 12 ст. 175 УИК), суд его вернет.
2. Шанс на свободу из-за болезни
Один из пунктов обновленного постановления может помочь выйти на свободу тяжелобольным заключенным.
ВС подчеркивает: отрицательная характеристика сотрудников колонии, отсутствие поощрений за время заключения, отсутствие постоянного места жительства и «социальных связей» не должны мешать освобождению заключенного по причине болезни. Как и тот факт, что заключенный отбыл лишь незначительную часть назначенного наказания.
3. Отсрочка наказания
При решении вопроса об отсрочке наказания, на которую имеют право, например, родители несовершеннолетних детей, суд должен учитывать характеристику и другие данные о личности подсудимого, условия его жизни и положение его семьи.
«При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу», — подчеркивает Пленум.
Также Пленум в четвертый раз вносит поправки в постановление 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Большинство изменений носит технический характер, но есть и заслуживающие внимания новые формулировки.
1. В СИЗО за преступление средней тяжести
Пункт постановления о возможности заключения несовершеннолетнего под стражу, то есть в СИЗО, дополнили новым абзацем. Согласно обновленной позиции Верховного суда, разрешается арестовать такого подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.
Предыдущая версия постановления такого указания не содержала.
Это допустимо в случаях, если такая мера пресечения «единственно возможная в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния». При этом должны учитываться и данные о личности предполагаемого преступника.
Пленум делает поправку: отправить в СИЗО еще не достигшего 16-летнего возраста подозреваемого можно только в случае, если он совершил преступление средней тяжести не впервые.
2. Родителям нельзя в кассацию
Иногда осужденный достигает 18-летия в процессе обжалования приговора. Предыдущая версия постановления Пленума предусматривала, что в таком случае законные представители могут принимать участие в заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанции. Теперь упоминание кассации из документа убрали.
3. Попытка примирения
В пункте о возможном примирении сторон ВС дал судам новое указание.
По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, суд должен выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный вред и не желает ли он примириться с подсудимым. Всем участникам процесса нужно также разъяснить порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
4. Суды должны проверить следователя
В некоторых случаях следователь или прокурор могут ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего.
При рассмотрении ходатайства судья должен убедиться, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. А в материалах дела должны содержаться «достаточные данные», подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание другим образом причиненного преступлением вреда.
5. Заплатят за ребенка
ВС подчеркивает: судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, могут заплатить его родители или опекуны, но на это нужно их согласие.
6. Исправление вместо наказания
Пленум напоминает судам, что наказание несовершеннолетним по делам небольшой и средней тяжести можно заменить «принудительными мерами воспитательного воздействия». Суд может принять такое решение как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и после основного разбирательства.
Больше всего изменений Пленум вносит в постановление «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
1. Приоритеты изменились
В новой редакции постановления Пленум обратил внимание на экстремистские публикации в интернете.
Раньше документ указывал только на изображения, аудио- и видеофайлы, содержащие «признаки возбуждения вражды и ненависти». Все эти форматы материалов остались и в новой версии разъяснений, но теперь появилось указание и на «текст». А «вражда и ненависть» уступила место «призывам к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».
Это изменение появилось в связи с тем, что многие пункты постановления применимы теперь не только к преступлениям по ст. 282 УК, но и к ст. 280 и 280.1 УК. Поэтому такие поправки были внесены во все пункты документа, где упоминается «вражда и ненависть».
2. Окно в год
Пленум ВС подчеркивает: привлечь к уголовной ответственности за призывы к нарушению территориальной целостности РФ можно только в случае, если это деяние оказалось повторным: должно пройти меньше года после того, как человека привлекли к административной ответственности (ст. 20.30.2 КоАП).
3. Проверка перед «уголовкой»
Годичный срок после административной ответственности, необходимый для привлечения к уголовной, нужно проверять. Судам следует уточнять, вступило ли постановление о привлечении к ответственности по КоАП на момент совершения повторного нарушения, исполнено ли оно и не пересматривалось ли.
В случае если, например, год уже прошел, уголовное дело нужно вернуть прокурору.
Аналогично суды должны поступать даже тогда, когда обвиняемый пошел на сделку со следствием и признал свою вину.
4. Совокупность преступлений
Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, сопряженное с истязанием, должно квалифицироваться по двум составам УК — по ст. 282 и по п. «з» ч. 2 ст. 117.
5. Без дополнительной квалификации для руководителя
Руководитель экстремистского сообщества или организации, который вовлекал других людей в деятельность формирования, должен нести ответственность только по статье об организации такого сообщества — по ч. 1 ст. 282.1 (или 282.2 УК).
Иных лиц, которые привлекали других людей, осудят по совокупности ч. 2 ст. 282.1 (или 282.2 УК) и ч. 1.1 этих статей. То есть одновременно за участие и «вербовку».
6. В одиночестве
Пленум подчеркивает: если религиозную или общественную организацию в судебном порядке признали экстремистской, индивидуальные ее участники могут реализовывать свои права «на свободу совести и свободу вероисповедания», но только если они не пытаются продолжить или возобновить деятельность запрещенной экстремистской организации.
Постановление Пленума Верховного суда от 28.10.2021 № 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
Максим Вараксин
Прокурор разъясняет — Прокуратура Владимирской области
Прокурор разъясняет
- 10 ноября 2021, 16:57
О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Текст
Поделиться
Прокуратура Судогодского района разъясняет, что в связи с изменением законодательства скорректированы и дополнены некоторые постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» изменения внесены в постановления, касающиеся:
— практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
— практики применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних;
— практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.
Так, в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» внесены следующие дополнения:
б) абзац второй дополнить предложениями следующего содержания: «При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.
Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.»;
в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.»;
4) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:
«4.1. По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.
Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда. «
В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» внесены следующие изменения:
2) пункт 6 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
«В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (кроме несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).»;
3) в пункте 12:
а) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в заседаниях суда апелляционной инстанции. «;
б) в абзаце третьем слово «второй» заменить словом «апелляционной»;
4) пункт 16 изложить в следующей редакции:
«16. При решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.
В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 — 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 — 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.
В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Прокуратура Судогодского района разъясняет, что в связи с изменением законодательства скорректированы и дополнены некоторые постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» изменения внесены в постановления, касающиеся:
— практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
— практики применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних;
— практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.
Так, в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» внесены следующие дополнения:
б) абзац второй дополнить предложениями следующего содержания: «При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.»;
в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.»;
4) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:
«4.1. По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.
Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда. «
В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» внесены следующие изменения:
2) пункт 6 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
«В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (кроме несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).»;
3) в пункте 12:
а) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в заседаниях суда апелляционной инстанции. «;
б) в абзаце третьем слово «второй» заменить словом «апелляционной»;
4) пункт 16 изложить в следующей редакции:
«16. При решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.
В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 — 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 — 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.
В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
121. Конституционная защита несовершеннолетних | JM
121. Конституционная защита несовершеннолетних | ДМ | Департамент правосудия Перейти к основному содержаниюГлавная » Руководство по правосудию » Руководство по уголовным ресурсам » CRM 1-499 » CRM 101-199
Это заархивированное содержимое веб-сайта Министерства юстиции США. Информация здесь может быть устаревшей, а ссылки могут больше не работать. Пожалуйста, свяжитесь с [email protected], если у вас есть какие-либо вопросы о сайте архива.
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что при рассмотрении дел несовершеннолетних суды по делам несовершеннолетних должны предоставлять несовершеннолетним основные конституционные гарантии, такие как заблаговременное уведомление о предъявленных обвинениях, право на помощь адвоката, право на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, а также право хранить молчание. In re Gault , 387 U.S. 1, 87 S. Ct. 1428, 18 Л. Изд. 2d 527 (1967). Верховный суд распространил защиту от обыска и конфискации, предусмотренную Четвертой поправкой, на несовершеннолетних. Нью-Джерси против T.L.O. , 469 США 325, 333, 105 S. Ct. 733, 738, 83 Л. Изд. 2д 720 (1985). Также считалось, что Четвертая поправка требует, чтобы несовершеннолетнему, арестованному без ордера, было предоставлено слушание по уважительной причине. Мосс против Уивера , 525 F. 2d 1258, 1259-60 (5-й округ, 1976 г.). Исключающее правило также применяется к федеральным судебным решениям о правонарушениях. Соединенные Штаты против Доу , 801 F. Supp. 1562, 1567-72 (ED Tex. 1992).
Несовершеннолетние имеют право на защиту согласно Пятой поправке от самообвинения в ходе судебного разбирательства по делам несовершеннолетних, несмотря на неуголовный характер этого судебного разбирательства. In re Gault , 387 U.S. at 49-50, 87 S. Ct. в 1455-56 гг. Суть, а не форма, имеет решающее значение при определении применимости Пятой поправки к процессуальным действиям, не относящимся к категории уголовных. Идент. на 49-50, 87 с. ст. в 1455-56 гг. Поскольку на карту поставлена свобода несовершеннолетнего обвиняемого, применяется Пятая поправка. Идент.
Несовершеннолетние, однако, не пользуются полным набором прав, которыми наделены взрослые обвиняемые по уголовным делам, например, право на суд присяжных. Маккивер против Пенсильвании , 403 США 528, 91 S. Ct. 1976, 29 л. Изд. 2д 647 (1971). Большинство мнений обосновывают, что суд присяжных не требуется, потому что Закон не рассматривает предполагаемых несовершеннолетних правонарушителей как предполагаемых преступников, и, следовательно, Конституция не требует этого. Суд McKeiver заявил, что «(t) существует возможность, по крайней мере, того, что суд присяжных, если потребуется…, превратит судебное разбирательство по делам несовершеннолетних в полностью состязательный процесс и положит эффективный конец тому, что уже имело место». была идеалистической перспективой интимного, неформального защитного процесса». 403 США в 545, 91 с. ст. в 1986 году. В результате суды по делам несовершеннолетних по-прежнему рассматривают дела несовершеннолетних правонарушителей более по-отечески и диагностически, чем это позволяли их взрослые уголовные коллеги. Александр С. от и через Бауэрс против Бойда , 876 F. Supp. 773, 781 (DSC 1995).
‹ 120. Судебные разбирательства по делам несовершеннолетних. Сертификация вверх 122. Слушание для определения правонарушений ›
Обновлено 22 января 2020 г.
Верховный суд и изменение наказания несовершеннолетних
Отчеты и публикации
Элизабет Скотт, Томас Гриссо, Марша Левик, Лоуренс Стейнберг,
За последнее десятилетие Верховный суд изменил конституционный ландшафт регулирования преступности несовершеннолетних. В трех резко сформулированных заключениях Суд постановил, что вынесение суровых уголовных наказаний несовершеннолетним правонарушителям нарушает запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание. Roper v. Simmons в 2005 г. запретил вынесение смертного приговора за преступление, совершенное несовершеннолетним. Пять лет спустя дело Грэм против Флориды (2010 г.) постановило, что ни один несовершеннолетний не может быть приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения (LWOP) за преступление, не связанное с убийством. Затем, в 2012 году, Миллер против Алабамы отменил законы, которые требовали, чтобы суды приговаривали несовершеннолетних, осужденных за убийство, к LWOP. Три решения представляют собой удивительно связный и последовательный отчет; действительно, анализ и обоснование Суда во всех заключениях практически идентичны.
В совокупности эти случаи создают особый статус для несовершеннолетних в соответствии с доктриной Восьмой поправки как категории правонарушителей, чья вина смягчается их молодостью и незрелостью даже в самых серьезных преступлениях. Суд также подчеркнул, что у несовершеннолетних правонарушителей больше шансов исправиться, чем у взрослых, и что большинству из них должна быть предоставлена реальная возможность продемонстрировать, что они это сделали. Короче говоря, из-за незрелости развития молодых преступников суровые приговоры, которые могут подходить для взрослых преступников, редко подходят для несовершеннолетних. Эти мнения провозглашают мощный конституционный принцип — что «дети другие» для целей уголовного наказания. Сформулировав этот принцип, Верховный суд также дал общие указания судам, выносящим приговоры несовершеннолетним, и законодателям, которым поручено исполнение постановлений.
В этом отчете рассматриваются ключевые вопросы, стоящие перед судами и законодательными органами в соответствии с этим новым конституционным режимом, и приводятся рекомендации, основанные на анализе Восьмой поправки Верховного суда и принципах, сформулированных Судом. Отчет разбит на четыре части:
- Часть I начинается с конституционных рамок вынесения приговоров, основанных на мнениях и воплощающих ключевые элементы анализа Суда.
Затем он объясняет лежащие в основе знания о развитии, которые поддерживают конституционные рамки и принцип «дети разные». - Часть II исследует, как суды и законодательные органы отреагировали на заключения Восьмой поправки посредством реформ государственных законов, регулирующих LWOP для несовершеннолетних (JLWOP). В то время как некоторые законодатели штатов, по-видимому, игнорируют решения Верховного суда или опровергают их, другие отреагировали таким образом, что четко воплощают принципы, лежащие в основе Миллера и Грэма.
- Часть III переводит директиву Миллера о том, что конкретные факторы должны учитываться при вынесении индивидуальных решений о наказании. Отчет помогает судам и клиницистам структурировать слушания по вынесению приговора, которые включают в себя обоснованные исследования развития и другие доказательства, подтверждающие или опровергающие смягчение последствий, не выходя за пределы науки.
- Часть IV исследует более широкие последствия концепции развития Верховного суда для вынесения приговоров и условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, последствия, которые уже вызвали правовые реформы за пределами относительно узкого круга Грэма и Миллера.