Оставление иска без движения гпк: Статья 136 гпк рф. оставление искового заявления без движения — Оренбург

Нормы ст. 136 ГПК РФ об оставление искового заявления без движения

Сущность правового института оставления иска без движения предусматривает наличие в нём каких-то поддающихся исправлению дефектов. Они не могут быть установленными судом на его усмотрение, но должны соответствовать критериям, определяемым действующим законодательством.

Заявителю предписывается устранить процессуальные ошибки и устанавливается срок для этого. Если он вносит все необходимые коррективы, то иск принимается и назначается дата первого судебного заседания по делу. При этом юридически значимая дата подачи иска не меняется.

Оставление иска без движения означает, что сами его основания суд считает достаточными для того, чтобы впоследствии принять иск к рассмотрению и возбудить дело. Поэтому данный институт следует отличать от оставления иска без рассмотрения, что означает наличие такого правового дефекта, который не поддаётся корректировке. Правила того, как суд оставляет иск без движения, установлены ст. 136 ГПК РФ.

Особенности применения положений

Установленный судьей срок должен отвечать критериям разумности и принимать во внимание все важные обстоятельства, от которых может зависеть исправление дефектов. Особенность в том, что суд не возвращает заявление, не отказывает в его принятии, но и не совершает дальнейших процессуальных действий. В момент принятия такого решения судья должен вынести мотивированное определение.

Часть 1 рассматриваемой статьи вводит исчерпывающий перечень оснований оставления иска без движения. Это выход за рамки требований, предъявляемых к форме и содержанию самого заявления и прилагаемых к нему документов. В силу этого в своём определении суд обязан сослаться на ст. ст. 131 и (или) 132 ГПК РФ. Разумеется, подлежит обязательному указанию и недостаток, что необходимо исправить истцу.

Срок, который отводится суду для вынесения соответствующего определения, конкретно в Кодексе не приводится, но по смыслу ст. 133 ГПК РФ оно должно быть вынесено в пределах срока, отводимого суду на рассмотрение вопроса о принятии иска к производству. В силу этой причины определение нужно вынести в течение пяти дней со дня поступления иска.

Часть 2 рассматриваемой статьи определяет правовые последствия устранения либо неустранения заявителем недостатков, приведённых в определении суда об оставлении иска без движения. Если истец своевременно исполняет все требования, приведённые в определении об оставлении иска без движения, то заявление получает статус поданного в день его первого представления в суд. В противном случае заявление считается не подававшимся и возвращается заявителю вместе с документами, что были к нему приложенными.

Об этом суд так же должен вынести определение. На определение суда лицами, чьи процессуальные права им затрагиваются, может быть подана частная жалоба.

Оставление иска без движения невозможно в случае, если уже заведено дело и оно принято к производству. В случае, если в этот период всё же будут обнаружены обстоятельства, которые должны вызвать оставление заявления без движения, то иск не может быть ни возвращён, ни оставлен без движения.

Принявший заявление судья должен принять меры для того, чтобы истец устранил все недостатки в период подготовки дела к рассмотрению или после вынесения решения по существу дела. Об этом в частности говорится в ПП ВС от 24.06.2008 года № 11.

Ссылка на рассматриваемую статью в судебном акте

Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-569/2020 г. Когалымского горсуда может стать примером ссылки на рассматриваемую статью в судебном акте.

В нём сказано, что действия подателя иска в суд по указанию персональных данных ответчика в исковом заявлении являются допустимыми, в силу нормы ст. 131 ГПК РФ в иске должны быть приведены наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а отсутствие этих данных в соответствии со ст. 136 ГПК РФ становится основанием для оставления иска без движения.

Указанные действия направлены на индивидуализацию требований и тем самым на реализацию права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия участников дела, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 28. 09.2017 № 2010-О.

© 2021-02-15, Дмитрий Петров

Об изменениях в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Порядок приема и рассмотрения обращений

Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 656043, г.Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.

График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2.  В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3.  Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 

30 дней со дня его регистрации.

Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

Добавление или исключение сторон в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством

31 июля 2019 г.

Очки практики

Дмитрий ДеЧерч-Сильва

Делиться:

Согласно одному из самых известных строительных канонов, любой конфликт между двумя гражданско-процессуальными нормами должен разрешаться в пользу частного и против общего. Это означает, что суды будут применять правило, которое обеспечивает наибольшую детализацию и конкретность рассматриваемого вопроса. Адвокатам не нужно напоминать об этом различии; однако при внесении поправок в жалобы с целью добавления или исключения сторон это различие, возможно, приобрело еще более широкое значение.

Существуют два Федеральных Гражданско-процессуальных регламента, регулирующих сложение и вычитание сторон:

• Фед. Р. Гражданский. P. 15(a) предусматривает, что сторона может изменить иск один раз в любое время до вручения ответной состязательной бумаги. Если состязательная бумага является такой, на которую не допускается ответная состязательная бумага, и действие не было помещено в календарь судебного разбирательства, сторона может внести изменения в любое время в течение 20 дней после вручения. В противном случае сторона может изменить свои состязательные бумаги только с разрешения суда или с письменного согласия противной стороны; и отпуск предоставляется свободно, когда этого требует правосудие.
• Фед. Р. Гражданский. П. 21 предусматривает, что несоответствие сторон не является основанием для прекращения иска, и что стороны могут быть исключены или добавлены по решению суда по ходатайству любой стороны или по собственной инициативе суда на любой стадии иска и на таких условиях. как раз.

Во многих случаях очевидно, применяется ли Правило 15 или Правило 21. Но когда измененная состязательная бумага добавляет или исключает стороны, ответ не так ясен.

В этом конкретном случае мнения судов разделились по поводу того, какое правило применять. По общему признанию, как заметил Восточный округ Нью-Йорка, «существует небольшая практическая разница между правилом 15 и правилом 21, поскольку они оба оставляют решение о разрешении или отклонении поправки на усмотрение окружного суда».

Amaya против Roadhouse Brick Oven Pizza, Inc. , 285 F.R.D. 251, 253 (EDNY 2012). Таким образом, суды фактически удовлетворили ходатайства о внесении изменений, добавлении или исключении сторон в соответствии с Правилом 15 и Правилом 21. См. Hernandez v. Sikka , No. .

В деле Hernandez v. Sikka суд постановил, что, если ответчик предположительно выступал в качестве «работодателя» истца, потенциальный ответчик мог нести личную ответственность в связи с исками истца, и не существовало доказательств недобросовестности со стороны истцов ответчик мог быть добавлен к жалобе путем внесения поправок в соответствии с обоими Федеральными законами. Р. Гражданский. стр. 15(а) и 21.

В деле Hernandez v. BMNY Contracting Corp. суд решил применить Правило 21, а не Правило 15, при принятии решения по запросу истца о добавлении новых сторон без предъявления новых требований. № 17 ЦИВ. 9375 (GBD), 2019 WL 418498, at *1 (S.D.N.Y., 17 января 2019 г.). Однако суд отметил, что, хотя он применял Правило 21, «консенсус в этом [округе] заключается в том, что, «решая, разрешить ли объединение, суды придерживаются того же стандарта или свободы, что и ходатайства о внесении поправок в [состязательные бумаги] согласно Правилу 15». . ‘» Это расположение только способствовало идее, что два правила, хотя иногда применяются по-разному в разных обстоятельствах, переплетены и чрезвычайно похожи.

Вместе Правила 15 и 21 обеспечивают мовантам чрезвычайно либеральный стандарт, которому они должны соответствовать. Как правило, суды должны удовлетворять ходатайства о внесении поправок при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности, неоправданной задержки или неправомерного ущерба для недвижимого лица.

Quaratino v. Tiffany & Co. , 71 F.3d 58, 66 (2-й округ, 1995 г.). Тем не менее, адвокаты должны помнить, что, хотя стандарты чрезвычайно либеральны, ходатайство о внесении поправок в соответствии с правилом 15 или правилом 21 должно быть целесообразным и логически обоснованным, чтобы обеспечить благоприятное судебное решение.

Дмитрий ДеЧерч-Силва работает летним клерком в Чарльстоне, Западная Вирджиния, в офисе Spilman Thomas & Battle, PLLC. Он имеет степень 2L в юридическом колледже Университета Кентукки.

---

^{Copyright © 2019, Американская ассоциация юристов. Все права защищены. Эту информацию или любую ее часть нельзя копировать или распространять в любой форме и любыми средствами, загружать или хранить в электронной базе данных или поисковой системе без письменного согласия Американской ассоциации юристов. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают позицию или политику Американской ассоциации юристов, Судебной секции, этого комитета или работодателя (работодателей) автора (авторов).}

Увольняться или не увольняться? Это сложный вопрос

23 апреля 2015 г.

Хантер Китон, Мари А. Маккирнан

(как опубликовано в Inside Counsel )

Когда истец вносит поправки в свою жалобу с разрешения суда, должен ли ответчик также запрашивать разрешение, прежде чем заявлять новые или измененные встречные требования в своем ответе? Ни Федеральные правила гражданского судопроизводства, ни судебная практика не дают однозначного ответа на этот, казалось бы, простой вопрос. Судья Сэйлор из округа Массачусетс по-новому взглянул на этот вопрос в деле, которое было недавно завершено9.0061 Bern Unlimited, Inc. против The Burton Corp.

 Его новая структура имеет некоторые процедурные последствия, о которых ответчики должны знать.

Правило

После начала рассмотрения дела Федеральное правило гражданского судопроизводства 15(а)(2) требует либо разрешения суда, либо письменного согласия противной стороны на то, чтобы сторона изменила свои состязательные бумаги. Правило 15(а)(3) гласит, что «любой требуемый ответ на исправленное состязательное заявление должен быть сделан в течение времени, оставшегося для ответа на исходное состязательное заявление, или в течение 14 дней после вручения измененного состязательного заявления, в зависимости от того, что наступит позже». Следовательно, хотя правило предписывает, что истец обычно должен получить разрешение суда на изменение своей жалобы, и определяет время, в течение которого должен быть подан ответ ответчика, в нем не говорится, должен ли ответчик получать разрешение суда при предъявлении новых или измененных встречных требований. к исправленной жалобе истца.

Судья Сэйлор не первый, кто признал, что в Правиле 15 отсутствует руководство по этому вопросу, и, похоже, ни один федеральный апелляционный суд не рассмотрел его. Поэтому окружные суды разработали несколько различных методов, известных как «узкий», «разрешительный» и «умеренный» подходы к оценке того, требуется ли отпуск.

Во-первых, до 2009 г. некоторые суды ограничивали возможность обвиняемых вносить исправления без разрешения, применяя «узкий» подход. В соответствии с этой структурой ответчику было разрешено изменить свой ответ, добавив встречные иски, только если новые встречные иски непосредственно связаны с изменениями, внесенными в исправленную жалобу.

Во-вторых, «разрешительный» метод позволяет ответчику, получившему измененную жалобу, изменить свой ответ и добавить любые новые или измененные встречные требования свободно, без разрешения суда, независимо от контекста или объема изменений в исправленной жалобе.

В-третьих, «умеренный» подход находится между разрешительным и узким подходами. Здесь ответчик может вставить новые или дополнительные встречные иски в свой ответ на исправленную жалобу только в том случае, если измененная жалоба меняет теорию или объем дела, поскольку новые встречные иски «отвечают» на существенно новую жалобу.

Судья Сейлор отметил, что узкий подход был удален из Правил в 2009 году, и обнаружил недостатки как в разрешительном, так и в умеренном подходах. По его оценке, разрешительный подход противоречит цели и духу Правила 15. Разрешение добавления любых и всех новых встречных требований без разрешения суда может привести к неоправданной задержке или предубеждению, заявлению бесполезных требований и злоупотреблению юридическим процессом. Судья Сэйлор также указал, что применение разрешительного подхода допускает непоследовательное отношение к сторонам: от истца требуется ходатайствовать о разрешении, но разрешается ответчику свободно вносить изменения. Кроме того, он счел умеренный подход недостаточным, поскольку он задает сложный вопрос без четкого ответа: «отвечает» ли встречный иск на исправленную жалобу. Этот вопрос может привести к противоречивым заявлениям в районных судах.

Новый подход

Обнаружив недостатки существующих подходов, судья Сэйлор решил, что лучшим решением будет применение стандарта Правила 15 к обеим сторонам и состязательным бумагам — исправленной жалобе истца и исправленному ответу ответчика — в равной степени. Таким образом, как истец, так и ответчик, стремящиеся добавить новые или иные требования или встречные требования, соответственно, должны получить разрешение суда до внесения изменений. Судья Сэйлор отметил, что такая структура требует наименьшего «искажения» формулировок Правила 15(а), поскольку Правило 15(а)(2) требует разрешения суда, прежде чем вносить поправки в состязательную бумагу. По его оценке, это наиболее практичный способ позволить ответчикам изменить или добавить новые встречные иски, когда этого требует правосудие, и в то же время позволить суду защитить себя от неоправданной задержки, предвзятости, недобросовестности и бесполезности.

Эта новая структура не повлияет на ответы, которые не выдвигают новые или измененные встречные требования в ответ на измененную жалобу. Скорее, новый подход судьи Сэйлора устанавливает простое основное правило для ответчиков, стремящихся добавить новые, отличные или измененные встречные требования в ответ на изменение истцом своей жалобы.

Последствия

Если предстанет перед судьей Сейлором или перед судьей окружного суда, который может последовать его примеру, ответчик должен получить разрешение суда (или получить письменное согласие своего оппонента), прежде чем пытаться изменить или добавить новые встречные требования в ответ на измененную жалобу. Ответчик должен обратиться за разрешением в суд или подать ходатайство об изменении своих состязательных бумаг в течение 14 дней, в течение которых он должен ответить на измененную жалобу.

Но на практике вместо этого ответчик может возражать против ходатайства истца об изменении иска. Это позволяет ответчику использовать упреждающую стратегию, чтобы предупредить суд о своих намерениях. Возражая против ходатайства истца о внесении поправок, ответчик может аргументированно аргументировать, почему ходатайство истца должно быть отклонено, но также предварительно уведомить суд о своем собственном намерении запросить разрешение на внесение поправок или добавление новых встречных исков, если истцу будет разрешено внести поправки.