Лишение родительских прав отца практика судебная: Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав \ КонсультантПлюс — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

«Почему такая сложная судебная практика по лишению родительских прав?» — Яндекс Кью

Спроси адвоката

отобрание детей без лишения родительских прав / Суд инфо / Судебно-юридическая газета

В случае принятия решения об отобрании детей без лишения родительских прав суд должен решить вопрос об их дальнейшем устройстве и адресном взыскании алиментов.

В случае принятия решения об отобрании детей без лишения родительских прав суд должен решить вопрос об их дальнейшем устройстве и адресном взыскании алиментов.

Об этом идет речь в Постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВСС) по делу №6-17297св16.

Согласно решению суда первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям ст. 170 Семейного кодекса, у родителей были отобраны дети без лишения родительских прав, а также взысканы алименты на их содержание в размере 1/3 со всех видов заработка (дохода) каждого, но не меньше 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно до достижения совершеннолетия.

Принимая решение, суды исходили из доказанности неисполнения родителями своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. Однако, коллегия судей ВСС не полностью согласилась с этими выводами.

Согласно ч. 1 ст. 170 СК, суд может постановить решение об отнятии ребенка от родителей или одного из них, не лишая их родительских прав, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ч. 1 ст 164 этого Кодекса, а также в других случаях, если оставление ребенка у них является опасным для его жизни, здоровья и морального воспитания.

В этом случае ребенок передается второму из родителей, бабе, деду, другим родственникам — по их желанию или органу опеки и попечительства.

В пунктах 2-5 ч. 1 ст. 164 СК указано, что мать/отец могут быть лишены судом родительских прав, если она/он уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка; жестоко обращаются с ребенком; являются хроническими алкоголиками или наркоманами; прибегают к любым видам эксплуатации ребенка; принуждают его к попрошайничеству и бродяжничеству.

Отобрание ребенка от родителей или одного из них без лишения их родительских прав является временной мерой в отличие от лишения этих лиц родительских прав, которое носит бессрочный характер. Поэтому если отпадут причины, которые препятствовали надлежащему воспитанию ребенка его родителями (например, тот из родителей, кто был психически больным, выздоровел; родители перестали быть хроническими алкоголиками или наркоманами), суд по заявлению родителей может постановить решение о возвращении им ребенка. При этом суд руководствуется интересами ребенка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ч. 7 ст. 7 СК, при решении любых вопросов относительно детей суд должен исходить из наилучшего обеспечения интересов детей.

Применив к спорным правоотношениям норму ст. 170 СК и отобрав детей у родителей без лишения их родительских прав, суд при этом детей никому не передал.

Кроме этого, взыскав алименты с родителей на содержание несовершеннолетних детей, суд не указал, в пользу кого должно проводиться такое взыскание.

Следовательно, суд первой инстанции, как и апелляционный суд, не выяснили надлежащим образом фактические обстоятельства дела относительно заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.

ЧАСТЬ I РОДИТЕЛЬСКАЯ ВЛАСТЬ В СОЕДИНЕННОЙ СЕМЬЕ: ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ

Предыдущая страница
Содержание
Следующая страница

Важным шагом перед тем, как расширить тему родительской власти в контексте распада супружеской пары, является повторение основных принципов, связанных с гражданско-правовой концепцией родительской власти. В этом разделе дается краткий обзор осуществления власти в объединенной семье.

В гражданском праве Квебека, как и в законодательстве всех других юрисдикций гражданского права, используется понятие «родительской власти», которое охватывает большинство атрибутов, необходимых для воспитания детей. Родительскую власть можно проанализировать как сочетание прав и обязанностей: хотя она и влечет за собой права, это прежде всего ответственность, а именно обязанность контролировать все аспекты воспитания и воспитания детей.

Создан в основном по образцу Кодекса Наполеона 1804 г., Гражданского кодекса Нижней Канады 9В Законе № 0016 от 1866 г. использовался термин «puissance paternelle» [ patria potestas ]: власть принадлежала обоим родителям, но осуществлялась, пока пара была вместе, только отцом. Понятия «опеки» не существовало в старого Гражданского кодекса, даже в главе о раздельном проживании в судебном порядке, статья 214 которой просто указывала, что дети были переданы супругу, добившемуся раздельного проживания в судебном порядке (выделение добавлено) . Только в 1969 году термин «опека» впервые появился в Гражданского кодекса[3].

В 1977 году законодательный орган Квебека последовал примеру французского законодательства, заменив фразу «puissance paternelle» на «autorité parentale» [родительские права] и, что более важно, введя принцип совместного осуществления этих полномочий отцом. и мать поровну. Концепция совместного осуществления родительских прав не менялась с 1977 г. Однако в 1994 г. (год вступления в силу нового

Гражданского кодекса Квебека ) Национальное собрание дополнило это понятие введением принципа «юридической опеки родителей». .» Это право опеки означает, что помимо осуществления власти над личностью своих детей, родители также совместно представляют своих несовершеннолетних детей в осуществлении их гражданских прав и совместно управляют своим имуществом.[4] Родительская власть и юридическая опека являются автоматическими следствиями отцовства и существуют независимо от происхождения. семейное положение родителей. В тот момент, когда родство юридически установлено, независимо от того, состоят ли родители в браке, родительская власть и опекунство осуществляются ими совместно.

В соответствии с традициями гражданского права закон Квебека предусматривает, что родительские права включают «права и обязанности по опеке, присмотру и воспитанию своих детей» и обязательство содержать своих детей.[5] Помимо этого общего принципа, родительские права также предполагают более конкретные обязанности, которые изложены во многих законах Квебека, а также в Гражданском кодексе .
Примеры включают право на согласие на уход, требуемый состоянием здоровья несовершеннолетнего[6], и право на согласие на вступление в брак несовершеннолетнего[7]. Совместная ответственность при осуществлении родительских прав и законной опеки предусмотрена практическим образом: если отец или мать единолично совершают какое-либо действие власти в отношении ребенка или действие, связанное с осуществлением опеки, он или она, с в отношении добросовестных третьих лиц (детский сад, школа, больница, финансовое учреждение и т.
д.), предположительно действующих с согласия другого родителя.[8] Таким образом, совместное осуществление родительских прав фактически не требует физического участия обоих родителей. Это правило здравого смысла, которое применимо как к объединенным семьям, так и к разлученным семьям.
В соответствии с гражданским законодательством родители могут потерять родительские права на основании заявления о лишении родительских прав .[9] Лишение прав может быть полным или относиться только к одному атрибуту полномочий. Полная депривация ведет не только к утрате родительского авторитета, но и автоматически к утрате опеки. В случае изъятия атрибута суд может решить, утрачивается ли опекунство или нет.[10] Лишение или изъятие атрибута не может быть применено, за исключением случаев, когда это отвечает интересам ребенка и когда существует серьезная причина . Прецедентное право последовательно утверждает, что лишение родительских прав влечет за собой оценочное суждение об основных недостатках родителей при осуществлении ими своих прав (насилие, отказ от родителей, грубое пренебрежение и т.
д.)[11]. Декларация лишение или изъятие не обязательно является окончательным, потому что родитель может, представив доказательства новых обстоятельств, восстановить свои полномочия.[12] Однако восстановление родительской власти носит несколько теоретический характер. На самом деле лишение родительских прав обычно является шагом к усыновлению ребенка. Поэтому важно отметить, что лишение родительских прав и возможное наделение родительскими правами в соответствии с постановлением об опеке — это две совершенно разные вещи. В данной презентации мы не будем касаться лишения родительских прав, так как лишение является чрезвычайной мерой, не применяемой в обычных случаях развода или раздельного проживания.

Чтобы завершить этот краткий обзор принципов, регулирующих осуществление родительских прав в объединенной семье, мы подчеркиваем момент, который приобретает свое полное значение в ситуации раздельного проживания или развода: опека является лишь одним из элементов концепции родительской орган . Можно сказать, что «опека» — это в некотором смысле физический элемент родительской власти (дом, присутствие ребенка, физический контроль над ребенком)[13], тогда как воспитание детей — моральный элемент.
В контексте сплоченной семьи это различие, конечно, не имеет значения. Однако, когда опекунство предоставляется одному из родителей после раздельного проживания или развода, возникает вопрос, что влияет на осуществление родительской власти, которая, как мы только что видели, является гораздо более широкой концепцией, чем

. содержание под стражей .
Предыдущая страница
Содержание
Следующая страница
QUAN, ПРИНЯТИЕ, 470 Mass. 1013
QUAN, ПРИНЯТИЕ, 470 Mass. 1013
18 декабря 2014 г.
Устные аргументы
Усыновление, отказ от родителей. Родитель и ребенок, Отказ от согласия родителей на усыновление, Усыновление. Практика, гражданское право, принятие, оговорка, запись.
Департамент по делам детей и семьи (департамент) и ребенок в данном случае, которого мы называем Куан, [Примечание 1] обжаловали постановление судьи Суда по делам несовершеннолетних, отменяющее постановления о прекращении родительских прав биологических матери и отца Куана. Коллегия Апелляционного суда в меморандуме и приказе в соответствии с правилом этого суда 1:28, принятие Quan, 86 Mass. App. Кт. 1103 (2014) отменил постановление судьи, фактически восстановив постановления об увольнении, и вернул дело в суд по делам несовершеннолетних для так называемого слушания «наилучших интересов» в отношении постоянного устройства ребенка. Мы удовлетворили заявления родителей для дальнейшего апелляционного рассмотрения. Мы подтверждаем решение судьи.

Фон. В июле 2011 года департамент подал ходатайство в соответствии с Г. Л. с. 119, § 24, для ухода и защиты Куана, которому в то время был один год. И мать, и отец в конечном итоге договорились о выходе постановлений (по одному против каждого из них), признающих ребенка нуждающимся в заботе и защите, передающих его под опеку ведомства и лишающих их родительских прав. Родители прямо отказались от права на судебное разбирательство по петиции, а также от права обжалования окончательного постановления, вынесенного в соответствии с положением, но намеревались оставить за собой право участвовать в последующем слушании о размещении наилучших интересов. Каждый родитель дополнительно оговаривал, что «усыновление [ребенка] должно быть окончательным и не подлежит пересмотру», что его или ее согласие было «добровольным» и что он или она «не полагались ни на какие заверения, кроме содержащиеся в настоящем соглашении». Каждый родитель предложил ресурсы для усыновления или опеки и признал, что департамент нанял приемных родителей Куана в качестве приемных ресурсов.

Судья принял условия. В окончательных постановлениях указано, что он учитывал факторы, перечисленные в G. L. c. 210, § 3 (c) и план размещения, предложенный департаментом, и что он «обнаружил, что [каждый] родитель не имеет способностей, дееспособности, пригодности и готовности взять на себя родительскую ответственность за указанного ребенка и в настоящее время непригоден».
Окончательные декреты лишали родителей родительских прав.
Примерно через девять месяцев, но до дальнейших слушаний о постоянном размещении ребенка, родители обратились за освобождением от окончательных постановлений. Их ходатайства, по-видимому, были вызваны недавним решением Апелляционного суда по делу Adoption of Malik, 84 Mass. App. Кт. 436 (2013). [Примечание 2] Подтверждающие письменные показания матери подтвердили, что ее согласие на прекращение родительских прав
Страница 1014
права были результатом «соглашения и заверений» в том, что она будет «иметь право участвовать в слушании в наилучших интересах» и что ее «уверили», что она может обжаловать любое решение после такого слушания. В письменных показаниях отца утверждалось, что он согласился на прекращение своих прав при том понимании, что он «будет иметь слушание в наилучших интересах» и что, исходя из его уверенности в том, что такое слушание будет, он не подавал апелляцию. Он также утверждал, что департамент решил оставить Куана в его нынешнем месте без слушания о размещении в наилучших интересах и, следовательно, что отец был лишен права на апелляцию.

После слушания судья отменил постановления о лишении матери и отца родительских прав. Он пришел к выводу, что условия родителей не были осознанными или добровольными, а вместо этого были продуктом коллективного непонимания со стороны родителей, их адвоката и судьи, все из которых считали, что родительские права могут быть прекращены в наилучших интересах. слушание о размещении, при этом родители сохраняют за собой право участвовать в слушании о размещении и обжаловать любое неблагоприятное решение о размещении. [Заметка 3]
Обсуждение. Судья предоставил освобождение от постановлений о лишении родительских прав на том основании, что имела место существенная ошибка в законе или небрежность в том смысле, что применимое законодательство изменилось. [Примечание 4] См. Hingham v. Director of the Div. Морского рыболовства, Массачусетс, 7. Зал. Кт. 908, 909 (1979) (Mass. R. Civ. P. 60 [b] [1], 365 Mass. 828 [1974], является подходящим средством для поднятия вопроса об изменении закона). [Примечание 5] Ходатайства об освобождении от окончательного решения передаются на усмотрение судьи, и «решение судьи не может быть отменено, за исключением случаев явного злоупотребления усмотрением». Сканнелл против Эд. Феррейринья и Ирмао, Лда., 401 Массачусетс. 155, 158 (1987). Это особенно применимо, когда, как здесь, судья ходатайства был тем же судьей, который проводил коллоквиумы, принимал положения и вводил декреты. См. Commonwealth v. Grace, 397 Mass. 303, 307 (1986) (тот же общий принцип в уголовном контексте). См. Чепмен против Массачусетского университета. Мед. Ctr., 423 Mass. 584, 589 (1996) (уважение к «определению своих одновременных намерений» судьей по ходатайству для целей Mass. R. Civ. P. 60 [a], 365 Mass. 828 [1974] ).
В протоколе суда по делам несовершеннолетних указано, что судья провел беседы с обоими родителями, прежде чем принять положения, а в постановлениях указано, что судья рассмотрел предложенные планы размещения. Попытка родителей зарезервировать
Страница 1015
их права в отношении слушания о размещении явно были предметом размышлений и дискуссий. Однако в отчете по апелляции заметно отсутствие какой-либо стенограммы коллоквиумов или заявления вместо стенограммы того, что происходило на коллоквиумах. Департамент и ребенок, как апеллянты, должны были предоставить запись, достаточную для рассмотрения в апелляционной инстанции. Содружество против Вуди, 429Масс. 95, 96-99 (1999). См. Mass. R. A. P. 8 (a) с поправками, 378 Mass. 932 (1979) (запись включает стенограмму судебного заседания). См. также Mass. R. A. P. 8 (c) с поправками, 378 Mass. 932 (1979) (если стенограмма недоступна, можно заменить изложение доказательств или судебное разбирательство). Предоставленная ими запись не соответствует поставленной задаче. Без записи того, что происходило на беседах, мы не можем сказать, что выводы судьи по ходатайству относительно положений и обстоятельств, при которых они были сделаны, не подтверждались доказательствами или противоречили им; и мы не можем сказать, на этом отчете, что апеллянты продемонстрировали злоупотребление усмотрением в приказе судьи об отмене постановлений об увольнении.
Заключение. Утверждается порядок удовлетворения ходатайств родителей об освобождении от окончательных постановлений о лишении их родительских прав. Дело направлено в суд по делам несовершеннолетних для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим решением. Прошло примерно двадцать два месяца с момента вступления в силу окончательных постановлений по этому делу. Учитывая очень важные, срочные интересы Куана и его биологических родителей, которые поставлены на карту, мы ожидаем, что производство по делу о предварительном заключении будет завершено в кратчайшие сроки.
Так приказал.
Роберта Манн Дрисколл для отца.
Энн Балмелли О’Коннор, Комитет общественных адвокатов, матери.
Брайан Р. Паризер для Департамента по делам детей и семьи.
Роберт Дж. Маккарти-младший для ребенка.
СНОСКИ
[Примечание 1] Псевдоним.
[Примечание 2] Усыновление Малика, Массачусетс, 84 г. Прил. Кт. 436 (2013), было принято Апелляционным судом после принятия постановлений о лишении родительских прав в данном случае, но до того, как родители ходатайствовали об освобождении от постановлений. В этом деле также участвовали родители, которые заявили о своей непригодности, но якобы оставили за собой право участвовать в слушании по поводу размещения. Апелляционный суд пришел к выводу, что родитель, который поставил условие о прекращении его или ее родительских прав, не имеет права после того, как условие было принято и вынесено постановление о прекращении, участвовать в слушании по размещению или оспаривать любое неблагоприятное решение о размещении в апелляции. . Однако суд предположил, что «биологический родитель и департамент могут договориться в конкретном случае об отсрочке вступления в силу постановления об увольнении на основании родительской оговорки о непригодности до окончания слушания о постоянном заключении». Идентификатор. в 441 н.10. Мы не выражаем мнения о правильности решения суда по делу «Усыновление Малика», см. выше.
[Примечание 3] Судья заявил в своем постановлении, что он «и предположительно стороны использовали этот процесс на основании двух неопубликованных судебных решений. Усыновление Урии, [Апелляционный суд № 2010-P-1783 (6 мая 2011 )] и «Удочерение Киары» [Апелляционный суд № 2009-P-1705 (3 февраля 2010 г.)]. в наилучших интересах рассматриваемого ребенка по сравнению с конкурирующими планами постоянного размещения».
[Примечание 4] См. примечание 2 выше.
[Примечание 5] Родители обратились за помощью, и судья намеревался действовать в соответствии с Mass. R. Civ. С. 60, 365 Масс. 828 (1974). Хотя правила гражданского судопроизводства не применяются в делах по уходу и защите и прекращению родительских прав в суде по делам несовершеннолетних, и хотя Правила суда по делам несовершеннолетних в отношении ухода и защиты детей прямо не содержат правила об освобождении от судебного решения, у нас нет сомнений. что судья Суда по делам несовершеннолетних имеет право предоставлять такую помощь, если это оправдано, и что Mass.