ВС напомнил судам общей юрисдикции об их компетенции
Тройка судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда под председательством Сергея Асташова отменила решения нижестоящих судов, которые отказались рассматривать иск жителя Череповца о признании права собственности на универсам.
Сергей Ломакин*, как следует из материалов дела, получил по договору уступки прав земельный участок. На нем он построил универсам, но местные власти отказались выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию. Они объяснили это отсутствием градостроительного плана и разрешения на строительство. После этого Ломакин обратился в суд. Но инстанция отказалась рассмотреть иск.
База судейДолжность
Председатель судебного состава
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
Материалы
Череповецкий районный суд установил, что Ломакин является учредителем и гендиректором двух компаний по розничной торговле продуктами.
При этом доказательства использования им как физлицом спорного объекта не для извлечения прибыли отсутствуют, указал суд и вернул иск без рассмотрения по существу. С этой позицией согласились в Вологодском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Верховный суд посчитал, что суды неверно подошли к разрешению вопроса, существенно нарушив нормы права. Он напомнил, что в арбитражном процессе гражданин может участвовать только в том случае, если является индивидуальным предпринимателем либо если участие физлица без статуса ИП предусмотрено законом.
«Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о признании права собственности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на самовольно возведенное нежилое строение может быть рассмотрен арбитражным судом», — отметили в ВС.
Судьи Верховного суда также сослались на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в котором четко обозначены критерии отнесения споров к компетенции арбитражного суда: субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
«То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения», — сказано в определении.
ВС отменил решения и направил материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Мы помогаем! Арбитражный суд отказал администрации города Сочи в признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности!
К адвокату по земельно-имущественным спорам, специализирующемся на спорах с администрацией города Сочи обратился руководитель предприятия расположенного в Адлерском районе города Сочи, с просьбой об оказании юридической помощи в судебной споре с администрацией города Сочи.
Администрация города Сочи подала исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности.
При изучении доводов предъявленного иска, адвокату по земельно-имущественным спорам стало известно, что администрация города Сочи «как всегда» мотивирует исковые требования в надежде на необоснованное «снисхождение» суда.
Адвокатом по арбитражным делам, специализирующемся на земельно-имущественных спорах с администрацией города Сочи было предъявлено в Арбитражный суд мотивированное заявление о пропуске администрацией города Сочи срока исковой давности.
Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении иска администрации города Сочи о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности – отказал.
Арбитражный суд Краснодарского края отказывая администрации города Сочи в иске указал, что поскольку владение в смысле фактического господства над вещью истец не получил, основания для вещно-правовой (виндикационной) защиты отсутствуют, кроме того указал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
При этом, доводы администрации города Сочи о проведении регистрации права собственности на спорный земельный участок с нарушением действующего законодательства – судом были мотивировано отклонены.
Суд указал, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2008г.
Отказывая администрации города Сочи в иске о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности суд также указал:
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец.
Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выбытие имущества из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли является основанием для истребования указанного имущества из незаконного владения.
Виндикационный иск направлен на восстановление утраченного владения вещью. Возврат вещи ее собственнику или законному владельцу в порядке виндикации предполагает, что истец ранее вступил во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли (статьи 301, 302 ГК РФ).
Посредством виндикационного иска истец, полагающий себя собственником, не может получить более того, что получил от своего правопредшественника, и если владение вещью от отчуждателя ее приобретателю фактически не передавалось, приобретатель не может обеспечить себе владение вещью путем применения виндикационного иска, предъявленного к ее незаконному владельцу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, что истцом не доказано нахождение у него в фактическом владении спорного земельного участка, и наоборот — участок находятся во владении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.
Касательно требования о виндикации, спорный земельный участок не выбывал из владения истца помимо его воли, более того, фактически спорное имущество не было передано истцу (владение истцом имуществом не наступило, оно не могло быть утрачено).
Поскольку владение в смысле фактического господства над вещью истец не получил, основания для вещно-правовой (виндикационной) защиты отсутствуют.
При этом фактическое истребование имущества в виде земельного участка не представляется возможным, ввиду того, что на земельном участке располагается жилой дом гражданина.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что собственник строения не участвует на стороне ответчика, а требования затрагивают его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
По общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления N 10/22).
Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Администрация города Сочи, действующая на основании Устава муниципального образования город Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 28.09.
2004 N 185, является муниципальным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.
При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 г. N 10527/08, от 24.09.2010 г. N 10853/10, от 11.10.2011 г. N 7337/11).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Таким образом, поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ (17.12.2008 г.) прошло более 7 лет, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).
Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Судом первой инстанции отмечено, что основанием обращение в суд явилось применение Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, которым предусмотрен определенный порядок передачи земельных участков. Однако истец не оспаривал решение Территориального управления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В иске администрации города Сочи в признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности – отказать!
9-й окружной суд постановил, что арбитры должны раскрывать доли владения женщины, которые председательствуют в федеральных судебных процессах, являются честными людьми, но также и то, что они не будут предубеждены — или даже не будут казаться предвзятыми — по отношению к той или иной стороне.
Если у федеральных судей есть финансовая заинтересованность, пусть даже небольшая, в исходе дела, правила требуют, чтобы они отступили. Даже судьи Верховного суда США, которые не связаны кодексом поведения, обычно самоотводятся, когда у них есть доля участия в компании, дело которой находится на рассмотрении суда.Арбитры, конечно же, не подчиняются правилам федеральной судебной системы. И ожидается, что стороны, которые соглашаются рассматривать свои споры в арбитраже, понимают, что, выбрав частный форум, они отказались от защиты от пристрастности, встроенной в федеральные судебные правила и статью III Конституции США.
Но, согласно постановлению во вторник 9-го окружного апелляционного суда США по делу Monster Energy v. City (2019 WL 5382062), арбитры, тем не менее, обязаны раскрывать свои финансовые интересы в рассматриваемых ими делах. При решении 2-1 9th Circuit отменил арбитражное решение JAMS на сумму 3 миллиона долларов, вынесенное Monster Energy, сказав, что решение не может быть действительным, поскольку якобы нейтральный арбитр JAMS не сообщил, что он имеет долю в арбитражной службе, которая, в свою очередь, получает выгоду от повторных сделок с Monster.
Большинство — судья Милан Смит и окружной судья США Майкл Саймон из Портленда, штат Орегон, заседающие по назначению, — отметили, что полномочия сторон в арбитраже часто не сбалансированы, особенно когда компании часто пользуются услугами частного разрешения споров. наложили арбитраж на потребителей и сотрудников. Поскольку арбитраж становится все более распространенным явлением в повседневной жизни, по мнению большинства, «четкое раскрытие информации арбитрами помогает сторонам принимать обоснованные решения».
С этим утверждением трудно поспорить, сказал городской адвокат Майкл Васка из Foster Pepper, который выступал по делу в 9-м округе. «Просто не может быть, чтобы в этой стране вы отказывались от права на справедливость, когда вас заставляли обращаться в арбитраж», — сказал Васька. «JAMS — это организация, состоящая в основном из судей в отставке. Это решение говорит JAMS: «Вы не выше закона». «Сама предпосылка и основа бизнеса JAMS — нейтральность, и мы считаем, что нейтральность была поддержана в основном арбитраже», — говорится в заявлении.
«Нейтральные лица JAMS, в том числе нейтральные в этом вопросе, не имеют информации о других арбитражных разбирательствах в JAMS с участием какой-либо из сторон в рассматриваемом ими вопросе, если только они не участвовали в предыдущем разбирательстве. Кроме того, JAMS не оказывает абсолютно никакого влияния на арбитражное решение арбитра, и арбитры не имеют финансовой заинтересованности в том или ином решении по какому-либо вопросу».
Адвокат монстров Таня Ширлинг из Solomon Ward Seidenwurm & Smith не ответила на запрос о комментариях.
Как отметило большинство 9-го округа (и как я уже сообщал ранее), в этом конкретном деле участвовали две сложные стороны. Компания City Beverages, которая ведет бизнес под названием Olympic Eagle Distribution, заключила 20-летний контракт на распространение напитков Monster Energy на северо-западе Тихого океана. Через восемь лет после заключения сделки Monster в одностороннем порядке расторгла ее. В соответствии с контрактом City возбудила арбитражное разбирательство в JAMS, утверждая, что в соответствии с законом штата Вашингтон, защищающим франчайзи, Monster не может прекратить сделку без причины.
Из группы из семи потенциальных арбитров обе стороны выбрали бывшего судью суда штата Калифорния Джона Кеннеди для слушания дела. Кеннеди в конечном итоге встал на сторону Монстра по существу. Он также приказал Сити выплатить Monster 3 миллиона долларов в качестве гонораров адвокатов.
До того, как Монстр и Сити выбрали его, Кеннеди — в соответствии с процедурами раскрытия информации JAMS — сообщил, что он, как и все арбитры JAMS, заинтересован в постоянном успехе организации. Он также сообщил, что ранее председательствовал в деле Monster, в котором он вынес решение против компании.
Только после завершения арбитража городские власти узнали (частично из статьи UCLA Entertainment Law Review за 2015 год), что Кеннеди является одним из примерно 107 арбитров JAMS, владеющих долей участия во всем предприятии. Юристы дистрибьютора напитков в Foster Pepper и Bryan Cave утверждали, что как совладелец JAMS Кеннеди был явно заинтересован в поддержании отношений JAMS с Monster, что требует от дистрибьюторов согласия на арбитраж JAMS по любым спорам.
Сити настаивал на том, что отказ Кеннеди раскрыть свою долю собственности сделал его награду недействительной.
Monster, представленный Solomon Ward Seidenwurm & Smith, утверждал, что раскрытие Кеннеди своей заинтересованности в успехе JAMS как бизнеса включает в себя его долю собственности. По словам Монстра, Кеннеди продемонстрировал отсутствие предвзятости, вынеся решение против компании в предыдущем деле Monster. Кроме того, утверждал Монстр, прецедент 9-го округа отвергает саму предпосылку аргумента Сити о том, что арбитры обязаны повторять действия игроков.
Большинство во вторник признало, что нет 9Окружное дело, непосредственно касающееся обязательств по раскрытию информации арбитрами, которые являются совладельцами своих предприятий. Но апелляционный суд обратил внимание на решение Верховного суда США от 1968 года по делу Commonwealth Coatings против Continental Casualty (89 S.Ct. 337), в котором судьи отменили арбитражное решение, поскольку один из арбитров не сообщил о существенных финансовых связях с одним из стороны.
JAMS, по мнению большинства, имеет нетривиальные деловые отношения с Monster, по которым арбитражная служба рассмотрела около 100 дел за последние пять лет. А арбитры, имеющие долю в JAMS, имеют гораздо больший экономический интерес в успехе предприятия, чем те, кто не является совладельцами, заявил суд. Таким образом, согласно принципам Commonwealth Coatings, Кеннеди был обязан раскрыть информацию о своем капитале в JAMS.
В своем несогласии судья Мишель Фридланд заявила, что доля собственности Кеннеди не является существенной информацией, учитывая, что он раскрыл свою заинтересованность в успехе JAMS и что городские власти должны были знать, что Монстр часто фигурирует в делах JAMS. «В силу того факта, что арбитры нанимаются и оплачиваются сторонами, для которых они проводят частные арбитражи, арбитры экономически заинтересованы в привлечении постоянных клиентов для своих услуг», — написала она. «Эта особенность частного арбитража, пусть и неприятная, является неизбежным результатом структуры отрасли».
Фридланд также сказал, что решение большинства поставит под сомнение другие арбитражные решения JAMS, хотя судья Смит ответил, что трехмесячный срок давности оспаривания арбитражных решений смягчит влияние решения вторника на прошлые дела. В будущем, по его словам, «арбитражные организации, такие как JAMS, которые уже хорошо привыкли к обширным проверкам и раскрытию информации о конфликтах, без труда выполнят и даже перевыполнят описанные здесь требования».
JAMS сообщила в своем заявлении по электронной почте, что ни один из примерно 100 арбитров, владеющих долей собственности, никогда не получал годового распределения в размере более одной десятой 1% от дохода службы. Эти акционеры, по его словам, «не информируются о том, как на распределение их прибыли влияет какой-либо конкретный клиент, юрист или юридическая фирма, и … не получают кредита на создание или сохранение отношений с клиентами». Тем не менее, JAMS заявила, что находится в процессе пересмотра своих процедур раскрытия информации, чтобы обеспечить соответствие 9й схемы мнения.
Городской советник Васька подчеркнул, что решение 9-го округа просто требует от арбитров, имеющих существенную финансовую заинтересованность в рассматриваемых ими делах, соблюдения принципов раскрытия информации, изложенных Верховным судом еще в решении Commonwealth Coatings от 1968 года. По его словам, принятое во вторник решение не означает, что арбитры, владеющие частью своего предприятия, должны быть отстранены от дел, связанных с повторными игроками. Это просто предупреждает контрагентов о том, что им может быть лучше перед другим арбитром.
Васька сказал, что его клиент намерен повторно рассматривать дело перед другим арбитром JAMS.
(ПРИМЕЧАНИЕ: эта история была обновлена, чтобы включить комментарии от JAMS.)
Отчет Элисон Франкель
ЗАГЛАВИЕ 36
И СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Глава
651 Приложение и исполнительное производство
651C Единообразный закон о мошеннической передаче прав
652 Наложение ареста
653 Наложение ареста на государственных бенефициаров
654 Особое производство для немедленного Владение
Личное имущество
655 Депозит и доставка
656 Мошенничества, статут
657 Ограничение действий
657d Гражданская помощь для государственных военных сил
658 Арбит и награды-Расплаты
658A.
658B Единообразный закон о денежных исках в иностранной валюте
658C Единообразный закон о признании иностранных денежных судов
Закон – отменен
658D Международный арбитражный суд F Закон о признании
658G Гавайи Единообразный закон о совместном праве
658H Единообразный закон о посредничестве
658J Единообразный закон об арбитраже по семейному праву
659 Quo Warranto
9 Habe as0003
661 Действия со стороны государства и против него
661B Возмещение за неправомерное осуждение и Тюремное заключение
662 Закон о гражданской ответственности штата
662D Волонтерская служба; Immunity
662E Претензии к правительству, вытекающие из Год 2000
Ошибки — отменены
663 Правонарушения
663A Гражданская ответственность за магазинные кражи
663B Ответственность за продажу наркотиков0003
663J Ответственность за принуждение к занятию проституцией
663M 2000 год Ошибки в компьютерных Systems-Repalled
664 Границы, заборы, способы, права на воду
665 ESCHEAT
666 Арендодатель и арендатор
667 ОТКАЗАЯ
668 ПЕРЕДИЦИЯ НАСТОЯЩИХ Estate
668A.
671 Медицинские деликты
671D Экспертная оценка Health Care
672 Согласие специалистов по дизайну Комиссия — отменена
672B Согласительная комиссия по проектным претензиям
672E Закон о ремонте подрядчика
673 Закон о судебной помощи местным гавайским трастам
674 Урегулирование индивидуальных претензий в соответствии с Hawaiian
Home Lands Trust
675 Закон об ответственности за табачные изделия
676 Закон о защите структурированных поселений
Примечание
Что касается процессуальных норм, замененных правилами суда, см. примечание к Разделу 32.
ГЛАВА 651
ПРИЛОЖЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ
Часть I. Приложение
Раздел
651-1 Общие положения
651-2 Приказ; выпущено, когда
651-3 Аффидевит
651-4 Гарантия; сумма и условия
651-5 Дополнительное обеспечение
651-6 Иск по залогу
651-7 Приказ; как выдан
651-8 Сумма, взимаемая с
651-9 Приказ; как исполнено
651-10 Возмещение убытков сотруднику полиции
651-11 Исполнение в порядке поступления
651-12 Освидетельствование подсудимого; где нет известное имущество
651-13 Прикрепленное имущество; продажа
651-14 Назначение конкурсного управляющего
651-15 Возврат офицера; как сделал
651-16 Отказ от судебного приказа
651-17 Отказ от судебного приказа под залог ответчика
651-18 Отказ от судебного приказа, если он был выдан ненадлежащим образом свойство
651-21 Дефицит
Часть II.
Исполнение
651-31 Время выдачи
651-32 Исполнение, районный суд; форма
651-32.1 Отменено
651-33 Залог на расходы по исполнению
651-34 Срок исполнения возвратный
651-35 При недостаточности имущества в обороте
651-36 Исполнение, судебная запись; форма
651-37 Адрес, подпись
651-38 Псевдоним
651-39 Доступно во всех округах
651-40 Оставаться в силе судьи; эффект
651-41 Приоритет при взыскании
651-42 Как производился сбор, инвентаризация
651-43 Объявление о продаже
651-44 Продажа; доходы; возврат
651-45 Отсрочка продажи
651-46 Документы и т. д.
651-47 Сбор и оформление продажи инвестиций ценные бумаги;
соблюдение надлежащей процедуры, когда безопасность
с правом владения третьим лицом партия
651-48 То же, штраф
651-49 Продана только доля ответчика
651-50 Ответственность за превышение полномочий
651-51 Возмещение залога
651-52 Возмещение, как взыскивается
Часть III.
Освобождения
A. Обычно
651-61 ОБСУМАНИЕ, как заявлено
651-63 Ответственность за продажу освобожденного имущества
651-64. 65–67 Отменено
651-68 Исполнительное производство; оценщики; истечение срока действия
залог, результат
651-69 Содержание формы заявки
651-70 Вручение петиции и уведомления о слух; последствия
непредставление; назначение оценщики
B. Недвижимое имущество
651-91 Определения
651-92 Недвижимое имущество, освобожденное от налогообложения
651-93 Последствия разделения, развода, примирение
651-94 Производство по делам, связанным с недвижимым имуществом разделенный
без
материальный ущерб
651-95 Продажа недвижимого имущества разделенный;
применение выручки
651-96 После продажи деньги, равные недвижимому имуществу освобождение
защищено
C.