Присуждение доли в обществе в результате раздела имущества не ведет к возникновению корпоративных прав
Один из экспертов обратил внимание, что в данном деле Верховный Суд отдал приоритет стабильности состава участников ООО над правилом о совместной собственности супругов. Вторая посчитала, что данный вопрос подлежит детальной проработке на уровне ВС.
В Определении № 305-ЭС20-22249 Верховный Суд рассмотрел ситуацию, в которой в ходе развода бывшей супруге участника досталась доля в обществе, согласно уставу которого на совершение такой сделки требуется согласие общего собрания участников, принимаемое единогласно.
Денису Полонскому принадлежали 50% доли в уставном капитале общества «Фирма “АДА”». С 23 апреля 2005 г. он состоял в браке с Татьяной Парфёновой. 2 ноября 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230236/2015 Полонский был признан банкротом. А 10 января 2017 г. на основании решения суда брак был расторгнут.
Между бывшими супругами в судебном порядке был осуществлен раздел имущества.
Другой участник общества Денис Плаксин, ссылаясь на положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, обратился в арбитражный суд с иском к Татьяне Парфёновой о переводе доли уставного капитала общества «Фирма “АДА”» в размере 25% на общество. Он полагал, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного разд. 6 устава общества, в отсутствие согласия его участников.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 93 ГК и ст. 21 Закона об обществах, исходил из того, что право на долю в обществе перешло к Парфёновой на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, в связи с чем согласие остальных участников на переход не требовалось.
ВС заметил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В определениях от 21 декабря 2006 г. № 550-О, от 3 июля 2014 г. № 1564-О Конституционный Суд указал на то, что положение п. 2 ст. 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.
При этом, отметил ВС, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагают (по смыслу ст. 35 СК), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (Определение № 1564-О).
ВС указал, что раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК (п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (ст.
153 ГК).
Верховный Суд отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах).
Как заметил ВС, из п. 6.2 устава общества усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников общества, принимаемое единогласно.
«В решении Бутырского районного суда г. Москвы указано на то, что Т.В. Парфёнова приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества», – подчеркнул ВС.
В данном случае, указал он, Татьяна Парфёнова, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Татьяне Парфёновой как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» старший юрист КПМГ в России и СНГ Лидия Солодовникова отметила, что позиция ВС в данном определении является продолжением позиции, изложенной в Определении № 308-ЭС20-11834 от 15 декабря 2020 г.
По ее мнению, суть данных судебных актов сводится к тому, что раздел совместной собственности супругов в отношении доли участия в хозяйственном обществе не влечет автоматически принятие второго супруга в состав участников общества. «Верховный Суд защищает действующих участников общества и предоставляет им право определить, принимать супруга в состав участников или нет. Данный механизм направлен на сохранение стабильного состава участников и ограничение их и общества от потенциально неразумных, не соответствующих общей направленности целей общества действий лица, которое получило часть доли в уставном капитале на основании судебного акта. При этом ВС отмечает, что права супруга не нарушаются в случае отказа участников от включения его в состав участников, супругу подлежит выплате действительная стоимость доли», – указала Лидия Солодовникова.
Юрист отметила, что аналогичный подход имеет место быть при получении права на долю наследниками участника. Так, если при создании общества его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам требуется согласие всех остальных участников хозяйствующего субъекта, наследник не приобретает корпоративных прав до получения такого согласия. При этом наследник имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (см: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2019 г. № Ф03-402/2019 по делу № А59-6095/2017).
Вместе с тем, заметила Лидия Солодовникова, встает вопрос о режиме совместной собственности (ст. 34, 38 СК) в отношении доли в уставном капитале хозяйственного общества: может ли супруг, не указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника до раздела общей совместной собственности, считаться сособственником доли с ограниченным объемом прав, без корпоративных прав участия, имея только потенциальные денежные требования к обществу? Могут ли права на долю не сопровождаться корпоративными правами? Она указала, что другая судебная практика сводится к тому, что наличие прав на долю предоставляет также реализацию корпоративных прав (например, залогодержатель вправе осуществлять права участника общества при отсутствии злоупотребления правом (см: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2020 г.
Адвокат, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина отметила, что определение ВС знаменательно тем, что Суд расширительным образом истолковал положение устава общества об обязательном согласии участников на отчуждение доли третьему лицу. ВС воспринял доводы победившей стороны о необходимости принимать во внимание правовой результат, а не форму отчуждения доли: этот подход позволил распространить правило о получении согласия участников на вхождение в их состав для супруги, которая приобрела права на долю не на основании ординарной гражданско-правовой сделки, а в силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, указала Анастасия Шамшина, ВС расщепил содержание права на долю в уставном капитале ООО на сугубо имущественную составляющую (супруга, которая получила право на долю в результате раздела совместно нажитого имущества, вправе требовать выплаты действительной стоимости доли) и корпоративную составляющую (супруга, которая получила право на долю в результате раздела совместно нажитого имущества, не вправе считать себя приобретшей права членства в обществе без получения согласия иных участников).
Анастасия Шамшина заметила, что позиция ВС разнится с подходом, который наблюдался в практике ранее. Так, за спорами о разделе общего имущества супругов в части акции, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ всегда признавался корпоративный характер (следует из п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК). Суды исходили из наделения супругов полноценным комплексом прав, вытекающих из факта обладания долей в ООО. Более того, указала она, есть многочисленные примеры, когда одному из супругов удавалось успешно занять позицию владельца доли в бизнесе после раздела имущества.
«В этом смысле позиция ВС позволяет под противоположным углом взглянуть на привычную в практике ситуацию», – заключила адвокат.
Как вклад и усилия супругов влияют на справедливое распределение
Развод — это сложное эмоциональное путешествие для всех участников. Когда такие важные отношения, как брак, подходят к концу, оба супруга проходят сложный переходный период, когда им нужно снова привыкнуть к одинокой жизни. Одна из вещей, которая усложняет этот процесс, заключается в том, что активы, долги и собственность должны быть разделены, прежде чем каждая сторона сможет продолжить свою жизнь. В штате Нью-Йорк со справедливым распределением просят суды учитывать несколько важных факторов при определении того, какие активы должны быть разделены между сторонами и как эти предметы должны быть разделены.
Как местный адвокат по разводам, г-н Даррен Шапиро может помочь клиентам в Нью-Йорке и Лонг-Айленде справиться со многими сложностями справедливого распределения.
Например, он может быть готов подготовить соглашения до заключения брака, в которых указывается, какие активы должны принадлежать кому в случае развода. Кроме того, опыт г-на Шапиро в качестве посредника и юриста по сотрудничеству означает, что он может работать вместе со своими клиентами и другими экспертами, чтобы помочь сторонам решить, как разделить активы между собой. В конце концов, нью-йоркский суд не обязан автоматически вмешиваться в процесс распределения имущества в случае развода. Суды вызываются только тогда, когда вовлеченные стороны не могут договориться о том, как разделить их активы.
Первое, что нужно знать о разделе имущества при разводе, это то, что справедливому разделу подлежит только совместно нажитое имущество. «Супружеское имущество» определяется судами как любое имущество, приобретенное во время брака. С другой стороны, отдельное имущество могло быть приобретено одним из супругов после расторжения брака. Обычно суды используют здравый смысл для определения того, принадлежит ли имущество обоим супругам или одному лицу.
Важно отметить, что имущество, приобретенное в обмен на отдельное имущество, принадлежащее одному из супругов, также рассматривается как отдельное имущество, если только стоимость этого имущества не увеличивается в результате вклада или усилий другого супруга.
«Вклады и усилия» при справедливом распределении
Идея о том, что вклад или усилия супруга в браке могут повлиять на стоимость отдельного имущества, является концепцией, которая на протяжении многих лет вызывала много споров. Чтобы разъяснить клиентам этот вопрос, г-н Шапиро часто обращает внимание на знаменательное дело, описанное Апелляционным судом Нью-Йорка, который установил основу для рассмотрения требований об усилиях или вкладе. Как адвокат по бракоразводным процессам, г-н Шапиро может работать вместе с клиентами, чтобы предъявлять требования о взносах и усилиях в деле о справедливом распределении. Или он может нести ответственность за утверждение, что вклада супруга не должно быть достаточно для превращения отдельного имущества в совместно нажитое имущество.
Дело, на которое г-н Шапиро ссылается при обсуждении «взносов и усилий» в отношении справедливого распределения, касается мужа и жены из Нью-Йорка. Муж получил в подарок 25% от компании отца еще до знакомства с женой. После того, как пара поженилась, муж получил еще 25% компании. Через некоторое время пара подала на развод, и до того, как развод стал окончательным, муж оказался единственным владельцем компании своего отца. Жена была медсестрой до того, как встретила мужа, а после замужества бросила работу, чтобы стать полноценной матерью. Во время брака жена иногда подрабатывала медсестрой, но также посещала конференции с мужем и помогала ему проводить мероприятия для его компании. Она просила суд определить, что увеличение стоимости компании представляет собой семейный актив, поскольку ее вклад и усилия повлияли на состояние этого актива.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство жены, и жена работала со своим адвокатом по разводам, чтобы обжаловать их решение. Как г-н Шапиро объясняет клиентам, суд первой инстанции начал свой анализ имущества, принадлежащего паре, отметив, что основы справедливого распределения предполагают, что брак является «экономическим партнерством».
Это партнерство зависит от соответствующих финансовых взносов каждого партнера, а также от безвозмездных услуг, в которых принимает участие каждый из супругов, таких как моральная и эмоциональная поддержка. Имея это в виду, апелляционный суд определил, что когда стоимость отдельного имущества для одной стороны увеличивается за счет вклада другого супруга, любое увеличение стоимости должно быть имуществом супругов. Суд постарался провести различие между увеличением стоимости, которое происходит независимо от усилий другого супруга, и увеличением, которое напрямую связано с вкладом супруга.
Равноправное распределение
Если вы в настоящее время участвуете в разводе в Нью-Йорке или думаете обратиться за помощью к адвокату по бракоразводным процессам для помощи в справедливом распределении и других сложных элементах бракоразводного процесса, убедитесь, что вы обратитесь к профессионалу как можно скорее. Адвокат Даррен М. Шапиро доступен для клиентов на Лонг-Айленде и в Нью-Йорке.
Его опыт в области справедливого распределения гарантирует, что он способен решать ряд вопросов семейного права, включая вопросы опеки над детьми и процедуры развода.
Чтобы узнать больше о том, как г-н Шапиро может вам помочь, свяжитесь с нашим офисом в любое удобное для вас время, либо через онлайн-форму, либо по телефону (516) 333-6555.
Заявления о возмещении расходов в Техасе | The Larson Law Office
Звоните прямо сейчас для получения неотложной помощи: 713‑221‑9088
Что произойдет, если жена, участвующая в деле о разводе в Хьюстоне, владеет домом в течение нескольких лет до бракосочетания с документом, оформленным только на ее имя, а в течение брак, ипотечные платежи по дому продолжали производиться?
Возможно, ее муж сам выполнял значительные работы по дому, не получая вознаграждения за работу.
Если этот брак заканчивается разводом, как решаются эти сложные вопросы с точки зрения раздела имущества супругов?
Семейный кодекс штата Техас предусматривает, что сторона, в данном случае муж, может подать иск о возмещении расходов в штате Техас.
С этой ситуацией часто сталкиваются адвокаты по бракоразводным процессам в Хьюстоне, и она называется компенсацией общей собственности. Это означает, что общее имущество будет требовать возмещения расходов на отдельное имущество жены.
Если вы хотите изучить свои юридические варианты в отношении имущества супругов и возможных требований о возмещении расходов в Техасе, позвоните сегодня нашим юристам по разводам в Хьюстоне по телефону (713) 221-9088 для бесплатной оценки дела.
Как работают требования о возмещении расходов при разводе в Техасе
В приведенном выше примере дом жены, скорее всего, является ее отдельной собственностью, поскольку до брака она владела этим домом на правах гонорара. Сам факт вступления в брак, как правило, не превращает отдельный имущественный актив в общий актив. (Хотя есть много действий, которые сторона может предпринять после заключения брака, которые могут преобразовать актив из отдельной собственности в совместную собственность, акт вступления в брак сам по себе не преобразует актив).
Платежи, которые были сделаны за дом во время брака, скорее всего, но не обязательно, являются активами общей собственности, если средства были заработаны одним из супругов во время брака. Таким образом, совместное имущество пары может иметь право требовать возмещения расходов на совместное имущество в Техасе в отношении отдельного имущества жены на общую сумму платежей по ипотеке, произведенных во время брака.
Если имеется действующее в Техасе требование о возмещении расходов на совместное имущество, эти деньги, однако, не идут непосредственно мужу. Скорее, деньги возвращаются в общее имущество, которое подлежит «справедливому и равноправному разделу» техасским судом по семейным делам.
Аналогичный анализ применим к примеру со стоимостью неоплачиваемой работы мужа по дому. Семейный кодекс Техаса предусматривает, что стоимость времени, труда, таланта и усилий (TTT&E) супруга относится не к отдельному имуществу этого супруга, а к общему имуществу пары. Потраченные супругом/супругой ТТТиЭ могут быть основанием для требования о возмещении из общего имущества, если:
· ТТТиО супруга не компенсируются или компенсируются неадекватно; и
· Имущество находится под «контролем и управлением» другого супруга.
Как показывает этот простой пример возмещения расходов, эти вопросы могут быстро привести к высокой степени сложности.
Основания для возмещения
Возмещение может быть необходимо для равномерного разделения имущества, если усовершенствования, которые не могут быть отделены от имущества, имеют добавленную стоимость во время брака. В приведенном выше примере возмещения расходов на совместное имущество улучшения дома увеличили стоимость дома, но улучшения — возможно, была установлена терраса или перестроена кухня — не могут быть отделены от дома и разделены между супругами. В этом случае справедливый раздел улучшенного имущества может быть достигнут путем возмещения.
Одним из наиболее распространенных исков в делах о разводе является иск о возмещении расходов со стороны общины штата Техас в отношении отдельного имущества супруга. Другие требования о возмещении расходов в Техасе, которые могут быть поданы, включают ситуации, когда:
- Общая собственность извлекает выгоду из отдельной собственности одного из супругов;
- Отдельное имущество одного супруга приносит пользу отдельному имуществу другого супруга; или
- Отдельное имущество одного из супругов приносит пользу совместно нажитому имуществу.
Судьи Техаса имеют большую свободу действий в отношении того, признавать ли требование о возмещении расходов и как оценивать это требование. Обсуждение вашего потенциального требования о возмещении с опытным адвокатом по семейным делам может помочь вам получить представление о том, насколько вероятно, что судья признает ваше требование.
Закон штата Техас о возмещении расходов
Семейный кодекс штата Техас 3.402 допускает несколько требований о возмещении расходов. Как указывалось выше, закон допускает возмещение требований по капитальным улучшениям имущества. Закон также допускает возмещение различных долговых операций.
Например, в некоторых случаях, когда один из супругов использует свое отдельное имущество для погашения отдельного долга другого супруга, суд может удовлетворить требование о возмещении ущерба со стороны супруга, чье имущество погасило долг. Закон Техаса также допускает требование о возмещении, если один из супругов уменьшает основную сумму, которую другой супруг должен по ипотечному кредиту, который должник создал до брака.
Ниже перечислены все типы претензий, которые подлежат возмещению в Техасе. Однако устав трудно читать, и вам следует поговорить со своим адвокатом по бракоразводным процессам о возмещении.
Что можно возместить?
В Техасе суды разрешают возмещение расходов по искам, в которых один из супругов:
- получил недостаточную оплату от предприятия другого супруга за выполненную работу;
- Оплатил необеспеченные долги другого супруга;
- Использование общего имущества для оплаты долгов другого супруга;
- Производил различные платежи по долгам, обеспеченным личным имуществом другого супруга, в том числе имуществом, полученным другим супругом в дар или в наследство;
- Уменьшена сумма основного долга за счет рефинансирования;
- Производил платежи по долгам, возникшим при покупке или улучшении имущества;
- Произведен капитальный ремонт имущества.
Судья признает некоторые из этих требований о возмещении только при наличии определенных других условий.
Что не подлежит возмещению?
Суд не допустит возмещения некоторых расходов одного из супругов во время брака. Требования, не подлежащие возмещению, включают:
- Расходы на проживание супруга;
- Алименты или алименты;
- Студенческие ссуды, принадлежащие одному из супругов;
- Вклады одного из супругов в собственность малой стоимости; и
- Оплата мелких обязательств одним из супругов.
Если вы не уверены, имеете ли вы право на возмещение, обратитесь к адвокату по разводам.
Как судьи разрешают требования о возмещении?
Судьи могут разрешать требования о возмещении почти любым способом по своему выбору. Самым простым решением является денежное решение, в котором судья приказывает одному из супругов оплатить иск либо другому супругу, либо общему имуществу.
Еще один довольно простой вариант – присудить судье супругу, предъявившему иск, большую долю общего имущества. Если у обоих супругов есть требования о возмещении расходов друг к другу, судья может компенсировать требования друг к другу.