Прокурор разъясняет — Прокуратура Белгородской области
Прокурор разъясняет
- 20 апреля 2021, 10:04
Какое решение суда немедленно для исполнения
Текст
Поделиться
Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает как обязанность суда по собственной инициативе обратить решение к немедленному исполнению, так и его право.
Правила об обязательном немедленном исполнении решения суда установлены в статье 211 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам:
— о взыскании алиментов;
— о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
— о восстановлении на работе;
— о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.
Немедленному исполнению подлежит также судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (при отсутствии спора о праве) и о выплате работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы (в течение трех месяцев).
Обращение решения к немедленному исполнению в этом случае не зависит от усмотрения суда.
Кроме названных в ст. 211 ГПК РФ решений, которые суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, процессуальный закон предусматривает применение такого порядка исполнения по любому другому решению. Однако суд вправе сделать это только по инициативе истца и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
Такое обращение решения к немедленному исполнению допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Право суда обратить решение к немедленному исполнению допускается только по ходатайству истца.
К делам, о которых идет речь, относятся, к примеру, дела об усыновлении.
При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.
Информация подготовлена прокуратурой Прохоровского района
Какое решение суда немедленно для исполнения
Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.
Правила об обязательном немедленном исполнении решения суда установлены в статье 211 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам:
— о взыскании алиментов;
— о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
— о восстановлении на работе;
— о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.
Немедленному исполнению подлежит также судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (при отсутствии спора о праве) и о выплате работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы (в течение трех месяцев).
Кроме названных в ст. 211 ГПК РФ решений, которые суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, процессуальный закон предусматривает применение такого порядка исполнения по любому другому решению. Однако суд вправе сделать это только по инициативе истца и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
Такое обращение решения к немедленному исполнению допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Право суда обратить решение к немедленному исполнению допускается только по ходатайству истца.
К делам, о которых идет речь, относятся, к примеру, дела об усыновлении.
При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановлений о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось незначительное время (несколько дней).
Информация подготовлена прокуратурой Прохоровского района
КС напомнил свои позиции по вопросам проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу
По мнению одной из адвокатов, все сформулированные КС позиции направлены на повышение эффективности судопроизводства и реализации прав граждан на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в гражданском и арбитражном судопроизводстве, начиная с 2006 г. (по состоянию на декабрь 2021 г.).
Содержание сборника
В Постановлении № 1-П/2006 КС указал, что ГПК РФ предоставляет право на апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу апелляционной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции. Его процессуально-правовое предназначение состоит в том, чтобы пересмотр не вступивших в законную силу актов суда был наиболее эффективным и быстрым, отметил Суд.
Согласно Постановлению № 2-П/2007, гарантированное конституционное право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. КС обратил внимание, что допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
Читайте также
Недопустимость судебного произвола
Конституционный Суд указал на необходимость учета положений приговоров при вынесении решения в гражданском производстве
11 сентября 2017 Новости
В
Определении от № 623-О-П/2007 Конституционный Суд разъяснил, что отсутствие у апелляционного суда полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.
Такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным, отметил Суд.
Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, добавил Суд. Апелляционная инстанция при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязана отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, указано в постановлении.
Читайте также
Бесспорная подсудность
Верховный Суд признал неверным ограничительное толкование нормы АПК РФ о договорной подсудности
08 июня 2017 Новости
В соответствии с
Определением № 672-О-О/2009 наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в апелляцию, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции.
В Постановлении № 10-П/2010 КС обратил внимание, что при регулировании института пересмотра ошибочных судебных постановлений в апелляционном порядке федеральный законодатель основывается на необходимости повышения эффективности гражданского судопроизводства путем недопущения неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов для нового рассмотрения дела, для того чтобы достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями.
Конституционный Суд определил, что введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства суда первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, исправление непосредственно апелляционной инстанцией ошибок, допущенных судом первой инстанции (
Определение № 2-О-О/2011).
В Определении № 339-О-О/2012 КС отметил: возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, напомнил Суд.
В Постановлении № 29-П/2012 КС уделил внимание порядку производства по частным жалобам на определения суда первой инстанции. Так, он указал, что это особый вид производства в суде второй инстанции, не смешивается с апелляционным производством по апелляционным жалобам на решения суда первой инстанции. Суд пояснил, что различие данных видов производства выражается как в объекте проверки, так и в характере деятельности суда второй инстанции.
КС указал, что в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, поскольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права.
Суд добавил, что к процессуальному порядку рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора как специальному вспомогательному механизму применимы повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие ускоренное рассмотрение вопросов, не связанных с разрешением дела по существу.
Кроме того, Конституционный Суд отметил, что при введении в производство по частным жалобам на определение суда первой инстанции элементов порядка разрешения судом дел без проведения слушания во всяком случае должно соблюдаться правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о самом факте подачи частной жалобы с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с ней и представить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде.
Согласно
Определению № 1-О/2013, в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции допускается без ограничений введение правил производства суда первой инстанции.
Суд подчеркнул, что это призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных первой инстанцией.
В
Определении № 1685-О/2013 Конституционный Суд напомнил, что апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам. При этом КС пояснил, что апелляционная инстанция вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции. По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и/или необоснованности проверяемого решения, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, отмечено в определении.
КС указал, что положение ч. 6 ст. 330 ГПК, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Суд разъяснил, что определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств ( Определение № 72-О/2015).
В Определении № 176-О/2015 КС еще раз напомнил, что суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
В
Определении № 1719-О/2015 Суд отметил, что ч. 2 ст. 44 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК не препятствуют правопреемнику стороны, не принимавшему участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в апелляции.
Такие доказательства должны быть приняты судом, если правопреемником обоснована невозможность представления этих доказательств правопредшественником в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд должен признать эти причины уважительными, установил КС.
В соответствии с
Определением № 1727-О/2015 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. КС пояснил, что сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции, и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела, добавил Суд.
В Постановлении № 27-П/2015 КС сообщил, что если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляции необходимо исследовать представленные стороной новые доказательства, то апелляционный суд обязан назначить судебное заседание с проведением слушания. Кроме того, апелляционный суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, подчеркнул Суд.
В
Определении № 3-О/2016 Конституционный Суд обратил внимание, что федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного решения.
Согласно установленным правилам производства по делам, относящимся к ведению арбитражных судов, датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства, указал Суд.
КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший обжалуемое решение ( Определение № 2110-О/2016).
В
Определении № 2242-О/2016 Суд отметил, что неправильное истолкование закона – это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом ч. 1 ст. 330 ГПК, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.
Названная норма направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает возможности ее произвольного применения, подчеркнул КС. Он также пояснил, что в п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК прямое указание на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения КС РФ не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка его применения, ни с точки зрения соответствия его Конституции.
Согласно
Определению № 1078-О/2017, отсутствие в ч. 5 ст. 330 ГПК указания на возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не препятствует лицу, участвующему в деле, включить возражения относительно такого определения в кассационную жалобу на апелляционное определение. КС пришел к выводу, что возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
В Определении № 1353-О/2017 Конституционный Суд уточнил, что закрепляющая обязанность суда при наличии оснований перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, служит требованию эффективности судопроизводства. Она является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, направлена на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства, разъяснил КС. Он добавил, что решение вопроса о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном оспариваемой нормой, осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
КС указал, что невозможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (Определение № 457-О/2020).
Читайте также
ВС указал, что оскорбляющие правосудие фразы в апелляционной жалобе – не повод ее не рассматривать
Суд заметил, что жалоба была принята апелляцией к производству как соответствующая ГПК и дело назначено к разбирательству, поэтому последующий возврат дела в первую инстанцию привел к нарушению права ответчика
25 января 2022 Новости
В Определении № 759-О/2021 КС отметил, что, согласно ч. 1 ст. 321 и ч. 1 ст. 333 ГПК, частная жалоба, представление прокурора подаются через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции в предусмотренный законом срок обязан направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы (представления) и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить относительно нее возражения в письменной форме, указал КС. Данный срок определяется, в частности, имея в виду время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальную удаленность от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, сложность дела и т.
п. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного ст. 332 того же Кодекса, суд первой инстанции направляет дело в апелляционный суд, пояснил Конституционный Суд.
Адвокаты оценили документ
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Валерия Грачева подчеркнула, что на сегодняшний день накоплен достаточно большой опыт отправления конституционного правосудия, и правовые позиции КС фактически стали важным источником права, неотъемлемым элементом российской правовой системы. По ее мнению, все сформулированные позиции КС направлены на повышение эффективности судопроизводства, реализации прав граждан на судебную защиту, осуществление судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, оперативное устранение апелляционным судом допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства.
Председатель Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что информационно-тематическое собрание представляет собой большую аналитическую работу, которая позволяет в достаточно коротком документе увидеть мотивированные выводы Конституционного Суда по конкретному вопросу.
«Это, безусловно, очень упрощает работу по поиску нужной аргументации, так как содержит ссылки и основную мысль принятых судом постановлений за практически пятнадцатилетний период. Подобное изложение информации также дает четкое представление о направлении развития правовых суждений в конкретном вопросе в течение продолжительного времени», – считает адвокат.
Оксана Ухова обратила внимание, что во многих делах Конституционный Суд ориентирует и суды, и участников процесса на то, что основными правилами рассмотрения споров являются правила, предусмотренные для суда первой инстанции. Адвокат также указала, что КС неоднократно подчеркивал, что любое повторное рассмотрение, предусматривающее возможность принятия новых доказательств, должно происходить при обязательном извещении сторон, предоставлении им реальной возможности участвовать в исследовании таких доказательств и высказывать свою позицию по поводу рассматриваемых судом вопросов. Суд сделал акцент на том, что в том случае, если в суде апелляционной инстанции предполагается получение и исследование новых доказательств, суд должен руководствоваться процедурами, наиболее приближенными к производству в суде первой инстанции, добавила Оксана Ухова.
По мнению адвоката, значимы и важны суждения КС по поводу исчисления сроков на подачу апелляционной жалобы, определения начала течения такого срока и возможности его восстановления. «Соблюдение сроков изготовления итоговых судебных актов судами является “больной” темой судебной системы уже многие годы. Ситуации, когда стороне возвращали апелляционную жалобу по мотиву пропуска срока на ее подачу, не принимая во внимание доводы стороны о том, что это не она пропустила установленный срок, а суд изготавливал решение с нарушением сроков, – далеко не редкость. При этом в каждом суде по этому вопросу долгое время поддерживались свои суждения», – заметила Оксана Ухова.
Адвокат КА МКА «Сед Лекс» Валерия Аршинова считает, что обзор позиций КС имеет важное практическое значение для подготовки апелляционных и кассационных жалоб, поскольку в одном документе приводится достаточно обширный список позиций КС, на которые можно сослаться. «Дело в том, что в большинстве случаев, по крайней мере в Москве и Московской области, апелляционные суды подходят к рассмотрению дел формально, несмотря на то что на них возложена обязанность повторного рассмотрения дела по существу», – прокомментировала адвокат.
Валерия Аршинова обратила внимание, что кассационная инстанция, не имея полномочий по исследованию доказательств дела, вынуждена направлять дела на новое рассмотрение из-за допущенных апелляционным судом ошибок, что нарушает право сторон на рассмотрение требований в разумный срок. Кассационные суды регулярно указывают в своих постановлениях, что суды второй инстанции самоустраняются от детального рассмотрения дела по существу, что приводит к принятию неправильных решений, отметила адвокат.
США против Каззали (3:21-cr-00957), Суд Южного округа Калифорнии
| Последнее проверено: пятница, 9 апреля 2021 г., 00:24 по тихоокеанскому времени |
Ответчик Луис Альфонсо Каззали (1) | Представлено Мэтью С. Биннингер |
Истец США | Представлен Марица Энн Флаэрти |
объект групповой политики 09 марта 2021 г. ПРИКАЗ в отношении Луиса Альфонсо Каззали: Суд приказывает Соединенным Штатам соблюдать сохраняющуюся обязанность раскрывать доказательства в пользу ответчика, как того требует Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) и его потомство. Обнаружив, что правительство не выполнило этот приказ, Суд может, в зависимости от обстоятельств, распорядиться о представлении такой информации, предоставить отсрочку, наложить санкции в отношении доказательств или, в крайних случаях, снять обвинения. Подписано мировым судьей Майклом С. Бергом 09.03.2021. (ммр)[3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| объект групповой политики 20 авг 2021 г. ПРИГОВОР в отношении Луиса Альфонсо Каззали (1), графа (ов) 1, передан под стражу BOP на 48 месяцев; Оценка $ 100,00, отказ; Отменен штраф; Выпуск под наблюдением 3 года. Подписано судьей Джеффри Т. Миллером (gac) |
Последнее обновление реестра: 09. 04.2021, 1:16 по тихоокеанскому времени. |
| Арест Луиса Альфонсо Каццали. (документ не приложен) (cdw) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | ||
| 1 | 1 ЖАЛОБА на Луиса Альфонсо Каззали.(cdw) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| Атт: 1 Информационный лист | ||
| 2 | 2 Установить / отменить слушания по делу Луиса Альфонсо Каццали: первоначальная явка назначена на 9 марта/2021 перед мировым судьей Майклом С. Бергом. (документ не приложен) (lrc) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 3 | 3 ПРИКАЗ в отношении Луиса Альфонсо Каззали: Суд приказывает Соединенным Штатам соблюдать сохраняющуюся обязанность раскрывать доказательства в пользу ответчика, как того требует Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) и его потомство. Обнаружив, что правительство не выполнило этот приказ, Суд может, в зависимости от обстоятельств, распорядиться о представлении такой информации, предоставить отсрочку, наложить санкции в отношении доказательств или, в крайних случаях, снять обвинения. Подписано мировым судьей Майклом С. Бергом 09.03.2021. (ммр) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 4 | 4 Протокол судебного разбирательства, проведенного перед мировым судьей Майклом С. Бергом: первоначальная явка в отношении Луиса Альфонсо Каззали, состоявшаяся 9 марта/2021. Ответчик соглашается на VTC. Суд принимает устное предложение и подтверждает назначение адвоката. Назначен поверенным Мэтью С. Биннингер (нет данных) Луиса Альфонсо Каззали. Устное ходатайство правительства о задержании (Бегство). (Слушание о заключении под стражу — назначено на 12 марта 2021 г. в 10:00 утра перед мировым судьей Карен С. Кроуфорд.) Консультация по Правилу 5 предоставлена. (Предварительное слушание назначено на 23 марта 2021 г. в 9:00 перед мировым судьей Майклом С. Бергом. Предварительное слушание назначено на 06 апреля 2021 г. в 9:00 перед мировым судьей Майклом С. Бергом.) (CD # 3/9/2021 MSB 21-1:3:28-3:34). (Адвокат истца Эдвард Чанг, AUSA). (Адвокат ответчика Патрисия Охеда FD-S/A). (адже) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 5 | 5 ***Английский. В отношении Луиса Альфонсо Каззали переводчик не нужен (документ не приложен) (aje) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 6 | 6 Устное ПРЕДЛОЖЕНИЕ США о задержании (бегстве) Луиса Альфонсо Каззали. (документ не приложен) (aje) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 7 | 7 УВЕДОМЛЕНИЕ О ЯВКЕ АДВОКАТА Марица Энн Флаэрти, представляющая США. (Флаэрти, Марица)Адвокат Марица Энн Флаэрти добавлена в партию USA(pty:pla) (jcj). [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 8 | 8 Протокол судебного разбирательства, проведенного мировым судьей Карен С. Кроуфорд: слушание по делу о задержании Луиса Альфонсо Каззали, состоявшееся 12.03.2021. Устное ходатайство США о заключении под стражу; ходатайство удовлетворено в отношении Луиса Альфонсо Каззали. Подсудимого приказали задержать без ущерба. Постановление о заключении под стражу оформляется судом.; Предварительное слушание по делу Луиса Альфонсо Каззали не проводилось. Устное ходатайство защиты о продолжении слушания удовлетворено. Ответчик соглашается продолжить через VTC(Предварительное слушание продолжалось до 06.04.2021 09:00 утра перед мировым судьей Майклом С. Бергом.). (CD № 12.03.2021 KSC 1041-1055). (Адвокат истца Эдвард Чанг, AUSA). (Подсудимый прокурор Мэтью Биннингер CJA). (документ не приложен) (ecf) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 9 | 9 ПОРЯДОК ЗАДЕРЖАНИЯ Луиса Альфонсо Каззали. Подписано мировым судьей Карен С. Кроуфорд 12.03.21. (экб) (джмс). [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 10 | 10 ПРИКАЗ НА СТЕНОКРИФИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ – Для слушаний 12 марта 2021 г. (nxm) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 11 | 11 ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ МАГИСТРАТСКОГО СУДЬИ (Условия освобождения/содержания под стражей — GO 627) в окружной суд Луисом Альфонсо Каццали относительно приказа о заключении под стражу (Биннингер, Мэтью). (Изменено 17 марта 2021 г.: добавлено ограничение на стенограмму, поданную в качестве приложения № 1. Стенограмма будет официально подана секретарем суда.) (акр). (РМЦ). (Изменено 17 марта 2021 г.: стенограмма, представленная в качестве приложения № 1, была официально подана судебным секретарем в документе от 17 марта 2021 г.) (акр). [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| Атт: 1 Выставка | ||
| 12 | 12 ПРОТОКОЛ ПЕРЕВОДА СУДЬИ по делу Луиса Альфонсо Каззали. Окружной судья Гонсало П. Куриэль назначен для апелляционного производства. Новый номер дела 21mj89.3-старший бит (GPC). Ходатайства переданы окружному судье Гонсало П. Куриэлю (документ не приложен) (rmc) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 13 | 13 УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОДАЧЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРОТОКОЛА судебного разбирательства в отношении Луиса Альфонсо Каззали, состоявшегося 12 марта 2021 года перед мировым судьей Карен С. Кроуфорд. Судебный репортер / стенографист: Джеймс К. Пенс-Авилес. Стенограмму можно просмотреть в общественном терминале суда или приобрести через судебного репортера/расшифровщика до истечения крайнего срока для выпуска ограничений на стенограмму. После этой даты его можно получить через PACER или судебного репортера/расшифровщика. Если редактирование необходимо, у сторон есть семь календарных дней с даты подачи стенограммы для отправки в электронном виде уведомления о намерении запросить редактирование. При подаче запроса на редактирование также применяются следующие крайние сроки: Заявление о запросе на редактирование, которое должно быть представлено судебному репортеру/расшифровщику 07.04.2021. Крайний срок отредактированной стенограммы установлен на 19 апреля./2021. Выпуск ограничений на расшифровку установлен на 15.06.2021. (акр) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 14 | 14 УВЕДОМЛЕНИЕ О ЯВКЕ АДВОКАТА Томаса Джеймса Магана, представляющего США. в качестве соадвоката Марицы А. Флаэрти (Магана, Томас). Адвокат Томас Джеймс Магана присоединился к стороне США (pty: pla) (mcb). [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 15 | 15 УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СЛУШАНИЯ (ВРЕМЯ + СУДЬЯ) в отношении ответчика Луиса Альфонсо Каззали. По собственной инициативе суда предъявление обвинения/предварительное слушание перенесено на 06.04.2021 в 13:30 перед мировым судьей Бернардом Г. Скомалем. (ммр) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 16 | 16 ОТВЕТ на возражение США в отношении Луиса Альфонсо Каззали относительно АПЕЛЛЯЦИИ РЕШЕНИЯ МАГИСТРАТСКОГО СУДЬИ (Условия освобождения / содержания под стражей — GO 627) в окружной суд Луиса Альфонсо Каззали относительно приказа о задержании (Магана, Томас). (Изменено 23 марта 2021 г.: добавлено ограничение на стенограмму, поданную в качестве приложения № 1. Стенограмма была официально подана в документе 17 марта 2021 г.) (акр). (смд). [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| Атт: 1 Вещественный материал 12 марта 2021 г. Стенограмма слушания по делу о задержании | ||
| 17 | 17 УВЕДОМЛЕНИЕ о предоставлении информации США (Флаэрти, Марица) (smd). [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 18 | 18 УВЕДОМЛЕНИЕ о назначении судьи (относительно предоставленной информации): назначен окружной судья Джеффри Т. Миллер. Номер дела 21-cr-00957-JM. (документ не приложен) (smd) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 19 | 19 УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СЛУШАНИЯ в отношении ответчика Луиса Альфонсо Каззали. Слушание по делу о залоге назначено на 01.04.2021, 11:30, в присутствии судьи Гонсало П. Куриэля. (документ не приложен) (ksr) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 20 | 20 Протокол судебного разбирательства, проведенного перед судьей Гонсало П. Куриэлем: ответчик предстал перед судьей VTC.Bond. Слушание по делу Луиса Альфонсо Каззали, состоявшееся 01.04.2021, поручает AUSA принять меры в отношении RX ответчика в учреждении. (Слушание о залоге назначено на 02.04.2021 в 15:00 перед судьей Гонсало П. Куриэлем.) Ответчик явится по телефону. (Судебный репортер/ECR Чари Бауэри). (Адвокат истца AUSA Томас Магана). (Подсудимый прокурор Мэтью Биннингер CJA). (PTS: Уильям Пералес (по телефону)). (документ не приложен) (ksr) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 21 | 21 Протокол судебного разбирательства, проводимого судьей Гонсало П. Куриэлем: Дефт не присутствовал (должен был явиться по телефону). Слушание по залогу в отношении Луиса Альфонсо Каззали (1) состоялось 02.04.2021. Попытки связаться с MCC для вызова Дефта по телефону не увенчались успехом. Слушание по делу о залоге продолжалось до 05.04.2021 в 13:00 в присутствии судьи Гонсало П. Куриэля. (Судебный репортер/ECR Чари Бауэри). (Адвокат истца AUSA Томас Магана (для Марицы Энн Флаэрти) — лично). (Подсудимый прокурор CJA Мэтью С. Биннингер — лично). (ПТСО Саманта Ледесма — по телефону). (документ не приложен) (mdc) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 22 | 22 Протокол судебного разбирательства, проводимого судьей Гонсало П. Куриэлем: Ответчик соглашается явиться по телефону. Слушание по залогу в отношении Луиса Альфонсо Каззали состоялось 05. 04.2021. re Обжалование решения мирового судьи в окружном суде в отношении Луиса Альфонсо Каззали (1) — отклонено. Суд направляет правительство на дальнейшее рассмотрение объекта со вторым предписанием ответчика. Суд подтверждает предъявление обвинения и предварительное слушание, назначенное на 06.04.21 в 13:30 перед мировым судьей Годдардом. (Судебный репортер/ECR Чари Бауэри). (Адвокат истца AUSA Томас Магана). (Подсудимый прокурор Мэтью Биннингер CJA). (PTS: Aldo Lopez). (документ не приложен) (ksr) [3:21-mj-00893-MSB-GPC] | |
| 23 | 23 ИНФОРМАЦИЯ относительно Луиса Альфонсо Каззали (1) подсчет(а) 1. (младший) | |
| 24 | 24 Протокол судебного разбирательства, проведенного перед мировым судьей Бернардом Г. Скомалем: ответчик соглашается продолжить судебное разбирательство через VTC. Судебное разбирательство по информации в отношении Луиса Альфонсо Каззали (1) Пункт 1, состоявшийся 06. 04.2021. Заявление о признании вины не внесено. Подсудимый отказался от обвинения в открытом судебном заседании. Слушание ходатайства / судебное разбирательство назначено на 30 апреля 2021 г., 09:00, перед судьей Джеффри Т. Миллером. (CD № 06.04.2021 BGS 21: 2:04-2:06). (Адвокат истца Дэвид Берман, AUSA). (Адвокат-ответчик Мэтью Биннингер, CJA). (dxj) |
Мнение: Верховный суд может положить конец фарсу социальных сетей
Примечание редактора: Бывший посол. Марк Гинзберг является основателем и президентом Коалиции за безопасный Интернет, некоммерческой организации, чья миссия посвящена разработке технологий и политик для ускорения постоянной деплатформизации ненависти и подстрекательства к экстремизму на платформах социальных сетей. Мнения, выраженные в этом комментарии, являются его собственными.
Посмотреть больше мнений на CNN.
Си-Эн-Эн —
Во вторник Верховный суд США заслушал устные аргументы в деле Гонсалес против Google — впервые судьи занялись судьбой иммунитета к контенту социальных сетей, предоставленного в соответствии со статьей 230 Закона о приличии в коммуникациях. На кону: освобожден ли Google от ответственности за контент после того, как YouTube, его дочерняя компания, якобы продвигала террористические видео с помощью своего алгоритма.
Марк Гинзберг
Чип Андреа Дело было возбуждено семьей Нохеми Гонсалес, американской студентки, убитой в Париже в результате атаки ИГИЛ в 2015 году.
Адвокат Google Лиза Блатт заявила, что защита платформ от юридической ответственности — это то, что позволило Интернету начать свое развитие.
А в среду суд заслушал побочное дело «Твиттер против Таамне», в котором рассматривалась потенциальная ответственность компаний социальных сетей за пособничество и подстрекательство к терроризму путем размещения контента, выражающего поддержку группе, стоящей за актом насилия. Адвокат Twitter Сет Ваксман утверждал, что Twitter мог бы понести ответственность, если бы компания была предупреждена о том, что определенные учетные записи планируют атаку, но в отсутствие таких предупреждений Twitter не несет ответственности.
Компании, работающие в социальных сетях, больше не должны иметь свой пирог и одновременно есть его.
Они должны нести ответственность за то, что не смогли быстро развернуть ресурсы и технологии, чтобы предотвратить подстрекательство к насилию экстремистского контента, несмотря на то, что они заработали на своих платформах финансовую прибыль.
Раздел 230 защитил их потребность сделать эти инвестиции. Принятый на заре эпохи Интернета в 1996 году, Раздел 230 был предназначен для защиты социальных сетей от стороннего контента, размещаемого на их платформах. Он освобождает «интерактивную компьютерную услугу» от рассмотрения в качестве «издателя или докладчика».
Другими словами, платформы рассматриваются как добросовестные поставщики цифрового пространства и несут ограниченную ответственность за то, что клиенты решат загрузить в это пространство.
Предполагалось, что недавно созданные интернет-компании, скорее всего, столкнутся с финансовым крахом из-за потока судебных исков, поданных против них за публикацию клеветнического контента, загруженного третьими лицами.
Но с тех первых дней Интернета все изменилось. Платформы используются антисемитскими экстремистами и ультраправыми террористами. Они использовались для подстрекательства к нападениям на расовой и религиозной почве в США. И американский народ расплачивается за это потерянными жизнями.
Суть проблемы в том, что компании, работающие в социальных сетях, получают доход от цифровой рекламы. Корпоративные рекламодатели будут платить надбавки за размещение так называемой усиленной рекламы — цифровой рекламы, которую алгоритм платформы размещает в учетной записи пользователя, привлекающей внимание большого числа других пользователей, — в контенте, ориентированном на пользователей, которые снова и снова возвращаются к своим онлайн-ресурсам.
интересы. И даже если эти интересы сосредоточены на экстремистском контенте, компании, работающие в социальных сетях, все равно увеличивают свою прибыль от повторного взаимодействия пользователей с этим контентом.
Мнение: это может быть единственный способ остановить социальные сети от вреда нашим детям
Рекламодатели должны полагаться либо на заверения платформ, что они удалят оскорбительный контент, либо на то, что группы наблюдения или члены сообщества пометят экстремистский контент, с которым они, конечно же, не хотели бы, чтобы их бренды ассоциировались. Между тем, могут пройти дни или месяцы, прежде чем платформа удалит оскорбительные учетные записи. Другими словами, у рекламодателей нет железной уверенности со стороны социальных сетей в том, что их реклама не будет спонсировать экстремистские аккаунты.
Во время допроса во вторник судьи уделили значительное внимание тому, в какой степени «целевые рекомендации» превращают платформы социальных сетей из нейтральных публичных пространств в издателей потенциально опасного контента. Разработка и развертывание этих алгоритмов таргетинга контента в социальных сетях превратило компании из пассивных платформ, размещающих только сторонний контент, в активных агрегаторов и поставщиков нового контента, призванных удерживать внимание клиентов.
Во время устных прений в среду вопросы судей коллективно свидетельствовали о том, что суд склонялся в поддержку защиты Twitter: даже если ИГИЛ использовало Твиттер, это не означает, что Твиттер намеренно предоставлял помощь, чтобы позволить ИГИЛ совершить конкретный террористический акт.
Суд может решить в деле Гонсалес против Google решить судьбу статьи 230 Конгрессу, отклонив жалобу Гонсалеса. Если это произойдет, будущие законопроекты об исключении ответственности за экстремистский контент, скорее всего, будут копировать прежнее законодательство, которое возлагает ответственность за контент на компании социальных сетей за создание контента, который, среди прочего, нарушает федеральный уголовный закон, нарушает притязания на интеллектуальную собственность, представляет собой детскую порнографию или пропагандирует секс-торговля.
С ужасными предупреждениями о том, что решение в пользу Гонсалеса «разрушит интернет», сторонники сохранения Раздела 230 утверждают, что возложение на социальные сети ответственности за контент окажет сдерживающий эффект на свободу слова и подвергнет их бесконечным судебным искам.
Судебный иск Google зашел так далеко, что заявил, что неблагоприятное решение «поставит под угрозу основные функции Интернета».
Получайте нашу бесплатную еженедельную рассылку
И наоборот, противники Раздела 230 утверждают, что он никогда не предназначался для защиты компаний социальных сетей, когда они сознательно рекомендуют загруженные экстремистские подстрекательства и террористическое насилие для увеличения доходов от цифровой рекламы. Компании, работающие в социальных сетях, не могут удалить террористический контент, отмеченный не только их собственными модераторами контента, но и сторонними наблюдателями. Почему? У них есть экономические препятствия для этого.