Частное постановление суда: ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда \ КонсультантПлюс — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Частное постановление суда в отношении адвоката признано необоснованным Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 71-П06 (И з в л е ч е н и е) — Верховный Суд Российской Федерации

4. Частное постановление суда в отношении
адвоката признано необоснованным
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 71-П06
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Пермского областного суда от 2 августа 2004 г.
осуждены Измайлов Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162,
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Измайлов А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК
РФ.
Одновременно с постановлением приговора 2 августа 2004 г.
Пермским областным судом вынесено частное постановление, в котором
обращено внимание Адвокатской палаты Пермской области и Главного
управления Министерства юстиции по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу на установленный факт дачи
адвокатом А. ложных показаний в судебном заседании и предложено по
вступлении приговора в законную силу решить вопрос о лишении его
права заниматься адвокатской деятельностью.
При этом в частном постановлении указано, что допрошенный в
судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля
адвокат А. показал, что перед допросом в качестве подозреваемого
Измайлов Б. сообщил ему о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия, продемонстрировал следы побоев, сообщил о
вынужденной даче им "признательных" показаний. После допроса
Измайлова Б., проведенного в его присутствии, он, адвокат А., по
просьбе подзащитного подписал протокол допроса, не внеся в него
никаких замечаний и заявлений о применении недозволенных методов
ведения следствия.
Заявление адвоката в судебном заседании о вынужденном
признании Измайловым Б. вины в совершенных преступлениях под
воздействием недозволенных методов ведения следствия суд признал
неубедительным.
Объяснение адвоката о том, что в ходе допроса он не
сделал никаких заявлений, так как якобы жизни Измайлова Б. угрожала
опасность, суд не принял во внимание. Такое утверждение, указал
суд, противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с
которой защитник обязан осуществлять защиту прав и интересов
подозреваемых и обвиняемых и оказывать им юридическую помощь при
производстве по уголовному делу, а также свидетельствует о
непонимании А. принципов уголовного судопроизводства и своих
обязанностей как защитника.
Следовательно, адвокат на допросах с его участием имел
реальную возможность заявить о применении к подозреваемому
Измайлову Б. недозволенных методов допросов, если таковые имели
место в действительности, однако этого не сделал.
Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний
свидетеля А. в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что
адвокат А. , поддержав позицию защиты и подсудимых, тем самым
стремился опорочить законные следственные действия, проведенные с
его участием, чтобы путем признания их недопустимыми помочь
Измайлову Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
7 декабря 2004 г. оставила частное постановление областного суда
без изменения.
Адвокат осужденного в надзорной жалобе поставил вопрос об
отмене частного постановления суда и кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 2006 г. удовлетворил
надзорную жалобу адвоката по следующим основаниям.
Суд допросил адвоката А. в качестве свидетеля по ходатайству
защитника подсудимого Измайлова Б. - адвоката Н.
Согласно протоколу судебного заседания перед допросом А. было
разъяснено, что он обладает свидетельским иммунитетом, ему также
разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.
56 УПК РФ,
положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден
об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ задачу заведомо ложных
показаний.
Между тем в ст. 56 УПК РФ изложены не только права и
обязанности свидетеля.
В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат А. не
подлежал допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших
ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью
или в связи с ее оказанием.
Суд, однако, это требование уголовно-процессуального закона
нарушил, несмотря на то, что все обстоятельства, о которых А. был
допрошен, стали ему известны в связи с оказанием им юридической
помощи Измайлову Б. при допросах его в качестве подозреваемого, а
затем в качестве обвиняемого.
Поэтому доводы в надзорной жалобе о том, что приведенные в
частном постановлении суда показания адвоката А., допрошенного в
качестве свидетеля вопреки вышеуказанному запрету, в силу ст. 75
УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, основаны на
требованиях уголовно-процессуального закона.
При таких данных выводы суда о даче адвокатом А. в судебном
заседании ложных показаний нельзя признать законными.
Президиум Верховного Суда РФ отменил частное постановление
суда и кассационное определение в отношении адвоката А.
_____________

172-сон 28.12.2007. О частном определении экономического суда

Постановление

пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

О частном определении экономического суда

(наименование акта в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(преамбула в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац перый пункта 1 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац перый пункта 2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац второй пункта 2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)

(пункт 4 утратил силу постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)

(абзац перый пункта 5 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац третий пункта 6 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац перый пункта 6. 2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 6.3 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 8 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 8.1 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац второй пункта 8.2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац шестой пункта 8.2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац первый пункта 8.3 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац третий пункта 8.3 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац второй пункта 8.5 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)

(абзац первый пункта 8. 6 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац первый пункта 8.10 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац второй пункта 8.10 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 8.11 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 8.12 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 8.13 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 8.14 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац первый пункта 9 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)

(пункт 9 в редакции постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 5 декабря 2013 года № 255)

(пункты 9. 1 — 9.8 утратили силу в соответствии с постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 5 декабря 2013 года № 255)

(абзац первый пункта 10 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 10.1 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(пункт 10.2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац первый пункта 10.3 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 17)

(абзац третий пункта 10.3 в редакции постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 5 декабря 2013 года № 255)

г. Ташкент,

28 декабря 2007 г.,

№ 172

Право на личное суждение

Человеческую историю можно понимать как борьбу как за власть, так и против нее. В поисках авторитета человек склонен к двум крайностям. С одной стороны, он стремился утвердить авторитет в автономии личности. Наше собственное общество является примером того, как такие либертарианские идеалы уже давно пропагандируются. Границы морали и порядка растянуты до предела. Вполне вероятно, что то же самое общество может вскоре впасть в другую крайность, очевидную в нацистской Германии прошлого века, — власть, переданная одному или небольшому кругу влиятельных лиц, решающих за общее стадо, что составляет истину.

Есть аналог в Церкви. С одной стороны, многие, подобно квакерам, стремились к демократизации церкви, ссылаясь на внутренний свет как на высшую инстанцию. Или, альтернативно, власть была сосредоточена на Папе или влиятельной правящей элите в Церкви. Протестанты восстановили высший авторитет Священного Писания во времена Реформации. Эта власть не отрицала необходимости уполномоченного обучающего служения благочестивых мужей в церкви, скорее, она требовала его. Но в то же время считалось, что Бог с такой же ясностью установил

право на частное суждение. Мартин Лютер сразу приходит на ум, когда мы думаем об этом принципе. Вспомните его ответ на сейме в Вормсе, : «Если император желает прямого ответа, я дам его ему. Я не могу отречься, пока не будет доказано, что я неправ, свидетельством Писания. Моя совесть связаны со Словом Божьим. Небезопасно и нечестно действовать против своей совести. Вот я стою. Боже, помоги мне. Я не могу поступить иначе».

Джеймс Хенли Торнуэлл, американский реформатский теолог девятнадцатого века, начинает свое обсуждение протестантской позиции права на личное суждение в ясных и недвусмысленных выражениях.

Отказаться от личного суждения и доверить понимание руководству учителей, достаточно высокомерных, чтобы претендовать на непогрешимость без предъявления полномочий Божественного поручения, значит поощрять деспотизм, который никто не может санкционировать без ясно выраженной власти Бога. Действительно, частное суждение никогда не может быть полностью отвергнуто; претензии непогрешимого наставника должны быть подчинены человеческому пониманию и, в конечном счете, определяться убеждениями каждого человека в истине и справедливости. ¹

Природа человеческой души сама по себе требует, чтобы христиане считали этот протестантский принцип неприкосновенным. Торнуэлл, безусловно, прав, добавляя:

«Не может быть уверенности в истине без соответствующей уверенности в наших способностях; свет, которым мы наслаждаемся, убеждения нашего разума, видимость вещей человеческому пониманию – нам меры истины и лжи». ² Конечно, он имеет в виду в свете Священного Писания – полное, совершенное и единственное правило веры и жизни. Бог создал нас разумными существами по Своему образу.

На простом уровне мы все живем по этому принципу. Как христиане, так и нехристиане допускают частное суждение по всем вопросам. Например, за кого мы голосуем как за политика, это вопрос нашего личного суждения, за которое только мы несем ответственность.

Принять авторитет, который требует отрицания способности человека рассуждать и тем самым опровергнуть частное суждение, — это противоречие с собственной природой человека.

Тем не менее именно это Римская церковь и делает со своими приверженцами. Несмотря на доказательства обратного, «верующий» должен признать, на основании предполагаемого непогрешимого авторитета церкви и папы, что хлеб и вино в мессе становятся действительным телом и кровью Христа. Наши чувства говорят нам, что это вздор и что это требование безоговорочной веры противоречит учению Писания. Если предполагаемая «непогрешимая» церковь требует, чтобы вы приостановили способность рассуждать, данную вам Богом, как вы тогда можете доверять этому разуму в любой ситуации? Отказаться таким образом от «частного суждения» в пользу такого заявленного авторитета — значит внести скептицизм во всю жизнь. Также неверно предполагать, что вопросы веры неразумны. Писание не позволяет нам утверждать, что религиозная истина неразумна. Конечно, мы не можем рассуждать на пути к Евангелию. Чтобы узнать путь к Богу, требовалось сверхъестественное откровение. Но одно дело утверждать человеческое невежество и потребность в откровении, а другое — предполагать, что это откровение неразумно или иррационально.

Учитывая наше предположение, что Библия является непогрешимым Словом Божьим, возвышенные доктрины, такие как Троица, хотя и находятся за пределами разумной силы человеческого жалкого интеллекта, чтобы полностью их понять, не делают их иррациональными, но в высшей степени разумными, потому что они исходят из уст Христа. в Его Слове.

Нетерпимость⤒🔗

Параллельный вопрос, который поднимается для обсуждения, когда мы рассматриваем право на частное суждение, — это использование принуждения для принуждения к молчаливому согласию с точкой зрения. Р. Л. Дэбни, другой видный реформатский богослов Америки девятнадцатого века, обсуждает ложный путь преследований и принуждения как средства веры.

Все акты религиозной нетерпимости несовместимы с отношениями, которые Бог установил между Собой и разумными душами. Вот главный момент. Бог возлагает на каждую душу прямую ответственность перед Собой. Эта ответственность обязательно подразумевает, что никто не должен вставать между ним и его Богом. Никто не может снять с него ответственность, ответить за него перед Богом и понести его наказание, если он предал свой долг. Поэтому никто не должен вмешиваться, чтобы помешать ему судить за себя … Каждый человек непосредственно обязан своему Богу, чтобы искренне веровать и служить; исходя в первую очередь из уважения к воле Божией, а не человеческой. Иначе это грех. Насколько же нечестив тот, кто, утверждая, что борется за Бога, вклинивается таким образом между Богом и Его творением? Подменяет страх перед ним страхом перед Богом? Ставит себя на место Бога? Тот, кто это делает, является антихристом. Вера человека есть вещь священная, неприкосновенная. ³

Одной из наиболее важных причин для чтения Писания отдельным человеком является то, что мы можем сравнить это Писание с мнениями простых людей. Не только католицизм стремится ниспровергнуть протестантское начало. Чарльз Ходж, еще один видный американский теолог-реформатор, напоминает нам, что протестанты, как и паписты, могут прибегать к навязыванию мнений вместо Писания. Подчеркивая полноту Писания, он отмечает:

Она (полнота Писаний) не только отрицается римлянами, по крайней мере практически, если не теоретически. Нет ничего более распространенного среди протестантов, особенно в наши дни, чем попытка подавить человеческую совесть общественным мнением; сделать мнения людей по вопросам морали правилом долга для народа и даже для церкви. Если мы хотим твердо стоять в свободе, которую даровал нам Христос, мы должны придерживаться принципа, согласно которому в вопросах религии и морали только Писание имеет власть связывать совесть. ⁴

Если мы идем на компромисс с принципом права на личное суждение и не подчеркиваем как полноту Писания, так и личную ответственность каждого за его чтение, мы ничем не отличаемся от Рима. Мы также попираем благородную кровь, пролитую многими протестантскими мучениками, которые отдали жизнь, потому что им дорог этот принцип.

Римляне как во время Реформации, так и впоследствии высмеивали это право частного суждения, которое было в известном смысле принципом, на котором была основана сама Реформация. Да, это было только Писание, но это было толкование Писания с претензией на право частного суждения, а не принудительное толкование коррумпированной «непогрешимой» Церкви.

Богословы-иезуиты, в частности, использовали все свои риторические навыки, чтобы попытаться подорвать авторитет теологов Реформации. Они утверждали, что допускать частное суждение по вопросам веры равносильно анархии и одобрению ереси. Многие способные протестантские спорщики показали, что эта, казалось бы, правдоподобная атака была насквозь ошибочной. Если бы, как призывали протестанты, люди были уверены в истинности и правильности учения в вопросах веры, нравственности или долга Святым Духом, говорящим в Писании, то должно было бы существовать основное согласие по таким фундаментальным вопросам. И это правда, что те, кто принимает Писание как непогрешимое и непогрешимое Слово Божье, обнаруживают общее доктринальное понимание. Протестанты указывали, что сам Рим отличался большим разнообразием взглядов, чем протестантизм. Даже сегодня современный евангелизм, признающий безошибочность и непогрешимость Писания, гораздо менее разнообразен в своем богословии, чем католицизм. Рим сегодня допускает самый грубый синкретизм и суеверие к прямому теологическому либерализму, который учит, что все религии ведут к Богу и спасению. Нынешний Папа представляет собой странную смесь обеих этих крайностей.

Право на частное суждение предполагает ясность ←⤒🔗

Протестантское учение о ясности или ясности Писания является следствием права на частное суждение. Реформатское богословие всегда подчеркивало ясность Писания, когда речь шла о пути спасения. Ходж резюмирует протестантское учение о праве на частное суждение в свете его ясности следующим образом:

Библия — простая книга. Это понятно людям. И они имеют право и обязаны читать и интерпретировать его для себя; чтобы их вера могла основываться на свидетельстве Писаний, а не на свидетельстве Церкви. ⁵

Но было также подчеркнуто, что эта ясность существует не в каждой части Писания. Вестминстерское исповедание изложило это так в главе 1: VII. «Не все вещи в Писании одинаково ясны сами по себе и не одинаково ясны для всех…» Именно это признание отсутствия ясности в некоторых учениях Писания служит предостережением для Церкви и ее обучающего служения. в требовании согласия с каждым пониманием или экспозицией.

Наши вероисповедания и символы веры представляют собой краткое изложение фундаментальных или основных доктрин. Они считаются статьями веры — статьями, которые не могут быть отменены ни одним человеком. Но этих статей сравнительно немного, и они хорошо изучены и известны. Когда поместная церковь, пастор, старейшины или деноминация пытаются взять верх над совестью человека, осуществляя частное суждение по вопросам, которые обычно и бесспорно не рассматриваются более широкой международной или католической церковью, мы стоим на опасной почве.

Предполагая, что мы принимаем решения в соответствии с общими правилами Писания, где мы выбираем жизнь, какую работу мы выполняем, как мы обучаем наших детей, как мы тратим наши деньги, каким спортом мы занимаемся и что мы делаем на каникулах, не являются символами веры. Направления в этих областях можно настоять только в том случае, если более широкая истинная Церковь достигла общей позиции. Если есть взгляды меньшинства, которые принимаются как символы веры, то, по крайней мере, отдельный член должен быть проинформирован об этом в момент присоединения к этой поместной церкви или деноминации. Исключительные Братья были неправы, когда несколько лет назад они, как известно, потребовали от всех своих членов вырваться с корнем и переехать жить в пределах определенного радиуса от местного церковного зала.

Эмпирическое правило ←⤒🔗

Символы веры, заключенные из хороших и необходимых последствий, столь же истинны и ясны, как и те, которые провозглашены положительным предписанием ( WCF 1:6). Но есть некоторые вопросы, которые более неясны. Фрэнсис Турретин говорит: «Некоторые (последствия) непосредственны, необходимы и очевидны; другие отдалены, вероятны и неясны». ⁶ В вопросах брака и развода некоторые христиане отвергают позицию Вестминстерское признание, отказ в праве на развод и повторный брак в все обстоятельства, за исключением смерти супруга. Церковные служители несут огромную ответственность, вынося такого рода суждения. Ходж снова помогает, когда говорит так:

.
Что протестанты отрицают по этому поводу, так это то, что Христос назначил любого служителя или класс служителей в Своей церкви, чьему толкованию Писания люди обязаны подчиняться как окончательному авторитету. Они утверждают, что Он обязал каждого человека самостоятельно исследовать Писания и определять по своему усмотрению, во что они требуют от него верить и что делать. ⁷

Это полезное напоминание об ограниченности церковной власти. Должностные лица должны помнить, что протестантизм стоит или рушится на сохранении права на частное суждение. Протестантская церковь и ее служители не претендуют на непогрешимость.

Здесь может помочь личный пример. Я твердо убежден, что телевидение и Интернет — это средства, используемые сатаной, чтобы проникнуть в сердца и жизни уязвимых, и в особенности детей завета. Я высказал свое мнение, что христианские родители маленьких детей особенно не должны иметь телевизор именно по этой причине. Но сделать это символом веры, что-то, что может означать, что прихожанин подвергается церковной дисциплине, если он, например, владеет телевизором, означало бы отрицание права на частное суждение.

Хотя я вполне законно мог бы вывести такое применение зла телевидения из Писания и убедить других в своей точке зрения, я должен в то же время настаивать на том, что право и ответственность личного суждения принадлежат им.

Библейское учение о праве личного суждения ←⤒🔗

Писание учит, что каждый сам за себя отвечает. Писание объясняет, что о человеке судят по его делам, а не по делам других. Всем мужчинам настоятельно рекомендуется слушать и внимать Священному Писанию, а не только должностным лицам. К Израилю часто обращаются как нация в Ветхом Завете точно так же, как Святых в совокупности обращаются в Письмах Нового Завета. Когда Павел пишет свое Послание к римлянам, возможно, самое весомое и сложное богословское произведение в Писании, ожидается, что отдельные Святые поймут его и применят его уроки в своей жизни. Оракулы Бога были доверены евреям (Римлянам 3:2), а не только священникам. Как в Ветхом, так и в Новом Завете Божий народ получает указание исследовать Писание как личность. Во Второзаконии 13:3 мы читаем:

Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и даст тебе знамение или чудо, И сбудется знамение или чудо, о котором он говорил тебе, говоря: пойдем вслед богов иных, которые ты не знал, и будем служить им; Не слушай слов пророка сего, или сновидца сего, ибо испытывает тебя Господь, Бог твой, чтобы узнать, любишь ли ты Господа, Бога твоего, от всего сердца твоего и от всей души твоей.

Ходж отмечает, что это означало, что само их спасение зависело от права личного суждения. «Ибо если позволить этим лжеучителям, облаченным в священные одежды и окруженным знаками власти, увести их от истины, они неизбежно погибнут . » ⁸

Это требование судить Пророков предполагает право и обязанность самостоятельно исследовать Писание. В Галатам 1:8, 9 Павел разрешает рядовым членам Церкви отвергать учение Апостола или Ангела, если оно противоречит Писанию. В Деяниях 17:11 Лука пишет о верийцах, Они были благороднее тех, что в Фессалониках, тем, что приняли слово со всей готовностью ума и ежедневно исследовали Писания, так ли это было.

Если слова Апостолов и Ангелов должны сверяться с Писанием отдельным человеком, то насколько более усердными мы должны быть в изучении учений невдохновленных служителей и старейшин.

Хранитель истинной свободы ←⤒🔗

Действительно, принцип частного суждения под – опоясывает истинную свободу – как свободу поклоняться Богу по его слову, так и демократическую свободу в обществе вообще. Филип Шафф в своем История христианской церкви, развенчивает романистский миф о том, что протестантизм несет ответственность за все недавние революции и неверность в обществе. Шафф отвечает:

, что это обвинение в достаточной степени опровергается тем неоспоримым фактом, что современное безбожие и революция в своих худших формах появились главным образом в римско-католических странах как отчаянная реакция против иерархического и политического деспотизма. Насильственное подавление Реформации во Франции закончилось, наконец, радикальным ниспровержением социального строя церкви. В римско-католических странах, таких как Испания и Мексика, революция стала хронической болезнью. ⁹

Шафф продолжает:

Реформация остановила скептицизм Ренессанса и анархические тенденции крестьянского восстания в Германии и развратников в Женеве. Разумная вера — лучшая защита от неверности; а либеральное правительство является гарантией против революции. ¹⁰

Именно тогда, когда члены Церкви были наиболее богословски грамотны, Церковь была самой сильной и совершала величайшие вторжения в царство сатаны.

Слишком далеко зайти с протестантскими принципами ←⤒🔗

Schaff также предупреждает, что право на частное суждение может зайти слишком далеко,

Рационализм в современную эпоху христианства является тем, чем был гностицизм в древней Церкви – бунтом частного суждения против народной веры и церковной ортодоксии, переоценкой теоретических знаний.. ¹¹

Там, где существует рационализм и опора на силу человеческого разума, оторванная от библейской веры, истинная религия точно так же неизбежно уничтожается.

Частное суждение и прогресс ←⤒🔗

Шафф также утверждает, что приверженность личному суждению обеспечивает наибольший импульс к росту знаний человека о мире природы.

Реформация была протестом против человеческого авторитета, утверждала право на частную совесть и суждение и пробудила дух критики и свободного исследования во всех областях знания. Таким образом, она допускает гораздо более широкий простор для применения разума в религии, чем Римская церковь, которая требует безоговорочного подчинения ее непогрешимому авторитету. Это знаменует собой реальный прогресс, но этот прогресс полностью согласуется с верой в откровение по предметам, лежащим за пределами времени и смысла. ¹²

Без этого принципа Лютер едва ли был бы сноской в истории, и прогресс христианского Запада был бы прерван, не успев начаться. Если бы средневековая Римская церковь придерживалась права частного суждения, она не поддержала бы свое догматическое утверждение о том, что Солнце вращается вокруг Земли.

По иронии судьбы, те, кто может показаться противоположными крайностями, на самом деле являются врагами духовной свободы. И современные еретические секты, и современный католицизм сегодня являются врагами духовной и социальной свободы. Джимы Джонсы и папы Иоанны Павлы этого мира являются врагами ортодоксии именно потому, что они заявляют о своем праве насиловать человеческую совесть и отрицают право на частное суждение; и, таким образом, самого спасения.

Таким образом, у нас есть это напоминание. Принуждать совесть наших собственных людей в наших собственных Церквах и отказывать им в праве на частное суждение, в том числе и в неконфессиональных областях, к которым они не присоединились, означает одновременно уничтожать нашу свободу поклоняться Богу согласно Его воле и преподавание принципа, если бы он также действовал в обществе, породил бы либо нацию пассивных клонов, либо насильственную революцию. Это урок истории.

Да, мы должны проповедовать Слово Божье, полагаясь на Святого Духа, и настойчиво подчеркивать истину и ее применение, как мы их видим, но мы должны с такой же горячностью подчеркивать право и необходимость для каждого верующего использовать свое личное суждение. когда он исследует Писание, чтобы увидеть, так ли это. Поэтому мы должны быть очень осторожны с тем, чтобы принуждать совесть нашего народа в областях неопределенности в более широкой Церкви до такой степени, что христиан ошибочно подвергают церковной дисциплине или запугивают, думая, что они не играют никакой роли в подтверждении для себя истины Священного Писания. претензии любого человека или учреждения.

Тем не менее, в заключение я подкрепляю кое-что столь же верное. Право на частное суждение — это не лицензия верить во что угодно. Нельзя толковать Священное Писание в отрыве от Церкви и обучающего служения, которое предопределил Бог. Тот, кто доводит право личного суждения до такой крайности, очевидно, неверно истолковал нечто очень ясное в Писании (Еф. 4:11). Бог поставил в Церкви одаренное служение учителей. Хотя они и не безошибочны, они являются средством, которое Бог избрал для выражения Своей воли Своему народу и остальному миру. Игнорирование средств благодати есть отказ от учения Писания. Квакеры, некоторые Открытые Братья и другие, которые хотели бы, чтобы все мужчины и женщины, являющиеся членами церкви, были публичными учителями, способными разъяснять Слово Божье, проигнорировали то, что сделал Христос, учредив Свою Церковь и Свое служение. Из этого также следует, что если христиане предпочитают игнорировать общепринятое толкование Писания верными протестантскими церквями — церквями, которые видели в Писании очевидное общее учение, — тогда христианин не столько отвергает учение Церкви, сколько отвергает учение Библия. Как говорит Фрэнсис Турретин: «Свобода чтения Священного Писания не отменяет ни устного наставления, ни пастырского руководства, ни другой помощи, необходимой для понимания. Она лишь противостоит тирании тех, кто не желает, чтобы тьма их заблуждений была рассеяна светом слово.» ¹³

Сэмюэл Резерфорд, шотландский богослов Второй Реформации и уполномоченный Вестминстерской ассамблеи, объясняет, что в Церкви существует структура власти, которая требует, чтобы члены Церкви уважали суждения своих служителей. То, чему учит служитель, не является мнением, которое следует ставить на один уровень с собственным чтением Библии членами.

Есть и другой суд (чем частный христианин), который является всецело министерским, официальным и авторитетным, и он завершается не христианской верой, а предполагает всеобщую веру служителя; то, чему пастырь учит других, Бог открывал ему прежде всего и излагалось в министерском и официальном суждении либо на соборах, либо в публичных пастырских проповедях и авторитетных, но в министерском общеизвещении воли и разума Христова. Мал 2:7. Они будут искать Закона из его уст. Евр. 13:7.17. Таким образом, народ зависит от министерского суждения Синодов и пастырей: но в высшей степени ложно, что пастыри зависят от их министерского суждения обо всех овцах, и что пастыри и овцы имеют одинаковую и равную силу … Для пастырей и Синоды учат людей основам веры в качестве служения, и от слышания о них в слушателях рождается вера, и они могут повелевать, увещевать, обличать со всяким долготерпением, 2 Тим. 4:1, 2. 2 Тим. 2:14. заткни им рты, Тит. 1:11 и властно насладится им тишиной. Деяния 15:22, 23, 24, 25. Деяния 6:4. ¹⁴

В то время как человек имеет право на частное суждение, если этим правом злоупотребляют, чтобы бросить вызов принятому учению истинной церкви, тогда человек не может ожидать терпимости в этом вопросе. С ересью и безнравственностью должна бороться верная Церковь.

Хотя у нерукоположенного человека нет призвания публично проповедовать Слово, у него есть право сравнить это проповедуемое Слово с написанным Словом Божьим. Тем не менее, даже суждения человека должны подчиняться Святому Духу, публично говорящему в Писании. Вот почему Westminster Confession (1:10), подчиняет все притязания на истину, даже притязания частных духов (мнения и мнимые откровения), верховному судье религиозных споров, которым является не кто иной, как «Святой Дух, говорящий в Писание», а не частное суждение отдельного человека.

Какая ответственность это право личного суждения для каждого человека. Как отчаянно мы нуждаемся в церкви, полной верийцев, готовых подчиниться Слову Божьему. Только когда мы увидим это, мы сможем ожидать Реформации, в которой отчаянно нуждается Католическая Церковь Иисуса Христа. 9Сэмюэл Резерфорд, Свободный спор против мнимой свободы совести. (Лондон: Эндрю Крук, 1650), 6.

Частное суждение Определение и значение

Основные определения
Викторина
Примеры

Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.

Сохрани это слово!

Показывает уровень сложности слова.

сущ.

личное мнение, сформированное независимо от выраженной позиции учреждения, как в вопросах религии или политики.

ВИКТОРИНА

ТЫ ПРОШЕШЬ ИЛИ НАТЯНУСЬ НА ЭТИ ВОПРОСЫ ПО ГРАММАТИКЕ?

Плавно переходите к этим распространенным грамматическим ошибкам, которые ставят многих людей в тупик. Удачи!

Вопрос 1 из 7

Заполните пропуск: Я не могу понять, что _____ подарил мне этот подарок.

Слова поблизости частное судебное решение

частное медицинское страхование, частная гостиница, частный доход, международное частное право, частный сыщик, частное судебное решение, частная торговая марка, частный язык, частное право, частная жизнь, частный автомобиль

Как использовать частное суждение в предложении

Интересно, что те, кто судил его, сочли эти два набора убеждений несовместимыми.
В защиту богохульства|Майкл Томаски|9 января 2015 г.|DAILY BEAST
РИМ — Что нужно звезде Голливуда, чтобы получить частную аудиенцию у Папы Франциска?
Папа Франциск получил удовольствие от встречи с Анджелиной Джоли на несколько секунд|Барби Латца Надо|8 января 2015|DAILY BEAST
Если это так, то во всем виновато его молчание — помимо недальновидности.
Цена молчания Стива Скализа|Джейсон Берри|7 января 2015 г.|DAILY BEAST
В соответствии с китайским ритуалом семья использовала несколько минут для закрытия гроба.
Протест в связи с похоронами — это слишком много для профсоюзного босса полиции Нью-Йорка|Майкл Дейли|5 января 2015 г.|DAILY BEAST

Но в то время как его публичный профиль отступил, его личная жизнь расцвела.
Эд Брук: сенатский пионер гражданских прав и пророк пострасовой Америки|Джон Авлон|4 января 2015 г.|DAILY BEAST
Теоретически Дин Свифт действительно был мизантропом, однако он, возможно, сделал исключение из частной жизнь.