Бремя доказывания по ГПК РФ (часть 1)
В гражданском судопроизводстве действует принцип состязательности сторон, при котором бремя доказывания по ГПК РФ имеет ключевое значение.
В рамках гражданского процесса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Также существует фундаментальное правило, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания по ГПК РФ является условной категорией, которая позволяет сторонам по делу определиться с доказательствами, которые относятся к делу. Безусловно, это ни как не ограничивает права сторон на предоставление тех доказательств, которые они считают необходимыми.
Бремя доказывания распределяется судом после принятия заявления (искового заявления) в суд, так как судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству и распределению бремени доказывания до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ
После принятия заявления (искового заявления) судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При подготовке дела к судебному разбирательству уточняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и должны быть совершены действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 ГПК РФ).
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
В некотором понимании бремя доказывания по ГПК РФ путем распределения между сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не является обязанностью сторон, за неисполнение которой могут наступить неблагоприятные последствия в сфере материального права.
Однако при неявке в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец (его представитель) не возражает против этого.
Отчасти это может быть негативным последствием для ответчика, который не выяснил бремя доказывания по ГПК РФ.
Бремя доказывания по ГПК РФ имеет особенности по гражданским делам разных категорий, которые условно можно классифицировать по: предмету, объекту, способу защиты, субъектному составу.
← Previous Post
Next Post →
Некоторые вопросы распределения бремени доказывания по гражданским делам
Библиографическое описание:Позняк, М. М. Некоторые вопросы распределения бремени доказывания по гражданским делам / М. М. Позняк. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2017. — С. 53-56. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12700/ (дата обращения: 27.03.2023).
Бремя доказывания представляет собой процессуальное явление, выраженное в сочетании прав лица, участвующего в деле, и обязанности выдвигать и доказывать основания своих требований и возражений.
В основании бремени доказывания лежит материально-правовая заинтересованность в исходе дела, обязанность по доказыванию фактов, имеющих значение для дела, и совокупность процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.
Вопросы распределения обязанностей по доказыванию остаются спорными и обсуждаемыми несмотря на их длительное исследования в науке гражданского процессуального права.
Например, существует определенная неопределенность в вопросе наличия процессуальной либо материально-правовой природы данного института. С первого взгляда очевидно, что оснований для дискуссий нет, так как вопросы доказывания относятся к процессуальному праву. Вместе с тем, в литературе неоднократно приводились доводы в пользу наличия материально-правовой природы данного института наряду с процессуальным. Более того, ряд ученых выдвигал тезис, что распределение обязанностей по доказыванию является институтом материального права. В прошлом веке правила распределения обязанностей по доказыванию Поповым Б.
В. относились к материальному праву [1, с.8]. В советский период Гурвич М. А. писал, что «распределение бремени доказывания — материально-правовой институт, регулирующий взаимоотношения между сторонами в гражданском правоотношении» [1, с.14–15].
Гражданским правом закреплена диспозитивность норм, то есть возможность для граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять гражданские права, что предполагает ответственность за совершение или не совершение действий в материальных правоотношениях. Субъект права свободен в осуществлении процессуально значимых действий в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и правовыми обычаями, отклонении от них. Однако если в силу определенных причин лицом не были предприняты действия по закреплению права, сохранению документов, его подтверждающих, он не может рассчитывать, что оно будет защищено в том же объеме, что и право лица, предпринявшего необходимые процессуальные действия.
Осуществляя определенные гражданским законодательством действия и надлежащим образом оформляя их, лицо формирует предпосылки для защиты своих законных прав и интересов в случае возникновения гражданско-правового спора.
В юридической литературе указывается на необходимость учета допроцессуальных интересов и действий при распределении бремени доказывания [3, с.139–140]. Определение общего и специальных доказательственных правил должно осуществляться с учетом возможности сторон зафиксировать свои сделки, действия и решения. Большая часть специальных доказательственных правил возлагает обязанность по доказыванию на субъект, который располагал реальными возможностями обеспечить свои интересы необходимыми доказательствами.
Следует отметить, что движущим началом гражданском процесса в целом и доказывания в частности выступают правила распределения обязанностей по доказыванию. Изначально суд относится версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение могло бы сохраняться неопределенное время, если у кого-либо из участников процессуальных отношений не возникла необходимость предпринять действия к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять — на этот вопрос отвечают положения рассматриваемого института.
Кроме того, распределение бремени доказывания преследует также цель устранить неопределенности, возникающей в правоотношениях в случае, когда невозможно однозначно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Если в ходе рассмотрения гражданского дела было получено достаточное количество доказательств для достоверного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, прямое применение правил о последствиях неисполнения бремени доказывания более не является необходимым.
Однако, когда невозможно достоверно установить обстоятельства дела в связи с отсутствием доказательств либо их недостаточностью, суд не имеет права вынести со ссылкой на недостаточность доказательств или неустановленность фактических обстоятельств дела. В целях устранения неопределенности и ограничения произвольности оценки наличия фактов, должен использоваться институт распределения доказательственного бремени.
Распределение бремени доказывания означает в том числе сделать вывод о наличии либо отсутствии юридических фактов в пользу одной из сторон. Если сторона утверждениями и доказательствами не убедила суд в недостоверности такого вывод, то вывод трансформируется в утверждение о наличии искомого факта, которое будет зафиксировано в мотивировочной части судебного решения.
В литературе также существуют споры по вопросу о круге участников процесса, между которыми распределяется бремя доказывания. Однозначно, бремя доказывания распределяется между сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, вопрос о возложении доказательственного бремени на суд остается дискуссионным.
Так, в литературе высказываются мнения о том, что суд не является субъектом бремени доказывания [4, с.11–12].
Конечно, у обязанностей органов правосудия и бремени доказывания, возложенного на лиц, участвующих в деле, различная природа. Суду необходимо совершить действия по установлению юридически значимых обстоятельств не в связи с материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, а законодательно определенной ролью как органа правосудия и возложенными на него функциями. В свою очередь, стороны должны доказывать, что судебное решение может повлиять на их правовой статус, на объем и характер их прав и обязанностей в материальном правоотношении.
Однако, несмотря на то, что суд и стороны, осуществляя доказательственную деятельность, руководствуются различными задачами, тем не менее они ее осуществляют. Органы правосудия не могут уклониться от участия в доказывании.
С процессуальной точки зрения действия суда по установлению фактических обстоятельств дела однородны действиям других участников гражданского процесса.
В теории гражданского процессуального права и в процессуальном законодательстве традиционно используется термин «обязанность доказывания». Однако проблема правомерности рассмотрения доказательственной деятельности как юридической обязанности была и остается дискуссионной, даже с учетом использования приведенной терминологии в законодательстве, а именно ст.56 ГПК РФ.
Многими процессуалистами доказывание рассматривается как юридическая обязанность.
Например, Треушников М. К. подчеркивает дискуссионность вопроса о мерах обеспечения обязанности доказывания [5, с.54–58]. Как полагает Треушников, обеспечение данной обязанности государственным принуждением следует понимать в том смысле, что суд может отвергнуть как не существовавший факт, в подтверждение которого стороной не представлено доказательств.
Клейнман А.
Ф. указывает, что доказывание является юридической обязанностью участников гражданского процесса, и уклонение о ее выполнения влечет истребование доказательств и невыгодные материальные последствия, такие как удовлетворение иска или отказ в иске, например [6, с.23].
В научной литературе существуют и противоположные мнения о невозможности рассмотрения доказывания как юридической обязанности лиц, участвующих в деле.
В советский период, например, Юдельсон К. С., писал, что суд обязан всецело стремиться к выяснению действительных отношений спорящих сторон, не смотря на то, какой стороной доказываются фактические обстоятельства дела [7, с.84–85]. Приведенный довод об обязанности устанавливать обстоятельства дела судом, конечно, утратил значение в связи с освобождением суда в современном гражданском процессе от указанной обязанности.
Примечателен вывод дореволюционного процессуалиста Васьковского Е. В., который утверждал, что такой обязанности, как обязанность доказывания вообще не существует, так как стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий.
Интересная точка зрения была высказана Гурвичем М. А., который указал, что бремя доказывания является нетипичным и промежуточным явлением. По мнению автора, обязанность доказывания не обладает существенным признаком юридической обязанности — обеспеченностью государственным принуждением. Тем не менее она все равно должна рассматриваться как юридическая обязанность, потому что другое понимание может ослабить регулирующий гражданское судопроизводство порядок и обеднит процессуальную форму.
Также следует отразить вопрос исполнения бремени доказывания. С одной стороны, утверждения сторон и представление подтверждающих доказательств являются исполнением доказательственного бремени. Вместе с тем, не следует рассматривать бремя доказывания как реализованное в момент, когда был представлен доказательственный материал, но тогда, когда орган правосудия на основании представленных доказательств делает вывод о доказанности юридического факта, на который сторона ссылалась в обоснование своих требований.
Отсюда следует, что сведения о реализованности бремени доказывания сторона сможет получить только при оглашении решения суда.
Отдельно следует обратить внимание на общие и специальные правила распределения доказательственных обязанностей.
Общие правила распределения доказательственных обязанностей закреплены в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из названной нормы следует, что каждая сторона доказывает то, на что ссылается, однако может сформироваться неверное представление, что доказыванию подлежат любые обстоятельства, на которые ссылается сторона, а не только юридически значимые факты, входящие в состав предмета доказывания. Кроме того, понимание общего правила распределения доказательственного бремени усложняется, когда обе стороны указывают на один и тот же факт, причем одна — на его наличие, другая — на его отсутствие.
Правило ст. 56 ГПК РФ при буквальном толковании позволяет предположить, что при ссылке на обстоятельства, доказывание которых является обязанностью, например, истца, ответчик возлагает на себя доказательственное бремя, при условии сохранения обязанности истца. Схожая позиция нашла отражение на практике. Так, по одному из дел президиум Московского городского суда, мотивируя отмену судебных постановлений, указал, что «на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в судебном заседании, возражая против полного удовлетворения иска».
Однако приведенное толкование общего правила распределения обязанностей по доказыванию имеет односторонний характер и потому не может быть признано в полном объеме обоснованным. Независимо от того, что именно доказывает ответчик — наличие или отсутствие основания заявленных исковых требований, общее правило распределения доказательственных обязанностей неизменно и бремя доказывания не должно перемещаться между сторонами спора.
Однозначно, суд не должен удовлетворять исковые требования, если истцом не доказано наличие фактов, лежащих в основе иска. По мнению процессуалиста Мурадьяна Э. М., ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований исковых требований и доказательственное бремя не должно перемещаться от истца, не доказавшего обоснованность своих требований, к противоположной стороне [8, с.61–62].
В случае иного толкования правила распределения доказательственного бремени может быть не реализована главная функция указанного правила, а именно — устранение неопределенности в правоотношениях. Если доказывание одного и того же факта считается обязанностью каждой из сторон и перемещается в ходе рассмотрения дела, возникают трудности в принятии обоснованного и законного судебного решения в условиях, когда получение достоверной информации о факте невозможно.
На основании изложенного можно сделать вывод, что представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, является правом, а не обязанностью ответчика.
Обязанность доказывания может возникать у ответчика в силу специального доказательственного правила или в связи с доводом ответчика о правопрепятствующих юридических фактах, обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии у истца утверждаемого им права.
Распределение доказательственного бремени производится не только в соответствии с общими, но и с законодательно закрепленными специальными правилами. Общие правила применимы для всех категорий гражданских дел. Специальные же правила определены для некоторых категорий гражданских дел или при решении ряда процессуальных вопросов. И общие, и специальные правила являются предположением о наличии или об отсутствии определенных фактов.
Содержание специальных правил — это предположения или утверждения, которые изменяют общее правило распределения доказательственных обязанностей, а также правила, которые освобождают от исполнения бремени доказывания. Следуя названным критериям к специальным правилам относятся доказательственные презумпции, доказательственные исключения (ограничения), иные специальные правила.
Литература:
- Попов Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: Критико-догматическое исследование. Харьков, 1905. С. 8.
- Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью С. 14–15.
- Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 127–130; Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 139–140.
- Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 11–12.
- Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 54–58.
- Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 23.
- Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 84–85.
- Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права.
М.: Былина, 2002. С. 61–62.
М.: Былина, 2002. С. 61–62.Основные термины (генерируются автоматически): бремя доказывания, сторона, доказывание, обязанность, дело, общее правило распределения, правило, распределение бремени доказывания, суд, юридическая обязанность.
Бремя доказывания: значение, стандарты и примеры
Что такое бремя доказывания?
Бремя доказывания — это юридический стандарт, который определяет, является ли юридическое требование действительным или недействительным на основе представленных доказательств. Бремя доказывания обычно возлагается на одну сторону в иске, и во многих случаях сторона, подающая иск, является стороной, которая должна продемонстрировать, что иск является действительным, и несет бремя доказывания.
Ключевые выводы
- Бремя доказывания — это юридическое требование, определяющее обоснованность претензии на основе представленных фактических доказательств.
- Бремя доказывания лежит на стороне, инициирующей или подающей иск.
- Стандарты бремени доказывания используются как в гражданских, так и в уголовных процессах, а также в делах, связанных со страховыми претензиями или исками, связанными с финансовыми злоупотреблениями.
Понимание бремени доказывания
Требование о бремени доказывания предназначено для обеспечения того, чтобы юридические решения принимались на основе фактов, а не предположений. Сторона, инициирующая дело или судебный процесс, должна подкрепить свои претензии фактами и доказательствами. Адвокатам часто поручается сбор доказательств и установление бремени доказывания от имени истца.
Существует три уровня бремени доказывания, которые определяют количество доказательств, необходимых для удовлетворения иска. К ним относятся «преобладание доказательств», «ясность и убедительность» и «вне разумного сомнения».
Стандарты доказывания
Преобладание доказательств
В большинстве гражданских исков от истцов требуется продемонстрировать судье или присяжным, что ответчик более чем на 50% несет ответственность за их страдания и убытки.
Истцы часто предъявляют иски ответчикам, чтобы получить финансовую компенсацию за ущерб, такой как медицинские счета, потерянная заработная плата или материальный ущерб.
Ясность и убедительность
Помимо финансовой компенсации, истец может предъявить иск о чем-то нематериальном. Четкие и убедительные доказательства требуют более высокого стандарта доказательств, чем превосходство стандарта доказательств, и могут использоваться в заявлениях о дискриминации на работе.
Вне разумных сомнений
Вне разумного сомнения устанавливает, что не существует никакого другого разумного объяснения, кроме доказательств, представленных суду. Обычно используемый в уголовном преследовании, таком как судебные процессы по делу об убийстве, это высший юридический стандарт доказывания.
Гражданское дело против уголовного дела
Стандарт бремени доказывания является самым высоким в уголовном деле, поскольку уголовные дела часто затрагивают свободу подсудимого.
Прокуроры обязаны предоставить доказательства, подтверждающие, что вина подсудимого не вызывает разумных сомнений.
Целью гражданского дела является привлечение ответчика к ответственности за выплату потерпевшему компенсации. В зависимости от иска и производства рассматриваются различные стандарты определения платежа.
Страховые претензии
В страховом случае истец несет бремя доказывания и обязан доказать свое право на компенсацию на основании страхового полиса и поданного требования. Страховые компании часто обращаются в суд, чтобы определить, какая компания несет ответственность за предоставление страхового покрытия, когда в дело вовлечено более одного страховщика.
Иногда страхователь имеет несколько разных полисов, покрывающих аналогичные или связанные риски, или страховая компания одной стороны может подать в суд на другую, как в случае автомобильной аварии с участием двух или более транспортных средств. Страховщики должны продемонстрировать либо то, что ущерб был вызван событием, которое не покрывается полисом, либо что ответственность за покрытие несет другая страховая компания.
Предоставить доказательства того, что применяется страховое покрытие, может быть сложно, например, когда дом домовладельца разрушен во время урагана. Полис домовладельца может предусматривать покрытие убытков, вызванных ветром, но не водой. Страхователь должен доказать, что разрушение было вызвано повреждением ветром, а страховщик попытается доказать, что повреждение было вызвано водой. Суды могут установить, что оба вида риска причинили ущерб.
Пример бремени доказывания
Сьюзен решает инвестировать 20 000 долларов в Global Investors ABC, фирму по управлению инвестициями, получившую положительные отзывы. Однако через шесть месяцев из-за спада на финансовых рынках инвестиции Сьюзен в размере 20 000 долларов истощаются.
Сьюзен считает, что потеря ее денег связана с неправильным управлением ее деньгами инвесторами Global Investors ABC, а не со спадом на финансовых рынках. Бремя доказательства лежит на Сьюзен. Ей нужно будет доказать в суде, как именно Global Investors ABC неправильно распорядилась ее деньгами, что привело к полной потере ее инвестиций, в отличие от движения финансовых рынков.
Кто несет бремя доказывания по гражданскому делу?
В гражданском деле бремя доказывания возлагается на истца или лицо, подающее иск, и это должно быть сделано на основе наличия доказательств. Истец должен убедить присяжных, что претензии скорее верны, чем нет.
На какой стороне лежит бремя доказывания в уголовном процессе?
В уголовном процессе бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Обвинение должно убедить присяжных вне разумных сомнений в том, что подсудимый виновен в предъявленных ему обвинениях.
Кто несет бремя доказывания в страховом случае?
При страховом случае бремя доказывания лежит на застрахованном. Страхователь должен доказать, что претензия подпадает под действие страхового полиса. Страховщик, с другой стороны, несет бремя доказывания того, что требование не подпадает под действие страхового полиса, и, следовательно, не несет ответственности за выплату каких-либо требований.
Практический результат
Бремя доказывания является юридическим стандартом, который требует от сторон предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность претензии.
Три уровня бремени доказывания: «вне разумного сомнения», «преобладание доказательств» и «четкие и убедительные» определяют уровень доказательств, необходимых для заявления.
2.4 Бремя доказывания – уголовное право
Цели обучения
- Определить бремя доказывания.
- Различайте бремя производства и бремя убеждения.
- Сравните бремя доказывания по гражданским и уголовным делам.
- Сравните вывод и предположение.
- Сравните косвенные и прямые доказательства.
Ключом к успеху гражданского или уголовного процесса является бремя доказывания. А невыполнение бремени доказывания также является общим основанием для подачи апелляции. В этом разделе вы узнаете о бремени доказывания истца, обвинения и ответчика. Вы также познакомитесь с различными классификациями доказательств и правилами доказывания, которые могут изменить исход судебного разбирательства.
Определение бремени доказывания
Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать оспариваемое обвинение, утверждение или защиту (Yourdictionary.
com, 2010). Бремя доказывания состоит из двух компонентов: бремени производства и бремени убеждения. Бремя производства – это обязательство перед представить доказательства судье или присяжным. Бремя убеждения состоит в том, чтобы убедить судью или присяжных в соответствии с определенным стандартом, например вне разумного сомнения, определение которого будет приведено ниже. Этот стандарт является просто точкой измерения и определяется путем изучения количества и качества представленных доказательств. «Выполнение бремени доказывания» означает, что сторона представила достаточно убедительных доказательств для достижения стандарта, определенного в бремени убеждения.
Бремя доказывания по делу, включая каждый его элемент, обычно лежит на истце или прокуроре. Ответчик часто несет бремя доказывания любой защиты. Судья по фактам определяет, несла ли сторона бремя доказывания в суде. Судья по фактам будет судьей в суде без присяжных или в коллегии присяжных. В уголовное дело судом по фактам почти всегда является суд присяжных из-за права на суд присяжных в Шестой поправке.
Присяжные не являются экспертами в области права, поэтому судья объясняет бремя доказывания в инструкциях для присяжных, которые являются обычным источником апелляции.
Бремя доказывания в гражданском деле
Бремя доказывания различается в зависимости от типа рассматриваемого дела. Бремя доказывания истца в гражданском деле называется преобладанием доказательств. Преобладание доказательств требует, чтобы истец представил немного больше или немного лучше доказательств, чем защита. Это может быть всего 51 процент истца до 49 процентов.процент ответчика. Когда бремя доказывания лежит на преимуществе доказательств, судья или присяжные должны быть убеждены в том, что ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу «скорее, чем нет». Преобладание доказательств — довольно низкий стандарт, но истец все равно должен представить больше и лучше доказательств, чем защита. Если истец представляет доказательства сомнительного качества, судья или присяжные могут прийти к выводу, что бремя доказывания не выполнено, и истец проигрывает дело.
Бремя доказывания ответчика при доказывании защиты по гражданскому делу также является преобладанием доказательств. Например, в гражданском деле О. Дж. Симпсона, обсуждаемом в главе 1 «Введение в уголовное право», О. Дж. Симпсон не выполнил бремя доказывания защиты алиби . Ответчик не всегда должен доказывать свою защиту в гражданском деле. Если истец не несет бремени доказывания, ответчик побеждает, не представляя никаких доказательств вообще .
Бремя доказывания в уголовном преследовании
Бремя доказывания обвинения в уголовном деле является наиболее сложным бременем доказывания по закону; это вне всякого разумного сомнения . Судьи боролись с определением этого бремени доказывания. Как заявил председатель Верховного суда Шоу почти столетие назад,
[что] является обоснованным сомнением? Это часто используемый термин, вероятно, довольно хорошо понятный, но не легко определяемый. Это не просто возможное сомнение; потому что все, что относится к человеческим делам и зависит от моральных доказательств, открыто для некоторого возможного или воображаемого сомнения.
Это то состояние дела, которое, после полного сопоставления и рассмотрения всех доказательств, оставляет умы присяжных в таком состоянии, что они не могут сказать, что они чувствуют твердую убежденность с моральной уверенностью в истинности обвинения. (Содружество против Вебстера, 2010 г.).
Как правило, доказательства обвинения должны превосходить презумпцию невиновности подсудимого, которую Конституция гарантирует в качестве надлежащей правовой процедуры (In re Winship, 2010). Это соответствует политике уголовного преследования, которая заключается в наказании виновных, а не невиновных. Если есть хоть малейший шанс, что подсудимый невиновен, в деле, скорее всего, отсутствуют убедительные и заслуживающие доверия доказательства, и суд должен оправдать подсудимого.
Государства различаются в отношении своих требований к бремени доказывания ответчика при отстаивании своей защиты в уголовном преследовании (Findlaw.com, 2010). Различные средства защиты также имеют разное бремя доказывания, как подробно описано в Главе 5 «Уголовная защита, Часть 1» и Главе 6 «Уголовная защита, Часть 2».
В некоторых штатах требуется, чтобы ответчик взял на себя бремя предъявления обвинений, но после этого требуют, чтобы обвинение взяло на себя бремя убеждения9.0091 опровержение аргументов защиты по преобладающим доказательствам или, в некоторых штатах, вне разумных сомнений. Другие штаты требуют от ответчика нести бремя производства и бремя убеждения. В этих штатах стандартом ответчика обычно является преобладание доказательств, , а не вне разумных сомнений. Подсудимый не всегда должен доказывать свою защиту в уголовном преследовании. Если обвинение не несет бремени доказывания, подсудимый оправдывается без представления каких-либо доказательств вообще.
Пример несоответствия бремени доказывания
Энн предстала перед судом по обвинению в убийстве первой степени. Единственная ключевая улика в суде над Энн — это орудие убийства, которое было обнаружено в ящике комода Энн во время обыска правоохранительных органов. Перед судом над Энн защита ходатайствует об исключении доказательств наличия орудия убийства, поскольку ордер на обыск по делу Энн был подписан судьей, который был пьян и психически недееспособен.
Защита удовлетворила это ходатайство, и судья постановил, что орудием убийства является неприемлемо в суде. Прокуратура все равно решает действовать. Если нет других убедительных и заслуживающих доверия доказательств вины Анны, Энн не нужно защищаться по этому делу. Обвинение не сможет выполнить бремя доказывания, и Энн будет оправдана.
Рисунок 2.8 Схема криминального бремени доказывания
Вывод и презумпция
Стороны могут использовать два инструмента для облегчения бремени доказывания: вывод и презумпция. Инструкции присяжных могут включать выводы и предположения и часто играют важную роль в успешном исходе дела.
Вывод — это заключение, которое судья или присяжные могут сделать при данных обстоятельствах. Вывод никогда не является обязательным, но является выбором. Например, если обвинение докажет, что подсудимый ударил потерпевшего кулаком по лицу после крика «Я тебя ненавижу!» судья или присяжные могут сделать вывод, что удар был нанесен намеренно.
Презумпция – это вывод, который судья или присяжные должны сделать при данных обстоятельствах. Как указывалось ранее, все подсудимые по уголовным делам считаются невиновными. Таким образом, судья или присяжные должен начать любой уголовный процесс, придя к выводу о невиновности подсудимого.
Презумпции могут быть опровержимыми и неопровержимыми. Сторона может опровергнуть опровержимую презумпцию . Обвинение может опровергнуть презумпцию невиновности с помощью доказательств, доказывающих вне всяких разумных сомнений, что подсудимый виновен. Неопровержимая презумпция неопровержима, и нельзя опровергнуть. В некоторых юрисдикциях неопровержимой презумпцией является то, что дети в возрасте до семи лет неспособны сформировать преступное намерение. Таким образом, в этих юрисдикциях дети в возрасте до семи лет не могут подвергаться уголовному преследованию (хотя в отношении них может быть возбуждено судебное разбирательство по делам несовершеннолетних).
Косвенные и прямые доказательства
Для доказательств используются две основные классификации: косвенные доказательства или прямые доказательства.
Косвенные улики косвенно доказывают факт. Доказательства отпечатков пальцев, как правило, косвенные. Отпечаток пальца подсудимого на месте преступления непосредственно доказывает, что подсудимый приложил палец к этому месту. Это косвенно доказывает, что, поскольку подсудимый присутствовал на месте происшествия и приложил туда палец, подсудимый совершил преступление. Распространенными примерами косвенных доказательств являются отпечатки пальцев, ДНК и кровь. Уголовные дела, основанные на косвенных доказательствах, более сложны для обвинения, поскольку косвенные доказательства оставляют место для сомнений в сознании судьи или присяжного заседателя. Однако косвенные доказательства, такие как ДНК, могут быть очень надежными и убедительными, поэтому обвинение может взять на себя и часто действительно берет на себя бремя доказывания, используя только косвенные доказательства.
Прямые улики прямо доказывают факт. Например, показания очевидцев часто являются прямыми доказательствами. Свидетель, свидетельствующий о том, что он или она видели, как подсудимый совершил преступление , непосредственно доказывает, что подсудимый совершил преступление. Распространенными примерами прямых доказательств являются показания очевидцев, признание подсудимого, а также видео или фотография подсудимого, совершающего преступление. Уголовные дела, основанные на прямых доказательствах, легче доказать, потому что меньше вероятность обоснованных сомнений. Однако прямые доказательства могут быть ненадежными и не обязательно предпочтительнее косвенных доказательств. Если свидетель подвергается импичменту, что означает, что он или она теряет доверие, показаниям свидетеля не хватает доказательной силы надежных косвенных доказательств, таких как доказательства ДНК.
Таблица 2.2 Сравнение косвенных и прямых улик по делу о краже со взломом
| Улики | Косвенный | Прямой |
|---|---|---|
| Волокно от пальто подсудимого, найденное в ограбленном доме | Да | Нет — прямо доказывает присутствие на месте происшествия , а не то, что подсудимый совершил кражу со взломом |
| Данные GPS, свидетельствующие о том, что ответчик подъехал к ограбленному дому | Да | Нет — то же объяснение, что и для вещественных доказательств |
| Показания очевидца о том, что она видела, как обвиняемый выходил на задний двор ограбленного дома | Да | Нет — может быть доказательством незаконного проникновения, потому что это прямо доказывает присутствие на месте происшествия , но не доказывает напрямую кражу со взломом |
| Видеозапись с камеры наблюдения, на которой ответчик покупает инструменты для взлома | Да | Нет — прямо не доказывает, что они использовались в доме |
| Фотография с мобильного телефона обвиняемого, ограбившего дом | № | Да — прямо доказывает, что подсудимый совершил преступление |
| Свидетельские показания о том, что подсудимый признался в ограблении дома | № | Да — прямо доказывает, что подсудимый совершил преступление |
| Найденный в кармане ответчика ломбардный чек за предметы, украденные из дома | Да | Нет — прямо доказывает, что предметы были заложены, а не украдены |
Видео судебного процесса над Кейси Энтони
Вердикт Кейси Энтони: Признан невиновным в убийстве
В этом видео председатель присяжных по делу Кейси Энтони зачитывает вердикт суда.
Кейси Энтони была оправдана в убийстве, непредумышленном убийстве и жестоком обращении с детьми своей дочери Кейли Энтони. Доказательства по делу были все косвенными , и коронер не установил причину смерти потерпевшего (Lohr, D., 2011).
(нажмите, чтобы посмотреть видео)
Ключевые выводы
Ссылки
Commonwealth v. Webster , 59 Mass. 295, 320 (1850), по состоянию на 26 сентября 2010 г., http://masscases.com/cases/sjc/59/59mass295.html.
Findlaw.com, «Защита от безумия среди штатов», веб-сайт findlaw.com, по состоянию на 1 октября 2010 г., http://criminal.findlaw.com/crimes/more-criminal-topics/insanity-defense/the-insanity -защита среди штатов.html.
В отношении Winship , 397 U.S. 358 (1970), по состоянию на 26 сентября 2010 г.,
Лор, Д., «Приговор Кейси Энтони: НЕ ВИНОВЕН в убийстве первой степени», веб-сайт Huffingtonpost.com, по состоянию на 24 августа 2011 г., http://www.huffingtonpost.com/2011/07/05/casey-anthony -trial-verdict_n_8.