Последовательность исследования доказательств
Статья на тему: Наследство
Только после того как были заслушаны объяснений всех участвующих в деле лиц, наступает черед исследования доказательств. Последовательность их изучения определяется с учетом мнения участников процесса, однако никаких правовых последствий очередность не имеет.
Не стоит считать, что доказательства рассмотренные судом в первую очередь будут иметь большую (или меньшую) юридическую силу, поскольку сила доказательств не зависит от того, в какой последовательности их рассмотрел судья (судьи). Кроме того, все доказательства оцениваются судом только в их совокупности, причем каждое из них должно удовлетворять критериям допустимости, относимости, законности и достоверности.
Под допустимостью подразумевают строго оговоренный законом способ доказывания принятый для определенных обстоятельств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса). Например, факт дачи денег взаймы между гражданами может быть подтвержден лишь распиской от заемщика, поэтому займодавец не может ссылаться ни на какие свидетельские показания.
В юриспруденции доказательствами называют законно полученные данные о фактах, позволяющих суду установить правомерность обстоятельств, на которые ссылаются стороны, а также иные сведения, имеющие значение для адекватного и правильного разрешения данного дела. Эти сведения, позволяющие оценить правдивость объяснений лиц, участвующих в деле, могут базироваться на показаниях свидетелей, объяснениях и заключениях лиц, способствующих отправлению правосудия (например, экспертов или специалистов). Кроме того, в любом процессе всегда фигурируют письменные доказательства и, как правило, могут быть приложены аудио- и видеозаписи или иные вещественные доказательства.
Доказательства обычно поступают в суд от сторон данного процесса, которые обременены обязанностью их сбора и предоставления в отношении тех фактов, на которые они ссылаются в своих требованиях, возражениях и объяснениях.
Если участник судебного разбирательства не может самостоятельно раздобыть какой-либо доказательство, поскольку для него это затруднительно, то он может ходатайствовать перед судом о его истребовании (п.1 ст. 57 ГПК).
Если существует опасение, что доказательство невозможно будет предоставить впоследствии, то перед судом ставится вопрос о его обеспечении (ст. 64 ГПК). Как правило, подобные процессуальные действия совершаются судом для сбора письменных или иных вещественных доказательств. Если вещественное доказательство (например, наследуемый автомобиль) является одновременно и спорным имуществом, то к нему могут быть применены меры по обеспечению иска (ст. 140 ГПК). Лишь грамотный адвокат по наследству сможет подсказать, как правомерно поступить в тот или иной процессуальный момент и о чем следует ходатайствовать перед судом, чтобы разбирательство не затянулось на многие месяцы.
Очень часто в суде в качестве доказательной базы заслушивают показания свидетелей или объяснения экспертов.
Свидетелем считается лицо, которому известна некоторая информация об обстоятельствах данного дела. Перед рассмотрением дела, все явившиеся в суд лица, выступающие в качестве свидетелей, удаляются из зала заседания. Существует законодательное требование о том, что свидетели дают показания раздельно (ч.1 ст. 177 ГПК). Свидетели, вызываются по одному, и после того как их заслушает суд, остаются в зале, для того чтобы они не смогли общаться с теми людьми, которые еще не были допрошены.
Перед допросом свидетеля ему разъясняются его права и обязанности, а также выносится предупреждение об уголовном преследовании за дачу заведомо ложных сведений (несовершеннолетних свидетелей лишь предупреждают о необходимости говорить правду). Однако Конституция (п.1 ст.51) задекларировала право любого человека не свидетельствовать против себя и своих ближайших родственников, поэтому, сославшись на п.
4 ст. 69 ГПК, в некоторых случаях можно отказаться от дачи свидетельских показаний.
Экспертом считается лицо, имеющее специальные (профессиональные) познания в какой-либо области. Статус судебного доказательства имеет письменное заключение экспертизы и объяснения эксперта, данные им в зале суда с целью возможного уточнения и разъяснения выданного ранее заключения.
Вся совокупность доказательств, представленных в процессе, должна быть достаточной для того, чтобы суд мог на основании их исследования разрешить дело. В связи с этим достаточность доказательств является очень важным показателем. В каждом конкретном гражданском деле достаточность (или не достаточность) доказательств оценивается судом индивидуально. Доказательств считается достаточно, если на основании объективного и полного их исследования суд может принять обоснованное решение, причем в данной бумаге суду вменяется в обязанность изложить результаты оценки доказательств (ч.4 ст.67 ГПК).
Другие статьи на тему: Наследство
ВС напомнил судам, как надо исследовать доказательства в диффамационных делах
По мнению экспертов, при рассмотрении таких дел действительно существуют проблемы.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ20-123, в котором указал первой инстанции на необходимость тщательнее исследовать доказательства в исках о защите деловой репутации.
30 мая 2017 г. на телеканале АО «Телекомпания НТВ» вышла программа «Место встречи», в ходе которой гражданка Франции Луиза Хациева критически высказалась относительно распространяемой телеканалом Russia Today информации. Учредитель RT, АНО «ТВ-Новости», посчитал, что Луиза Хациева обвиняет его в распространении лжи и тем самым порочит его деловую репутацию и обратился в суд.
Общество представило лингвистическое заключение специалиста, согласно которому в высказывании Хациевой имеется негативная информация о распространении телеканалом истца заведомо ложных, клеветнических, порочащих сведений, т.
В свою очередь Луиза Хациева представила в суд заключение специалиста-лингвиста, согласно которому в ее высказываниях содержатся сведения негативного характера о работе телеканала и его главного редактора, выраженные в форме мнения, однако отсутствуют оскорбления.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно результатам которой в высказываниях ответчика содержатся сведения негативного характера о том, что «телеканал истца (его представители, журналисты) лгали и продолжают лгать о третьем лице, а также без оснований порочили и оскорбляли третьих лиц, распространяли о них недостоверную информацию». При этом указано, что часть сведений является утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а часть негативной информации является мнением ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания Луизы Хациевой являются ее мнением об обсуждаемых в передаче событиях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что программа «Место встречи» является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
АНО «ТВ-Новости» обратилось в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что суд первой инстанции признал, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики. Кроме того, суд впоследствии признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. В то же время он в нарушение положений ст.
67 ГПК какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по данному вопросу. При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.
ВС сослался на ч. 1 ст. 157 ГК, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по нему: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещдоки, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Однако суд, оценивая устные высказывания ответчика в противоположность выводам эксперта как оценочные суждения, а не утверждения о фактах, не исследовал приобщенную к материалам дела видеозапись эфира, сославшись лишь на протокол осмотра этого доказательства, заверенный нотариусом.
Таким образом, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
«При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона», – подчеркнул ВС.
В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «ТМТ/Цифровая экономика» Анастасия Махнёва отметила, что определение ВС иллюстрирует очень распространенную процессуальную проблему, возникающую при рассмотрении дел о диффамации (как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах), – ненадлежащая оценка таких доказательств, как лингвистические заключения.
«К сожалению, российские суды очень часто дают поверхностную и чересчур краткую оценку лингвистическим заключениям даже тогда, когда в материалах дела находится несколько заключений экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами. Суды зачастую не поясняют, почему они согласились или не согласились с доводами лингвиста. Не принимая во внимание выводы эксперта, суд может указать просто, что он “оценивает выводы эксперта критически”.
Что же касается заключений специалистов-лингвистов, то здесь я постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда суды вообще даже не упоминают в решениях, что такое доказательство содержится в материалах дела, и не дают им никакой оценки», – указала эксперт.
Анастасия Махнёва заметила, что это отражается на качестве судебного акта, справедливости и обоснованности принятого решения. При этом данная проблема относится не только к делам о защите деловой репутации, она имеет общий характер для многих категорий судебных споров. Она выразила надежду, что позиция Верховного Суда будет воспринята нижестоящими судами и войдет в судебную практику.
По ее мнению, еще одна проблема по диффамационным делам – это то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что оспариваемая телепрограмма «является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии». «Очень часто суды отказывают в иске, ограничившись просто такой краткой характеристикой оспариваемых сведений, не утруждая себя анализом формы сведений (утверждение о фактах или мнение) и доказанности их достоверности.
Все это противоречит и Постановлению Пленума ВС от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, и прецедентной практике ЕСПЧ», – отметила Анастасия Махнёва.
Кроме того, указала она, суды ненадлежащим образом оценивают материалы СМИ, содержащие оспариваемые сведения. «В данном случае суд не исследовал телевизионный контент, который кроме речи выступающих может содержать и иные способы распространения информации (бегущая строка, визуальные образы)», – заключила юрист.
Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Арсен Егиазарян посчитал, что если буквально трактовать заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, то вывод не является однозначным. При таких обстоятельствах имеется тонкая грань между понятием «мнение» и «утверждение о сведениях, порочащих деловую репутацию истца». Так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, крайне важно, чтобы суд исследовал в процессе судебного заседания непосредственно видеозапись, на которой выступает ответчик.
Арсен Егиазарян отметил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. «В целом в соответствии с заключением эксперта, который проводил судебную экспертизу, можно сделать вывод о том, что высказывания ответчика могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца в случае несоответствия их действительности. Таким образом, ответчик обязан доказать, соответствует ли действительности его высказывание», – подчеркнул он.
Обновление: Адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева, представляющая интересы АНО «ТВ-Новости», отметила, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что не обладает специальными познаниями в области лингвистики, для чего назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу. Вместе с тем после исследования заключения эксперта первая инстанция, наоборот, пришла к выводу, что обладает достаточными знаниями в области лингвистики, и приняла решение без учета выводов, содержащихся в заключении эксперта (в решении суд пришел к выводу, обратному выводу квалифицированного эксперта).
«Таким образом, первая проблема, на которую обратил внимание Верховный Суд, – это то, что, признавая заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он отклонил заключение эксперта в качестве доказательства по делу, а также не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами», – указала Александра Бакшеева.
Вторая проблема, на которую обратил внимание ВС, отметила адвокат, – это то, что первая инстанция непосредственно не исследовала определенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по сути, ограничившись лишь их формальным приобщением к делу. Вместе с тем указанные доказательства имели существенное значение для дела, так как оценка их содержания влияла на правильность выводов о том, являются ли спорные высказывания мнениями (оценочными суждениями) либо утверждениями о фактах.
Александра Бакшеева выразила надежду, что выводы, к которым пришел ВС, позитивно повлияют на судебную практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.
«Правильная оценка доказательств и правильное применение норм права являются краеугольным камнем всех судебных споров, ведь от этого зависит правильность рассмотрения и разрешения дела. К сожалению, не все суды рассматривают и разрешают дела в точном соответствии с законом», – подчеркнула она.
«Очевидно, что правоприменительная практика по всей стране должна быть единообразной, трактовка закона не может быть произвольной, на это, в том числе, и ориентирует Верховный Суд в своем судебном акте», – резюмировала адвокат.
«Правильная оценка доказательств и правильное применение норм права являются краеугольным камнем всех судебных споров, ведь от этого зависит правильность рассмотрения и разрешения дела. К сожалению, не все суды рассматривают и разрешают дела в точном соответствии с законом», – подчеркнула она.10 Кодекс США § 867 — Ст. 67. Рассмотрение Апелляционным судом вооруженных сил | Кодекс США | Закон США
Поправка к подразделу (e)
Опубл. Л. 117–81, разд. A, раздел V, §§539A(c), 539C, 27 декабря 2021 г., 135 Stat. 1699, при условии, что вступающий в силу с даты, наступающей через два года после 27 декабря 2021 г., и применимый в отношении правонарушений, совершенных после этой даты, с положениями об отсроченном вступлении в силу и применимости в подраздел (e) настоящего раздела вносятся поправки добавление в конце следующего нового предложения: «Несмотря на предыдущее предложение, если дело было передано в суд специальным судебным защитником, специальный судебный защитник определяет, является ли повторное слушание практически неосуществимым, и снимает обвинения, если специальный судебный защитник делает это. определяет».
См. примечание к поправке 2021 г. ниже.
Исторические и редакционные примечания | ||
|---|---|---|
Закон 1956 года | ||
867(а) 867(б) 867(с) 867(г) | 50:654(а). 50:654(б). 50:654(с). 50:654(г). | 5 мая 1950 г., гл. 169, § 1 (статья 67), 64 Stat. 129; 2 марта 1955 г., гл. 9, §1(i), 69 Стат. 10. |
867(д) | 50:654(д). | |
867(ф) | 50:654(е). | |
867(г) | 50:654(г). | |
В подразделе (а)(1) слово «является» заменено словами «настоящим установлено». Слова «все» и «которое будет» опущены как излишки.
Слово «состоит» заменено словом «должен состоять». Слово «гражданская» заменено словом «гражданская». Слово «может» заменить словом «должен» перед словом «назначаться». Слово «является» заменяется словом «должен» перед словами «любое лицо». Слова «имеет право» заменить словами «получает». Слово «является» заменено словом «должен быть» в четвертом предложении. Слово «может» заменено словами «имеет право * * *». В предпоследнем предложении слово «делает» заменено словом «должен». В последнем предложении слова «вправе * * *» заменить словом «должен». Слово «снаружи» заменено словами «в месте, отличном от его официального поста. Официальным постом таких судей для этой цели является». Слова «также» и «фактически» опущены как излишки.
В подразделе (а)(2) слова «28 февраля 1951 года» заменены словами «дата вступления в силу настоящего подраздела». Слово «должен» в первом предложении и слово «должен» перед словом «истекать» во втором предложении опущены как излишек. Слово «до» заменяется словом «до».
Слово «может» заменить словом «должен» перед словом «назначаться».
В подразделе (а)(3) слово «за» заменено словами «на основании».
В подразделе (b) слова «следующие случаи» опущены как излишек.
В подразделах (b) и (d) слово «отправлено» заменено словом «перенаправлено».
В подразделе (с) слово «когда» вставляется после слова «время». Слова «предоставление» опущены как излишек.
В подразделе (d) слово «может» заменено на слово «должен» в первом предложении.
В подразделе (f) слова «соответствующий секретарь» заменяются словами «секретарь Департамента».
В подразделе (g) слова «вооруженных сил» опущены как излишки. Слова «политики в отношении приговоров» заменить словами «политики в отношении приговоров». Слово «рассматривается» заменено словом «рассматривается». Слова «Секретари военных ведомств и секретарь казначейства» заменить словами «Секретари ведомств».
Закон 1982 г.
В подразделе (d) слова «Военный надзорный суд» заменены на «наблюдательный совет» в соответствии со статьей 3(b) Закона о военной юстиции от 1968 (Pub.
L. 90–632, 24 октября 1968 г., 82 Stat. 1343).
Изменение в подразделе (g) отражает передачу функций от министра финансов министру транспорта в соответствии с 49:1655(b).
Редакционные примечания
Поправки
2021 — пп. (с)(1)(С). Паб. L. 116–283 добавлен пп. (С).
Подразд. (е). Паб. L. 117–81 вставлен в конце: «Несмотря на предыдущее предложение, если дело было передано в суд специальным судебным защитником, специальный судебный защитник должен определить, является ли повторное слушание практически неосуществимым, и должен снять обвинения, если специальный судебный защитник так определит. ».
2016 — Подразд. (а)(2). Паб. L. 114–328, §5331(a), добавлено «после соответствующего уведомления других генеральных судей-адвокатов и штабного судьи-адвоката коменданта корпуса морской пехоты» после «главного судьи-адвоката».
Подразд. (с). Паб. L. 114–328, §5331 (b), первое предложение обозначено как пар.
(1) и заменены «только в отношении—» и пп. (A) и (B) «только в отношении вопросов, поднятых им». и обозначил предложения со второго по четвертое как пп. (2)–(4) соответственно.
1994 — Опубл. L. 103–337, §924 (c) (4) (B), заменено «Апелляционный суд по делам вооруженных сил» на «Военный апелляционный суд» в строке раздела.
Опубл. L. 103–337, §924 (c) (2), заменил «Апелляционный суд по уголовным делам» на «Военный надзорный суд» везде, где он появляется в подразделах. от (а) до (в) и (д).
Опубл. Законодательство L. 103–337, §924(c)(1) заменило «Апелляционный суд по делам вооруженных сил» на «Военный апелляционный суд», где бы оно ни упоминалось.
1989 г. — паб. Л. 101–189переименованные подразделы. (b) до (f) как (a) до (e), соответственно, вычеркнули прежний подраздел. (a) которые касались создания Военного апелляционного суда Соединенных Штатов, а также назначения, увольнения, пособий и компенсаций и т. д. судей такого суда, вычеркнуты из подраздела. (g) который относился к комитету, обязанному проводить ежегодные всесторонние обзоры действия этой главы, вычеркнутой подпунктом.
(h) которые касались пересмотра решений Военного апелляционного суда Верховным судом, и вычеркнул подп. (i) которые касались аннуитетов судей и бывших судей или судей в отставке, а также оставшихся в живых и бывших супругов судей и бывших судей.
1988 — Подразд. (а)(4). Паб. L. 100–456, §722(c), добавлено «или аннуитет в соответствии с подразделом (i) или подразделом III главы 83 или главой 84 раздела 5» после «выходных пособий» в двух местах.
Подразд. (я). Паб. L. 100–456, §722(a), добавлен пп. (я).
1987 — пп. (г)(1). Паб. L. 100–26 заменил «штабного судью-адвоката коменданта корпуса морской пехоты» на «директора отдела судебного адвоката штаб-квартиры морской пехоты США».
1983 — Подразд. (а)(3). Паб. Л. 98–209, §13(d), добавлено «Контур» после «Округ Колумбия».
Подразд. (б)(1). Паб. L. 98–209, §7 (d), вычеркнуто «касается генерала или флагманского офицера или» перед «распространяется на смерть».
Подразд. (г). Паб. L. 98–209, §9 (a), обозначенные существующие положения как пар.
(1), замененный «Комитет, состоящий из судей Военного апелляционного суда, генеральных судей-адвокатов армии, флота и военно-воздушных сил, главного юрисконсульта береговой охраны, директора отдела судей-адвокатов штаба, Корпус морской пехоты США и два представителя общественности, назначенные министром обороны, должны собираться не реже одного раза в год. Комитет должен проводить ежегодный всеобъемлющий обзор действия настоящей главы. После каждого такого обзора комитет должен отчитываться», поскольку «Военный апелляционный суд и главный судья-адвокат должны собираться ежегодно для проведения всестороннего обзора действия этой главы и отчета», и добавлены абз. (2) и (3).
Подразд. (час). Паб. L. 98–209, §10(c)(2), добавлен пп. (час).
1982 — Подразд. (г). Паб. L. 97–295, §1 (12) (A), заменил «Военный надзорный суд» на «наблюдательный совет» после «неправомерно по закону со стороны».
Подразд. (г). Паб. L. 97–295, §1 (12) (B), заменил «министр транспорта» на «министр финансов» после «военные ведомства и».
1981 — Подразд. (с). Паб. Закон L. 97–81 заменил положения, разрешающие обвиняемому подавать ходатайство в Военный апелляционный суд о пересмотре решения Военного апелляционного суда в течение 60 дней с более ранней из (1) даты, когда обвиняемый был уведомлен о решении Военного апелляционного суда. военным апелляционным судом, или (2) дату, когда копия решения военного апелляционного суда, после того как она была вручена апелляционному адвокату обвиняемого (если таковой имеется), депонирована почтой Соединенных Штатов для вручение заказным письмом первого класса обвиняемому по адресу, указанному обвиняемым, или, если такой адрес не был указан обвиняемым, по последнему адресу, указанному для обвиняемого в его служебной книжке, и направление в военный суд Призывает принять меры по такому ходатайству незамедлительно в соответствии с правилами суда об обеспечении, которые предоставили обвиняемому 30 дней с момента, когда он был уведомлен о решении наблюдательного совета подать ходатайство в Военный апелляционный суд о пересмотра и предписывающего суду принять меры по такому ходатайству в течение 30 дней с момента его получения.
1980 — Подразд. (а)(1). Паб. Законом № 96–579 исключено третье предложение, предусматривающее истечение срока полномочий всех преемников судей Военного апелляционного суда, действовавших 15 июня 1968 г., через пятнадцать лет после истечения срока полномочий их предшественников, при условии, что любой судья, назначенный на заполнять вакансию, возникшую до истечения срока, на который был назначен его предшественник, следует назначать только на неистекший срок полномочий предшественника.
1968 — Подразд. (а)(1). Паб. Л. 90–340 изменил название Военного апелляционного суда на Военный апелляционный суд Соединенных Штатов и учредил его в соответствии со статьей I Конституции Соединенных Штатов при условии, что срок полномочий всех преемников судей, работающих 15 июня, 1968 года, истекает через 15 лет после истечения срока, на который были назначены их предшественники, но любой судья, назначенный для заполнения вакансии, образовавшейся до истечения срока полномочий его предшественника, назначается только на неистекший срок полномочий его предшественника, положения о том, что каждый судья имеет право на такую же заработную плату и путевые расходы, как и судьи Апелляционного суда Соединенных Штатов, заменены положениями, дающими каждому судье право на заработную плату в размере 33 000 долларов в год, а также на путевые расходы и пособие на содержание в связи с расходами, понесенными во время посещения суда.
или ведения официальных дел за пределами округа Колумбия, не превышающей 15 долларов в день, и предусматривал старшинство главного судьи и других ее судьи в зависимости от их старшинства.
Подразд. (а)(2). Паб. Л. 90–340 переименован в бывшую абз. (3) на (2) и изменил название Военного апелляционного суда на Военный апелляционный суд Соединенных Штатов. Положения бывшего абз. (2) в отношении сроков полномочий судей были помещены в абз. (1). Положения бывшего абз. (2) в отношении сроков полномочий трех судей, впервые вступивших в должность после 28 февраля 1951 г. и истекающих в соответствии с указаниями Президента при назначении: один 1 мая 1956 г., один 1 мая 1951 г.61 и один от 1 мая 1966 г. были вычеркнуты.
Подразд. (а)(3). Паб. Л. 90–340 переименован в бывшую абз. (4) на (3) и изменил название Военного апелляционного суда на Военный апелляционный суд Соединенных Штатов, и при условии, что судья, назначенный для заполнения временной вакансии из-за болезни или инвалидности, может быть только судьей Суда апелляций округа Колумбия.
Бывший пар. (3) переназначен (2).
Подразд. (а)(4). Паб. Л. 90–340 добавлен пар. (4). Бывший пар. (4) переименовано (3).
Подсек. (б), (е). Паб. L. 90–632 заменил «военный смотровой суд» на «наблюдательный совет» везде, где он появляется.
1964 — Подразд. (а)(1). Паб. L. 88–426 увеличил заработную плату судей с 25 500 до 33 000 долларов.
Примечания к уставу и связанные дочерние компании
Дата вступления в силу 2021 г. Поправка
Поправка, внесенная публикацией. Закон № 117–81 вступает в силу с даты, наступающей через два года после 27 декабря 2021 г., и применяется в отношении правонарушений, совершенных после этой даты, с положениями об отсроченном вступлении в силу и применимостью, если правила не предписаны Президентом до указанной даты. то есть через два года после 27 декабря 2021 г., см. раздел 539.C паб. L. 117–81, изложенное в качестве примечания к разделу 801 этого раздела.
Поправка, внесенная публикацией.
Законодательство L. 116–283, вступившее в силу 1 января 2021 г. и применимое в отношении любого дела, в котором каждое признание виновным, внесенное в протокол в соответствии с разделом 860c настоящего раздела, относится к правонарушению, совершенному в эту дату или после нее, см. раздел 542(е)(2) пуб. L. 116–283, изложенное в примечании к статье 866 этого раздела.
Дата вступления в силу 2016 г. Поправка
Поправка, внесенная публикацией. L. 114–328 вступает в силу с 1 января 2019 г., как указано Президентом, с имплементирующими правилами и положениями, касающимися применимости к различным ситуациям, см. раздел 5542 Pub. Л. 114–328 и упр. Орд. № 13825, изложенный в виде примечаний к разделу 801 настоящего раздела.
Дата вступления в силу Поправки 1988 г.
Опубл. Л. 100–456, разд. A, раздел VII, §722(d), 29 сентября 1988 г., 102 Stat. 2003 г., при условии, что:
«Подраздел (i) раздела 867 раздела 10 Кодекса Соединенных Штатов, дополненный подразделом (a), применяется в отношении судей Военного апелляционного суда Соединенных Штатов [ныне Суд Соединенных Штатов апелляций для вооруженных сил], срок службы которых в таком суде заканчивается в день или после даты вступления в силу настоящего Закона [сентябрь.
29, 1988] и оставшимся в живых таких судей».
Дата вступления в силу Поправки 1983 г.
Поправки к разделам 9(a) и 13(d) Pub. L. 98–209, вступивший в силу 6 декабря 1983 г., и поправки, внесенные разделами 7 (d) и 10 (c) (2) Pub. L. 98–209 вступает в силу с первого дня восьмого календарного месяца, начинающегося после 6 декабря 1983 г., но с поправками, внесенными в соответствии с разделом 7 (d) Pub. L. 98–209 не применять к любому делу, в котором выводы и приговор были вынесены военным трибуналом до этой даты, и разбирательство по любому такому делу должно проводиться таким же образом и с теми же последствиями, как если бы такое поправки не были приняты, см. раздел 12(a)(1), (4) Pub. Л. 98–209, изложенное в виде примечания к разделу 801 настоящего раздела.
Дата вступления в силу Поправки 1981 г.
Поправка, внесенная публикацией. L. 97–81 вступает в силу по истечении 60-дневного периода, начинающегося 20 ноября 1981 г.
, и применяется к любому обвиняемому в отношении решения Военного апелляционного суда [ныне Апелляционного суда по уголовным делам], датированного или после этой даты см. раздел 7(a), (b)(5) Pub. L. 97–81, изложенное в примечании о дате вступления в силу в соответствии с разделом 706 настоящего раздела.
Дата вступления в силу 1968 Поправка
Поправка, внесенная публикацией. L. 90–632, вступивший в силу с первого дня десятого месяца после октября 1968 г., см. Раздел 4 Pub. L. 90–632, изложенное в качестве примечания к разделу 801 этого раздела.
Дата вступления в силу Поправки 1964 г.
Для даты вступления в силу поправок, опубликованных публикацией. L. 88–426, см. раздел 501 Pub. Л. 88–426.
Комиссия по изучению и выработке рекомендаций относительно полномочий по вынесению приговоров, юрисдикции, пребывания в должности и выхода на пенсию военных судей; Учреждение; Состав; Отчет комитетам Конгресса
Опубл.
L. 98–209, §9(b), 6 декабря 1983 г., 97 Stat. 1404 с поправками, внесенными публикацией. L. 98–525, раздел XV, §1521, 19 октября 1984 г., 98 Stat. 2628, поручил министру обороны создать комиссию для изучения системы вынесения приговоров, юрисдикции, пребывания в должности и отставки военных судей и доложить не позднее 15 декабря 1984 г. о своих выводах и рекомендациях комитетам Конгресса и комитет, учрежденный в соответствии с бывшей статьей 867(g) этого раздела.
Срок полномочий судей Военного апелляционного суда США
Опубл. L. 96–579, §12(b), 23 декабря 1980 г., 94 Stat. 3369, при условии, что срок полномочий судьи Военного апелляционного суда Соединенных Штатов, работающего в таком суде 23 декабря 1980 г., истекает (1) в дату, когда срок полномочий такого судьи должен был бы истечь в соответствии с законом, действующим на за день до 23 декабря 1980 г. или (2) через десять лет после даты вступления такого судьи в должность судьи Военного апелляционного суда Соединенных Штатов, в зависимости от того, что наступит позднее.
Продление полномочий и юрисдикции Военного апелляционного суда; Статус судей
Опубл. L. 90–340, § 2, 15 июня 1968 г., 82 Stat. 178, при условии, что:
«Военный апелляционный суд Соединенных Штатов [теперь Апелляционный суд Соединенных Штатов для вооруженных сил], учрежденный в соответствии с настоящим Законом [который внес поправки в подраздел. (a) настоящего раздела] является продолжением Военного апелляционного суда в том виде, в каком он существовал до даты вступления в силу настоящего Закона [15 июня 1968 г.], без потери прав или полномочий, прерывания юрисдикции или ущерба для дел. на рассмотрении Военного апелляционного суда до даты вступления в силу настоящего Закона. Судья Военного апелляционного суда, работающий таким образом за день до даты вступления в силу настоящего Закона, для всех целей является судьей Военного апелляционного суда Соединенных Штатов в соответствии с настоящим Законом».
Исполнительные документы
Повышение заработной платы
1987 — Заработная плата судей увеличена до 95 000 долларов в год по рекомендации президента, см.
примечание, изложенное в разделе 358 Раздела 2, Конгресс.
1977 г. — оклады судей увеличены до 57 500 долларов в год по рекомендации президента, см. примечание к разделу 358 раздела 2. который начинается после 14, 19 февраля69, по рекомендации Президента, см. примечание к разделу 358 Раздела 2.
Исполнительный указ № 12063
Пример. Орд. № 12063, 5 июня 1978 г., 43 Ф.Р. 24659, который относился к Комиссии по выдвижению кандидатур Военного апелляционного суда Соединенных Штатов, был отозван Ex. Орд. № 12258, 31 декабря 1980 г., 46 Ф.Р. 1251, ранее изложенное в качестве примечания к разделу 14 Приложения к Разделу 5, Государственная организация и служащие.
Раздел 67-2601 – Законодательное собрание штата Айдахо
НАЗВАНИЕ 67
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЛА
ГЛАВА 26
ОТДЕЛ САМОУПРАВЛЯЕМЫХ ОРГАНОВ
67-2601. Создан отдел — Организация. (1) Настоящим создается отдел органов самоуправления.
Для целей раздела 20 статьи IV конституции штата Айдахо департамент должен быть исполнительным департаментом правительства штата.
(2) В состав отдела входят:
(a) Комиссии по сельскохозяйственным товарам: Комиссия по яблокам штата Айдахо, как это предусмотрено главой 36, раздел 22 Кодекса штата Айдахо; комиссия по фасоли Айдахо, как это предусмотрено главой 29, раздел 22 Кодекса штата Айдахо; Совет штата Айдахо по говядине, как это предусмотрено главой 29, раздел 25 Кодекса штата Айдахо; комиссия Айдахо по вишне, как это предусмотрено главой 37, раздел 22 Кодекса штата Айдахо; Комиссия по молочным продуктам штата Айдахо, как это предусмотрено главой 31, раздел 25 Кодекса штата Айдахо; комиссия штата Айдахо по гороху и чечевице, как это предусмотрено главой 35, раздел 22 Кодекса штата Айдахо; комиссия Айдахо по картофелю, как это предусмотрено главой 12, разделом 22 Кодекса штата Айдахо; комиссия Айдахо по пшенице, как это предусмотрено главой 33, раздел 22 Кодекса штата Айдахо; и комиссию Айдахо по семенам люцерны и клевера, как указано в главе 42, раздел 22, Кодекса штата Айдахо.
(b) Совет уполномоченных Коллегии адвокатов штата Айдахо в соответствии с главой 4, разделом 3 Кодекса штата Айдахо.
(c) Экзаменационная комиссия в соответствии с разделом 67-2001 Кодекса штата Айдахо.
(d) Отдел обслуживания ветеранов должен возглавляться администратором отдела, который должен быть неклассифицированным сотрудником, освобожденным от положений главы 53, раздела 67 Кодекса штата Айдахо. Администратор подразделения должен соблюдать положения главы 2, раздела 65 Кодекса штата Айдахо и главы 9., раздел 66 Кодекса штата Айдахо, по рекомендации комиссии по делам ветеранов, созданной в соответствии с главой 2 раздела 65 Кодекса штата Айдахо, и выполняет такие дополнительные обязанности, которые возложены на него законом.
(e) Совет уполномоченных библиотек в соответствии с разделом 33-2502 Кодекса штата Айдахо.
(f) Историческое общество штата Айдахо в соответствии с разделом 67-4123 Кодекса штата Айдахо.
(g) Комиссия государственной обороны штата в соответствии с разделом 19-849 Кодекса штата Айдахо.
(h) Отдел профессиональных и профессиональных лицензий, созданный настоящим.
(3) Несмотря на любые другие положения закона об обратном, губернатор имеет право назначать организации, перечисленные в подразделе (2) настоящей статьи, на отделы, секции или подразделения таким образом, чтобы обеспечить упорядоченное устройство в административной организации государственного управления.
История:
[67-2601, добавлено в 1974 г., гл. 13, с. 2, с. 138; являюсь. 1976, гл. 213, с. 2, с. 782; являюсь. 1982, гл. 183, с. 2, с. 485; являюсь. 1994, гл. 15, с. 1, с. 29; являюсь. 1995, гл. 44, с. 61, с. 103; являюсь. 1996, гл. 421, с. 6, с. 1414; являюсь. 2000, гл. 59, с. 8, с. 129; являюсь. 2000, гл. 82, с. 2, с. 171; являюсь. 2000, гл. 274, с. 152, с. 890; являюсь. 2000, гл. 438, с. 2, с. 1397; являюсь. 2001, гл. 150, с. 1, с. 544; являюсь. 2002, гл. 111, с. 2, с. 310; являюсь. 2003, гл. 201, с. 18, с. 540; являюсь. 2004, гл. 313, с. 7, с. 882; являюсь. 2004, гл. 335, с.