61 гпк рф с комментариями: Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Posted on 22.03.198504.11.2022 by alexxlab

Содержание

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Новая редакция Ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарий к Статье 61 ГПК РФ

1. Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст. 61 ГПК.

Данная статья предусматривает две группы обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения: общеизвестные (ч. 1) и преюдициальные (ч. 2 — 4) факты. Следует указать еще на одну группу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, — это признанные факты (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Подробнее см. комментарий ч. 2 ст. 67.

Первую группу фактов, указанных в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут не доказывать лишь в случаях признания их общеизвестными судом, рассматривающим дело. Поэтому в тех случаях, когда суд не санкционирует признание обстоятельств как общеизвестных, они подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Общеизвестные факты — факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность — категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения, для подтверждения оснований освобождения от их доказывания лиц, участвующих в деле.

Примером общеизвестных обстоятельств могут служить кризис 2008 г., авария на Саяно-Шушенской ГЭС, различного рода стихийные бедствия, эпидемии и т. п.

2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными (термин «преюдиция» от лат. praejudicio — предрешение), поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК. Примечательно, что формулировка данной нормы фактически воспроизводит содержание ч. 2 ст. 209 ГПК.

3. Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных судом общей юрисдикции, в том, что преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. Такая позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23: под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Согласно ч. 2 ст. 15 АПК решение — это «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу».

Если обратиться к терминологии АПК (ч. 1 ст. 15), все судебные акты арбитражные суды принимают в форме решений, постановлений и определений. Только решения арбитражных судов будут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле. Факты, установленные определениями и постановлениями арбитражного суда, преюдициального значения иметь не будут. Данная позиция законодателя представляется не совсем верной, так как при таком подходе в случаях отмены или изменения решения арбитражного суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке факты, установленные постановлениями данных судебных инстанций арбитражного суда, не должны признаваться преюдициальными, лицо, участвующее в деле, должно будет доказывать их. То же самое можно сказать и в отношении определений арбитражного суда.

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции и арбитражных судах возможно, так как возможность участия граждан в арбитражных судах предусматривает редакция действующего АПК (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 33).

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 56 ГПК РФ).

4. При рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Конечно же, обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба будет определяться судом, рассматривающим гражданское дело по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно УПК суд принимает свои решения в форме приговора, определения и постановления. Приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса России).

Примечательно, что в ст. 61 ГПК РФ не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. Речь нужно вести только об актах суда, так как решения должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции, ст. 30.1 КоАП РФ).

Представляется, что в данном случае судам необходимо признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении, в противном случае бездейственными и бессмысленными становятся нормы особенной части ГПК. В частности, ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве». Такая приостановка производства необходима для разрешения другого дела, связанного с рассматриваемым делом, в гражданском, административном или уголовном производстве, и для использования в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определенных фактов. Возникает резонный вопрос: как повлияет на рассматриваемое (подлежащее приостановлению) гражданское дело другое дело, рассматриваемое в порядке административного производства, какие последствия возникнут после возобновления производства по делу и что будет, если не приостанавливать судопроизводство? В таком случае никакой взаимозависимости и связи между этими делами не будет. Но тогда возникает другой вопрос: почему в указанной норме ст. 215 ГПК РФ не указано на необходимость приостановления производства до разрешения другого дела в порядке судопроизводства в арбитражном суде?

Данный пробел предлагается решать путем применения аналогии закона, при этом данной позиции придерживается и ВС РФ, указавший в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Другой комментарий к Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признанные стороной факты (см. ст. 68 ГПК и комментарий к ней).

В комментируемой статье закреплены две группы фактов, не подлежащих доказыванию.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий:

1) объективного — известность факта широкому кругу лиц;

2) субъективного — известность факта всем членам суда.

Речь в таких случаях идет об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.

В случае сомнения в общеизвестности факта либо его части в процесс могут вовлекаться специалисты (для дачи консультаций, пояснений по фактам, известным в рамках профессии, распространенным в определенной местности и проч.).

Преюдициально установленные факты — установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция — это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен приговор суда по таким вопросам, как: имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом.

Однако в случае, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами и при этом исчерпаны имеющиеся возможности дополнительного исследования доказательств (с позиций их относимости, допустимости и достоверности), суд в силу действия принципа непредустановленности судебных доказательств, их свободной оценки (см. ст. 67 ГПК и комментарий к ней), а также презумпции истинности судебного решения (приговора) вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств.

Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как можно убедиться, основания для освобождения от доказывания, указанные в комментируемой статье и ч. 2 ст. 68 ГПК, являются относительными, они не доказываются, если не вызывают сомнений у суда.

Статья 61 ГПК РФ с комментариями

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК, на участников судопроизводства возложено бремя доказывания всех тех обстоятельств, на которые они ссылаются в своих требованиях и возражениях. Исключения из него закреплены в ст. 61 ГПК РФ. С комментариями к статье познакомимся далее.

Содержание нормы

В нашей статье мы будем рассматривать ст. 61 ГПК РФ с изменениями от 03.08.2018. В соответствии с ч. 1 нормы, обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, в доказывании не нуждаются.

В ч. 2 ст. 61 ГПК закреплено, что факты, установленные и указанные в судебном акте, вынесенном по рассмотренному ранее делу и вступившим в силу, являются для суда обязательными. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в другом судопроизводстве, в котором участвуют те же субъекты.

Согласно ч. 3 статьи 61 ГПК, факты, установленные актом арбитража, вступившим в действие, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены лицами, если они являлись участниками дела, рассмотренного арбитражем.

Приговор, вступивший в силу, обязателен для судебной инстанции, рассматривающей дело о последствиях противоправных действий субъекта, в отношении которого этот приговор вынесен, по вопросам, связанным с установлением факта совершения преступления и причастности этого гражданина к нему.

Обстоятельства, удостоверенные нотариусом, не требуют доказывания, если достоверность документа, оформленного нотариально, не была опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК, либо не выявлено существенное нарушение правил совершения нотариальных действий. Об этом говорится в ч. 5 рассматриваемой статьи.

Ст. 61 ГПК: комментарии

В рассматриваемой норме закреплены факты, которые участники производства могут не доказывать. Судебная инстанция вправе использовать эти обстоятельства в качестве основы своего решения. Если анализировать норму 61 ГПК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что специалисты разделяют приведенные в ней факты на 2 группы: общеизвестные и преюдициальные. К числу первых относят обстоятельства, указанные в первой части статьи. Вторую группу составляют обстоятельства, приведенные в ч. 2-4. Между тем существует еще одна категория фактов – признанные. Они закреплены в ст. 67 Кодекса.

Общеизвестные обстоятельства

Участники производства, согласно ст. 61 ГПК, могут не доказывать те или иные факты, если они признаны судебной инстанцией общеизвестными. Если этого не происходит, то подтверждение обстоятельств осуществляется по общим правилам, закрепленным ст. 56 Кодекса.

Общеизвестными признаются факты, доступные широкому кругу лиц, в т. ч. суду, который обладает правом признания их такими. Надо отметить, что общеизвестность – это относительная категория. У разных субъектов степень осведомленности о тех или иных явлениях, событиях различна, и это вполне нормально. Так, к примеру, обстоятельства могут быть всемирно известны, известны только в России или в отдельном регионе либо муниципалитете.

Степень общеизвестности в целях применения положений статьи 61 ГПК РФ, судебная инстанция указывает в мотивировочной части своего решения. Этим уполномоченный орган обосновывает основания освобождения участников производства от доказывания .

Так, очевидным и не нуждающимся в подтверждении, считается тот факт, что наличие паспорта гражданина РФ позволяет человеку реализовывать целый ряд прав, в том числе и конституционных. Без этого документа, в частности, невозможно или, во всяком случае, затруднительно свободное перемещение, пребывание на территории России, выбор места проживания, выезд из РФ и въезд в государство. Лицо, не имеющее паспорта гражданина РФ, не может реализовать свои избирательные права, его нельзя избрать в органы муниципальной или государственной власти.

Судебное постановление

Если в рассмотренном ранее гражданском деле был вынесен судебный акт, установленные им и указанные в нем обстоятельства являются обязательными для суда в другом деле. Это значит, что повторно доказывать их нет необходимости. Более того, их нельзя оспорить.

Такие обстоятельства именуют «преюдициальными» (от лат. praejudicio, т. е. «предрешение»).

Чтобы разобраться в данном вопросе, обратимся к Постановлению пленума ВС № 23 от 2003 г., в котором Суд дает свой комментарий. В ГПК, в 61 норме, речь идет о любом постановлении, принимаемом в соответствии с ч. 1 ст. 13 Кодекса. Суд, таким образом, может вынести приказ, решение, определение, постановление президиума надзорной инстанции. Участникам дела нет необходимости в новом производстве с тем же субъектным составом доказывать факты, установленные такими судебными актами, если они вступили в силу в порядке, предусмотренном статьями 209 и 391 ГПК.

При этом не имеет значения статус, в котором указанные субъекты участвовали в прошлом судопроизводстве, по которому установлены обстоятельства вступившим в силу постановлением. Для применения положений ст. 61 ГПК РФ достаточно, чтобы они являлись участвующими в разбирательстве лицами.

Нюансы

Субъекты, не участвовавшие в деле, по которому установлены обстоятельства вступившим в силу постановлением, вправе оспаривать их. Соответственно, доказывание будет осуществляться по общим правилам, установленным ст. 56 Кодекса. Надо сказать, что формулировка этой нормы практически воспроизводит содержание части 2 ст. 209 ГПК.

Арбитражное судопроизводство

При анализе ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ видно, что освобождение от доказывания фактов, установленных арбитражем, отличается от освобождения от необходимости доказывать обстоятельства, подтвержденные инстанцией общей юрисдикции. Разница в том, что преюдициальным значением будут обладать только те факты, которые установлены в решении арбитражного суда. Соответствующая позиция закреплена в п. 9 пленарного постановления ВС № 23, упомянутого выше. Верховный суд поясняет, что решением арбитража следует признавать акт, предусмотренный ст. 15 АПК. В соответствии с ч. 2 этой нормы, решение представляет собой судебный акт, вынесенный арбитражем по первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Важный момент

Если мы обратимся к терминологии АПК, то все акты принимаются также в виде определений и постановлений. При этом только в решениях могут содержаться факты, обладающие преюдициальным значением. На них можно ссылаться при гражданском судопроизводстве. Обстоятельства же, установленные определениями и постановлениями арбитражей, преюдициального значения не могут иметь.

Выводы экспертов

По мнению многих юристов, такая позиция, вытекающая из положений ст. 61 ГПК РФ и норм АПК, представляется не совсем правильной. Дело в том, что законодательство предусматривает возможность обжалования решений. В случае отмены либо изменения постановления апелляционной, кассационной/надзорной инстанцией, обстоятельства, признанные ранее, теряют свое преюдициальное значение, т. к. перестают быть установленными. Соответственно, участники производства должны будут повторно их доказать.

Дополнительно

Возможность участия гражданина в арбитражном производстве допускается действующей редакцией АПК (статьи 27 и 33). Соответственно, возможно и совпадение состава субъектов, участвующих в разбирательстве в арбитраже и инстанции общей юрисдикции. Соответственно, если составы участников будут отличаться, то обстоятельства, установленные решением арбитража, подлежат установлению и доказыванию в общем порядке.

Гражданское судопроизводство в рамках уголовного дела

При разбирательстве гражданского дела о последствиях поведения субъекта, в отношении которого имеется приговор, вступивший в силу, преюдициальным значением обладает 2 факта: было ли совершено действие/бездействие и причастно ли к нему соответствующее лицо.

Никакие другие обстоятельства, приведенные в приговоре, обязательными для суда не являются. Соответственно, они подлежат доказыванию в общем порядке.

Учитывая это при применении ст. 61 ГПК, суд, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного производства, не вправе обсуждать вину ответчика. Он может разрешить вопрос о величине компенсации за последствия, возникшие при совершении действия/бездействия виновного. В связи с этим указание о конфискации у ответчика определенного имущества в приговоре, не лишает заинтересованных лиц возможности предъявить иск о снятии ареста и права на удовлетворение такого заявления в рамках гражданского судопроизводства.

При применении ч. 4 ст. 61 ГПК, в решении, кроме ссылки на приговор, необходимо также привести доказательства из гражданского дела в обоснование присужденной суммы. Речь, к примеру, может идти о степени вины потерпевшего или об имущественном положении ответчика.

При принятии решения о компенсации материального вреда суд не связывается размером, указанным в приговоре. Безусловно, обстоятельства, отраженные в постановлении по уголовному делу, могут использоваться и в рамках гражданского судопроизводства, однако преюдициального значения, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК, иметь не будут. Размер ущерба, в свою очередь, будет устанавливаться инстанцией, рассматривающей гражданское дело в общем порядке, закрепленном процессуальным законодательством.

В соответствии с УПК, суд принимает решение в форме постановления, определения и приговора. Последний представляет собой акт, отражающий выводы о невиновности или виновности гражданина, назначении наказания или освобождения от него. Выносится приговор первой или апелляционной инстанцией.

Административные правонарушения

Надо сказать, что в ст. 61 ГПК не содержится каких-либо указаний по поводу обстоятельств, установленных судебным актом по административному делу. По мнению ряда юристов, необходимо признавать их преюдициальное значение. Если этого не сделать, то, полагают эксперты, нормы Особенной части ГПК становятся бессмысленными и бездейственными. Так, в силу ст. 215 ГПК, суд обязан приостановить производство, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого уголовного, гражданского, административного дела. Это необходимо для завершения начатого ранее судопроизводства и использования после этого вступивших в силу судебных актов с целью признания преюдициальности обстоятельств, установленных в них.

При этом возникает несколько вполне логичных вопросов. Как может повлиять подлежащее приостановлению дело на другое производство по административному правонарушению? Какие последствия повлечет возобновление рассмотрения дела? Что будет, если вообще не приостанавливать производство? В таких случаях взаимосвязи и взаимозависимости между делами не будет. Тогда еще вопрос. Почему же в ст. 215 ГПК отсутствует указание на необходимость приостанавливать дело до разрешения другого спора в порядке арбитражного судопроизводства?

Существующие пробелы предлагается решать путем использования аналогии закона. Соответствующий подход поддерживает и ВС. Так, в своем пленарном постановлении № 23 от 2003 Верховный суд поясняет, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 комментируемой ст. 61, необходимо определять преюдициальное значение постановления/решения суда по административному делу, вступившего в силу, при разбирательстве дел о гражданско-правовых последствиях поведения субъекта, в отношении которого соответствующий судебный акт был вынесен.

Заключение

Доказывание является важнейшим инструментом защиты прав и интересов. Чтобы отстоять свою позицию, участникам судопроизводства необходимо предоставить материалы, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются. Вместе с тем существует ряд фактов, доказывать которые нет необходимости. Для этого обстоятельства должны быть признаны судом общеизвестными или преюдициальными. Освобождение от доказывания таких фактов существенно упрощает и ускоряет судопроизводство.

ст. 61 ГПК РФ с комментариями

ст. 61 ГПК Украины установлены основания, исключающие обязанность доказывания по делу. Они применяются к ограниченному перечню фактов или обстоятельств. Несмотря на достаточно четкую формулировку, положения статьи вызывают вопросы.

Обеспечение доказательств

Общие положения процессуального права возлагают на участников процесса обязанность обосновывать свои утверждения. В некоторых случаях бремя предоставления доказательств может быть распределено по-разному. Например, по делам о причинении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, а ответчик — факт отсутствия вины. Указания на это содержатся непосредственно в тексте закона.

На практике не следует ограничиваться только доказательством собственной позиции, если есть возможность опровергнуть доводы второй стороны, необходимо ею воспользоваться.

Арт. 61 ГПК РФ помогает избежать серьезных недоразумений в судебной практике.

Изъятие доказательств

Ст. 61 ГПК РФ включает перечень критериев, дающих право считать тот или иной факт доказанным:

  • факты или обстоятельства считаются общеизвестными;
  • факты или обстоятельства, ранее установленные судебными актами в отношении тех же лиц;
  • факты или обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу с теми же участниками;
  • установленные приговором обстоятельства относительно наличия действий конкретного лица;
  • факты, установленные нотариусом, если не опровергнута подлинность документа или соблюдение нотариусом порядка совершения нотариального действия

Изменения в законодательстве

Изменения в данную статью не вносились с момента принятия кодекса до 2014 года. Единственная поправка касалась введения дополнительного положения о значении нотариальных документов. Что было, в общем-то, логичным развитием законодательства о нотариате, поскольку документы, удостоверенные нотариусом и принятые органами, не проверяются, например, договоры.

В связи с этим ст. 61 ГПК РФ в новой редакции выглядит более логично.

Что значит — не надо ни доказывать, ни опровергать?

Доказательство означает представление документов или свидетелей, подтверждающих позицию или одобрение стороны. Суд также не проверяет такие факты, что особенно важно в многочисленных процессах с участием одних и тех же лиц. Обстоятельства или факты принимаются как должное.

Общеизвестные факты

Судебная практика по ст. 61 ГПК РФ является наиболее сложным в плане того, что считать общеизвестными фактами.

Меньше всего вопросов вызывает датировка событий — она ​​обычно прописывается в текстах нормативных актов.

Аналогичные факты отмечаются в указах Президента (применение репрессий к народам или группам лиц по национальному и религиозному признаку).

Развивая положения законодательства, Верховный Суд РФ упоминает репрессии против ингушей как общеизвестный факт (решение суда принято в 2016 году).

Мосгорсуд в одном из своих решений признал факт присутствия диких животных в лесах и невозможность их контроля и ограничения внезапного появления на дороге.

Общепризнанными являются факты беспорядков, восстаний, гражданских войн на территории той или иной страны в наше время, полученные из новостей.

Местный суд может без доказывания признать факт интенсивного движения транспорта в городе, где рассматривается дело.

Гражданские судебные акты

Гражданский процессуальный кодекс содержит ссылку на судебные приказы. Сюда входят определения и решения судов первой и второй инстанции, определения судов кассационной и надзорной инстанций. Действительно, п. 2 ст. 61 ГПК РФ относится ко всем судебным актам, которыми завершается судебное разбирательство. Например, определение отказа в открытии производства.

Судебные акты являются уместными, если они приняты при рассмотрении спора между одними и теми же лицами (истцами, ответчиками, третьими лицами, заинтересованными лицами).

Следует отметить, что при замене лица, участвующего в процессе в качестве стороны, применяются положения о правопреемстве.

Судебные акты, принятые по результатам арбитражного процесса

Комментарии Ст. 61 ГПК РФ обязывают принимать на веру факты и обстоятельства, выявленные арбитражным судом и отраженные им в его судебных актах. Закон запрещает проверять или оспаривать их в гражданском процессе, если он ведется теми же лицами или их правопреемниками.

Приговор суда

Приговоры, определения, определения суда, которыми заканчивается уголовное производство, отвечают на два вопроса:

  • какое действие или бездействие совершило лицо;
  • факт вины лица в совершении преступления.

Все остальные факты, например сумма ущерба, недействительны. Они доказываются в общем порядке.

Если суд отклонил гражданский иск в уголовном процессе, истец вправе подать его повторно, но уже в рамках гражданского дела. Если ему отказали в рамках гражданского дела, то он уже не будет рассматриваться в уголовном деле.

Нотариальные действия

Документальные результаты нотариальной деятельности принимаются на веру, но не так, как судебные акты. Сторона вправе оспорить законность действий нотариуса и выданного им документа в рамках судебного процесса.

Сторона вправе заявить о подделке документов, и тогда суд (при наличии объективных причин) назначит экспертизу для проверки довода.

Эта позиция не только подчеркивает важность деятельности нотариуса, но и избавляет людей от волокиты, необходимости доказывать очевидное.

Административная ответственность

Решения судов или административных органов вытекают из уголовного преследования. Однако ГПК ничего не говорит о статусе этих документов, несмотря на их официальный статус.

В разъяснениях судебных органов содержится мнение о том, что данные документы подтверждают факт противоправного действия или бездействия, и практика подтверждает это мнение. Например, в судебных процессах о причинении вреда в результате ДТП активно применяются решения ГИБДД или суда, принятые в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

Здесь недостаток закона компенсируется официальными разъяснениями, что подчеркивается ст. 61 ГПК РФ с комментариями.

Судебные акты, принятые в соответствии с CAS

О них ничего не сказано, но, несмотря на пробел в законодательстве, принцип обязательности принимаемых решений для граждан, организаций и органов власти, к которым относятся и суды, сохраняется.

Пока есть два мнения. Один связан с буквальным толкованием положений статьи и исключает применение преюдициальности в отношении административных актов.

Другое мнение основано на использовании аналогии и разъяснений, которые, однако, были даны для принятия КАС и касались КоАП и АПК.

В некоторых странах СНГ Гражданским процессуальным кодексом прямо прописана приоритетность постановления об административном правонарушении и судебных актов, принятых в рамках КАС (например, в Украине).

Наконец

Арт. 61 ОПК описывает критерии фактов или обстоятельств, которые не требуют доказывания. В действительности юристы чаще сталкиваются с фактами из ранее принятых судебных актов и считаются общеизвестными.

Несмотря на внесенные поправки, статья не в полной мере регулирует вопрос о преюдициальности, что частично заменяется судебной практикой и официальными разъяснениями.

Несмотря на это, положения статьи помогают сохранить стабильность ранее принятых решений и избежать пересмотра ранее установленных фактов.

рФ ГПК КОТА | RaceDepartment

JavaScript отключен. Для лучшего опыта, пожалуйста, включите JavaScript в вашем браузере, прежде чем продолжить.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы загрузить этот контент