39 семейного кодекса рф: СК РФ Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 39 Семейного кодекса РФ

Официальный текст:

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Комментарий юриста:

Используя диспозитивный метод регулирования, данная статья отдает приоритет в определении долей при разделе общего имущества супругов договору между ними.

Супруги могут определить эти доли в брачном договоре либо в соглашении о разделе имущества, либо в соглашении об определении долей в общем имуществе. Соотношение долей в таких ситуациях может быть любым. Однако среди оснований недействительности брачного договора Семейный кодекс называет крайне неблагоприятное положение, в которое одна из сторон может быть поставлена таким договором. Поэтому, например, брачный договор, в котором имущество распределено в соотношении: мужу — 9/10, а жене — 1/10, вполне может быть признан судом недействительным по вышеуказанному основанию.

Если доли в имуществе не определены соглашением, то для суда действует правило, закрепленное в пункте 1 статьи 39, в силу которого доли супругов при разделе общего имущества признаются равными. Равенство долей супругов при разделе их общего имущества — положение принципиальное для отечественного семейного законодательства. Оно является одним из проявлений общего правила о равноправии супругов в семье (статья 31 Семейного кодекса).

Причем равенство долей не может быть поколеблено тем, что один из супругов занимался ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Определяющим по отношению к статье 39 Семейного кодекса является правило, закрепленное в статье 254 Гражданского Кодекса, в соответствии с которым долей супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными. Однако далее в той же норме Гражданского Кодекса указывается, что данное правило может быть изменено не только соглашением, но и федеральным законом. Статья 39 Семейного кодекса, являющегося федеральным законом, как раз и называет случаи в которых суд может отступить от принципа равенства:

1) в первую очередь это необходимость учета интересов несовершеннолетних детей. Суд имеет право увеличить долю того из супругов, с которым оставлены дети;

2) суд может отступить от начал равенства, учитывая заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Здесь возможны различные ситуации:

— например, суд вправе уменьшить долю того супруга, который без уважительных причин не получал доход либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи;

— но, с другой стороны, суд может и увеличить долю того супруга, который по состоянию здоровья либо по иным, не зависящим от него, обстоятельствам, был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 подчеркивается, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе.

Решая вопрос о размере долей, суд сначала их определяет их как идеальные, т.е. только как доли в праве собственности, без соответствующего натурального наполнения. Затем, по просьбе супругов, суд соразмерно долям в праве собственности распределяет между ними конкретное имущество. Таким образом, доли из идеальных становятся реальными. Это значит, что доле в праве соответствует необходимое натуральное насыщение.

Поскольку долги супругов входят в состав общего супружеского имущества, суд, осуществляя его раздел, распределяет между супругами и их общие долги пропорционально присужденным им долям.

Статья 39 СК РФ с комментариями

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Комментарий к статье 39 СК РФ

1. В случае спора общее имущество супругов делится между ними по решению суда.

В первую очередь суд должен определить доли сторон в их совместной собственности. По общему правилу комментируемой статьи эти доли признаются равными (хотя возможно иное, см. ниже).

2. Отступить от равенства долей могут сами стороны в брачном договоре (или соглашении о разделе имущества), и суд должен брать это в расчет. В то же время, если условия брачного договора крайне неблагоприятны для одного из супругов, то суд по его иску может признать эти условия недействительными (п.3 ст. 42 СК).

3. Отступить от равенства долей вправе и суд, но только исходя из:
интересов несовершеннолетних детей;
заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Помимо указанных в п.2 комментируемой статьи заслуживают внимания, например, случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по другим не зависящим от него причинам был лишен возможности зарабатывать в период брака (п.17 Постановления N 15). Возможны и такие обстоятельства: другой супруг злоупотребляет алкоголем, азартными играми и т. п.

Отступив от принципа равенства долей, суд обязан мотивировать это в своем решении.

4. Пропорционально размеру долей распределяются и общие долги сторон.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК).

Консультации и комментарии юристов по ст 39 СК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 39 СК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Раздел материнского капитала в случае развода недопустим. Разъясняет прокуратура г. Кировграда

24.07.

2019г.

Разъясняет помощник прокурора г. Кировграда Мартынова Д.В.

Порядок раздела совместно нажитого имущества между супругами в случае развода определен Семейным кодексом РФ.

Исходя из положений статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ при разводе супругов разделу подлежит как движимое и недвижимое совместное имущество, так и доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, программа материнского капитала направлена на помощь семьям с детьми, денежные средства от которой могут быть использованы на улучшение жилищных условий, образование детей, адаптацию детей-инвалидов и на накопительную пенсию матери.

Исходя из этого, материнский капитал — это государственная целевая выплата, которая не может считаться совместно нажитым имуществом, а значит, не подлежит разделу между супругами в случае развода, так как предоставлена государством на определенные целевые нужды.

В свою очередь, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал — именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки, и при разводе передается тому, на чье имя он выдан.

 



Прокуратура разъясняет: Законный режим имущества супругов

Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы разъясняет:

Понятие законного режима имущества супругов раскрыто в ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности в том случае, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной

помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Семейное законодательство отдельно выделяет право совместной собственности супругов – членов крестьянского (фермерского) хозяйства, так как в фермерском хозяйстве совладельцами совместной собственности (общего имущества) кроме мужа и жены являются все его члены (дети, достигшие 16 лет, родственники и иные лица), если договором между ними не установлено иное. Объектами общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства могут быть: земельный участок, насаждения, хозяйственные постройки, рабочий скот, сельскохозяйственная техника, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Права человека при оказании помощи пациентам: лечение наркомании и наказание в России

Профессиональный регламент и кодекс этики врачей-наркологов в России

С 1970-х годов российские врачи-наркологи сформировали отдельную подгруппу медицинских специалистов в области психиатрии [17]. Они регулируются теми же правилами профессиональной этики, что и психиатры, которые требуют от наркологов соблюдения всех прав человека своих пациентов, в том числе перечисленных выше (упомянутые законы определяют обязанности наркологов уважать и соблюдать права человека пациентов [18–21] ).Российские наркологи несут этическую ответственность за развитие отношений со своими клиентами на основе партнерства, взаимного доверия и ответственности. Они также имеют право и профессиональную обязанность сохранять свою профессиональную независимость и действовать в наилучших интересах своих пациентов, а также право создавать профессиональные ассоциации и способствовать развитию своей профессии и науки. Таким образом, наркологи в Российской Федерации наделены юридическими и этическими инструментами полномочиями осуществлять свою профессиональную деятельность в соответствии с правами человека при уходе за пациентами, в соответствии с которыми права пациентов дополняются правами и обязанностями врачей по формированию терапевтических партнерств со своими пациентов для достижения наиболее желаемого результата лечения.

Уникальная уязвимость ЛУН к нарушениям прав человека и карательным законам о наркотиках и правоприменению, однако, влияет на практическую реализацию профессиональных прав и обязанностей российских наркологов [5]. В то время как уязвимость ЛУН к нарушениям прав человека должна возлагать на наркологов особое юридическое и моральное обязательство уважать и защищать права человека своих пациентов, российские законы о наркотиках и правоприменение в значительной степени влияют на методы и условия, в которых предоставляется лечение от наркозависимости. , в той мере, в какой лечение наркозависимости в России не соответствует системе прав человека при уходе за пациентами.

Наркологи и карательные законы о наркотиках и обеспечение соблюдения законов о наркотиках

Большинство лидеров российской наркологии хорошо известны своим решительным неприятием научно обоснованных подходов к лечению наркозависимости, включая опиоидную заместительную терапию (ОЗТ), рекомендованную Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) как одна из наиболее эффективных форм лечения опиоидной зависимости, а также проверенные меры профилактики ВИЧ, такие как программы снижения вреда [22]. Эдуард Бабаян и Николай Иванец, например, два ведущих нарколога, которые сыграли заметную роль в установлении и поддержании действующего в России правового запрета на ОЗТ и более широкого карательного подхода к лечению наркомании в стране [23].

Значительные правовые и политические ограничения российских наркологов на практику научно обоснованного лечения наркомании и на участие в научных дебатах также изолировали российских наркологов от научных разработок в области лечения наркозависимости и привели к развитию радикально иных подходов к такому лечению [24]. ]. Изолированные от мировой науки и коллег, а также лишенные доступа к доказательным методам лечения наркозависимости, российские наркологи разработали и запатентовали бездоказательные, опасные для жизни методы лечения наркозависимости, такие как электрошоковая и коматозная терапия, прогревание тела пациента до 43 °C — один академик назвал это «приукрашенным наукой шаманизмом» [25].Поскольку такая жестокая практика соответствует карательному подходу России к наркополитике, она практически не поддается научному анализу.

В последнее время это противостояние науке и правам человека достигло нового уровня. В 2010 г. главный нарколог России заявил о стремлении создать четырехуровневую систему «социального давления» для реагирования на «проблему наркотиков» в стране [26]. Первый уровень этой системы включает «раннее выявление» употребления наркотиков путем тестирования в школе и на рабочем месте; второй уровень – добровольное лечение от наркозависимости; третий уровень – принудительное лечение по направлению из системы уголовного правосудия; и четвертый уровень – принудительное лечение в рамках системы уголовного правосудия.К 2013 году эта система была полностью реализована в качестве государственной политики. Несмотря на то, что в 1989 г. в России принудительное лечение от наркозависимости было объявлено неконституционным, карательные принципы, лежащие в основе современной наркополитики России, допускали широкое игнорирование этого факта, что не является необычной практикой в ​​России [27]. Соответственно, в 2013–2014 годах в ряд федеральных законов и нормативных актов были внесены поправки, устанавливающие принудительное лечение от наркозависимости [28–30], якобы для того, чтобы мотивировать ЛПР и лиц, употребляющих запрещенные наркотики, на лечение и реабилитацию [31]. Например, эти поправки уполномочивают правоохранительные органы принуждать ЛУН к прохождению лечения и реабилитации от наркозависимости, наделяют суды правом выдавать предписания о лечении от наркозависимости в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, связанные с наркотиками (такие как употребление наркотических средств в немедицинских целях или хранение в незначительных количествах). наркотических средств) или в отношении ДЛП, совершивших преступления небольшой тяжести (такие, как хищение или хранение наркотиков в значительных количествах для личного употребления), ввести административное наказание до 30 суток лишения свободы за уклонение от назначенного судом лечения наркомании или реабилитации, а также требовать от наркологических и реабилитационных организаций сообщать в полицию о тех пациентах, которые не выполняют предписания суда о лечении или реабилитации.

Анализ судебной статистики показывает, что поправки 2013–2014 гг. не привели к ожидаемому результату «мотивации» ЛУН к прохождению наркологического лечения или реабилитации. Только около 2% лиц, осужденных за административные правонарушения, связанные с наркотиками, предпочли лечение, а не наказание (около 1500 из более чем 70 000) [32], и только около 1% из 48 557 человек, которым принудительно было назначено лечение от наркозависимости, остались наркозависимыми. бесплатно в течение года и более после лечения.По имеющимся в открытом доступе суждениям, люди либо просто не являлись на приемы к наркологам, либо не посещали наркологов после диагностики (после чего наркологи сообщают о прогулах в полицию) [33]. Несмотря на эту очевидную неэффективность, наркологи продолжают решительно поддерживать эту систему «социального давления». В июне 2017 года Министерство здравоохранения Российской Федерации организовало большую конференцию врачей-наркологов. В итоговую резолюцию конференции вошли рекомендации учреждениям здравоохранения России по формированию системы социального воздействия на лиц, употребляющих психоактивные вещества, включая механизм правовой «мотивации» на лечение и реабилитацию как альтернативу административной и уголовной ответственности лиц, совершивших наркопреступления. .На той же конференции был одобрен законопроект для внесения в Федеральный парламент с целью распространения мер принудительного лечения 2013–2014 гг. на «проблемных потребителей алкоголя» [34].

Отсутствие научно обоснованного лечения наркозависимости в России сделало лечение неэффективным и непривлекательным для большинства пациентов. Медицинская статистика свидетельствует о снижении числа пациентов, обращающихся за медицинской помощью в государственные и муниципальные наркологические диспансеры, в то время как растет число людей, употребляющих наркотики или зависимых от них [35].Из-за этого у врачей не остается иного выбора, кроме как прибегнуть к принуждению, чтобы заставить — и удержать — пациентов на лечении. Используя карательную наркополитику и подходы к лечению наркозависимости, наркологи могут обеспечить приток и удержание пациентов.

Стремление российских наркологов ужесточить и без того карательные подходы к употреблению наркотиков и наркозависимости выходит далеко за рамки обсуждавшейся ранее концепции двойной лояльности. Скорее, большинство российских наркологов добровольно или под давлением лишили себя своей профессиональной независимости и фактически уничтожили любое представление о правах человека в уходе за пациентами.Двойная лояльность искажена до такой степени, что верность врачей государственной цели «мир без наркотиков» сводит на нет их юридические и профессиональные обязательства перед пациентами. Следующие правовые и политические факторы объясняют эту дилемму более подробно.

  • и.

    Лечение наркозависимости по закону подчинено правоохранительным органам и регулируется законом о контроле над наркотиками и правоприменении [36]. Этот закон определяет лечение наркозависимости и реабилитацию от наркозависимости, устанавливает запрет на ОЗТ и уполномочивает правоохранительные органы регистрировать и контролировать пациентов.В то же время система здравоохранения юридически подчиняется министру внутренних дел в рамках Государственного комитета по борьбе с наркотиками, который был создан в 2007 году как головной координирующий орган по борьбе с наркотиками 31 министерства, а также вспомогательных территориальных Антинаркотические комиссии в каждом регионе России. Таким образом, все решения любой ветви власти, имеющие какое-либо отношение к вопросам контроля над наркотиками, находятся под контролем министра внутренних дел [37].

  • ii.

    Наркомания позиционируется как состояние здоровья и правонарушение, что требует исключительного контроля и принуждения.По словам Эдуарда Бабаяна, одного из основоположников действующей в России системы лечения наркозависимости, «Лица, страдающие наркоманией и алкоголизмом, намеренно нарушают нормы общественной морали, добровольно доводя себя до состояния болезни. Поэтому действия общества по отношению к этим людям не могут быть такими же, как действия по оказанию медицинской помощи другим категориям больных» [38]. Позиционируя наркозависимость как состояние здоровья и правонарушение, наркологи могут оправдать неэффективность своей помощи и свое бездействие в улучшении лечения наркозависимости, в том числе свою неспособность выступать за отмену законодательного запрета на методы лечения наркозависимости, такие как ОЗТ. Как указал нынешний главный нарколог Евгений Бруин, наркотическая зависимость — это особая форма бреда, когда пациенты не могут понять, что они делают; Таким образом, принуждение (в виде принудительного лечения наркозависимости) является разумной мерой спасения пациентов от самих себя [39].

В частности, обеспечение контроля врачей-наркологов за своими пациентами было основным назначением реестра наркопотребителей — системы хранения персональных данных всех наркозависимых пациентов, для которых автоматически ограничиваются определенные права [40].Реестр действовал в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 1998 г. до тех пор, пока в него не были внесены изменения Приказом Минздрава России от 2015 г., согласно которым ни один пациент не должен вноситься в реестр лекарственных средств без его/ее добровольного информированного согласия [41]. Однако, как свидетельствуют материалы последних судебных дел, наркологи игнорируют это требование и продолжают работать с регистром в прежнем режиме [42]. 1 ЛУН могут быть поставлены на учет на основании писем из милиции к наркологу [43]. В ряде случаев единственной «помощью» пациента от нарколога была постановка на учет с последующим ограничением его прав [44].Например, включение в реестр потребителей наркотиков может быть достаточным основанием для лишения или ограничения родительских прав человека [45]. Особенно сильно это негативно сказалось на беременных женщинах, употребляющих наркотики, избегающих контакта с системой здравоохранения из-за боязни потерять родительские права, в том числе право опеки над детьми. В некоторых регионах прокуроры запрашивают медицинские данные у наркологов и органов охраны детства для осуществления этого самого лишения [46]. Во многих случаях полиция использовала медицинские данные из реестра для ареста ЛУН [47].Тем не менее, наркологи продолжают вести регистр потребителей наркотиков, несмотря на хорошо задокументированный факт, что он отбивает у ЛУН желание обращаться за помощью в систему общественного здравоохранения.

В очень редких случаях наркологи решают бороться за права своих пациентов, когда медицинские данные используются правоохранительными органами [48, 49]. Однако чаще наркологи и чиновники здравоохранения утверждают, что DDP представляет непосредственную серьезную угрозу для общества, факторы, которые, по их мнению, оправдывают раскрытие медицинской информации правоохранительным органам для постоянного наблюдения.Такие аргументы приводились против пациентов, которые жаловались на то, что раскрытие медицинской информации правоохранительным органам приведет к подрыву доверия к их врачам-наркологам [50, 51].

  • iii.

    Юридическое обязательство пациентов «сохранять свое здоровье» (которое может включать обязательство выполнять предписания врача или принимать предписанные меры для защиты своего здоровья) позволяет врачам обвинять пациентов в невыполнении этого обязательства. Это обязательство советских времен было вновь введено в закон в ноябре 2011 г.[18, 52, 53]. 2 Вооруженные этим юридическим обязательством, врачи сместили фокус общественного обсуждения с доступности, доступности и качества медицинских услуг на поведение пациентов, которое считается предосудительным с моральной точки зрения и может привести к определенным заболеваниям, таким как наркомания. зависимости или ВИЧ. Следуя этой логике, врачи могут исключать наркозависимых больных с ВИЧ и туберкулезом из клиник за нарушение правил клиники, когда их пациенты продолжают употреблять наркотики из-за отсутствия эффективного лечения наркозависимости [54].

В зависимости от обстоятельств конкретного дела, и особенно в делах, связанных с ДДП, правовая обязанность «сохранять свое здоровье» может привести к нарушениям прав на свободу и личную неприкосновенность (например, в случаях принудительного центры лечения и наркологические центры), на здоровье (например, когда пациенты лишены медицинских услуг, основанных на доказательствах), на средства правовой защиты и надлежащую правовую процедуру (например, когда нет возможности оспорить отсутствие доступа к услугам, подходящим для лечения хронических заболеваний). условиях) и недискриминации (т.г., когда хроническое состояние здоровья является препятствием для оказания медицинской помощи, как, например, в случаях выписки больных из туберкулезных диспансеров за употребление наркотиков). В некоторых случаях это может даже привести к нарушению права на свободу от жестокого обращения и на жизнь. Например, отсутствие доступа к ОЗТ и желание практикующих врачей принудить пациента к воздержанию могут поставить жизнь пациента под серьезную угрозу. Один из таких случаев связан с наркозависимой женщиной, которая осталась без медицинской помощи из-за того, что врачи-наркологи и гинекологи не имели доступа к научно обоснованным методам лечения наркозависимости беременных, употребляющих наркотики.Законодательная система, регулирующая употребление наркотиков, предлагала пациентке лишь ограниченный выбор: либо прерывание беременности, либо немедленное воздержание, несмотря на то, что такое воздержание сопряжено со значительным риском для плода. Этот случай демонстрирует, как чрезмерная преданность практикующих врачей продвигаемому государством лечению наркомании на основе воздержания ослепила врачей от конкретных потребностей беременной женщины, жизнь которой, в результате, подвергалась огромному риску [55].

Никто не выигрывает: влияние на права пациентов и наркологов

Как отмечалось выше, правозащитные организации и органы ООН зафиксировали нарушения прав человека в отношении ЛУН в России, в том числе отсутствие лечения наркозависимости для людей, живущих с ВИЧ и туберкулезом [56], использование ненаучных методов и регистра потребителей наркотиков при лечении наркозависимости [57], запрет на ОЗТ [57, 58].Более того, Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам (КЭСКП) призвал Россию применять правозащитный подход к ЛУН, чтобы они не лишились своего права на здоровье [59, 60], в то время как Комитет ООН по правам человека рекомендовала России обеспечить эффективное лечение от наркозависимости лицам, содержащимся под стражей в полиции [61], а Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин рекомендовал России предоставить наркозависимым женщинам доступ к ОЗТ [62]. По состоянию на сентябрь 2017 года в Европейском суде по правам человека также находилось не менее пяти заявлений, касающихся прав человека ЛУН. 3

Однако нарушения прав человека, связанные с карательной политикой в ​​отношении наркотиков, не ограничиваются ЛУН. Можно утверждать, что права наркологов также нарушаются, когда российское законодательство о наркотиках вводит уголовный запрет на доказательное лечение наркозависимости, такое как ОЗТ, тем самым подвергая наркологов, желающих предоставлять ОЗТ своим пациентам, пожизненному заключению за незаконный оборот наркотиков. Наркологам также запрещено открыто поддерживать мероприятия по снижению вреда, такие как программы обмена игл и шприцев, поскольку такая поддержка может привести к административным или уголовным санкциям за нарушение законов о пропаганде наркотиков [63, 64].По словам бывшего главного нарколога Николая Иванца, российские наркологи никогда бы не высказались в пользу ОЗТ из-за рисков судебного преследования [65]. Российских наркологов тянут в двух направлениях, представляя поляризованные наборы обязательств. С одной стороны, они несут ответственность как врачи, действующие в интересах своих пациентов, что якобы включает в себя использование наиболее эффективных методов лечения, основанных на доказательствах. С другой стороны, наркологам запрещено предоставлять или продвигать такие методы лечения и ухода, как ОЗТ и программы снижения вреда, под угрозой уголовного и административного наказания.

Эта полярность обязанностей создает враждебную рабочую среду, что, возможно, равносильно нарушению права наркологов на достойные условия труда (статья 7 МПЭСКП). КЭСКП охарактеризовал право на труд как неотъемлемую часть реализации других прав человека и неотъемлемую часть человеческого достоинства, а неспособность защитить работников от незаконного увольнения (к чему предположительно привело бы нарушение законов, запрещающих определенные методы лечения наркозависимости) как бездействие государства, нарушающее право на труд [66].Кроме того, не оставляя наркологам иного выбора, кроме как поддерживать репрессивные методы работы с ЛУН и участвовать в нарушениях прав человека в отношении ЛУН, российские власти также лишают наркологов возможности продуктивно трудиться в условиях, обеспечивающих их основные политические и экономические свободы (статья 6 (ст. 2), МПЭСКП), включая их права на надлежащую правовую процедуру и свободу выражения мнений. 4

Некоторые механизмы в России потенциально могут помочь наркологам и ЛУН в продвижении прав человека и науки в наркополитике.Например, Российский общественный механизм мониторинга реформы наркополитики состоит из ЛУИН и тех, кто их поддерживает, включая наркологов, юристов и журналистов. За последние 8 лет Механизм привлек внимание российских властей, а также органов ООН к российской наркополитике и высветил движущую силу карательной наркополитики, стоящую за серьезными, систематическими и систематическими нарушениями прав человека ЛУН [67]. ]. Российское общество психиатров, Российское общество доказательной медицины и другие профессиональные организации психиатров, наркологов и других медицинских работников могли совместно обращаться в Федеральный парламент, Администрацию Президента и другие федеральные органы власти; вести стратегический судебный процесс; или создать совместные рабочие группы для поддержки и защиты прав человека ЛУН и наркологов.Концепция прав человека в уходе за пациентами могла бы закрепить их защиту.

Однако на сегодняшний день задокументирован только один случай, когда врач-нарколог решил бороться за свое право на свободное выражение своего научного мнения, а косвенно за право пациентов на доказательное лечение наркозависимости путем распространения информации об ОЗТ на сайт [68]. Он был привлечен к ответственности за распространение пропаганды наркотиков и в конечном итоге удалил оскорбительные материалы. Большинство наркологов, по-видимому, не возражают против существующего положения вещей.Но сокращение числа врачей-наркологов в России на фоне растущего спроса на лечение и помощь от наркозависимости [69] свидетельствует о том, что наркологи предпочитают уйти из профессии, а не открыто бороться за свои права. Как отмечает ВОЗ, доступность лекарств и вариантов лечения может быть мощным источником удовлетворения от работы для работников здравоохранения [70]. Это также может быть сильным мотивирующим фактором для них оставаться в своей профессии [71]. Вводя антинаучные ограничения на лечение наркозависимости и помощь, российские власти могут отговаривать наркологов от их работы.

ИНКАДАТ | Thompson v. Thompson

Вопрос о том, как реагировать, когда принимающий родитель, который является основным опекуном, угрожает не сопровождать ребенка обратно в государство постоянного проживания, если будет издан приказ о возвращении, является спорным.

Во многих Договаривающихся государствах имеются примеры, когда суды применяли очень строгий подход, так что, за исключением исключительных ситуаций, исключение по статье 13(1)(b) не сохранялось, когда выдвигался аргумент о невозврате, см.:

Австрия
4Ob1523/96 , Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 561]

Канада
M.Г. против РФ, 2002 RJQ. 2132 [Ссылка INCADAT: HC/E/CA 762]

Н.П. против A.B.P., 1999 г. Р.Д.Ф. 38 [Ссылка INCADAT: HC/E/CA 764]

В этом случае был сделан заказ на невозврат, поскольку факты были исключительными. Матери существовала реальная угроза, из-за которой она совершенно очевидно и обоснованно опасалась за свою безопасность в случае ее возвращения в Израиль. Мать под ложным предлогом вывезли в Израиль, продали русской мафии и перепродали отцу, который заставил ее заниматься проституцией.Она была заперта, отец избивал ее, насиловал и угрожал ей. Мать действительно была в состоянии страха, и нельзя было ожидать ее возвращения в Израиль. Было бы совершенно неуместно отправлять ребенка без матери к отцу, который покупал и продавал женщин и занимался проституцией.

Соединенное Королевство — Англия и Уэльс
C. v. C. (незначительное: похищение: право на хранение за границей) [1989] 1 WLR 654 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 34]

Re С.(Похищение: серьезный риск психологического вреда) [1999] 1 FLR 1145 [Ссылка INCADAT: HC/E/UKe 269]

подход был уточнен:

Re S. (Ребенок) (Похищение: серьезный риск причинения вреда) [2002] 3 FCR 43, [2002] EWCA Civ 908 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 469]

В данном случае было решено, что отказ матери вернуться может быть приравнен к защите, поскольку отказ не был актом необоснованности, а возник в результате болезни, от которой она страдала.Однако можно отметить, что приказ о возвращении все же был сделан. В этом контексте можно также сослаться на решения Верховного суда Соединенного Королевства по делу Re E. (Дети) (Похищение: апелляция об опеке) [2011] UKSC 27, [2012] 1 AC 144 [INCADAT Reference: HC/ E/UKe 1068] и Re S. (A Child) (Abduction: Right of Custody) [2012] UKSC 10, [2012] 2 AC 257 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1147], в котором признал, что тревога матери-респондента по поводу возвращения, которая не была основана на объективном риске для нее, но, тем не менее, была такой силы, что в случае возвращения могла дестабилизировать ее воспитание ребенка до такой степени, что положение ребенка станет невыносимым, может, в принципе, соответствовать порогу исключения по Статье 13(1)(b).

Германия

Oberlandesgericht Dresden, 10 УФ 753/01, 21 января 2002 г. [INCADAT Reference: HC / E / DE 486]

Oberlandesgericht Köln, 21 UF 70/01, 12 апреля 2001 г. [INCADAT: HC/E/DE 491]

Ранее была принята гораздо более либеральная интерпретация:
Oberlandesgericht Stuttgart, 17 UF 260/98, 25 ноября 1998 г.
5П_71/2003/мин, II.Zivilabteilung, arrêt du TF du 27 mars 2003 [INCADAT Reference: HC/E/CH 788]

5P_65/2002/bnm, II. Zivilabteilung, arrêt du TF du 11 avril 2002 [INCADAT Reference: HC/E/CH 789]

5P_367/2005/ast, II. Zivilabteilung, arrêt du TF du 15 novembre 2005 [INCADAT Reference: HC/E/CH 841]

5A_285/2007/frs, IIe Cour de droit Civil, arrêt du TF du 16 août 2007 [INCAD E/CH 955].С. против Л.С. [2003] 3 NZLR 837 [Ссылка INCADAT: HC/E/NZ 770]

Соединенное Королевство — Шотландия
McCarthy v. McCarthy [1994] SLT 743 [Ссылка INCADAT: HC/E/UKs 26]

United States of America
Panazatou v. Pantazatos , No. FA 96071351S (Conn. Super. Ct., 1997) [INCADAT Reference: HC/E/USs 97]

В других Договаривающихся государствах принятый подход в отношении аргументов о невозврате варьировалось:

Австралия
В Австралии раннее прецедентное право Конвенции демонстрировало очень строгий подход, принятый в отношении аргументов о невозврате, см.:

Генеральный директор Департамента по делам семьи, молодежи и общины и Хоббс , 24 сентября 1999 г., Суд по семейным делам Австралии ( Брисбен) [Ссылка INCADAT: HC/E/AU 294]

Генеральный директор Департамента семейных и общественных служб v.Davis (1990) FLC 92-182 [ссылка INCADAT: HC/E/AU 293]

В деле Центральный орган штата против Ардито , 20 октября 1997 г. [Ссылка INCADAT: HC/E/AU 283] Суд по семейным делам Австралии в Мельбурне признал наличие серьезного риска причинения вреда установленным исключением, если мать не вернется, но в данном случае матери было отказано во въезде в Соединенные Штаты Америки, государство постоянного проживания ребенка.

После решения Высокого суда Австралии (высшего суда австралийской судебной системы) по совместным апелляциям DP v.Центральный орган Содружества; Дж.Л.М. против Генерального директора, Департамент общественных служб Нового Южного Уэльса [2001] HCA 39, (2001) 180 ALR 402 [INCADAT Reference HC/E/AU 346, 347], больше внимания было уделено ситуации после возвращения, с которой столкнулись похищенные дети.

В контексте отказа основного опекуна, принимающего родителя, вернуться в государство постоянного проживания ребенка, см.: Генеральный директор, Департамент по делам семьи против RSP. [2003] FamCA 623 [INCADAT Reference HC/E/AU 544].

Франция
Во французском прецедентном праве разрешительный подход к статье 13(1)(b) был заменен гораздо более ограничительным толкованием.Примеры первоначального подхода см.:

Cass. Civ 1ère 12. 7. 1994, S. c. S .. См. Rev. Crit. 84 (1995), с. 96 примечание Х. Мьюир Ватт; JCP 1996 IV 64 примечание Bosse-Platière, Defrénois 1995, ст. 36024, прим. J. Massip [Ссылка INCADAT: HC/E/FR 103]

Cass. Civ 1ère, 22 июня 1999 г., No de RG 98-17902 [Ссылка INCADAT: HC/E/FR 498]

Примеры более строгой интерпретации см.:

Cass Civ 1ère, 25 января 2005 г., No de RG 02-17411 [Ссылка INCADAT: HC/E/FR 708]

CA Agen, 1 декабря 2011 г., No de RG 11/01437 [Ссылка INCADAT HC/E/FR 1172]

Израиль В израильском прецедентном праве есть противоположные примеры судебной реакции на аргументы о невозврате:

Гражданская апелляция 4391/96 Ro v.Ro [Ссылка INCADAT: HC/E/IL 832]

в отличие от:

Семейная апелляция 621/04 DY против DR [Ссылка INCADAT: HC/E/IL 833]

Польша
Решение Верховного суда от 7 октября 1998 г., I CKN 745/98 [Ссылка INCADAT: HC/E/PL 700]

забота, если бы последние предпочли остаться в Польше. Однако он также подтвердил, что, если ребенок останется в Польше, лишение заботы отца не будет в ее интересах.По этим причинам Суд пришел к выводу, что нельзя исходить из того, что приказ о возвращении ребенка поставит ее в невыносимое положение.

Решение Верховного суда от 1 декабря 1999 г., I CKN 992/99 [INCADAT Reference: HC/E/PL 701]

, в принципе не оправдывает применение исключения. Он постановил, что при отсутствии объективных препятствий для возвращения забирающего родителя можно предположить, что забирающий родитель считает свои интересы более важными, чем интересы ребенка.

Суд добавил, что опасения забирающего родителя быть привлеченным к уголовной ответственности не были объективным препятствием для возвращения, так как забирающий родитель должен был осознавать последствия своих действий. Однако ситуация с младенцами была более сложной. Суд постановил, что особая связь между матерью и ребенком делала возможным их разлучение только в исключительных случаях, и это было так, даже если не было объективных препятствий для возвращения матери в государство обычного проживания.Суд постановил, что если мать младенца отказывается вернуться по какой бы то ни было причине, то в решении о возвращении должно быть отказано на основании статьи 13(1)(b). По факту было приказано вернуть.

Уругвай
Solicitud convenio al Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores — Casación, IUE 9999-68/2010 [INCADAT Reference: HC/E/UY

] по правам человека (ЕСПЧ)

Есть решения ЕСПЧ, которые одобрили строгий подход в отношении совместимости исключений Гаагской конвенции и Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).В некоторых из этих дел рассматривались аргументы, относящиеся к вопросу серьезного риска причинения вреда, в том числе когда похититель заявил о нежелании сопровождать возвращающегося ребенка, см.:

Ilker Ensar Uyanık c. Turquie (Заявление № 60328/09) [Ссылка INCADAT: HC/E/ 1169]

В данном случае ЕСПЧ удовлетворил жалобу брошенного отца на то, что отказ турецких судов вернуть его ребенка привел к нарушение статьи 8 ЕКПЧ. ЕСПЧ заявил, что, хотя очень маленький возраст является критерием, который необходимо учитывать при определении заинтересованности ребенка в деле о похищении, сам по себе он не может считаться достаточным основанием в отношении требований Гаагской конвенции для оправдания увольнения. заявления о возврате.

Потребовалось обращение к экспертным заключениям, чтобы помочь в установлении потенциальных последствий разлучения ребенка с забирающим родителем

Maumousseau and Washington против Франции (жалоба № 39388/05) от 6 декабря 2007 г. [INCADAT Reference: HC/E/942]

Lipowsky and McCormack против Германии (жалоба № 26755/10) от 18 января 2011 г. [ссылка INCADAT: HC/E/ 1201]

MR и LR против Эстонии (жалоба № 13420) /12) от 15 мая 2012 г. [Ссылка INCADAT: HC/E/1177]

Однако следует также отметить, что, поскольку решение Большой палаты по делу Neulinger and Shuruk v.Швейцария , есть примеры менее строгого подхода. В последнем постановлении подчеркивались наилучшие интересы отдельного похищенного ребенка в контексте ходатайства о возвращении и выяснения того, провели ли национальные суды углубленное изучение всей семейной ситуации, а также сбалансированную и разумную оценку соответствующие интересы каждого лица, см.:

Neulinger and Shuruk против Швейцарии (жалоба № 41615/07), Большая палата, от 6 июля 2010 г. [ссылка INCADAT: HC/E/ 1323]

X.против Латвии (жалоба № 27853/09) от 13 декабря 2011 г. [ссылка INCADAT: HC/E/1146]; и постановление Большой палаты X. против Латвии (заявление № 27853/09), Большая палата [INCADAT Reference: HC/E/ 1234]

B. против Бельгии (заявление № 4320/11) от 10 июля. 2012 [Ссылка INCADAT: HC/E/1171]

В данном случае большинство сочло, что возвращение ребенка в Соединенные Штаты Америки приведет к нарушению статьи 8 ЕКПЧ. Процесс принятия решения Бельгийским апелляционным судом в отношении статьи 13(1)(b) был признан не отвечающим процессуальным требованиям, присущим статье 8 ЕКПЧ.Однако двое несогласных судей отметили, что опасность, указанная в статье 13, не должна состоять только в разлучении ребенка с забирающим родителем.

(Автор: Питер МакЭливи, апрель 2013 г.)

Заключительные замечания/комментарии — Российская Федерация


Заключительные замечания Комитета по правам Ребенок, Российская Федерация, Док. CRC/C/15/Add.110 (1999 г.).


 

 

КОМИТЕТ О ПРАВАХ РЕБЕНКА

Двадцать второй сеанс

РАССМОТРЕНИЕ ДОКЛАДОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВАМИ-УЧАСТНИКАМИ
В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 44 КОНВЕНЦИИ

Заключение замечания Комитета по правам ребенка

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ


1.Комитет рассмотрел второй периодический доклад Российская Федерация (CRC/C/65/Add.5) на ее 564-м и 565-м заседаниях (см. CRC/C/SR.564-565), состоявшемся 23 сентября 1999 г. и принятом, на 586-м заседании, состоявшемся 8 октября 1999 года, следующие заключительные наблюдения.


А. Введение


2. Комитет приветствует представление государства-участника второй периодический доклад и принимает к сведению подробные письменные ответы на перечень вопросов (CRC/C/Q/RUS/2), представленных Государство-участник.Комитет с признательностью отмечает высокопоставленное состав делегации государства-участника, выступавшей перед Комитета, откровенность делегации в дискуссии и конструктивные усилия по предоставлению дополнительной информации в ход диалога.


B. Принятые последующие меры и достигнутый прогресс государство-участник

3.Комитет принимает к сведению усилия, предпринимаемые государством-участником для укрепления законодательная база по защите прав ребенка в Российской Федерации, включая изменения в Семейный кодекс, Уголовный и Уголовный кодексы и Закон об образовании, и принятие Федерального закона о предотвращении безнадзорности детей 1999 г. Закон о преступности несовершеннолетних и Федеральный закон 1998 г. Гарантии прав ребенка.

4. Комитет приветствует учреждение Уполномоченного по правам человека в 1997 г., создание межотраслевого комитета и назначение уполномоченных по правам ребенка в пяти регионах и города. Комитет с удовлетворением отмечает приверженность высказанная делегацией государства-участника в учреждении Федерального уполномоченного по правам ребенка, после рекомендации Уполномоченного по правам человека, члены Государственной Думы и национальных НПО.


C. Основные проблемы, предложения и рекомендации

1. Общие меры по осуществлению
(статьи 4, 42 и 44, пункт 6 Конвенции)

Законодательство

5. Пока Комитет принимает к сведению многие законы, которые были приняты и изменены в последние годы он по-прежнему обеспокоен тем, что государство-участник не полностью выполнил рекомендации, сделанные Комитетом в 1993 году для обеспечения полного соответствия внутреннего законодательства с принципами и положениями Конвенции.

6. Комитет рекомендует государству-участнику принять все надлежащие меры ускорить процесс правовой реформы, особенно в отношении к реформам, улучшающим отправление ювенальной юстиции и уголовно-процессуальное право, защита прав детей с ограниченными возможностями, защита детей от алкоголизм, наркомания и токсикомания, защита детей от порнографии, защита детей от всех видов насилия и жестокого обращения, в том числе домашнего насилия, и установление стандартов и механизмов контроля в отношении ко всем различным типам учреждений, связанных с детьми.

7. Комитет призывает государство-участник завершить процесс принятия необходимые постановления и директивы, а также выделить профессиональные кадры и финансовые ресурсы, необходимые для эффективное осуществление всего законодательства, касающегося детей.

Независимый мониторинг конструкции

8. Пока Комитет приветствует учреждение в 1997 году Уполномоченного по правам человека и пилотных проектов для уполномоченных по правам ребенка в нескольких регионах, он по-прежнему обеспокоен ограниченными полномочиями и статусом этих органов и острая необходимость для государства-участника предусмотреть независимую структуру мониторинга для проверки реализации Конвенции в государстве-участнике.

9. Комитет рекомендует государству-участнику рассмотреть вопрос о создании независимый уполномоченный по делам детей на федеральном уровне, с четкими связями с аналогичными механизмами на региональном уровне, каждый с четко определенными и надлежащими полномочиями, включая мониторинг структур опеки и ювенальной юстиции, а также полномочий и ресурсы, достаточные для обеспечения эффективности.

Координация

10. Пока Комитет признает усилия государства-участника по созданию координационного комитет по осуществлению Конвенции о правах ребенка, он по-прежнему обеспокоен отсутствием надлежащей координации между различные федеральные правительственные учреждения, занимающиеся детьми и при отсутствии какого-либо координационного центра с общей ответственностью для стратегий, политики и деятельности в области прав ребенка в рамках государство-участник.Кроме того, Комитет обеспокоен тем, что децентрализация обязанностей и действий от федерального полномочия своим региональным коллегам не хватает гарантии предотвращения неравенства в защите прав детей права.

11. Комитет призывает государство-участник усилить координацию между различные государственные органы, занимающиеся правами ребенка на обоих федеральном и региональном уровнях, а также рассмотреть возможность объединения различных агентствами в рамках одного центрального министерства, чтобы способствовать лучшему координация.Комитет далее призывает государство-участник обеспечить, чтобы разделение обязанностей между федеральными и региональные власти обеспечивают наилучшую защиту прав детей.

Бюджетные/финансовые вопросы ситуация/распределение государственных пособий/финансирование

12. Комитет обеспокоен тем, что затянувшийся финансовый кризис оказал негативное влияние на развитие детей, приводящее к ухудшению условий их проживания, а также на осуществление социальных инвестиционных программ и, в конечном счете, на уважении за права ребенка.В частности, Комитет серьезно обеспокоен широко распространенной нищетой, ослаблением структуры семьи, увеличение числа безнадзорных и бездомных детей и детей, проживающих и работающих в улица, большое количество самоубийств, распространение наркотиков и злоупотребление алкоголем и рост преступности среди несовершеннолетних.

13. Комитет признает усилия государства-участника по временному «нацеливанию» существующая помощь семьям с самыми низкими доходами, однако, Комитет особенно обеспокоен тем, что эти семьи и дети, которые не получат помощь в течение этого промежуточного периода период пострадает.Комитет также обеспокоен не-, или задержка выплаты государственных пособий, в частности пособий на детей.

14. На свету статей 2, 3 и 4 Конвенции Комитет рекомендует чтобы государство-участник приняло все надлежащие меры для в максимальной степени имеющихся у него ресурсов для обеспечения того, чтобы бюджетные отчисления на здравоохранение, образование и другие социальные услуги для детей должным образом защищены, особенно для детей принадлежащих к уязвимым и маргинализированным группам.

15. Кроме того, Комитет призывает государство-участник добиваться дополнительных решения бюджетных проблем, таких как перераспределение расходов или расстановка приоритетов программ и увеличение доли международная помощь, используемая для дальнейшего осуществления государством-участником Конвенции о правах ребенка.

16. Комитет настоятельно призывает государство-участник обеспечить, чтобы все выплаты пособий сделано, чтобы использование целевых льгот контролировалось и чтобы президентские программы, входящие в «Дети в России» все должным образом финансироваться.

17. Комитет далее рекомендует государству-участнику пересмотреть свои бюджетные политики распределения, чтобы максимизировать доступные ресурсы направлена ​​на защиту наиболее уязвимых групп, и продолжать выполнять рекомендацию Комитета 1993 года относительно тщательный мониторинг влияния экономического кризиса на уровень жизни детей.

Участие НПО

18. Комитет обеспокоен ограниченным выполнением его рекомендации 1993 года относительно необходимости поддерживать участие НПО в осуществление Конвенции.

19. Комитет призывает государство-участник усилить свою поддержку и сотрудничество с НПО в их усилиях по обучению, распространять информацию о Конвенции и контролировать реализации, в том числе путем укрепления партнерства в процессе отчетности и в мониторинге ухода за несовершеннолетними учреждения юстиции.

Распространение принципов и целей Конвенции

20. Комитет обеспокоен тем, что усилия государства-участника по-прежнему нуждаются в увеличилось в связи с рекомендацией Комитета в 1993 г. продолжить распространение принципов и положений Конвенция.

21. Комитет рекомендует государству-участнику принять дополнительные меры для обнародования и обучать принципам и положениям Конвенции среди взрослое население, включая профессиональные группы и родителей, так и среди детей.


2. Общие принципы
(статьи 2, 3, 6 и 12 Конвенции)

Принцип недискриминация (статья 2)

22. Пока Комитет приветствует принятие государством-участником закона о запрещении дискриминации, он по-прежнему обеспокоен растущим неравенством между регионами, включая, в частности, крайний север, а также между городскими и сельскими детей, в законодательстве, бюджетных ассигнованиях, политике и программы, касающиеся здравоохранения, образования и других социальных услуг и с положением детей, нуждающихся в особой защите.

23. Комитет также обеспокоен неблагоприятным положением девочек в сельские районы, особенно в отношении доступа к образованию, здоровья и защиты от сексуального насилия и эксплуатации.

24. Кроме того, Комитет обеспокоен общими сообщениями о росте распространение расизма и ксенофобии в государстве-участнике.

25.Комитет рекомендует государству-участнику активизировать меры по сокращению экономического, социального и регионального неравенства, а также шаги в соответствии с рекомендацией Комитета 1993 года, для предотвращения любой дискриминации в отношении детей или неравенства в их обращении, в том числе в отношении детей-инвалидов и дети, принадлежащие к религиозным и этническим меньшинствам.

Право на жизнь (статья 6)

26. На свету статьи 6 Конвенции Комитет обеспокоен угроза праву ребенка на жизнь в связи с быстрым увеличение числа детских самоубийств и убийств детей, особенно в отношении мальчиков.

27. Комитет рекомендует государству-участнику принять все надлежащие меры с целью добиться отмены недавних повышений детских самоубийств и убийств, а также содействовать превентивным усилиям, включая усиление мер, уже принятых для повышения Кризисное вмешательство и превентивная поддержка и консультационные услуги оказание помощи детям, особенно подросткам, и семьям в риск.


3. Гражданские права и свободы
(статьи 7, 8, 13-17 и 37(а))

Защита от пытки (статья 37 а))

28. Комитет обеспокоен утверждениями о широко распространенной практике пыток и жестокое обращение, а также условия, равнозначные бесчеловечным или унижающим достоинство обращения с детьми, находящимися в учреждениях, в целом и в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, в том числе действия, совершенные должностными лицами правоохранительных органов с применением телесных наказание.

29. Комитет рекомендует государству-участнику принять надлежащие меры для положить конец и предотвратить эту практику и должным образом расследовать обвинения и наказать виновных в таких действиях. Комитет также одобряет выполнение рекомендаций, сделанных Комитетом против пыток и Специальным докладчиком о пытках в связи с этими опасениями.

30. Кроме того, Комитет рекомендует государству-участнику контролировать и положить конец практике телесных наказаний в учреждениях.


4. Семейное окружение и альтернативный уход
(статьи 5, 18 (пункты 1-2), 9-11, 19-21, 25, 27 (пункт 4) и 39)

Жестокое обращение/пренебрежение/жестокое обращение/насилие (статья 19)

31.В то время как Комитет приветствует растущее осознание государством-участником опасностей насилия в семье, Комитет по-прежнему обеспокоен постоянное жестокое обращение и безнадзорность детей в государстве партия в контексте семьи. Комитет также обеспокоен в связи с широким распространением насилия в отношении женщин и его воздействие на детей.

32. Комитет рекомендует государству-участнику уделить особое внимание проблема жестокого обращения, пренебрежения и жестокого обращения, в том числе сексуального жестокое обращение с детьми как в семье, так и вне ее.

33. Комитет подчеркивает необходимость проведения информационных и просветительских кампаний для предотвращать и бороться с применением любых форм физического или психического насилие в отношении детей в соответствии со статьей 19 Конвенция.

34. Комитет также предлагает провести всесторонние исследования по этим проблемам. инициировано для того, чтобы облегчить разработку политики и программы, включая программы лечения и реабилитации.

35. Далее в в свете рекомендации Комитета, содержащейся в пункте 21 своих заключительных замечаний 1993 года (CRC/C/15/Add.4) Комитет призывает государство-участник содействовать процедуры подачи жалоб, расследования и представления свидетельства о детях, ставших жертвами насилия и жестокого обращения, и укрепить расследование совершенных преступлений, уголовное преследование и соответствующее наказание виновных.

Обзор размещения детей (статья 25)

36. Комитет выражает серьезную озабоченность по поводу преобладающей политики и практики институционализации и при чрезвычайно большом количестве детей в учреждениях и условия жизни в них учреждения. Со ссылкой на статью 25 Конвенции, Комитет также обеспокоен тем, что периодическая проверка систематически не гарантируется, и что Комитет 1993 г. рекомендации в этом отношении не были полностью выполнены.

37. Комитет относится к пункту 19 его заключительных замечаний 1993 года (CRC/C/15/Add.4). и рекомендует государству-участнику стремиться сформулировать национальные политику деинституционализации, расширить использование альтернативных меры по институционализации детей и рассмотреть меры по укреплению социальных услуг, ориентированных на местное население.

38.С этой точки зрения, Комитет призывает государство-участник принять эффективные меры обеспечить семьи, где дети могут подвергаться риску безнадзорности или злоупотребление услугами поддержки, образования и консультирования, поэтому как предотвратить возникновение злоупотреблений и необходимость удаления дети из-под родительской опеки. Комитет также рекомендует усиление усыновления и патронатного воспитания в качестве альтернатив институционализация.

39. Комитет также рекомендует принять соответствующие процедуры для обеспечения для периодического рассмотрения всех видов размещения. В свете пункта 3 статьи 3 Конвенции Комитет далее рекомендует реформу, включая правовую реформу, институциональной системы путем установления стандартов условий в учреждениях и их регулярный осмотр, в частности путем усиления роли и полномочий независимой инспекции механизмы и обеспечение их права инспектировать приемные семьи и государственные учреждения без предупреждения.В связи с этим Комитет настоятельно призывает государство-участник обратиться за технической помощью, , среди прочего Детского фонда Организации Объединенных Наций (ЮНИСЕФ) и Всемирная организация здравоохранения.

Дети с инвалидность (статья 23)

40. Комитет обеспокоен положением детей-инвалидов, особенно дети с психическими отклонениями и дети, живущие в учреждениях.В частности, Комитет обеспокоен действующая диагностическая система и практика, в условиях детей-инвалидов, проживающих в учреждениях, при отсутствии надлежащего профессиональная помощь в развитии, лечении и реабилитации детей с ограниченными возможностями и при медленном процессе включения детей с ограниченными возможностями в общеобразовательной школе.

41. Комитет призывает государство-участник продолжать свои усилия по улучшению ранняя диагностика детей с физическими и умственными недостатками и предотвратить, насколько это возможно, их помещение в специальные учреждения.Он рекомендует укреплять профессиональные службы лечения а также поддержку и консультации, предоставляемые семьям, чтобы дать детям возможность жить дома и способствовать их социальной включение.

42. Комитет призывает государство-участник активизировать свои усилия в интересах от международного сотрудничества, в соответствии со статьей 23, пункт 4 Конвенции, с целью усиления политики по интеграции детей с инвалидностью в общество.

Междугородний усыновление (статья 21)

43. Комитет обеспокоен недостаточными гарантиями против незаконного передача и торговля детьми за пределы государства-участника и потенциальное неправомерное использование международного усыновления в целях торговли людьми, в том числе за экономическую и сексуальную эксплуатацию.

44.Комитет призывает государство-участник активно рассматривать вопрос о ратификации Гаагской конвенции 1980 г. о гражданских аспектах международных Похищение ребенка. Комитет приветствует информацию о том, что государство-участник рассматривает возможность ратификации Гаагского соглашения 1993 г. Конвенция о защите детей и сотрудничестве в уважения иностранного усыновления и настоятельно призывает государство-участник ускорить свои усилия по присоединению к Конвенции.В свете статьи 21 Конвенции Комитет рекомендует активизировать усилия по установлению процедур, касающихся межстрановых принятие с целью защиты наилучших интересов ребенок.

5. Основное здоровье и благосостояние
(статьи 6, 18, абз. 3, 23, 24, 26 и 27, абз. 1-3)

Право на здоровье (Изобразительное искусство.24)

45. Комитет с удовлетворением отмечает усилия, предпринятые государством партия в области базового здравоохранения и социального обеспечения, особенно ее усилия по улучшению охраны здоровья матерей и снижению младенческой смертности ставки. Он также приветствует успех, достигнутый в соблюдении рекомендация Комитета 1993 г. в отношении иммунизации программы. Комитет по-прежнему обеспокоен сохранением высокой младенческой смертности и ухудшением здоровья инфраструктура и услуги.Кроме того, рост паразитарных инфекционные и респираторные заболевания (в частности туберкулез) является вопросом, вызывающим серьезную озабоченность Комитета, равно как и рост недоедания и небольшой процент детей которые находятся на грудном вскармливании.

46. Комитет рекомендует государству-участнику рассмотреть вопрос об обращении за технической помощью продолжать свои усилия по обращению вспять ухудшения состояния начального здравоохранение.В частности, Комитет настоятельно призывает государство-участник продолжать усилия по излечению и предотвращению распространения туберкулеза и других заболеваний, продолжать усилия по сокращению использования аборт как средство контрацепции и для поощрения грудного вскармливания.

47. Недостаточное информацию о профилактических кампаниях и уровне заболеваемости ВИЧ/СПИДом и заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП), вызывают озабоченность в Комитет.

48. Комитет рекомендует государству-участнику гарантировать эффективность мер, принимаемых для обеспечения доступа подростков к половому воспитанию, включая информацию о контрацепции и венерических заболеваниях, мерах укрепление здоровья подростков путем укрепления репродуктивного здоровья и услуги по планированию семьи, а также консультационные услуги, и меры по профилактике и борьбе с ВИЧ/СПИДом, венерическими заболеваниями и подростковой беременность и аборты.


6. Образовательная, досуговая и культурная деятельность (ст. 28, 29, 31)

Право на образование (статьи 28 и 29)

49. Комитет отмечает усилия государства-участника в области образования, особенно принятие нового Закона об образовании, который направлен на обеспечение продолжение предоставления бесплатного и обязательного базового образования и повышение доступности бесплатного среднего образования.В этой связи Комитет по-прежнему обеспокоен растущим показатели отсева, снижение показателей зачисления в профессиональные и среднее техническое образование — особенно среди девочек — и ухудшение школьной инфраструктуры и условий услуг для учителей, включая низкую заработную плату и задержки в оплате.

50. Комитет призывает государство-участник собирать информацию об отсева ставках и их причинах, а также о положении детей, исключенных по дисциплинарным причинам.Он также призывает государство-участник продолжать свои усилия по защите системы образования от влияние экономического кризиса и, в частности, дать дальнейшее внимание к условиям службы учителей. Комитет призывает государство-участник ввести права, в том числе права детей, в школьные программы как самостоятельный предмет.

Доступ к мед. и другие социальные услуги

51.Комитет обеспокоен сообщениями о том, что некоторые муниципальные администрации продолжают препятствовать тому, чтобы родители и их дети доступ к медицинским, образовательным и другим социальным услугам в город, в котором они не имеют вида на жительство, несмотря на эта практика запрещена законом. Его практика особенно вред для внутренне перемещенных детей, мигрантов и лиц, ищущих убежища, и дети, работающие и живущие на улице.

52. Комитет настоятельно призывает государство-участник положить конец этой практике дискриминации в отношении детей без вида на жительство через, интер alia , обучение и повышение осведомленности для местных органов власти и сотрудники правоохранительных органов.


7. Специальные меры защиты
(ст. 22, 38-40, 37(б)-(г), 32-36)

Дети-беженцы (Изобразительное искусство.22)

53. Комитет обеспокоен обращением с просителями убежища и практикой отказа от детей и их семей, особенно тех, не прибывающие с бывших территорий Советского Союза, право зарегистрировать свое заявление о предоставлении убежища.

54. Комитет призывает государство-участник обеспечить надлежащую правовую защиту детей-беженцев, включая доступ к здравоохранению, образованию и другие социальные услуги.

55. Комитет рекомендует провести обзор процедур, политик и практика, касающаяся права на регистрацию заявок о предоставлении убежища, особенно от имени несопровождаемых детей.

Дети и вооруженный конфликт и их восстановление (статьи 38 и 39)

56. Комитет обеспокоен несоблюдением прав детей в районах продолжающегося вооруженного конфликта в государстве-участнике такие как в Чечне и Дагестане.Комитет обеспокоен, в частности, тем, при вовлечении детей в вооруженный конфликт, при нарушениях положений международного гуманитарного права и по номеру и положение внутренне перемещенных детей. Комитет также обеспокоен заявлением судов в Чечне, смертной казни и некоторых телесных наказаний, в том числе нанесение увечий при вынесении приговора детям.Кроме того, Комитет обеспокоен сообщениями о предполагаемых суммарных казнях, недобровольных исчезновения, произвольные задержания, пытки и жестокое обращение детей в регионе.

57. Комитет призывает государство-участник обеспечить, чтобы дети и другие гражданские лица защищены в периоды конфликтов и что поддержка и реабилитационная помощь, в том числе психологическая помощь, предоставляется внутренне перемещенным детям и детей, проживающих в районах вооруженных конфликтов.

Детский труд (статья 32)

58. Комитет по-прежнему обеспокоен тем, что детский труд и экономическая эксплуатация являются растущей проблемой, затрагивающей детей в государстве-участнике. Кроме того, Комитет обеспокоен большим числом детей, работающих и/или живущих на улице, которым требуется особое внимание из-за их повышенной уязвимости к участие в преступлениях несовершеннолетних, злоупотреблении алкоголем и психоактивными веществами и сексуальная эксплуатация, в том числе через преступные организации.

59. Комитет призывает государство-участник уделять особое внимание мониторингу полное выполнение трудового законодательства, в частности в «неформальный» сектор, чтобы защитить детей от экономической и сексуальной эксплуатации, в том числе посредством проституции. Комитет рекомендует государству-участнику провести исследование по вопросу о детях, живущих и/или работающих на улице с целью улучшения политики, практики и программ относительно этих детей.

60. Наконец, Комитет рекомендует государству-участнику рассмотреть вопрос о поиске технических помощь со стороны ILO-IPEC при разработке всеобъемлющего политика предотвращения и борьбы с растущей проблемой детского труда, чтобы государство-участник активизировало свои усилия по осуществлению положения Конвенции МОТ (№ 138) о минимальном Возраст для приема на работу (1973 год) и что государство-участник рассмотреть вопрос о ратификации Конвенции МОТ № 182 о запрещении и немедленные действия по устранению наихудших форм детского труда (1999 год).

Злоупотребление наркотиками и другие формы токсикомании (статья 33)

61. Комитет обеспокоен растущей проблемой алкоголя, наркотиков и других злоупотребление психоактивными веществами среди детей и их семей.

62. Комитет рекомендует государству-участнику предпринять дополнительные усилия для предупреждения злоупотребления алкоголем детьми и их вовлечения в распространении и потреблении наркотиков.Комитет также рекомендует принять дополнительные меры для обеспечения надлежащее лечение, реабилитация и поддержка детей и их семьи, причастные к алкоголю, наркотикам и токсикомании.

Сексуальная эксплуатация и жестокое обращение (статья 34)

63. Недостаточное законодательства, политики и программ по защите детей от коммерческая сексуальная эксплуатация, насилие и порнография вызывает обеспокоенность Комитета.

64. Далее в рекомендацию, содержащуюся в пункте 24 его заключительного замечания (CRC/C/15/Add.4), Комитет рекомендует государство-участник проводит всеобъемлющее исследование коммерческих сексуальная эксплуатация и насилие, а также использование детей в порнографии. Комитет также рекомендует, чтобы дополнительные законодательные меры быть предприняты и что услуги должны быть расширены в целях повышения защита детей от сексуальной эксплуатации и насилия, и обеспечить лечение и реабилитацию детей-жертв.Комитет далее призывает государство-участник в его усилиях для борьбы с коммерческой сексуальной эксплуатацией, учитывать рекомендации, сформулированные в принятой Программе действий на Всемирном конгрессе против коммерческой эксплуатации детей, состоявшейся в Стокгольме в 1996 году.

Дети меньшинств или коренных народов (статья 30)

65.В то время как Комитет отмечает Федеральный закон о национальной культурной автономии 1996 г. и программы призванный оказывать поддержку меньшинствам, Комитет остается обеспокоены условиями жизни этнических меньшинств, особенно на севере, и их доступ к здравоохранению, образованию и другим социальные службы. Комитет также обеспокоен растущим случаев социальной дискриминации в отношении детей, принадлежащих к этническим меньшинствам.

66. Комитет рекомендует государству-участнику принять все необходимые меры защищать детей из числа меньшинств от дискриминации и гарантировать их полный доступ к образовательным, медицинским и другим социальным услугам.

Администрация ювенальной юстиции (статьи 37, 40 и 39)

67. Район г. ювенальная юстиция вызывает постоянную и серьезную озабоченность в Комитет, в частности, относительно недостаточного выполнения в соответствии с рекомендацией Комитета 1993 года о необходимость создания системы ювенальной юстиции, в том числе принятие закона о ювенальной юстиции и установление судов по делам несовершеннолетних.

68. Комитет выражает обеспокоенность в связи с сообщениями о жестокости и пытках полиции совершенные в отношении задержанных несовершеннолетних в ходе следствия их предполагаемых действий, и его озабоченность в течение продолжительных периодов досудебного содержания под стражей несовершеннолетних по усмотрению прокурора. Комитет также серьезно обеспокоен при обращении с несовершеннолетними правонарушителями, проживающими в воспитательных колониях, местах предварительного заключения или в специальных воспитательных учреждениях, а также при плохих условиях содержания и в тюрьмах вообще.

69. На свету рекомендаций Комитета, содержащихся в пунктах 22 и 23 его заключительных замечания 1993 года (CRC/C/15/Add.4), статьи 37, 40 и 39 Конвенции, а также Минимальные стандартные правила ООН по обращению с несовершеннолетними Правосудие (Пекинские правила), Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для Предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних (Риядские руководящие принципы) и Правила Организации Объединенных Наций для защиты несовершеннолетних Лишенные свободы, Комитет рекомендует Государство-участник принимает конкретные меры для осуществления, как только возможна запланированная реформа системы ювенальной юстиции, включая принятие всеобъемлющего законодательства о несовершеннолетних правосудия, введение специальных судов по делам несовершеннолетних с подготовленными суды по делам несовершеннолетних и пересмотр Уголовно-процессуального кодекса, с тем чтобы передать полномочия по распоряжению об аресте несовершеннолетних от прокурора в суды по делам несовершеннолетних, об ограничении срока предварительного заключения и ускорить судебные процедуры и обучение сотрудников правоохранительных и судебных органов права и реабилитационные цели ювенальной юстиции, как это предусмотрено в соответствии с Конвенцией о правах ребенка.

70. Комитет настоятельно призывает государство-участник использовать лишение свободы только в качестве «крайней меры» при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних, как того требует Конвенция. С этой целью Комитет настоятельно призывает государству-участнику шире использовать альтернативы лишению свободы, чтобы сделать необходимые ресурсы доступными для управления таких альтернатив и реструктуризации учреждений по исправлению положения несовершеннолетних. с целью улучшения реабилитации несовершеннолетних правонарушителей.

71. Комитет также настоятельно призывает государство-участник принять незамедлительные меры для защиты права детей, лишенных свободы, путем обеспечения правовой помощи детям и улучшения условий в места содержания под стражей, в том числе следственные изоляторы и воспитательные колонии. Кроме того, Комитет рекомендует создание соответствующей и независимой организации, доброжелательной к ребенку. механизм подачи жалоб в сотрудничестве с НПО, своевременное рассмотрение наблюдаемых нарушений прав и программ помощи в реабилитация и реинтеграция в общество несовершеннолетних после их освобождение из-под стражи.

72. Комитет рекомендует государству-участнику рассмотреть возможность обращения за международным сотрудничество и техническая помощь в отношении несовершеннолетних правосудия от, inter alia , Центра ООН по Международное предупреждение преступности, Управление Верховного комиссара по правам человека, ЮНИСЕФ и Международной сети по делам несовершеннолетних. Правосудие через Координационную группу Организации Объединенных Наций по делам несовершеннолетних Справедливость.

Распространение отчетов

73. Наконец, в В свете пункта 6 статьи 44 Конвенции Комитет рекомендует, чтобы второй периодический доклад и письменные ответы представленные государством-участником, должны быть широко доступны общественности, а также краткие отчеты о соответствующих заседаниях и заключительные замечания, принятые Комитетом.Такой широкое распространение должно вызвать дебаты и осведомленность о Конвенция и состояние ее выполнения, в частности в правительстве, профильных министерствах, парламенте и неправительственные организации.



Измерение показателей сексуального здоровья среди потребителей инъекционных наркотиков: пилотное исследование в Каталонии, Испания, и Барнауле, Россия | BMC Общественное здравоохранение

Совершеннолетие для вступления в брак без согласия 1,14,26 16 лет 18 лет; 16 лет для партнеров того же возраста
Однополые браки 2 Юридический Не законно
% населения страны в соответствии с законами, постановлениями и/или политиками, поддерживающими недискриминацию по признаку возраста, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, инвалидности, расы/этнической принадлежности, семейного положения, ВИЧ-статуса, участия в секс-бизнесе и социально-экономического положения 3,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 100% 100%
% населения страны в соответствии с законами, постановлениями и / или политикой, поддерживающими недискриминацию на основании:
Женщины 4,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 100% 100%
Подростки 5,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 100% 100%
Люди, живущие с ВИЧ/СПИДом 6,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 100% 100%
Бедные 3,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 100% 100%
Мужчины, имеющие половые контакты с мужчинами 7,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 100% 100%
Женщины, имеющие половые контакты с женщинами 7,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 100% 100%
Трансгендер 7,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 100% 100%
Интерсексуалы 7,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 100% 100%
Мигранты, коренное население 8,9,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 100% 100%
Секс-работники 3,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 100% 100%
Инвалиды 3,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 100% 100%
Регулирование секс-работы Сама проституция не регулируется, но такая эксплуатация, как сутенерство, незаконна. Не регулируется Правительством
% населения страны в соответствии с официальными законами, постановлениями и/или политиками, запрещающими сексуальное насилие 10,14,27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 100% 100%
Наличие национального закона, постановления, политики и/или стратегии по предотвращению и реагированию на сексуальное насилие и насилие в семье, включая насилие со стороны интимного партнера, жестокое обращение с детьми и супружеское изнасилование 11,12,27, 28, 29, 30, 31 , 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 да да
Оказание медицинской, психологической и правовой помощи жертвам сексуального насилия 13,27,28,29,30 да да
Услуги поддержки для людей с сексуальной дисфункцией Внимание отделениям сексуального и репродуктивного здоровья в центрах первичной медико-санитарной помощи Не регулируется

Российско-украинская война и Европейская конвенция о правах человека

Как и российско-грузинский конфликт 2008 г., война между Россией и Украиной, которая, вероятно, продлится гораздо дольше и будет намного более жестокой, чем грузинский конфликт, воевали два государства-участника Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).Оба подлежат обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека. И точно так же, как она уже подала иск на основании Конвенции о геноциде против России в Международный суд ООН (МС), который просит МС принять временные меры защиты, так и Украина подала новый межгосударственный иск против России в Европейский суд. Суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Суда. Суд присвоил им:

Суд принимает во внимание нынешние военные действия, которые начались 24 февраля 2022 года в различных частях Украины, и считает, что они создают реальный и постоянный риск серьезных нарушений прав гражданского населения, предусмотренных Конвенцией, в частности, в соответствии со статьями 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека.

В целях предотвращения таких нарушений и в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда (см. Грузия против России (II) (№ 38263/08), обеспечительная мера, 12 августа 2008 г., Украина против России (№ 20958/14), обеспечительная мера, 13 марта 2014 г., Армения против Азербайджана (№ 42521/20), обеспечительная мера, 29 сентября 2020 г., и Армения против Турции (№ 43517/20), обеспечительная мера, 6 октября 2020 г.) Суд постановляет в интересах сторон и надлежащего ведения рассматриваемого дела указать Правительству России воздерживаться от военных нападений на гражданское население и гражданские объекты, включая жилые помещения, автомобили экстренных служб и другие особо охраняемые гражданские объекты, такие как школы и больницы, а также незамедлительно обеспечить безопасность медицинских учреждений, личного состава и аварийно-спасательных служб в пределах атакуемой или осажденной российскими войсками территории.

Это десятое межгосударственное дело, возбужденное Украиной против России, вместе с делом, возбужденным Россией против Украины, которое касается предыдущих эпизодов конфликта. Совсем недавно Европейский суд провел слушания на этапе юрисдикции и приемлемости дела Нидерланды и Украина против России , в котором речь идет о Восточной Украине и крушении рейса Mh27 (раскрытие информации: Ноттингемский юридический центр по правам человека, с которым я со- direct, в этом случае действует как amicus curiae ).Ранее суд признал приемлемым межгосударственное дело по Крыму (подробнее см. здесь). Также на рассмотрении Суда находится ряд межгосударственных дел между Арменией, Азербайджаном и Турцией, касающихся нагорно-карабахского конфликта 2020 года.

Обеспечение соблюдения ЕКПЧ в условиях вооруженного конфликта

Эта ужасная война, которая ведется в тени ЕСПЧ, поднимает вопросы как о механизме обеспечения соблюдения законов о правах человека, так и о его содержании. Первый вопрос заключается в том, как Суд и Совет Европы в целом справятся с российским вторжением и его последствиями.Комитет министров уже приостановил членство России в Совете, хотя это не влияет на ее обязательства по ЕСПЧ, любые дела в Суде или участие российского судьи в Суде. Однако все более вероятно, что Россия будет либо исключена из Совета Европы, либо выйдет из него по собственному желанию и денонсирует ЕСПЧ.

Репутационные издержки, которые когда-то казались невообразимыми, теперь кажутся тривиальными по сравнению с теми, которые Россия уже понесла из-за войны с Украиной.И если Россия действительно покинет Совет и Конвент, любые дела, находящиеся на рассмотрении Суда, продолжат свое рассмотрение, а его решения сохранят юридическую силу. Но если это произойдет, Россия, скорее всего, вообще проигнорирует механизм Конвенции, что бы ни говорил закон (более подробный анализ см. здесь).

Содержание ЕКПЧ в вооруженном конфликте

Что же тогда по существу? Как ЕСПЧ относится к российско-украинской войне, вне зависимости от проблемы правоприменения? Ответ на этот вопрос поднимает две разные проблемы, которые, к сожалению, часто смешивают.Во-первых, когда Конвенция применяется экстерриториально к поведению государства, затрагивающему отдельных лиц за пределами его суверенной территории? Во-вторых, что говорят конкретных норм права прав человека (и, в частности, Европейская конвенция) по конкретным проблемам, возникающим во время вооруженного конфликта? И как они взаимодействуют с соответствующими нормами международного гуманитарного права (МГП)? Как, например, нормы прав человека, касающиеся лишения жизни и свободы, взаимодействуют с нормами МГП (подробнее см. здесь и здесь)?

Эти две проблемы концептуально разделены.Вопрос о пороговой экстерриториальности возникает в равной степени и в мирное время: применяется ли ЕКПЧ, например, когда британские спецслужбы перехватывают сообщения лиц, находящихся за пределами Великобритании, или когда российские убийцы убивают людей за пределами России, т.е. в Великобритании? (подробнее о недавнем решении Суда по делу об убийстве Александра Литвиненко см. здесь).

Точно так же вопрос о одновременном применении прав человека и МГП существует в равной степени как в внутри -территориальных ситуациях, так и в вне -территориальных — ведь, с точки зрения Украины, практически весь конфликт происходит сам по себе суверенная территория.Но, как я уже сказал, эти две проблемы постоянно смешиваются. Европейский суд вынес десятки противоречивых и запутанных решений по этим вопросам. В частности, он проводил изменчивые и произвольные линии, используя порог юрисдикционной экстерриториальности, чтобы оградить себя от решения сложных вопросов права и фактов, часто опасаясь политической реакции.

Некоторые могущественные западные государства, в том числе Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, сами, как и Российская Федерация, сопротивлялись растущей тенденции к экстерриториальному применению прав человека и в вооруженных конфликтах.Большая часть этого сопротивления либо ошибочна в принципе, либо основана на заблуждениях.

Основной тезис о том, что права человека, основанные на всеобщем и неотъемлемом человеческом достоинстве, не уничтожаются только потому, что два государства находятся в состоянии войны, не может быть серьезно оспорен. Действительно, сам текст положения об отступлении в статье 15(1) ЕКПЧ подтверждает постоянную применимость Конвенции в военное время. Он прямо разрешает государствам отступать от своих обязательств, но только в той мере, в какой это строго требуется остротой ситуации, «во время войны или других чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни нации.А статья 15(2) также допускает отступление от права на жизнь «в отношении смерти в результате законных военных действий», вариант, который до сих пор не использовало ни одно государство (по крайней мере, не явно). Ни Украина, ни Россия не отступали от Конвенции в отношении текущей ситуации.

Самым последним заявлением Суда об экстерриториальности и применимости Конвенции в вооруженном конфликте было решение от января 2021 года по делу Грузия против России № 2 , касающемуся конфликта 2008 года (более подробный анализ см. здесь).Суть суда заключалась в том, что он исключил чисто кинетические операции из сферы действия Конвенции, по крайней мере, в том, что касается экстерриториальных действий России. Суд пришел к выводу, что Конвенция не может применяться в так называемом «контексте хаоса», то есть в фазе активных боевых действий международного вооруженного конфликта. Таким образом, Суд отказался рассматривать вопрос о том, соответствовали ли конкретные нападения России праву на жизнь или любому другому конвенционному праву; Одним из странных возможных следствий позиции Суда на самом деле может быть то, что у агрессора меньше обязательств в области прав человека, чем у жертвы, в том смысле, что его рассуждения о «контексте хаоса» могут не применяться в равной степени к территориальному государству.

Но каким бы сомнительным он ни был в отношении кинетического применения силы, подход Суда фактически вышел за рамки его предыдущего ограничительного решения по тому же вопросу, Банкович против Бельгии и другие , которое касалось бомбардировки НАТО белградской телестанции в 1999 году. Несмотря на то, что он не хотел быть окончательным арбитром каждого применения силы в войне в Грузии, Суд, тем не менее, постановил, что процессуальное позитивное обязательство по эффективному и независимому расследованию потенциально незаконных убийств продолжало применяться даже на этапе активных боевых действий в конфликте. , что любое лицо, задержанное в ходе военных действий, находится под защитой Конвенции, и что Конвенция полностью применяется после окончания военных действий и установления Россией контроля над оккупированными территориями.

Результат нынешнего подхода Суда заключается просто в том, что он хочет воспрепятствовать судебным разбирательствам по поводу проведения военных операций. По его мнению, оценка этих операций в соответствии с правом на жизнь, толкуемым в свете МГП, была бы слишком сложной задачей, для решения которой у Суда не хватает опыта и надежных инструментов для установления фактов. Это означает, что, например, обстрел украинских городов в рамках подхода Грузия против России № 2 не будет рассматриваться как подпадающий под юрисдикцию Конвенции.

Но эта позиция, на мой взгляд, совершенно несостоятельна с точки зрения правового принципа или даже чисто прагматически. Большая палата, принявшая решение по делу Грузия против России , разделилась во многом, и некоторые мнения разделились. И оборот на скамейке означает, что прецедентная ценность судебного решения является неопределенной.

При правильном толковании статьи 1 ЕКПЧ кинетические операции, как и любое лишение жизни, должны подпадать под действие Конвенции, и Суд должен рассматривать существо таких дел, применяя Конвенцию и используя МГП в качестве средства толкования в делать это.Однако потребуется много лет, чтобы любые дела, возникающие в связи с текущим конфликтом, были рассмотрены по существу, и, как объяснялось выше, вполне возможно, что Россия в любом случае вскоре денонсирует Конвенцию.

***

Марко Миланович — профессор международного публичного права и содиректор Центра права прав человека в Школе права Ноттингемского университета. Он является соредактором журнала EJIL: Talk! , блог Европейского журнала международного права, а также член редакционной коллегии EJIL.

 

Фото: Гильем Веллют

Байден говорит, что Путин «не может оставаться у власти»

«Ради всего святого, этот человек не может оставаться у власти», — заявил Байден в заключении завершающей речи, произнесенной на холоде возле Королевского замка в Варшаве.

Белый дом впоследствии преуменьшил это замечание: «Точка зрения президента заключалась в том, что Путину нельзя позволять осуществлять власть над своими соседями или регионом», — сказал представитель Белого дома.«Он не обсуждал власть Путина в России или смену режима».

В подготовленных замечаниях Байдена этой строчки не было, заявил отдельный представитель Белого дома.

Но его замечание уже получило резонанс, когда Байден покинул Польшу, чтобы вернуться домой в Вашингтон после своей последней поездки для участия в внеочередных саммитах в Брюсселе и для того, чтобы успокоить союзников на восточной окраине НАТО.

Это был самый крайний шаг, за который он зашел, призывая к изменениям в правительстве России, и это отражало значительную эскалацию его риторического подхода к Москве.Ранее официальные лица США заявляли, что отстранение Путина от власти не было их целью.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков ответил Байдену, сказав: «Это не должен решать мистер Байден. Это должен быть только выбор народа Российской Федерации».

В своей речи, которая провела четкую границу между либеральными демократиями и типом автократии, за которой наблюдает Путин, Байден предупредил, что впереди долгая борьба.

«В этой битве мы должны быть начеку. Эта битва не будет выиграна ни за дни, ни за месяцы», — сказал он.

Незадолго до того, как Байден должен был выступить в Польше, авиаудар был нанесен по складу горючего недалеко от Львова, Украина, примерно в 200 милях от того места, где должен был выступать президент. В результате удара клубы дыма и пламени поднялись над западноукраинским городом, который во время войны в основном рассматривался как безопасное убежище, учитывая его удаленность от российско-украинской границы.

Это было неожиданное нападение, которое произошло всего через день после того, как российские военные заявили, что первая фаза конфликта закончилась и что они переключают свое внимание на спорные восточные районы Украины.После нескольких дней, когда западные лидеры демонстрировали свой единый фронт против России, эту забастовку можно рассматривать как ответ Путина и его военных Байдену и Западу.

Байден, стоящий на восточной окраине НАТО, в Польше, во время своего выступления выступил с суровым предупреждением, сказав Путину: «Даже не думайте о том, чтобы отойти на один дюйм территории НАТО». Он сказал, что США привержены обязательствам по коллективной защите, изложенным в уставе НАТО, «всей силой нашей коллективной силы».

Но Байден ясно дал понять, что нынешний конфликт на Украине, которая не является членом НАТО, не требует прямого вмешательства Америки.

здесь, чтобы защитить НАТО», — сказал он.

Байден начал свое выступление, заявив, что Украина сейчас находится на переднем крае борьбы между автократией и демократией, рассматривая вторжение России в соседнюю страну как часть многолетней битвы, которая разыгралась между Западом и Кремлем.

«Мое послание народу Украины: мы поддерживаем вас. Точка», — сказал Байден.

Байден ссылается на уроки, извлеченные в Европе 20-го века комментарий, иллюстрирующий изменение внешней политики США при последней администрации.

«Способность Америки выполнять свою роль в других частях мира зависит от объединенной Европы и безопасной Европы», — сказал Байден в субботу на встрече с президентом Польши Анджеем Дудой в Варшаве.«Мы извлекли уроки из печального опыта двух мировых войн, когда мы держались в стороне и не участвовали в обеспечении стабильности в Европе, это всегда возвращается, чтобы преследовать Соединенные Штаты».

Комментарии Байдена прозвучали в последний день последней поездки в Европу, целью которой было согласование того, как западные союзники реагируют на агрессию России против Украины. Байден и Дуда провели длительную встречу один на один, прежде чем начать расширенную встречу с помощниками. Байден сказал, что во время частной встречи он упомянул сравнения с мировой войной.

В своих кратких замечаниях Байден неоднократно цитировал приверженность Америки обязательству общей обороны, сформулированному в статье V НАТО, и отметил, что он был главным сторонником членства Польши в НАТО, когда он был сенатором 25 лет назад.5

«Мы воспринимаем статью 5 как священное обязательство, а не разовое, священное обязательство, которое касается каждого члена НАТО», — сказал Байден, настаивая на том, что члены должны оставаться «абсолютно, полностью и полностью едиными».

Комментарии президента резко контрастируют с внешней политикой «Америка прежде всего» бывшего президента Дональда Трампа, который до своего вступления в должность называл НАТО «устаревшим» и часто ставил под сомнение ценность союзов Америки с европейскими странами.Время пребывания Трампа у власти было отмечено его размолвками с иностранными лидерами и зачастую спорным характером его отношений с традиционными американскими союзниками в Европе и по всему миру.

Учитывая эту недавнюю историю, сила и единство НАТО в последние годы подвергались сомнению. Байден сказал Дуде, что, по его мнению, Путин «рассчитывал на то, что сможет разделить НАТО и отделить восточный фланг от западного, а также разделить нации на основе прошлой истории. Но он не смог этого сделать».

Отметив, что Польша приняла миллионы беженцев, спасающихся от насилия в Украине, Байден упомянул мигрантов, стремящихся въехать в Соединенные Штаты на ее южной границе.Но он сказал, что США также должны принять людей, спасающихся от войны в Европе.

«На нашей южной границе тысячи людей в день — буквально, а не фигурально — пытаются попасть в Соединенные Штаты», — сказал он. «Но мы считаем, что мы, Соединенные Штаты, должны внести свой вклад и в отношении Украины, открыв наши границы еще для 100 000 человек».

Байден встретился с украинскими официальными лицами в Варшаве

Ранее в субботу Байден встретился с украинскими правительственными чиновниками, которые отправились в Варшаву для встреч со своими американскими коллегами.Визит Байдена в Европу был полностью посвящен войне, но переговоры с министром иностранных дел Дмитрием Кулебой и министром обороны Алексеем Резниковым были первой встречей Байдена лицом к лицу с официальными лицами из Украины во время своего турне.

В начале пути Кулеба рассказал о тяжелом путешествии из Киева в Варшаву, которое включало в себя поезд и три часа в машине.

«Это как лететь из Киева в Вашингтон с пересадкой в ​​Стамбуле», — сказал Кулеба. «Хорошо, что с начала войны я научился спать в любых условиях.Так что я спал в поезде, я спал в машине». проехал более миллиона 200 000 миль на поезде. Буквально», — сказал Байден. Байден ездил из своего дома в Делавэре в Вашингтон в качестве сенатора и вице-президента на поездах Amtrak. позже углубился в более существенные вопросы.В отчете Белого дома говорится, что мужчины обсудили «дальнейшие усилия по помощи Украине в защите своей территории».

Соединенные Штаты рассматривают возможность введения санкций против российских компаний, поставляющих товары для российских военных, сообщили CNN после встречи источники, знакомые с вариантом, хотя официального решения еще не принято. Кулеба сказал, что, по его мнению, представители администрации Байдена «стремятся перейти к дальнейшим санкциям».

Украина оказывает давление на США и НАТО, чтобы они увеличили военную помощь, которую они оказывают Украине, включая призывы президента Владимира Зеленского установить бесполетную зону.

После переговоров в Брюсселе на этой неделе, в ходе которых Зеленский появлялся виртуально, казалось, что члены НАТО не прониклись этой идеей. Байден сказал, что более непосредственное участие в конфликте может привести к Третьей мировой войне.

Это встревожило руководство Украины. «Мы очень разочарованы, если честно. Ждем большей смелости. Ожидали каких-то смелых решений. Альянс принимал решения так, как будто войны нет», — сказал в прямом эфире глава Офиса Президента Украины Андрей Ермак. с Атлантическим советом в пятницу.

В центре внимания беженцы в последний день поездки

Во время встречи с беженцами в Варшаве Байден сказал в пятницу, что предпочел бы увидеть кризис с еще более близкой точки зрения.

«Они не дадут мне — понятное дело, я думаю — пересечь границу и посмотреть, что происходит в Украине», — сказал он. Белый дом заявил, что не рассматривает возможность визита в Украину.

Визит к западному соседу Украины совпал с тем, что Польша по нескольким направлениям призвала США сделать больше в войне.

Например, Дуда попросил США ускорить и упростить процедуры, позволяющие украинцам с семьей в США приезжать в страну.

Более 3,5 миллионов беженцев покинули Украину, согласно данным агентства ООН по делам беженцев, опубликованным во вторник. Подавляющее большинство этих беженцев бежали к западным соседям Украины по всей Европе.

Польша, которая граничит с Украиной на западе, зарегистрировала более 2 миллионов украинских беженцев, перебравшихся в страну, хотя не все беженцы, въехавшие в Польшу, остаются там.

Байден встретился с шеф-поваром Хосе Андресом и другими волонтерами в субботу в Варшаве на пункте раздачи продуктов питания для Андреса «Всемирный центр кухни», некоммерческой организации, занимающейся организацией питания после стихийных бедствий.

Байден встретился с некоторыми из добровольцев, некоторыми из Европы и некоторыми из США.

«Бог любит вас», — было слышно, как президент сказал им и спросил, может ли он им помочь.

После встречи с беженцами на стадионе «Народовы» журналисты спросили Байдена, о чем он думает, видя украинских беженцев, каждый день общаясь с Путиным.Байден ответил: «Он мясник».

Есть и другие вопросы, связанные с войной на Украине, которые были в центре внимания Польши.

США продолжают отвергать предложение Польши об оказании содействия в передаче ее истребителей МиГ-29 Украине. А президент Польши призвал к более постоянной оборонной позиции НАТО в стране наряду с международными миротворческими силами в Украине.

Официальные лица США не восприняли предложение о проведении миротворческих операций, предполагая, что оно может нарушить красную черту Байдена, заключающуюся в том, чтобы не допустить участия американских войск в конфликте.

Во время пятничной встречи с гуманитарными работниками Дуда сказал, что «присутствие Байдена здесь является отличным сигналом и свидетельством единства — единства внутри НАТО».

Президент Польши добавил, что визит Байдена «демонстрирует огромную поддержку, а также большое значение, придаваемое Соединенными Штатами стабильности и миру во всем мире, восстановлению мира там, где возникают сложные ситуации в местах, где кто-то прибегает к актам агрессии против другие демократические и свободные нации — как это происходит сегодня против Украины, где, к сожалению, уже месяц действует российская агрессия.»

Эта история была обновлена ​​​​с учетом дополнительных событий в субботу.

Кайл Блейн CNN, Кейтлан Коллинз и Сэм Фоссум внесли свой вклад в этот отчет. Новости

Иск обвиняет штат США в нарушении прав ЛГБТ-студентов и их семей с помощью закона «Не говори «гей» закон, который, по их словам, направлен на маргинализацию ЛГБТ-студентов и их семей.

Названный критиками законопроектом «Не говори «гей», закон, принятый ранее на этой неделе, запрещает преподавание в классе сексуальной ориентации и гендерной идентичности от детского сада до третьего класса.

В судебном иске, поданном в федеральный суд Соединенных Штатов в Таллахасси в четверг от имени Equality Florida и Family Equality, утверждалось, что закон нарушает конституционно защищенные права на свободу слова, равную защиту и надлежащую правовую процедуру студентов и их семей.

«Эти попытки контролировать молодые умы с помощью государственной цензуры — и унижать жизнь ЛГБТК, отрицая их реальность, — являются серьезным злоупотреблением властью», — говорится в заявлении.

«Верховный суд США неоднократно подтверждал, что представители ЛГБТК и их семьи чувствуют себя как дома в нашем конституционном порядке. Штат Флорида не имеет права объявлять их изгоями или обращаться с их союзниками как с преступниками, наказывая школы, где кто-то осмеливается подтвердить свою личность и достоинство».

Губернатор Флориды Рон ДеСантис назвал закон разумным.

В нем говорится: «Обучение школьным персоналом или третьими лицами сексуальной ориентации или гендерной идентичности не может проводиться в детском саду до 3 класса или таким образом, который не соответствует возрасту или уровню развития учащихся в соответствии со стандартами штата».

ДеСантис и другие республиканцы неоднократно заявляли, что эта мера является разумной и что родители, а не учителя, должны обсуждать со своими детьми темы сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

«Мы позаботимся о том, чтобы родители могли отправлять своих детей в школу, чтобы получить образование, а не идеологическую обработку», — сказал губернатор Флориды под аплодисменты перед подписанием законопроекта в понедельник.

Но многие критики говорят, что формулировка закона, в частности фразы «обучение в классе» и «соответствует возрасту», могут быть истолкованы настолько широко, что обсуждение в любом классе может привести к судебным искам, создавая в классе атмосферу, в которой учителя будут полностью избегать изучения предметов.

Я хочу, чтобы каждый член сообщества ЛГБТКИ+ — особенно дети, на которых повлияет этот ненавистный законопроект, — знали, что вас любят и принимают такими, какие вы есть. Я прикрою вашу поддержку, и моя Администрация продолжит борьбу за защиту и безопасность, которых вы заслуживаете. https://t.co/OcAIMeVpHL

— Президент Байден (@POTUS) 8 февраля 2022 г.

Группы гражданских прав, а также прогрессивные законодатели, знаменитости и американские компании выступили против закона, назвав его посягательством на права членов сообщества ЛГБТК.Президент США Джо Байден в прошлом месяце также назвал эту меру «ненавистной».

«Этот закон является дискриминационным и нанесет прямой вред учащимся и учителям Флориды, которые имеют право получать информацию в школе без политической цензуры», — заявил на этой неделе Американский союз гражданских свобод (ACLU). «Во время эскалации нападений на транс-молодежь по всей стране нам нужно больше инклюзивного образования, а не меньше».

Иск, поданный в четверг, был направлен на то, чтобы заблокировать вступление закона в силу, а также в качестве ответчиков были названы комиссар по вопросам образования Флориды Ричард Коркоран и другие должностные лица образования.

Между тем, министр образования США Мигель Кардона в четверг встретился с учащимися ЛГБТК и членами их семей в школе в Орландо, в частном порядке обсудив, как законодательство влияет на их жизнь.

Визит был одним из нескольких мероприятий администрации Байдена, демонстрирующих поддержку сообщества в течение дня, включая прокламацию президента о признании Дня видимости трансгендеров.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.