Почему измену нельзя прощать: Почему нельзя прощать измену

Почему нельзя прощать измену

Как часто мы слышим фразу «надо уметь прощать» или «каждый достоин второго шанса». Возможно, в определенных жизненных ситуациях эти слова и уместны. Но только не в ситуации с изменой, убеждена эксперт по развитию личности Анастасия Волошина. О последствиях прощения супружеской неверности она рассказала в интервью WMJ.ru.

«Ценность отношений заключается именно в том, что каждый раз, каждый день, люди, находясь в паре, как бы выбирают из тысячи людей друг друга заново. Даже если рядом оказывается кто-то более красивый, более сильный, более интересный», — объясняет Волошина.

Когда человек вступает в отношения, на подсознательном уровне он выбирает себе не только партнера, но дальнейшее развитие себя именно рядом с ним. Если он ценит себя, то априори будет уважать свой выбор и человека, который рядом. И если человек изменяет, значит, он в первую очередь предает себя. А партнеру показывает: ты для меня не ценен, сегодня я выбрал тебя, завтра — другую.

«Простить измену вообще невозможно, от слова совсем. По одной простой причине, человек, не видя собственной ценности, никогда не сможет дать этого партнеру, будет постоянно обесценивать его. Ответьте на вопрос: долго ли вы сможете быть с ним рядом?» — объясняет эксперт.

По мнению психолога, когда люди говорят о том, что они могут простить измену, они врут, прежде всего, себе. Потому что идти против собственной природы невозможно. Но если вдруг вы все-таки простили любимого, отношения ваши неминуемо изменятся. И не в лучшую сторону.

«Поскольку вы однажды увидели, как вас обесценивают и обесценивают отношения с вами, уже никогда не сможете расслабиться и полностью погрузиться в доверительные отношения с этим человеком», — утвердила Волошина.

Ранее 5-tv.ru психолог рассказал, почему Анастасия Волочкова выбрала мужчину ниже себя по статусу.

Почему нельзя прощать мужскую измену: откровенное послание всем женщинам

Никогда не принимайте обратно мужчину, который вам хотя бы однажды изменил. Независимо от того, что произошло, как это произошло и почему это произошло. Измена была выбором мужчины. Это не имеет к вам никакого отношения, поэтому не нужно себя осуждать. Все участники, независимо от того, насколько велика или мала их роль в этом процессе, заслуживают того, чтобы быть выключенными из вашей жизни. Даже если это был ваш «лучший друг».

Учитесь на ошибках женщин, которые прощали мужчин и давали им шанс, – их мужчины так и не изменились. Большинство из них не готово поменять свои привычки, мысли и взгляды ради вас. Мужчина найдет бесчисленное множество причин, чтобы рассказать вам, почему все произошло так, а не иначе, никогда не чувствуя ответственности за свои собственные действия. Если он однажды изменил вам, значит в его голове были, есть и будут подобные мысли.

Часто мужчины начинают оправдываться за измену, выдвигать разные причины и, самое гнусное, обвиняя во всем вас. Они выставляют женщину виноватой во всем, не умея ответить за собственные поступки.

Мужчины изменники мастерски играют словами и умеют манипулировать людьми. Они наговорят вам очень много, лишь вы не прекращали отношений.

Будьте более стойкими и не давайте им второго шанса. Не соглашайтесь вступить в их ядовитый мир, где вас ждут одни удары, разочарования и сомнения в самой себе.

Вы точно заслуживаете лучшей жизни. Конечно, вам нужно дать себе время, чтобы исцелиться. Вам нужно снова найти в себе силы любить. Однако не позволяйте своим первым отношениям разрушать ваше будущее.

Как бы банально это ни звучало, в мире есть настоящая любовь и мужчины, которые любят по-настоящему. Настоящие отношения – это когда два человека влюбляются друг в друга и становятся лучшими друзьями. Они делают все возможное, чтобы всегда любить друг друга. Конечно, в любых отношениях могут быть и ссоры, и размолвки, однако, измена – это точно не про истинные отношения.

Продолжайте любить и верить в любовь. И не давайте шансов быть с вами тем, кто этого не заслуживает.

Комментарии

3 ловушки, в которые попадает каждая женщина

Не всегда можно заранее проверить, погубит ли измена ваш брак, но опыт большинства пар показывает, что вернуть былые отношения будет непросто. Вот перечень самых распространенных ловушек, в которые попадают женщины, простившие изменщиков.

Ловушка 1. Муж снова изменяет

Практика показывает, что мужчины редко останавливаются на одной измене: они просто начинают более тщательно скрывать свои романы.

Не следует доверчиво относиться к фразам мужа о том, что «это была случайная связь» или «она для меня ничего не значит»: часто мужчина говорит так, чтобы просто успокоить жену.

Конечно, только ваше дело, верить своему мужчине или нет, но стоит реально оценивать ситуацию, чтобы потом не страдать с новой силой.

Ловушка 2. Вы не можете относиться к мужу, как раньше

Эта ловушка оказывается серьезной преградой на пути к восстановлению отношений. Причина того, что жена не может относиться к мужу как в былые времена, — потерянное доверие. Восстановить доверие — сложная задача. Даже если женщина простила измену, это не значит, что она сможет доверять партнеру, будто ничего не произошло, ведь это не так.

Потеря доверия несет разрушительные последствия для отношений в семье. Жена начинает регулярно проверять, изменяет ли ей муж, ищет поводы для подозрений, а мужчина при этом постоянно оправдывается. Финал таких отношений достаточно печальный: возникшее в семье недоверие изматывает обе стороны и приводит пару к разводу.

Ловушка 3. Отношение со стороны мужа меняется в худшую сторону

После того, как жена простила измену, муж обычно пытается загладить свою вину и заслужить доверие. Но это длится не так долго. Спустя некоторое время жена может заметить, что муж вдруг стал относиться к ней хуже, чем до измены. Почему так происходит?

Скрывая свои романы на стороне, муж, как ни странно, заботился о спокойствии жены, проявлял уважение к ее чувствам и их отношениям. Но когда об измене стало известно, уже нет смысла притворяться «хорошим» мужем.

Как утверждают психологи, мужчина часто начинает испытывать ненависть к женщине, которая простила ему измену, ведь видя её, он каждый раз чувствует себя виноватым. К чему приводит такая ситуация? Мужчина начинает избегать общения с женой, старается реже бывать дома, приближая своим поведением распад семьи.

Восстановить отношения после измены удается далеко не всем. Это сложная работа, которая требует от обеих сторон взаимного желания начать жизнь «с нового листа».

На нашем канале в Яндекс.Дзен всегда самые интересные статьи по этой теме. Обязательно подпишитесь!

17.02.2019 03:44

Какую измену нельзя простить: эмоциональную или физическую?

Настоящие отношения требуют колоссального труда. Терпеливо и старательно шагая по жизненному пути, мы стараемся не оступиться и пронести свои чувства и теплоту до конца. Первым и самым сложным испытанием в жизни двоих становится измена, которой мы подсознательно ждем и готовимся как к неизбежному злу…

Мужской взгляд на измену

 
Обман является выражением презрения. Мы изменяем, тем самым наказывая партнера за все разочарования и обиды. Мы бросаемся с головой в новые отношения, чтобы заполнить те потребности, которые остались невосполненными в старых, искренне надеясь, что с новым партнером будет все иначе. Но все равно получается рецидив…

Физическая измена гораздо больнее эмоциональной, потому что мы выстраиваем какие-либо взаимоотношения сначала на физическом уровне. Мы ревнуем и оберегаем свою девушку — так мы устроены, и никуда от этого не денешься. На самом деле, мы не против вашего шопинга с другом (по секрету, некоторые парни ему только благодарны). Когда мы вместе появляемся в общественном месте, обязательно следим, никто ли не «пялится» на девушку; когда отпускаем на вечеринку, обязательно предварительно «сканируем» помещение для детального реестра парней, которые обратили на вас внимание, заговорили с вами или подошли, как нам всегда кажется, слишком близко. Глупо выглядим, не правда ли? Возможно. В оправдание скажу, что не можем ничего с собой поделать, это происходит на инстинктивном уровне. В реальности, нас не так волнует, с кем вы ходите по магазинам, общаетесь, обедаете, переписываетесь, как то, кто на вас посмотрел, почувствовал запах волос, взял за руку или … затащил в постель. Для мужчин женская неверность воспринимается так, как будто тебя кастрировали, отрезали часть тебя – и осознание этого крайне болезненно. По мере того, как мы продолжаем заботиться о своем партнере, обида и боль только усугубляются.

К тому же, физическая измена так мучительна еще и потому, что мы можем всю картину представить в мыслях, проиграть каждый миг, прикосновение, дыхание… Как она чувствовала, как нежилась в чужих руках. Для нас любимая женщина – нечто святое, неприкосновенное. И, когда первый встречный так просто приближается к твоему святому, как к предмету, и обращается с нею, как с предметом, а неприкосновенное чуть ли не в восторге от того, что с ней делают, тогда… начинаешь подозревать, что она то и на самом деле – всего только предмет. Становится понятным, что с физической изменой намного сложнее смириться, и что она также неизбежно ведет к разрыву отношений.

Женский взгляд на измену

Девушки и так слишком мнительны, всегда переживают за все по поводу и без, а если уж говорить об измене, то открывается большой простор для страданий, слез, бессонных ночей и бесконечных мыслей о том, что сделала не так… Как-то смириться с девушкой на одну ночь еще можно, но ведь понимаешь, что любовная связь подразумевает под собой его желание или готовность к новым отношениям, потому что ему с ней хорошо как физически, так и эмоционально. Взять, к примеру, один громкий скандал на политической арене: известный политик публично признался в супружеской измене, и я крайне удивилась, что общество не осуждало этот его поступок, потому как политический деятель был действительно влюблен в девицу. Сейчас же страсти поутихли, и он принялся возобновлять отношения с женой.

Посудите сами: не бывает так, что парень случайно напился и переспал с кем-нибудь, в чем, несомненно, не нащупаешь эмоциональной измены, а чувствуешь хорошо продуманную мужчиной комбинацию, о которой, по его расчетам, никто никогда не узнает.
Сложно сказать, какую измену легче простить, ведь ваши старания простить и забыть ночной кошмар тщетны, если ваш парень больше не испытывает к вам никаких чувств. Для него это теперь не имеет никакого значения, он просто хочет уйти. Хочет, но все не решается сделать первый шаг, и тихо принуждает обманутую девушку к добровольному решению разорвать отношения. Таким способом, он становится жертвой, которая заслуживает сочувствия и оправдания. Вернемся к вышеупомянутому случаю в политике: пока жена старается простить своего благоверного, он изо всех сил пытается снова полюбить ее. Что же из этого получится? Ведь разбитого никогда не склеишь, и трещины всегда будут напоминать о прошлом. 
У меня получится простить своему парню одноразовую девушку, сделать вид, что все уже в порядке, не вдаваться в мучительные подробности и доказать ему, что все, что он искал на стороне, есть у меня, даже гораздо больше. Но я не знаю ни одной пары, которая продолжала бы отношения после «левой» любовной интриги. Особенно, когда обманщика принуждали душой и сердцем вернуться в семью.

по материалам marieclaire (перевод Анастасии Сухенко)

Источник: hochu.ua

ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ПРОЩАТЬ ЖЕНСКУЮ ИЗМЕНУ | Елена Астерия

Безусловно, прощать или не прощать измену своей женщине — это личный выбор каждого мужчины. Но я считаю, что женская измена прощению не подлежит, и если это произошло, на отношениях следует поставить точку. И не подумайте, что я такой непримиримый и жёсткий. Я прекрасно понимаю, что каждый человек имеет право на ошибки, и эти ошибки нужно уметь прощать. Но женская измена — это не ошибка, а предательство. Изменяя мужу, женщина марает в грязи и себя саму, и свою семью. А самое главное, что отношения с женщиной, которая изменяет, не имеют перспективы на будущее, поэтому продолжать эти отношения нет никакого смыла. И вот по каким причинам:

1. Факт женской измены наносит мужчине глубокую психологическую травму, и как бы мужчина сам себя не обманывал, что всё забыл и простил изменщицу — такое не забывается и не прощается. А если мужчина, ради сохранения отношений, станет запихивать свою обиду вглубь себя и делать вид, что ничего не случилось, то тем самым он будет разрушать своё «Я» и наносить урон собственной психике, что чревато нервными срывами, всплесками немотивированной агрессии, приобретением различных комплексов и сексуальными расстройствами. А всё потому, что прощая измену, мужчина расписывается в собственной мужской несостоятельности, он как бы соглашается и смиряется с тем, что он неполноценный самец, который не может завоевать и отвоевать у других самцов свою самку. Да, безусловно, люди не животные, но в данном случае это ничего не меняет. Для любого мужчины, как известно, нет ничего более болезненного, чем потерпеть сексуальное фиаско. А изменяя своему мужчине, женщина своей изменой прежде всего ставит под сомнение его сексуальные способности.
2. Женщина, хоть раз изменившая мужчине — уже не его женщина. И не только потому, что к ней прикасались руки (и не только руки) другого мужчины. Дело в том, что женщина, изменившая вам единожды, изменит ещё не раз и не два, тем более, если поймёт, что ей гарантирована безнаказанность. И не ждите, что женщина оценит ваше великодушие, раскается и больше никогда не повторит содеянное. Как только она поймёт, что вы до такой степени боитесь её потерять, что готовы простить даже измену, она начнёт открыто изменять вам со всеми, с кем посчитает нужным, даже с вашими друзьями, и тем самым превратит вас в жалкое посмешище. В результате ваш статус рогоносца станет известен всем вашим друзьям и знакомым, и вы окончательно лишитесь их уважения.
3. Причины женской измены сильно отличаются от причин мужской измены. Мужчина вполне может любить свою жену, быть примерным мужем, и при этом иногда ходить на сторону. В случае с женщиной это исключено. Тут дело в психологических различиях мужчин и женщин. Мужчины чётко различают секс и чувства и умеют не смешивать одно с другим, в то время как у женщины эти два понятия соединены воедино. Среднестатистическая женщина никогда не изменит своему мужчине, если она его любит и уважает. Нормальным женщинам свойственна элементарная брезгливость, поэтому они могут иметь близкие отношения только с мужчинами, которым хотя бы немного симпатизируют. Исключение составляют только женщины нимфоманки, которым, в силу их физиологических и психологических особенностей, уже всё равно с кем спать. Так что, если ваша женщина изменила вам, значит она или не любит вас, или она неразборчивая нимфоманка. Мне кажется, что любой из этих двух вариантов неприемлем для уважающего себя мужчины!
4. Смириться с ролью рогоносца может только изначально слабый мужчина, а слабых мужчин, как известно, женщины презирают и топчут. Не зря жесткие, властные мужчины часто пользуются у женщин большим успехом, тогда как мягких и слабохарактерных мужчин женщины, как правило, не ценят и обходят своим вниманием. Так что, стоит вам простить вашей женщине измену, она перестанет вас не только любить, но и уважать, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не бросите вы её — она сама вас бросит, и уйдёт от вас к мужчине, который будет с ней обращаться так, что она просто не посмеет ему изменить.
5. Женщина, способная на измену, способна и на самое низкое предательство. Она подставит вас, бросит и променяет на другого в самую сложную минуту вашей жизни. Поэтому, даже если вы не обладаете сильной ревнивостью и считаете, что измена — не повод, чтобы разрушить семью, всё же задумайтесь: нужна ли вам женщина, на помощь и поддержку которой вы никогда не сможете рассчитывать, случись с вами какая-нибудь неприятность, к примеру, тяжёлая болезнь или банкротство. Не говоря уже о том, что женщина, изменяющая вам с любовником, вполне может от него забеременеть, а потом выдать чужого ребёнка за вашего. Вы хотите растить и воспитывать чужих детей?
6. Даже если женщина, совершившая измену, по прошествии времени пожалеет о содеянном, всё равно, это не спасёт ваши отношения от неминуемого краха. Дело в том, что желая найти объяснение и оправдание своей измене, она обязательно станет искать виноватых в произошедшем, а так как женщины вообще не очень склонны к объективной самокритике, то винить в собственной измене она будет вовсе не себя. А угадайте кого? Конечно же, именно вас! Не сомневайтесь, она придумает себе кучу оправданий, чтобы успокоить свою совесть, зато припомнит все ваши «грехи» и в результате придёт к «логическому» умозаключению, что именно вы своим поведением подтолкнули её к измене.

Очень многие мужчины, продолжая любить изменницу, совершают типичную ошибку: пытаются искренне простить измену и начать отношения с чистого листа, делая вид, что ничего не случилось. В какой-то степени этих мужчин можно понять: нелегко одним махом перечеркнуть устоявшиеся отношения и вырвать из сердца ту, которая была самой любимой и дорогой. К тому же мужчины в большинстве своём — рабы привычек и не любят круто менять налаженный уклад своей жизни. Поэтому и пытаются некоторые мужчины всё замять, надеясь, что случайный, как им кажется, инцидент забудется и никогда больше не повторится. Мне кажется, в этом проявляется слабость современных мужчин, которые, ради сохранения жизненного комфорта и покоя, готовы сами себя обманывать. И ещё один аспект — мужское самомнение. Многие мужчины искренне считают себя неповторимыми суперменами и просто не могут допустить, что их женщина может разлюбить их и предпочесть им другого мужчину.

Узнав об измене любимой, мы совершенно искренне недоумеваем и не можем понять, как такое произойти. «Нам же было так хорошо вдвоём, мы же так любили друг друга, я же столько для неё делал! Как же она могла?!», — слёзно причитает рогоносец. А вот так: раз изменила, значит не так уж и любила!

Как показывает жизненный опыт, упорное нежелание мужчины порвать с изменившей ему женщиной и жалкое цепляние за отношения с нею — всего лишь попытки оттянуть неминуемый конец, который рано или поздно всё равно настанет. Ваша семья умерла в тот момент, когда ваша женщина решилась на измену — и чем быстрее вы это осознаете, тем лучше.

Предавший раз, предаст и дважды. Так что, если вы ничего не имеете против того, чтобы на протяжении долгих супружества носить ветвистые рога, то носите пожалуйста — это ваш личный выбор. Ну а если вы не жалкий подкаблучник, а уважающий себя мужчина, побыстрее распрощайтесь с изменницей, как бы не было вам при этом больно. Поверьте: вы вполне достойны того, чтобы иметь рядом с собой верную, любящую и преданную спутницу жизни!

4 причины почему нельзя прощать измену женщине! | звезда ру

Чаще всего, женская измена — это действительно измена.Измена мужу, семье. Предательство. Лично для меня, измена моей женщины автоматически означает конец отношений. Рано или поздно, речь лишь в сроке и качестве периода расставания.

И вот эти причины:

1.Причина, простить искренне, глубоко в душе способен далеко не каждый мужчина. Можно долго уверять себя самого, заниматься самообманом, повторять как заклинание: «Все имеют право на ошибку, этого больше не повторится», но не получить окончательного избавления от червячка где-товнутри, который сразу принимается за своем разрушительное дело. Действительно, как можно в полной мере доверять человеку, который уже совершил в отношении тебя предательство? Как можно полностью избавиться от брезгливости, зная, что этого тела касались чужие руки, а во рту и влагалище побывал чужой член? Мысли эти, воспоминания об измене так или иначе возникают в голове каждого «рогоносца».

Итог —

психический срыв, скандалы, упреки, нахлынувшая с новой силой обида и проч. Бывает, что мужчина и сам не отдает себе отчет в причинах своей внутренней напряженности, раздражительности, стихийно возникающего негатива по отношению к прощенной женщине.

2.Причина, не нужно думать, что женщина, совершившая измену «свое дело сделала», и теперь все зависит только от вас. Прощение В ЛЮБОМ ВИДЕ будет означать для нее вашу СЛАБОСТЬ как самца, как мужчины. Не ждите, что вашпоступок будет воспринят ею как проявление вашего благородства. Женщины, между нами говоря, вообще не оперируют такими категориями. Я понимаю, что нам, мужчинам, хотелось бы так думать, но в большинстве случаев женщины просто не способны на подобную оценку вашей мотивации. Для иллюстрации приведу свою любимую цитату из «Луна и грош» Сомерсета.

Моэма:»– Мой первый муж, капитан Джонсон, постоянно колотил меня. Он был настоящий мужчина. Красавец собой, высокий – шесть футов три дюйма, и пьяный никакого удержу не знал. В такие дни я ходила вся в синяках и кровоподтеках. Ох, как я плакала, когда он умер. Думала,что не переживу его. Но по-настоящему я узнала цену своей потере, только выйдя замуж за Джорджа Рейни. Чтобы узнать человека, надо с ним пуд соли съесть. В жизни у меня не было большего разочарования. Рейни тоже был видный мужчина. Ростом чуть пониже капитана Джонсона и с виду крепкий. Но только с виду. Спиртного он в рот не брал. Ни разу меня не ударил. Ему бы быть миссионером. Я крутила романы с офицерами всех судов, которые входили в нашу гавань, а Джордж Рейни ничего не замечал. Под конец мне стало невтерпеж, и я развелась с ним. Зачем нужен такой муж? Ужас, как некоторые мужчины обращаются с женщинами.»

В простодушном признании этой женщины содержится потребность в уважении к мужчине и даже некотором страхе.Но какое уважение может быть, если мужчина простил не что-нибудь, а измену?

И, чаще всего, женщина, получившая прощение, рано или поздно проникнется к вам презрением, и, если, измена была связана прежде всего сутратой вами авторитета в ее глазах, то ваше прощение прикончит его остатки. А вы уже знаете, чем череваты отношения при отсутствии уважения к мужчине.

3.Причина, женщины же искренне переживающие свою «ошибку», увы, в большинстве своем, не смогут сделать из произошедшего правильные выводы. И вот почему.

Так уж устроена ее психика: женщина просто не может долгое время ощущать себя виноватой. Ей просто необходимо переложить собственную вину на чьи-то плечи. Уагадате, кто станет этим «кем-то». Хотя загадки и не получилось: выше я уже говорил —ВЫ. Пройдет некоторое время и в ее голове произойдет «волшебный переворот»: виноватым в ее измене станете вы и никто иной.

4.Причина, многие прощенные женщины воспринимают прощение как своего рода индульгенцию на последующие измены.«Если с вами один раз «прокатил» этот финт: она прощена — будет прощенаи в следующий раз» — примерно так она рассудит, ибо факт прощения является для нее ярчайшим подтверждением ваше ПРИВЯЗАННОСТИ к ней, вашей ЗАВИСИМОСТИ от нее. И по-своему это логично.

Изменившей лишь один раз не бывает!Запомните это навсегда и не говорите, что вас не предупреждали. Изменила один раз — изменит и второй, и третий. Опыт показывает, что исключений практически не бывает.

Типичная ошибка мужчины: постараться простить, начать «все заново». Оно и понятно: тяжело рушить привычную жизнь, уклад, расставаться с привычками. Психологически многие мужчины и для самого себя пытаются представить женскую измену как ее «ошибку». Причина этого самообмана — внутренняя слабость современного мужчины, выражающаяся в попытке обосновать в собственных глазах необходимость прощения женщины. Второй аспект — определенная самовлюбенность мужчин. Да, как порой нам трудно принять, что мы не такие уж и «принци», наша женщина отнюдь не Дульсинеи Тобосские, а отношения, которые мы построили вовсе не являют из себя нечто исключительное, особенное, как нам всегда казалось.

Ведь жизнь — это не пленка в магнитофоне, время идет только вперед. Вернуть «то счастливое время» не получится, как бы нам порой ни хотелось бы этого. Рубикон пройден, измена, предательство состоялось — это объективная реальность, какой бы неприятной она ни была— перед вами ПРЕДАТЕЛЬ, враг.

Вывод: измену прощать нельзя ибо так или иначе женская измена означает окончание ваших отношений. Я не рассматриваю клинические случаи полной зависимостии подкаблучничества: таких людей я и не воспринимаю как мужчин, им эта книга абсолютно бесполезна.

Мужчинам: почему нельзя прощать женскую измену: matveychev_oleg — LiveJournal

Чаще всего, женская измена — это действительно измена. Измена мужу, семье. Предательство. Лично для меня, измена моей женщины автоматически означает конец отношений. Рано или поздно, речь лишь в сроке и качестве периода расставания. И дело далеко не в том, что я такой жесткий и беспощадный человек. Просто в силу объективных причин перспективы дальнейших нормальных отношений с этой женщиной просто нет.

И вот эти причины:

Во-первых, простить искренне, глубоко в душе способен далеко не каждый мужчина. Можно долго уверять себя самого, заниматься самообманом, повторять как заклинание: «Все имеют право на ошибку, этого больше не повторится», но не получить окончательного избавления от червячка где-то внутри, который сразу принимается за своем разрушительное дело.

Действительно, как можно в полной мере доверять человеку, который уже совершил в отношении тебя предательство? Как можно полностью избавиться от брезгливости, зная, что этого тела касались чужие руки, а во рту и влагалище побывал чужой член? Мысли эти, воспоминания об измене так или иначе возникают в голове каждого «рогоносца».

Итог — психический срыв, скандалы, упреки, нахлынувшая с новой силой обида и проч. Бывает, что мужчина и сам не отдает себе отчет в причинах своей внутренней напряженности, раздражительности, стихийно возникающего негатива по отношению к прощенной женщине.

Во-вторых, не нужно думать, что женщина, совершившая измену «свое дело сделала», и теперь все зависит только от вас. Прощение В ЛЮБОМ ВИДЕ будет означать для нее вашу СЛАБОСТЬ как самца, как мужчины. Не ждите, что ваш поступок будет воспринят ею как проявление вашего благородства. Женщины, между нами говоря, вообще не оперируют такими категориями.

Я понимаю, что нам, мужчинам, хотелось бы так думать, но в большинстве случаев женщины просто не способны на подобную оценку вашей мотивации. Для иллюстрации приведу свою любимую цитату из «Луна и грош» Сомерсета Моэма:

«– Мой первый муж, капитан Джонсон, постоянно колотил меня. Он был настоящий мужчина. Красавец собой, высокий – шесть футов три дюйма, и пьяный никакого удержу не знал. В такие дни я ходила вся в синяках и кровоподтеках. Ох, как я плакала, когда он умер. Думала, что не переживу его.

Но по-настоящему я узнала цену своей потере, только выйдя замуж за Джорджа Рейни. Чтобы узнать человека, надо с ним пуд соли съесть. В жизни у меня не было большего разочарования.

Рейни тоже был видный мужчина. Ростом чуть пониже капитана Джонсона и с виду крепкий. Но только с виду. Спиртного он в рот не брал. Ни разу меня не ударил. Ему бы быть миссионером. Я крутила романы с офицерами всех судов, которые входили в нашу гавань, а Джордж Рейни ничего не замечал.

Под конец мне стало невтерпеж, и я развелась с ним. Зачем нужен такой муж? Ужас, как некоторые мужчины обращаются с женщинами.»

В простодушном признании этой женщины содержится потребность в уважении к мужчине и даже некотором страхе.

Но какое уважение может быть, если мужчина простил не что-нибудь, а измену?

И, чаще всего, женщина, получившая прощение, рано или поздно проникнется к вам презрением, и, если, измена была связана прежде всего с утратой вами авторитета в ее глазах, то ваше прощение прикончит его остатки. А вы уже знаете, чем череваты отношения при отсутствии уважения к мужчине.

В-третьих, женщины же искренне переживающие свою «ошибку», увы, в большинстве своем, не смогут сделать из произошедшего правильные выводы. И вот почему.

Так уж устроена ее психика: женщина просто не может долгое время ощущать себя виноватой. Ей просто необходимо переложить собственную вину на чьи-то плечи. Угадате, кто станет этим «кем-то». Хотя загадки и не получилось: выше я уже говорил — ВЫ. Пройдет некоторое время и в ее голове произойдет «волшебный переворот»: виноватым в ее измене станете вы и никто иной.

В-четвертых, многие прощенные женщины воспринимают прощение как своего рода индульгенцию на последующие измены. «Если с вами один раз «прокатил» этот финт: она прощена — будет прощена и в следующий раз» — примерно так она рассудит, ибо факт прощения является для нее ярчайшим подтверждением ваше ПРИВЯЗАННОСТИ к ней, вашей ЗАВИСИМОСТИ от нее. И по-своему это логично.

Изменившей лишь один раз не бывает! Запомните это навсегда и не говорите, что вас не предупреждали. Изменила один раз — изменит и второй, и третий. Опыт показывает, что исключений практически не бывает.

Женщина никогда не простит вам собственной измены — это звучит как некий психологический парадокс, но это так в большинстве случаев.

Типичная ошибка мужчины: постараться простить, начать «все заново». Оно и понятно: тяжело рушить привычную жизнь, уклад, расставаться с привычками. Психологически многие мужчины и для самого себя пытаются представить женскую измену как ее «ошибку».

Причина этого самообмана — внутренняя слабость современного мужчины, выражающаяся в попытке обосновать в собственных глазах необходимость прощения женщины. Второй аспект — определенная самовлюбенность мужчин.

Да, как порой нам трудно принять, что мы не такие уж и «принцы», наша женщина отнюдь не Дульсинеи Тобосские, а отношения, которые мы построили вовсе не являют из себя нечто исключительное, особенное, как нам всегда казалось.

Нам безумно жалко самих себя. «Как же она могла после всего что у нас было, что я для нее сделал» — кричит рогоносец. А вот смогла.

Как показывает практика, такое отношение к измене способно лишь несколько оттянуть неминуемый конец, продлить агонию УЖЕ скончавшейся семьи.

Ведь жизнь — это не пленка в магнитофоне, время идет только вперед. Вернуть «то счастливое время» не получится, как бы нам порой ни хотелось бы этого. Рубикон пройден, измена, предательство состоялось — это объективная реальность, какой бы неприятной она ни была — перед вами ПРЕДАТЕЛЬ, враг.

Вывод: измену прощать нельзя ибо так или иначе женская измена означает окончание ваших отношений. Я не рассматриваю клинические случаи полной зависимости и подкаблучничества: таких людей я и не воспринимаю как мужчин.

Оговорка об измене: доктрина и практика | Аннотированная Конституция США | Закон США

Статья III, Раздел 3, Пункт 1:

Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании войны против них или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух Свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.

Раннее судебное толкование значения измены с точки зрения развязывания войны было обусловлено партизанской борьбой в начале девятнадцатого века, которая включала судебные процессы над Аароном Берром и его соратниками.В деле Ex parte Bollman, в котором участвовали двое соратников Берра, главный судья Маршалл, выступая от лица самого себя и трех других судей, ограничил значение развязывания войны фактическим ведением войны. «Каким бы вопиющим ни был преступный сговор с целью силового свержения правительства нашей страны, такой заговор не является государственной изменой. Сговор с целью развязать войну, а на самом деле развязать войну, являются отдельными преступлениями. Первый должен быть приведен в действие скоплением людей с целью, которая сама по себе является предательской, иначе факт развязывания войны не может быть совершен.До сих пор этот принцип был реализован, что. . . было установлено, что фактический набор людей на службу против правительства не равносилен развязыванию войны ». Однако главный судья Маршалл проявил осторожность, заявив, что суд не означает, что в этом преступлении не может быть виновно ни одно лицо, не выступавшее с оружием против страны. «Напротив, если действительно начнется война, то есть если группа людей будет фактически собрана с целью осуществления силой предательской цели, все те, кто выполняет какую-либо роль, какой бы незначительной или какой бы отдаленной она ни была от места происшествия. действия, и те, кто фактически объединились в общий заговор, должны рассматриваться как предатели.Но должно происходить фактическое собрание людей для предательской цели, чтобы образовать войну ».

На основании этих соображений и поскольку никакая часть обвиняемого преступления не была совершена в округе Колумбия, суд постановил, что Боллмана и Свартвоута нельзя судить в округе, и приказал их выписать. Маршалл продолжил, сказав, что «преступление государственной измены не должно расширяться до сомнительных случаев», и пришел к выводу, что никакой заговор с целью свержения правительства и «никакой вербовку людей для его осуществления не будет фактическим развязыванием войны.”

Вскоре после этого главный судья отправился в Ричмонд, чтобы председательствовать на процессе над Аароном Берром. Его постановление об отклонении ходатайства о представлении некоторых сопутствующих доказательств, имеющих отношение к деятельности Берра, имеет большое значение как для того, чтобы сделать оправдательный приговор последнего неизбежным, так и для оговорок и исключений, сделанных в отношении решения Боллмана. Вкратце, это постановление постановило, что Берра, который не присутствовал на собрании на острове Бленнерхассетт, мог быть признан виновным в совете или организации войны только на основании показаний двух свидетелей того, что он собрал собрание.Поскольку эта операция была скрытой, такие показания, естественно, были недоступны. В конечном итоге заявления Маршалла сделали чрезвычайно трудным осуждение кого-либо в развязывании войны против Соединенных Штатов за исключением ведения или личного участия в реальных боевых действиях.

После Боллмана несколько дел о государственной измене, дошедших до Верховного суда, были следствием Второй мировой войны и обвиняли в верности врагам Соединенных Штатов и в оказании помощи и утешения.В первом из них, Cramer v. United States, вопрос заключался в том, должно ли «явное действие» быть «открыто явной изменой» или этого было достаточно, если при подтверждении надлежащими доказательствами оно демонстрировало требуемое изменническое намерение. Суд, в мнении судьи Джексона пять к четырем, фактически принял первое мнение, постановив, что «принцип двух свидетелей» запрещает «вменение инкриминирующих деяний обвиняемому на основании косвенных доказательств или свидетельских показаний. единственный свидетель », хотя единственным свидетелем, о котором идет речь, был сам обвиняемый.«Каждое действие, движение, поступок и слово подсудимого, обвиняемого в государственной измене, должны подтверждаться показаниями двух свидетелей», — заявил судья Джексон. Судья Дуглас в инакомыслии, с которым согласились главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, утверждал, что предательское намерение Крамера было в достаточной мере продемонстрировано явными действиями, подтвержденными двумя свидетелями каждый, а также заявлениями, сделанными Крамером в качестве свидетелей.

Верховный суд впервые в своей истории признал виновным в государственной измене в 1947 году по делу Haupt v.Соединенные Штаты. Здесь было указано, что, хотя явные действия основывались на обвинении в измене — обвиняемый укрывал и укрывал в своем доме своего сына, который был вражеским шпионом и диверсантом, помогал ему в покупке автомобиля и трудоустройстве на оборонном заводе. — это были все действия, которые отец, естественно, совершил бы по отношению к сыну, этот факт не обязательно избавлял их от предательской цели оказания помощи и утешения врагу. Выступая в суде, судья Джексон сказал: «Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброй или предательской, известной или неизвестной подсудимому, эти действия были для него помощью и утешением.В свете этой миссии и его инструкций они оказались более чем полезными; они были помощниками в шагах, необходимых для его замысла к измене. Если будут добавлены доказательства того, что обвиняемый знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель помочь и утешить врага станет ясна ».

Суд постановил, что разговор и события задолго до предъявления обвинения были допустимыми доказательствами по вопросу о намерениях ответчика. И что еще более важно, он постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании не исключает признания или признания, сделанных вне суда, если правовое основание для осуждения было заложено показаниями два свидетеля, чьи признания или признания являются только подтверждающими.Это ослабление ограничений, связанных с определением государственной измены, вызвало очевидное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в Хаупте подтверждение своей позиции в Крамере. Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать повторным изложением закона об измене, и заслуживает полной цитаты:

«Как ясно показывает дело Крамера, явное действие и умысел, с которым оно было совершено, являются отдельными и отдельными элементами преступления. Умысел не обязательно должен быть доказан двумя свидетелями, но его можно сделать вывод на основании всех обстоятельств оверта.Но если два свидетеля не требуются для доказательства измены умысла, два свидетеля не обязаны показывать изменнический характер явного действия. Ведь доказательство предательского намерения при совершении явного действия обязательно включает доказательство того, что обвиняемый совершил явное действие, зная или понимая его предательский характер ».

«Требование к оверту — убедиться, что предательский проект переместился из области мысли в область действия.Это требование, несомненно, соблюдается в настоящем деле, как и в случае с Крамером ».

«Дело Крамера отошло от этих правил, когда оно постановило, что« Принцип двух свидетелей заключается в том, чтобы запретить обвинение инкриминирующих действий обвиняемым на основании косвенных доказательств или показаний единственного свидетеля ».

325 США, 35

. Настоящее решение более соответствует конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от этого теста и считает, что для совершения совершенно невиновного действия не требуется двух свидетелей для превращения его в инкриминирующего.”

Решение по делу

Кавакита против Соединенных Штатов было вынесено 2 июня 1952 года. Факты достаточно изложены в следующем заголовке: «На суде истца по обвинению в государственной измене выяснилось, что первоначально он был гражданином США по рождению, а также гражданином США. Японии по причине японского происхождения и закона. Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту; и из-за начала войны он не смог вернуться в эту страну.Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; изменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; служил гражданским служащим частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорбляли американских военнопленных, которых заставляли там работать. После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию; и вернулся в эту страну по американскому паспорту.«Вопрос о том, намеревался ли Кавакита в этом протоколе отказаться от американского гражданства, — сказал Суд, поддерживая обвинительный приговор, — был специфическим вопросом для присяжных, и их вердикт, которого он не предполагал, был основан на достаточных доказательствах. В нем говорится, что американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет ситуации.

Колебания главного судьи Маршалла между делами Боллмана и Берра и колебания Суда в делах Крамера и Хаупта оставляют закон о государственной измене в несколько сомнительном состоянии.Трудности, созданные Берром, были в значительной степени устранены посредством наказания за действия, обычно предосудительные по своей природе, под другим ярлыком, в рамках формулы, предложенной самим главным судьей Маршаллом в Боллмане. Этот отрывок гласит: «Преступления столь ужасные, как те, которые имеют своей целью подрыв посредством насилия тех законов и тех институтов, которые были предписаны для обеспечения мира и счастья в обществе, не могут избежать наказания, потому что они не сделали этого. созрел в измену.Мудрость законодательного органа компетентна рассматривать дело; и создатели нашей Конституции. . . должны были представить себе более безопасным, чтобы наказание в таких случаях было предписано общими законами, сформированными после обсуждения, без влияния обид и без знания того, на кого они должны были действовать, чем то, что оно должно быть наложено под влиянием тех. страсти, которые редко не возбуждаются случаем и которые могут быть задействованы гибким определением преступления или конструкцией, делающей его гибким.”

Измена — FindLaw

Бенедикт Арнольд был героем американской войны за независимость; он помог захватить форт Тикондерога у британцев в 1775 году и сыграл важную роль в капитуляции британского генерала в 1777 году. Но он разочаровался в том, что, по его мнению, было непризнанием его службы, и в 1779 году вступил в сговор с британцами. чтобы помочь им захватить базу США в Вест-Пойнте в обмен на деньги и прибыльную должность в британской армии. Заговор был раскрыт, и Арнольд бежал в Нью-Йорк (присоединившись к британской армии), но его попытка помешать Американской революции принесла ему статус самого злого предателя в США.История С.

Менее чем через десять лет преступление измены будет закреплено в Конституции США, и, возможно, предательство Арнольда все еще свежо в умах отцов-основателей. Но что говорится в федеральном законе и что конкретно составляет акт государственной измены в США? Ниже мы рассмотрим это серьезное преступление против правительства более подробно.

Измена: что гласит Конституция

Тот факт, что измена является единственным преступлением, прямо определенным в U.С. Конституция красноречиво говорит о том, насколько уязвимой для нападок создатели конституции считали новую нацию. Соответствующий раздел о государственной измене (статья II, раздел 3) гласит следующее:

Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в том, что начнут войну против них , или присоединятся к их Врагам, предоставят им помощь и утешение . Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.

Одной из причин добавления преступления государственной измены в Конституцию было ограничение возможности Конгресса определять или изменять его в политических целях (хотя в Конституции говорится, что «Конгресс имеет право объявлять наказание» за государственную измену). Создатели прекрасно понимали, что в Великобритании обвинения в государственной измене часто предъявлялись политическим противникам, чтобы заставить замолчать противоположные точки зрения, поэтому они хотели убедиться, что в Соединенном Королевстве этим не злоупотребляли.С.

Законодательный запрет на измену: обзор

Кодекс Соединенных Штатов Америки (18 U.S.C. § 2381) повторяет конституционное определение государственной измены и определяет диапазон наказаний в случае осуждения. В частности, в статуте говорится, что каждый, кто признан виновным в государственной измене:

.

… потерпят смерть или лишены свободы не менее чем на пять лет и оштрафованы на согласно этому заголовку, но не менее чем на 10 000 долларов; и должен быть неспособен занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах.

Как и в случае с любым другим преступлением в нашей судебной системе, обвинение должно доказать наличие необходимых элементов, чтобы добиться осуждения за государственную измену. К ним относятся следующие:

1. Обвиняемый поддерживал врага Соединенных Штатов или подрывал Соединенные Штаты, не обязательно поддерживая конкретного врага;
2. Обвиняемый имел конкретное намерение предать свою страну; и
3. Обвиняемый должен был совершить «открытый акт» государственной измены (другими словами, активную попытку совершения государственной измены, а не просто умысел).

Что касается доказательств государственной измены в США, они могут быть доказаны одним из двух способов (согласно Конституции):

• Показания двух очевидцев одного и того же явного деяния; или
• Признание в открытом судебном заседании (недостаточно признания в полиции).

Измена в истории США: примеры

Обвинения в государственной измене предъявлялись в США всего около 30 раз, в результате чего было вынесено около десятка обвинительных приговоров. Ниже приведены несколько примеров дел об измене:

• Восстание виски (1794) — Несколько фермеров возглавили вооруженное восстание против недавно введенного налога на виски.Двое мужчин были осуждены, но позже помилованы президентом Джорджем Вашингтоном.
• Аарон Берр (1807) — Третий вице-президент США, известный убийством первого министра финансов Александра Гамильтона на дуэли, сговорился вторгнуться в Мексику и сформировать империю, которая будет включать части Соединенных Штатов. Берра оправдали, потому что не было никаких «явных действий», кроме заговора.
• Томас В. Дорр (1844) — Дорр возглавил восстание против штата Род-Айленд, протестуя против отсутствия в штате Билля о правах.Он был избран губернатором в результате сомнительного процесса (в результате которого были сформированы две администрации на срок около года), но был признан виновным в государственной измене Верховным судом США и приговорен к пожизненному заключению.
• Милдред «Аксис Салли» Гилларс (1949) — Американская телекомпания была нанята немецким нацистским правительством для распространения пропаганды во время Второй мировой войны. Она была схвачена в Германии, признана виновной в государственной измене и приговорена к 10-30 годам тюремного заключения в 1949 году, отсидев 11 лет до своего освобождения.

Обвиняется в федеральном преступлении? Получите юридическое представительство сегодня

Государственная измена — это очень серьезное, но редко обвиняемое федеральное преступление, которое может привести к смертной казни в случае осуждения. Если вам предъявлено обвинение в государственной измене, вероятно, у вас уже есть адвокат. Но если у вас есть вопросы о каких-либо других федеральных преступлениях, вы можете начать прямо сегодня, обратившись к опытному местному адвокату защиты.

помилований: президент не может простить себя, так почему люди думают, что он может?

Кажется, существует некоторая путаница вокруг вопроса о том, может ли президент помиловать себя.Есть много суждений, которые следует сделать на основе знакомых форм юридической аргументации — истории, текста, структуры, благоразумия, доктрины и этики — все они связаны с выводом о том, что такое помилование не допускается конституционно, к выводу, к которому также пришло Управление. юрисконсульта (OLC). Эти аргументы более подробно обсуждаются в «Импичменте : Справочник » Чарльза Л. Блэка-младшего и Филиппа Боббитта, который выходит из Yale Press в сентябре. Здесь я просто хочу порассуждать о том, почему вдумчивые юристы могли прийти к другому выводу, несмотря на тот факт, что общепринятые детерминанты конституционности так согласованы (и так соответствуют ожиданиям общественности).Кажется, есть две причины этой путаницы.

I

Во-первых, текст, предусматривающий право помилования, не содержит оговорок. Как выразился судья Ричард Познер: «В целом, исходя из широты конституционных формулировок, можно сделать вывод, что президент действительно может простить себя».

Статья II, раздел 2 предусматривает, что «Президент … имеет право давать отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов». На первый взгляд, это положение не ограничено; то есть, в отличие от других перечисленных полномочий, предусмотренных в Конституции, Конгресс должен иметь право «обеспечивать вызов милиции [для] исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений» или для того, чтобы «способствовать «Прогресс науки и полезных искусств» [Конгресс может обеспечить] на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия »- предоставленные полномочия не ограничиваются конкретной целью.Это, как заметил председатель Верховного суда Джон Маршалл о полномочиях в сфере торговли в деле McCulloch v. Maryland , является «полномочиями, перечисленными в полном объеме». «Полные» полномочия — это просто полномочия для достижения любых незапрещенных целей. Напротив, право налогообложения не является полным, а ограничено по своим целям: «Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы [для] выплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния. Соединенных Штатов.»

Это, однако, не означает, что власть, таким образом неквалифицированная в отношении своих целей, является совершенно неограниченной, потому что есть другие положения конституционного текста, с которыми она должна быть согласована.Например, коммерческие полномочия, предоставляемые Статьей I, Разделом 8, на первый взгляд безоговорочно — «Конгресс будет иметь Власть… регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами», но ограничивается среди прочего, запреты статьи I, раздела 9, гласящие, что «никакие правила торговли или доходов не должны отдавать предпочтение портам одного государства по сравнению с портами другого».

Самомилование президента несовместимо с положением статьи II, раздел 3, что «он должен заботиться о добросовестном исполнении законов», и с положением статьи II, раздел 1, что «исполнительная власть должна быть наделена Президент.(Профессора Джед Шугарман и Итан Лейб представили другой аргумент относительно самопомилования и положения о заботе, доступный здесь.)

Когда президент прощает другого человека за федеральное преступление, он фактически исполняет закон — закон, предусмотренный Конституцией о помиловании, — несмотря на то, что он освобождает этого человека от исполнения федерального уголовного кодекса. Но когда президент прощает себя, он принимает власть, которая несовместима с федеральным уголовным законом, а не дополняет его.Это потому, что в качестве главного сотрудника правоохранительных органов он мог выйти за рамки применимого закона, просто отказавшись от своего согласия на судебное преследование контролируемым им ведомством, пока он был президентом — а затем заверил себя, что он не может быть осужден после истечения срока его полномочий — или после импичмента — потому что он мог помиловать себя в будущем. Таким образом, перед лицом такого помилования закон не мог быть «добросовестно» исполнен, потому что само помилование могло быть выражением уловки и уловки, короче говоря, недобросовестности .В таких обстоятельствах помилование дается не для того, чтобы смягчить уголовный закон или примирить политических диссидентов, как это предполагалось Основателями (см., Например, Федералист 74 и замечания Эдмунда Рэндольфа на Филадельфийской конвенции), а для исполнения интриги, с помощью которой нарушается закон. Самостоятельное помилование может даже тогда составлять элемент преступления, за которое он был помилован.

Ни один другой человек не находится в таком же положении, чтобы помешать добросовестному исполнению законов, потому что ни один другой человек не может одновременно отказываться от судебного преследования во время совершения преступления и затем сделать преследование бессмысленным.Трудно представить себе, как федеральные уголовные законы, предусматривающие расследование, а также судебное преследование и осуждение, могут быть добросовестно исполнены, если в отношении одного человека они фактически являются недействительными.

Президент мог бы помиловать себя в перспективе и не беспокоиться о том, чтобы приказать Министерству юстиции не расследовать и не преследовать его, но, как мы недавно убедились, масштаб такого помилования будет неопределенным, поскольку расследование приведет к новым потенциальным преступлениям. Молчание расследования имеет решающее значение для эффективности предполагаемого помилования.И простое разрешение на продвижение расследования не возродит самопомилование, потому что никогда нельзя будет узнать, какие расследования отказались проводить исполнительная власть.

Конечно, президент может искренне полагать, что в его конкретных фактических обстоятельствах помилование является оправданным, поскольку он был убежден в своей полной невиновности или в том, что его последующее судебное преследование после ухода с должности нанесет ущерб институту президентства или престижу государства. страна. Но эти выводы представляют собой оценку фактов и намерений, а не вопросы конституционной доктрины.Выйдя из Белого дома, бывший президент должен иметь широкие возможности доказать свою невиновность с помощью обычных процедур надлежащей правовой процедуры.

Чтобы увидеть это более ясно, представьте, что президент использует свои дискреционные полномочия по расследованию и судебному преследованию федеральных преступлений, чтобы скрыть собственное преступление. Нет никаких юридических сомнений в том, что, даже если он может помешать расследованию своих преступлений, пока он находится у власти, он может быть привлечен к ответственности после ухода с должности, в том числе за попытку скрыть эти преступления своими официальными действиями.(Между прочим, нет никаких сомнений в том, что Конгресс мог бы предоставить законодательные полномочия для ограничения применимого срока давности до тех пор, пока он не покинул свой пост; эти причины таких выводов подробно изложены в Black and Bobbitt, Impeachment: A Handbook .) Если однако президент мог простить свои собственные действия, а затем, в сочетании с полномочиями приостановить расследование и судебное преследование, он мог фактически лишить возможности следующего президента добросовестно исполнять закон. (Да, я знаю, что можно было бы ответить, что добросовестное выполнение «законов» может быть истолковано просто как включающее глобальное исключение из их применения даже в отношении самого двуличного поведения президента.Но это рассуждение кажется мне весьма убедительным, поскольку оно истощает всякое значение термина «добросовестно», не говоря уже о создании положения, которое так полностью расходится с общей структурой сбалансированных и проверяющих полномочий, что требует очень явного текстового исключения, а не театральный вывод из отсутствия текста.)

Эта гипотеза может не отражать истинные факты президентства Трампа. Для них мы ждем результатов расследования Мюллера. Но разрешение действующему президенту помиловать себя — прекратить судебное преследование после того, как он ушел с поста — когда он может прервать это или будущее расследование через свои исполнительные полномочия, устраняет возможность установления той самой невиновности, на которой настаивает президент Трамп.

Это прочтение подтверждается формулировкой самого права помилования, в котором прямо говорится, что это право не распространяется на импичмент. Некоторые ученые пришли к выводу, что цитированная выше формулировка — «Право на отсрочку наказания и правонарушения против Соединенных Штатов, кроме случаев импичмента» — предполагает, что окончательным средством правовой защиты от поведения, нарушающего федеральное уголовное законодательство, является импичмент, а не уголовное преследование. Но это прочтение зависит от того, ограничиваются ли основания для импичмента «преступлениями против Соединенных Штатов», то есть преступлениями, когда разработчики широко обсуждали, что это не так.

Если бы президент мог простить свой собственный импичмент, он сделал бы пункт об импичменте бессмысленным. Точно так же, если бы президент мог помиловать себя, он мог бы незаконно отказаться покинуть свой пост в случае признания его виновным Сенатом. Здесь полезно вспомнить напоминание Джеймса Уилсона на Конституционном съезде: «если [президент] сам виновен, он может быть привлечен к ответственности и подвергнут судебному преследованию». Два процесса — импичмент и последующее судебное преследование — взаимосвязаны. Некоторые ученые считают, что фраза «и преследуется» означает преследование в Сенате, но даже такое прочтение не исключает последующего уголовного преследования.Скорее, он приглашает его, учитывая, что действующему президенту не может быть предъявлено обвинение.

И это не единственное ограничение права помилования. Это также должно быть согласовано с положением о взяточничестве статьи II, раздел 4: помилование не может быть предоставлено на законных основаниях в результате взятки. По крайней мере, один видный профессор права, Ахил Амар, резко заметил, что помилование себя подобно даче взятки за совершение официального действия, при котором взятка и действие одно и то же. Не только само помилование является основанием для импичмента и судебного преследования; это бесполезно.То есть, поскольку помилование было получено путем взятки, оно не имеет силы. Точно так же оговорка о двойной опасности, которая на первый взгляд не имеет никаких оговорок, не применяется, когда оправдательный приговор на первоначальном судебном разбирательстве был получен путем подкупа. См. Гарри Алеман против Судьи уголовной палаты Окружного суда округа Кук, Иллинойс и др. , 138 F. 2d 302 (1998). Кроме того, помилование вражеских лидеров за военные преступления при некоторых обстоятельствах может быть несовместимо с оговоркой о государственной измене.

II

Второй источник путаницы заключается в распространенном убеждении, что конституционная доктрина состоит исключительно из судебных прецедентов. В деле Ex parte Garland (1866) Верховный суд США поддержал помилование бывшего сенатора Конфедерации президентом Эндрю Джонсоном, восстановив гражданские права бывшего сенатора. Экспрессивный язык суда часто цитируется теми, кто приходит к выводу, что президент может помиловать себя: право помилования «безгранично…». [и] распространяется на каждое правонарушение, известное закону, и может быть совершено в любое время после его совершения, либо до начала судебного разбирательства, либо во время их рассмотрения, либо после осуждения и приговора.Эта характеристика была подтверждена в 1974 г. в деле Schick v. Reed: «Простая цель широких полномочий, предоставленных [статьей II, раздел 2], заключалась в том, чтобы предоставить полную власть президенту».

прецедентов Верховного суда действительно являются авторитетным изложением доктрины. Однако, как и все прецеденты, они должны применяться на основе схожести фактического и юридического контекста первоначального владения и предполагаемого владения. Простые цитаты, вырванные из контекста, не определяют этого.Что еще более важно, судебные прецеденты — не единственный источник конституционной доктрины. Существуют также прецеденты — что более уместно в отношении импичмента, который не подлежит рассмотрению судами, — которые возникают в результате действий других ветвей власти. В частности, прощение Джеральдом Фордом Ричарда Никсона гораздо более актуально для вопроса о прощении самого себя, чем факты и рассуждения Гарланд, или Шика. Зачем президенту Форду рисковать своим переизбранием и положением в обществе — его рейтинг доверия упал более чем на 30 пунктов после помилования Никсона — если его предшественник мог просто помиловать себя перед уходом в отставку?

Вся дискуссия о помиловании должна сбивать с толку тех, кто не следит за этой проблемой пристально; Тот факт, что профессора права не могут прийти к единому мнению, говорит о том, что на этот вопрос нет основательного ответа.Отношение к самопомилованию в прессе («Эксперты по правовым вопросам не согласны») не помогло. Как заметил судья Оливер Венделл Холмс: «Когда невежественных людей учат сомневаться, они не знают, во что они могут верить». В вопросе о помиловании одного исключительно влиятельного чиновника, способного в случае злого умысла причинить серьезный преступный вред, гораздо меньше оснований для сомнений, чем можно было бы предположить из недавней презентации этого вопроса.

Были ли осуждены за государственную измену солдат Конфедерации? — Lawfire

Сегодня многим может быть любопытно, почему еще большему числу конфедератов не были предъявлены обвинения, не говоря уже о суде, в государственной измене.Обсуждение государственной измены в отношении солдат Конфедерации вернулось в Конгресс этим летом в ходе дискуссии о переименовании военных баз.

В своих показаниях перед Конгрессом 9 июля председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли призвал «внимательно взглянуть» на изменение названий армейских баз в честь офицеров Конфедерации, которые воевали против Союза во время гражданской войны ». (Как знают читатели Lawfire ^® , я не нахожусь в режиме «жесткого взгляда» на этот вопрос, поскольку считаю, что нам следует « Переименовать наши военные объекты… и сделать это сейчас .”)

Обоснование генерала Милли, как сообщает New York Times , похоже, сосредоточено на измене:

«Конфедерация, Гражданская война в США, велась, и это был акт восстания», — сказал он. «В то время это был акт государственной измены против Союза, против звезд и полос, против конституции США. Эти офицеры отвернулись от присяги ».

Возникает очевидный вопрос: почему тогда несколько солдат Конфедерации были осуждены за государственную измену? Как и у многих вещей, связанных с гражданской войной, причины сложны.

Помилование Президентом

Легкий ответ заключается в том, что, как объяснил Politico в 2018 году, конфедераты получили президентское помилование, которое началось с руки Линкольна:

«За время своего президентства Линкольн дал 64 помилования за преступления, связанные с войной: 22 за заговор, 17 за измену, 12 за мятеж, девять за то, что он занимал пост в рамках Конфедерации, и четыре за службу повстанцам».

Линкольн намеревался еще раз помиловать, но Конгресс «возражал против [его] планов как слишком снисходительных.Тем не менее 29 мая 1865 года его преемник, президент Эндрю Джонсон, издал прокламацию об амнистии большинства конфедератов. Однако в прокламации было изложено более дюжины исключений, в том числе одно для старших офицеров Конфедерации, таких как Роберт Ли.

Ли действительно ходатайствовал о восстановлении его гражданства. В 2005 году журнал Prologue Magazine , издание Национального архива, объяснил, что произошло:

«2 октября 1865 года, в тот же день, когда Ли вступил в должность президента Вашингтонского колледжа в Лексингтоне, штат Вирджиния, он подписал свою клятву амнистии, тем самым полностью выполнив положения провозглашения Джонсона.Но Ли не был помилован, и его гражданство не было восстановлено. И тот факт, что он вообще подал присягу об амнистии, вскоре был утерян для истории ».

В 1970 году утраченная клятва об амнистии Ли была обнаружена в Национальном архиве, а в 1975 году Конгресс восстановил гражданство Ли. В совместной резолюции упоминается вклад Ли в «залечивание ран войны между штатами» как поддержку действий. Подписывая резолюцию, президент Форд также сослался на сообщение Ли : — Действия гражданской войны:

«Когда война закончилась, он твердо почувствовал, что раны Севера и Юга должны быть перевязаны.Он стремился показать на примере, что граждане Юга должны посвятить свои усилия восстановлению этого региона страны как сильной и жизненно важной части Американского Союза ».

(Примечательно, что, как я уже упоминал в своем предыдущем посте [ здесь ], Ли очень сильно выступал против памятников Конфедерации.)

Что касается других конфедератов, которые могли быть сочтены за государственную измену, то именно на Рождество 1868 года президент Эндрю Джонсон совершил последнее из нескольких действий по помилованию:

[Он]… продлил «безоговорочно и без оговорок… полное помилование и амнистию за преступление [sic] государственной измены Соединенным Штатам или присоединения к их врагам во время поздней Гражданской войны, с восстановлением всех прав и привилегий. и иммунитеты согласно Конституции и законам.”

Это положило конец возможности судить конфедератов за измену. В деле 1866 года о Ex Parte Garland Верховный суд сказал:

«Помилование охватывает как наказание, предусмотренное за преступление, так и вину правонарушителя, а когда прощение полностью, оно освобождает от наказания и стирает вину с лица земли, так что с точки зрения закона преступник так невиновен, как если бы он никогда не совершал преступления ».

Однако Министерство юстиции заключает:

«Мы не интерпретируем эту [часть Garland ] как означающую, что помилование создает фикцию, согласно которой такого поведения никогда не было.Скорее, помилование представляет собой решение исполнительной власти о том, что правонарушитель не должен подвергаться наказанию или наказанию за преступление ».

Давайте спросим себя, помимо самих помилований, могли ли быть другие причины, которые препятствовали возбуждению правительством дел о государственной измене против конфедератов?

Осложнения обвинения в государственной измене

Измена — единственное преступление, определенное Конституцией, — трудно доказать, и оно редко преследуется по закону.Одним из элементов государственной измены является то, что «обвиняемый является верным правительству», поэтому обвинения в этом могут быть предъявлены только гражданам США. В конце гражданской войны было неясно, каковы юридические последствия отделения для гражданства.

Были ли конфедераты гражданами США? Рассмотрим случай Джефферсона Дэвиса, президента Конфедерации.

Согласно статье 2017 года в Smithsonian («Испытание века, которого не было»), Дэвис был заключен без суда в тюрьму на два года в Ft.Монро. (Это привело к тому, что «некоторые видные северяне», как сообщает газета Washington Post , пожаловались, «что Дэвису отказывают в его конституционном праве на безотлагательное судебное разбирательство».)

Почему задержка? Согласно Smithsonian :

«В 1867 году [Дэвис] был готов возразить, что он не предал страну, потому что после того, как Миссисипи покинула ее, он больше не был гражданином США. «Все думали, что это будет тест на законность отделения», — говорит Синтия Николетти, юрист из Университета Вирджинии, [которая является автором] «Сецессион перед судом»… Серьезные люди считали, что у него есть шанс на победу. .”

В другой статье профессор Николетти указывает:

Официальные действия Союза до и во время войны, такие как разрешение на обмен пленными и соблюдение других прав иностранных правительств в соответствии с национальным законодательством, могли быть использованы для поддержки аргументов в пользу легитимности отделения.

(Кроме того, в своем увлекательном эссе, опубликованном прошлым летом, « Совершил ли Роберт Э. Ли измену?», , профессор Принстонского университета Аллен С. Гельзо обсуждает эти и другие юридические осложнения, связанные с судебным процессом над Ли, которому также было предъявлено обвинение измена — подняли бы на время.)

В любом случае эксперты говорят нам, что опасения, что Дэвис «сможет доказать присяжным, что южное отделение 1860–1861 годов было законным», было основной причиной, по которой правительство освободило его в мае 1867 года.

Дэвиса не судили. Фактически, правительство по сути решило, что судебные процессы над конфедератами не помогут стране. Историк Уильям Блэр утверждает:

«Северяне подошли к концу войны прагматично. Они осознали непрактичность судить тысячи южан за нелояльность в штатах, где присяжные вряд ли вынесут обвинительный приговор, и что непрекращающиеся крики об измене помешают более важной задаче строительства нации.”

Это еще не все. В 1978 году президент Джимми Картер подписал совместную резолюцию о восстановлении полных прав Дэвиса на гражданство. Картер сказал:

«Нашему народу необходимо избавиться от вины, вражды и взаимных обвинений прошлого, чтобы, наконец, положить конец разногласиям, которые угрожали уничтожить нашу нацию и дискредитировать принципы, на которых она была основана. Нашим людям необходимо обратить внимание на важные задачи, которые все еще стоят перед нами по установлению этих принципов для всех людей.”

В статье Time Magazine от 2017 года писательницы Оливии Ваксман рассматривались действия по делам Дэвиса и Ли. Она настаивала на том, что «американцы в середине 1970-х годов внезапно не стали более поддерживать дело, за которое боролись Дэвис и Ли», отметив, что «движения за гражданские права и мир были в полную силу».

г-жа Ваксман

Ваксман, однако, отметил, что некоторые утверждают, что «этот период повышения политической осведомленности был связан с движением за восстановление гражданства лидеров Конфедерации.Ваксман предлагает предположить, почему обе партии поддержали восстановление гражданства этих двух людей:

«Их принципиальная готовность противостоять федеральному правительству вызвала отклик в стране, разочарованной Вьетнамом, Уотергейтом и слушаниями церковного комитета», — утверждает Фрэнсис Макдоннелл, профессор истории Университета Южной Вирджинии, в статье о помилование Ли и Дэвиса. «В конечном счете, национальное ощущение того, что правительство подвело — даже предало — среднестатистических американцев, помогло создать благоприятный климат для принятия законодательства о помиловании.”

Texas v. White, et al.

Верховный суд действительно не рассматривал вопрос о законности отделения до освобождения Дэвиса. В деле 1868 года Texas v. White, et al. (включая владение определенными облигациями США), суд постановил:

«Таким образом, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе сразу же передаются государству.Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами. Не было места пересмотру или аннулированию, кроме как посредством революции или с согласия Штатов ».

В скобках, в соответствии с международным правом , Международный Суд в консультативном заключении 2010 года об одностороннем провозглашении независимости Косово от Сербии сказал:

«Суд пришел к выводу, что принятие декларации независимости от 17 февраля 2008 года не нарушило общее международное право, резолюцию 1244 (1999) Совета Безопасности или Конституционные рамки.Следовательно, принятие этой декларации не нарушило никаких применимых норм международного права ».

Экспатриация

Хотя отделение было признано неконституционным, вопрос об изгнании и его применении к судебным преследованиям за государственную измену остается неопределенным. Изгнание — это «добровольный акт покинуть свою страну и стать гражданином или подданным другой». Проще говоря, если человек не является гражданином страны, его нельзя предать.

Это становится сложным: если человек честно и обоснованно полагает, что он или она является гражданином новой страны, которая провозгласила независимость от нации, к которой она когда-то была привязана, принимает присягу на верность этому новому образованию и служит его вооруженных сил, не подорвет ли эти факты умысел, необходимый для осуждения за преступную измену, несмотря на последующий вывод о том, что в соответствии с внутренним законодательством новая страна не может отделиться от первоначальной нации?

Более того, могут ли люди по-прежнему добровольно эмигрировать, даже если это делает их технически лицами без гражданства? Интересно, что, подписывая резолюцию о восстановлении гражданства Ли, президент Форд заметил это, уйдя из США.Служащий в армии Северной Вирджинии, Ли «лишился своих прав на гражданство США».

Согласно Корнельскому институту правовой информации, «история права на изгнание, добровольно со стороны гражданина или недобровольно под принуждением к закону, является теневой в конституционном праве Соединенных Штатов». Институт заявляет, что даже «конституционность выдворения, предписанного Конгрессом, не решена».

Кавакита против США

Изгнание в качестве защиты от государственной измены было поднято в 1952 году в деле Kawakita v.США . Вот программа:

«В ходе судебного разбирательства по делу заявителя о государственной измене выяснилось, что первоначально он был коренным гражданином Соединенных Штатов, а также гражданином Японии в силу японского происхождения и закона. Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту, и из-за начала войны ему не удалось вернуться в эту страну.

Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии, сменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам, служил гражданским служащим частной корпорации, производящей военные материалы для Японии, и жестоко оскорблял американцев. военнопленных, которых заставляли там работать.

После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США, поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию, и вернулся в эту страну по американскому паспорту.

Задержан: его осуждение за государственную измену подтверждено ».

Важно отметить, что Суд, похоже, поддержал утверждение о том, что добровольная экспатриация может быть защитой от государственной измены, поскольку обязанность верности прекращается с прекращением американского гражданства.Однако суд установил:

Томоя Кавакита на фотографии, сделанной во время суда над ним в 1948 году по обвинению в государственной измене. Источник: Википедия

«Сложность позиции заявителя состоит в том, что последствия действий, которые он предположительно совершил, неоднозначны. У него было двойное гражданство, статус, давно признанный законом. Концепция двойного гражданства признает, что лицо может иметь и осуществлять права гражданства в двух странах и нести ответственность за обе страны.»(Цитаты опущены).

Суд признал, что «[один], кто хочет эту свободу, может получить ее, отказавшись от своего американского гражданства», но обстоятельства дела таковы, что это не повлияет на вывод присяжных о том, что заявитель был на момент преступник, гражданин США (правда, вместе с Японией).

Решение Kawakita было принято в контексте действовавшего на тот момент закона (среди прочего, заявитель процитировал RS § 1999, 8 USC § 800, в котором говорилось, что «право на изгнание является естественным и неотъемлемым правом всех людей, без которого невозможно обойтись. к пользованию правами на жизнь, свободу и стремление к счастью.”)

Добровольная экспатриация по-прежнему существует в законодательстве США (некоторые люди отказываются от гражданства по налоговым причинам). Казалось бы, сегодня уголовная ответственность за измену будет зависеть от того, когда именно произошло достаточное количество актов изгнания по сравнению со временем, когда имели место явные действия, необходимые для доказательства измены.

Заключительные мысли

Зададим себе еще несколько вопросов:

Возможно ли — особенно с учетом состояния закона в 1865 году — точно знать, как бы закончились судебные процессы по делам о государственной измене, если бы они проводились в массовом порядке в эпоху после Гражданской войны?

Демонстрирует ли прошлое помилование стремление страны и ее руководства к исцелению и примирению превалировать над судебным преследованием за измену?

Могут ли уроки прошлого многому нас научить, даже когда не все ясно?

Дополнительные примечания :

Конституционные вопросы: Внимательный читатель Дон Рекопф обратил мое внимание на статью 1915 года в Yale Law Journal , в которой обсуждался «интересный конституционный вопрос», связанный с попыткой привлечь к ответственности Джефферсона Дэвиса.Его адвокаты утверждали, что статья 3 поправки 14 ^{-й статьи} к Конституции требует отмены обвинительного заключения: В этом разделе говорится:

«Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или избирателем президента и вице-президента, или занимать какую-либо гражданскую или военную должность в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, которое, ранее приняв присягу, как член Конгресса, или как должностное лицо Соединенных Штатов, или как член законодательного собрания любого штата, или как должностное лицо исполнительной или судебной власти любого штата, поддерживающее Конституцию Соединенных Штатов, будет участвовать в восстании или восстание против того же самого, или помощь или утешение своим врагам.Но Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты снять такую ​​инвалидность ».

С тех пор, как Дэвис принес такую ​​присягу, его адвокаты утверждали, что единственным наказанием, которое он мог понести за то, что он «участвовал в восстании или восстании» или «оказал помощь или утешение» тем, кто это сделал, является инвалидность от занимания государственной должности. По всей видимости, этот вопрос был передан в Верховный суд, но дело против Дэвиса «умерло» до того, как его рассмотрел суд.

(Дон также отметил отдельную статью в выпуске журнала Sewanee Review за 1917 год, в которой обсуждаются другие правовые вопросы, включая первоначальную попытку судить Дэвиса военной комиссией.)

Lincoln: Другой читатель, полковник ВВС в отставке Майк Гийо, редактор журнала Strategic Studies Quarterly, отметил примирительные слова Линкольна из его второй инаугурационной речи («Со злым умыслом ни к чему, с благотворительностью для всех… раны … делать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир между собой … »), и процитировал отрывки из превосходной книги Дорис Керн Гудвин« Команда соперников : политический гений Авраама Линкольна » как иллюстрацию взглядов Линкольна. побежденных конфедератов.В частности:

-p698: Линкольн обладал «… необычайным великодушием по отношению к тем, кто ему противостоял…».

-p732: [Линкольн] «… надеялся, что после войны не будет преследований и кровавой работы».

«Что касается лидеров повстанцев, Линкольн подтвердил свою решимость больше не совершать насилия: нет нужды ожидать, что он примет какое-либо участие в повешении или убийстве этих людей, даже самых худших из них».

[Линкольн сказал] «Было принесено в жертву достаточно жизней.Мы должны погасить наши обиды, если мы ожидаем гармонии и единства »

-p732: [Военный министр Эдвин Стэнтон сказал Линкольну] «… очень любезно отзывался о генерале Ли и других членах Конфедерации», демонстрируя «в значительной степени доброту и человечность его нрава, а также нежный и снисходительный дух, который так велико отличил его.

Помните, что мы любим говорить по поводу Lawfire ^® : соберите факты, изучите закон, оцените аргументы — а затем решите сами !

ОТЦОВ-ОСНОВАТЕЛЕЙ СТАЛИ ТРУДНО ДОКАЗАТЬ

Создавая основу новой демократии, основатели нашей нации уделили пристальное внимание закону о государственной измене, предмету, который они хорошо знали.В конце концов, они сами были предателями, вооруженными против присягнувшего государю.

Должен ли Джон Уокер Линд, «американский талибан», чья духовная одиссея продвинул его в ряды иностранного ополчения, предъявить обвинение в соответствии с узко определенным и редко применяемым законом о государственной измене, является непростым решением, которое сейчас раздражает правительственных чиновников.

Если Уокера, как обычно называют 20-летнего калифорнийца, обвинят в государственной измене, он присоединится к ряду известных американских знаменитостей, которым предъявлено такое же обвинение: аболиционист Джон Браун, пионер Дэниел Бун, бывший вице-президент Аарон. Берр, выдающийся поэт Эзра Паунд и японский пропагандист Токио Роуз, который позже был помилован и удостоен президентских извинений.

Идея восстания против страны, родных и близких имеет явно презренное качество в умах многих американцев. Есть те, кто видел бы, как Уокера казнят без суда и следствия, что является высшим наказанием за измену.

«Измена традиционно считается в англо-американской юриспруденции самым ужасным преступлением», — говорит Билл Мэйтон, профессор права Университета Эмори и эксперт по вопросам государственной измены. «Есть идея, что если вы являетесь частью народа, нации и принимаете связанные с этим выгоды, то у вас есть долг быть верным.»

Тем не менее, государственная измена преследуется довольно редко в США, причем последнему зарегистрированному делу почти 50 лет. Часто такие дела заканчиваются оправдательным приговором, потому что измена очень строго определена и поэтому ее трудно доказать.

И само преступление Эксперты говорят, что это редкость, потому что правительство Америки популярно и вряд ли вдохновит на бунтарские действия.

Причина, по которой измена используется редко, относится к основателям, которые включили в Конституцию США специальный пункт о государственной измене.Создавая этот закон, основатели приложили немало усилий, чтобы будущие тираны не могли злоупотребить им.

Традиционно, измена была дубиной для деспотов, чтобы заставить замолчать инакомыслие. Плохо говорите о короле, и вы можете найти свою голову на плахе, будучи осужденным как предатель. Но новая демократия Америки ценила свободу слова, поэтому основатели резко сузили масштаб предательства и ограничили доказательства, с помощью которых можно было добиться обвинительного приговора.

Закон гласит: «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и утешение.«

Действия, а не слова, объявлены вне закона.

« Они хотели удостовериться, что критика и все, за исключением самых крайних действий, не были предательством », — говорит профессор права Университета Уэйк Форест Майкл Кент Кертис, который написал книгу о свобода слова в военное время. «Вы можете думать об измене как о ранней гарантии свободы слова».

Основатели, прекрасно понимая, что в случае неудачи им грозит петля, также настаивали на том, что для того, чтобы кого-то осудить за государственную измену, необходимы показания двух свидетелей одного и того же откровенно изменнического акта.Это или обвиняемый должен признаться в открытом судебном заседании.

«Это трудно доказать», — говорит профессор права Йельского университета Ахил Амар. «Измена является более серьезным преступлением, чем массовое убийство».

Говорит Юджин Фиделл, юрист из Вашингтона, округ Колумбия, который изучал закон о государственной измене: «Основатели действительно относятся к нему как к радиоактивному».

Прокуроры часто обращаются к другим, более доказуемым преступлениям, таким как заговор, подстрекательство к мятежу или шпионаж, чтобы добиться осуждения по делам о государственной измене. Например, террористы-юристы утверждают, что бомбардировщик из Оклахома-Сити Тимоти Маквей технически мог совершить государственную измену, напав на здание правительства, но вместо этого был осужден за убийство.

Похожую стратегию могли бы использовать правительственные юристы, пытающиеся определить, как преследовать Уокера, попавшего в плен среди воинов Талибана, сражавшихся с Национальным Альянсом. Вместо государственной измены Уокеру можно было предъявить обвинение в заговоре с целью совершения государственной измены, нападения или попытки убийства.

«Правительство все еще ломает голову, — говорит Мэри Че, эксперт по конституционному праву из Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия. — У них действительно есть целый ряд проблем, над которыми нужно работать.»

Дело ставит ряд сложных вопросов. Действительно ли Уокер поднял оружие против США, служа в правительстве, которое США даже не признают? Сражаясь с Северным Альянсом, он продолжал сражаться с американскими войсками в необъявленной войне. ?

Еще больше усложняет дело вопрос гражданства Уокера. Вы не можете быть виновны в государственной измене, если не являетесь гражданином страны, с которой ведете войну. (Любопытно, что неграждане могут быть обвинены в измене, если они находятся в стране на законных основаниях в соответствии с правовой концепцией, называемой «временная лояльность».»)

Одно из средств, с помощью которого американец может потерять гражданство, — это служба в иностранных вооруженных силах, как это сделал Уокер. Тем не менее, лишение гражданства не происходит автоматически; правительство должно подать иск. В случае Уокера этого не произошло.

Еще один способ потерять гражданство — отказаться от него в присутствии сотрудника консульства США. Пока нет никаких записей о том, что Уокер сделал это.

«Здесь куча юридических проблем, я уверен, что юристы будут заняты поколение », — говорит поверенный Фиделл.

Для Мэйтона дело Уокера является чистой изменой и легко доказуемо.

«Совершил ли Джон Уокер оверт? В этом нет никаких сомнений», — говорит Мэйтон. «Его поймали на пособничестве талибам, которые только что убили агента США. Он сражается против наших войск».

«Мне кажется, что измена — самый простой способ справиться с этим».

Но американцы сострадательны и часто прощают заблудшую молодежь. Президент Буш уже назвал Уокера «беднягой».

Стоит ли Уокер на скамье подсудимых за измену или какое-то меньшее обвинение, говорят ученые, во многом может зависеть от политики жалости.

С Робертом Нолином можно связаться по электронной почте [email protected] или 954-572-2024.

К которому добавлено обширное приложение, содержащее доказательства и аргументы адвокатов с обеих сторон, по ходатайству о новом судебном разбирательстве; аргументы по ходатайству о передаче дела в округ, где было совершено преступление, и аргументы против проведения юрисдикции в Норристауне. / Снято сокращенно Томасом Карпентером. ; (Авторские права защищены.)

Page 177

СУД ДЖОНА ФРИСА, ПО ИСКЛЮЧЕНИЮ: Рекомендовано, отчет о Движении, сделанном MR.ЛЬЮИС для нового судебного процесса; основанный на дисквалификации ДЖОНА РОУДС, одного из присяжных на предыдущем судебном процессе. (См. Приложение, № II.)

ОБЪЕДИНЕННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ПЕНСИЛЬВАНСКИЙ РАЙОН.

ДЖОН ФРИС был снова привлечен к суду по обвинению в государственной измене * перед достопочтенным СЭМУЭЛЕМ ЧЕЙЗОМ и РИЧАРДОМ ПИТЕРСОМ, эсквайром.

Заключенный не признал себя виновным.

MR. ЛЬЮИС и МР. Даллас, до того как его привлекли к заключенному, из-за поведения, предписанного судом, чтобы его наблюдал адвокат, отказался от их помощи; так что заключенный остался без защиты; и когда суд спросил, не желает ли он, чтобы кто-то был назначен, он не принял это предложение.

ЧЕТВЕРГ, 24 апреля.

Перед тем, как присяжные были приведены к присяге, им индивидуально задавали (под присягой) следующие вопросы: «Имеете ли вы какое-либо отношение к заключенному?» Стр. Решебника 178 Все они ответили: «Нет».

Составляли ли вы когда-нибудь или высказывали мнение относительно виновности или невиновности заключенного или того, что он должен быть наказан?

Обычно ответ был:

Насколько мне известно, нет.

Некоторые из присяжных сказали, что они выразили свои чувства в целом неодобрительно по отношению к сделке, но не в отношении заключенного в частности.Они были допущены.

Один из присяжных (г-н Таггерт) после того, как он был приведен к присяге, выразил суду, что он очень обеспокоен своей присягой: тогда он имел в виду, что он никогда не принимал решения, что заключенного следует повесить, но очень часто высказал свое мнение, что он очень виноват; когда он давал присягу, он не считал ее такой строгой, и поэтому желал, если возможно, получить извинение. — Суд проинформировал присяжного, его невозможно было оправдать, теперь он был приведен к присяге.

Суд проинформировал заключенного, что он имеет право отводить отвод 35 без объяснения причин, и столько, сколько он может предъявить.Тридцать четыре были опротестованы, и следующие признаны и приведены к присяге присяжными:

Сэмюэл Уиллер, бригадир; Генри Пеппер; Джон Таггерт; Корнелиус Комегис; Эфраим Кларк; Томас Бейли; Лоуренс Коффеман; Джон Эдж; Чарльз Дешлер; Генри Дюбуа; Исаак Дехейвен; Джон Баллиот.

Адвокат обвинения, MR. RAWLE, MR. ИНГЕРСОЛ.

MR. RAWLE

Затем открыл обвинение, представленное в обвинительном заключении — он заметил, что присяжные должны осознавать очень неприятную обязанность, которую он должен был выполнить: он чувствовал крайнюю сложность ситуации, вызванную его обязанностью предъявить обвинение против заключенный в баре высочайшего уровня, который теперь стоял, чтобы ответить, без каких-либо юридических советов; на него произвела впечатление необходимость более, чем обычно, придерживаться своего долга, который он должен стараться выполнять как можно более добросовестно.И он верил, что, хотя присяжные чувствуют их отношение к их несчастному сограждане в баре, они в то же время сделают все подходящие поправки на любые ошибки, которые могут появиться с его (г-на Роула) стороны, хотя это был искренним его желанием избежать чего-либо, будь то изложение фактов или закона, что он должен был сделать под руководством суда; и он надеялся, что присяжные тщательно изучат и изучат закон и свидетельские показания, которые он призвал выдвинуть, чтобы обосновать обвинение.

MR. RAWLE затем приступил к открытию обвинения — он сказал, что должен быть в состоянии доказать, что Джон Фрайс, заключенный в баре, действительно выступал против исполнения двух законов Соединенных Штатов; осуществить который Стр. Решебника 179 он был снабжен людьми, которые, как и он сам, были вооружены ружьями, мечами и другим боевым оружием, которое по своей численности и военному внешнему виду было достаточным для достижения своей цели, которая заключалась не только в том, чтобы запугать окружающих. должностные лица правительства, назначенные для исполнения вышеуказанных законов; но освободить из-под стражи маршала Пенсильвании ряд лиц, содержавшихся в тюрьме этим маршалом, и не допустить, чтобы он произвел судебное разбирательство по отношению к другим.Все это было сделано, как указано в обвинительном заключении, путем объединения и заговора с целью противодействия этим законам большой группой вооруженных людей, главой и командиром которых был заключенный у стойки бара.

MR. Затем RAWLE под руководством суда приступил к изложению закона. — В государственной измене заключенному было предъявлено обвинение в «развязывании войны против Соединенных Штатов». U. S. Const. Изобразительное искусство. 3. Разд. 3.

Что он спросил, развязал войну против Соединенных Штатов?

Он считал себя уполномоченным, при наличии достаточных оснований утверждать, что развязывание войны состояло не только в открытом, явном и общепризнанном восстании против правительства с целью свержения конституции: но оно может состоять в объединении, в большом количестве. и фактической силой, или путем террора, противостоящего какому-либо конкретному закону или законам.Опять же, не может быть никакого различия в отношении вида или характера закона или конкретной цели, ради которой был принят закон, поскольку все они аналогичны актам законодательного органа, которые посылаются широкими массами, чтобы выразить их воля. Нет необходимости использовать силу для проявления этого духа восстания, и нет необходимости, чтобы попытки были успешными, чтобы составить преступление. Попытка совершить действие путем запугивания, независимо от того, было ли оно совершено или нет, приравнивается к государственной измене при условии, что цель участников сделки носит общий характер и не применяется к специальной или частной цели.

Хорошо известно, что для воздействия на тех, кто совершил преступления такого высокого характера, обязательно используются различные средства; для достижения основной цели могут быть совершены различные действия: они могут продолжаться посредством совершения некоторых чудовищных преступлений, таких как кража со взломом, поджог, грабеж или убийство, либо все, либо все вместе; но даже если одно или все эти преступления были совершены, за исключением того, что цель должна иметь общий характер, они могут составлять отдельные и отвратительные преступления; но преступники не могут быть виновны в измене.Если конкретный друг партии находился под стражей у маршала; если даже число, достаточное для этой цели, должно выступить вперед и спасти такого человека, если это не было сделано для спасения заключенных в целом, это было бы не более чем спасением; но, если вообще, то это измена. Преступление определяется взглядами стороны, и поэтому необходимо знать только замысел.

Чтобы доказать, что эта доктрина прочно укоренилась в Соединенных Штатах, г-н Роул обратился к 2 Даллас, 346 и 355, изложив мнения суда по делам Вигала и Митчела, обвиненных и осужденных за государственную измену.Нападение на дом генерала Невилла носило общий характер, потому что он был офицером, назначенным исполнять этот отвратительный закон; и то, что они относились к офицеру, а не к человеку, против которого они возражали, было сочтено государственной изменой, и это решение было хорошо обоснованным.

, стр. 180 Он заметил, что статья нашей конституции была основана на статуте, принятом в Англии, чтобы предотвратить постоянно увеличивающееся и постоянно меняющееся количество измен, на всеобщее и неопределенное противодействие королевской прерогативе: положение вещей было таким, предыдущим к тому периоду, как вызов от государственного деятеля, философа и божественного, даже в те мрачные века, самые яростные жалобы: в связи с этим разумным и справедливым ропотом был принят закон.

Г-н Роул тогда представил авторитет, когда судья Чейз сказал, что суд, как правило, допускает цитаты, относящиеся к тому, что составляет действительное или конструктивное начало войны против короля Великобритании в его королевском качестве; или, другими словами, начать войну против своего правительства, но не против его личности, потому что это было той же самой природы, что и развязывание войны против Соединенных Штатов: так была эта часть, называемая присоединением к врагам короля : — любой из них может быть зачитан присяжным и принятым по ним решениям — не как авторитеты, которыми мы обязаны, а как мнения и решения людей с большим юридическим образованием и способностями.Но даже в этом случае суд внимательно следит за временем вынесения решений, и ни в коем случае это не должно быть обязательным для наших присяжных.

Г-н Роул процитировал Хокинса, Б. 1. гл. 17. разд. 23. как источник подлинности, чтобы доказать, что не только те, кто восстал против короля, взяв в руки оружие с явным намерением свергнуть его; но те, кто противостояли его законной власти и пытались противостоять его правительству; кто противостоял войскам короля или атаковал любую из его крепостей — те, кто в порядке, чьи заявленные цели имели общественный и общий характер, а не частные и личные, были виновны в государственной измене.Он также читал дело сэра Джона Френда из Holt, 681. и дело Дамарри и Пинчейса, 8 State Trials, 289.

СУДЬЯ ЧЕЙС умолял поверенного прочитать только те части дел, которые касались того, что могло быть изменой в Соединенных Штатах, и ничего, что имело отношение к смерти короля. В последнем случае, поскольку намерение состояло в том, чтобы снести ВСЕ молитвенные дома, это, как правило, рассматривалось как восстание против акта веротерпимости, численно и открыто, нарушая закон.Такое мнение можно найти в Фостере 213.

Г-н РАУЛ сказал, так он задумал это — даже если дело, о котором идет речь, было незаконным, его снос таким образом, тем не менее, было государственной изменой, потому что люди, собравшиеся таким образом, принимали закон в свой собственный Руки; таким образом, в Фостере было видно, что снос всех детских домов как таковой был государственной изменой, равно как и снос всех молельных домов, являясь узурпированной властью. Он также читал Дуглас 570, дело лорда Джорджа Гордона, когда лорд Мэнсфилд считал, что любая попытка силой отменить закон или предотвратить его исполнение ведет к войне и измене.

Он считал со стороны тех немногих авторитетов, что он был прав, говоря, что восстание с намерением силой предотвратить казнь Стр. Решебника 181 закона, а также законов в целом, предотвращение выполнения маршалом его ордеров и предотвращение исполнения другими офицерами закона, о котором идет речь, равносильно развязыванию войны в соответствии с конституцией Соединенных Штатов.

Г-н РАУЛ затем приступил к изложению наиболее важных фактов, которые могли быть представлены в ходе дачи показаний, из которых, как он предположил, полностью выяснится, что заключенный Джон Фрис был наиболее активным в своем противостоянии этим законам. и каждой попытке претворить их в жизнь; что он в каждом случае выказывал свое отвращение и противодействие асессорам, а также решимость угрозами и средствами помешать им выполнять свой долг, и что всякий раз, когда применялась какая-либо сила или устраивались ужасающие выступления, он был командиром и отдавал приказы своим людям, которые, временами в большом количестве, присоединялись к нему; и что, наконец, угрозами и запугиванием, равно как в глазах закона, что и сила, он, заключенный, достиг своей цели, а именно: освобождения ряда заключенных, которые были заключены в тюрьму за противодействие казни закона, и фактически находились под стражей у маршала в доме в Вифлееме, который по причине наличия там у него призов и вооруженного отряда для защиты своего законного авторитета был, по сути, крепостью Соединенные Штаты — и, кроме того, что он сделал, полностью на время, предотвратил исполнение предусмотренных законов в этих частях, и тем самым бросил вызов всем законным властям.

СУД, заключенному,

Джон Фрайс, вы ознакомитесь со всеми доказательствами, которые будут предъявлены против вас; будут присутствовать на их допросе и задавать любые вопросы, которые вам нравятся, нескольким свидетелям или суду, но будьте осторожны и не задавайте вопросов, в которых вы могли бы обвинить себя, ибо помните, что бы вы ни говорили в адрес вашего собственного преступления, это доказательства с присяжными, но если вы скажете что-либо в свое оправдание, это не будет доказательством, суд будет следить за вами, они будут проверять все, что может навредить вам: они будут вашим советом и дадут вам накануне Попытайтесь помочь и потакать своим силам.

УИЛЬЯМ ГЕНРИ, звонил ESQ.

См. Его прежние показания на стр. 24 и 82.

Г-н Генри поделился первой полученной им информацией об этой оппозиции рассматриваемым законам и их нежелании терпеть оценки. Что по заявлению г-на Эйерли (уполномоченного) он издал ряд судебных повесток, чтобы вызвать к нему различных лиц для изучения этих фактов, которые он счел неэффективными из-за запугивания ряда людей, которых встречали там, где должны были проводиться экзамены. .Свидетель, понимая, что маршал должен был встретиться с несколькими людьми, в отношении которых он провел процесс, счел правильным отправиться в Вифлеем в тот день, чтобы предотвратить любые попытки крайностей. Он рассказал о прибытии Кифера, Паулюса и других, а затем около 70 или 80 футов, обычно вооруженных ружьями, стрелявших мешками и пороховыми рогами, а также около 50 легких всадников с мечами и пистолетами, что из этих людей. Стр. Решебника 182 Фрайс оказался лидером; что он был тем человеком, который вел переговоры с приставом для заключенных, которых свидетель не понял, как он сказал.Что были частые крики: «Мы арестуем заключенных» и частые угрозы, особенно в адрес г-на Эйерли, г-на Баллиота и его самого (свидетеля), иногда направляя свои пистолеты в окна.

СУД.

Присутствовал ли заключенный при этих угрозах?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Я не могу вспомнить, так как я был в разных частях дома — один человек, которого я видел, поднимал свою фигуру несколько раз на тех, кто стоял на лестнице. Один из стрелков вошел в заднюю комнату и поклялся, что, если бы эти проклятые штурмовики дали им возможность, они бы показали им, как они могли сражаться, и пока что покажут им.

Как долго слово stampler используется в этих частях?

Только с осени 98-го. — Свидетель, показанный дальше, показал, что Фрайс отличался от остальных черным пером в его шляпе — что лица, находившиеся под стражей у маршала, проживали на расстоянии от 30 до 40 миль от большей части города. тех, кто пришел их спасти, и в 40 милях от места, где жил Фрайс.

УИЛЬЯМ БАРНЕТТ (см. Стр. 28)

Будучи одним из отряда, маршал назначил его встретиться и попытаться убедить вооруженный отряд не входить в Вифлеем; он заявил, что упомянул им о восстании на западе, и рассказал им о последствиях сопротивления, но безрезультатно: заключенный Фрис сказал, что он дрался вчера, а сегодня будет драться; свидетель ожидал, что он повеселел.Что капитан стрелков, похоже, полон решимости освободить пленников, и это действительно был их общий призыв. Свидетели спросили их, не допустят ли они, чтобы, если заключенные поступили неправильно, они должны были пострадать за это: они ответили, что не возражают против этого, но их не следует тащить в Филадельфию, их следует судить в Истоне, их собственном суде. уездный город. Оказалось, что они немного выпили.

Свидетеля спросили, помнит ли он, кто получит первый удар, или кто должен был стрелять по ним (Фрайс и его последователи.) Свидетель не очень хорошо это помнил.

АДВОКАТ.

Разве вы не помните, чтобы кто-нибудь говорил на немецком языке: «Ты должен остаться, нанести удар и постараться как можно лучше, если я упаду или получу первый удар» или что-то в этом роде.

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Я таких слов не припоминаю.

ДЖОН БАРНЕТ (см. Стр. 31)

низложен, что он был одним из отряда в Вифлееме; что он видел, как вооруженные люди вошли в город, коня, как обычно, с обнаженными мечами, когда они шли на войну.Когда свидетель стоял на страже на лестнице, Фрайс и еще один хотели подняться; У Фриса был свой меч, а у другого — пистолет: когда они попросили маршала, Стр. Решебника 183 его позвали, и Фрайса отпустили к нему, но другому не позволили подняться: по одному свидетель счел достаточно. Свидетель слышал, как некоторые из заключенных в Вифлееме говорили, что они не знали людей, которые спасли их, не знали об их приходе и не хотели, чтобы их спасли.

ХРИСТИАНСКАЯ ЗИМА (см. Стр.)

Был одним из отряда маршала — он рассказал какой-то разговор между маршалом и пленником на лестнице: после того, как его освободили с этой станции, он спустился, когда спросил людей на улице, что они делают: они сказал, что они будут подчиняться приказам своего капитана; свидетель не знал, какого капитана они имели в виду; все они были ему незнакомы.

АДВОКАТ.

Кто-нибудь тебя ударил!

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Нет, но после того, как драка закончилась, под лестницей прошел один из них со своим мечом, которого маршал послал меня узнать, как его зовут: он ответил, что не собирается причинять никакого вреда.Другой сказал, что не возражает против этих проклятых палачей.

PHILIP SCHLAUH (см. Стр. 41)

Сказано, что он был в Вифлееме 7 марта, где он увидел заключенного у стойки бара, который сказал своей компании, что он был с маршалом, и что заключенным отказано маршалом, который сказал если они были схвачены, это должно быть силой … «Итак, мальчики, — сказал он, — я отдаю вам свои приказы; мы не собираемся причинять вред кому-либо; мы должны пройти между 4 или 5 сотнями, я думаю, я получу первый удар, и когда я получу первый удар, yo • 〈◊〉 сделайте так, как вы можете; вы согласитесь на это, ребята? » «Да» они 〈…〉

Судья Петерс

— Вы помните самого упомянутого 〈◊〉 Фрайза?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Эти самые слова были, ударяя его в грудь: «Я буду фок-мачтой, я надеюсь, что получу первый удар, а затем сделаю все, что в твоих силах».

АДВОКАТ.

Он что-нибудь говорил о стрельбе?

СУД.

Вы помните какие-нибудь слова, которые он использовал?

Кристиан Винтерс вернулся — забыв упомянуть, что, когда требование было сделано от маршала, он сказал заключенному, что не может выдать пленников: Фрайс сказал: «Тебя нельзя обвинять; ты выполняешь свой долг, а я». Даю вам слово, что мои люди не причинят вам вреда, в остальном я не могу ответить.«

SAMUEL TOON (см. Стр. 51)

Связанные Кое-что о роте, идущей к мосту, разговорах и происшествиях там, и миссии в Вифлеем, в которой он и двое других были посланы для освобождения Кифера и Паулюса — То, когда рота Шталера была выстроена перед Стр. Решебника 184 Хаус, один из них, по имени Генри Гувер, сказал, что если бы у него было только восемь человек, он поднялся бы и спасал пленников, когда свидетель услышал, как Фрайс ответил, что он не должен вести себя так, потому что это не способ продолжать .Через некоторое время Фрис сказал своей компании: «Давайте, ребята, не бойтесь». Это было после того, как он был с маршалом. Затем они захотели подняться по лестнице, и тогда заключенных доставили наверх. Свидетель не слышал других выражений Фрайса.

ЭНДРЮ ШИФФЕРТ (см. Стр. 56)

На собрании компании в таверне Риттера свидетель спросил их, зачем они едут в Вифлеем? Они сказали «освободить заключенных». Тогда свидетель сказал, что вы должны либо драться, либо спрятаться в пшеничной соломе Бак.Риттер ответил, что в этом нет опасности, потому что, когда они увидят так много вооруженных, они скоро отступят и выпустят пленников на свободу.

АДВОКАТ.

Было ли сказано, что идти с оружием или без оружия?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Насколько мне известно, ничего против этого не было. Я сказал им, что лучше пойду домой.

УИЛЬЯМ НИКОЛС (маршал) (см. Стр. 37.)

Относится к получению ордеров, которые он представил, и к первой части его прогресса; также обстоятельства, имевшие место с Шанквейлером, и начало и развитие дела в Вифлееме.Рассуждения с заключенным в баре и его упорство в своих требованиях к заключенным, свидетель сказал, что было трусливо выступать против человека, помещенного таким образом, но что если у него было 20 вооруженных людей, заключенные не следует спасать. Пленный засмеялся: сказав ему, что будут посланы вооруженные силы, он ответил, что они могут выступить против любой силы.

СУД.

Проявлял ли он какое-либо особое внимание к этим заключенным или по какой причине он потребовал их?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Нет, он этого не сделал, он сказал, что закон плох и не должен выполняться.

Вопрос заключенного.

* — Когда между вами и мной проходил разговор, разве я не спрашивал вас, нельзя ли допустить этих заключенных под залог? — Я сказал, что выйду вперед и рискну своей жизнью, чтобы вы не пострадали. Так ли это? или не было?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Очень возможно, но я не припоминаю i •.

Было ли у меня какое-нибудь оружие, когда я подошел к тебе.

Затем суд объявил перерыв на обед, сначала поместив присяжных под двух присяжных судебных приставов, и дал каждому присяжному право не разговаривать ни с кем и не позволять никому говорить с ними, касаясь вопроса, относящегося к судебному разбирательству этого вопроса.

, стр.185 ДЖОН ДИЛЛИНГЕР (см. Стр. 57)

Свергнул его, оставив записку в доме Янга Маркса, чтобы он встретился на следующий день и отправился в Вифлеем, и тот Шталер, который послал его, сказал, что очень трудно позволить этим людям (заключенным) страдать, спустившись в Филадельфию. На следующий день, находясь в Вифлееме, свидетель увидел заключенного у стойки бара: услышав шум, свидетель вошел в дом и услышал, как заключенный (Фрайс) сказал: «Подойдите, мальчики, не бойтесь. .»- я оттеснил людей, как и несколько других.

СУДЬЯ ПЕТЕРС.

Был ли это обычный день сбора?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Нет, не думаю.

CHRISTIAN HECKAVELTER квалифицирован.

Свидетель проживал в городке Верхний Милфорд. Вскоре после того, как я получил ордер в качестве асессора поселка и приступил к делу, соседи сказали мне, что жители городка не позволят мне это сделать. . После того, как я побывал в нескольких домах, мне сказали, что если я пойду дальше, это будет для меня опасно — это был конец ноября, я думаю.Затем я вернулся домой и сообщил мистеру Баллиоту и мистеру Эллиоту, чтобы посоветоваться с ними, что нужно делать. Они согласились созвать городское собрание, чтобы собрать умы людей. После его проведения я получил от депутации из трех человек, назначенных для этой цели, информацию, от которой я должен воздержаться, поскольку такого закона не существовало. После этого мистер Эйерли сообщил мне, что созвал собрание людей у ​​сквайра Шимера и взял меня с собой. Там собралось несколько человек, некоторые с оружием, а некоторые без оружия.Мистер Эйерли сказал им, что пришел разъяснить им закон. Среди них был вопрос, закон это или нет; некоторые говорили, что его не существовало, и что это был закон, созданный им самим, потому что он был достаточно способен создать такой закон сам; Я полагаю, что между ними было решено, что они не будут измерять свои дома.

СУД.

Нечасто ли высказывались угрозы?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Да, было; они также сделали это как свою положительную декларацию, что они не будут подчиняться закону; это было их общее мнение.

АДВОКАТ.

Знаете ли вы что-нибудь о бумагах, на которых наклеивают сабли, пистолеты или угрозы, нарисованные или нарисованные на них?

ДЖОН РОМИК,

Сказано, что он был заседателем, в поселке Маканги

— Вскоре после того, как я получил свое поручение, ко мне подошла женщина и сказала, что я не должен продолжать это дело, прежде чем я был подготовлен с железной шапкой: вскоре после этого другие старушки сказали 〈◊〉, что я не должен рисковать. этот бизнес по измерению домов: я бы пришел с ним в плохом состоянии.Я сказал ей, что не думаю, потому что там все христиане Стр. Решебника 186 примерно, и я верил, что христиане не причинят мне вреда. Разговор был, что в некоторых домах держали горячую воду, чтобы приехал заседатель по долгу службы. После этого я услышал там, что было несколько встреч вроде заговоров или заговоров с целью воспрепятствовать заседателям, поэтому я боялся начать. Я слышал, что мистера Хекавелтера остановили. Услышав, что у сквайра Шимера должна быть встреча, я отправился туда, где мистер Шаймер.Эйерли объяснил закон.

АДВОКАТ.

После этого люди вас отпустили?

Q.

Были ли рядом с вами выставлены какие-либо бумаги о подстрекательстве к мятежу?

A.

Да, примерно в трех милях отсюда — недалеко от города Миллар, но я не могу сказать, что это были за места; Я их никогда не читал.

ДЖЕЙКОБ ОСВАЛЬД

низложен, что он был назначен заседателем в городке Линн. Примерно в декабре 1798 года он подошел примерно к девятой плантации, когда его остановили люди.- Я слышал, что должно проводиться городское собрание, поэтому я пошел и взял с собой две конституции и провозглашение генерала Вашингтона западным повстанцам в 1794 году. Я также показал им свои приказы и акт Конгресс. Они думали, что Конгресс не имеет права облагать их налогом: я показал им, что Конгресс имеет право. Они сказали: «Я должен остановиться, пока нижние поселки не начнут измеряться, как Филадельфия и Джермантаун»; поэтому я был вынужден остановиться. Поселок не был оценен до тех пор, пока туда не поднялась легкая лошадь, а затем были срублены столбы свободы.

ИСААК ШИМЕР, ESQ

Был экспертом в городке Уильямс и Нижний Сошон; он низложил, что он продолжал свое дело; и, из-за разговоров о противодействии, написал соседнему заседателю, чтобы тот пошел с ним, но тот отказался именно по этой причине: затем он пошел сам; в одном месте его остановили, когда этот человек сказал свидетелю, что он будет оскорблять его, если он сделает вид, что измеряет свой дом. Свидетель сказал, что не хотел с ним ссориться; он должен вернуться к нему через десять дней.Мужчина также сказал, что будет опасно брать ставки.

В Нижнем Сошон свидетель также встретил сопротивление: мужчины покинули свои дома; но там собралось множество женщин, которые вынудили его воздержаться.

ДЖЕЙМС УИЛЬЯМСОН, ESQ

Смещен, что он был асессором в графстве Нортгемптон: что вскоре после того, как он получил назначение, пришли несколько его ближайших соседей и предупредили его, чтобы он не ходил в город: что он пытался много домов, но они выдадут ему нет информации; после чего он сказал им привести свои ставки в течение десяти дней, согласно Стр. Решебника 187 закон: они ответили, что они не приведут их, они не будут возвращать; каждый сказал, что он должен обидеть своих соседей, если он сделает.Затем я подумал, что лучше всего разместить рекламу, чтобы они могли встретиться вместе в определенный день, чтобы узнать, что лучше всего делать: собралась очень большая группа из них. Через некоторое время трое или четверо, кажется, хотят помешать встрече. Один из них попросил у меня авторитета: я показал им свое назначение: они, казалось, сильно возражали против того, что было сделано: я рассуждал с ними, но напрасно; многие из них сказали, что это не закон. Я прочитал им закон: они были вполне удовлетворены, пока я читал, пока я не подошел к месту, где упоминалась оценка, затем один из них закричал, это был проклятый закон, и они никогда не подчинятся никакому такому закону.Я сказал им, что это закон, и пока это закон, мы должны его поддерживать; они сказали, что никогда не будут, и дали понять, что будут бороться с этим. Я сказал им, что сражение сопряжено с опасными последствиями, поскольку в нем погибают люди; но они сказали, что скорее умрут, чем подчинятся ему, или будут жить под этим; они боролись против таких законов, и они будут снова. Они сказали мне, что я не должен собирать доходы, они никогда не позволят, чтобы это было сделано; Я должен оставить бизнес в покое, и если мне будет нанесен какой-либо ущерб в результате наложения штрафа, городские власти возместят мне деньги.Казалось, все тело встало и согласилось на это.

ДЖЕЙМС ЧЭПМАН, ESQ

Ничего не имеет отношения к его показаниям, кроме показаний в предыдущем судебном процессе, стр. 67.

ДЖОН РОДРИК (см. Стр. 72)

Не отличался от его прежних показаний, но сократил их в менее важных частях.

УИЛЬЯМ ТОМАС (стр. 58)

Покажи, что Фрайс и Кудер послали Маркса и Геттмана к бунту (он раньше сказал, что найди) асессоров: что, войдя в город квакеров 6 марта, люди выстрелили из всех своих осколков.Он рассказал об их поведении мистеру Фулку и мистеру Чайлдсу там, и о встрече на следующее утро, чтобы поехать в город Миллар, и оттуда обстоятельства до прибытия на их мост; что у них был барабан и костер, на котором играли, и что ими командовали Джон Фрайс и Кудер. — Он свергнул, Фрайс сказал своим людям,

Ради Бога, не стреляйте, пока не стреляют в нас; после того, как меня убьют, угощайтесь, как можете.

— Около 30 человек последовали за Фрисом в дом, и он был одним из них; у некоторых было оружие, а у некоторых нет.У Фрайса был свой меч.

СУД.

Зачем вы ходили в дом?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Ну, Генри позвонил мне и сказал, что я должен пойти.

Q.

Вы знали кого-нибудь из заключенных?

СУД.

Зачем ты ходил в Вифлеем?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Да, сказал старый Маркс, чтобы показать себя; но я не могу сказать зачем.

Q.

Было ли брать пленных?

А.

Сам не знаю.Жители Нортгемптона шли забирать пленных, а мы пошли показывать себя.

Q.

Как люди ушли после того, как взяли пленников?

A.

Да ведь они ушли так быстро, как только могли: те, что были на лошадях, уехали так быстро, как могли, а те, что были пешком, убежали.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ СВИДЕТЕЛЯ.

Когда я вышел к вам и сказал, что маршал показал мне свой приказ, было ли у меня оружие или меч?

А.

Нет. В прошлый раз, когда вы сказали людям, что они должны спасти пленников силой, у вас был меч.

СУД.

Вы слышали, как люди кричат, они берут пленников?

A.

Да; в частности, один Гувер.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Вы когда-нибудь видели меня на каком-нибудь собрании поселка, кроме Клайна?

A.

Я никогда не видел заключенного ни на одном собрании, так как я не был на собрании у Клайна: я был только на собрании у Митчела.

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

После того, как мы прибыли из Вифлеема через три или четыре дня, я сказал узнику, что я слышал, что приближается легкий конь: узник сказал нет, все было улажено и тихо: если они отправили ребенка десяти лет, он (пленник) поможет маршалу взять их.

EVERHARD FOULKE, ESQ (стр. 115.)

Сведен, что он был асессором в Нижнем Милфорде: что он продолжил оценку, пока не встретил других асессоров и главного асессора Джеймса Чепмена в таверне Джейкоба Фрайса, где они обедали вместе; и после обеда пленник вошел в комнату и сказал, что ему жаль видеть их там по этому делу: он предупредил их, чтобы они не шли дальше; если бы они это сделали, то должны были бы пострадать; а затем он немедленно вышел из комнаты, даже не ответив.Затем он упомянул обстоятельства возле Сингмастера, как рассказал г-н Родрик (стр. 71): заключенный схватил лошадь показываемого, но снова отпустил его, сказав, что он возьмет его на следующий день: что у них было 5 или 700 человек. с оружием в руках, приходил к нему домой и забирал его. Он слышал стрельбу по квакерскому городу; он рассказал об обстоятельствах, которые там произошли. Взяв оценочные документы, заключенный вернул их, сказав, что это больше, чем заслуживает свидетель.

Q.

Говорили ли они что-нибудь об отмене закона?

Стр.189

А.

Я не уверен. — Другие люди сказали, что подчинятся; но не раньше, чем это сделали другие штаты: Фрис сказал, что они никогда не подчинятся.

СУД.

Вы магистрат, не так ли, сэр?

A.

Да; он много раз знал меня в этом качестве.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ

— Когда я отвел вас от людей к задней кухне и прочь из дома, и помог вам оседлать вашу лошадь, хотел ли я или не хотел, чтобы вы ушли с дороги, чтобы люди не должны тебя видеть?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Да, вы вывели меня на задний двор и сказали, что капитан Кудер тогда командовал людьми перед домом: вы действительно просили меня держаться подальше от них.

ДЕТИ ЦЕФАС (см. Стр. 73.)

Рассказывает о некоторых важных сделках в квакерском городке, где он подвергался жестокому обращению, хотя и не со стороны заключенного; но его документы как коронера были взяты пленным и возвращены ему; когда, получив предупреждение не продолжать, свидетель сказал заключенному, что он не вернется к нему в этом качестве, если только это не будет принудительно по закону, как он оставил его.Один человек, оскорбивший свидетеля, сказал, что он боролся за свободу и будет бороться за нее снова; но потом он возвращался, казалось, сожалел об этом, а потом несколько раз признавал свое преступление и надеялся на прощение. Общим языком людей было злоупотребление «проклятыми законами», как они их называли.

ИЗРАИЛЬ Робертс (стр. 113.)

В нескольких беседах с заключенным он слышал, как тот выражал неприязнь к закону. Получив закон и услышав, как заключенный сказал, что он никогда не читал его, он попросил его изучить его, что заключенный сказал, что он сделает, и попросил разрешения забрать его домой.- Свидетель впоследствии спросил своего сына (Фриса), что его отец думает о законе? он ответил, не так много, как он полагал. На состоявшемся собрании (возможно, у Митчела, стр. 65 и 68) была сделана попытка прочитать закон, но они не потерпели этого: один человек сказал, что знает закон; другой сказал, что они не хотят слышать ни одного из наших проклятых законов, и не хотят его слышать, и, топнув мушкетом по полу, сказал:

Это наш закон; мы создали собственный закон, и мы полны решимости поддерживать его.

— 5 марта я встретил Джона Фрайса, когда он, казалось, был очень недоволен: я спросил его, в чем дело? он сказал, что были оценщики, и они не должны этого делать.Он спросил меня, сняли ли они размеры моего дома? Я сказал, что были. Он спросил меня, рассказывал ли я об этом кому-нибудь? Я сказал нет. Он казался очень противником закона и сказал, что его городок не следует оценивать, пока не пройдут другие части.

Q.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы он говорил что-нибудь о войне?

Page 190

A.

Я слышал, как он много раз говорил, что если бы была война, он был бы в ней: если бы французы или кто-либо другой вторглись в страну, он бы им противостоял.Я сказал ему, что правительство пришлет армию. Он сказал, что если они это сделают, они повернутся и присоединятся к ним, он придерживался мнения.

АДВОКАТ.

Вы когда-нибудь вспоминали, как он говорил, что если начать, то все будет хорошо?

ПЯТНИЦА, 25 апреля. ДЭНИЕЛ ВИДНЕР.

Q.

Видели ли вы 6 марта группу мужчин, марширующих по дороге от дома Джейкоба Фриса?

A.

Да; Я видел, как группа людей марширует к Фрайсу, а затем к квакерскому городу; некоторые были вооружены, а некоторые невооружены.Я пошел за ними до Фрайса.

Q.

Был у них барабан и костер?

A.

Да; они были, когда они проходили мимо моего дома, и у Джейкоба Фриса тоже.

Q.

Вы видели заключенных с ними?

Q.

Кто, кажется, имел команду?

А.

Заключенный и капт. Кудер. Они хотели, чтобы кто-то пошел за оценщиками: так пошли Геттман, Маркс и еще двое.

Q.

Кто хотел, чтобы они ушли?

А.

Заключенный в баре.

Q.

Что им было с ними делать, когда они их получили?

A

Почему они должны были привезти их в город квакеров.

Q.

Был ли вооружен кто-либо из этих четырех мужчин, преследовавших заседателей?

Q.

Сколько из них были вооружены?

A.

Я думаю, что Маркс и Геттман были, или все они; Я не уверен. Я думаю, что один из четверых был сыном заключенного: я не знаю, был ли он вооружен.

Q.

Разве вы не встретились на следующее утро у Маркса, чтобы поехать в Вифлеем?

A.

Да. Выйдя из «Маркс», мы направились к таверне Риттера, и, прежде чем мы добрались до нее, сын Маркса возвращался и протянул нам свой меч, чтобы мы остановились: он сказал, что думал, что все уже было кончено; они ушли из таверны Риттера. Некоторые согласились вернуться, некоторые сказали, что, раз уж они ушли, они пройдут.

Q.

Кто из заключенных был в баре?

А.

Думаю, он был готов.

СУД.

Был ли среди вас Уильям Томас?

Q.

Был он для того, чтобы идти, или нет?

Page 191

A.

Я не могу вспомнить. — Затем мы отправились в Вифлеем.

Q.

Входил ли узник в дом в Вифлееме и что там произошло?

A.

Он вошел в дом, и когда он вышел, он сказал, что маршал не выдаст пленных, пока мы не схватим их силой, и если бы они захотели схватить их, он бы идти впереди.Затем вошли Фрайс и остальные, но я не помню, был ли у него в то время меч: он был у него, когда мы ехали в Вифлеем.

ДЖОРДЖ МИТЧЕЛ (стр. 64.)

Рассказывает о том, как они отправились в Вифлеем, и об их прибытии туда.

СУД.

Вы видели, как кто-нибудь из людей перед домом направил свои ружья?

A.

Нет, насколько мне известно.

Q.

Слышали ли вы какие-либо угрозы в адрес судьи Генри или кого-либо еще?

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

В тот момент, когда я сказал, что намерен выступить против закона у Marks’s, комната была довольно заполнена людьми; в какой части комнаты это было?

A

Это было в правой части комнаты, на скамейке.

Q.

Были ли люди рядом?

СУД.

Будьте осторожны в своих словах, Джон Фрайс.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Разве вы не помните, что я сказал (после того, как комитет был согласован), что я выступлю перед правительством, если они пошлют приказ от ребенка десяти лет, если за мной пошлют?

Адвокат заключенного здесь изложил свои доказательства.Заключенного спросили, есть ли у него свидетели, и он ответил: «Нет».

MR. RAWLE

Сказал, что он чувствовал себя настолько особенным в этом деле, что хотел бы получить мнение Суда. Несчастный заключенный в баре, казалось, отвечал на обвинение, самое серьезное, что только можно было выдвинуть против него, без помощи адвоката или какого-либо друга, с которым можно было бы посоветоваться. soner чрезвычайно силен. Следует напомнить, что, открывая доказательства, я сообщил присяжным, какие пункты мне следует доказать: я раскрыл свои идеи конструктивного закона и представил несколько авторитетов в поддержку своего мнения.Я верю, что будет обнаружено, что ни в одном из существенных моментов я не отказался обосновать то, что я впервые дал уведомление, которое я мог бы доказать. Таким образом, я считаю, что обвинения полностью подтверждаются.

, стр. 192 Но хотя, если бы это судебное разбирательство проводилось обычным образом и адвокат был бы готов отстаивать дело заключенного, теперь с моей стороны было бы уместно обобщить доказательства, представленные присяжным, и применить их к закону. , чтобы увидеть, было ли преступление назначено или нет — в нынешних обстоятельствах я испытываю очень большое нежелание выполнять то, что в других обстоятельствах было бы моей неотъемлемой обязанностью, чтобы не показалось, что это заходит дальше, чем жесткие требования К этому меня вынуждает один из офисов.Поэтому я буду опираться на доказательства и закон, за исключением того, что суд сочтет, что моя должность государственного обвинителя требует от меня этого или что я не должен выполнять свой долг, не выполнив этого.

СУДЕЙСКАЯ ЧАСА.

— Заключенный нередко предстает перед судом без адвоката, но нередко заключенный отказывается от юридической помощи. Именно особая мягкость наших законов обязывает суд назначать адвоката обвиняемому.Что касается вашей ситуации, сэр, вы сами решаете, будете ли вы излагать доказательства и применять их к закону или нет. Великая справедливость принадлежит заключенному, привлеченному к суду по такому важному обвинению, как настоящее; великая справедливость также принадлежит правительству. С одной стороны, ни в чем не повинное лицо не должно страдать из-за отсутствия правовой помощи; с другой стороны, виновное лицо не должно сбежать из-за неуместного снисхождения или невыполнения обвинителем обязанности, которую может потребовать от него его должность.Если вы не желаете продолжать, я считаю своим долгом применить закон к фактам, поэтому заключенный может предложить присяжным все, что ему заблагорассудится.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Я подаю в суд, чтобы оправдать меня.

СУДЕЙСКАЯ ЧАСА.

Что Я хочу, благословением Божьим, творить вам всякую справедливость.

СУДЬЯ ПЕТЕРС.

Г-н прокурор, хотя у вас есть все основания для рассмотрения положения заключенного, чтобы он не пострадал от каких-либо частичных впечатлений, которые вы можете произвести на присяжных, есть еще одно соображение, заслуживающее внимания — справедливость благодаря Соединенные Штаты.Хотя я не вижу трудностей в том, чтобы изложить это здесь, тем не менее, возможно, люди, которые, возможно, явились в суд после начала судебного разбирательства, могут ожидать чего-то вроде рассказа о сделках, и такой рассказ может оказаться большим подспорьем для присяжных. Я хочу, чтобы это было сделано для надлежащего исполнения общественного правосудия, и, Бог знает, я делаю это не с желанием причинить вред заключенному, потому что я не желаю осуждения какого-либо человека. Это болезненная задача, но мы должны выполнять свой долг. Тем не менее я думаю, что вы вольны доставлять себе удовольствие.

MR. В таком случае РАУЛ, находясь под торжественным впечатлением, что это его долг, занимал некоторую часть времени суда и присяжных по отношению к заключенному в баре — задача, которая была для него гораздо более болезненной из-за того, что обстоятельство того, что заключенный явился туда (неожиданно) без адвоката для защиты своих интересов. Как можно более короткими словами он постарается собрать наиболее характерные черты показаний, которые были получены, и применить их к закону.

, стр. 193 Как он заявил ранее, г.Роул сказал, что развязывание войны в Соединенных Штатах против Соединенных Штатов было преступлением, определенным конституцией; в отношении республиканской формы правления, существующей среди нас, она могла состоять только в противостоянии воле общества, членами которого мы все являемся, провозглашенной и установленной большинством; Короче говоря, противодействие актам Конгресса, полностью или частично, с тем, чтобы предотвратить их выполнение, либо путем сбора цифр, демонстрации силы, либо путем демонстрации той степени запугивания, которая должна действовать в любом Таким образом, для лиц, обвиняемых в исполнении закона, либо на всей территории Соединенных Штатов, либо в любой их части, добиться отмены или приостановления действия закона, сделав невозможным выполнение такого закона или законов в поместите так напротив, или в любую другую часть.Это преступление он расценил как прямую измену Соединенным Штатам.

Тогда возникает вопрос, насколько дело заключенного и его поведение заслуживают этого определения? Чтобы узнать об этом, необходимо было призвать к воспоминанию свидетельства, собранные таким образом, чтобы показать поезд и движение, отмечавшие его шаги от первого рассвета до рокового деяния, названного изменой.

Сначала это будет видно по показаниям нескольких уважаемых свидетелей (господа.Heckavelter, Ramich, Schymer, Ormond и Wil∣liamson), что попытки были предприняты и казнены комбинацией, в которой, к несчастью для него, заключенный в баре был очень активен, чтобы помешать экспертам выполнить свой долг. требовалось от них, когда они вступили в должность, и что эта комбинация существовала как в округах Нортгемптон, так и в Баксе, и в такой степени, что было невозможно привести закон в действие. Более конкретно, в нижнем Милфорде у нас есть свидетельства четырех уважаемых джентльменов (г.Чапеман, главный асессор, и г-н Родрик, г-н Фоулк и г-н Чайлдс, три асессора), которые были задействованы для исполнения этих законов. Эти джентльмены говорят, что они столкнулись с таким сопротивлением в ранний период восстания, что удержало Сэмюэля Кларка от того, чтобы вообще заняться этим делом, хотя он взял на себя эту должность. Исходя из этого затруднения, господа Фоулк, Родрик и Чайлдс определили, что они продолжат оценку нижнего города Милфорд вместе, что они и попытались, и не прекращали, пока не были вынуждены решительным противодействием, которое, согласно их соответствующим показаниям, произошло 5-го и 6-го числа. марта, по пути в город квакеров и в его недобросовестном использовании, что подтверждают и другие свидетели.Этот дух оппозиции законам, как это обычно проявляется, также передан г-ном Генри и полковником Николсом, маршалом, где, как представляется, этот процесс не может быть обслужен, и что свидетели не могут быть вызваны в суд, поскольку их удерживают от угроз. сделано для них этой обширной комбинацией; и что при обслуживании процесса было нанесено личное оскорбление, а также оценщикам, пытавшимся исполнить закон. Короче говоря, закон пал ниц у ног могущественной комбинации.

г.RAWLE призвал посмотреть на события в графстве Бакс, свергнутые господами Фоулком, Родриком, Чепменом, Томасом, Митчелом и Виднером, демонстрирующие склонность к восстанию большого числа лиц и тех, кто участвовал в его действиях; он сослался на встречу Стр. Решебника 194 у Джейкоба Фриса, где заключенный в баре Джон Фрис выразил решимость противостоять законам и продолжать враждебно относиться к ним. Обстоятельства, произошедшие впоследствии возле «Сингмастера», откуда мистер Родрик совершил побег, и где, как и в другое время, заключенный запрещал этим офицерам двигаться дальше под угрозой личной опасности.Похоже, мистер Родрик оскорбился не своим поведением, а потому, что он прибыл с расстояния десяти или двенадцати миль в это городское судно, чтобы исполнить свой долг. Однако заседатели встретились на следующий день, но были остановлены в квакерском городке, где подверглись жестокому обращению. Конечно, пока заключенный в баре был в комнате, и когда бы он ни присутствовал, их злоупотребления были приостановлены, когда он отсутствовал, оно было возобновлено. Документы были взяты у мистера Чайлдса, а также у мистера Фоулка, но возвращены, потому что они не были идентичными документами.Здесь следует отметить по справедливости по отношению к заключенному, что проявилось еще одно из его немногих хороших поступков, которых мистер Роул в глубине души желал, чтобы их было больше. посоветовал ему держаться подальше от мужчин.

Вечером того же дня они поехали в город Миллера: здесь мистер Роул вспомнил послание Джона Диллинджера о созыве собрания на следующий день; Это послание стало результатом консультации, проведенной в доме Джейкоба Фрайса после того, как они покинули город квакеров и решили на следующее утро отправиться в город Миллар.На следующее утро они встретились и дошли до Риттерса, где, как оказалось, были остановлены на короткое время посланным вперед молодым Марксом с информацией о том, что пленников отправили в Вифлеем: возникло сомнение в том, что они не будет слишком поздно, это обсуждалось и, наконец, было решено идти вперед: этого последнего мнения придерживался заключенный в баре. Было очевидно, что никто из этих людей не знал заключенных, которых собирались освободить: это клялись Митчелл и другие.

Здесь, по мнению мистера Роула, начался явный акт в обвинительном заключении; до сих пор проявлялось только общее противодействие закону и намерение, с которым было совершено последующее поведение. Они направились в Вифлеем, и здесь офицер милиции, человек, получивший власть от народа, заключенный, Капитан Джон Фрайс, в обязанности которого входило поддерживать закон и конституцию Соединенных Штатов, был выдающейся фигурой. В Вифлееме казалось, что пленник должен был выступить вперед, чтобы добиться сдачи присяжных и, конечно же, повергнуть ниц легальную руку Соединенных Штатов.Эти заключенные находились под законной опекой пристава, он имел законное дело против них от окружного судьи; они были в доме, предназначенном для их хранения, пока не будут удалены; он охранял их, и для выполнения своей должности он предоставил, в силу полномочий, данных шерифу в нескольких законных округах, вооруженные силы, называемые posse committatus, или власть округа . Он полагал, что эта сила (около 16 или 17 человек) достаточно велика, чтобы помешать освобождению заключенных, находящихся в его ведении, однако в дальнейшем выяснилось, что их было недостаточно для этой цели.- Заключенный с вооруженным отрядом прибыл в Вифлеем, Стр. Решебника 195 и продолжил свою миссию к маршалу: у него был меч, когда он вел своих людей в город; но оказалось, что он оставил его, когда занялся другим своим делом, а именно требованием выдачи пленников; маршал ответил, что не может их выдать. Затем Джон Фрис вернулся к своим людям; и из показаний Митчела, Барнета и Шлафа (это было важной частью его поведения) он сказал:

Они должны быть взяты силой; маршал говорит, что не может их выдать; если хочешь, мы возьмем их силой: я пойду впереди; если я упаду, то бери свою команду.

За словами следовали действия; они вошли в дом, а узников выдали.

Это, как подумал г-н Роул, было неоспоримым, полным и полным доказательством совершения явного действия, и это явное действие является государственной изменой, как указано в третьем и четвертом пунктах обвинительного заключения, а именно, что они совершили силой воспрепятствовать маршалу в совершении законного процесса, в его адрес; и, во-вторых, что они освободили и забрали от него некоторых лиц, которых он имел в законном попечении; и, кроме того, это было сделано силой и оружием, людьми, выстроенными в воинскую манеру, и числом более ста человек.Это обвинение справедливо называет развязыванием войны и изменой.

Ему мистер Роул сказал, что нет никаких сомнений в том, что в графстве Бакс было завершено развязывание войны, независимо от всех этих действий в Вифлееме; ибо там пленник и другие были вооружены и одеты в боевую форму: с барабанами и пятнами, а иногда и с стрельбой из своих частей; и это, чтобы противостоять законам и предотвратить их исполнение, и вот этой силой они выполнили одну и основную часть своего плана; там они нарушили закон: это было частью их грандиозной цели, и было сделано с общим, а не с определенным взглядом, существенным элементом измены.Независимо от того, должны ли эти действия рассматриваться как отдельный акт государственной измены или они должны были свидетельствовать о намерениях стороны, это, безусловно, должно рассматриваться как свидетельские показания, которые должны иметь важное значение для вынесения приговора.

Джентльмены, — сказал мистер прокурор, — подумайте, насколько отдельные свидетели заслуживают вашей похвалы; если вы считаете их достойными доверия, и если связанные с ними факты применимы к закону, который я представил на ваше рассмотрение и который, исходя из молчания суда, я думаю, вы должны считать точным, в противном случае я буду исправлен суду — у вас может быть мало сомнений в том, что заключенный виновен: если это не так, по вашему мнению, вы должны найти его иначе.

Я старался честно выполнять свой долг. Я не выдвинул ничего, кроме того, что мне кажется ясно обоснованным; но с вами, господа, и с судом, я оставляю истинность мнения.

СУД.

Джон Фрайс, вы вправе говорить присяжным все, что вам угодно.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Было упомянуто, что я собрал группу людей, чтобы проследить за экспертами, но я не собирал их; они пришли и забрали меня из моего дома, чтобы я пошел с ними.

Мне нечего сказать, но оставлю это в суде.

Page 196

СУДЬЯ ЧЕЙС Затем обратился к ЖЮРИ со следующим:

ДЖОН ФРИС, заключенный в баре, обвиняется в государственной измене, в развязывании войны против Соединенных Штатов, вопреки конституции.

Согласно Конституции США, ст. 3. разд. 3. Заявлено,

Эта измена Соединенным Штатам будет заключаться только в развязывании против них войны; или в присоединении к своим врагам, оказывая им помощь и утешение.

В той же статье далее говорится,

, что никто не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния; или о признании вины в открытом судебном заседании;

и что

Конгресс имеет право объявить наказание за измену.

Невозможно дать слишком много похвалы этому конституционному определению измены и требованию таких полных доказательств для осуждения; и заявляя, что ни одно лицо, совершившее измену, не должно приводить к коррупции или конфискации, кроме как в течение жизни данного лица.

Это конституционное определение измены является вопросом закона. Каждое положение в любом статуте (более или менее отчетливое, легкое или трудное для понимания) всегда является вопросом закона. Каков истинный смысл и истинное значение любого закона, и в каком случае дело доходит до него, — это вопрос закона, а не факта. — Вопрос заключается в обвинении в развязывании войны (или присоединении к врагам) Соединенные Штаты —

Действительно ли изложенные факты означают развязывание войны,

— при рассмотрении и построении конституции?

Обязанность суда в этом деле и во всех уголовных делах — высказать присяжным свое мнение о праве, вытекающем из фактов; но присяжные должны принимать решение по настоящему и по всем уголовным делам, как по закону, так и по фактам, по их рассмотрению всего дела.

Суд считает, что любое восстание или восстание какой-либо группы людей в пределах Соединенных Штатов с целью достижения или осуществления, силой или насилием, любого объекта большого общественного характера или общественного или общего характера (или национальная) забота — это развязывание войны против Соединенных Штатов в рамках созерцания и построения конституции.

В отношении этой общей позиции суд придерживается мнения, что любое такое восстание или восстание с целью сопротивления или предотвращения, силой или насилием, • исполнению любого закона Соединенных Штатов о взимании или сборе налогов и пошлин , пошлины или акцизы; или для вызова милиции для исполнения законов Союза или для любого другого объекта общего характера или национального интереса под любым предлогом, поскольку этот статут был несправедливым, обременительным, репрессивным или неконституционным, является развязкой войны против Соединенные Штаты в рамках созерцания и построения конституции.- Причина такого мнения в том, что восстание Стр. Решебника 197 сопротивление или предотвращение с помощью силы любого статута Соединенных Штатов имеет прямую тенденцию к разрушению всех связей общества, разрушению всего порядка и всех законов; а также всякую безопасность жизни, свобод и собственности граждан Соединенных Штатов.

Суд считает, что военное оружие (как, например, ружья и мечи, упомянутые в обвинительном заключении) не является необходимым для того, чтобы такое восстание или усиление было равнозначно развязыванию войны; потому что количество может восполнить нехватку военного оружия; и другие инструменты могут повлиять на предполагаемый вред: юридическая вина за развязывание войны может быть понесена без использования военного оружия или военного расположения.

Суд придерживается мнения, что собирание трупов людей, вооруженных и выстроенных • воинственным образом, только для целей ЧАСТНОГО характера, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМ; хотя следует оскорблять судей или других миротворцев или оказывать им сопротивление; или даже грубые преступления, совершенные в отношении людей или собственности наших граждан.

Истинным критерием для определения того, являются ли совершенные действия государственной изменой или правонарушением в меньшей степени (например, бунтом), является quo animo или намерение, с которым люди действительно собрались.Когда намерение носит универсальный или общий характер, чтобы воздействовать на какой-либо объект общего общественного характера, это будет изменой; и не могут рассматриваться, толковаться или сводиться к бунту. Совершение любого числа тяжких преступлений, беспорядков или других проступков не может изменить их характер так, чтобы они были приравнены к государственной измене; и, с другой стороны, если намерение и действия вместе составляют государственную измену, они не могут быть доведены до уголовного преступления или бунта. Намерение, с которым совершаются какие-либо действия (например, уголовное преступление, уничтожение имущества и т.п.), покажет, к какому классу преступлений относится данное дело.

Суд придерживается мнения, что если группа людей сговаривается и медитирует на восстание, чтобы сопротивляться или противодействовать исполнению любого закона Соединенных Штатов с применением силы, то они виновны только в серьезном проступке; но если они продолжат осуществлять такое намерение ПРИНУДИТЕЛЬНО, — то они виновны в измене развязывания войны; и количество примененной силы не уменьшает и не увеличивает преступность; сто или тысяча человек — это совершенно несущественно.

Суд придерживается мнения, что комбинация или заговор с целью развязать войну против Соединенных Штатов не является государственной изменой, если только она не сочетается с попыткой привести такую ​​комбинацию или заговор в исполнение; некоторая реальная сила или насилие должны быть применены в соответствии с таким замыслом, чтобы развязать войну; но что совершенно неважно, достаточно ли используемой силы для воздействия на объект; любая сила, связанная с намерением, будет считаться преступлением развязывания войны.

Это мнение суда основано на тех же принципах и по сути совпадает с мнением окружного суда этого округа по судебным процессам (в апреле 1795 г.) над Виголом и Митчеллом, которые оба были признан виновным присяжными, а затем помилован покойным президентом.

В окружном суде округа (апрельский срок 1799 г.) судья Ирделл высказал то же мнение, и присяжные признали его виновным.

, стр. 198 В поддержку настоящего обвинения в отношении заключенного в баре, два факта должны быть доказаны к вашему удовлетворению:

Первый. Что за некоторое время до вынесения обвинительного заключения произошло восстание (или восстание) группы людей в графстве Нортхэмптон, в этом штате, с намерением воспрепятствовать и предотвратить с помощью запугивания и насилия казнь закон Соединенных Штатов, содержащий «Закон, предусматривающий оценку земель и жилых домов, учет рабов в Соединенных Штатах»; ИЛИ другого закона Соединенных Штатов, предусматривающего «Закон об установлении и сборе прямого налога в Соединенных Штатах», и что некоторые акты насилия были совершены некоторыми людьми, собравшимися таким образом, с намерением противодействовать и предотвращать, посредством запугивания и насилия, исполнения обоих или одного из упомянутых законов Конгресса.

Принимая во внимание этот факт, вы должны подумать и определить, с какими намерениями люди собрались в Вифлееме: применить силу, государственную или частную меру.

Намерение, с которым люди собрались в Вифлееме, в Нортгемптоне, является необходимым ингредиентом • самого факта собрания и должно быть доказано, как и любой другой факт, заявлениями собравшихся; или их действиями. Когда вопрос: «Каковы намерения человека?» — это может быть доказано рядом связанных обстоятельств; или по одному факту.

Если при тщательном изучении улик вы убедитесь, что настоящая цель и намерение людей, собравшихся в Вифлееме, носили общественный характер (что, безусловно, имело место, если они собрались с намерением предотвратить казнь). обоих вышеупомянутых законов Конгресса или любого из них) затем должно быть доказано, к вашему удовлетворению, что заключенный в баре, подстрекал, поощрял, продвигал или помогал восстанию или восстанию народа, в Вифлееме, и террор, который они несли с собой, с намерением воспротивиться и предотвратить с помощью запугивания и насилия исполнение обоих вышеупомянутых законов Конгресса или любого из них; и что некоторая сила была применена некоторыми людьми, собравшимися в Вифлееме.

Принимая во внимание этот факт, суд считает нужным помочь вашему расследованию, предоставив вам свое мнение.

В измене все причастные к преступлению являются принципалами; соучастников к этому преступлению нет. Каждое действие, которое в случае тяжкого преступления делает человека соучастником, в случае измены делает его главным. Чтобы сделать кого-либо соучастником и руководителем уголовного преступления, он должен оказывать содействие и подстрекательство к факту; или готовы оказать помощь в случае необходимости.Если человек присутствует при тяжком преступлении, оказании помощи и оказании помощи, он является принципалом. Всегда важно учитывать, принадлежат ли обвиняемые к одной стороне; по тому же преследованию; и в ожидании взаимной защиты и поддержки. — Все присутствующие, помогающие, содействующие или подстрекатель- ные лица в любом акте измены являются принципалами. Все лица, которые присутствуют и оказывают поддержку, и готовы оказать, в случае необходимости, помощь тем, кто действительно Стр. Решебника 199 совершить какой-либо изменнический поступок, также являются принципалами.Если несколько человек собираются и выступают с общим планом, чтобы сопротивляться и предотвратить с помощью силы исполнение любого закона, и некоторые из них совершают акты силы и насилия с намерением воспрепятствовать казни любого закона, и другие присутствуют, чтобы помочь и поддержать, если необходимо, они все являются руководителями. Если какой-либо человек присоединяется к собранию людей и действует с ним, его намерения всегда должны рассматриваться и признаваться такими же, как и их намерения; и закон, в данном случае, выносит решение о намерении ФАКТА.Если несколько лиц объединяются или вступают в сговор для достижения определенной цели, например противодействия с применением силы исполнению закона, любому акту насилия, совершенному любым из них в соответствии с таким объединением, и с Намерение вызвать такой объект, с точки зрения закона, является действием всех, кто присутствует при совершении такого акта насилия. Если люди собираются вместе, чтобы действовать для одной и той же общей цели, любое действие, совершенное кем-либо из них с намерением достичь такой общей цели, является фактом, который может быть приведен в качестве доказательства против них всех; действие каждого из них является доказательством против ВСЕХ заинтересованных.

Я не буду задерживать вас в столь поздний час, чтобы резюмировать факты: вы сделали записи, и они были изложены с точностью и большой откровенностью мистером прокурором.

Замечу только, что все свидетельства, относящиеся к сделкам перед сбором вооруженных сил в Вифлееме, служат только для того, чтобы подтвердить намерение, с которым собралось там тело народа. Если любое из трех явных действий (или открытых действий), указанных в обвинительном заключении, будет доказано к вашему удовлетворению, суд считает, что этого достаточно для сохранения обвинительного заключения; поскольку суд придерживается мнения, что любое явное действие является предательством.

Что касается сообщников, то они являются законными свидетелями и имеют право на заслугу, если они не уничтожены показаниями в суде.

Если при рассмотрении всего дела (как закона, так и факта) вы не полностью уверены, без всяких сомнений, что заключенный виновен в государственной измене, обвиняемой в обвинительном заключении, вы сочтете его невиновным; но если после рассмотрения всего дела (как закона, так и факта) вы убедитесь, что заключенный виновен в государственной измене, указанной в обвинительном заключении, вы сочтете его виновным.

Присяжные удалились на два часа и вынесли вердикт ВИНОВНЫ.

После вынесения приговора судья Чейз с большим чувством и чувством обратился к заключенному, отметив, что, поскольку у него нет адвоката в суде, может ли он или любое его лицо указать на какой-либо изъян в обвинительном заключении или юридическое основание для ареста приговора, для этой цели будет отведено достаточно времени.

ПЯТНИЦА, 2 мая.

Суд сегодня утром вызвал к себе Чарльза Дешлера, обвиняемого по вышеуказанному делу над Джоном Фрайсом, который в первый вечер указанного судебного процесса, после перерыва в заседании суда, отделился от жюри и удалился в свою квартиру.Г-н Хопкинсон от имени г-на Дешелера представил свои собственные показания под присягой и показания двух других, которые доказали, Стр. Решебника 200 что в упомянутый вечер Чарльз Дешлер был случайно отделен от своих собратьев толпой при выходе из скамьи присяжных; что он не знал, на какое место собрались присяжные; что затем он направился к себе в квартиру, где он осторожно избегал всех разговоров, касающихся судебного разбирательства. аффидевит должен быть занесен в протокол суда.

ПРИГОВОР. Обращение судьи Чейза.

Заключенный, сидящий у стойки бара, судья Чейз, после того, как заметил Хейни и Геттману, что то, что он сказал Фрайсу, в целом применимо к ним, судья продолжил:

ДЖОН ФРИС — Вам уже сообщили, что вы были осуждены за государственную измену по обвинительному акту, по которому вы были обвинены, в развязывании войны против Соединенных Штатов. , со всеми поблажками, которые позволил закон.Из всей панели вы ПОСТОЯННО оспаривали тридцать четыре, и, честно говоря, я могу сказать, что жюри, которое судило вас, было вашим собственным выбором и выбором. Ни один из них раньше никогда не формировал и не высказывал никакого мнения относительно вашей вины или невиновности. Вердикт присяжных против вас был основан на показаниях многих заслуживающих доверия и безупречных свидетелей. Из поведения присяжных, когда они вынесли свой вердикт, было очевидно, что в случае невиновности они с удовольствием оправдали бы вас; и что они вынесли свой приговор против вас с большой озабоченностью и неохотой, исходя из чувства долга перед своей страной и полного осознания вашей вины.

Преступление, в котором вы признаны виновным, является государственной изменой; преступление, которое в самых цивилизованных и самых свободных странах мира считается величайшим из того, что может совершить любой человек. Это преступление настолько грязно и чревато такими фатальными последствиями, что не может быть усугублено; однако мой долг требует, чтобы я объяснил вам природу преступления, за которое вы осуждены; показать необходимость того правосудия, которое должно быть отправлено в этот день; и пробудить свой разум к правильным размышлениям и должному ощущению своего собственного состояния, о котором, я полагаю, вы, должно быть, размышляли во время своего долгого заключения.

Вы уроженец этой страны — Вы живете в соответствии с конституцией (или формой правления), созданной самими людьми; и в соответствии с законами, принятыми вашими представителями, добросовестно исполняемыми независимыми и беспристрастными судьями. Ваше правительство гарантирует каждому члену общества равную свободу и равные права; под этим равенством свободы и прав я подразумеваю, что каждый человек, независимо от Стр. Решебника 201 богатство, звание или положение, могут пользоваться равной долей гражданской свободы, равной защитой закона и равной безопасностью для своей личности и имущества.- Вы, как и ваши сограждане, пользовались всеми этими правами.

Если опыт покажет, что конституция несовершенна, он предлагает способ ее изменения или дополнения без какой-либо опасности для общества или общества или любого ущерба для социальных прав.

Если Конгресс из-за невнимательности, ошибки в суждениях или недостатка информации должен принять какой-либо закон в нарушение конституции; или обременительного, или угнетающего людей, мирное, безопасное и достаточное средство правовой защиты предусмотрено конституцией.Сами люди установили способ удовлетворения таких недовольств; и никакой другой режим не может быть принят без нарушения конституции и законов. — Если Конгресс примет закон, противоречащий конституции, такой закон будет недействителен, и суды Соединенных Штатов обладают полной властью, и являются единственным трибуналом, который решает, противоречит ли какой-либо закон конституции. — Если Конгресс принимает обременительные или репрессивные законы, средство правовой защиты — их избиратели, от которых они получают свое существование и власть.Если будет принят какой-либо закон, противоречащий голосу большинства их избирателей, в их власти сделать выбор лиц, которые его отменит; но пока он не будет отменен, долг каждого гражданина — подчиниться ему и отказаться от своих личных чувств в пользу общественной воли. Если закон, обременительный или даже репрессивный по своей природе или исполнению, должен быть противопоставлен силой, а к повиновению нельзя принуждать, скоро должен быть конец всякому правительству в этой стране. информация о том, что Конгресс намеренно принимает законы в нарушение конституции, вопреки их священному доверию и торжественному обязательству по ее поддержке.Никто не может поверить в то, что Конгресс намеренно или намеренно возложит на своих избирателей необоснованное и несправедливое бремя, в котором они должны участвовать. Самый невежественный человек должен знать, что Конгресс не может издать закон, который не повлиял бы на них одинаково во всех отношениях и на их избирателей. Каждый закон, наносящий ущерб их избирателям, должен причинить вред им самим. Исходя из этих соображений, каждый может видеть, что Конгресс не может быть заинтересован в угнетении своих сограждан.

Это почти невероятно, что люди, живущие при самом лучшем и мягком правительстве во всем мире, не только не удовлетворены и недовольны, но и вырываются на открытое сопротивление и противодействие его законам.

Восстание 1794 года в четырех западных округах этого штата (особенно в Вашингтоне), направленное против исполнения законов Соединенных Штатов, которые налагали обязанности на перегонные кубы и спиртные напитки в Соединенных Штатах, все еще свежо в США. память: она возникла из предрассудков и искажений, которые старательно распространяются и искажаются против этих законов.Либо люди, недовольные нашим правительством, либо желающие превозносить себя, обманывали и вводили в заблуждение невежественный и неосведомленный класс людей. Оппозиция начала митинги людей с угрозами в адрес офицеров, которые переросли в акты возмущения против них и были расширены. Стр. Решебника 202 частным лицам. Комитеты были созданы для систематизации и разжигания духа оппозиции. Насилие сменилось насилием, и коллекционер графства Файет был вынужден отказаться от своей комиссии и официальных книг; жилой дом инспектора (в окрестностях Питтсбурга) подвергся нападению и сожжению; и маршал был схвачен и получил свободу по обещанию не обслуживать других процессов на западной стороне горы Аллегани.Чтобы заставить подчиниться законам, правительство было вынуждено двинуть армию против повстанцев, и расходы составили более одного миллиона одну сотню тысяч долларов. Из всего числа повстанцев (многих сотен) к суду были привлечены лишь единицы; и из них только двое были приговорены к смерти (Вигол и Митчелл), и они были помилованы покойным президентом. Хотя повстанцы не оказали сопротивления направленной против них армии; однако немало наших солдат погибло из-за сильной усталости и воздействия сурового сезона.

Это великое и замечательное милосердие правительства не подействовало на вас и обманутых людей в вашем районе. Возникновение, развитие и прекращение последнего восстания имеют сильную и разительную аналогию с первым: можно вспомнить, что оно стоило Соединенным Штатам 80 000 долларов. Невозможно избежать наблюдения, что невежественных и несведущих учат жаловаться на налоги, которые необходимы для поддержки правительства, и тем не менее они позволяют соблазниться восстаниями, которые так сильно увеличили общественное бремя. из которых едва ли можно подсчитать их вклад.

Когда граждане объединяются и собираются с намерением предотвратить с помощью угроз, запугивания и насилия исполнение законов, и они фактически претворяют в жизнь такие предательские замыслы, они низводят правительство до альтернативы пренебрежения законами перед повстанцами или о принятии необходимых мер для принуждения к подчинению. Ни одно правительство не может колебаться. Расходы и все последствия, следовательно, возлагаются не на правительство, а на повстанцев. Кротость и снисходительность нашего правительства так же поразительны в отношении последнего, как и в отношении предыдущего восстания; Из почти 130 человек, которые могли предстать перед судом за государственную измену, только пятеро были привлечены к ответственности и преданы суду за это преступление.

В конце восстания вы, Джон Фрис, играли заметную и руководящую роль. Если бы вы поразмышляли, вы бы увидели, что ваша попытка была столь же слабой, сколь и злой. С вашей стороны было высшим безумием предполагать, что огромное количество наших граждан, благословленных свободным республиканским правительством по своему собственному выбору и всеми гражданскими и религиозными правами, — защищенными своей личностью и имуществом, и осознавая, что законы являются единственной гарантией их защиты от насилия, не восстанет как один человек, чтобы противостоять и сокрушить столь необоснованную, столь ничем не спровоцированную попытку нарушить общественный мир и спокойствие.Если бы вы могли в надлежащем свете увидеть свое собственное безумие и беззаконие, вы должны теперь благословить Бога, чтобы ваше восстание было так быстро и счастливо подавлено бдительностью и энергией нашего правительства, чему способствовали патриотизм и активность ваших собратьев. -граждане, которые Стр. Решебника 203 покинули свои дома и бизнес и выразили себя в поддержке его законов.

Ежегодные необходимые расходы на поддержку любого обширного правительства, такого как наше, должны быть большими; а требуемая сумма может быть получена только за счет налогов или ссуд.- Во всех странах взимание налогов непопулярно и является предметом жалоб. Мне кажется, что не было ни малейшего предлога для жалобы, а тем более противодействия и насилия по отношению к закону о взимании налогов с жилых домов; и вам подобает задуматься о том, что время, которое вы выбрали для восстания с оружием в руках, чтобы противостоять законам своей страны, было тогда, когда она находилась в очень критической ситуации в отношении Франции и накануне разрыва с этой страной.

Не могу не напомнить вам еще об одном вопросе, заслуживающем вашего рассмотрения.- Если бы маршал или кто-либо из отрядов, или любой из четырех друзей правительства, которые были с ним, были убиты вами или любым из ваших обманутых сторонников, преступление убийства было бы добавлено к преступлению государственной измены .

В часы серьезных размышлений вам следует подумать о последствиях восстания, которое вы подстрекали, поощряли и продвигали в образе капитана милиции, чьи обязанности — должен быть готовым (всякий раз, когда это необходимо) помогать и защищать правительство и его законы, если оно не было немедленно подавлено.Насилие, притеснение и изнасилование; разрушение, растрата и убийство всегда сопровождают развитие восстания и восстания; рука отца была бы поднята против сына; что сына против отца; рука брата была бы запятнана кровью брата; священные узы дружбы были бы разорваны, и все узы естественной привязанности были бы разорваны.

Конец всех наказаний — пример; и масштаб вашего преступления требует, чтобы был подан суровый пример, чтобы удерживать других от совершения подобных преступлений в будущем.Вы пожертвовали своей жизнью в пользу правосудия — поэтому позвольте мне серьезно порекомендовать вам самым серьезным образом рассмотреть вашу ситуацию — пересмотреть свою прошлую жизнь и использовать то очень мало времени, которое у вас есть, чтобы продолжать жить в этом мире, в усилиях по исправлению положения. примиритесь с тем Богом, Чья МИЛОСТЬ равна его СПРАВЕДЛИВОСТИ. Я полагаю, что вы христианин; и поэтому я обращаюсь к вам. Будьте уверены, мой виновный и несчастный сограждане, что без серьезного покаяния во всех своих грехах вы не можете ожидать счастья в грядущем мире; и к своему покаянию вы должны добавить веру и надежду на заслуги и посредничество Иисуса Христа.Это единственные условия, на которых обещано прощение и прощение тем, кто исповедует христианскую религию. Поэтому позвольте мне еще раз умолять вас применять каждую оставшуюся минуту в раскаянии, печали и раскаянии. Ваш день жизни почти закончился, и быстро приближается ночь смерти. Взгляните на Отца Милосердия и Бога Утешения. У вас есть огромная и огромная работа, которую нужно выполнить, и очень мало времени, чтобы закончить ее. В могиле нет покаяния; ибо после смерти наступает суд; и когда вы умираете, вы должны быть осуждены.Покаянием и верой вы становитесь объектом Божьей милости; но если вы не покаетесь и будете верить и полагаться на заслуги Стр. Решебника 204 смерти Христа, но умрешь ожесточенным и нераскаявшимся грешником, ты станешь объектом Божьей справедливости и мести. Если вы искренне покаетесь и поверите, Бог изрек свое прощение; и нет преступления слишком великого для его милосердия и прощения.

Хотя вы должны быть строго ограничены в течение очень короткого остатка вашей жизни, тем не менее мягкое правительство и законы, которые вы пытались разрушить, позволяют вам (если хотите) разговаривать и общаться со служителями Евангелия; к чьей благочестивой заботе и утешению в горячих молитвах и преданности я искренне рекомендую вас.

Мне остается очень болезненная, но очень необходимая часть моего долга. Вынести приговор, назначенный законом за преступления такого масштаба. Судебный приговор таков, и этот Суд присуждает, «чтобы вы были повешены за шею до смерти:» И я молю БОГА ВСЕМОГУЩЕГО быть милостивым к вашей душе!

Следующее обвинение судьей Петерсом было передано жюри перед обвинением судьи Иределла в первом судебном процессе и должно было предшествовать ему на странице 164, но неизбежно было опущено на своем месте.

Поскольку это дело важно как по своим принципам, так и по последствиям, я считаю своим долгом высказать свое мнение, сформулированное с такой тщательностью, насколько позволяют интервалы этого длительного судебного разбирательства, по наиболее важным вопросам права, которые были рассмотрены. сделано в этом деле. Я сжал свои чувства в максимально короткий компас. Замечания по поводу доказательств и более подробные замечания по закону я оставлю председательствующему судье, который передаст вам поручение суда.По его просьбе я высказываю свое личное мнение, хотя не всегда считаю это необходимым, когда в суде есть единодушие.

1. Это государственная измена, «развязавшая войну против Соединенных Штатов» для людей, которые не имеют ничего, кроме общих интересов со своими согражданами, противодействовать или предотвращать силой, численностью или запугиванием публичный и общий закон Соединенные Штаты с намерением предотвратить его действие или добиться его отмены. Чтобы совершить преступление, необходима сила; но квант силы несущественен.Этот момент был определен этим судом ранее, что, хотя и не во всех обстоятельствах, но в принципе и по своей цели, очень аналогично предмету нашего настоящего расследования. Я считаю себя связанным этим решением, которое при должном рассмотрении я считаю законным и обоснованным. Я не считаю, что это будет омрачено или сведено на нет какой-либо законодательной конструкцией, содержащейся в любом последующем акте Конгресса. Закон, даже если он установлен законодательными актами или урегулирован судебными решениями, может быть изменен Конгрессом, прямо выраженными словами, в законах, согласующихся с конституцией.Стр. Решебника 205 Но простая законодательная конструкция, взятая из любого акта по умыслу, не должна отменять позитивные законы или отменять судебные решения. На судебные органы возложена обязанность интерпретировать декларации и объяснения, а на законодательные органы — обязанности принимать, изменять или отменять законы. Но решение вопроса о конституционности закона остается за судебной властью. Я считаю решения по делам Вигола и Митчелла полностью законными и основанными на истинных принципах права.В наших решениях мы руководствуемся авторитетами из британских прецедентов и судебных решений. Я не буду обсуждать, обязаны ли мы им следовать; потому что они являются прецедентами или потому что мы считаем их разумными и справедливыми.

Если численность и сила могут сделать один закон недействительным, что равносильно его отмене, вся система законов может быть разрушена в деталях. Все законы, наконец, уступят место насилию мятежников и недовольных. Хотя немедленно подвергнется нападению только один закон, однако предательский замысел завершен, и общее намерение определяется тем, что часть берет на себя управление целым.Таким образом, попирая законные полномочия официальных властей, права всех нарушаются силой и насилием некоторых. В этом случае также имеется прямое посягательство на судебный акт с намерением помешать с помощью силы и запугивания исполнение закона о доходах, принятого в соответствии с четкими и четко выраженными конституционными полномочиями. Смертельный удар наносится правительству, когда его финансовые механизмы насильственно разрушаются, отвлекаются и тормозятся; ибо от его доходов зависит само его существование.

2. Хотя в отдельных законах предусмотрены наказания за определенные менее тяжкие преступления, которые, если они преследуются как существенные правонарушения и являются единственным объектом судебного преследования, подлежат исключительному наказанию, предусмотренному этими законами, тем не менее, когда они совершаются с элементами измены, эти преступления становятся лишь обстоятельствами или явными действиями. Намерение — это суть расследования по обвинению в государственной измене; и является главным и главным объектом судебных процессов по делу об этом преступлении.

Описание преступлений, содержащееся в акте, обычно называемом Законом о подстрекательстве, теряет свой характер и становится лишь составной частью более серьезного преступления или свидетельством государственной измены, когда доказываются предательский умысел и явное действие.Так же и со спасением первосвященников; что в данном случае не являлось самостоятельным правонарушением, а явлением государственной измены. Это были преступления — проступки — по общему праву; и мог быть наказан штрафом и лишением свободы в случае существенных независимых правонарушений. Но когда они совершаются с предательским намерением, они сливаются с изменой, предвестниками которой всегда являются мятеж, заговор и комбинация. Я не думаю, что действия, связанные с подстрекательством к мятежу или спасением, изменили принцип, хотя они определили и ограничили наказания.Закон о государственной измене остался прежним, как если бы эти преступления по-прежнему карались по общему праву. Закон о подстрекательстве не может конституционно изменить описание преступления государственной измены, существенными признаками которого являются сочетание и сговор с целью совершения этого преступления с применением силы и числа лиц. Числа должны объединиться и составить сговор Страница 206 развязать войну. Но если эти неотъемлемые качества преступления объявлены Законодательным собранием только проступками и отделены от акта измены, Законодательное собрание аннулирует описание измены, содержащееся в конституции; и таким образом косвенно изменить и разрушить или сделать неэффективной эту часть этого инструмента.Конгресс не обладал и не намеревался использовать такую ​​власть. Они не могли (и не имели этого намерения) отнести преступление, объявленное в конституции к государственной измене, к низшей категории преступлений, описывая некоторые из его основных качеств в Законе о подстрекательстве и предписывая наказания, когда они исключительно составляют существенные и независимые правонарушения. Конгресс может только (как он это сделал) назначить наказание за измену, регулировать суд и определять способ исполнения этого наказания.

3. Как бы бесспорно ни требовалось доказать с помощью двух свидетелей явное действие, в котором обвиняется заключенный в баре, тем не менее могут быть представлены доказательства других обстоятельств или даже других явных действий, связанных с этим. на котором основано обвинение, и происходящие или совершенные в любой другой части округа, кроме упомянутого места. Хотя заключенный не предстает перед судом и не подлежит наказанию ни за что иное, кроме изложенного явного действия, другие явные действия и другие обстоятельства, составляющие часть общего замысла, никогда не могут быть доказаны, чтобы продемонстрировать de animo: намерение, с которым было совершено действие.Действительно, в результате заговора в любой части округа измена будет завершена с целью совершения преступного деяния в Вифлееме, если кто-либо в результате заговора совершил марш или совершил какое-либо явное действие с этой целью, хотя фактическое спасение не произошло. Таким образом, в случае с западными повстанцами мы думали, что измена, сфабрикованная в форте Куша, была бы полной, если бы кто-нибудь выступил только для совершения преступления; хотя замысел еще не пришел к позорной катастрофе, к которой он наконец пришел.В поддержку этой позиции могут быть предъявлены неоспоримые авторитеты.

4. Признание заключенного может быть дано в качестве доказательства в качестве подтверждающего доказательства умысла, или quo animo. Но, несмотря на то, что это доказано двумя свидетелями и сделано во внесудебном порядке, самого по себе этого недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Для доказательства явного действия необходимы два свидетеля. Но умысел может быть подтвержден одним свидетелем, собранным на основании обстоятельств, или даже одним фактом.

5. Доктрина конструктивного предательства произвела много вреда в другой стране; и на протяжении многих лет он был предметом дискуссий среди юристов, других публичных ораторов и политических писателей.Большая часть возражений против него здесь совершенно неуместны. — Их предмет неизвестен, и пусть он останется таковым, в этой стране. Я имею в виду покушение на смерть короля. Будет обнаружено, что британские судьи, с тех пор как прошли времена политической тьмы и фанатизма, находятся среди наиболее способных и решительных противников злоупотреблений этой доктриной. Они не следуют решениям и прецедентам, укорененным в плохие времена, потому что находят их в своих юридических книгах. Напротив, справедливым расследованием будет доказано, что те, кто противоречит справедливости, разуму и закону, отклоняются. Стр. Решебника 207 Было бы несправедливым и разумным аргументом возражать против необходимого и незаменимого использования строительства из-за злоупотреблений, которые оно произвело.Что есть среди лучших человеческих (и я хотел бы не добавить божественных) систем, которые не подвергались извращениям и злоупотреблениям? Нельзя отрицать то, что должен иметься определенный смысл и толкование терминов «развязывание войны», а также когда и при каких обстоятельствах она ведется «против Соединенных Штатов». В данном случае компетентный советник, который больше всего говорил по этому поводу и наиболее далеко продвинулся в мрачные, мрачные и тиранические периоды британской истории и юриспруденции в поисках меланхолии и отвратительных доказательств зверских злоупотреблений, и даже преступления, совершенные под прикрытием закона, неизбежно сам предоставил также доказательства того, что мы находимся под некоторыми конструктивными или толковательными толкованиями.Он сначала ограничил эти изложения тремя случаями. Теперь, если в одном есть необходимость, это показывает, что без дополнительного толкования закон был бы просто мертвой буквой. Осознавая опасные масштабы злоупотреблений в строительстве, суды и присяжные должны быть осторожны в своих решениях; но не столько обеспокоены злоупотреблениями, сколько воздерживаются от правильного и необходимого толкования. Тогда я без колебаний заявляю, что позиция, которую мы нашли установленной, а именно это противодействие силой и численностью или запугиванием с намерением нанести поражение, отсрочить или предотвратить исполнение общего закона Соединенных Штатов, или добиться его отмены или нового исполнения, или с надеждой на это добиться силой и численными методами, или запугиванием, является государственной изменой путем развязывания войны против Соединенных Штатов.И мне кажется, что это не то, что обычно называют конструктивным, а открытая и прямая измена, когда я начал войну против Соединенных Штатов в рамках простого и очевидного смысла и цели конституции.

6. Что касается возражений, основанных на отсутствии доказательств регулярных выплат и надлежащего исполнения закона, называемого законом о подоходном налоге, я не вижу, чтобы они применимы. Если обвинение определенно направлено против одного или нескольких должностных лиц или должностных лиц этого налогового законодательства, доказательства могут потребоваться более строго.Но поскольку все необходимое использование этих сопутствующих и второстепенных обстоятельств по отношению к сотрудникам налогового законодательства осуществляется с целью продемонстрировать quo animo или умысел, с которым якобы была совершена измена, я считаю, что они не имеют отношения к этому делу. Даже в уголовных делах, более прямо направленных на конкретное преступление противодействия должностному лицу, достаточно того, что он был офицером де-факто.

7. Что касается разоружения и сдерживания двух Виделей, или наступления вооруженных повстанцев, маршалом в Вифлееме, я считаю его поведение оправданным как с юридической, так и с разумной точки зрения.Даже полицейский имеет право задерживать и ограничивать при наличии серьезных подозрений лиц, поведение или внешний вид которых свидетельствует о намерении совершить незаконные и насильственные действия. В гораздо большей степени маршал (получивший уведомление о намеченном спасении своих пленников) имел право захватить и разоружить двух вооруженных формирований, против которых существующие обстоятельства вызвали сильные и очевидные подозрения. Но я думаю, что это стало более важным, чем есть на самом деле. Поскольку освобождение этих людей не было целью и даже не было известно заключенному в баре. Стр. Решебника 208 и его отряд, когда они начали свой предательский марш, чтобы освободить узников под стражей маршала в Вифлееме.

8. Прокламацию президента следовало рассматривать как пародон, если на нее полагались как таковые. Поскольку этого не было сделано, это не юридически перед нами. Но поскольку об этом упоминалось, я считаю необходимым заявить о своем мнении, что это не действует в качестве прощения за прецедентные правонарушения. Оно регулируется законом как шаг, предшествующий применению вооруженных сил, против тех, кто предположительно совершил преступления и использовался в незаконных целях. Это человеческое предупреждение, рассчитанное на предотвращение излияния крови? Его утверждения о фактах или его предписания не действуют в судебном процессе над заключенным в баре.

Виновен ли заключенный в государственной измене, изложенной в обвинительном заключении, в порядке и форме, изложенных в нем, решать вам. Суд обязан объявить закон; хотя и факты, и закон, которые, как я боюсь, слишком ясны, чтобы допустить разумное сомнение, являются предметом вашего рассмотрения. Мы все должны подчиняться нашему общественному долгу, какими бы ни были наши личные чувства. Милосердие не хранится в наших руках. Это полностью находится в конституционной компетенции другого ведомства.

Следующее мнение судьи Петерса по поводу ходатайства о новом судебном разбирательстве было передано в наши руки после того, как лист был напечатан там, где он должен был поступить, а это страница 45 приложения.

ХОТЯ я не полностью удовлетворен показаниями, которые опровергаются присяжным заседателем на его клятве; Я позволю считать это само собой разумеющимся; и отвечу на вопрос из принципа. Я настроен против удовлетворения ходатайства о новом судебном разбирательстве. Потому что — 1. Присяжный заседатель сказал, что не больше, чем всем сторонникам законов и правительства было дано право думать и говорить, поскольку факты тогда стали известны общественности.Как правило, Фрайс считался самым выдающимся персонажем, поэтому заявление Роада было сделано именно по этой причине, а не с особым или особым умыслом.

2. Если присяжный был отклонен из-за таких заявлений, судебные процессы, в которых общество в целом глубоко затронуто преступлениями такой общей важности и общественной известности, должны проводиться, по всей вероятности, теми, кто только открыто или тайно одобрил поведение преступников. Это было бы несправедливо и неприемлемо, так как это влияет на государственное преследование правительства.Мало успехов можно было ожидать от судебных разбирательств против самых жестоких преступников, если бы в их заблуждениях или вину было вовлечено множество людей.

3. Для всех хороших граждан, когда известно о совершении ужасных преступлений публичного характера, естественно выражать свое отвращение и неодобрение как правонарушителям, так и исполнителям. Так выразиться — их долг. Это не похоже на Стр. Решебника 209 дело об убийстве или любом правонарушении против личности; или когда обвиняются несколько, и ни одна из них не является заметно заметной.В последнем случае выбор одного из множества мог бы проявить особую злобу.

4. Я не сомневаюсь, что заявления о противоположном цвете лица могут быть доказаны; и все же присяжные были единодушны в своем вердикте. Суд над подсудимым был справедливым и, я думаю, беспристрастным.

Но поскольку разделение в суде могло бы уменьшить вес приговора, если бы оно было окончательно объявлено, и, например, великий конец закона в наказаниях, я, с некоторой неохотой, уступаю мнению судьи Иредель.Хотя правосудие может быть отложено, оно не подведет, уважая Соединенные Штаты или заключенного.

СУББОТА, 26 апреля 1800 г. КОНРАД МАРКС

Был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в государственной измене *. Он не признал себя виновным.

Следующие ЛИЦА были допущены к присяге и приведены к присяге.
• Ричард Даунинг,
• Томас Моррис,
• Джейкоб Грим,
• Эли Кэнби,
• Ричард Робертс,
• Фрэнсис Гарднер,
• Джон Джейкобс,
• Бенджамин Моррис,
• Энтони Оберли,
• Джон Лонгстрайт,
• Уильям Дэвис,
• Ллуеллин Дэвис.

Дело было возбуждено окружным прокурором (г-ном Роулом), который заявил о характере преступления, в котором обвиняемый был признан виновным, и привел ряд свидетелей со стороны обвинения. Со стороны заключенного также были представлены несколько свидетелей. Мистер Росс и мистер Хопкинсон, которые были адвокатами, назначенными судом для заключенного, очень умело и изобретательно отстаивали его дело, в какой-то мере; и получили полный ответ г-на Ингерсола со стороны обвинения.Судья Чейз в элегантном, образованном и чувственном обвинении обратился к присяжным, проинформировав их о законе и изложив факты в том виде, в каком они явились доказательством. Жюри удалилось около двадцати минут одиннадцатого вечера. Судья Чейз проинформировал присяжных перед их уходом в отставку, что суд подождет до двенадцати часов, чтобы посмотреть, смогут ли они согласиться со своим вердиктом; и что они должны вернуться в суд и сообщить, могут ли они согласиться или нет. В этот час вернулись присяжные и сообщили суду, что они не могут договориться.Судьи распорядились, чтобы жюри было собрано в удобном для вас месте. Стр. Решебника 210 до десяти часов утра понедельника, на это время суд объявил перерыв.

В понедельник утром присяжные вынесли вердикт НЕ ВИНОВНЫ.

Впоследствии против ответчика было предъявлено обвинение в сговоре, воспрепятствовании процессу, спасении и незаконном совмещении, которое он представил на усмотрение суда.

Без какой-либо дополнительной проверки, поскольку суд был полностью осведомлен о его поведении, судья Чейз вынес следующий приговор:

Заключить его в тюрьму на два года и оштрафовать на 800 долларов, по истечении которых, в качестве гарантии своего хорошего поведения, он сам — в 2000 долларов и два поручительства по 1000 долларов каждое, и оставаться обязанным до приговор соблюдается.

Перед вынесением приговора г-н Росс обратился к суду с несколькими словами от его имени: он заметил, что, хотя его клиент нарушил законы своей страны, он был обманут в своей оппозиции: это было сказано из что он считал несомненным авторитетом, что такого закона не существовало. Поскольку дело обстоит именно так и его обстоятельства невысоки, он надеется, что суд рассмотрит его ситуацию.

СУДЬЯ ЧЕЙС сказал, что он был самым жестоким преступником; у него не было ни малейших сомнений в том, что он был виновен в государственной измене в высокой степени, и что приговор должен был быть вынесен и приведен в пример.Должна быть какая-то ошибка в доказательствах, иначе присяжные не смогли вынести вердикт НЕВИНОВНЫ.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 28 апреля. ДЖОРДЖ ГЕТТМАН и ФРЕДЕРИК ХЕЙНИ

Были привлечены к ответственности по обвинению в государственной измене, в котором они признали себя невиновными.

Адвокатами заключенных были г-н ЭДВАРД ТИЛГМАН и г-н МОЗЕС ЛЕВИ.

Следующие ЛИЦА были ЖЮРИ:
• Фрэнсис Гарднер,
• Сэмюэл Эванс,
• Уильям Престон,
• Ричард Робертс,
• Уильям Лейн,
• Годфри Бейкер,
• Сэмюэл Кларксон,
• Питер Шайнер,
• Сэмюэл Аллен,
• Джон Страуд,
• Филип Арндт,
• Уильям Дэвис.

Судебное разбирательство длилось два дня; и в среду утром присяжные вернулись с вердиктом ВИНОВНЫ.

Page 211

СРЕДА, 30 апреля. ЭНТОНИ СТАЛЕР

Был привлечен к суду по обвинению в государственной измене, в котором он признал себя невиновным.

Адвокат заключенного был, MR. ХОПКИНСОН и МР. РОСС.

Присяжные были приведены к присяге:
• Ричард Робинсон,
• Чарльз Дешлер,
• Джордж Иллиг,
• Джон Скарборд,
• Джон Джонс,
• Джон Эдж,
• Джейкоб Грим,
• Дэвид Джонс,
• Уильям Престон,
• Томас Моррис,
• Питер Элер,
• Авраам Хид.

В четверг утром присяжные вернулись с вердиктом НЕ ВИНОВНЫ.

Адвокат предъявил задержанному обвинение в заговоре и т. Д. и в пятницу утром большое жюри вернуло ему истинный законопроект. Обвинения в государственной измене были предъявлены Филиппу Деше и Джейкобу Кляйну; но г-н прокурор вступил в nolle proseque по этому поводу и был привлечен к ответственности за сговор, спасение и т. д. на котором большое жюри вернуло верные векселя.

Они подали в суд; и после допроса нескольких свидетелей и максимально точного выяснения их обстоятельств суд приговорил каждого из них к тюремному заключению на восемь месяцев, к штрафу в размере 150 долларов и к подписке о невыезде за их хорошее поведение в течение одного года. по 400 долларов каждый, с двумя достаточными поручительствами.

Уильям Блэкстон, Комментарии 4: 74-91, 350-51

Статья 3, Раздел 3, Пункты 1 и 2: Уильям Блэкстон, Комментарии 4: 74-91, 350-51

Статья 3, Раздел 3 , Пункты 1 и 2

Документ 8

Уильям Блэкстон, Комментарии 4: 74-91, 350-51

1769

Третий общий раздел преступлений состоит из таких, как особенно затрагивают высшую исполнительную власть или король и его правительство; которые составляют либо общую отказ от этой верности или, по крайней мере, преступнику пренебрежение этой обязанностью, которая возлагается на каждого подчиненного. государь.В предыдущей части этих комментариев у нас было повод упомянуть природу верности, поскольку галстук или ligamen , который обязывает каждого человека быть правдивым и верным своему государю сеньору лорду королю, в обмен на эту защиту что предоставлено ему; и истина и вера нести жизни и здоровья, и земной чести; и не знать или слышать о каком-либо злонамеренном его намерении, не защищая его оттуда. И эта преданность, как мы помним, была делятся на два вида или вида: естественный и вечное, что присуще только выходцам из царской доминионы; другой местный и временный, который является случайным инопланетянам тоже.Поэтому каждое нарушение немедленно затрагивающий королевскую особу, его корону или достоинство, находится в в какой-то степени нарушение этой обязанности верности, будь то естественные и врожденные или местные и приобретенные по месту жительства: и их можно разделить на четыре вида; 1. Измена. 2. Преступления, наносящие ущерб прерогативе короля. 3. Praemunire . 4. Прочие заблуждения и презрения. Из которых Преступления первое и главное — это измена.

Измена, proditio, в самом названии (которое заимствовано от французского) импортирует предательство, предательство или нарушение веры.Следовательно, это происходит только между союзниками, говорит зеркало: измена — это действительно общее название, сделанное использование по закону для обозначения не только преступлений против король и правительство, но также это накопление вины который возникает всякий раз, когда начальник выражает уверенность в субъект или подчиненный, между которым и самим собой есть поддерживает естественные, гражданские или даже духовные отношения; а также низший так злоупотребляет этим доверием, поэтому забывает об обязательствах долга, подчинения и преданности, чтобы уничтожить жизнь любого такого его начальника или лорда.Это выглядит исходя из того же принципа предательства в личной жизни, как бы убедил тот, кто ее укрывает в публичном сговоре против своего сеньора и государя: и поэтому, чтобы жена убила своего господина или мужа, слуга — его господин или господин, а церковный — его лорд или обыкновенный; эти, будучи нарушениями низшей лояльности, частной и семейной веры, именуются пети измены. Но когда нелояльность так поднимает свой гребень, как атаковать даже само величие, это называется через выдающиеся различие высокая измена, alta proditio; что эквивалентно crimen laesae majestatis римлян, как называет Гланвиль это также в нашем английском праве.

Поскольку это высшее гражданское преступление, которое (считается член сообщества) любой мужчина может совершить, поэтому его следует установить наиболее точно. Для если преступление государственной измены будет неопределенным, только это (говорит президент Монтескье) достаточно, чтобы правительство перерождается в деспотическую власть. И все же, по старому общему праву оставалась большая свобода действий грудь судей, чтобы определить, что было изменой, или не так: при этом создания тиранических князей имели возможность создавать изобилие конструктивных измен; то есть возбуждать насильственными и произвольными построениями правонарушения в преступление и наказание за измену, которое никогда не подозревались в этом.Таким образом, приближение , или пытаясь осуществить, королевскую власть (очень неопределенный заряд) был в 21 Эдв. III. признан изменой в рыцарь Хартфордшира, который насильственно напал и задержал один из подданных короля, пока он не заплатил ему 90 l: a преступление, оно должно быть признано, заслуживающим наказания; но который, кажется, сильно отличается от что измены. Убить отца или брата короля, или даже его посланник также подпадал под ту же деноминацию.Последний из них почти столь же тиранический, как и доктрина как конституция империи Аркадия и Гонорий, который определяет, что любые попытки или замыслы против министров князя будет измена. Но, однако, чтобы предотвратить начавшиеся неудобства возникнуть в Англии из этого множества конструктивных измены, статут 25 Эдв. III. c.2. был сделан; который определяет за какие правонарушения только на будущее следует наказывать быть изменой: так же, как lex Julia majestatis среди Римляне, провозглашенные Августом Цезарем, понимали все старые законы, которые ранее были приняты наказать преступников против государства.Этот статут должен поэтому будьте нашим текстом и руководством, чтобы изучить несколько разновидностей государственной измены. И мы обнаружим, что в нем рассматриваются все виды государственной измены под семью отдельными ветви.

I. «Когда человек смотрит на компас или воображает смерть наш господин король, наша леди его королева, или их старшая сын и наследник «. Под этим описанием считается, что царствующая королева (например, королева Елизавета и королева Анна) находится в пределах слов акта, будучи облеченным королевским власть и право на верность своих подданных: но муж такой королевы не входит в число этих слова, а значит, никакая измена не может быть совершена против его.Здесь подразумевается король, владеющий владением, без всякого уважения к его титулу: ибо считается, что король г. facto , а не de jure, или другими словами узурпатора, который овладел престолом, является королем в значение устава; поскольку есть временная верность из-за него, за его администрацию правительства, и временная защита публики: а значит и измены совершенные против Генриха VI были наказаны при Эдуарде IV, хотя вся линия Ланкастера ранее была объявлены узурпаторами актом парламента.Но самый законный наследник короны или король де-юре , а не де-факто, который никогда не владел престолом полностью, как было в случае дома Йорков во время трех царствований по линии Ланкастеров, не является королем в рамках этого статута, против которого могут быть совершены измены. И очень разумный писатель о короне несет точку владения до сих пор, что он считает, что король без владения так далек от того, чтобы иметь какое-либо право на нашу верность любым другой титул, который он может противопоставить царю в существе, что мы связаны долгом нашей верности сопротивляться его.Доктрина, которую он основывает на статуте 11 Курицы. VII. c.1. который является декларативным для общего права, и объявляет, что все предметы освобождены от наказания или конфискация, которая помогает и подчиняется королю де-факто . Но в правда, это, кажется, смешивает все представления о праве и неправильно; и следствием этого будет то, что когда Кромвель убил Чарльза-старшего и узурпировал власть (но не имя) царя, люди были были обязаны воспрепятствовать восстановлению сына. король Польши или Марокко, чтобы вторгнуться в это королевство, и любыми способами завладеть короной (термин, между прочим, очень расплывчатого и нечеткого значения) субъект будет связан своей преданностью бороться за свою прирожденный принц сегодня и по той же обязанности верности чтобы сразиться с ним завтра.Истинное различие кажется быть, что статут Генриха седьмого никоим образом не означает команду любое противодействие королю де-юре; но отговорки послушание королю де-факто . Когда поэтому узурпатор находится во владении, предмет извиняется и оправдывается в подчинении и оказании ему помощи: в противном случае узурпация, никто не может быть в безопасности; если бы законный князь имел право повесить его за послушание существующим силам, как узурпатор, несомненно, поступил бы за непослушание.Нет дальше, поскольку масса людей несовершенные судьи титула, из которых во всех случаях владение составляет доказательств prima facie , закон никого не принуждает подчиняться этому князю, чье право из-за отсутствия владения стало неопределенным и спорным, пока провидение не сочтет нужным вмешаться в его пользу, и разрешить неоднозначную претензию: и, следовательно, пока он не получит право на такую ​​верность через владение, нет против него может быть совершена измена. Наконец, король, который сложил с себя корону, такая отставка признается и ратифицирован парламентом, согласно сэру Мэтью Хейл больше не является объектом измены.И по той же причине удерживается в случае, если король отрекается от правительства; или действиями подрывной конституции, фактически отказывается от авторитет, на который он претендует по этой самой конституции: поскольку, как уже отмечалось ранее, когда факт отречения после того, как установлено и определено соответствующими судьями, из этого с необходимостью следует, что трон Таким образом, он пуст, и он больше не король.

Давайте теперь посмотрим, что такое , компасируя или , представляя смерть короля и т. д.Это синонимы; в слово компас , обозначающее цель или замысел ума или будет, а не, как в просторечии, ношение таких дизайн для эффекта. И поэтому случайный инсульт, который может смертельно ранить государя, за инфортуний, без предательское намерение не является изменой: как это было в случае сэр Уолтер Тиррел, который по приказу короля Вильгельма Руфус, стреляя в оленя, стрела скользнула по дереву, и убил царя на месте.Но, как этот компас или воображение — это действие ума, оно не может упасть под любым судебным контролем, если это не будет продемонстрировано некоторыми открытыми, или открытыми, актами. И все же тиран Дионисий записано, что он казнил подопытного, только для того, чтобы мечтать что он убил его; который проводился в течение достаточного доказательство того, что он думал об этом в часы бодрствования. Но таков характер английского права; и поэтому в этом и в трех следующих видах измены необходимо, чтобы появился открытый или явный акт более полный и явный характер, чтобы осудить предателя.В статут прямо требует, чтобы обвиняемый «был таковым при наличии достаточных доказательств некоторых открытых действий со стороны людей своего состояния «. Таким образом, чтобы предоставить оружие или боеприпасы с целью убийства короля считается ощутимый явный акт измены в воображении его смерти. К сговорились заключить короля в тюрьму силой и двинуться в это монтажная компания, это явный акт компас смерть короля; на всю силу, примененную к личности король, в результате может склонить к его смерти, и является сильное предположение о чем-то худшем, чем существующей силой, от тех, кто до сих пор сбросил свои священный долг перед своим государь: это старое наблюдение, что обычно есть небольшой интервал между тюрьмы и могилы князей.Нет никаких вопросов также, но что принятие любых мер, чтобы признать такую ​​измену цели эффективные, так как монтаж и консультации по средство убить короля, является достаточным открытым актом высокого измена.

Сколько всего слов, произносит человек, а не относительно любого предательского действия или намерения тогда в агитации, приравнивается к государственной измене, ранее рассматривалось сомневаться. У нас есть два примера: во времена правления Эдварда в-четвертых, из казненных за изменнические слова: гражданин Лондона, который сказал, что сделает своего сына наследником короны, — знак дома, в котором он жил; другой — джентльмен, чей любимый доллар король убит на охоте, после чего он пожелал, чтобы рога и все, в чреве короля.Это были почитаемые тяжелые случаи: а главный судья Маркхэм предпочел оставить место, чем согласие на последнее решение. Но теперь кажется ясно должно быть согласовано, что в соответствии с общим правом и статутом Эдуарда III сказанные слова значат только проступок и никакой измены. Потому что о них можно говорить в тепла, без какого-либо намерения, или быть ошибочным, извращенным или неправильно запомнен слушателями; их значение зависит всегда на их связи с другими словами и вещами; они могут означать по-разному, даже в зависимости от тона голос, которым они доставлены; а иногда тишина сам по себе более выразителен, чем любой дискурс.В качестве поэтому не может быть ничего двусмысленнее и двусмысленнее чем слова, было бы действительно неразумно делать они равносильны государственной измене. И соответственно в 4 Машине. I. Обращение ко всем судьям, касающимся некоторых очень ужасные слова, сказанные одним Пайном, они засвидетельствовали царь «, что хотя слова были столь злыми, тем не менее, они не были изменой, потому что, если это не было статут, никакие слова не будут изменой. «Если слова будут установлены в письменной форме аргументируется более преднамеренное намерение; а также считалось, что письмо является открытым актом государственной измены; для scribere est agere .Но даже в этом случае голые слова не измена, а сознательный акт их написания. И такое письмо, хотя и неопубликованное, произвольно правит осужден виновным в государственной измене: особенно в дела некоего Пичема, священнослужителя, за измену отрывки в проповеди никогда не проповедуются; и Алджернона Сидни за некоторые бумаги, найденные в его шкафу: они явно относились к любому ранее сформированному дизайну свержения или убийства короля, несомненно, может были должным образом истолкованы в качестве доказательств как явные действия этого измена, которая была специально заложена в обвинительном заключении.Но, быть просто спекулятивным, без какого-либо намерения (поскольку появились) об их публичном использовании, осуждение виновники измены на таком недостаточном основании получил всеобщее неодобрение. Пичем был поэтому прощен: и хотя Сидней действительно был казнен, все же это было к общему недовольству нации; и его решение было впоследствии отменено парламентом. Тогда не было никаких сомнений в том, что публикация такого предательского письма было достаточно открытым акт государственной измены по общему праву; хотя в последнее время даже это был подвергнут сомнению.

2. Второй вид измены: «если человек нарушает спутница царя или старшая дочь царя незамужняя, или жена старшего сына и наследника царя «. товарищ царя означает его жена; и по нарушению понимал плотские познания, а также без силы, как с это: и это государственная измена с обеих сторон, если обе соглашаются; как некоторые из жен Генриха восьмого роковым опыт проявился. Простое намерение этого закона состоит в том, чтобы охранять королевскую кровь от всяких подозрений в ублюдке, посредством чего может быть осуществлено правопреемство короны сомнительно: и поэтому, когда эта причина исчезает, закон прекращается с этим; за нарушение вдовствующей королевы или принцессы не считается государственной изменой: так же, как и феодальные закона, это было уголовное преступление и сопровождалось конфискацией феодальное владение, если васал испортил жену или дочь своего господина; но не так, если он только испортил свою вдову.

3. Третий вид измены: «если человек объявит войну против нашего господина царя в его царстве «. И это может быть сделано, взяв в руки оружие, не только чтобы свергнуть короля, но и под предлогом реформирования религии или законов или удаления злых советников или других обид, реальных или притворился. Ибо закон не разрешает и не может частный человек или группа людей, чтобы насильственно вмешиваться в дела такой большой важности; тем более что он установил достаточной власти для этих целей в высшем суде парламент: конституция также не оправдывает никаких частных или особое сопротивление частным или частным обидам; хотя в случаях национального угнетения нация вполне оправданно поднялся как один человек, чтобы отстоять первоначальный договор, существующий между королем и его людьми.Чтобы противостоять силам короля, защищая замок от их — это развязывание войны; и восстание с общепризнанный план сноса всех загонов, всех публичных домов и подобное, аналогичное, похожее; универсальность дизайна делает его бунтарь против государства, узурпация властных полномочий, и дерзкое вторжение в царскую власть. Но беспорядки с целью снести конкретный дом, или вскрытие определенного заграждения равносильно бунту; это не было общим вызовом государственному правительству.Так, если два подданных ссорятся и начинают войну друг с другом, это это только великий бунт и презрение, а не измена. Таким образом произошло между графами Херефордом и Глостером в 20 Эдв. Я, который собрал каждую маленькую армию и совершил посягательства на земли друг друга, сжигание домов, участие с потерей многих жизней: все же это считалось никакой государственной измены, а только тяжкий проступок. Голый заговор с целью развязать войну не относится к этому виду измена; но (если особо указать на лицо король или его правительство) он подпадает под первый, или компас или воображая смерть короля.

4. «Если человек будет верен врагам царя в его царство, оказывая им помощь и утешение в царстве, или в другом месте «он также признан виновным в государственной измене. должно также быть доказано каким-либо явным действием, например, путем предоставления их разведки, посылая им провизию, продавая им оружие, вероломно сдав крепость, или подобное, аналогичное, похожее. Под врагами здесь понимаются предметы иностранные державы, с которыми мы ведем открытую войну. Что касается иностранных пираты или грабители, которые могут вторгнуться в наши побережья, без каких-либо открытых враждебных действий между их народами и наши собственные, и без комиссии от каких-либо князь или государство, враждующее с короной Великобритании, оказание им какой-либо помощи также явно является изменой; или в свете приверженности к общественным врагам короля и королевство, или в том, чтобы начать войну против его величество.И, бесспорно, те же акты приверженности или помощь, которая (применительно к иностранным врагам) составляют государственную измену в соответствии с этой ветвью закона, будут (когда предоставлено нашим собственным подданным в действительном восстании дома) приравнивается к государственной измене по описанию развязать войну против короля. Но чтобы спасти мятежника, сбежал из королевства, это не измена: ибо статут взяты строго, и мятежник — это не враг ; вражеское существо всегда предмет какого-нибудь иностранного принца, и тот, кто не имеет верности английской короне.И если человек находиться в условиях действительной силы и принуждения, из-за обоснованного опасения причинить вред своей жизни или человека, этот страх или принуждение простят его даже присоединяясь либо к повстанцам, либо к врагам в королевстве, при условии, что он оставит их всякий раз, когда у него появится безопасная возможность.

5. «Если человек подделает королевскую большую тайную печать», это тоже государственная измена. Но если мужчина берет восковую опору впечатление большой печати от одного патента, и исправляет это другому, это считается лишь злоупотреблением печать, а не подделка ее; как это было в случае некий капеллан, который таким образом сформулировал устроение для не проживания.Но коварная уловка юриста намного превзошел это божественное. Один из клерков в канцелярия сложила два куска пергамента; на в первую очередь он написал патент, на который он регулярно получил большую печать, этикетка проходит через оба шкуры. Затем он растворил цемент; и сняв написан патент, на чистой коже написан новый патент, другой импорт из предыдущего, и опубликовал его как правда. Это не было подделкой большой печати, но только большое заблуждение; и сэр Эдвард Коук упоминает об этом с некоторым возмущением, что партия жила на том день.

6. Шестой вид государственной измены в соответствии с настоящим законом — это «если человек подделал деньги короля; и если мужчина принесет фальшивые деньги в царство подделывать деньги Англия, зная, что деньги фальшивые «. Что касается первого ветка, подделывающая царские деньги; это измена, будут ли внесены фальшивые деньги в оплату или нет. Также, если собственные чеканки короля изменят стандарт или сплав установлено законом, это измена. Но золотые и серебряные деньги только считаются входящими в этот статут.Что касается также во второе отделение, импортирующее зарубежную контрафактную продукцию деньги, чтобы выразить это здесь; считается, что произнося это, без импорта, это не в рамках закона. Но об этом мы сейчас скажем больше.

7. Последний вид государственной измены, установленный настоящим законом, — «если человек убьет канцлера, казначея или короля судьи одной или другой скамьи, судьи Эйра, или судьи присяжных и все другие судьи, назначенные для слушания и определить, находясь на своих местах, занимаясь своими делами.» Эти высшие магистраты, поскольку они представляют королевское величество во время выполнение своих служебных обязанностей, следовательно, для время в равной степени рассматривается законом. Но этот статут распространяется только к их фактическому убийству, а не к ранению, или простая попытка убить их. Он распространяется также только на в нем указаны должностные лица; и поэтому бароны казначейства как таковые не подпадают под защиту этого действовать.

Так осторожно было законодательное собрание в правление Эдуарда. третий, чтобы уточнить и свести к определенности расплывчатые представления об измене, которые раньше преобладали в нашей суды.Но действие на этом не заканчивается, а продолжается. «Потому что со временем могут случиться и другие подобные случаи измены прийти, о чем в настоящее время нельзя ни подумать, ни объявить, считается, что если любой другой случай считается изменой, что не указано выше, происходит до любого судить; судья должен оставаться без вынесения приговора измена, пока причина не будет показана и объявлена ​​раньше король и его парламент, следует ли судить измены или другого уголовного преступления «. Сэр Мэтью Хейл очень хорошо разбирается в восхваляет великую мудрость и заботу парламента, таким образом удерживая судей в надлежащих рамках и пределы этого действия, не позволяя им исчерпать (по их собственному мнению) в конструктивные измены, хотя в случаях, которые кажутся им похожими, причина; но оставив их до решения парламента.Это большая безопасность для публики, судей и даже сам этот священный акт; и оставляет увесистый сувенир на судьям быть осторожными и не спешить впускать измены по построению или интерпретации, особенно в новых дела, которые не были разрешены и урегулированы. 2. Он отмечает: что как авторитетное решение этих casus omissi зарезервирован за королем и парламентом, самый регулярный способ сделать это — новый декларативный акт: и, следовательно, мнение одного или обоих домов, хотя и очень респектабельного вес, это не то торжественное заявление, о котором говорится этим актом, как единственным критерием оценки будущих измен.

Вследствие этой силы, не совсем изначально предоставлено статутом Эдуарда III, но конституционно присущи каждому последующему парламенту (что не может быть лишены каких-либо прав актом прецедентного) Законодательная власть была чрезвычайно либеральной в объявлении новой измены в злополучное правление короля Ричарда второго: как, в частности, так было совершено убийство посла; который, кажется, основан на лучшем доводе, чем множество других точек, которые затем были напряжены до это серьезное преступление: самое произвольное и абсурдное из всех который был по статуту 21 Ric.II. c. 3. что сделало голая цель и намерение убить или свергнуть короля, без каких-либо явных доказательств этого, государственная измена. А также тем не менее, так мало эффекта имеют чрезмерно жестокие законы, чтобы предотвратить любые преступление, которое в течение двух лет после этого принц был одновременно свергнут и убит. И в первый год во время правления его преемника был принят акт, в котором говорилось, что нет человек знал, как он должен себя вести, делать, говорить, или, скажем, из-за сомнений в таких муках измены: и поэтому было условлено, что в ближайшее время предательство не будет судили, иначе, чем было предписано статутом короля Эдвард третий.»Это сразу смыло весь груз экстравагантных измен, введенных во времена Ричарда секунда.

Но потом, в период правления Генриха Четвертого и королева Мария, и особенно в кровавое правление Генрих восьмой, дух изобретательства нового и странного возродились измены; среди которых мы можем считать преступления вырезки денег; выход из тюрьмы или спасение, когда осужденный за государственную измену; сжигание домов вымогают деньги; кража скота валлийцами; подделка иностранная монета; умышленное отравление; проклятия против король; называть его непристойными именами в публичных письмах; подделка вывески или печатки; отказ отречься папа; дефлорация или брак без королевской лицензия, любые королевские дети, сестры, тети, племянники, или племянницы; голое подстрекательство к целомудрию королевы или принцесса, или авансы, сделанные сами по себе; жениться на король женщиной не девственницей, не обнаружив предварительно ему такая ее нечистая жизнь; судить или веря (проявляется в любом явном действии) король законно женат на Анне Клевской; отступление от королевского королевский стиль и титул; оспаривая его превосходство; и сборка буйно до числа двенадцати, и не разгоняя после провозглашения: все новомодные измены полностью отменена статутом 1 марта.c. 1. который когда-то еще свел все измены к норме статута 25 Эдв. III. С тех пор, хотя законодательный орган были более осторожны в создании новых преступлений такого рода, тем не менее, это число значительно увеличилось, поскольку мы найти по краткому обзору.

Эти новые измены, созданные с момента принятия статута 1 марта c. 1. и не понимается под описанием статута 25 Эдв. III, я объединю по трем главам. 1. Такие как относятся к папистам. 2. Например, относящиеся к фальсификации монеты. или другие королевские подписи.3. Такие, которые созданы для безопасность протестантской преемственности в доме в Ганновере.

1. Первым видом, относящимся к папистам, считался в предыдущей главе, среди штрафов, понесенных эта ветвь нонконформистов к национальной церкви; при этом мы должны только помнить, что по статуту 5 Елиз. c. 1. защищать юрисдикцию Папы в этой сфере, ибо в первый раз — тяжкий проступок; и, если преступление будет повторил, это государственная измена.Также по статуту 27 Елиз. c. 2. если любой папский священник, рожденный во владениях короны Англия придет сюда из-за морей; или пробудет здесь три дня, не соблюдая церковь; он виновен в государственной измене. И по статуту 3 Як. IC. 4. если любой прирожденный субъект будет исключен из своего верности и примирения с папой или престолом Рима, или любой другой князь или государство, как он, так и все, кто добывает такое примирение влечет за собой вину государственной измены. Они были упомянуты в разделе перед упомянутыми как духовные оскорбления, и теперь я повторяю их как временные также: причина различения этих явных акты папства со стороны всех остальных, установив знак высокого измена им, будучи определенно на гражданском, а не на религиозный, счет.Конечно, каждый папский священник отказывается его верность своему светскому государю после взятия заказы; это несовместимо с его новыми обязательствами канонического послушания папе: и то же самое можно сказать о упорной защите своего авторитета здесь, или формальное примирение с Римским престолом, которое статут истолковывается как отказ от естественного верность; и поэтому, помимо примирения «с папа, «он же добавляет», или любой другой князь или государство ».

2.Что касается измены относительно монеты или другой королевских подписей, мы можем вспомнить, что только два правонарушения в отношении чеканки монет, которые являются государственной изменой статут 25 Эдв. III. настоящие подделки золота и серебряная монета этого королевства; или импорт таких поддельные деньги с намерением их произнести, зная, что это ложный. Но этого недостаточно, чтобы сдержать злонамеренные действия фальшивомонетчиков и фальшивых монет, другие законы с тех пор были созданы для этой цели.Само преступление совершил вид государственной измены; как нарушение верности, нарушив прерогативу короля и приняв один из атрибутов государя, кому только он принадлежит для установки стоимости и определения сделанной монеты дома, или чтобы зафиксировать валюту иностранных денег: и, кроме того, как все деньги, несущие печать королевства послано в мир по вере общественности, как содержащее металл определенного веса и стандарта, кто подделывает это преступник против государства, способствующий сделать эту общественную веру подозрительной.И на том же самом причины, по закону императора Константина, фальшивые чеканщики были признаны виновными в государственной измене и осуждены быть сожженным заживо: как, по законам Афин, все фальшивомонетчики, унизители и уменьшители текущей монеты были подвергнуты смертной казни. Однако это должно быть признал, что этот способ рассуждения несколько перенапряжен: подделка или обесценивание монеты, которая обычно практикуется, скорее, ради личной и незаконной корысти, чем из-за неприязни к государю.А также поэтому и этот, и родственный ему вид измены, подделки печатей короны или других королевских подписей, кажутся лучше названными более поздними гражданскими лицами ветвь crimen falsi или подделка (в которой они затем последовали Гланвил, Брактон и Флета), чем Константин и наш Эдвард третий, вид crimen laesae majestatis или государственная измена. Ибо это сбивает с толку различие и доля правонарушений; и, прикрепив те же представления о вине у человека, который добывает свинцовую крупу и тот, кто убивает своего государя, убегает от этого ужас, который должен сопровождать самое упоминание о преступление государственной измены, и делает его более знакомым тема.Перед статутом 25 Эдв. III. преступление подделка монеты считалась лишь разновидностью мелкая измена: но последующие действия в их новых расширениях преступления последовали примеру этого и сделал это равно государственной измене как попытку ниспровергнуть правительство, хотя и не совсем равное в своем наказании.

В соответствии с принятым принципом, статут 1 марта c. 1. сразу аннулировав все промежуточные измены, созданные с 25 Эдв.III. считалось целесообразно по статуту 1 марта ул. 2. c. 6. возродить два вида из них; а именно. 1. Что, если кто-либо ложно подделывает или подделывает любые монеты из золота или серебра, кроме надлежащая монета этого царства, но должна быть актуальной в пределах этого царство с согласия короны; или, 2. ложно подделать или подделать вывеску, личную печатку или тайную печать; такие преступления считаются государственной изменой. И по статуту 1 и 2 П. и М. c. 11. если кто-то вовлечен в это царство таких фальшивых или поддельных иностранных денег, текущих здесь, зная, что то же самое ложное, и произнесет то же самое в оплате, они будут считаться правонарушителями в государственная измена.Деньги, указанные в этих законах, должны быть абсолютно актуальным здесь, во всех платежах, провозглашение короля; которых в настоящее время нет, Деньги Португалии принимаются только с согласия, поскольку приближаются ближайший к нашему стандарту, и достаточно хорошо с нашим делением денег на фунты и шиллинги: поэтому подделывать это не государственная измена, а еще одно низшее преступление. Подрезка или повреждение подлинной монеты до сих пор не был включен в эти статуты; хотя преступление одинаково пагубно для торговли и столь же оскорбительно для прерогатива, а также личное оскорбление государю; чей образ следует с почтением относиться к все лояльные подданные.И поэтому у римлян порча или даже плавление статуй императора было совершил измену по юлианскому закону; вместе с другими правонарушениями подобного рода, согласно этому расплывчатому приложению, «aliudve quid simile si admiserint.» А теперь в Англии статут 5 Елиз. c. 11. обрезка, стирка, округление или подпиливание, ради нечестивой выгоды, любой из денег этого царства, или другие деньги, оставшиеся в обороте здесь, должны быть присуждены государственная измена; и по статуту 18 Eliz. c. 1.такой же преступление описывается другими более общими словами; а именно. обесценение, уменьшение, фальсификация, масштабирование и осветление; и подлежат таким же штрафам. По статутам 8 и 9 W. III. c. 26. Сделано бессрочным 7 Ann. c. 25. кто бы ни сознательно производить или чинить, или помогать в этом, или должен покупать или продавать или иметь в своем распоряжении любые инструменты подходит только для чеканки денег; или должен передать такие инструменты из королевского монетного двора; виновен в государственная измена: что является самой суровой ветвью государственной измены. закон о чеканке монет.Закон продолжается и устанавливает, что пометить любую монету на краях буквами или иным образом, в имитации тех, которые используются в монетном дворе; или раскрасить, позолотить, или закройте любую монету, похожую на текущую монету, или даже круглые заготовки из недрагоценных металлов; должна быть истолкована как государственная измена. И, наконец, статутом 15 и 16 Geo. II. c. 28. если есть окрашивает или изменяет любую серебряную текущую монету этого королевство, чтобы оно было похоже на золотое; или любая медь монета, чтобы она напоминала серебряную; это тоже государственная измена: но преступник должен быть помилован, если он обнаружит и осуждает двух других преступников того же типа.

3. Другой новый вид государственной измены таков, как создан для обеспечения безопасности протестантских правопреемников, более и выше таких предательств против короля и правительства как были сочтены в соответствии со статутом 25 Edw. III. Для этого цель, после совершения расчетного акта, для передачи корона прославленному дому Ганновера, был принят статутами 13 и 14 W. III. c. 3. что предполагаемый принц Уэльский, которому тогда было тринадцать лет возраста и принял титул короля Якова III, быть уличенным в государственной измене; и это была государственная измена для любого из подданных короля письмами, сообщениями или иным образом, вести переписку с ним или любым человеком нанятым им, или переводить любые деньги за его использование, зная, что то же самое будет для его службы.И по статуту 17 Гео. II. c. 39. установлено, что если кто-либо из сыновей претендент должен приземлиться или попытаться приземлиться в этом королевстве, или быть найденным в Великобритании, или Ирландии, или в любом из владения, принадлежащие одному и тому же, он будет считаться достигнутым государственной измены, и терпеть ее боли. А также переписываться с ними или переводить деньги за их использование — это совершил государственную измену таким же образом, как и с отцом. По статуту 1 Ann. ул. 2. c. 17. если любое лицо должно стремиться лишить или воспрепятствовать любому человеку, быть следующим по порядку в короне по к ограничениям акта урегулирования, от успешного к короне, и злонамеренно и прямо попытается то же самое за любое открытое действие такое преступление считается государственной изменой.И по статуту 6 Ann. c. 7. если какое-либо лицо злонамеренно, сознательно и напрямую, письменно или распечатав, утверждать и утверждать, что любое другое лицо имеет право или титул короны этого царства, иначе, чем в соответствии с к акту мирового соглашения; или что короли этого царства с властью парламента не могут принимать законы и уставы, связывающие венец и спуск его; такое лицо виновно в государственной измене. Это преступление (или в любом случае поддерживая эту доктрину, что король и парламент не могут ограничить корону) когда-то был совершил государственную измену, по статуту 13 Елиз.c. 1. во время жизнь этой принцессы. И после ее смерти это продолжалось административный проступок, караемый конфискацией имущества и движимое имущество, даже в самой процветающей сфере непреодолимой наследственное право и jure divino наследования. Но это было снова объявлен государственной изменой по статуту Анны вышеупомянутого, во время предполагаемого вторжения в благосклонность тогдашнего претендента; и по этому статуту некий Мэтьюз, печатник, был осужден и казнен в 1719 г., за печать изменнической брошюры с названием « vox» Народный голос Дей .

Так много за преступление государственной измены, или laesae majestatis, во всех его отраслях; который состоит, как мы можем первоначально заметить, в грубом противодействии этой лояльности, которая обязана от субъекта либо по рождению, либо по месту жительства: хотя в в некоторых случаях рвение наших законодателей остановить прогресс некоторых крайне пагубных практик вызвали им немного отойти от этой примитивной идеи. Но из на это уже намекали достаточно: пора переходить от определения преступления до описания его наказания.

Наказание за государственную измену вообще очень торжественно. и ужасно. 1. Привлечь преступника к виселицу, которую нельзя носить или ходить; хотя обычно разрешены сани или препятствия, чтобы уберечь нарушителя от крайние мучения от волочения по земле или тротуар. 2. Повесить его за шею, а затем разрезать. вниз живым. 3. Вынуть внутренности его и сжечь, пока он еще жив. 4. Отрубить ему голову. 5. Это его тело можно разделить на четыре части.6. Что его голова и четверти будут в распоряжении короля.

Царь может и часто исполняет все наказания, кроме обезглавливания, особенно там, где любой из благородных кровь достаются. Ибо обезглавливание есть часть суда, который может быть выполнен, но все остальное опущено по приказу короля. Но где обезглавливание не имеет значения приговора, как в случае убийства или других тяжких преступлений, он имеет было сказано, что король не может изменить приговор, хотя по желанию партии из одного вида смерть другому.Но об этом мы поговорим позже.

В случае чеканки, являющейся изменой другого цвет лица от остальных, наказание мягче для правонарушители мужского пола; быть только чтобы быть привлеченным и повешенным шея до смерти. Но в изменах всякого рода наказание женщин то же самое и отличается от мужчины. Поскольку естественная скромность пола запрещает разоблачение и публичное искажение их тел, их приговор (который в полной мере так же ужасен, как и другие) должно быть привлечено к виселице и там должно быть сожжено заживо.

. . . . .

Во-первых, во всех случаях государственной измены, малой измены и заблуждения измены, по законам 1 Эдв. VI. c. 12. 5 и 6 Эдв. VI. c. 11. и 1 и 2 Ph. И Mar. c. 10. два законных свидетеля требуются для осуждения заключенного; кроме случаев чеканки, и подделка печатей; или если сторона не охотно и без насилия признаются в том же. По статуту 7 W. III. c. 3. в уголовном преследовании за измены, которым этот акт распространяется, снова применяется то же правило, с этим Кроме того, признание заключенного, которое должно уравновешивать необходимость такого доказательства, должно быть открыто корт; и заявлено, что оба свидетеля должны явиться тот же явный акт государственной измены или один на один открытый акт, и другое — к другому явному акту государственной измены того же вида, и не относящиеся к разным головам или видам: и никакие доказательства не должны допускаться для доказательства любых явных действий, прямо не указанных в обвинительное заключение.Поэтому в случае сэра Джона Фенвика во времена короля Вильгельма, где был только один свидетель, парламентский акт был сделан с целью добиться его измены, и он был казнен. Но почти в каждом другом Обвинение достаточно одного положительного свидетеля. Барон Монтескье устанавливает правило, что те законы, которые осуждают человек до смерти в любом случае по свидетельству одинокий свидетель, губительны для свободы: и он добавляет эту причину: что свидетель, который утверждает, и обвиняемый, который отрицает, делает равный баланс; поэтому есть необходимость вызовите третьего человека, чтобы он наклонил чашу весов.Но это кажется зайти слишком далеко: ведь есть преступления, в что сама конфиденциальность их природы исключает возможность иметь более одного свидетеля: поэтому они должны сбежать безнаказанно? На самом деле, это не просто отрицание обвиняемого равносильно положительной присяге незаинтересованный свидетель. В случаях обвинения в лжесвидетельстве, это учение более обосновано; и там наш закон принимает это: для одного свидетеля не разрешается осуждать человека, которому предъявлено обвинение за лжесвидетельство; потому что тогда есть только одна клятва против Другая.В случаях государственной измены также есть присяга обвиняемого. верности, чтобы уравновесить информацию единственного свидетель; и это может быть одной из причин, почему закон требует двойных показаний, чтобы его осудить: хотя основная причина, несомненно, состоит в том, чтобы обезопасить предмет быть принесенными в жертву фиктивным заговорам, которые были двигателями распутных и лукавых политиков во всех возрастов.

Конституция учредителей
Том 4, Статья 3, Раздел 3, Пункты 1 и 2, Документ 8
http: // press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a3_3_1-2s8.html
The University of Chicago Press

Блэкстоун, Уильям. Комментарии к законам Англии: факсимиле первого издания 1765-1769 гг. . Чикаго: University of Chicago Press, 1979.

Версия для удобной печати.

.