Законность и обоснованность судебного решения: Ваш браузер не поддерживается

Характеристики судебного решения — PRAVO.UA

1. Комментируемая статья требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным. Законным признается решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело согласно закону. Ведь требование законности устанавливает, что:

1) судебное решение должно быть постановлено в соответствии с нормами материального права. Это означает, что суд должен выбрать закон, который подлежит применению в данном конкретном случае. Суд при этом должен правильно истолковать норму закона. Иными словами, суд «подводит конкретный жизненный случай под общую правовую норму, а также постановляет на этой основе специальный акт» (Скакун О.Ф. Теория государства и права. — Х., 2001. — с.389) — решение суда. Следующее требование законности решения — оно должно быть постановлено в соответствии с нормами процессуального права. В решении должны быть указаны нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Отсутствие нормы права (пробел в праве) не является преградой для постановления решения, и суд не может отказать в правосудии, ссылаясь на отсутствие закона. В случае пробелов в гражданско-правовых отношениях суд применяет аналогию права или аналогию закона (об этом подробнее см.: Скакун О.Ф. Теория государства и права. — Х., 2001. — с.389 — с. 400—403). Применение аналогии права и закона суд должен мотивировать.

2) Обоснованность судебного решения — следующее требование, которому должно отвечать решение. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств дела, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Если законность, как требование к судебному решению, касается юридической стороны судебного акта, то обоснованность — фактологической. Процессуалисты выделяют при этом три взаимо­связанных элемента:

1) обстоятельства дела;

2) доказательства по делу;

3) выводы суда в результате анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами (См.: Гражданский процесс. Под ред. В. Яркова. — М., 2004. — с. 370).

Суд должен правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы должны отвечать этим обстоятельствам.

Требование полноты решения будет соблюдено, если в решении будут предоставлены ответы на все заявленные требования и возражения сторон.

«Итак, судебные решения — это акты правосудия в деле, которые основываются на установленных в судебном заседании фактах и применении норм материального и процессуального права» (Штефан М. И. Гражданское процессуальное право Украины. Академический курс. — Киев, 2005. — с. 402).

Достижением Кодекса является то, что в нем дано определение законности и обоснованности судебного решения.

3. Для сторон, их адвокатов или лиц, предоставляющих правовую помощь, требования законности и обоснованности решения — это те два крыла, с помощью которых они поднимаются над решением, осматривают его и критически оценивают для того, чтобы найти в нем слабости и пробить возведенную судом стену незыблемос­ти этого решения. Установленные судом факты — это камни, из которых сложена эта стена, а требования гражданского судопроизводства и норма материального закона — скрепляющий эти камни материал. Такое образное сравнение нужно для того, чтобы наглядно показать, где и как искать щели в решении суда.

Суд должен дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами. Если определенное доказательство опровергает вывод суда или противоречит этому выводу, а судья оставил его без внимания, то это и есть щель, которую нужно расширять, чтобы поставить под вопрос решение.

Если суд неправильно истолковал закон или не применил процессуальную норму, то это означает, что скрепляющий материал слаб и не держит камней, а потому здесь нужно эту стену пробивать.

Понятно, что судьи слабости собственного решения осознают лучше прочих. Они и так знают, где у них были сомнения. Отсюда старание сделать недоступной отдельную мысль судьи и закамуфлировать сомнения. Иногда это делается путем перечисления большого количества доказательств и утверждением, что все они подтверждают вывод суда. При этом отдельные доказательства или вообще не имеют значения для дела (индифферентные), или не подтверждают тот вывод, который суд сделал.

Существуют и другие приемы. Например, суд отклоняет ходатайство о допросе определенного свидетеля, отказывает в назначении экспертизы или приглашении специалиста. Либо же самостоятельно делает вывод, нуждающийся в специальных знаниях. В случаях, когда не проводилась звукозапись, суд мог исказить содержание пояснений свидетеля в протоколе судебного заседания, вести предубежденный и односторонний допрос свидетеля, снимать вопросы, таящие опасность для заведомо определенной линии суда (дескать, этот вопрос уже выяснен), перебивать пояснения и переключать внимание на другие вопросы. Арсенал таких возможностей у суда достаточно широк. Адвокаты должны знать об этом и совершать доступные им шаги по защите интересов своего клиента.

Но дадим слово профессиональному судье: «Основанием для судейского беспредела, как и для судейского усмотрения, есть некоторая свобода суда при определенных действиях. Судейский беспредел — это разновидность правового своеволия, которое представляет собой нарушения, осуществляемые под формальным прикрытием закона… Судейским беспределом будет предоставление юридического значения тем фактам, которые не имеют взаимосвязи с вопросом, разрешаемым судом, или его зависимость от этих фактов настолько незначительна, что сам по себе он не может быть основанием для обращения в суд» (Луспеник Д. Д. Применение новелл ГК и ГПК Украины в судебной практике. — Харьков, 2005. — с. 418-419). Следует иметь в виду, что такие действия суда не обязательно продиктованы его определенным интересом. Иногда судья, преждевременно придя к определенной мысли о том, как нужно решить дело, невольно (вот он, субъективный фактор!) подгоняет факты под свою определенную позицию.

Из архива автора. В деле Г. предметом спора было взыскание долга на сумму 20 тыс. грн. Долг обосновывался собственноручно выполненными должником К. расписками. Ответчик К., признавая факт предоставления расписок, старался доказать их безденежность устным пояснением о том, что он деньги получал, но брал их взаймы для предприятия «СО Л», а потому считал, что ответчиком должно быть это предприятие, а не он.

Отменяя законное по сути решение, апелляционная инстанция одного из судов 17 апреля 2005 года указала на следующее: «Согласно пояснениям К., 20 тыс. грн по указанному договору из 27 тыс. грн были получены К. у третьего лица, чтобы они были дважды по 10 тыс. грн проведены через счет «СО Л», с последующим переведением на счет истца, после чего указанная сумма 20 тыс. грн была возвращена истцом третьему лицу». Дальше суд записал: «Кроме того, при установлении обстоятельств, на которые ссылается К., суд вправе применить к указанным требованиям статью 49 ГК Украины (в редакции 1963 года)». Но содержание пояснений в протоколе заседания было изложено совсем иначе: «Я получил деньги в долг не для себя лично, я преследовал интересы «СО Л», поэтому прошу привлечь (его) в качестве 3-его лица без самостоятельных требований». На листе дела № 89 К. пояснил: «Деньги я получал из рук Г. один раз 10 000 грн и второй раз 10 000 грн. Я увеличил уставный фонд «СО Л». В данном случае судья не проконтролировала, чтобы записи в протоколе соответствовали утверждению судьи в определении. Бывает.

В результате законное решение суда было отменено апелляционным судом и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд снова удовлетворил требования истца как обоснованные и законные.

Интересным в этом деле есть и то, что истца Г., являвшегося адвокатом, за то, что он занял деньги К. (который, кстати, не был его клиентом), привлекли к дисциплинарной ответственности. Докладчиком по делу К. на заседании дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии был один из судей апелляционного суда. И именно на выводы дисциплинарной палаты ссылался в судебном заседании ответчик К. У истца Г. и его представителя сложилось впечатление, что апелляционный суд черпал сведения не из пояснений К., а от судьи, который был докладчиком в дисциплинарной палате адвокатуры и настоял, абсолютно безосновательно с моей точки зрения, на привлечении Г. к дисциплинарной ответственности.

Считаю, что такое переплетение обязательств, когда судью назначают членом квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, где он рассматривает вопрос дисциплинарной ответственности адвоката, а потом этот же судья выполняет обязанности члена суда в деле, которое ведет наказанный адвокат, относительно которого судья решал вопрос о дисциплинарной ответственнос­ти, — не оправдано. Нет нужды втягивать судей в организационные образования адвокатов, и это не совсем совместимо со статусом судьи.

В процессе этого дела возник и вопрос о допустимости доказательств при оспаривании зай­ма. Гражданский кодекс Украины в статье 1051 отошел от позиции ГК УССР 1963 года о невозможности оспаривания договора займа свидетельскими показаниями. Часть 2 статьи 1051 ГК устанавливает, что оспаривание договора займа может осуществляться и на основании свидетельских показаний, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, умышленной договоренности представителя заемщика с заимодателем или под влиянием тяжелых обстоятельств.

А.Т. Боннер приводит пример, когда суд взял на себя функции эксперта.

О. предъявил иск к Х. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель Ч. в момент удостоверения завещания в пользу ответчицы не понимала значения своих действий. Иск был удовлетворен. Отменяя решение, суд второй инстанции указал: «Ответ на вопрос о том, пребывала ли Ч. на момент удостоверения завещания… в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, требует специальных знаний. При проведении двух посмертных судебно-психиатрических экспертиз, эксперты… сделали одинаковый вывод о невозможности предоставить заключение о психическом состоянии Ч. в момент составления завещания. Суд оценки этим выводам не предоставил, а сделал самостоятельный вывод о психическом состоянии Ч. на основании свидетельских показаний. Этим самым суд взял на себя функции эксперта, сделав заключение по вопросам, требующим медицинских знаний (См.: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. — Санкт-Петербург, 2005. — с. 842-843).

Один из приемов (или ошибок), допускаемых судами, — игнорирование нормы материального или процессуального права. Это могут быть действия ошибочные или допускаемые умышленно. Вот примеры:

1. В деле С. предметом спора было признание ордера недействительным и выселение из кооперативной квартиры, а предметом встречного иска было признание права собственности на квартиру и признание недействительным решения об исключении из состава кооператива. Суд удовлетворил требования о выселении из квартиры и признании ордера недействительным, обязав истца выплатить по рыночной цене стоимость квартиры. В удовлетворении требований о признании права собственности на кооперативную квартиру отказал. Требования о признании недействительным решения общего собрания об исключении из кооператива не рассмотрел. Суд утвердил решение по первоначальному иску со ссылкой на нарушение Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденных постановлением Совета Министров УССР и Укрпрофсовета от 11 декабря 1984 года вместо Правил учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив (утверждены постановлением Совета Министров УССР и Укрпрофсовета 5 июня 1985 года), которыми необходимо в данном случае руководствоваться.

2. Из архива автора. В 2005 году в один из районных судов акционер Р. обратился в интересах акционерного общества об обжаловании действий должностного лица, ущемляющих интересы общества. Суд принял дело в производство и удовлетворил жалобу Р. Решение было обжаловано в апелляционный суд, который оставил его в силе. Интересно то, что юристы государственного учреждения так и не увидели, что жалоба принята к рассмотрению с нарушением установленного порядка, так как акционер в этой ситуации не пользуется правом выступать в интересах общества, акционером которого он является. Ошибочное решение осталось в силе.

4. Все это моменты, которые должен знать адвокат-профессионал. Однако ни при каких обстоятельствах адвокат не должен использовать такие одиночные случаи для выступлений с огульной критикой судов и подрыва в обществе доверия к системе правосудия.

5. В теории процессуального права есть несколько классификаций судебных решений, которые значительного практического значения не имеют. Так, выделяют решения о присуждении, которыми подтверждаются определенные права, и одной из сторон присуждается выполнить определенное обязательство, действие, уплатить суммы. Решение о признании, которым подтверждается наличие или отсутствие определенных отношений или юридических фактов (признание права собственности, факта родственных отношений). Решения конститутивные, направленные на смену или прекращение правоотношений (статья 16 ГК Украины). Вопрос о наличии конститутивных решений, как и исков, остается дискуссионным (Заворотько П.П., Штефан М.И. Судебное решение. — К., 1970. — с. 25—36; Добровольский А.А., Иванова С.А.Основные проблемы исковой формы защиты права. — М., 1979. — с. 70—86).

6. К сожалению, к недостаткам действующего Кодекса нужно отнести то, что законность и обоснованность решений по сути не проверяется Верховным Судом Украины. Верховный Суд Украины проверяет только одинаковость применения судами кассационной инстанции норм права. Стабильность судебных решений нужно обеспечивать. Но не за счет законности и обоснованности.

ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев

Ученые ПГНИУ обсудили законность и обоснованность судебных решений в уголовном процессе на Всеросийской конференции

Преподаватели кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермского университета Галина Борисевич и Ольга Добровлянина стали участниками Всероссийской научно-практической конференции «Проверка законности и обоснованности судебных решений в уголовном процессе».

Заведующая кафедрой, профессор Галина Борисевич выступила с докладом на тему «Гармонизация процессуального законодательства РФ, регулирующего контрольно-проверочные стадии, как средство защиты прав личности и укрепления законности». Доцент кафедры, кандидат юридических наук Ольга Добровлянина рассказала о правовом регулировании кассационного обжалования процессуальных решений, принятых в досудебном уголовном судопроизводстве.

«Не только для юристов, но и для всех граждан важно знать, что в России происходит радикальное изменение порядка пересмотра судебных актов в уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводствах в апелляционном, кассационном порядке. С целью обеспечения прав личности, качественного и своевременного исправления судебных ошибок, допущенных судами первой инстанции, год назад в нашем государстве были созданы пять апелляционных судов общей юрисдикции и девять кассационных судов общей юрисдикции», – рассказала Галина Борисевич.

В ходе конференции ученые и практические работники обсудили ряд актуальных вопросов по совершенствованию деятельности этих судов, уголовно-процессуального законодательства, регулирующего пересмотр приговоров, определений, постановлений судами вышестоящих инстанций, и практики его применения.

«На конференции оживленно обсуждался вопрос о том, как эти суды работали в течение года, не напрасно ли они были созданы. Практика убедительно доказывает, что количество измененных и отмененных судебных актов этими судами существенно увеличилось по сравнению с предыдущими годами. Стало быть, граждане (участники процесса) имеют все основания реально рассчитывать на защиту своих прав и законных интересов этими судами и укрепление законности», – добавила кандидат юридических наук Галина Борисевич.

Конференция состоялась 16–17 октября в Санкт-Петербурге на базе Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия с участием Санкт-Петербургского отделения Российского объединения судей.

Юридический факультет

История становления законности судебного решения Текст научной статьи по специальности «Право»

подтверждено врачом и к подобным утверждениям стоит относиться щепетильно, также требуя доказательства данных (зачастую — голословных) утверждений.

Вопрос соразмерной и справедливой компенсации морального вреда тревожит как умы судейского сообщества, так и граждан. Данная проблема все чаще на слуху, но при этом не выработаны ни алгоритм расчета, ни стратегия правового регулирования. Здесь невозможно прийти к консенсусу, учитывая уникальность и неповторимость каждого гражданина и человека. Тем не менее, вслед за эволюцией общественных отношений должен и эволюционировать и закон, а стало быть — необходимо путем проб и ошибок искать такой компромисс, который в равной мере устроит потерпевших, и при этом укрепит авторитет и силу судебной системы России.

Список литературы

1. [Электронный ресурс]: «ПравоRU» // Одной ногой в СССР: глава Совета судей высказался за увеличение компенсаций морального вреда. Режим доступа: https://pravo.ru/news/201218/ (дата обращения: 08.05.2018).

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018). [Электронный ресурс]: «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения: 08.05.2018).

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), ст.2 и ст.35. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 08.05.2018).

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ Амельченко И.Л.1, Широкопояс Ю.А.2

‘Амельченко Ирина Леонидовна — студент магистратуры, направление: судопроизводство по гражданским делам;

2Широкопояс Юлия Анатольевна — научный руководитель, кандидат юридических наук, преподаватель, кафедра гражданского процессуального права, Северо-Кавказский филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия, г. Краснодар

Аннотация: в статье приведены понятийные характеристики законности судебного решения различных авторов. Проанализированы исторические аспекты возникновения и развития законности судебного решения до настоящих времен. Дана общая характеристика проблематики законности судебного решения с учетом предлагаемых изменений в законодательстве.

Ключевые слова: законность и обоснованность судебного решения, гражданское судопроизводство, история развития, правотворчество.

Согласно статье 195 ГПК РФ [1] решение суда должно быть законным и обоснованным. Посредством принятия решения и его неотъемлемой законности осуществляется правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского судопроизводства.

Судебное решение — непростое явление результата правотворчества, которое различные авторы определяют по-разному.

Зейдер Н.Б. [2] определял, что: «судебное решение — это акт, значение которого простирается далеко за пределы узких интересов сторон в данном конкретном деле, это процессуальный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушенного или оспоренного права и в конечном итоге — охране правопорядка в целом».

Абрамов С.Н. [3] отмечал, что: «судебное решение, в конечном счете, как приказ суда, обращенный к сторонам и другим лицам и государственным органам».

Клейнман А.Ф. [4] писал, что: «судебное решение — это акт подтверждения судом, как органом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами процесса известного правоотношения, и наличия или отсутствия в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права истца».

Таким образом, судебное решение и его законность можно рассматривать как акт реализации судебной власти, как правоприменительный акт, как постановление, разрешающее гражданское дело по существу, как документ, в котором содержатся элементы воспитательного воздействия на спорящие стороны и граждан,как процессуальный документ.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность принудительнойреализации субъективного права, подтвержденного в установленном порядке судебными органами. Именно в этом и осуществляется его законность как основополагающего из остальных правовых принципов гражданского судопроизводства.

Институт законности судебного решения в гражданском судопроизводстве известен издавна многим государствам. История их развития их очень длительная. Они были известны как римскому праву, так и судебной практике средних веков.

Особое значение законности решение суда приобрело в конце XIX — начале XX вв. в гражданском судопроизводстве западноевропейских стран, таких как Австрия, Германия и др.

История развития института законности судебного решения в Российском государстве относительно недолгая. Нормы права, посвященные законности и его законной силе, содержавшиеся в Уставе гражданского судопроизводства 1864 год [5], носили достаточно общий характер.

Так, в статье 893 вышеуказанного Устава гражданского судопроизводства гласила: «Решение, вступившее в законную силу, обязательно не только для тяжущихся, но и для суда, постановившего иное, а также для всех прочих судебных и присутствующих мест и должностных лиц империи».

Обязательность решения для всех должностных лиц империи выражалась в их обязанности оказывать содействие в осуществлении права, признанного судом. Сами тяжущиеся обязаны были, безусловно, подчиниться судебному решению и не вчинять вновь того же спора.

Судебные решения исполнялись судебными приставами, назначаемыми председателем суда и состоящими при судах. Одно из центральных мест отводилось присяжным поверенным.

Усложненные условия для адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятствовать проникновению в присяжные поверенные случайных лиц, компрометирующих этот институт. Судебные решения не нуждались в утверждении их другими властями.

Проект Гражданского процессуального кодекса РСФСР, опубликованный в 1922 году предусматривал обязательное немедленное исполнение частных определений, определял момент вступления в законную силу резолюций и постановлений суда, а также устанавливал общее правило о том, что вступившее в законную силу постановление обязательно для всех участников дела.

В соответствии с указанным проектом Гражданского процессуального кодекса по тому же предмету спора и по тому же основанию разбирательства между участниками в других учреждениях быть не могло. Статья устанавливала недопустимость отмены или изменения резолюции суда по существу дела постановившим его судом. Однако ни одно из этих положений не было включено в ГПК РСФСР 1923 года.

Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года [6] впервые в истории советского гражданского процессуального законодательства урегулировали момент вступления судебного решения в законную силу и правовые последствия этого вступления. Затем соответствующие нормы были введены и в ГПК РСФСР 1964 года.

Статья 15 Основ гражданского судопроизводства СССР гласила: «вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР. Обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен».

Вступление решения в законную силу, как и в Основах гражданского судопроизводства СССР, связывалось с истечением срока на кассационное (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 года № 120-ФЗ — и апелляционное) обжалование или рассмотрением дела соответствующей инстанцией. В разных редакциях этой статьи устанавливались виды

88

решений, вступающих в законную силу немедленно, однако все эти нормы впоследствии были исключены.

Статья 13 ГПК РСФСР 1964 года [7], посвященная обязательности судебных решений и развивавшая статья 15 Основ гражданского судопроизводства СССР, претерпела несколько редакций. Однако соответствующие изменения не были существенными для законной силы судебного решения.

На современном этапе развития законность решения суда характеризуют следующие особенности актов применения права:

1) оно имеет разовое значение;

2) это официальный акт-документ, выражающий волю государства и принимаемый компетентным органом;

3) вызывает определенные юридические последствия индивидуального характера, являясь конечным звеном в определенном юридическом составе;

4) является предписанием суда на основе общих норм индивидуально определять меру возможного и должного поведения для конкретных лиц;

5) является внешним формальным закреплением результата правоприменения по каждому гражданскому делу;

6) это способ реального проведения в жизнь государственного принуждения;

7) оно должно отвечать закрепленным в гражданском процессуальном законодательстве требованиям.

Основное же значение законности судебного решения с учетом исторического аспекта его развития обусловлено задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Суд принимаемым решением восстанавливает законность во взаимоотношениях сторон — либо признает права истца, нарушенные ответчиком, либо отклоняет требования истца, защищая тем самым права ответчика.

Однако, правотворчество достаточно динамичная наука, и в настоящее время находится в постоянно изменчивом состоянии.

Пленум ВС РФ [8] предлагает внесение ряда существенных изменений в нормы действующего процессуального законодательства, которое требует его глубочайшего анализирования, с целью его «реальности и практичности» в дальнейшем его применении на практике.

Одним из предлагаемых нововведений — это отмена мотивировочной части вынесенного решения. И тут создается обширная проблематика, а также возникают противоречия с его законностью, ведь излагая решение, суд обязан его мотивировать, а без этой части решения принцип законности, который неразрывно связан также с обоснованностью будет грубо нарушен.

Следовательно, еще много вопросов необходимо решить и проанализировать, чтобы соблюсти действующие нормы без противоречия в их реализации при создании новых, меняющихся с целью совершенствования законодательства в целом.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016).

2. ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

3. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел М.: Юриздат, 1944.

4. КлейнманА.Ф. Советский гражданский процесс.: МГУ, 1954.

5. Устав гражданского судопроизводства// Свод законов Российской Империи. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г. 43 с.

6. Закон СССР «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года»// Ведомости ВС СССР. 1961, № 50.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

8. Пленум Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30 «О внесении в государственную думу федерального собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 195 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда

Статья 195 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда

Актуально на:

08 октября 2021 г.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 195 ГПК РФ

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 195 ГПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-2, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным…

• Решение Верховного суда: Определение N 64-КГ17-7, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Из положений статьи 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании…

• Решение Верховного суда: Определение N 77-КГ16-6, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

ВС разъяснит применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций

По просьбе «АГ» адвокаты прокомментировали наиболее интересные положения. Кроме того, они положительно оценили включение некоторых разъяснений в постановление Пленума ВС, поскольку это приведет к единообразию практики.

6 апреля Пленум ВС отправил на доработку проект постановления о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Адвокат АП Республики Дагестан КА «Юстина» Камиль Бабасов отметил, что подобного рода постановления Пленума ВС можно только приветствовать, поскольку за счет детальной регламентации процессуальных действий, которые невозможно отобразить в законе, они приводят к единообразной практике в судах всех инстанций.

Что подлежит обжалованию и кто может обжаловать

ВС указал, что возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в кассацию в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены гл. 41 ГПК.

Отмечается, что судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, вступают в законную силу с момента их принятия и в апелляционном порядке обжалованию не подлежат. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции.

В п. 3 указывается, что если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу

Согласно п. 6, правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Лица, выступающие представителями в суде, при подаче ими апелляционной жалобы, за исключением жалоб на решения мировых судей и районных судов, должны представить суду копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих статус адвоката (ч. 2 и 3 ст. 49 ГПК), если в деле копии таких документов отсутствуют. Указанные требования не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профсоюзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

ВС заметил, что по делам, в которых органы прокуратуры и их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, они обладают всеми процессуальными правами соответствующей стороны процесса (истца или ответчика), в том числе правом апелляционного обжалования. Положения ст. 45 ГПК в этом случае не применяются.

Верховный Суд указал в проекте, что лица, имеющие право обратиться в защиту прав другого лица, могут подать апелляционную жалобу и в том случае, если они не участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, например если иск был предъявлен самим лицом, в интересах которого подана апелляционная жалоба.

Также ВС обратил внимание, что государственные органы и органы местного самоуправления вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом первой инстанции к участию в деле и участвовали ли их представители в первой инстанции, если их участие в деле предусмотрено федеральным законом.

Уважительные причины для пропуска срока обжалования

В проекте отмечается, что подача апелляционных жалобы или представления непосредственно в апелляцию не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК, апелляционный суд самостоятельно направляет их в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК.

В п. 16 указывается, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы или представления начинается со дня принятия судом решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня составления мотивированного решения, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов).

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК, ст. 111 и 112 Трудового кодекса). В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК, ст. 111 и 112 ТК), если иное не установлено ГПК.

В п. 17 ВС напомнил, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, – со дня составления мотивированного решения.

Верховный Суд также разъяснил, что течение месячного срока на апелляционное обжалование заочного решения начинается со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК). Если такое заявление ответчиком не было подано, апелляционные жалоба, представление на заочное решение могут быть поданы в течение месяца с момента истечения семидневного срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Семидневный срок начинает течь на следующий день после вручения ответчику копии заочного решения или доставки его по последнему известному суду месту жительства ответчика, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В п. 21 ВС отметил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом апеллянта к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Помимо этого уважительной причиной является неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ВС заметил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения с жалобой или представлением исходя из того момента, когда отпали препятствия для их подготовки и подачи. В частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, – с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

«Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.», – указал Верховный Суд.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков заметил, что теперь на уровне постановления Пленума ВС будут закреплены такие уважительные причины, как нарушение срока выдачи (высылки) решения, а также процессуальные нарушения, которые не позволили стороне ознакомиться с делом. «Немного смущает ограничение “если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы…”. То есть позиция как бы правильная, но при этом у суда есть возможность дискредитировать уважительность причины пропуска срока и сделать это на основании исключительно судебного усмотрения», – указал адвокат.

В проекте отмечается, что наличие в определении первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт как безусловное основание для отмены решения суда должен быть установлен судом апелляционной инстанции.

В п. 24 ВС обратил внимание, что если лицо освобождено от уплаты судебных расходов, то на него не может быть возложена обязанность по направлению или вручению другим лицам копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов. В таком случае документы направляются судом первой инстанции. Также отмечается, что суд по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу, с учетом конкретных обстоятельств, препятствующих заявителю направить копии документов (например, если заявителем является инвалид, пенсионер, безработный, гражданин, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации), вправе освободить его от этой обязанности. В таком случае суд первой инстанции сам направляет документы лицам, участвующим в деле.

В проекте постановления указывается, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК может продлить срок для исправления недостатков.

В п. 28 ВС посчитал, что не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в их оформлении, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки). На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, которые установлены гл. 39 ГПК. При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы или представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК, нужно учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Действия суда апелляционной инстанции после поступления дела

В проекте разъясняется, что определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей единолично без проведения заседания при подготовке дела или в судебном заседании в трехдневный срок со дня поступления ходатайства. Если это произошло до поступления дела из первой инстанции, срок рассмотрения ходатайства исчисляется с момента поступления дела (материала) в апелляционный суд (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 327.2 ГПК).

ВС указал, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании. При наличии информации о поступлении в первую инстанцию других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в первую инстанцию для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда, дело возвращается сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляция при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству жалобы, представления других жалобы, представления вправе не направлять дело в первую инстанцию, если установит, что вновь поступившие жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК, выполняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в апелляции: порядок, сроки, пределы

Согласно п. 38 проекта, по смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в первой инстанции. Новые материально-правовые требования в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК не принимаются и не рассматриваются. Исключения составляют требования, которые первая инстанция в силу закона должна была разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав или о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ВС отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях, о судебных расходах, об извещениях и вызовах, об обеспечении иска, о подготовке дела к судебному разбирательству, меры для примирения сторон, использование систем видео-конференц-связи, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила об отложении судебного разбирательства. Также по смыслу данного положения применяются правила исследования и оценки доказательств, правила об объявлении решения суда, о принятии решения суда, о составлении мотивированного решения суда, правила о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу, правила об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК в апелляции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Подчеркивается, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, так и без их учета, не подлежат применению последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК

В п. 42 проекта указывается, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного Конституцией права на судебную защиту, суд не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе или представлению, содержащих новые доводы (суждения), а также дополнений, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в жалобе или представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений апелляции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании либо о его отложении.

Виктор Глушаков обратил внимание на вопрос «дополнений» к апелляционной жалобе. В проекте постановления отмечается, что суд обязан принять и рассмотреть такие дополнения, если они касаются заявленного в жалобе требования: «Особенно это актуально в ситуациях, когда доверитель обращается с просьбой усилить позицию в апелляции. Суд не вправе отказать в принятии такого усиления. Интересно попробовать применить это по аналогии в отношении арбитражного процесса, где суды, бывает, отказывают в принятии дополнений к апелляционной жалобе».

Суд апелляционной инстанции может признать причины невозможности представления новых доказательств в первую инстанцию уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение первой инстанцией ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

По мнению Виктора Глушакова, данное разъяснение является полезным. «Ничего нового в практику этот перечень не приносит, однако сам факт его закрепления на уровне постановления Пленума ВС положительно скажется на единообразии подхода судов», – посчитал он.

Также адвокат обратил внимание на п. 44 проекта, в котором регламентируется возможность предоставления новых доказательств по инициативе суда. «Ситуации, когда суд апелляционной инстанции по своей инициативе начинает просить стороны представить новые доказательства, крайне популярны для апелляции в общей юрисдикции, когда суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребует какое-то доказательство, которого раньше не было в деле, и приобщает его, не принимая во внимание ни вопросы уважительности, ни мнение другой стороны спора», – указал Виктор Глушаков. Он пояснил, что п. 44 позволяет приобщить новые доказательства по инициативе суда лишь в случае, если первой инстанцией неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. «То есть одного судебного усмотрения и желания суда увидеть что-то новое в деле недостаточно», – подчеркнул адвокат.

В п. 47 ВС указал, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК суд вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК следует понимать необходимость проверки правильности применения первой инстанцией норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства. Кроме того, под интересами законности понимается проверка правильности применения норм в целях социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как указано в проекте постановления, судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение первой инстанцией норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, апелляция должна проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими. Например, при изменении решения суда по существу спора апелляция должна изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. При отмене решения суда в части признания завещания недействительным и принятии нового решения суд апелляционной инстанции должен изменить решение и в части определения долей между другими наследниками, даже если решение в этой части не обжаловалось, и т.п.

Вместе с тем, отметил ВС, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК), обжалование решения в части производных требований, например в части взыскания неустойки, штрафа и т.п., само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда в необжалованной части.

«Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение – вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось», – указывается в документе.

В случае если апелляция пришла к выводу о необходимости проверить постановление первой инстанции в полном объеме, определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК должно содержать мотивы апелляционного суда.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции

В п. 51 отмечается, что, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий апелляция в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции или в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить и в какой срок.

Согласно п. 59 проекта, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, например из-за нарушения первой инстанцией порядка прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Итог рассмотрения апелляционных жалоб и представлений

ВС указал, что если после вынесения апелляционного определения поступают новые апелляционные жалобы или представления от других лиц на постановление первой инстанции или на его часть, которые были оставлены апелляцией без изменения, то апелляционный суд на основании ст. 330.1 ГПК принимает их к своему производству и рассматривает в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности постановления первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное определение в указанной части отменяется и принимается новое. При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления первой инстанции апелляция отказывает в удовлетворении вновь поступивших жалобы, представления.

Согласно п. 68 проекта, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частные жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Разрешение иных вопросов

Указывается, что в случае изменения апелляцией постановления первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Адвокат выступил за снижение нагрузок на судей для повышения качества правосудия

Камиль Бабасов указал, что Пленум ВС не разрешил основную претензию юридического сообщества к производству в апелляционной инстанции – формальность апелляционного рассмотрения. «Подавляющее большинство дел в апелляционной инстанции проводятся за 15–20 мфинут, в течение которых судья-докладчик быстро излагает суть спора и жалобы и предлагает сторонам без повторения содержания жалобы и возражения на нее высказаться по предмету жалобы. Исследование материалов дела, если до этого доходит, заключается в беглом перечислении председательствующим названий документов в деле, после чего – прения и вынесение решения. Суд при этом всячески препятствует приобщению дополнительных материалов или рассмотрению дела по правилам первой инстанции, хотя формально, согласно ч. 2 п. 1 ст. 327 ГПК, суд повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой», – отметил адвокат.

Камиль Бабасов посчитал, что, вероятно, так происходит ввиду загруженности судов и недоверия граждан к решениям судов первой инстанции и к институтам государства в целом. Кроме того, сказываются достаточно небольшие расходы для апелляционного обжалования. По его мнению, Верховный Суд выбрал экстенсивный путь развития, создавая новые судебные инстанции – апелляционные и кассационные округа – и абсолютизируя право на судебную защиту.

«Вместе с тем возможен и интенсивный путь развития, при котором несколько простых мер позволят разгрузить суды и дать возможность судам обстоятельно, без спешки рассматривать дела. Например, органам государственной власти запретить “сплошную” апелляцию, которая реально существует по делам, где органам власти отказали в удовлетворении исковых требований или когда что-либо с них взыскали. Такой способ “борьбы с коррупцией”, который даже не позволяет чиновнику принимать вопрос об обжаловании решения суда первой инстанции, приводит к недоверию к решениям судов первой инстанции как в органах власти, так и других участников гражданского судопроизводства. Еще один возможный механизм – адвокатская монополия на представительство в апелляционных судах и кратное повышение судебных издержек в виде государственной пошлины и судебных расходов в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы», – указал Камиль Бабасов.

Соотношение требований законности и обоснованности, предъявляемых к определению суда в гражданском процессе



В статье автор рассматривает требования, предъявляемые законодателем к определениям суда, выносимых судами общей юрисдикции и степень их нормативного регулирования.

Ключевые слова: гражданский процесс, судебный акт, определение суда, суд общей юрисдикции.

Деятельность судебных органов власти в Российской Федерации напрямую связана с принятием определенных актов, которые обладают различным действием, а также имеют различную материально-процессуальную форму. Так, судьи судов общей юрисдикции в Российской Федерации осуществляют свою профессиональную деятельность на основании Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон РФ от 26.06.1992 № 3132–1) [1].

Правоприменительный акт — один из видов правовых актов, официальный документ, изданный компетентным органом или должностным лицом по какому- либо делу (вопросу) в отношении конкретного субъекта или субъектов на основе соответствующей правовой нормы [2].

В ГПК РФ также можно отметить упоминание таких требований к актам правоприменения, как законность и обоснованность. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов [3].

Об этом же гласит ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ). В ст. ст. 1, 17 КАС РФ указан судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) закреплено требование о законности и обоснованности постановлений по делу об административном правонарушении.

В ст. 210 АПК РФ говорится о законности и обоснованности обжалуемого решения административного органа, в ст. 271 — о законности и обоснованности судебного решения.

Самым распространенным судебным актом, который принимается в рамках рассмотрения судом гражданских дел по первой инстанции, является судебное решение. Но существует и другой судебный акт, который имеет немаловажное значение для реализации всего гражданского процесса — определение.

Оно принимается по различным вопросам, которые могут иметь характер промежуточных или заключительных. Определение служит определенным способом достижения задач и функций гражданского процесса. На основании существующих в российском законодательстве положений, касающихся правосудия, необходимо отметить, что оно может быть реализовано только судебными органами посредством рассмотрения и разрешения в ходе судебных заседаний гражданских дел, которые связаны с защитой прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций.

Сущность судебного определения проявляется в следующих его свойствах:

– Обязательность, поскольку определение выносится судом и является актом осуществления правосудия, то оно обязательно, как для суда его вынесшего, так и для лиц, в отношении которых оно вынесено;

– Исключительность. Невозможность повторного рассмотрения одного и того же дела распространяется и на случаи, если по делу вынесены определения об отказе в принятии искового (или иного) заявления или о прекращении производства по делу;

– Исполнимость. Присуще тем определениям, которые требуют принудительного исполнения, например о наложении штрафа;

– Преюдициальность [4].

Также к одним из основных основополагающих идей любой отрасли права Российской Федерации, имеющей как материальное, так и процессуальное сущность, являются принципы законности и обоснованности. Гражданское процессуальное право в настоящем случае не является исключением.

Законность и обоснованность принимаемых судами определений — гарант соблюдения прав граждан Российской Федерации.

Принцип законности предполагает строгое соответствие правоприменительной деятельности нормам права. Под принципом обоснованности правоприменительной деятельности М. Н. Марченко понимает «полное выявление, тщательное изучение и использование всех относящихся к делу материалов, принятие решения только на основе достоверных, хорошо проверенных, не подлежащих сомнению фактов» [2].

Так, в определении суда указываются,

– дата и место вынесения определения;

– наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

– лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

– вопрос, о котором выносится определение;

– мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

– судебное постановление;

– порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию [5].

Кроме того, законность и обоснованность вынесения судом первой инстанции определений в рамках рассмотрения дел, связанных с гражданско- правовыми правоотношениями, неразрывно связаны с такими функциональными принципами, как гласность и открытость судопроизводства в Российской Федерации.

Так, например Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 гласит следующее: «Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы (заявления) об осуществлении лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства отражается в протоколе судебного заседания (пункт 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ, пункт 7 части 3 статьи 259 УПК РФ). При этом отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о такой фиксации указанными лицами должен быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, часть 4 статьи 7 УПК РФ)» [6].

Таким образом, наиболее значимыми признаками правоприменительного акта должны быть, с одной стороны, их строгое соответствие нормам права (законность) и, с другой стороны, их аргументированность, мотивированность, убедительность (обоснованность).

Кроме того, в качестве требования, предъявляемого к актам, представляется возможным рассматривать их целесообразность, между тем, из процессуальных норм не следует возможность обжалования, либо отмене акта по основаниям его нецелесообразности, что значительно уступает требованиям законности и обоснованности решений властных субъектов права, что обусловлено частичным нормативным закреплением.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что законность и обоснованность определения суда предполагает наличие трех таких составляющих, как:

1) суд должен выяснить все обстоятельства, которые имеют значение для дела;

2) все эти обстоятельства должны быть доказаны;

3) вывод суда должен соответствовать изложенным в решении.

Литература:

1. О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132–1 (в действ. ред.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Адыгезалова Г. Э. Законность и обоснованность правоприменительных актов (актов- документов): проблемы теории и практики // Общество и право. — 2019. — № 4. — С. 115.
3. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // СПС «Консультант Плюс»
4. Беланова Г. О. Понятие и классификации судебных определений в гражданском процессе // 21 век: фундаментальная наука и технологии. — 2017. — С. 149.
5. Беспалов Ю. Ф., Егорова О. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. // М.: Проспект, 2017. — 736 с. — С. 417.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // СПС «Консультант Плюс»

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, РФ, суд, гражданский процесс, дело, законность, общая юрисдикция, правоприменительная деятельность, правоприменительный акт, строгое соответствие.

 13-сон 17.04.1998. О судебном решении

4. Учитывая, что в силу ст. 11 ГПК одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом. При этом суд не должен ограничиваться перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих доказательств.5. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст.ст. 65, 67, 69, 74, 79 ГПК), суд вправе обосновать решение этими доказательствами при том условии, если они были оглашены и рассмотрены в судебном заседании, содержащиеся в них фактические данные были в предусмотренном законом порядке исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. С этими материалами должны быть ознакомлены лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях — эксперты и свидетели. Лица, участвующие в деле, вправе дать объяснения по поводу сведений, содержащихся в названных материалах. Недопустима ссылка в решении на данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 186, 187).6. Поскольку в силу ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми другими доказательствами. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или определении (ст. 88 ГПК). Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить соблюдение процессуальных норм при проведении экспертизы, прав сторон и других лиц, участвующих в деле, компетентность эксперта, научность методики исследования.7. Учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 60 ГПК), суд, рассматривая иск о возмещении ущерба, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить спор лишь о размере возмещения.В частности, в этой части решения указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, их содержание и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормы материального права (гражданского, семейного, земельного, жилищного и других законов), регулирующие спорное отношение: наименование закона, статьи, пункта, номер и дата принятия иного законодательства, а также нормы процессуального закона. В необходимых случаях суд должен ссылаться также на соответствующие постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан. Это требование должно соблюдаться в тех случаях, когда содержание норм будет отражено в резолютивной части решения (например, ссылка на ст. 220 ГПК в случае обращения к немедленному исполнению). Если ответчик признал иск, в мотивировочной части можно указать только признание искового требования и принятие его судом.9. Согласно ст. 203 ГПК, рассмотрев дело по существу, судья или суд в том же судебном заседании выносит решение в окончательной форме. Отложение составления мотивированного решения на срок не более 3-х дней возможно лишь в исключительных случаях по особо сложным делам, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.10. Согласно ст. 207 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.Судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.2 ст.224 ГПК судья вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при условии неявки в судебное заседание всех ответчиков по делу. При отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика суд, в силу ст.225 ГПК, обязан отложить разбирательство дела и направить повторное извещение не явившемуся ответчику о времени и месте нового судебного разбирательства. При вынесении заочного решения необходимо соблюдать требования ст.227 ГПК о содержании заочного решения. Согласно ст.ст. 229, 235 ГПК ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15-ти дней со дня его вынесения. В случае отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом.16. В случае неясности вынесенного решения, суд, которым разрешено дело, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение в порядке, предусмотренном ст. 215 ГПК. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.17. Согласно ст. 213 ГПК суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Неявка этих лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.18. В соответствии со статьей 216 ГПК в исключительных случаях, суд, постановивший решение по делу или суд по месту исполнения решения вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Определенное и разъясненное решение

Заявление судом о правах и обязанностях сторон в судебном процессе, переданное ему для вынесения решения. 12 мин. Читать

1. Язык судебных решений
2. Что делает судебное решение действительным?
3. Четыре вида судебных решений
4. Различные типы судебных решений

Официальное решение суда по рассматриваемым вопросам. Заявление судом о правах и обязанностях сторон в судебном процессе, которое было передано ему для принятия решения.Также может включать в себя «запрет» — конкретный приказ делать или не делать что-либо.

Окончательное решение, вынесенное судьей по существенному вопросу в ходе дела, называется приговором. Судебное решение может обеспечить все или часть возмещения, испрашиваемого по делу, включая раздел имущества, алименты, алименты, опеку или судебный запрет.

В большинстве штатов постановление суда о разводе и решение вопросов, связанных с разводом (алименты, алименты, опека, посещение и раздел имущества), называется постановлением.Указы могут быть временными, промежуточными (полупостоянными) или постоянными. Во всех практических целях постановление — это то же самое, что приговор.

(2) Решение или приговор в соответствии с законом, вынесенный судом или другим компетентным трибуналом в результате возбужденного в нем разбирательства о возмещении вреда.

Язык судебных решений

Таким образом, формулировка судебных решений не такова, что «это постановлено» или «решено» судом; но «считается» , что истец взыскивает свой долг, убытки или имущество, в зависимости от обстоятельств дела, или что ответчик остается без дня.Это означает, что приговор является не столько решением суда, сколько приговором закона, объявленным и вынесенным судом после должного обсуждения и расследования.

Что делает приговор действительным?

Чтобы быть действительным, судебное решение должно быть вынесено компетентным судьей или судом во время и в месте, назначенных законом, и в той форме, в которой он требует . Решение было бы недействительным, если бы судья не обладал юрисдикцией по данному вопросу; или обладая такой юрисдикцией, он осуществлял ее, когда не заседал суд или суд его округа; или если решение будет вынесено до того, как дело было подготовлено к слушанию.

Решение должно ограничиваться вопросом, поставленным перед судом, и не может выходить за его пределы. Например, если истец предъявил иск о возмещении вреда, причиненного на его землях животными, принадлежащими и небрежно хранимыми ответчиком, судебное решение может быть возмещено, но оно не может предписывать ответчику в будущем не допускать попадания скота на землю истца. Это означало бы узурпировать власть законодательного органа. Судебное решение провозглашает права, принадлежащие гражданину, только закон регулирует будущие действия.Закон командует всеми людьми, он одинаков для всех, потому что он общий; суждения — это частные решения, которые применяются только к определенным лицам и не связывают других; они различаются, как и обстоятельства, на которых они основаны.

В ходе судебных разбирательств суду представляются факты, подлежащие оценке, соглашения, подлежащие толкованию, и вопросы права, подлежащие разрешению. Приговор — результат всестороннего изучения всего этого.

Четыре вида судебных решений

Существует четыре вида судебных решений по гражданским делам , а именно: 1. Когда факты признаются сторонами, но закон оспаривается; как и в случае вынесения приговора против возражающего; 2. Когда закон признается, но факты оспариваются; как в случае вынесения приговора; 3. Когда и закон, и факты признаются признанием; как и в случае сognovit actionem, со стороны ответчика; или nolle prosequi со стороны истца; 4. По умолчанию любой из сторон в ходе судебного разбирательства, как в случае решения nihil disit или non sum informatus, когда ответчик не выступил с просьбой или не дал указание своему поверенному сделать это после надлежащего уведомления или в случаи суждения непрофессионалами; или как в случае отказа от иска, когда истец не ведет свои дела.

Эти четыре вида суждений, опять же, либо промежуточные, либо окончательные .

Различные виды судебных решений

Список различных типов судебных решений следующий:

ПРИНЯТИЕ ПРИНЯТИЯ выносится либо в пользу истца, либо в пользу ответчика; когда в пользу истца, то он взыскивает определенную сумму, установленную присяжными или со ссылкой на протонотария или другого надлежащего должностного лица, за убытки, которые он понес в результате невыполнения ответчиком своих обещаний. и обязательства и на полную стоимость иска.Когда решение выносится ответчику, он возмещает свои расходы.

ДЕЙСТВИЕ ПРИНЯТИЯ ПО ДЕЛУ ДЛЯ ТОРТОВ, в отношении истца заключается в том, что он взыскивает определенную присяжными сумму денег за ущерб, причиненный ему в результате подачи обжалуемой жалобы, и судебных издержек. Что касается ответчика, то это издержки.

Решение CASSETUR BREVE или BILLA, применяется в случаях, когда истец просит об отмене его «судебного приказа» или «векселя», чтобы он мог предъявить иск или предъявить более выгодный закон.’

ПРИНЯТИЕ КОНФЕССИИ . Когда вместо того, чтобы подавать заявление, ответчик предпочитает признаться в действии; или, после мольбы; он действительно в любое время до суда признается в своих действиях и отзывает свое заявление или другие обвинения; приговор, вынесенный против него в этих двух случаях, называется приговором по признанию или проверкой реликвии признания.

ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ПРИНЯТИЕ. Под этим термином понимается в штате Луизиана судебное решение, которое было вынесено после того, как стороны были заслушаны, либо в поддержку их требований, либо в их защиту.Суждение называется противоречивым, чтобы отличить его от вынесенного по умолчанию.

ПРИГЛАШЕНИЕ ; когда для истца — это то, что он взыскивает установленную сумму за свой ущерб, который он понес в результате нарушения или нарушений условий соглашения ответчика, вместе с судебными издержками. Когда для ответчика решение касается издержек.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОЛГА ; когда для истца, заключается в том, что он взыскивает свой долг и, в целом, номинальную компенсацию за его задержание.Однако в некоторых уголовных и других конкретных делах истец не всегда возмещает расходы. Когда приговор выносится ответчику, обычно речь идет о расходах. Однако в отношении некоторых штрафных санкций ни одна из сторон не может возместить затраты.

ПРИНЯТИЕ ПО УМОЛЧАНИЮ — это судебное решение, вынесенное в результате неявки ответчика, и оно было вынесено либо без решения, либо с отсутствием информации. Это судебное решение является промежуточным в предположениях, завете, нарушении права владения, делах и повторных исках, когда единственной целью иска является возмещение убытков; но в случае долга, когда убытки не являются основным объектом иска, истец обычно подписывает окончательное судебное решение в первой инстанции.

ПРИГОВОР В ДЕЙСТВИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ; когда для истца существует альтернатива, заключающаяся в том, что он должен вернуть товар или его стоимость, если он не может получить сами товары и свой ущерб для задержания и расходов.

ПРИГОВОР В ОШИБКЕ — это приговор, вынесенный судом по ошибке в протоколе, направленном нижестоящим судом. Эти суждения бывают двух видов: утверждения и отмены. Когда решение вынесено обвиняемым по ошибке, независимо от того, были ли приписанные ошибки юридическими или фактическими, прежнее решение должно быть подтверждено и оставлено в полной силе и действии, несмотря на указанные причины и вопросы, признанные виновными в ошибке, и по ошибке ответчик взыскивает ____ долларов за нанесенный ему ущерб, расходы и издержки, и т. д.Если истец ошибся, решение должно быть отменено или отозвано. Это должно быть отменено в случае ошибки в законе в этой форме, чтобы оно было отменено, аннулировано и полностью сохранено ни за что ». По факту заблуждения отзыв отзывается, revocatur.

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ПРИНЯТИЕ — это решение, которое положит конец иску. Когда вопрос фактически является единым и рассматривается присяжными, присяжные в то время, когда они рассматривают вопрос, оценивают ущерб, и решение является окончательным в первой инстанции и заключается в том, что истец действительно взыскивает начисленные убытки.

После вынесения промежуточного судебного решения и выдачи судебного приказа о возмещении ущерба по возвращении инквизиции истец имеет право на окончательное решение, а именно о взыскании суммы возмещения убытков, установленной таким образом.

ЗАМЕСТИТЕЛЬНОЕ ПРИНЯТИЕ — это решение, вынесенное в ходе рассмотрения дела до окончательного решения. Когда иск звучит как возмещение убытков и вопрос является предметом закона или когда какой-либо вопрос, фактически не рассмотренный присяжными, решается в пользу истца, то решение заключается в том, что истец должен взыскать свои убытки без указания их суммы; поскольку, поскольку по делу не было суда присяжных, размер ущерба еще не установлен.В таком случае приговор считается промежуточным. Чтобы установить такой ущерб, обычно выдается судебный приказ. Когда иск основан на простом векселе, залоге или другом письменном или любом другом контракте, с помощью которого можно легко рассчитать причитающуюся сумму, в некоторых судах практика заключается в том, чтобы передать его протонотарию или клерку для оценки ущерба. Существует один вид промежуточного судебного решения, которое не устанавливает ничего, кроме неадекватности представленной защиты, это решение для истца, отказавшегося от ходатайства о смягчении иска, из которого выясняется, что ответчик ошибся в законе в пункте, который не соответствует действительности. повлиять на существо его дела; и поскольку он должен предложить, если он может, дополнительную защиту, это суждение состоит в том, что он действительно отвечает, говоря техническим языком, на решение об ответном убийстве.

ПРИГОВОР NIL CAPIAT PER BREVE или PER BILLAM. Когда возникает вопрос в связи с заявлением или безапелляционным заявлением о признании вины и он решается в пользу ответчика, решение, как правило, заключается в том, что истец ничего не принимает по своему судебному приказу (или законопроекту) и что ответчик отказывается от этого без день и т. д. Это называется решением в размере nil capiat per breve или per billam.

NIL DICIT — это приговор, вынесенный против ответчика за отсутствием признания вины. Истец получает постановление о том, чтобы ответчик выступил с заявлением в течение указанного времени, о чем он направляет уведомление ответчику или его поверенному; если ответчик не подаст заявление в установленный срок, истец может подписать приговор против него.

JUDGMENT OF NOLLE PROSEQUI, — это судебное решение, вынесенное против истца, в котором после явки и до вынесения приговора он заявляет, что «больше не будет возбуждать уголовное дело по своему иску».

JUDGMENT OF NON OBSTANTE VEREDICTO , это решение, вынесенное в пользу истца, без учета вердикта, вынесенного ответчиком. Ходатайство о вынесении такого судебного решения подается в том случае, если после заявления ответчика о признании вины и уклонении, например, при заявлении о признании вины и объединенных в него возражениях и вынесенном приговоре, ответчик, истец ретроспективно изучив протокол, считает, что такое заявление было плохим по существу и могло стать предметом возражения на этом основании.Если заявление было по существу плохим с точки зрения закона, конечно, вердикт, который просто показывает, что он истинен на самом деле, не может дать ответчику право на вынесение приговора; в то время как, с другой стороны, заявление о признании вины и уклонении от дела включает признание заявления истца и показывает, что он имел право. чтобы поддерживать его действие. Таким образом, в таком случае суд вынесет решение в пользу истца без учета приговора; и это, по причинам, изложенным выше, называется приговором после признания.Иногда для истца может быть целесообразно подать ходатайство о необоснованном судебном решении и т. Д., Даже если приговор вынесен в его пользу; поскольку, если в таком случае, как описано выше, он принимает суждение как на основании приговора, кажется, что такое суждение было бы ошибочным и что единственный безопасный способ — принять его как после признания.

ПРИГОВОР НЕ СУММА ИНФОРМАТА — это решение, которое выносится, когда вместо заявления о признании вины адвокат ответчика говорит, что ему не сообщают о каком-либо ответе на иск..

НЕКОТОРЫЕ ПРИГОВОРЫ . (от non prosequitur) — это иск, выданный истцу в любом классе действий за то, что он не объявил, не ответил, не присоединился к делу и т. д., или за то, что не участвовал в рассмотрении вопроса.

НЕЗАКОННЫЙ ПРИГОВОР , Практика, выносится против истца, когда на суде присяжных истец, когда его вызывают или требуют, по просьбе ответчика, присутствовать при вынесении вердикта присяжными, не появляется.В этом случае приговор не выносится, но решение об отказе от иска выносится против истца. Таким образом, если после того, как спор будет объединен, истец не позаботится передать такой вопрос на рассмотрение в надлежащее время, что ограничено практикой суда, в данном конкретном случае против него также будет вынесен приговор за это неисполнение; и это называется судебным решением, как и в случае отсутствия иска. После предъявления иска истец может подать новый иск по той же причине, по которой был возбужден первый иск. В некоторых случаях истцы, получив информацию о том, каким образом присяжные согласились с их вердиктом до того, как он был вынесен в суд, когда присяжные были готовы вынести такой вердикт против них, не предъявляли иск с целью возбуждения другого дела. и получение еще одного испытания.Чтобы предотвратить это злоупотребление, законодательный орган Пенсильвании в Законе от 28 марта 1814 г., п.6: Reed’s L. 208, постановил, что «всякий раз, когда на суде по любому делу, присяжные должны быть готовы вынести свой вердикт. истец не может быть вызван, и ему не будет разрешено отказаться от иска ».

СУДЕБНЫЙ КОМПЬЮТЕР . Название промежуточного судебного решения в действии по счету означает, что ответчик действительно отвечает, quod computet.

РЕКУПЕРАТ ПРИСУТСТВИЯ .Когда юридический вопрос, отличный от того, который возник в связи с просрочкой или фактически, решается в пользу истца, решение заключается в том, что истец действительно получает взыскание, что называется судебным решением, подлежащим возмещению. Это суждение бывает двух видов: промежуточное или окончательное.

ПРИГОВОР В РЕПЛЕВИНЕ, выносится либо истцу, либо ответчику.

Истцу. 1. Когда заявление находится в детиниту, то есть когда истец заявляет, что движимое имущество «было задержано до возмещения шерифом», решение состоит в том, что ему взыскивают убытки, присужденные присяжным за изъятие и несправедливое задержание или только для последнего, когда первое было оправдано, а также его издержки.Если реплевин находится в детине, то есть, когда истец заявляет, что захваченное имущество «еще задержано», присяжные должны определить, «в дополнение к вышесказанному, стоимость движимого имущества» (при условии, что они все еще находятся в заключении). ,) не валовой суммой, а каждой отдельной статьей; поскольку ответчик, возможно, восстановит часть, и в этом случае истец должен взыскать стоимость оставшейся суммы.

Ответчику. 1. Если возврат будет уменьшен, решение будет таким, что судебный приказ или жалоба уменьшатся и что ответчик (заявивший) имеет возврат движимого имущества.Когда истцу не предъявлен иск, решение для ответчика по общему праву состоит в том, что движимое имущество должно быть возвращено ему, и это без его предварительного определения цели, для которой оно было изъято, поскольку, отказавшись от иска, истец признает, что он не имел права лишать ответчика права преследовать его. Форма этого суждения. просто «получить отдачу» без добавления слов «удерживать невосполнимое». Когда заявитель добивается успеха по существу своего дела, решение по общему праву состоит в том, что он «имеет возврат, не подлежащий отмене», поскольку очевидно, что по закону он имеет право сохранить владение товаром.

ПРИГОВОР ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ СЛУЧАЕ . Когда есть юридический вопрос, возникающий из-за просрочки, и он решается в пользу истца, решение состоит только в том, что ответчик отвечает, что называется судебным решением об отказе от ответа. Соответственно, ходатайство возобновляется, и действие продолжается.

РЕШЕНИЕ О РЕТРАКСИТЕ — это решение, в котором после явки и до вынесения судебного решения истец делает запись о том, что он «отзывает свой иск»; в таком случае против него выносится приговор.

ПРИГОВОР В ИСКЕ ПО TRESPASS , когда для истца, заключается в том, что он взыскивает убытки, оцененные присяжными, и расходы. Ответчику — возмещение издержек.

ПРИГОВОР В ДЕЙСТВИИ ПО ДЕЛУ TROVER , когда истец считает, что он взыскивает убытки и издержки. Для ответчика решение состоит в том, что он возместит свои расходы.

ПРИГОВОР CAPIATUR . По общему праву, при осуждении, в гражданском иске за насильственное проступок, предположительно совершенный vi et armis, и т. Д., ответчик был обязан выплатить штраф королю за нарушение мира, подразумеваемое в акте, и против него было вынесено решение capiatur pro штраф, в соответствии с которым он должен был быть арестован и заключен в тюрьму до уплаты штрафа. . Но решение capiatur pro fine было отменено.

ПРИНЯТИЕ MISERICORDIA . Согласно общему праву, сторона по иску, которая не выиграла, была наказана за несправедливое раздражение, и поэтому против него был вынесен приговор quod sit in misericordia pro falso clamore.Следовательно, когда истец предъявил иск судебному приказу, шериф был обязан принять залог судебного преследования, прежде чем он его вернул, что, когда штрафы и платежи были значительными, были реальными и ответственными лицами и несли ответственность за эти сделки; но теперь они никогда не взимаются, а залоги носят чисто формальный характер, а именно: Джон Доу и Ричард Роу.

JUDGMENT QUOD PARTITIO FIAT — решение в приказе о разделении, которое должно быть выполнено; это не окончательное решение. Окончательное решение таково: quod partitio facta firma et stableis in perpetuum teneatur.

ЗАМЕНА ДЕТАЛЕЙ СУДЕБНЫХ ДАННЫХ . Название приговора, вынесенного, когда суд присуждает повторное рассмотрение. Когда спор объединяется по несущественному пункту или по пункту, по которому суд не может вынести решение, определяющее право, он присуждает повторное рассмотрение или решение quod partes, заменяющее.

решение | закон | Britannica

судебное решение , также прописано судебное решение , во всех правовых системах, решение суда, устанавливающего права сторон в рассматриваемом судебном иске.Окончательное решение обычно является предварительным условием пересмотра решения суда апелляционным судом, что предотвращает разрозненное и фрагментарное обжалование промежуточных (предварительных) постановлений ( см. Промежуточное постановление ).

Решение обычно действует для окончательного и авторитетного урегулирования спорных вопросов в суде. Решения могут быть классифицированы как in personam, in rem, или quasi in rem. Решение in personam, или личное решение, тип которого чаще всего выносится судами, налагает личную ответственность или обязательство на лицо или группу перед каким-либо другим лицом или группой.Это обязательство может заключаться в уплате денежной суммы, совершении какого-либо действия или воздержании от этого. С другой стороны, решение может быть вынесено ответчику, отвергая требование истца о возмещении ущерба.

Подробнее по этой теме

процессуальное право: Решение и исполнение

По окончании судебного разбирательства суд, рассматривавший дело, вынесет так называемое окончательное решение .Постановления, решающие …

Решение in rem не налагает никакой личной ответственности на кого-либо, но рассматривает интересы всех лиц в отношении конкретной вещи или имущества, находящегося на хранении у суда или иным образом подпадающих под его юрисдикцию. Обозначение quasi in rem описывает судебное решение, которое затрагивает интересы одной конкретной стороны, а не всех сторон, в отношении вещи или собственности, находящихся под контролем или юрисдикцией суда. После вынесения судебного решения сторонами, участвующими в судебном разбирательстве, возникают различные препятствия для пересмотра дела ( см. res judicata).

Решение является действительным и имеет юридическую силу только в том случае, если суд, вынесший его, имел компетенцию решать вопросы права, представленные в деле, а также юрисдикцию в отношении вовлеченных лиц или вещей ( см. компетенция и юрисдикция). Юрисдикция в отношении лица приобретается путем вручения приказа или ордера ( qq.v. ) или какого-либо другого типа уведомления. Юрисдикция в отношении собственности, необходимость для любого действительного судебного решения, которое распоряжается самой собственностью, может быть получена путем ареста или ареста собственности судом.Если суд занимается правовым статусом сторон в нем, как в случае развода, обычно требуется, чтобы по крайней мере одна из сторон была резидентом юрисдикции, в которой расположен суд.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Вопросы, относящиеся к компетенции суда по разрешению дела, в большинстве случаев определяются особенностями судебной структуры конкретной страны. Как правило, нижестоящие суды не могут рассматривать дела, в которых сумма денег превышает установленную.Кроме того, дела о наследстве, семейном праве и уголовные дела часто рассматриваются исключительно специализированными судами.

Во многих случаях выигравшей стороне судебного процесса нет необходимости предпринимать какие-либо дополнительные действия для обеспечения соблюдения своих прав в соответствии с судебным решением, как в случае, когда судебное решение просто распоряжается имуществом, физически находящимся на хранении у суда. Однако, когда судебное решение налагает личное обязательство на одну сторону перед другой, последняя может иметь возможность прибегнуть к различным средствам правовой защиты, которые предусмотрены законом для обеспечения соблюдения своих прав.Если приговор предписывает одной стороне совершить какое-либо действие (кроме выплаты денег) или воздержаться от какого-либо поведения, суд имеет в своем распоряжении весь спектр своих полномочий для наказания за неуважение, чтобы гарантировать, что его приказы будут выполнены. выполнено ( см. судебный запрет ).

В случае долга денежное решение является залогом всего имущества должника и всего имущества, которое он передал, чтобы скрыться от своих кредиторов. Кредитор по судебному решению может также взыскать заработную плату или другие суммы, причитающиеся должнику.Более того, во многих юрисдикциях должник по судебному решению все еще может быть лишен свободы за неуплату алиментов или алиментов, назначенных судом, например, или за неисполнение судебного решения о возмещении ущерба. См. Также апелляцию .

28 Кодекс США § 3202 — Исполнение судебных решений | Кодекс США | Закон США

(a) Средства правовой защиты. Судебное решение может быть приведено в исполнение с помощью любого из средств правовой защиты, изложенных в этом подразделе. Суд может выдавать другие судебные приказы в соответствии с разделом 1651 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, если это необходимо для поддержки таких средств правовой защиты, в соответствии с правилом 81 (b) Федеральных правил гражданского судопроизводства.

(b) Уведомление. — Когда Соединенные Штаты возбуждают иск или производство в соответствии с настоящим подразделом для получения средства правовой защиты, адвокат Соединенных Штатов должен подготовить, а секретарь суда направить уведомление, по существу, в следующем форма:

“Уведомление

«Настоящим вас уведомляют о том, что это [имущество] забирается правительством Соединенных Штатов, у которого есть судебное решение по [номер дела и юрисдикция суда] в размере [сумма] долларов США по [причине долга].

«Кроме того, настоящим вас уведомляют о том, что в соответствии с законом существуют исключения, которые могут защитить часть этой собственности от изъятия правительством Соединенных Штатов, если [имя должника по судебному решению] может доказать, что такие исключения применяются. Ниже приводится краткое изложение основных исключений, которые применяются в большинстве ситуаций в штате [государство, где находится собственность]:

«[Заявление, резюмирующее на простом и понятном английском языке выбор, доступный в отношении такого государства в соответствии с разделом 3014, и типы собственности, которые могут быть освобождены от налога в соответствии с каждой из альтернатив, указанных в параграфах (1) и (2) раздела 3014 ( а) и заявление о том, что различное имущество может быть освобождено от уплаты налогов в отношении государства, в котором проживает должник.]

«Если вы [имя должника по судебному решению], у вас есть право просить суд вернуть вам вашу собственность, если вы считаете, что собственность, которую принимает правительство, соответствует одному из вышеуказанных исключений [для решения по умолчанию:] или если вы считаете, что не задолжали правительству Соединенных Штатов деньги, о которых оно говорит.

«Если вы хотите, чтобы слушание было проведено, вы должны уведомить суд в течение 20 дней после получения этого уведомления. Вы должны подать свой запрос в письменной форме и либо отправить его по почте, либо лично доставить секретарю суда по адресу [адрес].Если вы хотите, вы можете использовать это уведомление, чтобы запросить слушание, установив флажок в поле ниже и отправив это уведомление секретарю суда. Вы также должны отправить копию своего запроса правительству по адресу [адрес], чтобы правительство знало, что вы хотите провести слушание. Слушание состоится в течение 5 дней после того, как клерк получит ваш запрос, если вы попросите провести его так быстро, или как можно скорее после этого.

«На слушании вы можете объяснить судье, почему вы считаете, что собственность, изъятая правительством, не облагается налогом [для решения по умолчанию:] или почему вы считаете, что не должны деньги правительству.[Для исполнительного листа:] Если вы не потребуете проведения слушания в течение 20 дней с момента получения этого уведомления, ваша [собственность] может быть продана на открытом аукционе, а платеж будет использован для погашения суммы, которую вы должны правительству.

«Если вы считаете, что проживаете за пределами федерального судебного округа, в котором расположен суд, вы можете потребовать не позднее чем через 20 дней после получения этого уведомления, чтобы это производство по изъятию вашей собственности было передано судом в Федеральный судебный орган. район, в котором вы проживаете.Вы должны подать свой запрос в письменной форме и либо отправить его по почте, либо лично доставить секретарю суда по адресу [адрес]. Вы также должны отправить копию своего запроса правительству по адресу [адрес], чтобы правительство знало, что вы хотите передать дело.

«Обязательно сохраните копию этого уведомления для себя. Если у вас есть какие-либо вопросы о ваших правах или об этой процедуре, вам следует обратиться к юристу, в офис государственной юридической помощи или к секретарю суда.Клерку не разрешается давать юридические консультации, но он может порекомендовать вам другие источники информации ».

(c) Услуга. — Копия уведомления и копия заявления о предоставлении средства правовой защиты в соответствии с данным подразделом должны быть вручены адвокатом Соединенных Штатов должнику по судебному решению, в отношении которого испрашивается такое средство правовой защиты, и каждому лицу, в отношении которого Соединенные Штаты после тщательного расследования имеют разумные основания полагать, что они заинтересованы в собственности, на которую направлено средство правовой защиты.

(d) Слух.—Прошив в течение 20 дней после получения уведомления, описанного в разделе 3202 (b), суд о проведении слушания, должник по судебному решению может подать ходатайство об отмене постановления о предоставлении такого средства правовой защиты. Суд, издавший такое постановление, должен провести слушание по такому ходатайству в кратчайшие практически возможные сроки или, если этого требует судебный должник, в течение 5 дней после получения запроса или как можно скорее после этого. Ограничение количества вопросов на таком слушании —

.

(1) к вероятной действительности любого требования об освобождении со стороны должника по судебному решению;

(2) для соблюдения любых законодательных требований о выдаче предоставленных средств правовой защиты после вынесения судебного решения; и

(3), если решение вынесено по умолчанию и только в той степени, в которой Конституция или другой закон Соединенных Штатов предоставляет право на слушание по этому вопросу, —

(A) вероятная обоснованность требования о выплате долга, объединенного в судебном решении; и

(B) наличие уважительной причины для отмены такого суждения.

Этот подпункт не должен толковаться как предоставляющий должнику по судебному решению право на более одного такого слушания, за исключением случаев, когда Конституция или другой закон Соединенных Штатов предусматривает право на более чем одно такое слушание.

(e) Продажа собственности. — Имущество должника по судебному решению, которое подлежит продаже для удовлетворения судебного решения, может быть продано путем продажи в судебном порядке в соответствии с разделами 2001, 2002 и 2004 годов или путем продажи в порядке исполнения в соответствии с разделом 3203 (g ). Если слушание запрашивается в соответствии с подразделом (d), имущество, в отношении которого содержится запрос, не может быть продано до такого слушания.

Калибровка судебных решений | Журнал правового анализа

Аннотация

В обычной жизни люди, которые оценивают суждения других людей, обычно принимают во внимание других суждений тех, кого они оценивают, чтобы откалибровать суждения, оцениваемые в настоящее время. Сайт TripAdvisor с рейтингом ресторанов и отелей является образцовым, поскольку он упрощает калибровку, предоставляя доступ к предыдущим рейтингам оценщика.Такая информация позволяет пользователю увидеть, исходит ли конкретный рейтинг оценщика, который с энтузиазмом относится к каждому месту, которому он покровительствует, или от кого-то, кому постоянно трудно угодить. И даже когда они менее систематизированы, как, например, при оценке рекомендательного письма или стенограммы колледжа, повсеместно повсеместно применяется калибровка путем обращения к истории принятия решений теми, чьи суждения оцениваются. Тем не менее, несмотря на повсеместность и полезность такой калибровки, правовая система, похоже, извращенно отвергает ее.Апелляционные суды открыто не корректируют свои стандарты пересмотра на основе предыдущих постановлений судьи, решение которого они пересматривают, равно как судьи при пересмотре законодательных или административных решений, судьи при оценке заявлений об ордерах на обыск или присяжные при оценке восприятия свидетелей. В большинстве юридических сфер калибровка со ссылкой на предыдущие решения проверяемого невидима либо потому, что ее не существует, либо потому, что проверяющие органы не желают признавать использование того, что они фактически знают и применяют.В этой статье, опирающейся на идеи когнитивной психологии и философии, исследуется отвращение закона к открытой калибровке и исследуется, что это говорит о природе права и принятии юридических решений.

1. ВВЕДЕНИЕ

Лица, принимающие правовые решения, часто оценивают решения других лиц, принимающих правовые решения. Верховный суд оценивает решения федеральных апелляционных судов и верховных судов штатов, и эти суды оценивают правовые, а иногда и фактические решения судов первой инстанции.Суды также обычно определяют юридическую достаточность решений президентов, губернаторов, членов Конгресса, законодателей штатов, должностных лиц исполнительных департаментов, полицейских, директоров школ и бесчисленных сотрудников административных органов. Судьи и магистраты при выдаче ордеров на обыск аналогичным образом оценивают надежность заявлений, сделанных им сотрудниками правоохранительных органов, запрашивающими ордер. И, конечно же, присяжные, а также судьи оценивают надежность свидетелей, которые дают показания в суде, свидетелей, которые передают свои прошлые перцептивные или оценочные суждения.

Когда такие ситуации возникают в повседневной жизни, оценщик чужого решения часто пытается обосновать свою оценку, рассматривая других решений, принятых лицом, принимающим решения, решение которого сейчас находится на рассмотрении. Когда друг порекомендует нам ресторан или фильм, мы хотим узнать что-нибудь о ее реакции на другие рестораны или фильмы, желательно в том числе на те, которые мы поддерживаем, чтобы оценить, стоит ли следовать ее мнению по этому поводу.Если другой друг говорит нам, что нам понравится тот, кого мы еще не встретили, как в стандартном сценарии свидания вслепую, мы хотим знать, кого он любит и не любит, чтобы решить, что делать с одобрением в этом случае. И когда кандидат в аспирантуру сообщает, что имеет средний балл по программе бакалавриата 3,6, аспирантура должна оценить, где находится 3,6 балла по сравнению с другими учащимися (отсюда и значение рейтинга классов), точно так же, как потенциальный работодатель хочет получить аналогичную информацию, и точно так же, как получатель рекомендации хочет знать, нравится ли рекомендателю всем, или никому, или чему-то среднему.

В обычном разговоре этот процесс оценки чужих решений часто описывается как калибровка , хотя, как объясняется ниже, это обычное понимание калибровки расходится с важным техническим смыслом. Действительно, «калибровка» может быть охватывающим термином, охватывающим несколько различных процессов, которые станет важным различать. Но на данный момент мы называем «калибровкой» процесс, с помощью которого пользователь какого-либо измерительного устройства (или оценщик какого-либо измерителя) пытается установить связь между указанной мерой и некоторым соответствующим стандартом. ¹ Таким образом, мы калибруем (весовые) весы, пытаясь установить взаимосвязь между тем, что показывают весы, и тем, что что-то действительно весит. Если весы систематически показывают меньше пяти фунтов, и если (возможно, не так) мы хотим знать, что мы на самом деле весим, мы калибруем весы (или калибруем себя по весам), добавляя пять фунтов к показаниям весов или регулируя весы на учтите ошибку. То же самое, когда мы проводим измерения, зная, что какой-то линейка дает меру немного длиннее, чем фактическая длина, ² , или когда стрелок целится ниже того места, где прицел велит ему прицелиться, зная по прошлому опыту, что прицел постоянно приводит его к промахам. высокий.

Иногда такая калибровка систематизируется. Колледжи и университеты иногда предоставляют рейтинги классов или другую информацию, чтобы работодатели и аспиранты могли определить, является ли 3,6 чрезвычайно хорошим или чуть выше среднего. ³ И все чаще пользователь онлайн-отзывов о ресторанах и отелях на таких сайтах, как TripAdvisor и Yelp, может изучить историю отзывов конкретных рецензентов, чтобы определить, следует ли сбрасывать со счетов восторженные отзывы рецензента, потому что этот конкретный рецензент говорит о хороших вещах. везде, или следует ли аналогичным образом сбрасывать со счетов (или, говоря иначе, преувеличивать) резко отрицательную оценку другого рецензента, потому что этот рецензент может сказать что-то плохое о каждом заведении, которому он покровительствует.

Тем не менее, хотя такая калибровка повсеместна в обычной жизни и на первый взгляд кажется желательной, правовая система, похоже, не желает следовать ее примеру или, по крайней мере, не желает признавать это. Суд, оценивающий отказ судьи по административным правонарушениям в льготах по программе Medicare или социальному обеспечению, по-видимому, хотел бы знать, часто ли этот судья по административным делам отказывает в выплате или, вместо этого, должен ли этот отказ иметь право на большое уважение, потому что этот судья так редко отказывает в льготах. ⁴ И судья по административным делам, оценивающий первоначальное разрешение или отказ со стороны административного должностного лица, вероятно, также пожелал бы иметь детализированную, то есть конкретную для лица, принимающего решение, историю принятия решений должностным лицом, решение которого она пересматривает.Точно так же судьи апелляционной инстанции, рассматривающие юридическое или фактическое решение судьи первой инстанции против профсоюза, могут захотеть узнать, оценивают ли они решение судьи, который обычно выступает за (или против) профсоюзов, чтобы выровнять свою оценку решения судьи первой инстанции. на этот раз. Точно так же при пересмотре Верховным судом решения суда низшей инстанции об оставлении смертного приговора в силе можно было бы получить полезную информацию, зная, симпатизирует ли рассматриваемый суд к смертной казни или нет.И присяжным, пытающимся определить, является ли свидетель, описывающий человека как находящегося в состоянии алкогольного опьянения ⁵ , точным или преувеличивающим, в идеале была бы полезна информация обо всем диапазоне случаев, когда этот свидетель описал кого-либо как пьяного, или нет.

Каким бы разумным ни казалось судьям, присяжным и апелляционным судам желание откалибровать именно таким образом, и как бы ни казалось, что модель TripAdvisor воплощает большую рациональность, правовая система обычно избегает такой калибровки.Или, возможно, более точно, правовая система, кажется, избегает признания того, что такая калибровка имеет место, даже если это, вероятно, происходит довольно часто. Что бы ни думали судьи апелляционного суда США при оценке решения окружного судьи, выносящего приговор, отклониться от Федерального руководства по вынесению приговоров, ⁶ или того, что эти апелляционные судьи могли фактически узнать из неофициального исследования, личного контакта или слухами в коридоре, апелляционному суду было бы неуместно заявить прямо в своем мнении, что он отклоняет восходящий отъезд, потому что этот судья, как известно, особенно суровый приговорщик или имеет историю восходящих отклонений. ⁷ Действительно, было бы даже сочтено неуместным, чтобы апелляционный суд открыто запрашивал такую ​​информацию, независимо от того, насколько судьи апелляционной инстанции могли быть осведомлены об информации из предыдущих дел или из уст в уста. А перекрестный допрос свидетеля относительно точности предыдущих аналогичных оценок, которые она сделала, например, о состоянии алкогольного опьянения или о том, что состояние дороги было «плохим» ⁸ , — может быть исключен правилами, ограничивающими перекрестный допрос рассматриваемыми вопросами. на прямую экспертизу. ⁹

Наша цель в этой статье — изучить способы, которыми именно такая калибровка может быть полезна в различных правовых условиях, чтобы выяснить, почему правовая система, кажется, официально враждебна многим другим аспектам жизни и принятие решений и изучение затрат и преимуществ более явной калибровки, чем сейчас, в различных правовых контекстах. Наша цель не состоит в том, чтобы давать рекомендации по реформе. Мы надеемся просто выставить для анализа и обсуждения тему, которая, к сожалению, игнорировалась при разработке и оценке правовых институтов.

2. РАЗНООБРАЗНЫЕ КАЛИБРОВКИ

Как уже говорилось выше, мы использовали термин «калибровка» в качестве охватывающего термина для описания нескольких различных процессов — различных способов, с помощью которых оценщик может оценить чужую оценку. Первоначально мы начинаем с основной идеи, применимой ко всем, что калибровка — это процесс установки или оценки взаимосвязи между каким-либо измерительным устройством или измерителем и тем, что должно быть измерено, чтобы привести измерения в соответствие с каким-либо соответствующим стандартом.Как и в примерах шкал, линейок и прицелов, измерительное устройство является точным постольку, поскольку то, что оно сообщает, соответствует соответствующему стандарту, а измерительное устройство хорошо откалибровано постольку, поскольку его «оценки» по диапазону измерений демонстрируют согласованность и согласованность. следовательно, предсказуемая разница между тем, что показывает устройство, и тем, что на самом деле является лежащей в основе «истиной». Таким образом, весы, показывающие 150 фунтов при фактическом весе 145, неточны на пять фунтов, но могут считаться хорошо откалиброванными до такой степени, что весы всегда имеют высоту в пять фунтов.Даже если шкала неточна, ее неточность будет «надежной», то есть последовательной, и поправка на пять фунтов будет эффективной для калибровки шкалы (или ее использования нами), поскольку при настройке используется постоянство шкалы. неточность, чтобы компенсировать неточность. Но если бы шкала была неточной, но ненадежной, попытки калибровки были бы неэффективными.

Когда мы переходим от оценок механических устройств, таких как весы, линейки и прицелы, к суждениям людей, все становится более сложным.А поскольку существует множество способов калибровки человеческого суждения, нам необходимо дезагрегировать множество идей, охватываемых охватывающим термином «калибровка», задача, которая особенно важна, потому что психологическая литература по калибровке обычно затрагивает вопросы, связанные с, но существенно отличающиеся от них. тип калибровки, который является нашим основным фокусом здесь.

2.1. Калибровка в психологических исследованиях

Концепция калибровки, которая доминирует в психологических исследованиях, фокусируется на взаимосвязи между степенью уверенности лица, принимающей решение, выраженной в некотором суждении, и фактической точностью этого суждения (Bol & Hacker 2012; Hacker, Bol & Keener 2008 ; Круг 2007; Луна и Мартин-Луенго 2012).Назовите эту калибровку достоверностью-точностью . Конечно, точность сама по себе является отношением между суждением и лежащей в основе реальностью (или «основной истиной»), и исследования по калибровке достоверности и точности различают два вида точности. Одна из них — абсолютная точность, иногда описываемая как «калибровка» в узком смысле, а другая — относительная точность, также известная как «разрешение» или «дискриминация» (Mengelkamp & Bannert 2010; Nietfeld, Enders & Schraw 2006). Разница между этими двумя понятиями часто бывает важной, но основная идея состоит в том, что лица, принимающие решения, могут быть более или менее уверены в своих суждениях, и эти суждения могут быть более или менее точными (правильными), относительно или абсолютно.Поскольку степень уверенности лица, принимающего решения, совпадает с вероятностью того, что суждение верное, лицо, принимающее решение, считается хорошо откалиброванным (особенно в смысле абсолютной точности). Лицо, принимающее решения, менее хорошо откалибровано, поскольку степень уверенности завышает или недооценивает вероятную точность суждения (Bol & Hacker 2010).

Предположим, например, что кто-то оценивает скорость проезжающего автомобиля как пятьдесят пять миль в час плюс-минус пять миль в час.И предположим, что она на 80 процентов уверена в правильности своего суждения. Если в ходе нескольких испытаний выяснится, что она на самом деле верна в 80% случаев при оценке скорости в этом диапазоне, мы сделаем вывод, что она хорошо откалибрована — ее уровень уверенности является надежным предиктором вероятности ее точности. Но если бы она была точной только в 40 процентах случаев, когда она выражала 80-процентную уверенность, в 30 процентах случаев, когда она выражала 50-процентную уверенность, и в 50 процентах случаев, когда она выражала 30-процентную уверенность, она была бы плохо откалибрована.Хотя в среднем она чрезмерно самоуверенна (то есть ее уверенность преувеличивает ее точность), по-прежнему нет возможности использовать ее оценки, чтобы предсказать что-либо полезное.

С другой стороны, рассмотрите кого-то, кто обычно чрезмерно самоуверен, но систематически; то есть, кто не показывает абсолютной точности, но показывает хорошую относительную точность. Возьмем пример из Plous (1993, p. 225): «Предположим, что лицо, принимающее решения, было на 50 процентов точным, когда он был уверен на 70 процентов, на 60 процентов точным, когда был уверен на 80 процентов, и на 70 процентов, когда он был уверен на 90 процентов.В таком случае уверенность будет идеально коррелировать с точностью, даже если лицо, принимающее решения, будет чрезмерно самоуверенным на 20 процентов ». Даже несмотря на то, что лицо, принимающее решения, было неточным в своих оценках, и хотя лицо, принимающее решения, было неточным в своей степени уверенности в своих оценках, единообразие (надежность) чрезмерной уверенности позволило бы использовать калибровку выводов лица, принимающего решения.

2.2 Чем отличаются судебные решения

Хотя калибровка достоверности и точности доминирует в психологической литературе, она имеет очевидные недостатки в применении к правовым контекстам.И это потому, что лица, принимающие правовые решения, редко озвучивают степень уверенности в своих выводах и часто не имеют доступа к какой-то «основной истине».

Таким образом, хотя свидетели в суде, особенно в ответ на перекрестный допрос, могут выражать разную степень уверенности в отношении фактов и наблюдений, которые они сообщают, ¹⁰ выражений чего-либо, кроме полной уверенности, в основном отсутствуют в контексте судебных (и большинство административных) постановлений.Судья Брандейс хорошо уловил это явление, когда заметил, что обычно убеждал себя с меньшей степенью уверенности (по его словам, пятьдесят один процент), чем та, с которой он выражал свое суждение при написании заключения. ¹¹ И хорошо известный «тезис об одном правильном ответе» Рональда Дворкина (1985, p. 199; 2006, pp. 41–43, 266 nn. 3-5) можно понять таким же образом. Дворкин, кажется, утверждает, что судьи на самом деле не верят, что не существует правдоподобного альтернативного ответа, но феноменология суждения такова, что судьи считают свой ответ правильным, а другие — неправильными, независимо от реальной силы этих убеждений ( Бикс 2003, стр.93–95; Познер 2007, стр. 10).

Поскольку судьи (а также сотрудники полиции, требующие ордера на обыск, и административные должностные лица, принимающие административные решения) обычно не хотят описывать степень своего доверия к заключению, ¹² и потому, что они особенно неохотно признают относительно низкий уровень доверия , основная психологическая концепция калибровки имеет ограниченную ценность в большинстве юридических контекстов. Было бы неплохо знать теоретически, было ли данное судебное решение правильным или неправильным, и насколько судья был уверен в том, что ее мнение было правильным, что позволяет наблюдателю определить степень, в которой доверие судьи сопоставлено с вероятностью что судья пришел к правильному выводу.Но поскольку основные истины редко доступны (или существуют) для таких решений, а степень уверенности выражается еще реже, это чувство калибровки, которое требует наибольшего количества психологических исследований, имеет ограниченную ценность при рассмотрении юридических вопросов. суждения.

2.3 Оставив уверенность позади — калибровка точности

Поскольку явные выражения степени уверенности редко встречаются в юридическом и судебном контекстах, более актуальная концепция калибровки связана не с согласованием между достоверностью и точностью, а с более простым вопросом согласования между выраженным суждением и фактическим фактом. по делу.Это отношение между суждением и действительной истиной обычно понимается как точность, и мы можем обозначить измерение взаимосвязи между суждениями и основной истиной как калибровка точности .

Калибровка точности ближе к примерам шкалы, показывающей пять фунтов в высоту, или линейки, показание которой составляет одну восьмую дюйма. Итак, если мы заменим механические весы на человека-наблюдателя — свидетеля, мы сможем представить человека, который, как будки «Угадай свой вес» на карнавалах, оценивает вес людей, за которыми наблюдает.И если оценка постоянно на пять фунтов превышает фактический вес, мы калибруем ее суждения, вычитая пять фунтов из каждой из ее оценок. Последующая настройка увеличивает точность определения после калибровки.

Предположим теперь, что мы имеем дело со свидетелем, который дает показания на суде, или сторонним наблюдателем, который был свидетелем преступления и сообщает об увиденном в полицию. Свидетель или прохожий сообщает, что человек, которого она видела, выбегает из банка, размахивая пистолетом, нес мешок и одетый в лыжную маску, кажется, весил около 200 фунтов.Если бы это было заявление в полицию, полицейский мог бы (теоретически, хотя и редко на практике) спросить свидетельницу, были ли ее оценки веса обычно высокими, или обычно низкими, или обычно близкими к точным. И если бы оценка в 200 фунтов была частью показаний свидетеля на суде, при перекрестном допросе свидетельницу, опять же теоретически, гораздо чаще, чем на практике, спросили бы о точности ее оценок веса в других случаях. В качестве альтернативы, адвокат противной стороны может, при либеральном толковании правил, регулирующих использование прошлых действий для доказательства поведения в настоящем, предоставить доказательства предыдущих оценок веса этого свидетеля, которые оказались неточными.При любом сценарии идея состояла бы в том, чтобы откалибровать точность свидетеля в этом случае, посмотрев на степень ее точности в других случаях. История неточностей приведет к тому, что рациональный оценщик свидетельских показаний будет ее не принимать во внимание, а история последовательных завышенных оценок приведет к тому, что рациональный оценщик вычтет из оценки свидетеля.

Если такая история принятия решений возникла при перекрестном допросе, расследование, вероятно, будет запрещено, возможно, в соответствии с чем-то вроде Федерального правила доказывания 611, которое обычно исключает вопросы, относящиеся к событиям, кроме тех, которые сейчас оспариваются. ¹³ Какой бы полезной ни была для проверяющего факты калибровка показаний свидетеля описанным выше способом, правовая система, по-видимому, сопротивляется разрешению проверяющему факты проверять фактологический отчет, проверяя точность других аналогичных отчетов, сделанных тот же наблюдатель. ¹⁴

Сейчас мы вернемся к примеру с фактическим свидетелем, но даже эта форма калибровки может иметь ограниченное отношение к видам юридических, а не фактических решений, часто выносимых судами и другими юридическими лицами, чьи решения рассмотрено.В отличие от оценок веса и других фактических отчетов, установить основную истину судебного решения труднее. Конечно, это не невозможно. Рассматривающий суд может пожелать узнать, например, как часто судья первой инстанции допускал очевидные юридические ошибки, приводящие к отмене решения. ¹⁵ Суд мог бы проводить тщательную проверку судебных решений судьи первой инстанции, о котором известно, что он часто отменяется из-за очевидных ошибок закона, и в то же время в условиях правовой неопределенности он весьма уважительно относится к решениям судьи. судья первой инстанции, решения которого по вопросам права обычно оставались без изменения при рассмотрении апелляции.Апелляционный суд будет использовать коэффициент отмены для проверки вероятной точности юридических заключений судьи первой инстанции в условиях правовой неопределенности.

Хотя такая калибровка возможна на практике, и особенно с учетом того, как эффект отбора делает дела с четкими ответами непропорционально маловероятными для судебного разбирательства (Priest & Klein 1984), решения по вопросам права или даже смешанных вопросов права и факта, могут быть охарактеризованы как просто правильные или неправильные.Скорее, такие решения обычно включают вопросы, по которым нет основополагающей истины или по которым мы не знаем, что такое основная истина. В таких случаях проверяющий орган может быть меньше озабочен степенью точности какого-либо пересмотренного решения с точки зрения основополагающей истины, чем оценкой оценочного суждения, которое пересматривается. Здесь речь идет не о фактической или даже юридической точности, а об оценке — попытке понять — оценке.

2.4 Калибровка оценочных суждений

Хотя апелляционные суды и другие надзорные органы иногда проверяют фактические и юридические определения с относительно четкими правильными или неправильными ответами, оценка суждений других чаще возникает в контекстах, в которых оцениваемые суждения являются более оценочными, чем фактическими. Затем вопрос переходит к определению того, как суды оценивают оценку, и как они оценивают оценку. Когда апелляционный суд оценивает определение нижестоящего суда о том, что ответчик имел (или не имел) эффективную помощь адвоката, ¹⁶ , что обыск без ордера был или не был разумным , ¹⁷ , что государственный интерес был или не было существенным ¹⁸ или важным , ¹⁹ , что регуляторный механизм был или не был наименее ограничительным (некоторых конституционно признанных или признанных законом интересов), ²⁰ или что ответчик Должен или не должен преобладать над упрощенным судебным решением из-за отсутствия или наличия настоящего спора о существенном факте, перед апелляционным судом стоит задача оценить то, что само по себе является оценочным приговором.В таких случаях можно подумать, что оценщик захочет знать, в каком масштабе исходное лицо, принимающее решение, приняло решение, которое сейчас рассматривается.

В контексте такого обзора калибровка приобретает другое значение, которое мы можем обозначить как оценочная калибровка . Точно так же, как аспирантура или работодатель желает знать, что означает 3,6 от какого-либо университета, и так же, как потенциальный посетитель отеля или ресторана желает знать, что означают две звезды, ²¹ , оценщики могут захотеть откалибровать виды более ранних оценок. которые не имеют внутреннего значения или, по крайней мере, имеют достаточно широкий диапазон значений, чтобы не было практически никакого представления о явно правильном или неправильном ответе.И хотя кто-то может быть (и должен быть) научным или метафизическим реалистом — сторонником независимой от разума реальности — о воде, гравитации и золоте, и даже о правильности альтруизма и неправильности жестокого обращения с детьми, есть несколько метафизических реалисты о звездных рейтингах отелей и ресторанов, оценках вин по 100-балльной шкале, обычно используемой винными экспертами, и даже об идее A- или B + по шкале оценок. И поэтому, когда мы хотим знать, будет ли вино 88-балльной, или двухзвездочной, или трехзвездочной.Средняя оценка в 6 баллов — это хорошо или посредственно, мы хотели бы получить информацию о других оценках оценщика. ²² Если оценщик дал ресторану три звезды из четырех возможных, когда мы считали ресторан ужасным, и если оценщик постоянно дает высокие оценки ресторанам, которые мы считаем на основании нашего собственного опыта посредственными, мы можем проигнорировать или дисконтировать рейтинг заведения, которое мы рассматриваем впервые. Точно так же, когда некоторые юридические школы алгоритмически понижали (или повышали) средние баллы учащихся, поступающих из определенных учебных заведений, корректировка была основана на том, как студенты с такими средними оценками из этих школ фактически успевали на юридическом факультете.Если бы учащиеся некоторых вузов постоянно отставали от своих средних баллов в бакалавриате по сравнению со студентами других вузов, эта разница отразилась бы в корректировке — калибровке — индекса приема.

Таким образом, когда мы говорим об оценочной калибровке, нас в первую очередь интересует не точность. Скорее, нас беспокоит то, как понять, что означает чужое оценочное суждение в свете других суждений, вынесенных этим лицом, принимающим решения, и, таким образом, в свете того, что мы можем вывести по шкале оценки этого лица, принимающего решения (или предубеждений ²³ ) быть.Если наша оценка более ранней оценки учитывает это знание, мы участвуем в процессе калибровки.

3. НОРМА НЕКАЛИБРОВКИ?

Мы предложили несколько потенциальных приложений для юридической калибровки, и пришло время изучить их и другие более подробно. Мы делаем это для того, чтобы выдвинуть гипотезу о том, что на первый взгляд кажется нормой отсутствия калибровки, очевидной нормой судебного поведения, запрещающей или препятствующей судам рассматривать предыдущие решения рассматриваемого органа с целью калибровки этих решений, или от официальных и открыто признавая такую ​​калибровку, даже если она была произведена тайно. ²⁴

Чтобы начать с относительно простого примера, рассмотрим судью Верховного суда, не имеющего каких-либо сильных предпочтений в отношении смертной казни, и который сталкивается с оценкой решения верховного суда штата, поддержавшего смертный приговор в отношении защиты. претензии, например, о процессуальных нарушениях, неэффективной помощи адвоката или жестоком и необычном управлении. Этот судья может пожелать знать, почти всегда ли суд штата, решение которого пересматривается, подтверждает приговоры к смертной казни или вместо этого почти всегда отменяет их. ²⁵ Если бы у государственного суда была постоянная история подтверждения смертных приговоров против таких возражений, пересматривающий судья мог бы предположить, что это дело представляет собой более или менее типичный случай, и оценил бы нижеприведенное решение в соответствии со стандартом, который она обычно применяла к таким возражениям. имеет значение. Но если пересматриваемый суд был судом, который часто или почти всегда отменял смертные приговоры, пересматривающий судья мог бы соответствующим образом скорректировать это решение, заключив, что здесь основания для отмены могут быть особенно слабыми.И наоборот, если дело возникло на основании апелляции правительства в результате отмены апелляционной инстанции нижестоящей инстанции, пересматривающий судебный орган может сделать вывод, что отмена смертного приговора судом, который обычно поддерживает такие приговоры, будет занимать очень высокое место в шкале ошибок рассматриваемого суда. ²⁶ Поскольку пересматривающий судебный орган располагает информацией такого разнообразия о других решениях рассматриваемого суда, она калибрует текущее решение, или, точнее, калибрует свое отношение к текущему решению в свете того, что ей известно из других кейсы должны быть соответствующей шкалы.

Если мы постулируем, что фактическое знание этих других результатов позволит пересматривающему правосудию более точно откалибровать пересматриваемое решение или, точнее, измерить степень своего уважения к рассматриваемому суду, ²⁷ , тогда вопрос в том, должна ли она разрешено изучить эти другие решения. И если она действительно откалибровала на основе других решений, которые не были перед ней сейчас, должна ли эта практика быть открыто признана, например, путем ссылки на эти другие решения в заключении? Может ли судья на самом деле сказать, что она применяет особенно тщательную проверку при пересмотре, например, потому что предыдущие решения рассматриваемого суда или судьи вызывают скептицизм?

Пример смертной казни в некоторых отношениях нерепрезентативен, но репрезентативен в других.Определение апелляционного процесса состоит в том, что судьи пересматривают решения других судей, ²⁸ , будь то апелляция на смертную казнь, удовлетворение или отклонение ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, решение о поддержке или отклонении конституционной жалобы на Закон или практика штата или любой из множества других контекстов, в которых проводится апелляционное рассмотрение оценочного решения, приведенного ниже, основная динамика остается одной из правовой оценки более раннего оценочного судебного решения.И особенно, когда применимое законодательство требует, чтобы оценка была иной, чем de novo, ²⁹ , судьям, проводящим проверку, кажется, было бы полезно иметь возможность откалибровать суждения, которые их просят пересмотреть. И те судьи, проводящие обзор, также, по-видимому, выиграют от того, что смогут знать о других решениях проверенного судьи столько же, сколько читатель обзора ресторана выиграет от знания других суждений рецензента. Апелляционный суд, рассматривающий удовлетворение судьей первой инстанции ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, мог бы быть более склонен откладывать, если бы знал, что данный конкретный судья первой инстанции удовлетворял такие ходатайства очень редко, и мог бы, наоборот, особенно внимательно присмотреться, если бы знал, что судья был одним из них. которая удовлетворила гораздо большее количество таких ходатайств, чем ее коллеги по суду.Точно так же магистрат может скептически отнестись к заявлению на ордер на обыск, исходящему от полицейского, который запрашивал ордера практически без какой-либо вероятной причины, но склонен выдать ордер по запросу офицера с историей применения герметичных ордеров. И судья по административным делам, рассматривающий отказ должностного лица агентства, скажем, в иске о социальном обеспечении, может выиграть, если будет знать, склонны ли склонности этого конкретного должностного лица к удовлетворению требований или вместо этого склонны к отказу в них.

Какой бы разумной ни казалась такая калибровка, то, что кажется нормой отсутствия калибровки, по-видимому, препятствует получению и использованию информации о таких других суждениях. Конгресс, законодательные собрания штатов, административные должностные лица, судьи административного права, судьи судов низшей инстанции и другие лица и учреждения, подлежащие пересмотру, принимают многочисленные решения, и, таким образом, любое конкретное решение, находящееся на рассмотрении, находится где-то на шкале для лица или учреждения, проводящего проверку. Но в соответствии с нормой отсутствия калибровки надзорный суд или другой орган не может, по крайней мере официально и открыто, получать или использовать такого рода предположительно ценную информацию.Суды не могут допустить более внимательного рассмотрения дел о бездействующей коммерческой оговорке в законодательных собраниях с большей историей протекционизма, чем другие законодательные органы, ³⁰ или более внимательном рассмотрении светского законодательства государства с историей религиозно мотивированного, но, казалось бы, светского законодательства, ³¹ или более пристальное изучение мотивов штатов или муниципалитетов, которые, как известно, особенно склонны к ограничению свободы слова или прессы. ³² Апелляционные суды не обсуждают историю принятия решений конкретными судьями первой инстанции при поддержании или отмене разрешений на упрощенное судебное решение или ходатайств об увольнении.И что бы судьи при выдаче ордеров на обыск на самом деле не знали или не делали, они не признают, что требуют более строгих показаний от некоторых полицейских или отделов из-за того, что магистрат знает о точности предыдущих заявлений этих офицеров или отделов. ³³

Как отмечалось выше, аналогичные потенциальные возможности для калибровки также возникают в контексте присяжных (или судей, действующих как проверяющие факты) при оценке показаний свидетелей. И здесь калибровка по аналогу истории принятия решений кажется редко допустимой.Иногда, конечно, свидетели будут давать показания по фактам, на которые есть прямые ответы, или давать показания по вопросам, на которые ответом будет просто «да» или «нет». Но свидетели также свидетельствуют о скорости, росте, весе, температуре, отношении (он казался рассерженным), состоянии (он был пьян) и множестве других вопросов, которые являются столь же оценочными (даже если не нормативно-оценочными), так и просто фактическими. , и это во многом можно охарактеризовать с помощью шкалы. Скорость различается, как и рост, вес и так далее, но есть также степень гнева, степень опьянения и многие другие вещи, о которых свидетели обычно дают свидетельские показания.

Когда свидетели дают показания о таких скалярных вопросах, проблемы аналогичны тем, которые возникают, когда пересматривающий суд оценивает более раннее определение нижестоящего суда, законодательного органа, административного должностного лица или судьи административного права. Здесь снова оценщик показаний свидетеля должен захотеть знать, где на шкале свидетеля можно сделать какой-то вывод. В самом деле, идеальным свидетельством теоретически было бы свидетельство, в котором заседатель — судья или присяжные — знал бы о предыдущем решении свидетеля по какому-либо вопросу, ответ на который уже известен заседателю.Если свидетель свидетельствует, что Сьюзен была в гневе, теоретически было бы идеально, если бы эксперт знал, как свидетель охарактеризовал бы степень гнева Гарри, известную эксперту, в случае, также известном эксперту. Этот сценарий напоминает ситуацию с обзором ресторана, потому что мы действительно хотели бы знать, как рецензент оценил другой ресторан, о котором мы уже сформировали мнение. Имея эту информацию в руках, мы сможем лучше всего откалибровать рецензию рецензента в этом случае.Аналогичным образом, проверяющий факт мог бы лучше всего откалибровать показания свидетеля в этом случае, если бы проверяющий факт мог бы откалибровать на основе предыдущего суждения, уже известного проверяющему факт, быть точным или неточным, завышенным или заниженным. (Spellman & Tenney 2010; Tenney, Spellman & MacCoun 2006; Tenney et al. 2007).

Такая идеальная информация, конечно, почти никогда не будет доступна. Тем не менее, вторым лучшим решением является то, что проверяющий факт может иметь информацию о других суждениях, вынесенных свидетелем, даже если не о вещах, уже известных проверяющему факт.Но, по крайней мере, если бы проверяющий факт знал о других суждениях и мог бы сформировать некоторое впечатление о согласовании этих суждений с некоторым предполагаемым эталонным стандартом, проверяющий факт мог бы провести лучшую калибровку показаний, чем это было бы возможно при нынешних условиях. Практика, когда даже в отношении свидетелей в суде норма отсутствия калибровки, по-видимому, делает такие вопросы в значительной степени недоступными. ³⁴

4. ВОЗМОЖНО, НЕ

Только что предложенная гипотеза состоит в том, что существует преобладающая норма отсутствия калибровки.Согласно этой гипотезе, суды и другие контрольные органы обычно не корректируют свои стандарты проверки или степень уважения к тому, что они знают или могут узнать о предыдущих решениях проверяемого органа.

Оказывается, однако, что гипотетическая антикалибровочная норма имеет так много исключений, что ставит под сомнение, существует ли такая норма вообще. Мы знаем, например, что суды иногда с особым уважением относятся к необязательным прецедентам из других юрисдикций, когда мнение написано очень уважаемым судьей (например, Генри Френдли) (Klein & Morrisroe 1999) или когда судья ³⁵ или Считается, что суд обладает специальными знаниями по какой-либо теме (как исторически сложилось так, что Второй округ или Верховный суд штата Делавэр рассматривают дела, связанные с бизнесом (Solomine 2005, стр.1350–1361)). Когда такое уважение происходит, отложивший суд фактически объединяет историю принятия решений суда или судьи, которому он передает, и, таким образом, фактически калибрует мнение на основе других мнений соответствующего органа. ³⁶ Или рассмотрите записки «пула сертификатов», подготовленные клерками и используемые судьями Верховного суда, чтобы помочь им решить, когда выдавать сертификаты. Оказывается, на таких служебных записках указано имя клерка, написавшего служебную записку (Wallander & Benesh, 2014), что позволяет предположить, что судьи калибруют рекомендацию в служебной записке, основанную, по крайней мере частично, на своем мнении о надежности клерка, который был автором памятки. ³⁷

Гораздо более значительный контрпример к гипотетической норме отсутствия калибровки, по-видимому, существует в отношении судебного надзора за административными органами. В этом контексте есть свидетельства того, что прошлые решения и поведение проверяемого агентства оказывают определенное влияние на позицию пересматривающего суда в конкретном случае (Levy & Glicksman 2011). Эта практика «специфических для агентства» стандартов обзора, по-видимому, началась с реакции на практику Национального совета по трудовым отношениям, которая расходилась с практикой других агентств (Flynn 1995; Winter 1968), в частности, с использованием NLRB вынесения судебных решений в качестве нормотворческой деятельности. инструмент, позволяющий избежать структур и ограничений, налагаемых Законом об административных процедурах в отношении нормотворческой деятельности агентств, а также значительного (по сравнению с другими агентствами) разрыва между сформулированными стандартами и результатами судебных решений.В результате некоторым наблюдателям показалось (хотя это и не было признано пересматривающими судами), что судебный пересмотр решений NLRB был более навязчивым, чем пересмотр других агентств, что является следствием непризнанного судебного знания о дифференцированном поведении агентств.

Совсем недавно другие как заметили, так и подтвердили широкое распространение одного и того же явления (Nou 2013) и подтвердили его, например, Ричард Пилдес (2013), утверждая, что учет различий между агентствами и их поведения в прошлом оценка решений этих агентств является разумной реакцией на различия между агентствами в их политическом составе, их структуре, методе назначения их старших членов и вопросах, которые они призваны решать.Неспособность сделать это, утверждает Пилдес, представляет собой формальную готовность относиться ко всем агентствам одинаково, хотя на самом деле это явно не так.

Мы не ставим своей целью внести вклад в административное право. Тем не менее, тот факт, что прошлые решения конкретного агентства считаются имеющими отношение к судам при пересмотре решений агентства, предполагает возможное обобщение. Если время от времени для пересмотра судебных решений полезно и уместно принимать во внимание прошлые решения агентства при определении степени и типа проверки, которая должна применяться к решению этого агентства в конкретном случае, то иногда это также может быть полезным и подходящим для пересматривающий апелляционный суд, чтобы сделать то же самое с разными судами первой инстанции и судьями первой инстанции? ³⁸ И может быть полезно и уместно, чтобы магистрат поступил так же с разными полицейскими и разными полицейскими управлениями, запрашивающими ордер на обыск, или чтобы судья по административным правонарушениям сделал то же самое в отношении разных должностных лиц и разных частей агентство, суждения которого ее просят пересмотреть?

Оказывается, такая практика калибровки на основе истории действительно существует.Комиссия по ценным бумагам и биржам, например, часто требуется для оценки точности или достоверности заявлений, сделанных в заявлениях о регистрации, заявлениях доверенных лиц и периодических отчетах. ³⁹ Но Комиссия для некоторых своих решений использует открытый процесс, позволяющий некоторым зарегистрированным лицам воспользоваться ускоренным или аналогичным беглым процессом проверки, процессом, доступным только регистрантам с подтвержденным послужным списком точности, и процессом, который может быть отменен при наличии доказательств. неточности в некоторых случаях. ⁴⁰ Таким образом, при оценке точности таких документов Комиссия открыто калибрует свою степень тщательности в соответствии с тем, что ей известно из прошлой практики проверяемого физического или юридического лица. ⁴¹ Аудиторская практика Налоговой службы схожа, даже если она менее очевидна и менее (публично) систематизирована, где, опять же, степень тщательности аудита и последующих этапов, по-видимому, учитывает конкретную историю конкретного налогоплательщика. ⁴² И, конечно же, тот факт, что более пристальное внимание полиции к «обычным подозреваемым» имеет такой социальный резонанс, и не только из-за Casablanca , укрепляет мнение о том, что прошлые практики часто рассматриваются как очень важные при вынесении текущих официальных решений. .

Практика проверки конкретных агентств, а также другие примеры, упомянутые здесь, показывают, что не только форма калибровки, которую мы описываем, хорошо известна закону, но также и то, что гипотетическая норма отсутствия калибровки в действительности не существует. Во многих контекстах данные свидетельствуют о том, что проверяющие органы, по-видимому, калибруют свои оценки проверяемого суждения в свете полного набора суждений, вынесенных с течением времени по предмету проверки, точно так же, как пользователь отзыва на TripAdvisor калибрует свою оценку обзор в свете полного набора отзывов, сделанных конкретным рецензентом. ⁴³ Возможно, что проверка, проводимая конкретным агентством, остается скорее исключением, чем правилом, но более вероятно, что существует не столько норма отсутствия калибровки, сколько норма против официального признания калибровки. Даже когда калибровка происходит, как в контексте административного права, кажется, что наличие калибровки является скорее выводом, сделанным внешними наблюдателями, как в примере NLRB, чем чем-то, что открыто признано пересматривающим судом.

Из всего вышесказанного, кажется, вытекает возможная обусловленная исключениями норма в отношении калибровки и более чем возможное нежелание подтверждать калибровку даже в случае ее возникновения. Затем задается вопрос о том, что может объяснить нежелание участвовать или признать практику, которая характеризует не только TripAdvisor, но и то, как большинство людей принимает большинство своих решений в большинстве аспектов своей жизни.

5. БАРЬЕРЫ ДЛЯ КАЛИБРОВКИ

Если мы правы, полагая, наряду с большей частью нелегального мира и частью юридического мира, эта калибровка часто потенциально ценна, если мы правы, калибровке часто будет способствовать знание о предыдущих суждениях, сделанных отдельным лицом или организацией. находится на рассмотрении, и если мы правы в том, что такая информация иногда недоступна и почти повсеместно не признается в правовой системе, ⁴⁴ , то мы могли бы подумать, почему это так.

Одна из возможностей состоит в том, что закон воображает себя широко распространенным партикуляристским институтом (Solomon 2014, стр. 1146–1148). Будь то учёные-правоведы, призывающие решать вопросы «по одному делу за раз» (Sunstein 2001), или конкретная и партикуляристская ориентация общего права (Strauss 2010; Wright 2008), или общая недопустимость использования доказательств действия или поведение в других случаях, чтобы доказать соответствие в этом случае, ⁴⁵ , существуют важные способы, которыми правовая система, по причинам партикуляристской справедливости (Solum 1994, 2003), эффективности или широко распространенной правовой идеологии партикуляризма, ⁴⁶ упорно не хочет тратить слишком много времени на рассмотрение дел или вопросов, кроме тех, которые сейчас рассматриваются. ⁴⁷ Является ли закон на самом деле партикуляристским — вопрос сложный, но похоже, что закон верит в его истинность. Желателен ли партикуляризм — тоже сложный вопрос, но, опять же, закон, похоже, считает, что это желательно. И, таким образом, может случиться так, что отвращение к калибровке с использованием истории принятия решений, хотя наиболее явно проявляется в тех примерах, которые мы обсуждали, на самом деле лучше всего объясняется партикуляристским импульсом, который гораздо более распространен в праве в целом и вокруг него. .

Возможно, еще более важным является тот факт, что калибровка в том смысле, который мы здесь обсуждаем, кажется одновременно личным — почти ad hominem — и незаконным. И в той степени, в которой такое восприятие существует, табу на явное использование калибровочной информации о проверяемом лице, принимающем решения, может быть частью большего табу на использование нелегальных данных в целом. Поскольку, например, «федеральные судьи обычно отрицают, что их решениями руководствуются ничем, кроме традиционных правовых принципов» (Solomine 2005, p.1358), неудивительно, что допуск к калибровке явно нестандартен. Судебные заключения и публичные правовые заявления в более широком смысле, как правило, отрицают личный элемент в законе и, как правило, стремятся увековечить как тайну закона, так и миф о несущественности так называемых нелегальных факторов. ⁴⁸ В самом деле, хотя мы выдвинули гипотезу о норме отсутствия калибровки, твердые и общедоступные доказательства этой гипотезы кажутся незначительными, и более безопасная гипотеза будет заключаться в том, что существует норма непризнания калибровки, норма, существование которой более очевидно, и норма, объяснение которой согласуется с тем, что мы предлагаем здесь.

Другие препятствия для калибровки на основе истории могут быть более прагматичными. Например, вряд ли ясно, как судьи или другие лица, принимающие юридические решения, могут получить информацию, которая им может понадобиться для участия в процессе калибровки. Как они узнают о других решениях и о том, чем эти другие решения обернулись? И даже если бы в мире легкого электронного доступа к информации такая информация была бы доступна, был бы какой-то способ сделать доступность более дисциплинированной и систематической и, таким образом, более восприимчивой к проверке и оспариванию? Таким образом, существует серьезный риск того, что открытие двери для такого рода информации приведет к такому расширению области полезной правовой информации, что недостатки, даже если они будут чисто логистическими и прагматическими, намного перевесят преимущества.

Более того, отвращение к калибровке может также отражать неэпистемические цели. Подобно тому, как почтение в целом (Soper 2005) может часто отражать непистемное уважение к полномочиям других принимать решения, нежелание апелляционного органа изучать историю принятия решений теми, кого он рассматривает, может проявлять форму уважения, даже если не эпистемически оправдано, для тех, кого он рассматривает. Апелляционный суд, который заявляет, что он более внимательно рассмотрит решения судьи первой инстанции A, чем судьи B, поскольку история судьи A была отменена, выражает резкое неуважение к судье A, чего система, возможно, пожелает избежать. даже если неуважение полностью оправдано.Точно так же неэпистемные цели институционального равенства могут выступать в пользу рассмотрения всех ведомств или всех нижестоящих судов как эквивалентных, даже если это не так. Верховный суд, который, например, готов открыто относиться к решениям одних апелляционных судов с меньшим уважением, чем к другим, проявляет неуважение, которое, даже если оно является эпистемически оправданным, может не соответствовать некоторым целям правовая система. Точно так же Верховный суд, готовый более скептически исследовать оправдания, предлагаемые некоторыми штатами по некоторым вопросам, чем он рассматривает оправдания других штатов по тем же вопросам, может пробить завесу равенства, подразумеваемую федерализмом, даже если эта завеса, опять же, , опирается на шаткую эпистемологическую основу. ⁴⁹

Тем не менее важно понимать, что калибровка, даже при существующих процедурах, не отсутствует. Отчасти лица, принимающие судебные решения, ориентируются на свои собственные взгляды, или на предполагаемое среднее значение, или на предположение, что свидетель или судья нижестоящего суда более или менее похож на них. И мы подозреваем, что лица, принимающие юридические решения, особенно судьи, делают именно то, что мы здесь предлагаем, но делают это в залах, используя сплетни в суде, или делают это, читая газеты, или другими способами получают информацию о том, что они есть, теоретически, не должны иметь и использовать информацию, которую им не разрешено публично признавать, что они изначально обладают.В той мере, в какой это так, и, таким образом, поскольку существует гораздо больше калибровки, основанной на других событиях и других решениях, чем юридические субъекты желают или могут допустить, тогда возможно, что раскрытие всей практики, сделав ее более систематической. , и делая его более законным, может иметь некоторые благотворные последствия. С другой стороны, если затраты на калибровку таковы, что оптимальный объем калибровки является скромным, то норма непризнания калибровки может помочь в поддержании степени фактической калибровки на соответствующем уровне.

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закон амбивалентно колеблется между общностью и частностью. Его универсальность иллюстрируется его сильной опорой на правила, прецедент, а также на различные принципы, максимы, каноны и другие средства общности. Но особенность закона проявляется, например, в самой идее метода общего права, в призывах принимать решения по одному делу за раз или по фактам конкретных разногласий, а также в нежелании закона доказывания допускать прошлые методы, которые будут использоваться в качестве доказательства текущего поведения, каким бы эпистемически и вероятностно ни был подобный образ действий.

Кажущееся нежелание Ло разрешить рецензентам официально и открыто принимать во внимание прошлые решения лиц и организаций, которые они проверяют, отражает эту двойственность. Рассматривая только конкретное рассматриваемое решение и не калибруя позицию пересмотра на основе истории решений, пересматривающие суды и другие контролирующие учреждения воплощают партикуляризм, который является значительной частью американской правовой традиции. Но общность также является важной частью правовой традиции как в США, так и в других странах (Schauer 2003).Выполняя обзор без калибровки в свете истории проверяемого, проверяющие учреждения предпочитают форму партикуляризма не только общности, но и точности. В некоторых средах проверки это может быть правильным выбором. Но в других случаях это может быть не так, и можно предположить, что иногда закону есть чему поучиться у таких организаций, как TripAdvisor.

Мы благодарны участникам презентаций этой статьи на юридическом факультете Университета Дьюка, на юридическом факультете Пенсильванского университета и на Конгрессе Международной ассоциации правовой и социальной философии 2015 года.Комментарии, ссылки и информация от Мэтта Адлера, Кейт Бартлетт, Уилла Бауда, Джорджа Кристи, Райана Дорфлера, Джилл Фиш, Джоша Фишмана, Эндрю Хаяши, Крейга Коннота, Мэгги Лемос, Пола Махони, Стивена Морса, Нила Сигела, Эндрю Воллмера и Эрни Янг был особенно полезен.

Список литературы

Artz

Робин Дж.

2015

.

Что выиграют ветераны от судебных решений по Закону об административном судопроизводстве

.

62

Фед. L

.

14

—

16

.

Бикс

Брайан.

2003

.

Правоведение: теория и контекст

, 3-е изд.

Лондон

:

Sweet & Maxwell

.

Бол

Линда

,

Хакер

Дуглас Дж.

.

2012

.

Калибровочные исследования: что делать дальше?

3

Передняя. Психология.

229

(Статья 29)

Кэмерон

Чарльз

,

Сигал

Джеффри А.

,

Songer

Дональд

.

2000

.

Стратегический аудит в политической иерархии: информационная модель решений Верховного суда

.

94

Am. Pol. Sci. Ред.

101

—

116

Дворкин

Рональд.

1985

.

Принципиальные вопросы

.

Кембридж, Массачусетс

:

Издательство Гарвардского университета

.

Дворкин

Рональд.

.

2006

.

Правосудие в одеждах

.

Кембридж, Массачусетс

:

Издательство Гарвардского университета

.

Фиш

Джилл Э.

2013

.

Долгая дорога назад: Круглый стол по бизнесу и будущее нормотворчества SEC

.

36

Seattle U. L. Ред.

.

695

—

730

.

Фишер

Джордж.

2015

. Доказательства , 3-е изд.,

2015 Законодательные акты и Приложение к делу

.

Нью-Йорк

:

Foundation Press

.

Флинн

Джоан.

1995

.

Издержки и преимущества «сокрытия мяча»: разработка политики NLRB и отсутствие судебного надзора

.

75

Б.У. Л. Ред.

.

387

—

446

.

Фрэнк

Джером.

1930

.

Закон и современный разум

.

Нью-Йорк

:

Брентано

.

Фрид

Чарльз.

1992

.

Наглость

.

1992

Доп. Кт. Ред.

155

—

194

.

Хакер

Дуглас Дж.

,

Бол

Линда

,

Кинер

Мэтт К.

.

2008

. Метапознание в образовании: фокус на калибровке. In

Dunlosky

John

,

Bjork

Robert A.

, eds.,

Handbook of Metamemory & Memory

,

429

—

456

.

Нью-Йорк

:

Тейлор и Фрэнсис

.

Hart

H.L.A.

2012 (1961)

.

The Concept of Law

, 3-е изд.,

Bulloch

Penelope A.

,

Raz

Joseph

,

Green

Leslie

, eds.

Оксфорд

:

Oxford University Press

.

Хатчесон

Джозеф К.

мл.

1929

.

Интуитивное суждение: функция «догадки» в судебном решении

.

14

Корнелл Л. Дж.

.

274

—

288

.

Jaffke

Cheyanna.

2016

. Список TaxProf, 3 марта 2016 г.

Кеннеди

Дункан.

1986

.

Свобода и ограничения при вынесении судебного решения: критическая феноменология

.

36

J. Legal Educ

.

518

—

562

.

Кинни

Элеонора, Д.

2014

.

Закон об административном правонарушении программы Medicare

.

15

Йель Дж. Health Pol’y, L. & Ethics

111

—

139

.

Кляйн

Дэвид

,

Моррисро

Дарби

.

1999

.

Престиж и влияние отдельных судей на апелляционные суды США

.

28

J. Legal Stud.

371

—

391

.

Рыцарь

Джек

,

Гулати

г.Миту

,

Леви

Дэвид Ф.

.

2016

. Насколько байесовские судьи? Duke Law School Public Law & Legal Theory Series No., 2016-2, доступно по адресу http://ssrn.com/abstract=2687813.

Круг

Кевин.

2007

.

Взаимосвязь между уверенностью и точностью: современные мысли литературы и новая область исследований

.

3

Прикладная психология. In Crim. Всего

.

7

—

41

.

Kuhlisch

Wiltrud

,

Roos

Magnus

,

Rothe

Jörg

,

Rudolph

Joachim

,

Scheuermann

0009B

2016

.

Статистический подход к калибровке оценок предвзятых рецензентов научных статей

.

79

Метрика

37

—

57

.

Лаув

Хади В.

,

Lim

Ee-Peng

,

Wang

Ke

.

2008

.

Предвзятость и противоречия в системах оценки

.

20

IEEE Trans. Knowledge Data Eng

.

1490

—

1504

.

Лейтер

Брайан.

2007

.

Натурализация юриспруденции: очерки американского правового реализма и натурализма в юридической философии

.

Нью-Йорк

:

Oxford University Press

.

Леви

Ричард Э.

,

Гликксман

Роберт Л.

.

2011

.

Прецеденты, связанные с агентством

.

89

Texas L. Ред.

.

499

—

581

.

Ллевеллин

Карл Н.

1930

.

Ежевичный куст: о нашем законе и его изучении

.

Нью-Йорк

:

Колумбия

.

Ллевеллин

Карл Н.

.

2011 (1938)

.

Теория правил

,

Schauer

Frederick

, ed.

Чикаго

:

University of Chicago Press

.

Убыток

Луи

,

Селигман

Джоэл

.

2001

.

Положение об основах ценных бумаг

, 4-е изд.

Нью-Йорк

:

Аспен

.

Луна

Карлос

,

Мартин-Луенго

Беатрис

.

2012

.

Калибровка достоверности и точности с использованием общих знаний и воспоминаний очевидцев. Вопросы для отзыва

.

26

Прил. Cogn. Психология.

289

—

295

.

Машоу

Джерри Л.

et al.

1978

.

Слушания и апелляции по вопросам социального обеспечения: исследование системы слушания Администрации социального обеспечения

.

Lexington, MA

:

Lexington Books

.

Машоу

Джерри Л.

,

Меррилл

Ричард А.

,

Шейн

Питер

.

2009

.

Административное право: система американского публичного права: дела и материалы

, 6-е изд.

Сент-Пол, Миннесота

:

Вест Паблишинг

.

Менгелькамп

Кристоф

,

Баннерт

Мария

.

2010

.

Точность уверенных суждений: стабильность и универсальность в процессе обучения и прогностическая достоверность результатов обучения

.

38

Память и познание.

441

—

451

.

Мередит

Кэтлин Ховард

,

Бреннан

Стефан Ю.

.

2007

.

Роль экспертов-свидетелей в делах о судебной халатности

.

40

Md. B. J

.

42

—

44

.

Морли

Майкл.

2008

.

Дело против специализированного суда по апелляциям федеральных пособий

.

17

Фед. Контур B. J

.

379

—

400

.

Мюллер

Кристофер Б.

,

Киркпатрик

Лэрд К.

.

2012

.

Доказательства

, 5-е изд.

Нью-Йорк

:

Вольтерс Клувер

.

Нитфельд

Джон Л.

,

Эндерс

Крейг К.

,

Шро

Грегори

.

2006

.

Сравнение показателей относительной и абсолютной точности мониторинга методом Монте-Карло

.

66

Образов.& Психология. Измерение

258

—

271

.

Ноу

Дженнифер.

2013

.

Выборы субрегулирующего органа

.

2013

доп. Кт. Ред.

.

135

—

182

.

Оксфордский словарь английского языка, компактное издание

.

1971

.

Оксфорд

:

Oxford University Press

.

Pildes

Ричард Х.

2013

.

Институциональный формализм и реализм в конституционном и публичном праве

.

2013

доп. Кт. Ред.

.

1

—

54

.

Плюс

Скотт.

1993

.

Психология суждений и принятия решений

.

Нью-Йорк

:

МакГроу-Хилл

.

Познер

Ричард А.

2007

.

Дань уважения Рональду Дворкину

.

63

NYU Ann. Survey Am. L

.

9

—

14

.

Священник

Джордж Л.

,

Кляйн

Бенджамин

.

1984

.

Отбор споров для судебного разбирательства

.

13

J. Legal Stud.

1

—

23

.

Рахлински

Джеффри А.

,

Гатри

Крис

,

Вистрих

Эндрю Дж.

.

2011

.

Вероятная причина, вероятность и ретроспективный взгляд

.

8

J. Empirical Legal Stud

.

S72

—

S98

.

Риджуэй

Джеймс Д.

2010

.

Закон о судебном пересмотре ветеранов двадцать лет спустя: противостояние новым сложностям системы льгот для ветеранов

.

66

NYU Ann. Survey Am. L

.

251

—

298

.

Шауэр

Фредерик.

1991

.

Игра по правилам: философский анализ принятия решений на основе правил в праве и в жизни

.

Оксфорд

:

Кларендон Пресс

.

Шауэр

Фредерик.

.

2003

.

Профили, вероятности и стереотипы

.

Кембридж, Массачусетс

:

Издательство Гарвардского университета

.

Шауэр

Фредерик.

.

2009

.

Мыслить как юрист: новое введение в юридическое обоснование

.

Кембридж, Массачусетс

:

Издательство Гарвардского университета

.

Шауэр

Фредерик.

.

2013

.

Юридический Реализм Неукротимый

.

91

Texas L. Ред.

.

749

—

780

.

Соломин

Майкл Э.

2005

.

Судебное расслоение и репутация апелляционных судов США

.

32

Флорида Стейт Л. Ред.

.

1331

—

1364

.

Соломон

Джейсон М.

2014

.

Присяжные, социальные нормы и гражданское правосудие

.

65

Ала. Л. Ред.

.

1125

—

1203

.

Солум

Лоуренс Б.

1994

. Справедливость и законность . В

Шапиро

Ян

, изд.,

NOMOS XXXVI: The Rule of Law

,

120

—

147

.

Нью-Йорк

:

Издательство Нью-Йоркского университета

.

Солум

Лоуренс Б.

.

2003

.

Правоведение о добродетели: теория судейства, ориентированная на добродетель

.

34

Метафилософия

178

—

213

.

Soper

Филип.

2002

.

Этика почтения: уроки морали закона

.

Кембридж

:

Издательство Кембриджского университета

.

Спеллман

Барбара А.

2011

. Индивидуальное мышление. In

Fischhoff

Baruch

,

Chauvin

Cherie

, eds.,

Intelligence Analysis: поведенческие и социальные научные фонды

,

117

—

141

.

Вашингтон, округ Колумбия

.:

National Academies Press

.

Спеллман

Барбара А.

,

Тенни

Элизабет

.

2010

.

Достоверные свидетельские показания в суде и вне суда

.

17

Психон. Бык. & Ред.

.

168

—

173

.

Спеллман

Барбара А.

,

Тенни

Элизабет

,

Скалия

Маргарет Дж.

.

2010

.Опираясь на метапамять других людей. В

Бенджамин

Аарон

, изд.,

Успешное запоминание и успешное забвение: Праздничная шрица в честь Роберта Дж. Бьорка

,

387

—

408

.

Нью-Йорк

:

Psychology Press

.

Штраус

Дэвид А.

2010

.

Живая Конституция

.

Нью-Йорк

:

Oxford University Press

.

Санштейн

Касс Р.

2001

.

Одно дело за раз: судебный минимализм в Верховном суде

.

Кембридж, Массачусетс

:

Издательство Гарвардского университета

.

Тенни

Элизабет Р.

,

Спеллман

Барбара А.

,

МакКун

Роберт Дж.

,

Хасти

Рид

.

2007

.

Калибровка превосходит доверие как основание для достоверности свидетелей

.

18

Психология.Sci.

46

—

50

.

Тенни

Элизабет Р.

,

Спеллман

Барбара А.

,

МакКун

Роберт Дж.

.

2008

.

Преимущества знания того, что вы знаете (и чего не знаете): как калибровка влияет на надежность

.

44

J. Exp. Soc. Психология.

1368

—

1375

.

Твининг

Уильям.

2012 (1973)

.

Карл Ллевеллин и движение реализма

, 2-е изд.

Нью-Йорк

:

Cambridge University Press

.

Валландер

Захари

,

Бенеш

Сара К.

.

2014

.

Клерки в качестве советников: взгляд на документы Блэкмана

.

98

Марк. Л. Ред.

.

43

—

73

.

Зима

Ральф.

1968

.

Судебный пересмотр решений агентства: Совет по трудовым спорам и суд

.

1968

Доп. Кт. Ред.

.

53

—

75

.

Вистрих

Эндрю Дж.

,

Гатри

Крис

,

Рахлински

Джеффри Дж.

.

2005

.

Могут ли судьи игнорировать недопустимую информацию? Трудность сознательного игнорирования

.

153

U. Pa. L. Rev.

1251

—

1343

.

Вулф

Джеффри С.

Реформа гражданского правосудия в решениях по социальному обеспечению

.

2013

.

33

Nat’l Ass’n of Admin. L. Судебная власть

137

—

213

.

Райт

Р. Джордж.

2008

.

Мечты и формулы: роль партикуляризма и принципализма в праве

.

37

Hofstra L. Ред.

.

195

—

223

.

© Автор, 2016. Опубликовано Oxford University Press от имени Центра права, экономики и бизнеса Джона М. Олина при Гарвардской школе права.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями некоммерческой лицензии Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), которая разрешает некоммерческое повторное использование, распространение, и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинала. По вопросам коммерческого повторного использования обращайтесь по адресу [email protected].

Средства правовой защиты после осуждения

Средства правовой защиты после осуждения

ЧАСТЬ I.> ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стандарт 22-1.1. Единое комплексное средство правовой защиты после вынесения приговора

Должно быть одно комплексное средство правовой защиты для проверки действительности обвинительных приговоров или законности содержания под стражей или надзора после вынесения обвинительного приговора. Средство правовой защиты должно охватывать все претензии фактического или юридического характера и иметь преимущественную силу над любой существующей процедурой или процессом определения таких претензий. Стандарт 22-1.2. Характеристика процедуры Процедурные характеристики средства правовой защиты после вынесения приговора должны соответствовать целям средства правовой защиты.Хотя производство по делу после вынесения обвинительного приговора отделено от первоначального судебного преследования, стадия после вынесения обвинительного приговора является продолжением первоначального разбирательства и должна быть связана с ним, насколько это возможно.

Стандарт 22-1.3. Правильные вечеринки; законный представитель ответчика

(a) Стороной, движущейся после вынесения приговора, должно быть лицо, ищущее помощи, действующее от его или ее имени. Ответчиком должно быть юридическое лицо, от имени которого было возбуждено первоначальное судебное преследование, например Государство, Народ, Содружество или Соединенные Штаты Америки.

(b) Сотрудник по правовым вопросам, несущий основную ответственность за ответ на ходатайство о помощи после вынесения приговора, должен быть сотрудником, отвечающим за отправление уголовного правосудия, таким как генеральный прокурор или местный прокурор, который представлял правительство в первоначальном судебном преследовании.

Стандарт 22-1.4. Юрисдикция и место проведения; Назначение судей

(a) Первоначальное производство по рассмотрению ходатайств о помощи после вынесения приговора должно быть передано в суд общей уголовной юрисдикции.

(b) Иск о помощи после вынесения приговора должен быть подан в суд, в котором были вынесены оспариваемые обвинительный приговор и приговор заявителю. Для эффективного управления незавершенным делом суд должен быть уполномочен в чрезвычайных обстоятельствах проводить разбирательство в любом месте в пределах штата. Кроме того, следует предусмотреть возможность передачи дела в другой суд, если это необходимо для удобства сторон или для защиты от необоснованного ущерба в ходе разбирательства.

(c) Очевидно, что ни общее правило, ни одно не одобряющее подачу заявления о вынесении приговора тому же судье первой инстанции, которое первоначально председательствовало, не являются предпочтительными. Если в соответствии с правилами или практикой принято обычное назначение одного и того же судьи, должна быть заявлена ​​политика, позволяющая судье свободно заявлять самоотвод в конкретном деле, независимо от того, был ли он официально дисквалифицирован.

ЧАСТЬ II ОБЪЕМ ПРОЦЕДУРЫ ПОСЫЛКИ

Стандарт 22-2.1. Оснований для оказания помощи

Процедура после вынесения приговора должна быть достаточно широкой, чтобы обеспечить судебную защиту:

(a) для обоснованных требований, оспаривающих обвинительные приговоры и приговоры, включая обоснованные претензии: (i) что осуждение было вынесено или приговор вынесен в нарушение Конституции Соединенных Штатов или конституции или законов штата, в котором вынесено судебное решение был визуализирован;

(ii) что заявитель был осужден на основании закона, который нарушает Конституцию Соединенных Штатов или конституцию штата, в котором было вынесено судебное решение, или что поведение, за которое заявитель был подвергнут судебному преследованию, защищено конституцией;

(iii) что суд, вынесший решение, не обладал юрисдикцией в отношении личности заявителя или предмета дела;

(iv) вынесенный приговор превышает максимум, разрешенный законом, или иным образом не соответствует приговору, разрешенному законом;

(v) что существуют доказательства существенных фактов, которые не были и при проявлении должной осмотрительности не могли быть представлены и заслушаны в ходе разбирательства, ведущего к осуждению и приговору, и которые теперь требуют отмены осуждения или приговора ;

(vi) что произошло существенное изменение в законе, будь то материальное или процессуальное, примененное в процессе, ведущем к осуждению или приговору заявителя, если существует достаточная причина, позволяющая ретроактивно применить измененный правовой стандарт;

(b) для обоснованных требований, оспаривающих законность содержания под стражей или ограничения свободы на основании обвинительного приговора, включая утверждения о том, что приговор был полностью отбыт или что имело место незаконное аннулирование условно-досрочного освобождения или условного освобождения.

Стандарт 22-2.2. Преждевременное рассмотрение заявлений о помощи после вынесения приговора; отложенные обращения

(a) Когда ходатайство о послаблении после вынесения обвинительного приговора подано до истечения срока для обжалования приговора и приговора, суд первой инстанции должен иметь право продлить время для рассмотрения такой апелляции до завершения производства по делу после вынесения приговора. Когда ходатайство о помощи после вынесения обвинительного приговора подается в то время, когда апелляция на приговор и приговор находится на рассмотрении, апелляционный суд должен иметь право приостановить рассмотрение апелляции до завершения производства после вынесения обвинительного приговора или немедленно передать рассмотрение дела после вынесения обвинительного приговора в апелляционный суд. .Суд первой инстанции или апелляционный суд должен осуществлять эти полномочия, чтобы обеспечить одновременное рассмотрение апелляции, если она принята, на обвинительный приговор и приговор, и апелляции, если она принята, на приговор в ходе производства после вынесения приговора, когда объединение апелляций будет способствовать упорядоченное отправление уголовного правосудия.

(b) Когда предполагаемые основания для судебной защиты после вынесения приговора касаются недостатка в апелляционной процедуре, апелляционный суд должен иметь право рассматривать отложенную апелляцию без учета обычных сроков для подачи апелляции, когда это самый быстрый ход производства.Если в заявлении о разрешении принять отложенную апелляцию возникают вопросы, выходящие за рамки протокола, или если по какой-либо другой причине представляется более целесообразным рассмотреть претензии в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора, апелляционный суд должен быть уполномочен передать дело в соответствующий суд первой инстанции. для дальнейших разбирательств.

Стандарт 22-2.3. Требование к хранению

За исключением заявления, которое не оспаривает законность судебного решения по уголовному делу, доступность судебной защиты после вынесения приговора не должна зависеть от того, что заявитель выступил против наказания в виде тюремного заключения, отбытого в тот момент, или других мер сдерживания.Право добиваться освобождения от недействительного осуждения и приговора должно существовать:

(a) даже если заявитель еще не приступил к отбыванию оспариваемого приговора;

(b) даже если заявитель полностью отбыл оспариваемое наказание; или

(c), даже несмотря на то, что оспариваемый приговор не привел заявителя к тюремному заключению, а скорее был штрафом, испытательным сроком или условным приговором.

Стандарт 22-2.4. Срок давности; нарушение процесса; просроченные претензии

(a) Установление срока давности для запрета пересмотра приговоров по уголовным делам после вынесения приговора является необоснованным.

(b) Лицо с обоснованным или заслуживающим внимания требованием о возмещении ущерба после вынесения приговора, которое намеренно или непростительно воздерживается от предъявления этого требования до тех пор, пока не произойдет событие, которое, по его мнению, препятствует успешному преследованию или исправлению порождающей ошибки, совершает злоупотребление процедурой. Злоупотребление процедурой должно быть положительной защитой, на которую государство должно конкретно ссылаться и доказывать. Заявителю, совершившему злоупотребление процедурой, может быть отказано в судебной защите.

(c) Если заявитель отбыл отбытие оспариваемого приговора и с опозданием обращается за помощью после вынесения приговора, на него может быть возложено бремя доказывания существующей необходимости в такой помощи.Достаточное свидетельство существующей потребности сделано в следующих случаях:

(i) заявителю грозит судебное преследование или он был осужден, и оспариваемый приговор или приговор могут быть или были фактором при вынесении приговора за текущее правонарушение;

(ii) заявитель может оказаться в невыгодном положении при получении условно-досрочного освобождения в соответствии с более поздним приговором; или

(iii) заявитель имеет гражданскую инвалидность в результате оспаривания обвинительного приговора и не позволяет заявителю совершать желаемые и иным образом осуществимые действия или действия.

ЧАСТЬ III. ЗАЯВКА: ПОДГОТОВКА, ПОДАЧА И ОБСЛУЖИВАНИЕ

Стандарт 22-3.1. Подготовка заявлений о помощи; ресурсы, доступные заявителям

(a) Каждый штат должен создать систему, в соответствии с которой лицам, у которых могут быть основания для оказания помощи после вынесения приговора, и которые не могут позволить себе адекватного адвоката, предоставляется помощь, необходимая для оценки возможных обоснований предполагаемых требований о предоставлении помощи после вынесения приговора и для подготовки и подавать заявления с претензиями, по которым может быть предоставлена ​​такая помощь.В оптимальном случае государство должно поддерживать агентство по оказанию юридических услуг, на которое возложена ответственность консультировать людей по поводу их законных прав и представлять лиц, которые хотят отстоять эти права в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора. Только в тех случаях, когда адекватный юридический совет не может быть предоставлен, государство должно предоставлять альтернативные ресурсы, необходимые лицам для принятия первоначальных юридических шагов в ходе производства по делу после вынесения обвинительного приговора.

(b) Для лиц, содержащихся в тюрьме, государство должно предоставлять консультационные услуги, чтобы консультировать заключенных в частном порядке и индивидуально относительно обоснованности или недействительности требований о помощи после вынесения приговора.Можно рассмотреть следующие шаги:

(i) офис юридических услуг или филиал агентства юридических услуг, постоянно назначенный для оказания помощи заключенным в учреждениях содержания под стражей, но административно отделенный от всего персонала учреждений содержания под стражей; или

(ii) программа регулярных посещений адвокатов или профессионально контролируемых студентов-юристов в соответствии с договоренностью с агентством, таким как коллегия адвокатов или юридический факультет.

Агентство по оказанию юридических услуг в тюрьме или лица, посещающие тюрьму для консультирования заключенных, также должны обеспечивать представительство заключенных в судебных разбирательствах.

(c) Государство должно предоставлять заключенным услуги по обучению их законным правам. Наиболее желательны печатные материалы с изложением признанных оснований для оказания помощи после вынесения приговора и ресурсов, доступных любому лицу для решения юридических вопросов, специально подготовленные для заключенных и написанные в понятной для них форме. В качестве альтернативы в тюремной библиотеке должен быть достаточный набор стандартных юридических справочных материалов, касающихся уголовного права и процедуры, а также соответствующих конституционных положений.

Стандарт 22-3.2. Стандартизированные формы заявок

Должна быть доступна стандартизированная форма заявления, чтобы помочь тем лицам, которые не могут или не получают помощь адвоката в подготовке заявлений о помощи после вынесения приговора.

Стандарт 22-3.3. Заявления с ложными обвинениями; требование проверки

(a) Ходатайства о предоставлении помощи после вынесения приговора должны проверяться с учетом закона о лжесвидетельстве или ложной клятве за ложные сведения.

(b) Заключенные должны иметь свободный доступ к нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному давать присягу.

Стандарт 22-3.4. Подтверждающие показания под присягой; источники доказательств, подтверждающих фактические утверждения

Необоснованно требовать от заявителя представления письменных показаний третьих лиц в поддержку иска о судебной помощи после вынесения приговора в качестве условия для внесения заявления в реестр. Также не следует требовать от заявителя указывать в заявке, как заявитель намеревается доказать существенные фактические утверждения.

Стандарт 22-3.5. Сборы за подачу документов; потенциальная ответственность за расходы

(a) Отсутствие пошлины за подачу заявления или других финансовых требований не должно быть условием для занесения в реестр ходатайства о помощи после вынесения приговора.

(b) Ссылка на юрисдикцию суда в отношении судебной защиты после вынесения приговора не исключает риска того, что на заявителя может быть возложено финансовое обязательство путем оценки затрат и т.п.

ЧАСТЬ IV. ОБРАБОТКА ЗАЯВОК

Стандарт 22-4.1. Судебная ответственность за диспозиции; магистраты и сотрудники судов

(a) Все решения должны приниматься судьями, которые несут и признают ответственность за вынесенные решения. Использование магистратов или других судебных должностных лиц для предварительного расследования целесообразно и должно быть прямо разрешено. Заявление не должно рассматриваться административным или несудебным персоналом, будь то отказ в занесении в реестр или иным образом, без постановления суда.

(b) Окончательное рассмотрение заявок должно производиться на самой ранней стадии, соответствующей цели принятия решения по претензиям по существу, а не по формальным или техническим причинам.

Стандарт 22-4.2. Предварительное судебное рассмотрение заявления до отзывчивого заявления

(a) Следует избегать правила или обычной практики судебной оценки заявлений после вынесения приговора для определения достаточности обвинений.

(b) Если предварительная судебная оценка заявления ожидается до того, как ответчик ответит или подаст ходатайства, приказ об окончательном отклонении должен быть внесен только в случае явно необоснованных обвинений.

Стандарт 22-4.3. Назначение адвоката

(a) Адвокат должен быть предоставлен заявителям, которые не могут позволить себе адекватное представительство. Таким заявителям, содержащимся в тюрьме, юридическая помощь должна предоставляться в первую очередь через услуги, предоставляемые заключенным учреждения.Такие услуги должны распространяться на представительство в судебных процессах. Если по какой-либо причине заявители рассматривают дело без адвоката, следует назначить адвоката для тех, кто не может позволить себе нанять собственных адвокатов. Когда частные поверенные назначаются для представления заявителей, их услуги должны оплачиваться из государственных средств.

(b) Назначенный адвокат должен продолжать участвовать в любой апелляционной процедуре, доступной заявителю по праву.

Стандарт 22-4.4. Отзывчивые мольбы; календарный приоритет; залог; приостановление исполнения приговора; решение по состязательным бумагам

(a) Быстрые ответы на состязательные бумаги должны требоваться в соответствии с постановлением суда, определяющим время для нормальных ответов, при этом ответ полностью и справедливо соответствует утверждениям, содержащимся в заявлении. Если протокол предыдущего судебного разбирательства поможет суду понять характер возражений, адвокат ответчика должен предоставить соответствующие части в той степени, в которой они не были приложены к заявлению.

(b) В дополнение к введению в действие требования о незамедлительном реагировании со стороны государства, если заявители содержатся под приговором к смертной казни или если есть другая причина для принятия срочных мер, суды должны предоставить соответствующий календарный приоритет рассмотрению ходатайств о вынесении приговора. облегчение.

(c) Суды должны иметь право приостанавливать казни или освобождать заявителей под подписку о невыезде или с достаточными гарантиями в соответствующих случаях до окончательного рассмотрения ходатайств о послаблении после вынесения приговора.

(d) В свете заявления и ответа суд может удовлетворить ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам, если не существует существенных фактов.

Стандарт 22-4.5. Открытие; итоговое распоряжение в расширенном протоколе без пленарного слушания по делу о доказательствах

(a) Методы обнаружения, специально адаптированные для производства по делу о вынесении обвинительного приговора, должны использоваться для помощи в продвижении дела к рассмотрению путем изучения и сужения фактов.Плоды процесса раскрытия информации следует использовать при определении того, является ли уместным упрощенное рассмотрение дела или необходимо ли пленарное слушание по доказательствам для решения существенных фактов. (I) Показания заявителей, содержащихся под стражей, в тюрьме, чтобы более полно раскрыть основу для их требований и потенциальной доказательной поддержки для них, должны быть санкционированы. Такие показания могут быть устными или после письменных допросов.

(ii) Должна быть установлена ​​эффективная процедура для производства документов, включая соответствующие части протокола первоначального судебного заседания или материальных вещей, для снятия показаний свидетелей, а также для обслуживания запросов о признании или письменных допросов противоположная сторона.

(iii) Использование различных методов обнаружения в этом контексте должно подлежать постоянному судебному надзору. Перед использованием может потребоваться указание уважительной причины.

(iv) Расходы на открытие, когда заявители являются малоимущими, должно нести государство.

(b) Решение по заявлению о предоставлении помощи после вынесения обвинительного приговора должно рассматриваться без слушания доказательств, если не существует нерешенных вопросов, касающихся существенных фактов, или если дело представлено на основе согласованного изложения фактов.Если дело не может быть полностью рассмотрено без доказательного слушания, суд должен определить, какие вопросы существенных фактов остаются предметом разногласий.

Стандарт 22-4.6. Пленарное слушание доказательств; присутствие заявителя; доказательства и бремя доказывания; Установление факта

(a) Пленарное слушание для получения доказательств в виде свидетельских показаний или иным образом требуется всякий раз, когда есть существенные фактические вопросы, которые необходимо разрешить, чтобы определить надлежащее решение по ходатайству о судебной защите.

(b) Заявитель и адвокат должны присутствовать на пленарном слушании, если право на присутствие не было прямо отказано. Присутствие заявителя не требуется на какой-либо предварительной конференции, проводимой для постановки вопросов и ускорения слушания.

(c) Обычные правила допустимости доказательств должны соблюдаться на слушаниях после вынесения приговора. Доказательства должны быть даны в открытом судебном заседании и записаны и сохранены как часть протокола.

(i) Надлежащим образом заверенная запись или ее часть могут использоваться в качестве доказательства фактов и событий в ходе предшествующих судебных разбирательств.Такая запись или стенограмма подлежат импичменту любой из сторон.

(ii) Показания свидетелей, недоступных для слушания, должны быть допустимы, если они проводятся надлежащим образом и принимаются с учетом права на перекрестный допрос.

(iii) Если факты, находящиеся в пределах личной осведомленности судьи, который председательствовал на более раннем судебном разбирательстве, должны быть представлены на основании показаний судьи или иным образом, он или она не может должным образом председательствовать на слушании. Председательствующий на слушании не должен принимать во внимание факты, которые ему или ей лично известны, если только эти факты не могут быть замечены в судебном порядке.

(iv) Подавая ходатайство о помощи после вынесения приговора, заявитель не отказывается от права не свидетельствовать против самого себя. Тем не менее, характер доказательств, представленных от имени заявителя, может повлиять на отказ от привилегии.

(d) Распределение между заявителем и ответчиком бремени доказывания по вопросам фактов в первую очередь является следствием основного материального права, регулирующего предъявленные требования. Обычно сторонник утверждения фактов, будь то доказательство заявителя элементов дела prima facie или доказательство ответчика в пользу аргументации, должен нести бремя установления этих фактов с помощью большинства доказательств.

(e) По завершении пленарного слушания суд должен сделать четкие выводы по существенным вопросам факта.

Стандарт 22-4.7. Диспозитивные приказы; мнения суда первой инстанции

(a) По завершении производства после вынесения обвинительного приговора суд должен вынести соответствующий приказ о решении. (I) Если суд вынесет решение в пользу государства, он должен принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о судебной защите. В приказе должно быть указано, был ли отказ дан после пленарного слушания по делу о доказательствах, по суммарному диспозиции или по состязательным бумагам.

(ii) Если суд вынесет решение в пользу заявителя, в постановлении должно быть четко указано требование или требования, признанные заслуживающими внимания. Вид утвердительного судебного приказа будет зависеть от характера обоснованного возражения. Если заключение основано на ошибке на стадии судебного или досудебного процесса, ведущего к осуждению, дальнейшее судебное преследование может быть прекращено, а постановление суда должно предусматривать немедленное освобождение из-под стражи; если нет никаких препятствий для дальнейшего преследования, постановление суда должно предусматривать освобождение из-под стражи в течение указанного периода времени, если в течение этого времени государство не предпримет необходимые шаги для заключения заявителя под стражу до повторного обвинения, перераспределения, повторного судебного разбирательства , или повторное вынесение приговора, в зависимости от обстоятельств.В некоторых случаях может потребоваться только признание ранее вынесенного приговора недействительным. Если суд признает ошибку в пользу заявителя в отношении права заявителя на обжалование обвинительного приговора, суд должен иметь право установить срок, в течение которого заявитель может теперь подавать такую ​​апелляцию.

(iii) Суд должен иметь право при наличии надлежащего ходатайства оценивать издержки и расходы в пользу выигравшей стороны. Право оценивать издержки и расходы следует использовать умеренно и по своему усмотрению, чтобы не отпугивать заявителей от подачи исков по судебным искам.Оценка уместна, когда выясняется, что заявитель, имея доступ к компетентной юридической консультации, подал иск, который полностью лишен юридической или фактической поддержки.

(iv) Суд должен иметь полномочия по надлежащему ходатайству приостановить вынесение окончательного решения или издать дополнительные постановления относительно заключения под стражу, залога и т.п. до пересмотра своего решения апелляционным судом.

(b) Суд должен подготовить меморандум, в котором указывается его заключение о законе и правовые стандарты, на которые он опирается.

ЧАСТЬ V. ОБЗОР АППЕЛЛЯТОВ

Стандарт 22-5.1. Юрисдикция апелляционного суда; право на апелляцию

(a) Апелляционное рассмотрение должно осуществляться теми же судами, которые уполномочены рассматривать апелляции на обвинительные приговоры.

(b) Апелляционный пересмотр окончательных судебных решений должен быть доступен по праву по требованию пострадавшей стороны, будь то заявитель или ответчик. В трехуровневой судебной системе юрисдикция высшего суда может соответственно быть дискреционной с этим судом.

(c) В общем, стороне не должно быть разрешено подавать апелляцию до тех пор, пока в суде первой инстанции не будет вынесено окончательное неблагоприятное решение. Промежуточный пересмотр постановления об отказе в отсрочке исполнения смертного приговора должен быть санкционирован, когда это необходимо, чтобы предотвратить исполнение приговора до окончательного приговора в суде первой инстанции.

Стандарт 22-5.2. Подача апелляций; освобождение из-под стражи до рассмотрения апелляции

(a) Процедура подачи апелляций в ходе судебного разбирательства после вынесения обвинительного приговора, включая сроки подачи уведомления о намерении обжаловать решение, должна быть аналогична процедуре рассмотрения прямых апелляций на приговоры и приговоры.

(b) Поверенный, который представляет заявителя, должен продолжать оказывать юридические услуги, в том числе консультировать о целесообразности подачи апелляции заявителем и расширении представительства на апелляционном уровне при подаче апелляции.

(c) Апелляционный суд должен иметь право освобождать заявителей из-под стражи или иным образом приостанавливать исполнение обвинительных приговоров и приговоров до вынесения решения этим судом. Уместно потребовать, чтобы заявители обращались за такой защитой в первую очередь в суды первой инстанции, и обычно постановления судов первой инстанции по таким вопросам не должны нарушаться.

Стандарт 22-5.3. Обработка апелляций (a) Апелляционные суды должны использовать гибкие и разнообразные процедуры для быстрого решения апелляций по делам, вынесенным после вынесения обвинительного приговора. Персонал суда должен осуществлять непрерывный мониторинг апелляции с момента ее подачи до вынесения приговора. С помощью своего персонала апелляционный суд должен стремиться к быстрому продвижению каждого дела к окончательному решению с минимальными шагами, необходимыми для информирования суда о фактах разногласий и юридических возражениях сторон.При вынесении окончательных решений, несмотря на ускоренную процедуру представления, суд должен действовать как коллегиальный орган и объявлять свои решения и их причины.

(b) Апелляционный суд должен осуществлять широкий обзор, чтобы все относящиеся к делу правовые вопросы рассматривались по существу, насколько это возможно, ближе к концу окончательного решения по всему делу, касающемуся заявителя.

ЧАСТЬ VI. ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ ПРИНЯТИЯ

Стандарт 22-6.1. Окончательность обвинительного приговора и приговора

(a) Любой вопрос, который был полностью и окончательно рассмотрен в ходе разбирательства, ведущего к вынесению обвинительного приговора, не должен повторно рассматриваться в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора. (I) Вопрос должен рассматриваться полностью и окончательно, когда высший суд государства должен который ответчик мог обжаловать на законных основаниях, постановил по существу вопроса.

(ii) Окончательность должна быть положительной защитой, которую должен защищать и доказывать ответчик.

(b) За исключением случаев, когда иски, выдвинутые в заявлениях после вынесения обвинительного приговора, не были отклонены из-за злоупотребления судебным процессом, должны рассматриваться по существу, даже если они могли быть, но не были полностью и окончательно рассмотрены в судебных разбирательствах, приведших к вынесению обвинительных приговоров.

(c) Если заявитель выдвигает в ходе рассмотрения дела после вынесения обвинительного приговора фактическое или юридическое утверждение, которое ответчик намеренно или непростительно

(i) не было возбуждено в ходе судебного разбирательства до вынесения обвинительного приговора, или,

(ii) подняв спор в суде, не рассмотрел дело в апелляционном порядке, суд может отказать в судебной защите на основании процессуального злоупотребления.Нарушение судебного процесса должно быть убедительной защитой, на которую должен ссылаться ответчик. Если правило или процедура, регулирующие ведение уголовного преследования, требуют, чтобы указанные аргументы защиты или возражения были представлены в определенное время, и заявитель поднимает в ходе судебного разбирательства вопрос, который мог быть, но не был своевременно представлен в ходе разбирательства, ведущего к обвинительный приговор, от заявителя следует потребовать указать причину несоблюдения правила процедуры.В других случаях бремя доказывания злоупотребления процедурой должен нести ответчик.

Стандарт 22-6.2. Окончательность судебного решения после вынесения обвинительного приговора; повторяющиеся заявки

(a) Степень окончательности, должным образом присвоенная предыдущему судебному решению об отказе в судебной защите в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора, должна регулироваться объемом судебного разбирательства по более раннему заявлению и соответствующими фактическими и правовыми различиями между настоящим и более ранними заявлениями.В частности, (i) решение, отклоняющее заявку, по факту, из-за отсутствия достаточных обвинений не должно препятствовать рассмотрению существа последующей заявки, которая адекватно указывает на обоснованную претензию; и

(ii) решение об отказе в судебной защите после пленарного слушания доказательств должно иметь обязательную силу по вопросам факта или права, которые будут полностью и окончательно оспорены. Вопрос был окончательно рассмотрен в судебном порядке, когда суд высшей инстанции, в который заявитель может по праву подать апелляцию, вынес решение по существу.Окончательность должна быть убедительной защитой, которую заявляет и доказывает государство.

(b) Если заявитель выдвигает в последующей заявке фактическое или юридическое утверждение, которое заявитель не использовал должной осмотрительности в

(i) подать заявление в более раннем заявлении или (ii) подняв возражение в суде первой инстанции, отказавшись от рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд может отказать в судебной защите на основании злоупотребления процедурой. Злоупотребление процедурой должно быть убедительной защитой, которую должно защищать и доказывать государство.

Стандарт 22-6.3. Возобновление уголовного преследования в отношении заявителя, выигравшего дело после вынесения приговора

(a) Решение о предоставлении судебной защиты в ходе производства по делу после вынесения обвинительного приговора должно исключать возобновление судебного преследования заявителя только в том случае, если этого требует материально-правовое основание, на котором была предоставлена ​​судебная помощь. Необходимо разрешить возобновление судебного преследования на стадии, на которой была допущена порочная ошибка, без необходимости повторения действительных частей первоначального судебного преследования.

(b) Следует отдать должное отбыванию минимальных и максимальных сроков любого нового тюремного заключения за время, отбытое по приговору, успешно оспоренному в процессе после вынесения обвинительного приговора.

Вернуться к списку стандартов уголовного правосудия

Срок действия иностранных судебных решений в Индии

Дом » Узнать »Юридические вопросы» Срок действия иностранных судебных решений в Индии

Иностранный суд — это суд, расположенный за пределами Индии и не учрежденный властями центрального правительства Индии.Таким образом, иностранное решение — это решение иностранного суда и иностранного судьи. В этой статье мы рассмотрим законность иностранных судебных решений в Индии. Чтобы узнать больше, вы можете проконсультироваться с юристом на сайте IndiaFilings.com

.

Исполнение решений иностранных судов в Индии

Чтобы привести в исполнение иностранное судебное решение в Индии, держатель постановления должен подать иск о приведении в исполнение в соответствующем суде. Эта процедура настаивает на том, что любое решение иностранного суда не подлежит исполнению в стране, если такое решение не закреплено в постановлении суда этого округа.

Согласно закону окончательное решение иностранного суда может быть приведено в исполнение путем возбуждения иска по такому иностранному решению. В таких исках суд не может рассматривать существо первоначального иска, и он должен выносить окончательные решения по любому вопросу, тем самым непосредственно разрешаясь сторонами. Иск о вынесении иностранного судебного решения должен быть подан в течение 3 лет с даты вынесения судебного решения.

В случае, если иностранное судебное решение не будет признано окончательным, исполнительный иск не может быть возбужден.Вот некоторые из условий, которые не признают иностранное судебное решение окончательным:

• Решение не вынесено судом соответствующей юрисдикции;
• Решение по существу не вынесено;
• Судебное решение на первый взгляд кажется основанным на неправильном взгляде на международное право или отказе признать право Индии в случаях, когда такое право применимо;
• Любое судебное решение, полученное обманным путем;
• Судебное решение удовлетворяет иск, основанный на нарушении любого закона, действующего в Индии.

Исполнение иностранного судебного решения на взаимной территории

Иностранное судебное решение приводит в исполнение исполнительное производство, если решение вынесено на взаимной территории. Некоторые страны были уведомлены правительством Индии как взаимные территории. Следовательно, суд, выносящий решение на взаимной территории, может быть исполнен в Индии без требования возбуждения иска в Индии.

Страны, входящие в состав Индии

Следующий список стран был уведомлен Законом о зарубежных наградах (признание и исполнение) 1961 года как имеющие взаимные положения об исполнении индийских наград:

• Австрия
• Ботсвана
• Болгария
• Центральноафриканская Республика
• Чили
• Куба
• Чешская Социалистическая Республика
• Дания
• Эквадор
• Арабская Республика Египет
• Финляндия
• Франция
• Германская Демократическая Республика
• Федеративная Республика Германия
• Гана
• Греция
• Венгрия
• Италия
• Япония
• Кувейт
• Республика Корея
• Малагасийская Республика
• Мексика
• Марокко
• Нигерия
• Нидерланды
• Норвегия
• Филиппины
• Польша
• Румыния
• Сан-Марино
• Испания
• Швеция
• Швейцария
• Сирийская Арабская Республика
• Таиланд
• Тринидад и Тобаго
• Тунис
• СССР
• Соединенное Королевство
• Танзания
• Соединенные Штаты Америки

Определение суждения по умолчанию

Что такое решение по умолчанию?

Судебное решение по умолчанию имеет место, когда ответчик по судебному делу не отвечает на судебную повестку или не явился в суд.Если это произойдет, суд может по умолчанию вынести решение в пользу истца.

Если убытки были включены в жалобу, решение по умолчанию будет принимать их во внимание, если не требуется доказательств этих убытков.

Ключевые выводы

• Решение по умолчанию — это решение судьи в пользу истца в случае, если ответчик не явился в суд.
• Если ответчик может доказать, что явка в суд была пропущена по уважительным причинам, решение по умолчанию может быть отменено.
• Критерии и постановления по умолчанию могут работать по-разному в разных юрисдикциях.

Понимание решения по умолчанию

В то время как обвиняемый, столкнувшийся с неисполнением судебного решения, может добиваться отмены приговора путем демонстрации уважительной причины, неявка в суд или игнорирование повестки в суд обычно считается плохой идеей.

В США

Решения по умолчанию в США обрабатываются несколько по-разному в зависимости от штата, и поэтому будут зависеть от того, где был подан гражданский иск.Отдельные суды и агентства на разных уровнях могут также иметь свои собственные подзаконные акты и процедуры для рассмотрения потенциального решения по умолчанию.

Федеральное правило 37 (b) (iii) гласит, что лицо, не явившееся в суд в соответствии с требованиями, может быть признано виновным. Истцы должны подписать под присягой и наказанием за лжесвидетельство под присягой, что ответчик был должным образом доставлен и все еще не явился (доказательство вручения), что позволяет суду подтвердить, что ответчик пропустил явку.

В Англии и Уэльсе

На большей части территории Великобритании судебный процесс инициируется путем подачи искового заявления в суд, в котором указываются денежные убытки и другая требуемая компенсация. Если конкретную денежную сумму невозможно легко подсчитать, убытки «должны быть оценены» судом постфактум. Если истец не желает взыскать денежную компенсацию, это также будет указано в этой форме.

Форма претензии объединена с другими документами, имеющими отношение к делу, в пакете, известном как Подробности претензии или Response Pack, , который впоследствии передается ответчику по делу.После этого у ответчика есть ровно две недели для ответа. Если они этого не сделают, истец может потребовать вынесения решения о неисполнении обязательств, потребовав от суда ввести ходатайство о вынесении судебного решения, , что является типичным маршрутом для обычных дел. По более сложным вопросам истец может подать официальное заявление процессуальному судье.

В случае, если ответчик ответил суду в течение двухнедельного периода, ему предоставляется еще четыре недели для подготовки своей защиты.Если ответчик не явится в конце этого второго периода, также может быть вынесено решение по умолчанию.

.