В отзыве на исковое заявление ответчик указывает: » » ( ) 24.07.2002 N 95- ( ) / — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Что такое отзыв на исковое заявление?

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

3. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

5. В отзыве на исковое заявление указываются:

1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;

2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

4) перечень прилагаемых к отзыву документов.

6. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

8. Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

———————

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

2. Ответчик или его представитель:

2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

——————-

Нужна помощь в подготовке отзыва, можете позвонить.

Возражения истца на отзыв ответчика

Если у ответчика по делу возникают какие-либо сомнения относительно предъявленных к нему требований, ответчик обязан направить или представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений на пункты искового заявления. Ответчик, таким образом, указывает свои возражения материально-правового или процессуального характера относительно заявленных требований.

Если у истца возникают в дальнейшем возражения относительно отзыва ответчика на его исковое заявление, то стороны могут либо договориться устно до начала судебного разбирательства, либо истец вправе подать возражения, относительно поданного ответчиком отзыва. На практике, если истец желает письменно обсудить отзыв ответчика, то изготавливают документ, который называют нормативно-правовое обоснование заявленных требований, проще говоря, возражение на отзыв. В нем истец излагает все доводы, с которыми не согласен, относительно отзыва ответчика и подкрепляет свою позицию дополнительными нормами права, на которые не ссылался ранее в исковом заявлении.

Как правило, долгий обмен такими аргументами лишь усложняет все дело. Дальнейший анализ каждого аргумента или контр аргумента не приводит стороны ближе к основному вопросу и можно просто утонуть во множестве маленьких доводов и фраз, заявленных каждой стороной. Чтобы избежать увеличения не важных и не относящихся к делу моментов, необходимо сконцентрироваться на основных вопросах этого дела, которые имеют к нему прямое отношение.

В возражениях истцу, так же как и в отзыве ответчика, необходимо указывать только самые основные моменты, которые сторона желает обсудить во время судебного процесса, чтобы не затягивать рассмотрение дела по существу.

В возраженииуказываются следующие пункты: для начала пишется «шапка» документа с указанием наименования суда. Фамилии судьи, рассматривающей дело, указанием фамилий сторон. Участвующих в деле и их фактического адреса проживания. Необходимо указать предмет спора по конкретному иску. Во-вторых, Вы указываете доводы ответчика, которые были представлены им, относительно Вашего искового заявления, а затем указываете доводы истца, то есть описываете, в каком пункте Вы согласны, либо не согласны с мнением ответчика. Вы можете написать, что находите доводы ответчика надуманными и необоснованными по таким-то причинам, и перечисляете непосредственно причины, по которым не согласны.

Вы, так же, можете чередовать каждый довод из отзыва ответчика со своим возражением по пунктам, если Вам так будет удобнее. В заключении необходимо указать законодательную базу, на которую Вы ссылаетесь, чтобы суд смог оценить, по каким основаниям Вы возражаете против отзыва на Ваше исковое заявление. В конце Вы можете приложить какие-либо документы, относящиеся к доказательственной базе Вашего возражения.

Обязательно ли ответчику нужно написать письменный отзыв на иск, если он точно идет на заседание?

Добрый вечер. В судебном акте судья скорее всего указала, что ответчик должен представить отзыв на исковое заявление. Если не подготовите, то не соблюдете требования судьи, что будет расценено, как неуважение к суду и нарушите требования (если разбирательство по ГПК РФ)

Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Если по АПК РФ, то

АПК РФ, Статья 131. Отзыв на исковое заявление

1. Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

2. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.
3. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
4. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
5. В отзыве на исковое заявление указываются:
1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
4) перечень прилагаемых к отзыву документов.
6. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

7. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
8. Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Статья 131 АПК РФ и комментарии к ней

4. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

5. В отзыве на исковое заявление указываются:
1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
4) перечень прилагаемых к отзыву документов.

Комментарий к статье 131 АПК РФ

Статья 131 АПК РФ содержит подробные требования к отзыву на исковое заявление: представление отзыва необходимо для качественной подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с учетом обозначенного в п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ правила представить возражения по всем доводам искового заявления и соответствующие доказательства. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд может указать в определении на необходимость представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Вопросы представления отзыва на исковое заявление и других документов в арбитражный суд в электронном виде урегулированы Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 (в ред. изменений, внесенных Приказом ВАС РФ от 26.04.2011 N 42).

При этом обязательным является направление документов, представленных в суд в обоснование своей позиции, другим участвующим в деле лицам. Кроме того, предоставление участвующим в деле лицам возможности ознакомления с материалами дела является обязанностью суда. То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09.

Другой комментарий к статье 131 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Отзыв на исковое заявление представляет собой направляемый в арбитражный суд письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск.

В отличие от встречного иска отзыв на исковое заявление не содержит материально-правовых притязаний, а потому и не порождает самостоятельного производства.

Поскольку правовая позиция ответчика может измениться (например, вследствие дополнительно представленных истцом доказательств, изменения истцом основания или предмета иска и т.п.), со стороны ответчика вполне допустимо представление повторного отзыва (обычно он именуется дополнением к отзыву, пояснением к отзыву либо излагается в документе, именуемом «объяснения»).

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 131 АПК изложена в новой редакции. Одна из существенных новелл нашла отражение в ч. 1 комментируемой статьи: теперь законодатель прямо указывает, что представление отзыва является обязанностью ответчика.

На наш взгляд, подобное обязывание ответчика в принципе недопустимо, поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса — принципу состязательности и принципу диспозитивности. Право на судебную защиту предполагает в том числе и пассивную защиту своих прав. В конце концов сам смысл любого права состоит в том, что это мера возможного поведения. Если когда-либо законодатель откажется от конституционных положений именно о праве на судебную защиту (и обратится к постулатам инквизиционного процесса), то тогда можно будет корректировать соответствующие нормы АПК. Пока же никаких поводов к обязыванию ответчика защищаться при помощи определенного процессуального инструментария (в том числе посредством направления отзыва) нет. С подобным успехом можно вменить ответчику в обязанность всякий раз предъявлять встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки, когда по фабуле рассматриваемого дела имеются к тому основания.

Какие процессуально-правовые последствия будет иметь данная новелла?

В самом АПК прямо упоминается лишь о праве арбитражного суда отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (см. комментарий к ч. 4 ст. 131 АПК).

Допустимо ли при неисполнении ответчиком обязанности направить (представить) отзыв на исковое заявление наложение штрафа?

В современном российском арбитражном процессе единственный шанс заставить ответчика представить отзыв на иск — штраф за неуважение к суду. Логика рассуждений следующая: в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают общеобязательностью. Следовательно, определение о подготовке дела, в котором ответчику предписывается представить отзыв на иск, также обязательно, и его неисполнение можно рассматривать в качестве проявления неуважения к суду (ч. 2 ст. 119 АПК).

Полагаем, что подобные обоснования полномочий арбитражных судов по наложению штрафов за непредставление отзыва заслуживают критики.

Во-первых, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК (ч. 1 ст. 119). Воля законодателя в данном вопросе уясняется весьма четко: в тех случаях, когда законодатель считает необходимым, он прямо в норме указывает на возможность наложения штрафа (см., например, ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156 АПК). Применительно к неисполнению ответчиком обязанности направить (представить) отзыв в АПК о возможности наложения штрафа ничего не говорится.

Во-вторых, ссылка на то, что подобные действия ответчика должны быть квалифицированы как проявленное неуважение к арбитражному суду, вызывает недоумение. Если следовать этой логике, то неисполнение любой процессуальной обязанности можно рассматривать как проявленное неуважение к арбитражному суду: например, нарушение требований о форме и содержании искового заявления, обращение с нарушением правил подсудности, несообщение арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, нарушение правил об оформлении полномочий представителя и многое-многое другое — неужели все это суть проявленное неуважение к арбитражному суду?

В-третьих, нельзя признать достаточным аргументом для наложения штрафа ссылку на общеобязательность судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК). Даже если на обязанность представить отзыв указано в судебном определении, нельзя игнорировать прямое указание законодателя о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ (ч. 2 ст. 16 АПК). Следовательно, необходимо отыскание специальных правовых норм о такой ответственности. И они, безусловно, есть (например, ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК). Однако опять же нет никаких положений об ответственности за неисполнение судебного определения, содержащего указание на обязанность представить отзыв.

Вообще сама идея о том, что уже возникшая в рамках конкретного арбитражного дела процессуальная обязанность вдруг приобретает некую особую правовую силу только лишь потому, что оказалась продублирована в судебном акте, нам не кажется убедительной. С таким же успехом можно штрафовать истца за неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (ведь и здесь не исполняется судебное определение!).

Поэтому есть определенное разумное зерно в том, что «не всегда вышестоящие инстанции поддерживают суды первой инстанции, отменяя определения о наложении штрафа за непредставление отзыва на иск» <1>.

———————————
<1> См.: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // ВВАС РФ. 2007. N 11.

Имеются в ч. 1 ст. 131 и менее существенные огрехи. Так, указание на то, что отзыв должен содержать возражения относительно предъявленных к истцу требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, попросту дублирует п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК.

Обратим внимание на то, что отзыв должен быть направлен всем лицам, участвующим в деле (а не только истцу). В случае, если лицо привлечено к участию в деле уже после того, как была исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 131 АПК, ответчик должен направить отзыв также и вновь привлеченному лицу.

ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» в ч. 1 ст. 131 АПК внесено важное дополнение: отзыв может быть также представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет, а документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Порядок заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также порядок представления в арбитражный суд документов в электронном виде устанавливается ВАС РФ (см. абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК).

Обратим внимание, что способ направления отзыва непосредственно регламентируется в ч. 3 ст. 131. Поэтому более логично данную новеллу было бы включить именно в ч. 3 ст. 131 АПК. В любом случае возможность электронной отправки отзыва предусмотрена лишь в отношении арбитражного суда. Всем остальным адресатам отзыв направляется традиционным способом (см. комментарий к ч. 3 ст. 131 АПК).

2. Часть 2 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 3 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Есть, однако, одно уточнение: если раньше законодатель говорил об «иных лицах, участвующих в деле», то теперь используется другое понятие — «иные участники арбитражного процесса». Новелла сама по себе крайне неудачная. Дело в том, что в АПК есть ст. 54, имеющая название «Иные участники арбитражного процесса». В их число включены представители и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Из всей этой группы процессуальных субъектов лишь представитель наделен законом правом подписания отзыва на исковое заявление (для договорных представителей — только в случае наличия специальной оговорки об этом в доверенности — ч. 2 ст. 62 АПК). Все остальные из вышеперечисленных субъектов либо, что называется по определению, не могут высказываться по существу дела (переводчик, помощник судьи и секретарь судебного заседания), либо же должны излагать свои суждения о юридически значимых обстоятельствах в рамках специальной процедуры (эксперт — в заключении, свидетель — в показаниях свидетеля).

Законодательная неточность становится еще более очевидной, если обратить внимание на то, как сформулирован в ч. 2 ст. 131 АПК адресат (субъект, которому может быть направлен отзыв). Это либо сам арбитражный суд, либо «другие лица, участвующие в деле». Откуда вдруг появились «другие лица, участвующие в деле», если ни один из «иных участников арбитражного процесса» к лицам, участвующим в деле, не относится?

Полагаем, что искать какой-то разумный смысл в рассматриваемой новелле совершенно бесперспективно. Поэтому единственно верным решением здесь видится полное игнорирование буквального содержания — под субъектами, которые вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв, следует понимать:

а) всех остальных лиц, участвующих в деле;

б) судебных представителей.

Попутно зададимся и другими вопросами: почему право представить отзыв ограничивается случаями, установленными АПК? Означает ли это, что возражать против исковых требований (или, наоборот, с ними соглашаться) лица, участвующие в деле, и их представители могут только тогда, когда это прямо предусмотрено АПК?

Ответы на эти вопросы должны основываться на базовых положениях ч. 1 ст. 41 АПК, которая наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе правом заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Иначе говоря, с точки зрения содержательной лица, участвующие в деле, наделены самыми широкими полномочиями на выражение своего мнения (включая изложение своего согласия или своих возражений по существу заявленных истцом требований), однако с точки зрения формы эти возражения, по мысли законодателя, должны облекаться, как правило, в форму заявлений, объяснений, ходатайств.

Перечень случаев, когда АПК прямо ссылается на возможность для лиц, участвующих в деле, направить отзыв, ограничивается ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 297 и ч. 5 ст. 299 АПК. Правда, если уж быть совсем точным, то управомочивающая конструкция используется только в последней норме. И, как несложно заметить, в указанных нормах речь идет об отзыве не на исковое заявление, а на апелляционную, кассационную жалобу, на заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, в действующем АПК нет норм, которые бы корректно корреспондировали с ч. 2 ст. 131 АПК.

3. Часть 3 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 2 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Их смысл довольно очевиден и в особых комментариях не нуждается.

Заметим лишь, что несмотря на кажущуюся императивность в определении способа доставки отзыва (заказным письмом с уведомлением о вручении), нет видимых препятствий для представления отзыва адресатам непосредственно. Тем более что и ч. 1 ст. 131 АПК прямо упоминает о такой альтернативе: отзыв ответчиком либо направляется (по почте) либо представляется (в канцелярию).

Главный акцент в комментируемой норме делается на сроке — отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Из данного общего правила есть исключение — по делам упрощенного производства установлен пятнадцатидневный срок для представления отзыва (ч. 3 ст. 228 АПК). При пересмотре судебных актов в порядке надзора действует также специальная норма — см. ч. 5 ст. 299 АПК.

Второе предложение ч. 3 ст. 131 формально является новеллой, однако на практике арбитражные суды уже довольно давно в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда предлагают ответчику представить отзыв.

4. Правило ч. 4 ст. 131 является новеллой, введенной ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Частично положения комментируемой нормы воспроизводят правило, установленное ч. 1 ст. 156 АПК («непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам»). Однако есть и радикально новая идея: впервые законодатель декларировал, что имеются случаи, когда невозможно рассмотреть дело без отзыва.

Это требует отдельного осмысления. Действительно, имеются такие процессуальные институты, препятствия в реализации которых влекут саму невозможность рассмотрения дела.

Например, невозможность сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела (ч. 3 ст. 26 АПК), специфическая правовая связь между кредитором и должниками при пассивном соучастии (ч. 5 ст. 46 АПК), нахождение в производстве другого дела, имеющего определенную связь с рассматриваемым делом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК).

Можно ли, однако, квалифицировать отсутствие отзыва как непреодолимое препятствие для рассмотрения дела? Для того, чтобы получить верный ответ, необходимо обратиться к самому АПК, который весьма однозначно определяет содержательное начало этого письменного документа: по своей сути отзыв представляет «возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения» (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК). Проще говоря, отзыв ответчика — это его (определенным образом обоснованная) позиция по делу. И только. Здесь мы снова возвращаемся к конституционному праву на судебную защиту и принципу состязательности: неужели в состязательном процессе в качестве непреодолимого препятствия для рассмотрения дела может выступать отсутствие сформулированной в письменном документе позиции ответчика? Конечно же, нет.

На проблему можно посмотреть и с другой стороны: почему право истца получить ответ арбитражного суда на заявленное требование ставится в зависимость от представления противной стороной ее возражений? И как долго тогда арбитражный суд может волокитить дело, обосновывая невозможность разрешения отсутствием документа, именуемого отзывом? Наконец, как тогда расценивать откровенно бестолковый отзыв — может, как неуважение к арбитражному суду? На самом деле любая правовая идея, противостоящая базовым принципам отрасли, рано или поздно вступает в конфликт с конкретными правовыми институтами, реализующими эти принципы. Поэтому полагаем, что буквальное восприятие комментируемой новеллы вызовет достаточное количество сугубо практических вопросов.

Вторая новелла ч. 4 ст. 131 позволяет арбитражному суду при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С точки зрения конструкции ч. 2 ст. 111 АПК действительно возможна ситуация, когда несвоевременное представление ответчиком отзыва нарушает право истца и других лиц, участвующих в деле, знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК). Понятно, что в подобном случае рассмотрение дела может быть отложено, что может быть квалифицировано как «срыв судебного заседания» или «затягивание судебного процесса». С этих позиций применение процессуальных санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК, выглядит вполне оправданно. Подчеркнем: несмотря на наше принципиальное несогласие с закреплением обязанности представлять отзыв, если уж ответчик решил подготовить отзыв, сделано это должно быть заблаговременно. И, соответственно, лица, участвующие в деле, должны иметь достаточный срок для того, чтобы подготовить возражения на отзыв. К сожалению, сложившаяся в арбитражных судах практика довольно часто снисходительно относится к ответчикам, которые вручают отзыв непосредственно перед судебным заседанием, а иногда и прямо во время его проведения. В этой ситуации обеспечить право, предусмотренное ч. 2 ст. 9 АПК, может только систематически и последовательно применяемая процессуальная санкция.

Хотя с точки зрения законодательной техники содержащуюся в ч. 4 ст. 131 ссылку на ч. 2 ст. 111 АПК вряд ли можно признать удачной. Дело в том, что основания для отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, сформулированы как универсальное правило, не требующее прямых корреспондирующих норм.

5. Часть 5 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 4 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Единственное уточнение касается содержания возражений: если первоначальная редакция ч. 4 ст. 131 АПК говорила о возражениях «по существу заявленных требований», то теперь законодатель предписывает сформулировать возражения «относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований». Полагаем, такое категорическое предписание не надо понимать буквально: к примеру, ответчик вполне может соглашаться с доводами о недействительности сделки, но возражать против реституции по мотиву пропуска срока исковой давности.

По непонятной причине законодатель не указал на необходимость ссылки в отзыве на наименование арбитражного суда, которому адресуется отзыв, и номер арбитражного дела (как это было в ст. 109 АПК 1995 г.). Быть может, необходимость указания этих сведений законодателем подразумевается, однако вне зависимости от намерений законодателя такие ссылки делать необходимо: сам отзыв всегда адресуется арбитражному суду, номер же дела позволяет избежать ненужной путаницы в канцелярии арбитражного суда.

Несмотря на отсутствие в норме соответствующего указания, ответчик вправе заявить в отзыве имеющиеся у него процессуальные ходатайства (например, излагая свои возражения, ответчик может ссылаться на доказательства, которые у него отсутствуют, и одновременно ходатайствовать об их истребовании у конкретного лица).

6. Часть 6 ст. 131 дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в последнем абзаце ч. 4 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Однако ФЗ от 27. 07.2010 N 228-ФЗ в нее было внесено небольшое, но весьма существенное изменение: теперь указание номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и иных сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела, является не правом, а обязанностью лица, направляющего отзыв. В комментарии к п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК мы указывали, что право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от наличия у ищущего такой защиты какого-либо имущества либо от каких-либо обязательственных отношений его с третьими лицами (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты могут появиться только лишь при вступлении заинтересованного лица в соответствующие обязательственные отношения с субъектами, предоставляющими необходимые услуги). Данное суждение в полной мере применимо и к институту отзыва.

Конечно же, совершенно неразумно отказывать лицу, участвующему в деле, или судебному представителю в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва только лишь на том основании, что сам отзыв дефектен с позиции требований, установленных в ч. 6 ст. 131 АПК. Не стоит также забывать, что зачастую лицами, участвующими в деле, выступают физические лица. Вменять им в обязанность иметь телефон, факс, адрес электронной почты вряд ли было бы правильно.

7. Правило ч. 7 ст. 131 является новеллой, введенной ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. И хотя на практике требование о раскрытии доказательств фактически не действует, тем не менее ч. 7 ст. 131 АПК, предписывающая прилагать к отзыву на исковое заявление письменные доказательства, является нормой, конкретизирующей именно это процессуальное требование.

При вручении отзыва адресатам непосредственно доказательством будет выступать соответствующая отметка о получении.

Копии документов, имеющихся у лиц, участвующих в деле, повторно им не направляются.

8. Часть 8 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 5 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

При подписании отзыва представителем следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК полномочие на подписание отзыва отнесено к числу специальных, в силу чего должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Полагаем, что и все иные документы, так или иначе связанные с корректировкой позиции, изложенной в отзыве (например, дополнения к отзыву, пояснения к отзыву и т.п.), должны также подписываться с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 АПК.

Видимо, вследствие редакционной неточности комментируемая норма говорит лишь о подписании отзыва ответчиком. Очевидно, что требования о подписании отзыва распространяются на всех лиц, участвующих в деле.

Подпись лица должна сопровождаться и полным написанием фамилии, так как по одной подписи арбитражному суду сложно идентифицировать лицо, подписавшее документ <1>.

———————————
<1> Справка по результатам анализа причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2008 (// 14aas.arbitr.ru/ index?tid= 633200033&nd= 458200283).

Статья 131. АПК РФ. Отзыв на исковое заявление

4. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

5. В отзыве на исковое заявление указываются:

наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
перечень прилагаемых к отзыву документов.

Комментарии к ст. 131 АПК РФ

1. Направление ответчиком отзыва на исковое заявление является его процессуальной обязанностью. В своем отзыве ответчик имеет возможность представить исчерпывающим образом все возражения, которые у него имеются по каждому доводу заявленного иска. Своевременно обозначенные возражения по существу иска являются предпосылкой качественной подготовки дела к слушанию.

Мотивы, по которым ответчик имеет возражения против заявленного иска, должны быть не абстрактными, а подкрепленными доказательствами. Поэтому ответчик обязан сопроводить отзыв на иск необходимыми документами, которые представляются в качестве доказательств по делу. Обычно в арбитражный суд направляются копии документов, подлинники которых передаются суду и лицам, участвующим в деле, на обозрение в судебном заседании.

Ответчик имеет процессуальную обязанность направить копии документов вместе с отзывом на иск в адрес истца, а также иных лиц, участвующих в деле, если они какими-либо из этих документов не располагают. Такая обязанность является необходимым элементом реализации процессуального механизма состязательности, связанного с обменом состязательными бумагами.

Доказательства своевременного направления лицам, участвующим в деле, отзыва на иск со всеми к нему приложениями представляются ответчиком в арбитражный суд.

В судебной практике часто имеет место вручение отзыва на иск судебным представителям других лиц, участвующих в деле, в зале судебного заседания. Это лучше, чем запоздалое направление документов по почте, когда отзыв на иск его адресатам ко дню подготовительного судебного заседания заведомо доставлен не будет. Перспективы своевременного направления отзыва на иск будут связаны со взглядами законодателя на необходимость повышения дисциплины ответчика под страхом наступления для того неблагоприятных процессуальных последствий.

Действующий арбитражный процессуальный закон ориентирует на то, что лица, участвующие в деле, могут ссылаться лишь на те доказательства, с которыми иные лица были своевременно ознакомлены (ч. 4 ст. 65 АПК).

О том, насколько судебная практика пойдет по пути формализации и ужесточения этого требования, говорить преждевременно, поскольку указанное правило является частным проявлением глубоких теоретических воззрений на роль суда, ответственность профессиональных судебных представителей, страхование рисков их профессиональной деятельности и условия для реальной состязательности.

Отзыв на иск может быть представлен в арбитражный суд и посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Прилагаемые к нему документы также могут быть представлены в электронном виде.

Направление арбитражному суду отзыва на иск в электронном виде не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению отзывом в надлежащем письменном виде других лиц, участвующих в деле, поскольку полномасштабный электронный документооборот в арбитражном процессе на сегодняшний день отсутствует.

2. Не только ответчик, но и другие лица, участвующие в деле, также могут направить отзыв на иск иным участникам судебного разбирательства, имеющим материально-правовой или процессуальный интерес в рассматриваемом деле. Основания и порядок направления ими отзыва предусмотрены настоящим кодифицированным арбитражным процессуальным законом.

К числу участников судебного разбирательства, имеющих право направить отзыв, следует отнести третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора и третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Та и другая группа третьих лиц не имеет и не может иметь ограничений в процессуальных правах, связанных с возможностью высказать в отзыве свое мнение по поводу каждого требования и каждого основания заявленного иска.

3. Направление отзыва на иск в адрес арбитражного суда, а также лиц, участвующих в деле, производится заказным письмом с уведомлением о его вручении. Исключение предусмотрено только для направления отзыва в адрес арбитражного суда, если ответчик воспользовался заполнением электронной формы на официальном сайте суда по месту рассмотрения заявленного спора.

Безусловно, ответчик должен располагать необходимым временем для надлежащей подготовки отзыва на иск. Законодатель обязывает ответчика к тому, чтобы и сам отзыв поступил в арбитражный суд, к лицам, участвующим в деле, своевременно. Указанные лица имеют процессуальное право на то, чтобы ознакомиться с ним до начала судебного заседания и подготовиться к участию в этом заседании.

Проверка надлежащего исполнения обязанности по своевременному направлению отзыва на иск каждому из адресатов может быть осуществлена арбитражным судом по уведомлениям о дате получения заказной корреспонденции.

Письменная форма подачи возражений на иск, а также порядок направления отзыва определяются в комментируемой статье.

Отзыв на иск подается, как правило, ответчиком. Однако автором отзыва на иск может выступать и сам истец, если ответчиком предъявлен встречный иск.

Важной новацией действующего арбитражного процессуального закона является полномочие арбитражного суда, связанное с конкретизацией срока предоставления отзыва на иск и указанием календарной даты.

Такие возможности, реализованные арбитражным судом, будут содействовать развитию партнерских отношений между процессуальными противниками и послужат надлежащей подготовке дела к слушанию, особенно по сложным многотомным делам.

4. По мере развития состязательных начал в арбитражном процессе отзыву на иск придается все большее значение.

Действующая редакция арбитражного процессуального закона предоставляет арбитражному суду возможность повторно установить срок для направления отзыва на иск, если без этого отзыва рассмотрение дела по имеющимся в деле документам и иным представленным доказательствам невозможно.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по своевременному направлению отзыва на иск может повлечь последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 111 АПК, то есть возложение на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения существа дела.

Такой порядок ориентирует стороны на своевременное раскрытие судебных доказательств.

5. Отзыв на иск имеет свободную форму изложения существа возражений. Тем не менее законодатель определяет в качестве обязательных некоторые формальные требования, которые помогают установить принадлежность отзыва к конкретному делу в большом документообороте арбитражного суда, а также ориентируют на его составные части, позволяющие изложить максимум полезной информации.

С учетом двух названных критериев к составным частям отзыва на иск законодателем отнесены:

наименование истца с указанием места нахождения (для организаций) или места жительства. Имеется в виду не формальное, а фактическое местопребывание, пригодное для переписки на период судебного разбирательства;
наименование ответчика с указанием места его нахождения (жительства). Если ответчиком является индивидуальный предприниматель, действующий без образования юридического лица, то необходимо указать дату и место его рождения, место жительства, место работы, а также место и дату государственной регистрации в заявленном качестве. Перечень дополнительных требований необходим для идентификации граждан, предупреждения трудностей на стадии исполнения принятых судебных актов;
возражения по каждому из числа заявленных требований и доводов со ссылками на доказательства, нормативные правовые акты. Этот компонент в отзыве на иск с содержательной точки зрения является определяющим. В гражданском процессе, для сравнения, отсутствует упоминание отзыва на иск, имеется указание на возражения против иска, которые представляют его сердцевину;
перечень прилагаемых к отзыву документов, который позволяет всем заинтересованным лицам анализировать не только возражения, но и доказательства, представленные в обоснование этих возражений.

6. В качестве не дополнительной (факультативной), а обязательной информации в отзыве на иск должны содержаться уточненные сведения об изменениях местонахождения, каналы оперативной связи для обмена информацией (электронная почта, номера телефонов, факсов и иных технических средств взаимодействия), то есть всего того, что необходимо для своевременного и правильного рассмотрения дела.

Если в отзыве на иск будут представлены иные почтовые реквизиты в сравнении с заявленными, то арбитражному суду необходимо их принимать во внимание при дальнейшей переписке. Переход к отслеживанию движения дела на официальном сайте арбитражного суда полностью потребность в переписке не отменяет.

7. Важность отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.

В судебном учреждении принято не только объяснять, но и доказывать каждый юридически значимый факт, заявленный в возражениях по иску. Этим целям служат прилагаемые к отзыву на иск документы.

Помимо документов в обоснование возражений против заявленного иска законодатель требует обязательного приложения иной категории документов, а именно подтверждающих факт направления либо вручения копии отзыва на иск каждому лицу, участвующему в деле.

8. Законодатель придает решающее значение подписанию отзыва на иск уполномоченным на то лицом. Без соблюдения этого требования институт отзыва на иск утрачивает всякий смысл и отведенное ему процессуальное значение.

Руководитель организации подписывает отзыв на иск без доверенности, но с документальным подтверждением его служебных полномочий (ст. 61 АПК). Профессиональные судебные представители прикладывают обычно копию доверенности, подлинник которой предъявляется к обозрению. Подписание отзыва на иск относится законодателем к числу специальных полномочий представителя, поэтому доверенность должна в обязательном порядке содержать указание на наличие у поверенного такого полномочия (ст. 62 АПК).

1824-Претензии

Пропустить навигацию поиск патентов | поиск торговых марок Поиск по нашему сайту

ПАТЕНТЫ
- Патентный поиск
- Патентный процесс
- Патентная классификация
- Патентные формы
- Статистика
- Центр электронного бизнеса
- Патентные законы, правила, политика и процедуры
- Ресурсы и руководство
- Офис управления данными
- Анонсы
- Инициативы и события
- Международная защита
- Поиск сотрудников
- Связаться с патентами
ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
- Поиск торговой марки
- Торговые марки Процесс
- Новости и уведомления
- Руководства, Руководства, Официальный вестник
- Законы и правила
- Онлайн-подача
- Связаться с Торговыми марками
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА ИС
- Нормотворчество
- Политика ИС и обеспечение ее соблюдения
- Защита интеллектуальной собственности за рубежом
- Обучение и образование
- Учебные программы и конференции
- Управление по делам правительства
- Кабинет главного экономиста
- Правления и советник
ТОВАРЫ И УСЛУГИ
- Электронные информационные продукты
- XML-ресурсы
- Ресурсы XML — ретроспектива
- Форма заказа контактного центра USPTO
- Сервисы
- Найдите библиотеки
- Обучение / События
- Центр онлайн-сервисов
ИЗОБРЕТАТЕЛИ
- Патенты на изобретателей
- Товарные знаки для изобретателей
- Помощь изобретателям
- Образование и информация
- Предотвращение мошенничества
- Pro Se и Pro Bono
- Текущие события
- Государственные ресурсы
- Информационный бюллетень InventorsEye
НОВОСТИ И УВЕДОМЛЕНИЯ
- Центр подписки
- Пресс-релизы
- Свидетельские показания и речи
- Директорский форум
- Состояние системы
- Уведомления о чрезвычайных ситуациях
- Видео USPTO
- Официальная газета
- Уведомления Федерального реестра
- Календарь событий
Часто задаваемые вопросы
- Часто задаваемые вопросы о патентах
- Часто задаваемые вопросы о товарных знаках
- Задания
- Безопасность
- Музыканты и художники
- Плагины браузера
- Другие веб-ресурсы
О НАС
- Руководство USPTO
- Организация USPTO
- Офисы ВПТЗ США
- Карьера
- Бюджет, производительность и планирование
- Статистика
- Информация о продавце
- Общественные консультативные комитеты
- Национальная медаль технологий и инноваций
- IP в движении
- Связаться с нами

Глава 5 — Циркуляр 92

Перейти к основному содержанию Переключить навигацию | U.

S. Бюро авторских прав

Около
Новости
Возможности
Справка
Контакт

Закон и политика
- Закон и политика
  - Закон об авторском праве
  - Регламент
  - Нормотворчество
  - Компендиум
  - Мнения обзорной комиссии
  - Архив записок и юридических заключений
  - U.S. Индекс добросовестного использования Бюро регистрации авторских прав
  - Изменения в законодательстве
  - Циркуляры
  - Политические исследования
  - Слушания в Конгрессе
  - Обязательные депозиты
  - Международные выпуски
  - Закон о модернизации музыки
Регистрация
- Регистрация
  - Зарегистрируйте свою работу: Портал регистрации
  - Время обработки регистрации и часто задаваемые вопросы
  - Помощь при онлайн-регистрации
  - Учебники по регистрации
  - Виды работ
  - Литературные произведения
  - Исполнительское искусство
  - Изобразительное искусство
  - Другой цифровой контент
  - Кинофильмы
  - Фотографии
Запись
- Запись
  - Обзор записей
  - Учет переводов и других документов
  - Уведомления о прекращении действия
Лицензирование
- Лицензирование
  - Обзор лицензирования
  - Информация о EFT
  - Лицензионные документы
  - Поиск лицензионных документов
  - Лицензионные сборы
  - Часто задаваемые вопросы
  - Свяжитесь с отделом лицензирования
  - Информационный бюллетень Licensing Connection
Исследования
- Исследования
  ресурсов
  - Искать в открытом каталоге
  - Новинка: Пилотный проект системы государственных архивов авторских прав
  - Поиск лицензионных документов
  - Каталог виртуальных карт
  - Узнайте о DMCA
  - DMCA Designa

: Шестая поправка — права обвиняемых в уголовном преследовании :: Конституция США с аннотациями :: Justia

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором было совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

Аннотации

«Основная цель [Оговорки о конфронтации] состоит в том, чтобы не допустить предъявления заявлений ex parte под присягой. . . используется против заключенного вместо личного допроса и перекрестного допроса свидетеля, при котором обвиняемый имеет возможность не только проверить воспоминания и просеять совесть свидетеля, но и заставить его встать лицом к лицу с присяжных, чтобы они могли посмотреть на него и судить по его поведению на стойке и по тому, как он дает свои показания, достоин ли он веры.²²¹ Право на конфронтацию является «одной из основных гарантий жизни и свободы. . . давно считается настолько важным для должной защиты жизни и свободы, что защищается от законодательных и судебных действий положениями Конституции Соединенных Штатов и конституций большинства, если не всех штатов, составляющих Союз ». ²²² До 1965 года, когда Суд признал право на защиту от государственного ограничения, ²²³, у него не было особой необходимости прояснять взаимосвязь между правом на конфронтацию и правилом слухов, ²²⁴, потому что он мог контролировать признание понаслышке путем осуществления своих надзорных полномочий над нижестоящими федеральными судами. ²²⁵

На основании Оговорки о конфронтации Суд пришел к выводу, что показания, данные на предварительном слушании, не могут быть использованы в судебном заседании, если отсутствие свидетеля было связано с халатностью обвинения, ²²⁶, но если свидетель «Отсутствие было обеспечено подсудимым, показания, данные на предыдущем судебном процессе по другому обвинительному заключению, могут быть использованы на последующем судебном разбирательстве. ²²⁷ Суд также признал допустимость предсмертных заявлений ²²⁸ и показаний, данных на предыдущем судебном процессе свидетелем после его смерти.²²⁹ Обвинению не было разрешено использовать обвинительный приговор в отношении других обвиняемых по обвинению в краже, чтобы доказать, что имущество, находящееся во владении подсудимого, находящегося в настоящее время в суде, было украдено. ²³⁰ Прокурор, однако, может прокомментировать присутствие подсудимого на суде и привлечь внимание к возможности подсудимого приспособить свои показания к показаниям предыдущих свидетелей. ²³¹

В течение многих лет Суд боролся с взаимосвязью между правилами, основанными на слухах, и Положением о конфронтации.В серии решений, начиная с 1965 года, Суд, казалось, приравнял оговорку о конфронтации к правилу о слухах, утверждая, что основная цель статьи заключалась в том, чтобы «дать обвиняемому в совершении преступления возможность провести перекрестный допрос свидетелей против него, », Если не применяется одно из исключений, основанных на слухах. ²³² Таким образом, в деле Pointer v. Texas , ²³³ свидетель, подавший жалобу, дал показания на предварительном слушании, на котором он не подвергался перекрестному допросу и обвиняемый не был представлен адвокатом, и ко времени судебного разбирательства свидетель переехал в другой штат, и прокурор не предпринял никаких усилий для его возвращения.Предоставление показаний на предварительном слушании нарушило право обвиняемого на очную ставку. В делах Дуглас против Алабамы , ²³⁴ обвинение вызвало в качестве свидетеля предполагаемого сообщника обвиняемого, и когда сообщник отказался давать показания, ссылаясь на свое право не свидетельствовать против самого себя, прокурор зачитал ему, чтобы «освежить» его память признание, к которому он причастен подсудимого. Поскольку обвиняемый не мог провести перекрестный допрос сообщника относительно истинности признания, суд постановил, что пункт о конфронтации был нарушен.В деле Bruton v. United States , ²³⁵ использование в совместном судебном процессе признания, сделанного одним из обвиняемых, было признано нарушением права на конфронтацию другого обвиняемого, который был причастен к этому, поскольку он не мог провести перекрестный допрос. кодифицированный ответчик. ²³⁶ Суд продолжает рассматривать как «предположительно ненадежные признания сообщников, которые служат инкриминированием обвиняемых». ²³⁷

Затем, в 1970 году, Суд отказался приравнять оговорку о конфронтации к правилам слухов.»В то время как . . . Правила слухов и Оговорка о конфронтации, как правило, предназначены для защиты схожих ценностей, совсем другое дело — предполагать, что совпадение полное и что Оговорка о противодействии является не чем иным, как кодификацией правил слухов и их исключений, поскольку они исторически существовали в общем праве. Наши решения никогда не устанавливали такого совпадения; действительно, мы не раз обнаруживали нарушение ценностей конфронтации, даже несмотря на то, что рассматриваемые утверждения были допущены в рамках, возможно, признанного исключения, основанного на слухах.В равной степени верно и обратное: просто потому, что доказательства принимаются в нарушение давно устоявшегося правила слухов, это не приводит к автоматическому выводу о том, что право на конфронтацию было отказано ». ²³⁸ Признавая приемлемым заявление, сделанное в полицию во время допроса в период содержания под стражей, Суд пояснил, что «Оговорка о конфронтации не требует исключения из доказательств предыдущие показания свидетеля, который соглашается делать заявления, и которого могут попросить защищать или иным образом объяснять несоответствие между его предыдущей и нынешней версиями рассматриваемых событий, тем самым открывая себя для полного перекрестного допроса в суде по обеим историям.”²³⁹

Суд выступил за исключение на основе слухов по сравнению с требованием перекрестного допроса в деле Даттон против Эванса , ²⁴⁰, поддерживая использование в качестве вещественных доказательств в суде показаний свидетеля, которого обвинение могло предоставить, но не представило. ²⁴¹ Представление показаний свидетеля, который находится под присягой, в присутствии присяжных и подлежит перекрестному допросу со стороны обвиняемого, является лишь одним из способов соблюдения Положения о противостоянии, заключили четыре судьи.Таким образом, по крайней мере, в отсутствие неправомерных действий или халатности со стороны прокуратуры и когда доказательства не являются «решающими» или «разрушительными», эти судьи пришли к выводу, что оговорка о конфронтации может быть удовлетворена, если «лицо, проводящее проверку фактов [имеет] удовлетворительную основу для оценки истинность заявления [слухов] ». Достоверность заявления должна была подтверждаться в каждом случае путем расследования вероятности того, что перекрестный допрос заявителя в суде может успешно поставить под сомнение очевидное значение заявления или искренность, восприятие или память заявителя.²⁴²

В деле Ohio v. Roberts , ²⁴³ большинство в суде приняло критерий надежности для удовлетворения требований очной ставки путем использования показаний недоступного свидетеля. ²⁴⁴ В течение 24 лет Робертс был применен, сужен, ²⁴⁵ и окончательно отменен в деле Crawford v. Washington . ²⁴⁶ Суд в деле Crawford отклонил использование «конкретных гарантий надежности» как несовместимое с требованиями Конфронтационной оговорки.Пункт «требует, чтобы не доказательства были надежными, но чтобы надежность оценивалась особым образом: путем тестирования в тигле перекрестного допроса». ²⁴⁷ Надежность — это «аморфное» понятие, которым «можно манипулировать», и тест Roberts был применен «для того, чтобы« допустить основные свидетельские показания, которые пункт о конфронтации явно призван исключить ». ²⁴⁸ «Когда речь идет о свидетельских показаниях, единственным показателем надежности, достаточным для удовлетворения конституционных требований, является тот, который фактически предписывает Конституция: конфронтация.”²⁴⁹

Crawford стал решающим поворотным моментом, поскольку четко сформулировал основные принципы, которые будут использоваться при анализе оговорок о конфронтации. «Свидетельские показания» могут быть допущены против обвиняемого по уголовному делу только в том случае, если заявитель доступен для перекрестного допроса в суде или, если заявитель недоступен (и правительство предприняло разумные усилия для обеспечения его присутствия), обвиняемый имел предварительная возможность для перекрестного допроса относительно содержания заявления.²⁵⁰ Какие утверждения являются «свидетельскими»? В деле Crawford Суд написал: «Существуют различные формулировки этого основного класса свидетельских показаний: ex parte, показания в суде или их функциональный эквивалент, то есть такие материалы, как письменные показания под присягой, допросы под стражей, предварительные показания, которые подсудимый не имел возможности провести перекрестный допрос или аналогичные досудебные заявления, которые заявители обоснованно ожидали использовать в прокуратуре; внесудебные заявления. . . содержащиеся в формализованных свидетельских показаниях, таких как письменные показания под присягой, показания под присягой, предыдущие свидетельские показания или признания; показания, сделанные при обстоятельствах, которые позволили бы объективному свидетелю обоснованно полагать, что показания будут доступны для использования на более позднем судебном заседании.²⁵¹ Суд добавил, что он «оставит на другой день любые попытки сформулировать исчерпывающее определение« свидетельских показаний »», но, «[если] ненавидит еще этот термин, он применяется как минимум к предыдущим показаниям при предварительное слушание перед большим жюри или на предыдущем суде; и на допросы в полиции ». ²⁵²

Суд впоследствии пришел к выводу, что «немного больше, чем заявление нашего решения по делу Кроуфорд против Вашингтона, » было необходимо, чтобы установить, что «аффидевиты, содержащие результаты судебно-медицинской экспертизы, которые показали, что материалы, изъятые полицией и связанные с обвиняемым, были кокаин »подлежали конфронтации.Суд установил, что аналитики должны были давать показания лично, даже несмотря на то, что закон штата объявил их письменные показания «prima facie доказательствами состава, качества и веса нетто наркотика». . . проанализированы ». ²⁵³ Кроме того, если требуются такие показания, обвинение не может использовать «суррогатного» свидетеля, который, хотя и знаком с механизмами судебно-медицинской экспертизы, не подписывал свидетельство, не проводил и не наблюдал за выполнением теста. Такой суррогат не мог ответить на вопросы о целостности процедур тестирования или на вопросы о работе сертифицирующего аналитика.²⁵⁴ Однако через год после этого очевидно очевидного решения по делу Буллкоминг против Нью-Мексико руководство Суда по судебному рассмотрению заключений судебно-медицинской экспертизы было омрачено делом Уильямс против Иллинойса . ²⁵⁵ В деле Williams свидетель-эксперт (не суррогатный свидетель из испытательной лаборатории) засвидетельствовала, что профиль ДНК, который она приготовила из крови обвиняемого, соответствовал профилю ДНК, полученному внешней лабораторией из мазка жертвы изнасилования. Множество четырех судей постановило, что эксперт включила отчет лаборатории в свои показания таким образом, чтобы не доказать, что внешняя лаборатория на самом деле проверила мазок от конкретной жертвы изнасилования и предоставила профиль ДНК обвиняемого, а скорее в способ, исключительно предназначенный для обоснования заключения эксперта о совпадении двух профилей ДНК.Четыре несогласных решительно утверждали обратное, обнаружив, что отчет внешней лаборатории служил цели прямого изобличения обвиняемого, поскольку в нем была указана жертва изнасилования как источник материала, профилированного лабораторией. Показания эксперта были эффективно использованы для установления связи обвиняемого с указанным лицом, а не только его профиля ДНК с образцом ДНК, полученным из неназванного источника. Соответственно, инакомыслие утверждало, что Оговорка о конфронтации требует, чтобы ответчик имел возможность проверить лабораторных техников, ответственных за отчет.Девятый судья по делу, судья Томас, согласился с тем, что отчет является прямо инкриминирующим, поскольку эксперт прямо использовала его, чтобы связать свой профиль ДНК обвиняемого с жертвой изнасилования. Тем не менее судья Томас согласился с мнением большинства, повторив свое мнение, высказанное в более ранних делах ²⁵⁶ о том, что пункт о конфронтации распространяется только на формализованные заявления о торжественности, которых не хватало в несертифицированном лабораторном отчете по этому делу.

Как правило, единственными исключениями из права на конфронтацию, признанными Судом, являются два исключения, существовавшие в соответствии с общим правом на момент основания: «заявления, сделанные докладчиком, который находился на грани смерти и знал, что он умирающий »и« показания свидетеля, который был «задержан» или «удерживался» «средствами или путем» ответчика.²⁵⁷ Второе из этих исключений применяется «только тогда, когда обвиняемый участвовал в поведении , рассчитанном на , чтобы помешать свидетелю давать показания». ²⁵⁸ Таким образом, в судебном процессе по делу об убийстве возник вопрос, можно ли признать заявления потерпевшей сотруднику полиции за три недели до ее убийства о том, что обвиняемый ей угрожал. Суд штата принял их на основании того, что убийство обвиняемым сделало потерпевшую недоступной для дачи показаний, но Верховный суд отменил это постановление, постановив, что, если показания не были опровергнуты или подпадали под исключение из заявления об умирании, он не мог быть допущенным «на основании предыдущей судебной оценки о том, что подсудимый виновен по предъявленным обвинениям», поскольку признание его на этом основании «не соответствовало бы праву на суд присяжных.”²⁵⁹

В деле Davis v. Washington , ²⁶⁰ Суд начал исследовать параметры Crawford , рассматривая, когда допрос в полиции является «свидетельским» для целей Конфронтации. Дэвис был связан со звонком в службу экстренной помощи, в котором женщина рассказала, что подверглась нападению со стороны бывшего бойфренда. Запись этого разговора была принята в качестве доказательства тяжкого преступления внутреннего запрета на общение, несмотря на то, что женщина не дала показаний.Снова отказавшись установить все параметры того, когда ответ на допрос в полиции является свидетельским, Суд постановил, что показания в полицию не являются свидетельскими, если они сделаны при обстоятельствах, которые «объективно указывают на то, что основная цель допроса — дать полиции возможность помощь при возникновении продолжающейся чрезвычайной ситуации ». ²⁶¹ Заявления, сделанные после прекращения такой чрезвычайной ситуации, однако, будут рассматриваться как свидетельские показания и не могут быть использованы в качестве доказательства. ²⁶²

В деле Michigan v.Bryant , ²⁶³, однако, Суд, по-видимому, расширил сферу действия и основания для исключения «продолжающейся чрезвычайной ситуации». В № Bryant , мужчина, умирающий от огнестрельного ранения, был обнаружен полицией лежащим на земле рядом с его машиной на стоянке заправочной станции, в нескольких кварталах от того места, где он был застрелен. В ответ на вопросы нескольких сотрудников полиции потерпевший идентифицировал обвиняемого как нападавшего, и его ответ позже был использован в суде над обвиняемым, несмотря на то, что потерпевшая не могла дать показания.При определении того, были ли такие заявления связаны с продолжающейся чрезвычайной ситуацией (и, следовательно, не были свидетельскими показаниями), большинство отметило, что объективный анализ этого вопроса был «в значительной степени зависимым от контекста», ²⁶⁴ и зависел от характера преступления, используемое оружие, состояние здоровья жертвы и формальность обстановки. Кроме того, при определении свидетельского характера такой информации Суд принял во внимание не только намерение заявителя, но и намерения полиции, прибывшей на место преступления, которая, не зная о предшествующих событиях, начала искать информацию, чтобы решить, была ли продолжающаяся опасность для жертвы или населения.²⁶⁵ Учитывая, что существуют другие возможные исключения из статьи о конфронтации, когда «основная цель» создания доказательств не связана со сбором доказательств для судебного разбирательства, ²⁶⁶ широта этого мнения может сигнализировать об отходе от ограничений Кроуфорд .

Суд продолжил отход от более широкого толкования Crawford в деле Ohio v. Clark, ²⁶⁷, в котором говорилось, что пункт о конфронтации не запрещает введение заявлений, которые ребенок сделал своему дошкольному учителю относительно злоупотребления со стороны ответчика.²⁶⁸ Для достижения своего решения Суд, полагаясь на многофакторный подход к тесту основной цели, подобному Bryant , отметил, что рассматриваемые утверждения (1) имели место в контексте продолжающейся чрезвычайной ситуации, связанной с подозрением в жестоком обращении с детьми. ; (2) были сделаны очень маленьким ребенком, который не хотел, чтобы его показания заменяли показания в суде; (3) исторически были допустимы в общем праве; и (4) не были переданы сотрудникам правоохранительных органов. ²⁶⁹ Таким образом, Суд, по-видимому, снизил важность теста на основную цель, заключив, что проверка на основную цель является «необходимым, но не всегда достаточным условием» для исключения внесудебных заявлений в соответствии с Шестая поправка, как доказательство, удовлетворяющее критерию основной цели, все еще может быть представлена в суде, если доказательства были бы допустимы на момент учреждения.²⁷⁰

В двух делах до Crawford Суд использовал противоположные подходы к Положению о конфронтации в отношении усилий государства по защите ребенка от психологической травмы во время дачи показаний. В деле Coy v. Iowa , ²⁷¹ Суд постановил, что право на конфронтацию нарушается процедурой, разрешенной законом, установив односторонний экран между жалующимися детьми-свидетелями и обвиняемым, тем самым избавляя свидетелей от осмотр ответчика.Такой вывод был сделан, несмотря на то, что свидетелей могли видеть адвокат обвиняемого, судья и присяжные, даже несмотря на то, что право на перекрестный допрос никоим образом не ограничивалось, и даже несмотря на то, что государство заявляло о сильной заинтересованности в защите детского секса жертвы жестокого обращения от дальнейших травм. ²⁷² В заключении Суда судья Скалиа заявил, что право обвиняемого во время суда на очную ставку на очную ставку со своими обвинителями проистекает из «нередуцируемого буквального смысла статьи» и восходит к «истокам западного права». культура.²⁷³ Откровенно отвергая точку зрения Вигмора, «что единственный существенный интерес, сохраняемый правом, — это перекрестный допрос» ²⁷⁴ Суд подчеркнул важность очной ставки для получения правдивых показаний.

Интерпретация Коя статьи о конфронтации, хотя и не ее результат, была отклонена в деле Мэриленд против Крейга . ²⁷⁵ В деле Craig Суд поддержал использование Мэрилендом одностороннего замкнутого телевидения для защиты ребенка-свидетеля в сексуальном преступлении от просмотра обвиняемого.Как и в случае Coy , были предоставлены процессуальные меры защиты, кроме конфронтации: ребенок-свидетель должен давать показания под присягой, подвергается перекрестному допросу и рассматривается судьей, присяжными и обвиняемым. Важнейшее фактическое различие между двумя делами состояло в том, что Мэриленд требовал конкретного случая вывода о том, что ребенок-свидетель будет травмирован присутствием ответчика, в то время как процедуры Айовы, отмененные в деле Coy , основывались на установленной законом презумпции травмы. Но различие в подходах объясняется тем, что взгляды судьи О’Коннора, выраженные в совпадающем мнении в деле Coy , стали мнением Суда в деле Craig .²⁷⁶ Начиная с утверждения о том, что оговорка о конфронтации не дает абсолютного права на очную ставку, о чем свидетельствуют исключения, основанные на слухах, Суд в деле Craig описал эту оговорку как «отражающую предпочтение . для очной ставки ». ²⁷⁷ Это предпочтение может быть преодолено, «только когда отрицание такой конфронтации необходимо для продвижения важной государственной политики и только тогда, когда надежность свидетельских показаний гарантируется иным образом.²⁷⁸ Опираясь на традиционную и «трансцендентную» заинтересованность государства в защите благополучия детей, на значительное количество государственных законов, направленных на защиту детей-свидетелей, и на «растущее количество академической литературы, документирующей психологическую травму ребенка. жертвы жестокого обращения », ²⁷⁹ Суд признал государственный интерес достаточно важным, чтобы перевесить право обвиняемого на очную ставку. Надежность показаний была подтверждена «строгим состязательным тестированием, [которое] сохраняет сущность эффективного противостояния.²⁸⁰ Все это, конечно, привело бы к другому результату и в Coy , но Coy отличался оговоркой, что «[t] необходимое обнаружение необходимости, конечно, должно иметь место. -конкретный »; Требование Мэриленда сделать вывод о том, что ребенок-свидетель будет страдать «серьезным эмоциональным расстройством», если не будет защищен, явно соответствовал этой цели. ²⁸¹

В другом деле, касающемся жертв преступлений на сексуальной почве в отношении детей, Суд постановил, что нет права на очную ставку на слушании в камере для определения правомочности ребенка-жертвы давать показания, поскольку в слушании участвовал адвокат ответчика. , и потому, что процедуры давали «полную и эффективную» возможность для перекрестного допроса свидетеля в суде и ходатайства о пересмотре решения о компетенции.²⁸² И нет никакого абсолютного права опровергать свидетелей с соответствующими доказательствами, вызывающими отвод этим свидетелям; Несоблюдение требования об уведомлении, предусмотренного законом о защите от изнасилования, может на законных основаниях препятствовать представлению доказательств, касающихся предшествующей половой жизни свидетеля. ²⁸³