В договоре дарения кредитором является: Дарение доли в квартире при наличии долга в микрокредитной организации

Финуправляющий не смог оспорить договор дарения квартиры основателя турфирмы «Мир» Сергея Бузько

Финансовый управляющий основателя турфирмы «Мир» Сергея Бузько Валентин Демидович не смог оспорить договор дарения квартиры. Как указано в материалах дела, в сентябре 2017 года Сергей Бузько подарил квартиру в Екатеринбурге на ул. Московская, д. 1 площадью 138,1 кв. м своей дочери. Однако через два года, в декабре 2019 года, суд по заявлению ООО «Базфорс» ввел в отношении господина Бузько процедуру реструктуризации долгов. В декабре 2020 года Валентин Демидович оспорил в суде сделку трехлетней давности. Он указал, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов основателя турфирмы «Мир», «выраженный в невозможности получения удовлетворения своих требований за счет подаренной квартиры».

«Вследствие дарения квартиры фактически произошло безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, в результате дарения имущества должника стало недостаточно для погашения его обязательств перед его кредиторами, а возможность кредиторов удовлетворить свои требования значительно снизилась»,— приводится позиция финуправляющего в материалах дела.

Однако арбитражный суд Свердловской области оснований недействительности сделки не усмотрел. Он указал, что эта квартира, если она будет возвращена в конкурсную массу, будет являться единственным жильем Сергея Бузько, а значит, на нее распространится исполнительский иммунитет и квартиру нельзя будет выставить на конкурсные торги. «Доводы финансового управляющего о наличии у Бузько С.М иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания (садовые домики в садоводческих товариществах) ничем не подтверждены и не опровергают доводы должника, что спорная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением»,— указал суд.

По словам партнера MGP Lawyers Дениса Быканова, закон о банкротстве в действующей редакции не позволяет «заместить» единственное пригодное для постоянного проживания жилье, принадлежащее должнику, другой недвижимостью. «Это правило действует независимо от того сколь фешенебельным или роскошным не было бы такое жилье. Известное дело о попытке замены дорогой квартиры более дешевым вариантом, приобретенным на деньги кредитора против воли должника, было пересмотрено Верховным Судом РФ, который подтвердил, что закон не позволяет кредиторам осуществлять такие схемы. Возможность замены роскошного жилья более дешевым помещением без волеизъявления должника, находящегося в банкротстве, — это прерогатива законодателя»,— отметил он.

По мнению Дениса Быканова, сложно говорить о перспективах отмены или изменения судебного акта при оспаривании в вышестоящих инстанциях, «поскольку в данном деле могут быть установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в собственности должника иного жилого помещения». «Однако, если такие факты не будут выявлены, то можно с уверенностью говорить о том, что основания для отмены определения суда невысокие. Ведь суд установил, что должник совершил сделку с имуществом, защищенным исполнительским иммунитетом, что ранее Пленум Верховного Суда РФ прямо санкционировал в своем постановлении №48 от 25.12.2018 (п. 4)»,— указал юрист.

ВС указал, в каких случаях прощение долга не будет являться дарением | Российское агентство правовой и судебной информации

МОСКВА, 28 мая — РАПСИ. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если имеется взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, либо достижением кредитором иного экономического интереса, следует из проекта постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ.

«Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга и т.п.», — говорится в тексте документа. 

ВС отмечает, что отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться определенным запретам. В частности, оно не допускается в отношениях между коммерческими организациями. 

Обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части. «В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)», — поясняет высшая инстанция. 

В четверг пленум ВС отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Заседание пленума проводилось посредством веб-конференции.

Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств — Верховный Суд Российской Федерации

Толкование норм Гражданского кодекса поможет не только судьям, но и всем юристам — разъяснения поспособствуют правильному оформлению соглашений и договоров о новации, отступном и зачете. Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн. В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и другие.

Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым — а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание прекращение обязательства. Прекратить можно любое обязательство — как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны также вправе самостоятельно определить последствия его прекращения. 

Тем не менее, основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа — ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не финальная — по итогам заседания разъяснения направили на доработку.

1. Отступное: деньгами или услугами

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – то есть оплатой деньгами или другим имуществом. При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги — правила ГК этого не исключают. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства — даже до его просрочки.

При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор — исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается — он обязан принять любое исполнение.

Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.

Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению. Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено. А если отступное — это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе добиваться такой регистрации.

Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, они могут заключить соглашение об отступном даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.

2. Зачет: каждый при своем

Гражданский кодекс закрепляет — если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть встречными однородными. То есть, деньги за деньги, услуга за услугу. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание возникновение требований во внимание не принимается.

Пленум ВС выделяет понятия активного и пассивного требований. Активное — это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное — это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», — объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок — потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается — то есть, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательства досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности — а по активному нет.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать — даже если есть все условия для зачета.

3. Новация: не совсем отступное

Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.

Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если, например, у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды — обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, и с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.

4. Прощение долга: только с согласия должника

В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга — это не дарение. Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству — или и вовсе преследовать другой экономический интерес. Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям — например, неустойке.

Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть, для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против — прощения не будет.

5. Невозможность исполнения: повышенная актуальность

«Раздел о прекращении обязательств невозможностью исполнения стал к завершению работы над проектом чрезвычайно актуальным, чего никто не мог себе представить в тот момент, когда эта работа только начиналась», — заявил на заседании Пленума судья ВС Сергей Асташов, намекая на трудности, с которыми столкнулись многие компании во время эпидемии коронавируса. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство — как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Пленум ВС распределяет, в числе прочего, риски наступления невозможности исполнения и разъясняет, в каком порядке должны возмещаться убытки.

Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», — сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.

6. Ликвидация: исключения из правил

Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только — потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).

По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть допускаются исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), то это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам — в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Верховный Суд указал, в каком случае договор дарения недвижимости является недействительным

Суть дела: истец просил признать недействительными доверенность и договор дарения. Согласно оспариваемой доверенности, дарительница уполномочила третье лицо подарить ответчику (брату истца) жилой дом. Истец указал, что был зарегистрирован с дарительницей, которая является его матерью, в этом доме, поэтому после ее смерти он фактически принял наследство.

Также он отметил, что его мать болела раком и выдала доверенность за месяц до смерти именно в тот момент, когда она не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку принимала лекарства, в частности трамадол.

Местный и апелляционный суды иск удовлетворили. Такие решения были мотивированы медицинскими документами и выводом посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которым было установлено абсолютную несостоятельность умершей в момент выдачи оспариваемой доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

В кассационной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела суды приняли во внимание только вывод посмертной судебной психиатрической экспертизы, который не дал четкого ответа, могла ли умершая осознавать значение своих действий при выдаче оспариваемой доверенности, поскольку в заключении было указано, что лекарственные препараты (трамадол), которые она принимала, могли повлиять на свободное волеизъявление при подписании доверенности.

Также ответчик указал, что суды не учли, что их с истцом отец нотариально удостоверил заявление, в котором дал согласие своей покойной жене на дареные спорного жилого дома, принадлежащего им на праве общей совместной собственности супругов.

Читайте также: договор дарения не может быть признан недействительным в части одного одаряемого

Коллегия судей Гражданского суда ВС удовлетворила кассационную жалобу и передала дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса, должна быть установлена судом абсолютная несостоятельность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Правила ст. 225 распространяются на те случаи, когда нет законных оснований для признания гражданина недееспособным, однако есть данные о том, что в момент заключения сделки он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Для определения наличия такого состояния на момент заключения сделки суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу.

Однако ВС отметил, что рассмотрение требований о признании сделки недействительной из этих оснований осуществляется с учетом как заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и других доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки гражданин не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Также Верховный Суд указал, что в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанный на предположениях.

Соответствующее постановление по делу № 311/3823/15-ц  ВС принял 18.09.2019.

Ее полный текст есть в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать прямо сейчас.

Вам будет интересно:

Список уважительных причин для пропуска срока принятия наследства ограничен

Наследование в случае проживания с наследодателем одной семьей: разъяснение ВС

Неоформленную недвижимость можно унаследовать: решение ВС

Верховный Суд сформулировал позицию относительно прав кредитора в случае смерти должника

Развивайте ваш юридический бизнес онлайн — создайте или обновите профиль в Национальном профессиональном юридическом каталоге Liga:BOOK

Соотношение прощения долга и договора дарения

Нуруллаев Рубин Рафаэльевич

Вопрос о соотношении концепций договора дарения и прощения долга является неоднозначным как в теоретическом, так и в практическом плане, основной причиной чему является неопределенность законодательных положений.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Понятие договора дарения является многоаспектным, поскольку в качестве его предмета может выступать как вещь, так и имущественное требование либо имущественная обязанность. Отличительным условием договора дарения, указанным в законе, является его безвозмездность — согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается возмездным, если из правовых актов (их круг не ограничивается законами), содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, дарение является двухсторонней безвозмездной сделкой.

В главе 26 ГК РФ содержится конструкция прощения долга. В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Ст. 415 ГК РФ именуется «Прощение долга», однако в тексте статьи данная формулировка отсутствует. В главе 32 ГК РФ, посвященной договору дарения, упоминаний о прощении долга нет. Вместе с этим представляется очевидным тот факт, что законодательные конструкции прощения долга и договора дарения имеют ряд схожих черт, что привело к возникновению следующих точек зрения на предмет соотношения договора дарения и прощения долга:

1) Договор дарения и прощение долга представляют собой различные правовые конструкции;

2) Прощение долга является разновидность договора дарения.

При использовании формально-логического и грамматического методов толкования можно признать, прощение долга отлично от договора дарения ввиду большого числа различных обстоятельств. Если тот факт, что как договор дарения, так и прощения долга являются двухсторонними сделками (прощение долга возможно лишь с согласия должника, так как согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ должник в разумный срок с момента получения уведомления о прощении долга может направить кредитору возражение, и тогда обязательство не прекратится — несмотря на кажущуюся несуразность данного положения, в отношениях между предпринимателями это может иметь большое значение), тогда как безвозмездность прощения долга исследователями ставится под сомнение. Так, Серветник А.А. полагал, что прощение долга в предпринимательской практике как правило носит возмездный характер, что касается также случаев прощения части долга [1]. Зачастую в предпринимательских отношениях прощение долга осуществляется в целях изменения суммы и сроков уплаты денежных или иных обязательств (к примеру, кредитор прощает неустойку на том условии, что должник возвратит основную сумму долга). Договор дарения является безвозмездный, одаряемый не делает встречных предоставлений, что не всегда наблюдается при прощении долга.

Большое значение имеет тот факт, что дарение запрещено между коммерческими организациями, тогда как практика использования прощения долга носит более универсальный характер и не позволяет причислить прощение долга к договору дарения.

Григорян Т. В. полагает, что договор дарения есть двухсторонняя безвозмездная сделка, предполагающая свободное волеизъявление обеих сторон, что отличает его от прощения долга и наследования [2]. Исходя из данного утверждения можно заключить, что дарение отличается от прощения долга именно безвозмездностью.

Между дарением и прощением долга имеются отличия по предмету. Предметом прощения долга, согласно мнению исследователя Серветника А. А. является требование, то есть обязательственное субъективное право, вытекающее как из договорного, так и внедоговорного обязательства [3], что имеет отличия от договора дарения, поскольку предметом договора дарения, что прямо вытекает из ч. 1 ст. 572 ГК РФ, может являться вещь, имущественное право либо имущественное требование. Таким образом, вещь не может являться предметом прощения долга, что свидетельствует о различии данных конструкций.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что прощение долга является способом прекращения обязательства, то есть оно производно по отношению к первоначальному обязательству, тогда как дарение представляет собой полноценную договорную конструкцию. Тот факт, что прощение долга как и дарение являются двухсторонними сделками, не свидетельствует о наличии либо отсутствии между ними сущностной связи. К тому же, вопрос о двухсторонности прощения долга является дискуссионным.

Позиция, заключающаяся в том, что прощение долга является разновидностью дарения, содержится в некоторых судебных решениях. В ходе применения судами норм гражданского права нередко возникают ситуации, в рамках которых нужно разрешить вопрос о квалификации действий сторон как дарения либо как прощения долга. В некоторых случаях судьи прибегают к системному и логическому толкованию, тем самым приходя к выводу о том, что прощение долга является видом дарения, что, однако же, не влияет на качество судебных решений, поскольку они принимаются исходя из оценки всей совокупности представленных доказательств.

Из содержания оспариваемых договоров дарения следует, что сделки носят безвозмездный характер, освобождения обязанности от уплаты долга в них нет. Это означает, что суд признал прощение долга разновидностью дарения, для квалификации которого нужно устанавливать наличие специфического намерения кредитора, выражающееся в освобождении от уплаты долга в качества дара. Таким образом, прощение долга будет являться дарением при следующих условиях: 1) безвозмездность; 2) наличие предмета договора дарения, то есть дара. Суд на основе данных рассуждений, с учетом иных обстоятельств (предоставленная расписка о получении ответчиком от матери денежной суммы по договору займа была признана недопустимым доказательством, поскольку сам договор отсутствует, а расписка была составлена между близкими родственниками) признал договоры дарения недействительными.

Список литературы и источников

1. Григорян Т. В. Проблема реализации принципа гуманизма в гражданском институте дарения // Science Time. 2013. № 3 (15). 150 с.
2. Серветник А. А. Понятие предмета договора прощения долга // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 5 (94). 276 с.
3. Серветник А. А. Эффективность соглашения о прощении долга в договорных обязательствах // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 3 (98). 240 с.

Ссылки

1. Серветник А. А. Эффективность соглашения о прощении долга в договорных обязательствах // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 3 (98). С. 104.
2. Григорян Т. В. Проблема реализации принципа гуманизма в гражданском институте дарения // Science Time. 2013. № 3 (15). С. 122.
3. Серветник А. А. Понятие предмета договора прощения долга // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 5 (94). С. 92.

Как не дать забрать имущество у гражданина – банкрота

03 Февраль 2020

Как не дать забрать имущество у гражданина – банкрота

В деле о банкротстве гражданина почти всегда рассматриваются иски об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества. 

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

— сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Верховный суд РФ обращал внимание нижестоящих судов, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Справедливый баланс интересов был найден Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве гражданина-должника №А76-13714/2018 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры. 

Суд пришел к выводу, о недоказанности финансовым управляющим того, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный должником с близким родственником в течение одного года до подачи заявления о признании гражданина банкротом (в период подозрительности) был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника. 

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не было доказано, а также с учетом представленных должником доказательств злоупотребления правом единственным кредитором – инициатором банкротства, арбитражный суд, в том числе на основании ст.10 Гражданского Кодекса РФ (злоупотребление правом) отказал в иске о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Специалисты нашей компании в указанном деле представляли интересы гражданина-должника и ситуация была не простая, но с правильным подходом к оценке имеющихся обстоятельств, удалось доказать злоупотребление правом единственным кредитором – инициатором банкротства гражданина-должника (в частности, кредитор почти три года не требовал у должника погасить долг в несколько миллионов, при этом имел нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества (квартиры) и не зарегистрировал его в Росреестре, что повлекло ничтожность данного договора и невозможность кредитора удовлетворить свои требования за счет имущества, переданного в качестве залога).

Данный пример наглядно показывает, что даже если ситуация кажется безнадежной, то паниковать не стоит, Вам просто нужен квалифцированный юрист.

Онлайн-тесты на oltest.ru: Обязательственное право

Онлайн-тестыТестыЮриспруденция, государство и правоОбязательственное правовопросы

---

16. Если адресат получил оферту, то в течение срока, установленного для ее акцепта, оферта:
• не может быть отозвана, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано

17. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора оплачивается по цене:
• обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах

18. Если в предварительном договоре не указан срок, в течение которого стороны обязуются, заключить основной договор, то такой договор подлежит заключению в течение _____________ с момента заключения предварительного договора.
• года

19. Если должнику принадлежит право выбора предмета исполнения обязательства, то такое обязательство именуется как:
• альтернативное

20. Если за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, ответственна сторона, получившая задаток, она обязана:
• уплатить другой стороне двойную сумму задатка

21. Если между предпринимателями нет соглашения о применении в договоре способа обеспечения исполнения обязательств, то:
• по закону допустимо применение законной неустойки и удержания имущества

22. Если на стороне должника в обязательстве выступает несколько лиц, то их обязательства перед кредитором по закону признаются:
• долевыми

23. Если на стороне кредитора в обязательстве выступает несколько лиц, то они могут установить правовой режим совместных требований к должнику, что означает:
• каждый кредитор может потребовать от должника исполнения обязательства полностью или в любой части

24. Если обязательство, обеспеченное договором поручительства, не исполнено должником, то по закону:
• поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

25. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то, по общему правилу, условия:
• заключенного договора сохраняют силу

26. Задаток — это:
• денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

27. Закладная как ценная бумага может применяться при:
• закладе имущества

28. Законодательством допускается залог следующих видов ценных бумаг:
• акции
• варранта
• векселя
• закладной
• облигации

29. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества называется:
• ипотекой

30. Залогодателями имущества могут быть:
• собственник или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения

---

подарков в опасности: что происходит, когда благотворительная организация разоряется

Иногда благотворительные организации сталкиваются с серьезной финансовой опасностью, которая может привести к реорганизации в рамках процедуры банкротства на федеральном уровне, судебного разбирательства по закону штата или даже закрытия. Лояльные доноры хотят знать: останутся ли какие-либо активы после выплаты кредиторам, и если да, то что произойдет с этими активами? И по сценарию сворачивания, будут ли выполнены мои истинные благотворительные намерения, и кто примет это решение? Существенный даритель должен задаться вопросом: не окажется ли мой дар под угрозой?

Реорганизация в соответствии с федеральными законами о банкротстве была выбрана Нью-Йоркской городской оперой и Филадельфийским оркестром, которые все еще существуют, но в уменьшенном виде.Sweet Briar College, 115-летний гуманитарный колледж штата Вирджиния, объявил в 2015 году, что он закроется, а затем был возрожден вскоре после капитального ремонта его управления, обещания в размере 12 миллионов долларов от благотворительной организации, а также с согласия генеральный прокурор Вирджинии и судья Вирджинии разрешить выплату до 16 миллионов долларов из фонда Sweet Briar.

Другие организации просто закрылись, в том числе: Федеральная служба занятости и ориентации (FEGS), некоммерческая организация по оказанию социальных услуг в Нью-Йорке с доходом почти 230 миллионов долларов (2015 г.), и Dowling College, гуманитарный колледж на Лонг с 1700 студентами. Остров (2016).

Эти примеры показывают, что даже крупные организации могут подвергаться риску. Но с практической точки зрения риск, вероятно, больше всего для относительно небольших или новых организаций — например, испытывающей трудности некоммерческой танцевальной компании или молодой благотворительной организации, оказывающей социальные услуги. Таким организациям часто не хватает финансовых резервов и общественного авторитета, чтобы выдержать затяжные финансовые трудности.

Экономические проблемы благотворительной организации могут иметь множество причин. Возможно, донорская база отмерла или двинулась дальше.Может быть, произошел просчет в расходах или неудача на фондовом рынке (как случилось со многими организациями в 2008 году), или даже плохое управление или должностные преступления. Хотя кредиторы благотворительной организации, возможно, помогли ей выполнить ее миссию, этот факт может быть слабым утешением — или вовсе не утешением, — если часть пожертвованных средств придется использовать для оплаты судебных издержек и других расходов, связанных с прекращением деятельности. Точно так же донора нельзя уверить в том, что он знает, что те же правление и персонал, которые стояли у руля в тяжелые времена, могут теперь решать, как распределить все активы, оставшиеся после выплаты кредиторам.

В этом выпуске Professional Notes рассматривается, что происходит с благотворительными активами во времена серьезных экономических трудностей. Мы также предлагаем наблюдения о том, как доноры могут защитить свои подарки от сценариев краха, включая обращение в общественный фонд для создания специального фонда или фонда, представляющего интерес, например, The New York Community Trust или его подразделения, The Long Island Общественный фонд и Общественный фонд Вестчестера.

Назначенный фонд имеет в своем подарочном инструменте назначение для поддержки программ конкретной организации или группы организаций, о которых заботится донор.Инструмент подарков фонда профильных интересов фокусируется на сфере интересов донора — некоммерческих театрах в Квинсе, например, или программах обучения грамоте после школы на Лонг-Айленде или уходе за престарелыми в Вестчестере — без привязки к конкретному получателю гранта. Любой тип фонда в фонде местного сообщества может заверить жертвователя в том, что его или ее видение благотворительности будет достигнуто, даже если конкретная организация закроется.

Государственный закон о защите благотворительных активов

Для благотворительных организаций, созданных как некоммерческие корпорации, процесс роспуска регулируется корпоративным законодательством штата, которое варьируется в зависимости от степени защиты пожертвованных активов.

В Нью-Йорке, например, требуемый План роспуска некоммерческой корпорации должен содержать заявление о том, требуются ли по закону какие-либо подарки или другие активы для использования в определенных целях, и должен предусматривать, что любые активы, полученные или переданные для определенной цели, должны быть распределены (с учетом обязательств корпорации), как того требует инструмент дарения, или одной или нескольким благотворительным организациям, занимающимся «практически аналогичной деятельностью» деятельности распадающейся корпорации. ¹ Другими словами, даже активы, не подпадающие под действие ограничений, установленных донорами, по-прежнему должны использоваться для деятельности, «в значительной степени аналогичной» деятельности распадающейся корпорации. Термин «quasi cy pres » иногда используется для описания этой концепции. Если благотворительный фонд является полностью благотворительным трастом, то будут применяться принципы фактического cy pres , чтобы гарантировать, что намерение донора в отношении цели сохраняется.

Обычно кредиторы организации становятся кредиторами, потому что они предоставляют товары и услуги, необходимые организации для выполнения ее корпоративных целей.Таким образом, обычно бывает так, что когда ликвидируемая или прекращающая деятельность благотворительная организация имеет обязательства, это будут обязательства, понесенные для одной или нескольких из общих целей организации.

Но что, если бы донор наложил конкретных ограничений на использование подарков — например, создав полностью расходный фонд, необходимый для выплаты зарплаты музыкантам в оркестре или для предоставления стипендий студентам в школе? Можно ли игнорировать конкретные цели донора в пользу общих кредиторов организации? Закон Нью-Йорка указывает, что в первую очередь потребуется судебное постановление о возмещении ущерба в размере cy pres .Но предоставит ли суд помощь? Прецедентное право предполагает, что суд мог бы согласиться, если бы ограниченным активом была вещь (например, недвижимость или произведения искусства), которую можно было бы продать другому учреждению и подвергнуть таким же или аналогичным ограничениям на ее использование, но это труднее увидеть суд Нью-Йорка одобрил использование ограниченного фонда для выплат генеральным кредиторам организации — поскольку однажды потраченный фонд просто исчезнет, ​​а намерение донора по существу проигнорировано.

А что, если одна из целей подарка состоит в том, чтобы он длился вечно — чтобы он стал благотворительным фондом, основная сумма которого ² будет храниться бессрочно и приносить доход ³ , который можно потратить на благотворительные программы организации? Прецедентное право показывает, что Нью-Йорк уважает наделяемый характер подарка, когда организация распадается в соответствии с законодательством штата.

Поучителен случай 2010 года на Лонг-Айленде. В деле Дело друзей для наследия Лонг-Айленда Апелляционный отдел Второго департамента Нью-Йорка постановил, что в рамках процедуры роспуска в соответствии с Законом Нью-Йорка о некоммерческих корпорациях фонд пожертвований (должен рассматриваться как таковой со стороны донора). ) была защищена от требований кредиторов организации. Суд написал следующее (цитаты опущены, курсив добавлен):

Мы обнаружили, что давняя политика Нью-Йорка, уважающая ограничения доноров на использование имущества, которое они жертвуют, имеет больший вес, чем требования кредиторов.Иное мнение означало бы санкционировать пробел в защите заявленных донорами ограничений. Законодательное собрание постановило, что [некоммерческие корпорации Нью-Йорка] должны соблюдать ограничения, налагаемые донорами. Более того, согласно [Разделу Закона о некоммерческих корпорациях] 513 (b), средства, относящиеся к таким активам, должны храниться на отдельных счетах, а отчеты о таких активах должны ежегодно представляться членам или руководящему совету … Даже при роспуске ограничения на использование таких активов [должны] соблюдаться … Строгие законодательные акты [Нью-Йорка] убеждают нас в том, что Законодательное собрание не выразило намерения, простым бездействием, временно отменить ограничения в течение периода роспуска только для того, чтобы возродить их после выплаты долгов.Скорее, он подчеркнул мнение, что общественность придает большее значение ограничениям на использование актива, чем тому, какая организация фактически владеет им.

Суд далее постановил, что для целей законодательства Нью-Йорка благотворительный фонд, ограниченный донорами, «не может быть ликвидирован для оплаты требований кредиторов», потому что «это будет означать погашение цели подарка. . »

Произведения искусства в Детройте Произведения искусства оказались в центре одного из самых громких банкротств последних нескольких лет.Когда город Детройт обанкротился, ему принадлежали сотни ценных произведений искусства, которые были куплены городом и выставлены как часть коллекции Детройтского института искусств. В этом случае «грандиозная сделка», разрешившая дело о банкротстве, позволила выкупить произведение искусства из городского фонда банкротства и сохранить для дальнейшей публичной выставки. Дело Детройта связано с исключительными фактами, а именно с группой частных фондов и других спонсоров, располагающих ресурсами для финансирования приобретения произведений искусства из имущества банкротства.Искусство, конечно, уникальное и незаменимое достояние, а работы в Детройте имеют особую ценность и значение. Факторы, которые спасли искусство в Детройте, поэтому необычны и, вероятно, не должны рассматриваться как свидетельства того, что обычно происходит с организацией, активы которой находятся под угрозой из-за неплатежеспособности.

Тем не менее, суд в деле Друзья наследия Лонг-Айленда рассмотрел коллекцию керамики, ограниченную донорами, иначе, чем целевые активы, ограниченные донорами.Что касается переданной коллекции, донор потребовал, чтобы любые доходы от продажи предметов в коллекции были депонированы в ограниченный фонд, который будет использоваться для приобретения дополнительной керамики, создания центра по изучению керамики, восстановления предметов в коллекции, и оплатить административные расходы, связанные со сбором.

При буквальном прочтении ограничения доходы от продажи керамической коллекции не могли быть использованы для оплаты требований кредиторов благотворительной организации, за исключением, возможно, кредиторов с неоплаченными счетами на реставрацию керамики.Однако Суд нашел способ обойти этот результат, заключив, что суд первой инстанции может применить доктрину cy pres , чтобы разрешить «Друзьям наследия Лонг-Айленда» продать всю коллекцию керамики другой благотворительной организации , «которая занимается существенной деятельностью. аналогично друзьям », при условии, что на благотворительные закупки распространяются те же ограничения на использование выручки от продаж, что и на« Друзья за наследие Лонг-Айленда », но только в той степени, в которой эти ограничения остаются практически осуществимыми.

Суд далее отметил, что требование к благотворительной организации по закупкам соблюдать первоначальные ограничения на использование выручки от продаж может привести к более скромной цене продажи, чем если бы ограничение можно было игнорировать, но сказал, что «политика, лежащая в основе защиты ограниченных активов, является достаточно сильны, чтобы требовать »сохранения этих ограничений, по крайней мере, в той мере, в какой они остаются практически осуществимыми.

Дело Вильтвика Что происходит, когда человек умирает по завещанию, завещавшему деньги благотворительной организации, которая уже была ликвидирована в результате банкротства (процедура по главе 7, а не реорганизация в соответствии с главой 11)? Что происходит с доверительным подарком или завещанием, если благотворительная организация находится в процессе банкротства? Ответы на эти вопросы дают два случая.В случае с Нью-Йорком 2002 года завещатель умер в 1986 году, оставив наследство школе Вильтвик, учреждению для неблагополучных молодых людей. Wiltwyck был распущен несколькими годами ранее в результате федерального ликвидационного банкротства. Наследник умершего утверждал, что завещание истекло и что имущество должно перейти к другим благотворительным наследникам наследника pro rata . Общественный фонд Нью-Йорка возразил — и победил. Суд по делам о банкротстве назвал Траст получателем всех оставшихся активов Вильтвика после ликвидации (после выплаты кредиторам), и Траст утверждал, что он был правопреемником Вильтвика.Суррогатный суд округа Вестчестер согласился, и наследство умершего было добавлено в фонд The ​​Trust имени Вильтвика, предназначенный для помощи проблемным молодым людям. Суд заявил, что результат «согласуется» с политикой Нью-Йорка и правилами quasi cy pres , которые применяются к роспуску в соответствии с Законом о некоммерческих корпорациях. (Дело Вильтвика может служить полезным шаблоном для организаций, рассматривающих вопрос о роспуске по какой-либо причине, но желающих оставить целевой ограниченный фонд в фонде местного сообщества, который может получать наследство со сроком погашения в будущем.) В случае, произошедшем в Техасе в 1993 году, два выпускника Бишоп-Колледжа создали завещательные фонды для пожизненного пособия поименованным лицам, оставшимся Бишопу. Бишоп находился в процессе ликвидации и банкротства, и в трастовых условиях ничего не говорилось о том, что произойдет, если Бишоп ликвидируется. Управляющий по делу о банкротстве потребовал активы траста для имущества банкротства, но федеральный судья по делам о банкротстве сказал нет.

Сопоставление этих двух вопросов — возможность того, что некоторые из ограничений могут оказаться невыполнимыми для благотворительного покупателя коллекции, и возможность того, что существующие ограничения могут снизить продажную цену — Суд, казалось, открыл дверь чтобы суд первой инстанции использовал свои полномочия cy pres для снятия ограничений, которые стояли на пути получения более высокой цены за коллекцию.

Важно отметить, что благотворительная организация, являющаяся корпорацией или трастом, принимает активное участие в ликвидации или слиянии благотворительной организации в Нью-Йорке. Таким образом, в Нью-Йорке есть статуты, прецедентное право, и , регламентирующий процесс, направленный на защиту наложенных донорами ограничений (или, в случае неограниченных подарков, предполагаемых ожиданий доноров в отношении деятельности, для поддержки которой был предназначен подарок), когда благотворительная организация вышла из бизнеса или слилась с другой организацией.

Другие состояния могут быть менее защитными. Например, многие некоммерческие корпорации сегодня создаются в Делавэре, а корпоративные законы Делавэра, регулирующие роспуск и слияние некоммерческих организаций, ничего не говорят о сохранении ограничений доноров, не говоря уже о целях первоначальной корпорации в случае роспуска или слияния. слияние.

Кроме того, генеральный прокурор штата Делавэр обычно не играет никакой роли в роспуске или слиянии некоммерческих организаций в этом штате. Даже в этом случае общие принципы справедливости могут быть использованы в качестве аргумента в пользу подразумеваемого сохранения ограничений, когда активы, ограниченные донорами, отчуждаются при роспуске или слиянии в Делавэре.

Соображения Федерального закона

Хотя это относительно редко, благотворительные организации, испытывающие финансовые затруднения, иногда сворачивают свои дела или реорганизуются в соответствии с федеральными законами о банкротстве.

При банкротстве один из основных вопросов заключается в том, является ли актив частью «конкурсной массы» и, следовательно, доступным для погашения требований кредиторов. Термин «конкурсная масса» относится к «всем законным или равноправным интересам должника в имуществе на момент возбуждения дела», но не включает «любые полномочия, которые должник может осуществлять исключительно в интересах юридического лица, кроме должник »или« право собственности, в котором должник на момент открытия дела имеет только юридический титул, а не справедливую долю участия… »При применении этих определений Федеральный закон полагается на закон штата по вопросам прав собственности, если только конкретное положение или политика о банкротстве требует иного.Таким образом, закон о государственной собственности играет ключевую роль в определении того, являются ли активы частью конкурсной массы и в какой степени.

Законы штата также применяются в других федеральных контекстах банкротства, относящихся к благотворительным организациям. Примечательно, что активы, составляющие конкурсную массу благотворительной организации, могут использоваться, продаваться или сдаваться в аренду управляющим по банкротству «только в соответствии с применимым законодательством о банкротстве», а активы благотворительной организации, которая является корпорацией, могут быть переданы не благотворительной организации «только на условиях те же условия, которые применяются »в случае отсутствия банкротства.Ограничение на «использование» активов в составе конкурсной массы благотворительной организации может лежать в основе результата в деле «In re Winsted Memorial Hospital », которое обсуждается далее.

Относительно небольшая недавняя практика применяет эти концепции к благотворительным активам, ограниченным донорами. Однако, когда Филадельфийский оркестр находился в состоянии банкротства (2011–2012 годы), основная часть его целевых фондов не была затронута кредиторами, несмотря на сообщенную нехватку более 90 миллионов долларов в его способности платить кредиторам.Хотя о решении не сообщалось, результат такой ситуации позволяет предположить, что законы Пенсильвании рассматривались как ограждающие эндаумент-активы от требований кредиторов.

Результат друзей наследия Лонг-Айленда предполагает, что аналогичного результата можно было ожидать в случае банкротства благотворительной организации в Нью-Йорке при условии, что пожертвования были должным образом учтены и были учтены самой благотворительной организацией.

Однако дело о банкротстве с участием благотворительной организации Коннектикута In re Winsted Memorial Hospital иллюстрирует важное предостережение относительно обращения с целевыми фондами при федеральном банкротстве: основная сумма фонда целевого капитала может быть переведена в конкурсную массу, так что его доход может быть использован для выплаты кредиторам.

В случае Winsted управляющий по банкротству, чья работа заключается в защите интересов кредиторов в активах должника, даже не требовал целевого фонда целевого капитала для имущества банкротства. Суд по делам о банкротстве объяснил ситуацию следующим образом (выделено автором):

[Доверительный управляющий] признает, что конкурсная масса не может претендовать на долю в любом подарке, превышающую ту, которой пользовалась [благотворительная организация должника до подачи заявления о банкротстве].[Доверительный управляющий] соглашается с тем, что долги, к которым применяется каждый подарок, ограничиваются теми долгами, на которые [благотворительной организации-должнику] было бы разрешено израсходовать средства, если бы Больница продолжала свою деятельность и не подавала ходатайство о банкротстве. Что касается подарков, которые позволяют больнице использовать только доход [т.е. пожертвования, ограниченные донорами], то [доверенное лицо] не претендует на основную часть подарка.

Результат Winsted защищает интересы доноров, но важно подчеркнуть, что управляющий банкротством даже не пытался требовать основную сумму целевого фонда для кредиторов.Управляющий банкротством мог занять иную позицию, и результат мог бы отличаться в зависимости от другой модели фактов — например, если у благотворительной организации не было четких доказательств, устанавливающих ограничения для доноров, или надежных записей, отличающих ее фонды пожертвований от других активов, или если у благотворительной организации было мало история соблюдения установленных донорами ограничений на свои целевые фонды.

Дело Филадельфийского оркестра Казалось бы, благоприятный результат банкротства Филадельфийского оркестра — это еще не конец истории.Согласно сообщениям прессы, один из основных спонсоров Оркестра — Фонд Анненберга — на раннем этапе банкротства был обеспокоен тем, что благотворительный фонд, созданный им несколькими годами ранее, может быть задействован кредиторами оркестра, и утверждал, что имеет право на возврат этих средств. Эндаумент-фонд в соответствии с условиями первоначального соглашения о гранте. Несмотря на то, что кредиторы не достигли эндаумент-фонда Анненберга, Фонд Анненберга настоял на том, чтобы эти деньги были переданы корпоративному фидуциару и хранились в отдельном трасте в пользу оркестра — на условиях это, среди прочего, ограничивало ежегодный розыгрыш и предусматривало возвращение целевого фонда в Анненберг при определенных обстоятельствах (например,г., отсутствие сбалансированного бюджета). Генеральный прокурор Пенсильвании поддержал этот шаг. На момент начала банкротства дополнительный благотворительный фонд в пользу оркестра уже находился в отдельном благотворительном фонде. Из формы 990 оркестра следует, что баланс его средств по-прежнему принадлежит самому оркестру.

Рассмотрение результатов в Winsted быстро поднимает другие вопросы, на которые, кажется, нет четких ответов: если доход целевого фонда доступен для выплаты кредиторам при банкротстве, кто будет определять, какая часть фонда это доход и какая часть основного долга? Согласно современному закону о пожертвованиях, сумма, доступная для расходов, устанавливается советом директоров, определяющим, что является «разумным».Это не так просто, как «проценты и дивиденды» или «пять процентов в год». Но как это решение будет принято в случае банкротства? И, наконец, что произошло бы с Winsted , если бы доход от благотворительного фонда был ограничен определенной целью (например, оплата лечения рака) и не мог быть законно использован для «общих расходов» благотворительной организации?

Конечно, результат и рассуждения в Друзьях за наследие Лонг-Айленда , кажется, предполагают, что суд штата Нью-Йорк будет уважать намерение донора использовать доход от пожертвований, а Кодекс о банкротстве содержит положение (упомянутое ранее), которое будет относиться к « применимое законодательство о банкротстве »в отношении использования конкурсным управляющим активов благотворительной организации.Но, похоже, нет никаких федеральных дел о банкротстве, которые решали бы этот вопрос.

Альтернативы донору

Донор, обеспокоенный тем, что любимая благотворительная организация может оказаться в финансовой опасности, может рассмотреть множество альтернатив.

Один из них заключается в том, что донор устанавливает четкие письменные ограничения как в отношении цели, для которой пожертвование может быть потрачено, так и, если это уместно, в отношении объема, в котором оно может быть израсходовано (например, требование о том, чтобы пожертвование оставалось бессрочным. фонд).Хотя контуры защиты не совсем ясны, особенно в Федеральном суде по делам о банкротстве, этот подход дает хотя бы некоторую основу для того, чтобы благотворительная организация — и, возможно, генеральный прокурор штата — заявляла, что пожертвованные активы (и, возможно, полученный от них доход, если доход ограничен) защищены от общих требований кредиторов.

Благотворительная организация, в свою очередь, должна быть уверена, что у нее есть надлежащие бухгалтерские книги и записи, касающиеся ее ограниченных активов, чтобы было ясно, какие активы являются юридически ограниченными и отдельно идентифицируемыми, и что сама благотворительная организация соблюдает требования доноров.

Заманчивой альтернативой для дарителя является включение положения о том, что его или ее дар переходит к другой благотворительной организации в случае, если первоначальная одаренная организация распадается, сливается или вступает в процедуру конкурсного производства или банкротства. По крайней мере, в случае банкротства на федеральном уровне существует высокая вероятность того, что такая оговорка будет подвергнута критике как нарушающая общее правило, согласно которому статьи ipso facto (т.е. статьи, инициированные самим банкротством) не подлежат исполнению при банкротстве. Конечно, было бы желательно, чтобы любой такой пункт сопровождался четким указанием цели , для которой должны использоваться средства, и, если это уместно, их характера как целевых фондов, так что есть аргументы в пользу принудительного исполнения ограничений донора за пределами сам факт банкротства.

Возможно, наиболее привлекательной альтернативой является механизм, который будет финансировать желаемую благотворительную цель организации без передачи активов самой организации. Это можно сделать разными способами — например, путем создания частного фонда или, возможно, поддерживающей организации. Но наиболее рентабельным способом может быть создание фонда, структурированного в инструменте дарения, либо в виде специального фонда, либо в виде специализированного фонда в общественном фонде, таком как The New York Community Trust.

Фонд любого типа является активом фонда местного сообщества. Назначенный фонд, как объяснялось ранее, — это тот фонд, в котором донор указывает в инструменте дарения одну или несколько благотворительных организаций, которые будут поддерживаться, как правило, для конкретных программ. Фонд сферы интересов — это фонд, в котором инструмент дарения определяет цель без указания получателя гранта, оставляя выбор получателей благотворительной помощи фонду местного сообщества. В любом случае фонд местного сообщества будет иметь право — обычно называемое властью по изменению — изменять цель фонда в случае изменения обстоятельств, в том числе, если назначенный грантополучатель выходит из бизнеса, резко сокращает свои программы или меняет свою направленность.

Поскольку ни одна организация не будет иметь права на выплаты из определенного фонда или фонда, представляющего интерес, базовые активы — первоначальный подарок, а также доход и вознаграждение, полученные от него, — должны быть вне досягаемости кредиторов какой-либо организации.

Заключение

К счастью, это исключение, а не правило, что финансовые трудности приводят организацию к банкротству. Но любой донор, желающий поддержать организацию, подверженную повышенному риску финансовой нестабильности, может пожелать спланировать это мероприятие — и посчитать, что фонд общественного фонда может быть идеальным средством защиты подарка или наследства от экономической нестабильности. конкретной организации и сохранения активов, чтобы они могли продолжать поддерживать основные благотворительные намерения донора, независимо от судьбы того или иного конкретного получателя гранта.

Написано Джоном Сэром и Дэвидом О’Коннеллом, Patterson Belknap Webb & Tyler LLP.

Этот материал был разработан для The New York Community Trust. Он публикуется только в информационных целях и с пониманием того, что он не является юридическим, бухгалтерским или другим профессиональным советом. Лицо, обращающееся за юридической консультацией или другой экспертной помощью, должно нанять профессионала.

Сноски

¹ Аналогичные принципы также применяются при некоммерческих слияниях, регулируемых законодательством штата Нью-Йорк.

² Термин «основная сумма» используется в просторечии для обозначения части благотворительного фонда, которая рассматривается как не полностью расходуемая на текущей основе.

³ Термин «доход» также используется в разговорной речи. Это относится к той части эндаумент-фонда, которую
рассматривают как расходуемую на текущей основе — обычно, но не обязательно, некоторая комбинация процентов
, дивидендов и реализованного прироста капитала, полученного в эндаумент-фонде.

Дополнительную информацию см .:

• Н.Y. NPCL, разделы 901 и след. (слияния), 1001 et seq. (внесудебные роспуска).
• 11 U.S.C. Разделы 363 (d) (1), 541 (a) (1), 541 (a) (5) (A) и 541 (f)
• Salisbury v. Ameritrust, Texas, N.A. (In re Bishop College), 151 B.R. 394 (Bankr. N.D. Tex. 1993)
• I n re Winsted Memorial Hospital , 249 B.R. 588 (Bankr. D. Conn. 2000)
• In re Estate of Thurston , 192 Misc. 2d 344 (Sur. Ct. Westchester Co. 2002)
• Дело друзей наследия Лонг-Айленда , 80 A.D.3d 223 (2 декабря 2010 г.)
• N.Y. EPTL Раздел 8-1.1 (c) (cy pres)
• Заявление Ричарда Б. Уорлея In re Philadelphia Orchestra Association , Doc. № 12, дело № 11-13098 (Bankr. E.D. Pa. 2011)
• Philadelphia Orchestra Association выходит из банкротства, Philadelphia Inquirer (31 июля 2012 г.) http://www.philly.com/philly/blogs/entertainment/fine_arts/Philadelphia-Orchestra-Association-exits-bankruptcy.html
• «Великая сделка» спасает Детройтский институт искусств, The New York Times (ноябрь.7, 2014) http://www.nytimes.com/2014/11/08/arts/design/grand-bargainsaves-the-detroit-institute-of-arts.html

подарков с ограниченным доступом: ConservationTools

Как правило, подарки благотворительной организации в виде наличных денег, земли, сервитутов или других активов могут использоваться по усмотрению благотворительной организации для любых благотворительных целей. Природоохранная организация, запрашивающая подарок для определенной цели, или даритель, желающий сделать подарок только для определенной цели, может создавать ограниченный подарок, подарок, который ограничивает — иногда резко — свободу действий организации в управлении подарком.

Конкретная цель может быть определена узко или широко. Чем уже цель (другими словами, чем более ограничительный подарок), тем больше вероятность того, что он вызовет проблемы управления для организации.

Поскольку дары с ограничениями представляют собой особые проблемы, природоохранная организация может хорошо справиться с установлением политики принятия подарков, которая касается даров с ограничениями; Кроме того, для надлежащего администрирования важна система отслеживания ограничений, чтобы организация случайно не нарушила условия подарка в будущем.Независимо от того, существуют ли политика и система, прежде чем принимать подарок с ограниченным доступом, организация должна оценить, соответствует ли конкретная цель целям организации и достаточно ли убедительна для сохранения подарка.

Если даритель намеревается ограничить дарение подарка, соглашение о дарении между дарителем и одаряемым, в котором излагаются ограничения подарка и затрагиваются связанные вопросы, помогает предотвратить недоразумения и, если отношения ухудшаются, судебный процесс. ^[1] .Соглашение о дарении также дает одаряемому возможность рассмотреть долгосрочные последствия принятия подарка с привязкой к нему.

Подарок природоохранной организации может привести к федеральным налоговым льготам для дарителя. Ограничения на использование подарка, в зависимости от их характера, могут поставить под угрозу налоговый вычет. Дарителю следует работать с юрисконсультом, чтобы понять проблемы и риски наложения ограничений на подарок.

Организации могут непреднамеренно создавать подарки с ограниченным доступом, если они невольно обязываются использовать подарки в своих рекламных материалах.Или они могут намеренно запрашивать подарки с ограниченной целью, чтобы побудить доноров инвестировать в определенный проект, а не в целом поддерживать организацию. В любом случае им следует позаботиться о составлении своих запросов, чтобы ограничить использование полученных пожертвований только в том случае и в той степени, в которой преимущества ограничений перевешивают подводные камни управления ограничениями.

Потенциальные доноры могут быть более мотивированы делать пожертвования в пользу организации, если они знают, что их вклад будет направлен на конкретную цель, дорогую их сердцу.Задача любой организации состоит в том, чтобы с энтузиазмом оказать финансовую поддержку работе организации без чрезмерного ограничения гибкости для эффективного и действенного использования взносов.

Данное руководство посвящено теме запрещенных подарков и не предназначено для их продвижения. Хотя ограничение использования подарков может быть уместным в определенных обстоятельствах, организациям , как правило, следует (1) поощрять потенциальных жертвователей, которые склонны ограничивать свои подарки, вместо этого рассматривать возможность пожертвования без условий и (2) если даритель настаивает на ограничениях, стремится к максимальной свободе организации в управлении подарком — ограничивает дар только до степени, абсолютно необходимой для получения подарка, и даже в этом случае не настолько, чтобы проблемы управления, вызванные ограничениями, перевешивали выгоду подарок.

Почему отговаривают жертвователей ограничивать подарки?

По сути, благотворительность должна руководствоваться своей миссией — служением общественному благу, а не идиосинкразическими пожеланиями доноров ^[2] . Несомненно, удовлетворение пожеланий доноров может быть выигрышным путем к успеху в продвижении миссии организации. Однако организация рискует скатиться к способу ставить пожелания доноров выше миссии, если у нее нет институциональных мер предосторожности, чтобы напомнить ей, что миссия превыше всего (например, политика принятия подарков и организационные практики, которые побуждают доноров делать неограниченные, а не ограниченные подарки).Организация также рискует, что доноры будут рассматривать организацию сначала как поставщика услуг для донора и только во вторую очередь (если это так) как независимую организацию, работающую с более широкими общественными интересами. Со временем в организации может снизиться количество неограниченных пожертвований, на подарки возлагается все больше ограничений, а жертвователи будут все больше требовать личного обслуживания, если она не будет осторожна в управлении своими благотворительными программами.

Зачем верить, что неограниченный подарок будет использован правильно?

Разумные благотворительные организации соблюдают пожелания дарителей, выраженные во время принятия подарка, независимо от того, являются ли эти пожелания обязательными с ограничениями на дарение.Благотворительная организация не получит подарков, если потенциальные жертвователи увидят, что другие жертвователи недовольны. А доноры — особенно крупные доноры — разговаривают друг с другом.

Налоговые консультанты часто советуют своим клиентам-донорам использовать фразу «просить, но не требовать», чтобы сообщить о намерениях жертвователя и достичь договоренности с одаряемым (хотя и не имеющей юридической силы) относительно будущего использования подарка.

Если окажется, что желание дарителя не может быть выполнено, разумная благотворительная организация обсудит с дарителем, как можно ответственно использовать подарок, и, не уступая свое решение дарителю, будет искать решение, одновременно удовлетворительное донору и в соответствии с продвижением миссии организации.

Почему, если желания все равно выполняются, организациям следует избегать ограничений?

Как обсуждается ниже, ограничения имеют ряд подводных камней. Однако, даже если проблемы разрешимы или приемлемы для дарителя и одаряемого, остается главный вопрос: чье мнение должно влиять на то, изменятся ли обстоятельства в будущем сверх чьих-либо ожиданий? Возможно, совет директоров организации, по его разумному мнению, имеет больше возможностей для определения курса действий, чем лист бумаги, выражающий предпочтения донора, который не мог полностью учесть изменившиеся обстоятельства. ^[3] .

Политика принятия подарков

Организация, совет директоров которой активно рассматривает вопросы, связанные с запрещенными подарками, и устанавливает политику принятия подарков, будет иметь хорошие возможности, когда организация столкнется с необходимостью принять быстрое решение о том, принимать или нет предложенный подарок. Кэтрин В. Мири пишет, что:

Основным преимуществом политики принятия подарков является поддержание дисциплины при принятии подарков и их администрировании.Дисциплина препятствует принятию подарков, которые будут стоить некоммерческой организации времени, денег и, возможно, ее репутации, напоминая организации, когда нужно сказать «Нет». ^[4]

Политика принятия подарков инструктирует лиц, отвечающих за развитие организации, в отношении запросов и информации, которые они должны собирать и сообщать правлению (или подкомитету, или лицу, назначенному правлением), прежде чем будут предприняты действия по принятию подарка. для определенной цели.(Поскольку подарок с ограниченным доступом может наложить существенное долгосрочное ограничение на ведение дел организации, советам директоров рекомендуется возложить ответственность за принятие ограниченного подарка как можно ближе к уровню совета директоров, насколько это разумно с учетом размера и сложность организации.)

Критерии, указанные в разделе «Критерии принятия» ниже, могут использоваться для информирования о разработке новой политики или модификации существующей политики. Примеры политик принятия подарков доступны в разделе «Политика принятия подарков и обращения с ними» на ConservationTools.орг.

Системы отслеживания подарков с ограничениями

Подарки с ограничениями требуют особого подхода в бухгалтерской и других системах организации по ряду причин:

• Вся организация должна знать об ограничениях, чтобы случайно не нарушить условия в какой-то момент в будущем.
• Общепринятые стандарты бухгалтерского учета требуют, чтобы подарки ограниченного использования отличались от других активов организации. ^[5]
• Организации, закладывая свои активы для поддержки кредитной линии или другой кредитной линии, должны сообщить кредитору об ограничении на использование или передачу этих активов и позаботиться о том, чтобы не нарушать их.(Кредитное учреждение может решить не учитывать ограниченный актив как часть чистых активов организации при принятии решения о кредитовании.)
• Когда организации стремятся к слиянию или иной реструктуризации, необходимо устранить ограничения дарения на передачу активов.

Даже если природоохранная организация не приняла политику принятия подарков, она, тем не менее, должна собрать достаточную информацию, чтобы правление (или уполномоченный подкомитет правления) приняло информированное решение о том, принимать ли подарок как ограниченный или нет.(Ограничения на дарение ограничивают свободу действий совета в отношении использования благотворительных активов организации; поэтому решение о принятии ограничений является наиболее подходящим решением ^[6] для обсуждения на совете директоров.) Некоторые уместные вопросы, требующие ответа, обсуждаются ниже.

Соответствует ли цель подарка целям организации?

Соответствует ли цель подарка целям и задачам организации? Достаточно ли убедителен подарок для того, чтобы организация захотела выполнить конкретную цель жизни подарка, который, в зависимости от его характера, может длиться веками?

Пример. Землевладельцы предлагают в дар сельхозугодья при условии, что земельный фонд будет постоянно нанимать местного менеджера для продолжения обработки земли. Земельный фонд в первую очередь занимается сохранением природных территорий (не сельскохозяйственных угодий) и, если он примет подарок, может легко (и с меньшими затратами) сдать землю в аренду компетентному, опытному фермеру в этом районе. Принятие подарка не способствует достижению основных программных целей земельного фонда. Принятие имеет смысл только в том случае, если подарок обеспечивает денежный поток для поддержки организации.Чтобы принять полностью обоснованное решение, организация должна будет проанализировать, какой денежный поток будет доступен с течением времени, если донор будет настаивать на ограничении постоянного менеджера. И независимо от того, проявляет ли донор гибкость в отношении этого ограничения, организация должна будет определить, достаточен ли денежный поток, чтобы оправдать принятие подарка, который лишь второстепенно связан с ее программной работой.

Являются ли ограничения разумными, а не микроменеджментными?

Ставит ли даритель какие-либо требования к управлению подарком, несовместимые с целями организации? Есть ли в деталях неприятные дьяволы?

Пример. Землевладельцы могут пожелать передать свою ферму земельному фонду с требованиями, ограничивающими использование земли для целей устойчивого сельскохозяйственного производства и образования. Все идет нормально. Но что, если помещик захочет запретить лошадей или охоту? Или что, если землевладелец хочет потребовать использования системы управления, включающей дорогостоящие методы поддержки устойчивости, которые земельный фонд не считает достоверными с научной точки зрения?

Оказывает ли подарок чистый положительный эффект?

Подарок, который выглядит щедрым, может вместо этого оказаться обузой.Особенно, когда подаренным активом является недвижимость, земельный фонд должен проявлять такую ​​же должную осмотрительность, как если бы он покупал недвижимость. Экологическая ответственность — очевидная проблема; другие обязательства не столь очевидны. Это предостережение относится ко всем подаркам, но ограниченные подарки, которые ограничивают принятие решений о передаче или управлении, требуют тщательного изучения, чтобы не допустить потенциальных ловушек.

Пример. Земельный траст принимает в дар имущество с озером, образованным плотиной внутри собственности.Вскоре после регистрации дела DEP сообщает земельному фонду, что плотина находится в опасном состоянии и должна быть восстановлена ​​за несколько сотен тысяч долларов. Нет возможности обратиться к донору (если по контракту донор сохранил ответственность за состояние плотины или не подтвердил, что она находится в хорошем состоянии и соответствует законам). Стоимость прорыва дамбы и ликвидации озера довольно мала по сравнению со стоимостью передаваемой земли, что является настоящим чистым плюсом для организации.Однако, если подарок был доставлен с ограничением, требующим продолжения существования озера, затраты на восстановление представляют собой совершенно другое ценностное предложение.

Не существует определенной формулы для создания подарка с ограниченным доступом. Все, что необходимо, — это предложение сделать подарок благотворительной организации для определенной цели (то есть цели, более строгой, чем заявленные благотворительные цели благотворительной организации) и принятие одаряемым подарка в ограниченном объеме. Недоразумения возникают, когда намерения жертвователя четко не сообщаются благотворительной организации и не принимаются ею.Намерения дарителя могут быть выражены таким образом, чтобы не предупреждать благотворительную организацию (при получении подарка) о возможности того, что даритель намеревался использовать его только для определенной цели. Двусмысленность и недопонимание могут потребовать вмешательства суда для принятия решения (на основе фактов каждого случая и, возможно, сочувствия к дарителю или одаряемому), ограничен ли дар или же выражение намерения дарителя было лишь предварительным (то есть рекомендательным, но не обязательным). юридически обязательны для одаряемого).

Примеры плохого общения при вручении и принятии подарков включают следующее:

• Донор указывает на общее намерение сделать существенный подарок в будущем, и сотрудник земельного фонда отвечает, что подарок в размере 50 000 долларов даст благотворительной организации возможность реализовать определенный проект.Позднее получен подарок в этой сумме без сопроводительного письма, указывающего на намерение дарителя.
• Имущество передается земельному фонду без указания цели. В досье земельного фонда есть давнее письмо, в котором говорится, что даритель намеревался передать собственность земельному фонду для использования в качестве заповедника. Природные ресурсы собственности не соответствуют современным стандартам качества.
• Отдел развития земельного фонда вносит чек в общий фонд, не замечая фразу «для проекта Valley Green и никаких других целей».

Подобных проблемных коммуникаций можно избежать, подписав письменное соглашение о пожертвовании между жертвователем и одаряемым. И даритель, и одаряемый получают выгоду, когда условия дара четко понимаются и принимаются во время дара. Ключевые вопросы, которые необходимо решить в соглашении о пожертвовании, изложены ниже.

Определение цели — ограничения

Целью подарка может быть содействие благотворительным целям организации в целом или для конкретной цели.Конкретная цель может быть определена узко или широко. Чем уже цель, то есть чем более ограничивающий подарок, тем больше вероятность того, что он вызовет проблемы управления для организации. Приемлемость узко очерченной цели может зависеть от того, уверен ли одаряемый в том, что, если подарок будет дан, он обязательно будет использован для этой цели, а не для другой.

Пример. Подарок предлагается исключительно с целью строительства и содержания вольера в заповеднике, принадлежащем земельному фонду.Дар сам по себе достаточен для финансирования проекта, и земельный фонд имеет все разрешения и готов, желает и может начать проект после получения подарка. Узкая донорская цель в этом случае может мало волновать одаряемого.

С другой стороны, подарок в поддержку программы или проекта, который зависит от другого финансирования или который может быть прекращен по любому количеству причин, требует гибкости в определении его цели. Возможность отмены должна быть обсуждена с дарителем, который может пожелать оговорить альтернативные варианты использования (в этом случае он остается ограниченным) или может разрешить использовать подарок в целом для достижения благотворительных целей организации (в этом случае ограничения больше не будут. ).

Пример. Подарок предлагается для оказания помощи в долгосрочном финансировании проекта по реинтродукции исчезающих видов. Продолжительность проекта будет зависеть от результатов первых нескольких лет и наличия дополнительной поддержки. Если донор хочет включить положение о конкретной цели, цель должна быть расширена за пределы конкретной программы, чтобы включить другие программы и проекты по защите исчезающих видов или, даже шире, такие другие программы, благоприятствующие естественной среде обитания, которые определяются по усмотрению земли. доверять.

Документирование подарков

Подарок на вид неограниченный

Если крупный подарок прибывает без оговорок и персонал единодушно считает, что никаких ожиданий в отношении использования подарка не было, то сотрудники могут разумно отметить эту информацию в своих файлах и просто отправить подтверждение подарка, подтверждающее, что подарок был получен. получены и будут использоваться для продвижения целей (или миссии или задач) организации, включая общую поддержку организации.

Если, однако, возникает существенный вопрос относительно намерения дарителя, то в интересах дарителя и одаряемого может быть документальное подтверждение того, что дар не ограничен простым соглашением о дарении.

Три варианта подарочного соглашения

Независимо от того, предназначен ли подарок для ограничения или нет, организация может захотеть создать шаблон соглашения о подарке, который открывается заявлением, призванным утешить дарителя, что пожертвование будет использовано ответственно.Он может начинаться с описания миссии, целей и / или задач организации и заявления об обязательстве организации выполнять свои обязательства в соответствии с законом и действовать этично.

После этого вступительного слова договор дарения может следовать одному из трех основных способов — документальное оформление (1) неограниченного подарка; (2) описание просьбы (но не требования) дарителя использовать подарок определенным образом; или (3) конкретная цель подарка более узкая, чем общие цели организации.Грубые наброски положений для каждой дорожки следующие:

• Неограниченный дар: «Даритель намеревается использовать подарок, по усмотрению организации, для достижения этих целей, включая общую поддержку организации».
• Просить, но не требовать: «Даритель и ____ обсудили использование подарка для ___________. Донор запрашивает, но не требует, чтобы организация использовала подарок для этой цели ». Эта фраза сообщает о намерениях дарителя и устанавливает взаимопонимание с одаряемым (хотя и не имеющее юридической силы), обеспечивая при этом полезность подарка в долгосрочной перспективе.
• Указывается узкая цель: «Даритель намеревается использовать подарок специально для ___________.»

Повышение устойчивости

В случае, когда донор желает выбрать третий путь — указание конкретной цели — организация, чтобы избежать будущих проблем, если изменившиеся обстоятельства сделают цель подарка неосуществимой или несовместимой с миссией организации по сохранению, может попытаться включить положение в соглашении о дарении, гарантирующее, что организация сможет избежать чрезмерных административных расходов и оставаться верной своей миссии в случае таких обстоятельств.Например:

Если возникнут обстоятельства, при которых использование и цели, для которых было принято это пожертвование, больше не существуют и / или противоречат политике организации, то Правление может использовать подарок таким образом, который отвечает наилучшим интересам. организации, принимая во внимание пожелания донора (ов), изложенные в данном документе.

Целью этого положения является обязательство одаряемого следовать указанной цели дарителя на столько, сколько это возможно, как определено правлением, с документально подтвержденным разрешением дарителя перенаправить использование подарка по усмотрению правления без необходимо одобрение суда или уведомление генеральному прокурору штата. ^[7]

Чтобы утешить донора в отношении того, как это положение может быть выполнено, одаряемый может указать дарителю политику одаряемого (при условии, что она существует), что организация обращается к донорам (или, если они умерли, к заинтересованным членам семьи), если обстоятельства меняются, и организация стремится перенаправить использование подарка для измененной цели.

Условия предложения и принятия подарка

Одаряемый захочет обусловить свое принятие определенного участка земли (или средств для приобретения определенного недвижимого имущества) любым из условий, которые обычно содержатся в договоре купли-продажи; например, удовлетворительная проверка физического состояния собственности и передаваемого титула; выдача разрешений и согласований на использование по назначению; и получение необходимого финансирования из других источников.

Даритель может пожелать обусловить доставку подарка (или сумму подарка) определенными случаями; например:

• Даритель хочет сделать существенный подарок, но также хочет призвать других жертвователей выступить с инициативой. Донор обязуется пожертвовать до 200 000 долларов, что соответствует каждому другому частному пожертвованию, полученному одаряемым в течение определенного периода времени.
• Донор хочет профинансировать приобретение земли, но только если есть уверенность в том, что закрытие вот-вот произойдет.

Условия эффективности подарка дарителя после того, как он был подарен (например, путем возврата, если какое-либо условие не выполнено), являются проблематичными, особенно с точки зрения налогообложения. ^[8]

Представительства

Как видно из примера с разрушающейся плотиной, одаряемый должен желать, чтобы соглашение о дарении недвижимости включало в себя заявления дарителя о физическом состоянии собственности и ее соответствии законам.В зависимости от типа (недвижимость, акции, искусство и т. Д.) И специфики подарка одаряемый может также потребовать от дарителя других представлений. ^[9]

Организации должны избегать заявлений донорам по налоговым вопросам. Соглашение о пожертвовании может включать заявление как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого, что каждый полагался на рекомендации своих профессиональных консультантов в отношении пожертвования, а не на какие-либо советы другого или консультантов или агентов другого лица.

Нет вычета, если донор не откажется от контроля

Для целей федерального налогообложения взнос подлежит вычету только в том случае, если он сделан «для благотворительной организации или для ее использования». ^[10] Жертвователь может направить пожертвование в благотворительный фонд на конкретное благотворительное использование, не подвергая опасности благотворительный вычет, при условии, что ограничение не мешает благотворительной организации свободно использовать переданные активы или, как минимум, доход от них. , в достижении своих благотворительных целей. ^[11] Когда ограничение дарителя заходит слишком далеко, когда одаряемый не имеет доминирования и контроля над подаренным активом и не может свободно использовать переданный актив, тогда нет подарка, квалифицируемого как вычитаемый взнос. То, что составляет ограничение, которое IRS определит как , заходит слишком далеко , далеко не предсказуемо. Донорам, рассматривающим ограничения на дары, настоятельно рекомендуется проконсультироваться со своими налоговыми консультантами, чтобы избежать этой неопределенности.

Ограничения могут уменьшить налоговые льготы

Ограничение подарка может уменьшить размер вычета подоходного налога дарителя.

Потенциальный донор может пожелать пожертвовать свою землю земельному фонду с желанием, чтобы земля использовалась для определенной цели, например, для создания природного заповедника. Передавая землю в дар, даритель может попытаться наложить юридическое ограничение на собственность, ограничить ее использование в трастовом соглашении или получить от организации письменное обязательство гарантировать постоянный статус земли в качестве заповедника. Такие действия могут иметь серьезные налоговые последствия, если жертвователь запросит федеральные налоговые льготы в связи с пожертвованием.

Если даритель налагает ограничение на использование переданной собственности, что влияет на ее ликвидность, стоимость подарка, определенная для целей налогообложения, должна быть соответственно уменьшена. В постановлении № ^[12] 1985 года Налоговой службы США землевладелец подарил колледжу недвижимость на основании договора дарения, содержащего ограничительный договор, ограничивающий использование земли для сельскохозяйственных целей. IRS установило, что дар должен оцениваться по ограниченной сельскохозяйственной стоимости земли, а не по неограниченной стоимости.

Этот вывод был подтвержден Налоговым управлением США в 1986 году в частном письме. ^[13] IRS определило, что земля должна была быть подарена с наложенными донорами ограничениями в отношении высоты добычи и строительства (и что давало дарителю право преимущественной покупки, если земля должна была быть продана благотворительной организацией другим лицам, кроме благотворительная организация) должны были быть оценены в свете ограничений на благотворительные отчисления.

Альтернативы ограничению дарения земли

Учитывая неблагоприятные налоговые последствия ограничения дарения земли, донор и природоохранная организация могут рассмотреть несколько альтернатив:

• Землевладелец может действовать с желаемыми ограничениями и довольствоваться меньшим налоговым вычетом или, возможно, вообще без вычета.
• Доноры, получившие совет от налогового консультанта, часто используют фразу «просить, но не требовать», чтобы заявить о своих намерениях и достичь договоренности с одаряемым (хотя и не имеющей юридической силы) относительно будущего использования подарка.
• Землевладелец может полагаться на солидную репутацию организации и ее приверженность охране природы, делая неограниченный подарок. Любой благотворительный подарок должен использоваться для достижения заявленных целей благотворительной организации. Если основной целью организации является сохранение природных и живописных ресурсов, вряд ли она будет плохо обращаться с подаренным имуществом.
• Землевладелец может сначала подарить охранный сервитут, который ограничивает использование земли в природоохранных целях, одному земельному фонду и , а затем передать право собственности на землю второму благотворительному фонду (который также может быть земельным трастом). Пожертвование сервитута по сохранению может квалифицироваться как благотворительное пожертвование для целей федерального налогообложения. ^[14] Дар земли под охранным сервитутом может также квалифицироваться как благотворительный взнос. Для целей федерального налогообложения совокупная стоимость двух подарков, вероятно, будет аналогична стоимости неограниченного дарения земли. ^[15]

Природоохранная организация может непреднамеренно ограничить предоставление подарков, если она запрашивает подарки для конкретного проекта, не включив в свои тендерные материалы альтернативное использование собранных средств. Например, если земельный фонд запрашивает пожертвования на приобретение земли для заповедника и по какой-то причине закрытие не происходит, может ли он использовать собранные средства для других проектов по приобретению земли? Может ли он хранить деньги в своем общем фонде? Материалы запроса должны быть тщательно сформулированы, чтобы избежать требования о возврате подарка на том основании, что он был сделан только при условии, что произойдет определенное событие.Когда запрашиваются пожертвования на приобретение земли или сервитутов, всегда рекомендуется широкий выбор альтернативных вариантов использования. Сделки с недвижимостью никогда не являются гарантированными, пока они не будут окончательно закрыты. Широкие формулировки в материалах для запроса предложений также охватывают счастливые обстоятельства, когда в рамках запроса собираются деньги больше, чем необходимо для запрашиваемого проекта. Примеры формулировок предложения, которые могут помочь организации избежать ограниченных проблем с подарками, включают:

• Пожертвования проекту Greenway будут использованы для приобретения земли в полосе отвода Greenway Trail; установка и обслуживание троп и связанных с ними рекреационных объектов; или в других целях сохранения природных и живописных ресурсов или содействия здоровому отдыху на свежем воздухе в водоразделе Гринвэй-Крик.
• Все пожертвования в проект будут направлены на покупку недвижимости Happy Hollow или помещены в ограниченный фонд управления, который обеспечивает постоянный уход за охраняемыми землями Happy Hollow Фонда.
• Если по какой-либо причине ваш щедрый подарок в конечном итоге не понадобится для завершения приобретения, Land Trust использует ваш вклад для будущих проектов по приобретению земли в водоразделе.
• Земельный фонд будет использовать ваш дар эффективно и действенно, чтобы обеспечить сохранение природы.В том маловероятном случае, если Land Trust не понадобится или не сможет использовать ваше пожертвование для проекта XYZ, он…

Как описано в руководстве Not a Charritable Trust , ^[16] сервитуты по сохранению сами по себе не являются дарами ограниченного доступа в Пенсильвании. Сервитут на охрану может быть сделан в качестве подарка с ограниченным доступом в соответствии с процедурой, которую можно использовать для создания любого другого подарка с ограниченным доступом в Пенсильвании.

Как правило, это не является ни необходимым, ни желательным, когда используется Типовой грант по сохранению облегчения ^[17] или инструмент сервитута, который использует условия, аналогичные модели.Типовой грант содержит условия держателя, которые обязывают земельный фонд поддерживать цели сохранения сервитута на неограниченный срок и обеспечивают механизм для судов Пенсильвании, позволяющий заменить компетентный и надежный земельный траст держателя, который стремится изменить цели сохранения сервитута или не может должным образом управлять сервитутом для достижения этих целей. Для получения дополнительной информации о том, как соглашения держателя служат для достижения целей сохранения, см. The Nature of Conservation Easement и Document Granting It . ^[18]

Благотворительные организации Пенсильвании регулируются Законом о некоммерческих корпорациях Пенсильвании; однако их права и обязанности в отношении благотворительных подарков регулируются принципами, вытекающими из долгой истории прецедентного права и законодательных актов, восходящих к позднему средневековью. ^[19] Основной принцип заключается в том, что благотворительная организация, принимающая подарок, не должна отклоняться от целей, для которых он был подарен и принят. Если имущество просто передается в благотворительный фонд, то этот подарок должен быть использован для поддержки заявленных благотворительных целей этой организации.Если подарок дается с определенной благотворительной целью (предположительно в рамках общих целей благотворительной организации), то благотворительная организация должна использовать подарок для указанной цели. Особые обязанности благотворительной организации в отношении использования своих благотворительных активов и управления ими аналогичны фидуциарным обязанностям доверительного управляющего в отношении трастовых активов. Со временем это сходство привело к судебным решениям, в которых благотворительные организации назывались попечителями своих благотворительных активов, а общественность — бенефициарами этого траста.Содружество Пенсильвании, действующее через Генеральную прокуратуру, признано этим прецедентным правом как имеющее право защищать интересы общественности в благотворительных активах.

Установленные законом полномочия в качестве доверительного управляющего

Благотворительная некоммерческая корпорация может принимать собственность от дарителя при том понимании, что собственность предназначена для благотворительных целей. ^[20] Эти полномочия, предоставленные в соответствии с §5547 (а) Кодекса недвижимости и фидуциарного законодательства Пенсильвании, освобождают благотворительные организации от выполнения требований и обязательств по отчетности, которые в остальном применимы к корпорациям, действующим в качестве попечителей.Тот факт, что благотворительные организации могут выступать в качестве попечителей, не означает, что каждый раз, когда благотворительная организация принимает в дар недвижимое и личное имущество, она должна держать это имущество в доверительном управлении для какой-либо конкретной цели. Если не применяется ограничение, изложенное в §5547 (b), как описано в следующем разделе, благотворительные организации могут покупать, продавать и обменивать активы при условии, что они соответствуют применимым положениям Закона о некоммерческих корпорациях Пенсильвании.

Запрет на отчуждение доверительной собственности без постановления суда

Благотворительная организация не может отвлекать использование собственности от цели, для которой она была подарена, без получения постановления суда соответствующей юрисдикции. ^[21] Другими словами, имущество, переданное на благотворительность, может использоваться только в благотворительных целях этой организации (не в благотворительных целях, кроме тех, которые указаны в ее уставе, а не в личных целях). Кроме того, подарки, сделанные для одной благотворительной цели (меньше, чем весь спектр благотворительных целей, для которых была создана благотворительная организация), не могут быть отвлечены от этой единственной цели.

Фидуциарные обязанности (кроме непереключения благотворительных активов)

За исключением случаев, описанных выше в отношении непереключения благотворительных активов, благотворительные организации не несут каких-либо особых обязанностей по работе в качестве попечителей или в интересах донора или любого другого лица, если они не согласны на это добровольно.Документация, используемая для создания таких доверительных отношений, представляет собой доверительное соглашение между лицом, передающим актив в доверительное управление (так называемым доверительным учредителем), и лицом, желающим выступить в качестве доверительного управляющего. В соглашении излагаются конкретные фидуциарные обязательства, взятые на себя доверительным управляющим в пользу лиц, определенных в качестве бенефициаров траста. Что касается недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, закон Пенсильвании применяет правило, известное как закон о мошенничестве. Никто (включая любую благотворительную организацию) не обязан выступать в качестве доверительного управляющего переданным ему имуществом, если организация не подписала письменный документ, подтверждающий принятие им собственности в доверительное управление для конкретных целей доверительного управления. ^[22]

[1] Примеры затяжных судебных разбирательств, которые могут возникнуть в результате споров по поводу ограниченных даров, см. В John K. Eason, « The Restricted Gift Life Cycle, or What Comes Around Goes Around, » 76 Fordham L. Rev. 693 ( 2007).

[2] Краткую и прямую оценку того, почему ограничение подарков — плохая идея, см. В Ken Hoffman, « No Strings Attached », впервые опубликованном в Третьем секторе в 2001 году и доступном на ConservationTools.org и в некоммерческой организации Библиотека юридических ресурсов компании Hurwit & Associates.«Правда в том, что ограниченные операционные подарки — деньги только на один проект, а не на другой — являются пустой тратой времени и энергии каждого…». Вместо того, чтобы удовлетворять чувство значимости жертвователя, пусть доход распределяется правлением и персоналом благотворительной организации. Затем, через год, доноры могут оценить результаты и решить, делать ли еще один подарок — конечно, без ограничений. Меньше удовольствия для жертвователей, но лучшие результаты для благотворительных организаций ».

[3] См. , например, Robert A. Katz.«Пусть директора благотворительных организаций руководят: почему закон о трастах не должен ограничивать усмотрение совета директоров в отношении миссии и неограниченных активов благотворительной корпорации», 80 Chi.-Kent L. Rev. 689, 701 (2005) (противопоставление благотворительности ограниченных и неограниченных подарков).

[4] Кэтрин В. Мири, JD, « Понимание и разработка политики принятия подарков для некоммерческих организаций », Kathryn W. Miree & Associates, Inc., 2003. В этой статье не только обсуждаются основы политики принятия подарков, но и освещаются соображения. применимо к разным подаренным активам (например, дарение акций вызывает другие проблемы, чем подарки недвижимого имущества), а также различные вопросы, которые необходимо задать, и запросы на комплексную проверку перед принятием различных подаренных активов.

[5] См. Стандарт № 116 Совета по стандартам финансового учета , доступный по адресу http://www.fasb.org/resources/ccurl/770/425/fas116.pdf.

[6] Предоставление недвижимого имущества, ограниченное или неограниченное, обычно требует одобрения совета директоров. См. Разрешение сделок с недвижимостью на ConservationTools.org.

[7] Подобное положение поддерживает позицию благотворительной организации, согласно которой она может использовать свое добросовестное и разумное суждение, чтобы решить, когда цели неосуществимы, и перенаправить средства на другие нужды благотворительной организации.Однако даже при таком предварительном одобрении донора благотворительная организация должна тщательно взвесить, следует ли продолжать без одобрения суда. «Степень дискреционного права руководителей, которую примут суды до выявления нарушений, кажется открытым вопросом. Помимо разумности и добросовестности, ответ на этот вопрос, вероятно, будет зависеть от уровня конкретности, предоставленного донором, предложенной интерпретации и других обстоятельств… ». Eason на 724.

[8] «Благотворительный вычет также будет запрещен, если передача зависит от выполнения какого-либо действия или наступления события до того, как передача вступит в силу, за исключением случаев, когда вероятность того, что событие не произойдет, не соответствует« столь отдаленному, как быть незначительным »тест.»Алан Ф. Ротшильд-младший,« Планирование и документирование благотворительных подарков », Probate & Property , июль / август 2006 г., 54. Это, однако, не влияет на возможность получения дарителем налогового вычета в том году, когда перевод становится эффективный. В любом случае рекомендуется консультация налогового консультанта.

[9] См. Miree.

[10] §170 (a) Налоговый кодекс.

[11] Treas.Reg. §1.170A-1 (e).

[12] Rev. Rul. 85-99, 1985-2 К. Б.83

[13] Ltr. Rul. 8641017

[14] См. Раздел «Налоговые льготы» в руководстве ConservationTools.org Conservation Easement или многие другие материалы, доступные в Интернете, о федеральных налоговых льготах.

[15] Этот подход может привести к более высоким транзакционным издержкам из-за дополнительных оценочных, юридических и других потребностей, а также к долгосрочным расходам на управление, поскольку земельный траст, получающий сервитут, будет обязан контролировать и обеспечивать соблюдение сервитута на неограниченный срок.(Эта альтернатива может оказаться невозможной в некоторых районах из-за отсутствия второго надежного земельного фонда, с которым можно было бы сотрудничать.)

[16] Пенсильвания Land Trust Association, 2015.

[17] Поддерживается и публикуется Ассоциацией земельного фонда Пенсильвании по адресу http://conservationtools.org/library_items/323.

[18] Пенсильвания Land Trust Association, 2014.

[19] Одним из первых является статут о пользовании, принятый в 1601 году во время правления королевы Елизаветы I. Интересное изложение истории благотворительности включено в статью 1904 года в Американском реестре законов под названием «Современный закон о благотворительности». как вытекает из Положения об использовании », доступном по адресу http: //conservationtools.Орг / библиотека_items / 1385.

[20] 15 Па. C.S.A. §5547, озаглавленный «Право принимать и владеть трастовой собственностью», предусматривает в подпункте (а) следующее:

Общее правило. — Каждая некоммерческая корпорация, зарегистрированная для благотворительной цели или целей, может принимать, получать и владеть такой недвижимой и личной собственностью, которая может быть передана, создана или иным образом передана такой корпорации в доверительное управление для этой цели или целей. изложены в его статьях. Совет директоров или другой орган корпорации в качестве попечителей такого имущества должен нести такую ​​же степень ответственности и подотчетности, как если бы он не был зарегистрирован, если в трасте не предусмотрена меньшая или особая степень ответственности и подотчетности. инструмент, или если совет директоров или такой другой орган не остается под контролем членов корпорации или третьих лиц, которые сохраняют право направлять и руководить действиями совета или другого органа в отношении использования время от времени доверять собственность.

[21] 15 Па. §5547 (b) предусматривает следующее: Отказ от отвлечения определенного имущества. — Собственность, переданная на благотворительные цели, не может ни в каком порядке в соответствии с главой 59 (относящегося к фундаментальным изменениям) или иным образом быть отвлечена от объектов, которым она была передана в дар, предоставлено или разработано, если и до тех пор, пока совет директоров или другой орган не получит от суда постановления на сумму менее 20 Pa.CS Гл. 61 (относящийся к имуществу) с указанием распоряжения имуществом. (21 декабря 1988 г., P.Л.1444, №177, эфф. 1 октября 1989 г.)

[22] Статуты Пенсильвании, Раздел 33 Мошенничества, Статут, 33 P.S. § 2 (2014)

§ 2. Декларации трастов и их субсидий должны быть оформлены в письменной форме Все декларации или создание трастов или конфессий любых земель, многоквартирных домов или наследственных владений, а также все субсидии и уступки должны быть представлены в письменной форме, подписанными стороной, владеющей титулом. его, или по его последней воле в письменной форме, или иным образом быть недействительным: при условии, что при передаче любых земель или многоквартирных домов возникает или может возникнуть траст или доверие, или может возникнуть в результате подразумеваемого или толкования закона, или быть переданным или аннулированным действием или действием закона, тогда и в каждом таком случае такое доверие или доверие будет иметь такую ​​же силу и действие, как если бы этот акт не был принят.

благотворительных организаций в финансовом затруднении: влияние банкротства на ограниченные донорами фонды

Автор: Ричард Л. Фокс, Esquire

Справочная информация о благотворительных организациях и финансовых проблемах

В связи со значительным ростом благотворительного сектора и некоммерческих организаций, действующих больше как бизнес, сейчас благотворительные организации как никогда часто — перед лицом снижения доходов, увеличения расходов, растущего финансового давления и слабости экономики — заявляют о банкротстве. защита.В последние годы был зарегистрирован ряд громких дел о банкротстве с участием благотворительных организаций, включая New York City Opera, National Heritage Foundation, Philadelphia Orchestra, Architecture for Humanity, Banner Health System и San Diego’s Orchestra Nova. как множество других некоммерческих организаций.

Не обремененные необходимостью обеспечивать экономическую прибыль акционерам или другим владельцам, благотворительные организации получают значительную государственную поддержку в виде благотворительных взносов и грантов, частично субсидируемых за счет благотворительных налоговых вычетов, предлагаемых Налоговым кодексом 1986 года с поправками, а также освобождение от подоходного налога в целом, за исключением любого налогооблагаемого дохода от несвязанного бизнеса, который может получить благотворительная организация.Существенная часть государственной поддержки, предоставляемой благотворительным организациям, ограничивается донорами для определенных благотворительных целей или использования, включая пожертвования, часто в миллионах долларов, в форме постоянных фондов пожертвований или благотворительных трастов, что делает такие фонды недоступными для организация-получатель для общих благотворительных целей. Пожертвования, предназначенные для определенных благотворительных целей, следует отличать от пожертвований, сделанных на общие благотворительные цели, когда благотворительная организация может использовать подарок по своему усмотрению для выполнения своей благотворительной миссии.

Когда благотворительная организация объявляется банкротом, возникает вопрос о том, должны ли ее активы, которые в остальном призваны служить общественным интересам и сообществу, быть доступными для выплаты неоплаченным кредиторам, которые, как правило, будут стремиться удовлетворить свои требования за счет любых активов в в котором есть интерес у благотворительной организации, часто включающей значительные пожертвования. По сути, банкротство благотворительной организации представляет собой столкновение двух политических режимов: цель закона штата — защитить намерения доноров в отношении активов, внесенных в благотворительность для общественного блага, и цель закона о банкротстве — максимизировать активы, доступные для распределения, для удовлетворения требования кредиторов.Хотя закон о банкротстве сам по себе не исключает благотворительные активы из требований кредиторов, он защищает общественный интерес к таким активам от требований кредиторов, уважая права собственности, созданные в соответствии с применимым законодательством штата, тем самым защищая общественный интерес к благотворительным активам. Поэтому, когда благотворительная организация объявляет о банкротстве, суды будут пытаться выявить те благотворительные активы, которые ограничены таким образом, чтобы они пережили банкротство. Выявленные таким образом активы будут исключены из конкурсной массы и, соответственно, будут защищены от требований кредиторов.Этот вопрос актуален не только, когда благотворительная организация выходит из банкротства в результате реорганизации согласно главе 11 и продолжает свою деятельность, но также когда благотворительная организация вынуждена прекратить деятельность и закрыть свои двери при ликвидации согласно главе 7.

Право некоммерческой корпорации на подачу заявления о защите от банкротства

Благотворительные организации, организованные как некоммерческие корпорации, обычно имеют право подать заявление о защите от банкротства в соответствии с Главой 7 и Главой 11 Кодекса о банкротстве.Судебное разбирательство, начатое в соответствии с главой 11, направлено на реорганизацию дел должника и урегулирование его задолженности при одновременном продолжении нормальной работы предприятия. Таким образом, главу 11 часто можно эффективно использовать для сохранения деятельности благотворительной организации, столкнувшейся с финансовыми трудностями, и для продолжения благотворительной деятельности благотворительной организации. В основе дела главы 11 лежит план реорганизации, в котором излагается, как должник предлагает погасить свои кредиторы. Должники могут использовать ряд стратегий при разработке плана, например, пытаться сократить выплаты некоторым кредиторам и распределить их на более длительный период времени.В разбирательстве, возбужденном в соответствии с главой 7, доверительный управляющий назначается для контроля, сбора и ликвидации активов должника для удовлетворения требований кредиторов. Дело о банкротстве в соответствии с главой 7 не предполагает подачи плана погашения, как это происходит при реорганизации по главе 11.

Кодекс о банкротстве также содержит положения, защищающие благотворительные организации от недобровольных заявлений о банкротстве против благотворительных организаций. Кодекс о банкротстве гласит, что недобровольные дела могут быть возбуждены кредиторами «только против лица, за исключением фермера, семейного фермера или корпорации, которая не является денежной, коммерческой или коммерческой корпорацией.”11 U.S.C. § 303 (а). Следовательно, принудительное прошение не может быть подано против некоммерческой или благотворительной корпорации. Также следует отметить, что Кодекс о банкротстве запрещает преобразование главы 11 в ликвидацию главы 7, если должником является некоммерческая или благотворительная организация. 11 U.S.C. § 1112 (c).

Имущество банкротства

В соответствии с Кодексом о банкротстве начало процедуры банкротства приводит к определению «конкурсной массы», которая откладывается и используется для оплаты требований кредиторов (а также издержек, связанных с процедурой).В имущественную массу банкрота входят «все законные или равноправные интересы должника в имуществе на момент возбуждения дела». 11 U.S.C. § 541 (а) (1). Кроме того, Кодекс о банкротстве специально предусматривает, что конкурсная масса не включает в себя какое-либо «имущество», в котором должник владеет на момент открытия дела только юридическим титулом, а не справедливым интересом. В конкурсную массу не входит какое-либо имущество, в котором должник не имеет справедливой доли участия ». 11 U.S.C.§ 541 (d). Характер и степень заинтересованности должника в собственности определяется со ссылкой на применимое государственное право, которое создает и определяет имущественные интересы, таким образом, что законный или справедливый интерес должника в конкретном активе обычно определяется законодательством штата. См. Butner v. United States, 440 U.S. 48, 54 (1979). Таким образом, несмотря на то, что Кодекс о банкротстве является федеральным законом, определение конкурсной массы должника предполагает применение закона штата, контролирующего банкротство.

Исключение активов, ограниченных донорами, из фонда банкротства благотворительной организации

Пожертвования не считаются ограниченными, если их можно использовать в любое время, любым способом и для любых благотворительных целей благотворительной организации, включая благотворительные цели, которых она не преследовала во время подарка.Таким образом, прямой подарок благотворительной организации, прямо или косвенно предназначенный для использования в общих целях, становится собственностью благотворительной организации, которую она может использовать по своему единоличному и абсолютному усмотрению при выполнении своей благотворительной миссии. Однако доноры благотворительности могут пожелать выделить взнос на конкретное использование или цель благотворительности, например, для поддержки медицинских исследований, возможно, по конкретному заболеванию, для создания фонда стипендий в определенной области обучения, для обеспечения кафедры профессора, либо на строительство нового корпуса имени дарителя.Даже вклад в медицинскую исследовательскую организацию может быть специально выделен, например, указать, что он должен использоваться для проведения определенного типа исследований, таких как использование стволовых клеток для восстановления повреждений сердца.

Будут ли активы с ограниченным доступом доноров, удерживаемые благотворительной организацией при банкротстве, стать предметом требований кредиторов, зависит от условий использования активов донором и применимого законодательства штата, которое определяет основной имущественный интерес благотворительной организации в ресурсы.Исключение активов с ограниченным доступом из конкурсной массы благотворительной организации, часто называемое «доктриной благотворительного траста», может быть мощным оружием для защиты таких активов от требований кредиторов. Таким образом, эта доктрина предлагает важную защиту активов тем благотворительным организациям, которые владеют значительными пожертвованиями, ограниченными для определенных целей или видов использования, во многих случаях составляющих сотни миллионов долларов.

Достаточно ли ограничены активы, находящиеся в ведении благотворительной организации, для исключения из имущества банкротства?

Доноры обычно могут налагать ограничения на использование своих пожертвований, которые могут быть как широкими, так и узкими, в зависимости от того, что налагает донор, при условии, конечно, согласия благотворительной организации с такими ограничениями и потенциальными ограничениями в соответствии с законом.

Ограничения могут также ограничивать способность благотворительной организации расходовать основную сумму, ограничивая расходы благотворительной организации годовым доходом, полученным благотворительной организацией, или правилом ежегодных расходов, основанным на указанном проценте от стоимости основной суммы. Ограничения могут быть увековечены в различных типах документов, например в соглашении о дарении inter vivos, условиях завещания, соглашении о благотворительном фонде или положениях благотворительного фонда. Ограничения также могут возникать даже при отсутствии письменного документа, например, когда пожертвования запрашиваются у доноров на основании заявлений благотворительной организации относительно конкретного использования или цели, на которые будут направлены пожертвования, и жертвователи делают взносы, полагаясь на такие заявления.

Даже при отсутствии официального документа, создающего отдельный благотворительный траст, попечители которого имеют законное право собственности на трастовое имущество, подразумеваемый или конструктивный благотворительный траст обычно возникает в соответствии с законодательством штата, когда имущество передается благотворительной организации и направляется по условиям дарения передать имущество одной или нескольким конкретным целям, для которых оно организовано. В ситуации с конструктивным или подразумеваемым доверием сама благотворительная организация считается доверительным управляющим, по существу владеющим законным, но не равноправным титулом на собственность.

Если благотворительный траст существует для целей закона штата, Кодекс о банкротстве содержит два важных положения, которые конкретно применимы к такому трасту. В соответствии с разделом 541 (d) Кодекса о банкротстве, «собственность, в которой должник владеет на момент открытия дела только юридическим титулом», не включается в имущественную массу должника в случае банкротства «в пределах справедливой доли участия в такой собственности. имущество, которым должник не владеет ». В соответствии с этим положением, даже если благотворительная организация владеет юридическим титулом на имущество, которое считается трастом, трастовые фонды не будут частью имущества благотворительной организации, если целью траста является оказание помощи конкретной благотворительной цели, а не самой благотворительной организации. , и благотворительная организация не имеет настоящего права использовать корпус траста.Раздел 541 (c) (2) Кодекса о банкротстве предусматривает, что «ограничение на передачу бенефициарного интереса должника в трасте, имеющее исковую силу в соответствии с применимым законодательством о банкротстве, имеет исковую силу в случае, предусмотренном этим заголовком». В соответствии с этим положением траст, подлежащий исполнению в соответствии с законодательством штата как расточительный траст, исключается из активов конкурсной массы.

Активы, на которые не распространяются ограничения доноров в отношении указанного благотворительного использования

Крупные благотворительные благотворители часто используют структуру благотворительных пожертвований для обеспечения долгосрочной поддержки благотворительной организации, которая предоставляет благотворительной организации текущее право на доход или определенную процентную выплату правила расходования средств от пожертвования, но без права использовать основную сумму.Такие пожертвования могут возникать в результате специального благотворительного трастового документа, в соответствии с которым донор создает отдельный траст, независимый от благотворительного бенефициара, в котором указываются допустимые выплаты на благотворительность со стороны попечителя или дарителя, создающего или вносящего вклад фонд, который принадлежит и поддерживается благотворительной организацией, которая обычно ограничивает расходы доходом фонда. Даже если пожертвование или другой подарок благотворительной организации не в форме явно выраженного траста, созданного в соответствии с официальным трастовым документом, он, как правило, будет считаться подразумеваемым или возникающим в результате трастом в соответствии с законодательством штата, если сопутствующие факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение донора создать доверие.Таким образом, благотворительный фонд может возникнуть даже в том случае, если подарок не является благотворительным фондом в техническом или формальном смысле, в том числе, в некоторых случаях, при отсутствии каких-либо подарочных документов или других письменных документов.

Различные варианты исключения благотворительного фонда из состава благотворительного фонда банкротства

Существуют различные альтернативные ситуации, при которых активы благотворительного фонда, в том числе благотворительный фонд, рассматриваемый как благотворительный фонд в соответствии с законодательством штата, могут быть исключены из конкурсной массы благотворительной организации.К ним относятся ситуации, когда: считается, что благотворительная организация не имеет бенефициарного интереса в трасте; действует положение о расточительстве; благотворительная организация прекратила свою деятельность, и применимое законодательство штата рассматривает использование благотворительных трастовых фондов для погашения долгов, возникших во время работы благотворительной организации, как не способствующее достижению благотворительных целей.

Исключение корпуса благотворительных трастов из состава благотворительной организации при банкротстве из-за отсутствия у благотворительной организации бенефициарного интереса в трасте

Когда благотворительная организация владеет только чистым юридическим титулом на благотворительные трастовые фонды, но не имеет бенефициарного интереса, трастовые фонды будут исключены из конкурсной массы благотворительной организации и, следовательно, не будут подпадать под требования кредиторов.См., Например, In re Parkview Hospital, 211 B.R. 619 (Банкр. Н. Д. Огайо, 1997 г.).

В г. Римско-католический архиепископ Портленда в Орегоне , 345 г. до н.э. 686, 693 (Bankr. D. Ore. 2006), благотворительная организация-должник владела активами фонда, который считался благотворительным трастом. Только доход траста можно было расходовать каждый год, а благотворительная организация была только одним из нескольких бенефициаров траста, с любыми выплатами благотворительной организации, которые использовались для ее «операционных расходов».Таким образом, хотя благотворительная организация имела законное право собственности на целевые фонды, ей не принадлежало полное право собственности на фонд. Соответственно, ссылаясь на раздел 541 (d) Кодекса о банкротстве, суд постановил, что трастовый фонд не является собственностью конкурсной массы.

Исключение корпуса благотворительных трастов из состава фонда банкротства благотворительной организации из-за наличия защиты от расточительства

Раздел 541 (c) (2) Кодекса о банкротстве предусматривает, что «ограничение на передачу бенефициарного интереса должника в трасте, которое подлежит исполнению в соответствии с применимым законодательством о банкротстве, подлежит исполнению в случае, предусмотренном этим заголовком.Таким образом, «траст, подлежащий принудительному исполнению в соответствии с законодательством штата как расточительный траст, исключается и исключается из активов конкурсной массы». In re римско-католический архиепископ Портленда в Орегоне, см. Выше. Применение положения о расточительстве для исключения активов из конкурсной массы согласуется с характером и степенью заинтересованности должника в собственности, определяемой в соответствии с законом о банкротстве со ссылкой на законодательство штата.

Исключение из конкурсной массы, если благотворительная деятельность прекратила свою деятельность и в соответствии с применимым законодательством штата выплаты кредиторам рассматриваются как не служащие для достижения благотворительных целей

Если благотворительная организация прекратила свою деятельность и, следовательно, больше не выполняет какие-либо благотворительные цели, возникает вопрос о том, имеет ли благотворительная организация право продолжать получать средства от благотворительного фонда, если средства будут использоваться только для погашения долгов. которые были понесены во время работы благотворительной организации.Этот вопрос решается в зависимости от того, рассматривает ли применимое законодательство штата возможность погашения этих долгов для содействия благотворительным целям организации. Государственный закон по этому вопросу неоднороден. Ср. Бостонский региональный медицинский центр, 410 F.3d 100 (1st Cir. 2005), с Winstead Memorial Hospital , 249 B.R. 588 (Bankr. D. Conn. 2000).

Учет доходов по ограниченному целевому фонду или благотворительному фонду как часть имущества банкротства

В то время как корпус благотворительного фонда может быть исключен из конкурсной массы благотворительной организации, доход от доверительного фонда, однажды распределенный в благотворительную организацию, может быть частью конкурсной массы.Однако благотворительная организация получает такой доход с учетом любых ограничений на использование этого дохода, предусмотренных законом о банкротстве. Следовательно, если доход распределяется между благотворительной организацией-должником на условиях использования дохода в соответствии с благотворительным трастом, и эти условия подлежат исполнению в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсная масса принимает доход на условиях использования.

Если доход, распределяемый на благотворительность, не подлежит никаким ограничениям и может использоваться для общих целей, доход можно использовать для любых целей, включая выплату долгов.Это имеет место даже в случае расточительного траста, который затрагивает только право бенефициара на получение трастовых выгод в будущем, так что трастовые платежи, уже полученные бенефициаром, могут быть переданы кредиторам или арестованы для взыскания требований кредиторов. .

Специальная защита закона о банкротстве Благотворительные организации

Раздел 363 (d) (1) Кодекса о банкротстве ограничивает право доверенных лиц некоторых некоммерческих организаций использовать, продавать и передавать активы некоммерческих организаций.Раздел 363 (d) (1) был добавлен в Закон о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите потребителей 2005 года, как и сопутствующее положение, раздел 541 (f). Цель заключалась в том, чтобы ограничить использование, продажу или аренду собственности некоммерческой организации, за исключением случаев, предусмотренных применимым законодательством о банкротстве, чтобы некоммерческая организация не могла избежать надзора со стороны генерального прокурора своего штата, которому предоставлено право выступать и быть заслушанным на Эта проблема. Раздел 541 (f) Кодекса о банкротстве предусматривает, что «имущество, находящееся во владении должника, которое является корпорацией, описанной в разделе 501 (c) (3) Налогового кодекса 1986 года, и освобождено от налога в соответствии с разделом 501 (a). такого Кодекса может быть передано юридическому лицу, которое не является такой корпорацией, но только на тех же условиях, которые применялись бы, если бы должник не подавал иск по этому заголовку.”

Консультируемые донором средства в составе конкурсной массы спонсорской организации

В результате проигрыша крупного судебного процесса и перед лицом судебного решения на сумму 6,2 миллиона долларов США Фонд национального наследия («NHF»), благотворительная организация из Вирджинии, спонсирующая тысячи донорских авансовых фондов («DAF») на общую сумму миллионов долларов, был вынужден подать заявление о защите от банкротства в соответствии с главой 11 в январе 2009 года. In re National Heritage Foundation, Inc., 510 B.Р. 526 (E.D. Va.2014).

В плане реорганизации говорилось, что имущественная масса банкротства NHF в соответствии с разделом 541 Кодекса о банкротстве включает «все активы, полученные от доноров (включая, помимо прочего, все [DAF])», тем самым, по мнению NHF, подвергая DAF требованиям своих кредиторы. Таким образом, в соответствии с планом реорганизации DAF, поддерживаемые NHF, которые в остальном были предназначены для распределения благотворительных организаций, рекомендованных его донорами, в силу включения в его конкурсную массу в соответствии с разделом 541 Кодекса о банкротстве, будут использоваться NHF для удовлетворения требований кредиторов, оплаты расходов и создания резервов для будущих операций — явно неприятный результат для доноров, имеющих DAF с NHF.В конечном итоге план реорганизации был подтвержден судом по делам о банкротстве, уничтожив почти 9000 DAF на общую сумму около 25 миллионов долларов.

Несмотря на использование DAF для выплат кредиторам в случае NHF, о котором говорилось выше, все же, по-видимому, существует аргумент о том, что DAF должны быть исключены из конкурсной массы спонсирующей организации. В контексте DAF донор явно отказывается от владения и контроля над внесенными средствами. Однако то же самое верно и для ограниченного донором взноса в фонд или благотворительный фонд, но отказ донора от владения и контроля сам по себе не означает, что средства будут включены в конкурсную массу компании. спонсирующей организации и используется для удовлетворения своих кредиторов.

Защита благотворительных активов от требований кредиторов

Когда донор намеревается сделать крупное пожертвование в пользу благотворительной организации, которая будет проводиться в течение длительного периода времени, следует учитывать влияние банкротства благотворительной организации на использование этих средств и шаги, которые могут быть предприняты для обеспечить их дальнейшее использование в благотворительных целях, а не потерю средств по искам кредиторов. Максимальная защита может быть достигнута путем создания донором прямого траста с независимым попечителем, который ограничивает раздачу для определенных благотворительных целей благотворительной организации.Включение в траст положения о расточительстве обеспечит еще большую защиту активов. Если средства должны быть переданы непосредственно на благотворительность, необходимо заключить письменное соглашение о дарении, содержащее соответствующие ограничения и условия использования средств. Если средства достаточно ограничены для определенных благотворительных целей, благотворительные цели средств должны быть защищены, и средства должны храниться за пределами конкурсной массы благотворительной организации, несмотря на то, что законное право собственности на средства принадлежит благотворительной организации.Соглашение о благотворительном трасте или дарении также должно содержать положения, которые предусматривают возможность того, что одаряемый может столкнуться с финансовыми проблемами благотворительной организации, ее закрытием, объявлением о банкротстве или другими событиями, которые могут снизить эффективность благотворительных средств, предоставленных жертвователем. Доноры добились успеха в защите благотворительных активов, используя ограничения, подобные заветам, в соглашении о гранте и включая положения, которые делают пожертвование однозначно отменяемым в случае ухудшения финансового положения благотворительной организации, банкротства благотворительной организации или подачи заявления о банкротстве, потери налогов -exempt статус или другие триггерные события.

Заключение

В настоящее время благотворительные организации, сталкиваясь с финансовыми трудностями, чаще, чем когда-либо, обращаются за защитой от банкротства, потенциально подвергая риску требования кредиторов о взносах, сделанных донорами, которые предназначались для использования в благотворительных целях. Когда доноры предоставляют благотворительной организации значительные средства, особенно средства, которые должны храниться в течение длительного периода времени или бессрочно, следует учитывать возможность того, что благотворительная организация в конечном итоге прекратит свою деятельность, изменит свою цель, станет неплатежеспособной или объявит о банкротстве.Чтобы гарантировать, что средства будут и дальше использоваться в соответствии с благотворительными намерениями доноров, а не проигрывать претензиям кредиторов, должны быть наложены соответствующие условия и ограничения на любое пожертвование, которое не будет немедленно израсходовано благотворительным получателем. вклад.

Составление договоров о благотворительных подарках

«Соглашения о благотворительном доверительном управлении» — это тема сегодняшней конференции ACTEC Trust and Estate Talk.

Расшифровка стенограммы / Показать примечания

Это Кевин МакКриндл, научный сотрудник ACTEC из Ватерлоо, штат Айова.Независимо от того, представляете ли вы благотворительную организацию или жертвователя, вы должны быть готовы к переговорам и составлению соглашения, чтобы защитить своего клиента. Чтобы предоставить нам дополнительную информацию по этой теме, сегодня вы услышите сообщение от научного сотрудника ACTEC, Карен Стокмал из Бервина, штат Пенсильвания. Добро пожаловать, Карен.

Спасибо, Кевин. Сегодняшняя тема, составление договоров о благотворительных дарениях, особенно интересна для всех, кто работает с некоммерческими компаниями, университетами, больницами или донорами — людьми, которые хотят создать наследие не только в плане своего имущества для своей семьи, но и, возможно, для общества. .Некоторые вещи, которые мы видели в последнее время в средствах массовой информации, побудили нас задуматься о важных вещах, о которых нам нужно подумать, прежде чем мы будем консультировать наших клиентов, когда дело доходит до внесения благотворительных пожертвований, которые связаны с определенными ожиданиями. Например, если у вас есть клиент, который хочет сделать пожертвование, возможно, университету, чтобы назвать здание, фонд, который будет носить их фамилию, нужно подумать, могут ли обстоятельства измениться в будущем. и это здание, например, не всегда может быть там.

Таким образом, при консультировании клиента или в случае представления некоммерческой организации очень важно подумать о том, должно ли соглашение о благотворительном подарке включать конкретные варианты изменения обстоятельств. Ожидания — это все, когда мы работаем с клиентами. Таким образом, сообщая им, что либо их имя будет на здании, пока оно продолжает существовать, либо, например, что университет может согласиться с тем, что если здание необходимо заменить или перенести в какой-то момент в будущем, это им будет дано первое право отказать в продлении дара в новом здании или отремонтированном здании или дать им, например, срок в несколько лет, чтобы знать, что их здание будет называться как минимум в течение периода лет или поколения до смерти донора или, возможно, детей донора все будет работоспособным.В тех примерах, которые мы видим в средствах массовой информации, когда доноры и некоммерческие организации сталкиваются, эти типы ожиданий не обсуждаются заранее. Точно так же, консультируя клиентов, важно, чтобы они понимали, даже в контексте создания эндаумента, что они теряют большую часть контроля над фондами. Например, есть много случаев, которые были в центре внимания средств массовой информации, когда доноры создали фонд, возможно, для университета, и взамен попросили их назначить их в комитет по найму или чтобы с ними консультировались по политическим вопросам университета.Хотя иногда даже такого рода соглашения документируются, они могут оказаться непрактичными, если руководство некоммерческой организации перейдет из рук в руки. Например, новый декан колледжа, который не присутствовал при составлении проекта соглашения, может прийти с новыми приоритетами, новыми идеями и не пожелать соответствовать этим конструкциям. Таким образом, даже тщательная и детальная разработка не может устранить все проблемы или опасения, которые мы можем предвидеть. Поэтому, напоминая клиенту, что пока они живы, возможно, университет согласился всеми способами поддерживать соглашение, клиенту все равно необходимо понимать, что могут произойти непредвиденные изменения в миссии и управлении некоммерческой организацией.Рекомендуется придерживаться гибкого мышления.

Еще один вопрос, который часто возникает у доноров, касается того, кто может обеспечить выполнение этого соглашения, если их больше нет, потому что многие из наших доноров стремятся создать наследие, которое выходит за рамки их жизни. Они могут пожелать, чтобы их супруг (а), дети или другие личные связи были советниками преемников по вопросу о том, как следует реализовывать дар, когда они больше не могут это делать. Иногда это может быть очень полезно для выяснения намерений дарителя в отношении подарка.Однако по мере того, как мы отдаляемся от донора, на одно, два или даже три поколения, вполне возможно, что они знают даже меньше о намерениях донора, чем само учреждение; и у них может не быть такой же точки зрения, как у донора. Вопрос о том, имеет ли член семьи или личный представитель имущества дарителя право, регулируется законодательством штата. И, в частности, существует противоречие между идеей о том, что генеральный прокурор и офис генерального прокурора как представитель общественности — бенефициарный интерес некоммерческих организаций — должны быть учреждением, которое обеспечивает соблюдение намерений доноров, или это должны быть отдельные лица?

В некоторых штатах оба могут иметь правоспособность, особенно там, где документация и факты позволяют сделать правильный вывод.Тем не менее, семьи должны понимать, что положение — это не данность. Им также необходимо понимать, что крайне редко деньги, пожертвованные без оговоренных условий, возвращаются семье.

Одно из предложений, которое было дано в нескольких случаях при составлении проекта, заключается в том, что существует ли условие, которое должно быть выполнено для того, чтобы подарок был получен учреждением, создание альтернативной условной благотворительной организации, которая затем получит подарок, если непредвиденные обстоятельства не соблюдены.Так, например, если у нас есть донор, который говорит, что хотел бы стимулировать сбор средств в местной больнице, этот донор может пожертвовать больнице 5 миллионов долларов при условии, что больница соберет соответствующие средства в течение следующих пяти лет. Если больница не в состоянии предоставить эти средства, то несопоставленная часть будет поступать в фонд, рекомендованный донором, и в этом случае у донора есть возможность передать его другому некоммерческому учреждению. Таким образом, у нас есть четкое непредвиденное обстоятельство, четкий период времени, в течение которого непредвиденное обстоятельство должно быть выполнено, и альтернативная некоммерческая организация, которая также является 501 (c) (3), чтобы мы знали, куда нужно направить деньги.

Рассматривая все эти различные аспекты, при консультировании как клиентов, так и некоммерческих организаций, а также помня о том, что соглашение о благотворительном подарке является контрактом и должно включать основные правила и инструменты контрактов, такие как положение о месте, оно должно включать в себя аналогичное положение. а также оговорку о слиянии. Очень важно убедиться, что клиент понимает, что сторонних соглашений нет, и что все, что обсуждалось, есть либо в соглашении, либо оставлено на столе и не будет частью соглашения.Также важно правильно определить стороны, донора и одаряемого, будь то личные средства донора, фонд, рекомендованный донором, или доверие донора. Когда мы думаем об этих вещах и садимся рядом с клиентом, который хочет сделать пожертвование, или учреждением, которое рассматривает возможность получения пожертвования, ожидания — это все. Убедитесь, что вы думаете о вещах, которые изменятся в будущем, и о том, что всем ясно, что это подарок, будет иметь большое значение.

Спасибо, Карен, за то, что рассказала нам о соглашениях о благотворительных подарках.

Вас также может заинтересовать Введение в благотворительные обязательства и Учебник по частным фондам .

§ 1-201. Общие определения. | Единый торговый кодекс | Закон США

(a) Если контекст не требует иного, слова или фразы, определенные в этом разделе или в дополнительных определениях, содержащихся в других статьях Единого коммерческого кодекса, которые применяются к конкретным статьям или их частям, имеют указанные значения.

(b) С учетом определений, содержащихся в других статьях Единого коммерческого кодекса, которые применяются к определенным статьям или их частям:

(1) «Иск» в смысле судебного разбирательства включает возмещение, встречный иск, установление — иски, иск по справедливости и любое другое разбирательство, в котором определяются права.

(2) «Потерпевшая сторона» означает сторону, имеющую право добиваться средства правовой защиты.

(3) «Соглашение», в отличие от «контракта», означает фактическую сделку сторон, которая выражается на их языке или вытекает из других обстоятельств, включая ход исполнения, ход деловых отношений или использование торговых операций в качестве предоставлено в Разделе 1-303.

(4) «Банк» означает лицо, занимающееся банковской деятельностью, и включает сберегательный банк, ссудо-сберегательную ассоциацию, кредитный союз и трастовую компанию.

(5) «На предъявителя» означает лицо, владеющее оборотным инструментом, титульным документом или сертифицированной ценной бумагой, которая подлежит оплате на предъявителя или заверяется бланком.

(6) «Коносамент» означает документ, подтверждающий получение товаров для отправки, выданный лицом, занимающимся перевозкой или экспедированием товаров.

(7) «Филиал» включает отдельно зарегистрированный иностранный филиал банка.

(8) «Бремя установления» факта означает бремя убеждения испытуемого в том, что наличие факта более вероятно, чем его несуществование.

(9) «Покупатель в ходе обычной деятельности» означает лицо, которое добросовестно покупает товары, не зная, что продажа нарушает права другого лица на товары, и в обычном порядке от лица, не являющегося ломбард, занимающийся продажей подобных товаров.Лицо покупает товары в обычном порядке, если продажа этому лицу соответствует обычной или обычной практике того вида бизнеса, которым занимается продавец, или собственной обычной или обычной практике продавца. Лицо, которое продает нефть, газ или другие полезные ископаемые на устье скважины или шахте, — это лицо, занимающееся продажей товаров такого рода. Покупатель в ходе обычной коммерческой деятельности может покупать за наличные, путем обмена другого имущества или по обеспеченному или необеспеченному кредиту, а также может приобретать товары или правоустанавливающие документы в соответствии с ранее существовавшим договором купли-продажи.Только покупатель, который вступает во владение товаром или имеет право на возврат товара от продавца в соответствии со статьей 2, может быть покупателем в ходе обычной хозяйственной деятельности. «Покупатель, осуществляющий обычную коммерческую деятельность» не включает в себя лицо, которое приобретает товары оптом или в качестве обеспечения или полного или частичного погашения денежного долга.

(10) «Заметный» со ссылкой на термин означает написанное, выставленное или представленное таким образом, что разумное лицо, против которого оно должно действовать, должно было это заметить.Является ли термин «бросающимся в глаза» или нет — это решение суда. Яркие термины включают следующее: (A) заголовок, напечатанный прописными буквами, равный или больший по размеру, чем окружающий текст, или контрастирующий по шрифту, шрифту или цвету с окружающим текстом того же или меньшего размера; и (B) язык в основной части записи или отображения шрифтом большего размера, чем окружающий текст, или шрифтом, контрастирующим по шрифту или цвету с окружающим текстом того же размера, или выделенным из окружающего текста такого же размера на символы или другие знаки, привлекающие внимание к языку.

(11) «Потребитель» означает физическое лицо, которое заключает сделку в основном в личных, семейных или домашних целях.

(12) «Контракт», в отличие от «соглашения», означает полное юридическое обязательство, вытекающее из соглашения сторон, как это определено Единым торговым кодексом, дополненным любыми другими применимыми законами.

(13) «Кредитор» включает общего кредитора, обеспеченного кредитора, залогового кредитора и любого представителя кредиторов, включая правопреемника в пользу кредиторов, конкурсного управляющего, получателя капитала и исполнителя или управляющий имуществом неплатежеспособного должника или цедента.

(14) «Ответчик» включает лицо, занимающее позицию ответчика по встречным искам, встречным искам или претензиям третьей стороны.

(15) «Передача» в отношении документа, документа о праве собственности или движимого имущества означает добровольную передачу владения.

(16) «Правовой титул» включает коносамент, док-ордер, док-квитанцию, складскую квитанцию ​​или заказ на доставку товаров, а также любой другой документ, который в ходе обычной деятельности или финансирования рассматривается как надлежащим образом подтверждающий что лицо, владеющее этим документом, имеет право получать, хранить и распоряжаться документом и товарами, на которые он распространяется.Чтобы быть титульным документом, документ должен быть выдан или адресован хранителю и покрывать товары, находящиеся во владении хранителя, которые либо идентифицированы, либо являются взаимозаменяемыми частями идентифицированной массы.

(17) «Вина» означает неисполнение обязательств, нарушение или противоправное действие или бездействие.

(18) «Взаимозаменяемые товары» означают: (А) товары, любая единица которых по характеру или обычаям торговли является эквивалентом любой другой подобной единицы; или (B) товары, которые по соглашению считаются эквивалентными.

(19) «Подлинный» означает свободный от подделки или подделки.

(20) «Добросовестность», если иное не предусмотрено Статьей 5, означает фактическую честность и соблюдение разумных коммерческих стандартов добросовестности.

(21) «Держатель» означает: (A) лицо, владеющее оборотным инструментом, который подлежит оплате либо на предъявителя, либо идентифицированному лицу, которое является лицом, владеющим; или (B) лицо, владеющее титульным документом, если товары могут быть доставлены либо предъявителю, либо распоряжению лица, владеющего.

(22) «Производство по делу о несостоятельности» включает уступку в пользу кредиторов или иное производство, направленное на ликвидацию или восстановление имущественной массы вовлеченного лица.

(23) «Неплатежеспособный» означает: (A) в целом прекращение выплаты долгов в ходе обычной деятельности, кроме как в результате добросовестного спора; (B) неспособность выплатить долги при наступлении срока их погашения; или (C) неплатежеспособность по смыслу федерального закона о банкротстве.

(24) «Деньги» означает средство обмена, которое в настоящее время разрешено или принято национальным или иностранным правительством.Термин включает денежную расчетную единицу, установленную межправительственной организацией или соглашением между двумя или более странами.

(25) «Организация» означает лицо, не являющееся физическим лицом.

(26) «Сторона», в отличие от «третьей стороны», означает лицо, которое заключило сделку или заключило соглашение в соответствии с Единым торговым кодексом.

(27) «Лицо» означает физическое лицо, корпорацию, деловой траст, имущество, траст, товарищество, компанию с ограниченной ответственностью, ассоциацию, совместное предприятие, правительство, правительственное подразделение, агентство или инструмент, публичную корпорацию или любую другую юридическую или коммерческое предприятие.

(28) «Приведенная стоимость» означает сумму на определенную дату из одной или нескольких сумм, подлежащих выплате в будущем, дисконтированную до определенной даты с использованием любой процентной ставки, указанной сторонами, если эта ставка не является явно необоснованной. на момент заключения сделки или, если процентная ставка не указана таким образом, коммерчески обоснованная ставка, учитывающая факты и обстоятельства на момент заключения сделки.

(29) «Покупка» означает получение путем продажи, аренды, скидки, переговоров, ипотеки, залога, залога, обеспечительного интереса, выпуска или переоформления, дарения или любой другой добровольной сделки, создающей интерес в собственности.

(30) «Покупатель» означает лицо, которое принимает путем покупки.

(31) «Запись» означает информацию, которая записана на материальном носителе или хранится на электронном или другом носителе и может быть извлечена в воспринимаемой форме.

(32) «Средство правовой защиты» означает любое право на возмещение ущерба, на которое имеет право потерпевшая сторона с обращением в суд или без него.

(33) «Представитель» означает лицо, уполномоченное действовать от имени другого, включая агента, должностное лицо корпорации или ассоциации, а также доверительного собственника, исполнителя или администратора имущества.

(34) «Право» включает средство правовой защиты.

(35) «Обеспечительный интерес» означает интерес в личной собственности или принадлежностях, который обеспечивает оплату или исполнение обязательства. «Обеспечительный интерес» включает любые интересы отправителя и покупателя счетов, движимого имущества, платежного нематериального актива или простого векселя в сделке, подпадающей под действие статьи 9. «Обеспечительный интерес» не включает особый имущественный интерес Покупатель товаров при идентификации этих товаров в договоре купли-продажи в соответствии с разделом 2-505, право продавца или арендодателя товаров в соответствии со статьей 2 или 2A сохранять товар или вступать во владение им не является «обеспечительным интересом», а продавец или арендодатель может также приобрести «обеспечительный интерес» в соответствии со статьей 9.Сохранение или резервирование правового титула продавцом товаров, несмотря на отгрузку или доставку покупателю в соответствии с разделом 2-401, по сути ограничивается оговоркой «обеспечительного интереса». Создает ли сделка в форме аренды «обеспечительный интерес» определяется в соответствии с Разделом 1-203.

(36) «Отправить» в связи с письменной формой, записью или уведомлением означает: (A) депонировать по почте или доставить для передачи любыми другими обычными средствами связи с указанием почтовых расходов или стоимости пересылки и надлежащим адресом и, в случае векселя, по адресу, указанному на нем или согласованному иным образом, или, если его нет, по любому адресу, разумному в данных обстоятельствах; или (B) любым другим способом вызвать получение любой записи или уведомления в течение времени, когда они были бы получены, если бы они были отправлены должным образом.

(37) «Подписанный» включает использование любого символа, выполненного или принятого с текущим намерением принять или принять письменную форму.

(38) «Штат» означает штат Соединенных Штатов, округ Колумбия, Пуэрто-Рико, Виргинские острова Соединенных Штатов или любую территорию или островное владение, подпадающее под юрисдикцию Соединенных Штатов.

(39) «Поручительство» включает поручителя или другого вторичного должника.

(40) «Срок действия» означает часть соглашения, относящуюся к определенному вопросу.

(41) «Несанкционированная подпись» означает подпись, сделанную без фактических, подразумеваемых или очевидных полномочий. Термин включает подделку.

(42) «Складская квитанция» означает квитанцию, выданную лицом, занимающимся хранением товаров по найму.

(43) «Написание» включает печать, машинопись или любое другое намеренное преобразование в материальную форму. «Письменный» имеет соответствующее значение.

Определение получателя платежа

Что такое получатель платежа?

Бенефициар одаряемого получает выгоду от контракта между двумя другими сторонами в качестве подарка от одной из сторон контракта.Хотя одаренные бенефициары получают выгоду от выполнения контракта, технически они не являются сторонами контракта.

Кто является получателем выплат?

Отношения одаряемого бенефициара со сторонами в контракте отличает их от других типов сторонних бенефициаров. А именно, требование одаряемого бенефициара о получении выгоды от контракта является подарком от одной из сторон контракта. Бенефициарам-получателям также разрешается включать обещанное им имущество или имущество в свое собственное имущество, как в случае доверительного управления 5 на 5.

Как и в других ситуациях с участием сторонних бенефициаров, одаренные бенефициары имеют законное право требовать обещанных им льгот после того, как их права по контракту будут закреплены за ними. Это отделяет их от бенефициаров-кредиторов, которые могут подавать иски только после того, как они узнают о контрактах или предполагаемых выгодах. Однако бенефициары одаряемого могут претендовать на законные права только после заключения контракта в соответствии с указанными критериями.

Ключевые выводы

• Получатель одаряемого — это лицо, которое извлекает выгоду из выполнения контракта между двумя другими сторонами.
• Бенефициары получателя платежа отделены от других сторонних бенефициаров, таких как бенефициары-кредиторы и случайные бенефициары.
• Хотя одаряемые бенефициары технически не являются сторонами контракта, они могут юридически потребовать обещанные выгоды после выполнения условий или критериев, устанавливающих первоначальный контракт.

Сравнение сторонних бенефициаров

Правовая система США обычно признает два типа сторонних бенефициаров по контрактам, различающихся правами каждого типа бенефициара на обеспечение исполнения контракта.Случайные бенефициары не имеют законного права требовать исполнения контракта, потому что ни одна из сторон контракта не предполагает, что они выиграют. Например, если свадебная вечеринка заключила договор с поставщиком услуг питания на поставку еды и настояла на том, чтобы они обслуживали конкретную марку местного вина, винодельня была бы случайным бенефициаром. Нарушение контракта приведет к потере доходов винодельни, но у нее не будет юридических прав для приведения в исполнение чего-либо в контракте.

Когда одна или обе стороны контракта намереваются получить выгоду от третьей стороны, третья сторона становится предполагаемым бенефициаром.В большинстве случаев в контрактах явно указывается это намерение. В эту категорию попадают получатели-получатели, как и бенефициары-кредиторы. Бенефициар-кредитор получает выгоду по контракту в качестве погашения долга одной из сторон контракта. Например, если Джон должен Салли 100 долларов, он может заключить контракт на четырехкратную стрижку газона своего соседа и попросить соседа платить Салли 25 долларов после каждой стрижки. Если Салли соглашается, она становится бенефициаром-кредитором, потому что она получает платеж, причитающийся Джону по контракту, в качестве оплаты долга, который Джон должен Салли.

Юридически оба класса предполагаемых бенефициаров могут добиваться исполнения контракта. Получатели обязательства обычно могут добиваться принудительного исполнения от должника только после того, как обещатель выполнил обязательства, изложенные в контракте. Поскольку обещатель технически должен что-то бенефициару-кредитору до заключения договора, у бенефициаров-кредиторов обычно есть законные возможности для обращения после оплаты с обеих сторон.

Пример получателя платежа

Когда физическое лицо составляет план страхования жизни, застрахованное лицо назначает одного или нескольких одаренных бенефициаров для получения выплаты в случае смерти застрахованного.Страховая компания и застрахованное лицо заключают договор, при этом страховая компания выступает в качестве поручителя, а застрахованный — в качестве пообещателя. Технически страховая компания должна выплатить страховое возмещение застрахованному лицу. Указанные бенефициары выступают в качестве третьих лиц, и застрахованное лицо намеревается, чтобы они получили выгоду в качестве подарка, а не в качестве погашения долга.

Недвижимость, Подарки — Политики — Сиракузский университет

Область применения

Общеуниверситетский

Заявление о политике

Эта политика устанавливает процедуры, которым Сиракузский университет должен следовать, чтобы принять право собственности на дарение недвижимого имущества.Политика предназначена для защиты Университета от принятия в дар недвижимого имущества, которое трудно продать или обременено дефектами, которые могут подвергнуть Университет риску, когда учреждение войдет в цепочку правового титула. Недвижимость включает неулучшенные и улучшенные земли, включая, помимо прочего, одно- и многосемейные дома, многоквартирные дома, арендуемую недвижимость, коммерческие здания и недвижимость, кондоминиумы и фермы.

Подарки недвижимого имущества могут быть прямым подарком, продажей по выгодной цене (т.е. частичные сделки по продаже / частичному подарку) или часть плана пожизненного благотворительного дохода (т.е.подарок, находящийся в доверительном управлении с пожизненным доходом дарителю). Общая политика Сиракузского университета заключается в том, чтобы не принимать частичные или дробные доли в недвижимости, за исключением ситуаций, когда принятие такой доли представляло бы чрезвычайную финансовую выгоду для Сиракузского университета, на основании рекомендации исполнительного вице-президента по развитию и внешним связям. Дела передаются исполнительному вице-президенту и финансовому директору и утверждаются канцлером и комитетом по эксплуатации.Сиракузский университет не принимает никакую недвижимость, обремененную ипотекой, за исключением случаев, когда это одобрено Комитетом по объектам на основании рекомендации исполнительного вице-президента и главного финансового директора. Сиракузский университет принимает подарки с сохранением пожизненного использования только в том случае, если пожизненный арендатор соглашается оплатить все текущие расходы по содержанию, включая, помимо прочего, налоги на недвижимость, страхование, техническое обслуживание и ремонт имущества, а также коммунальные услуги. Договор дарения на оставшееся пожизненное использование должен содержать положение о том, что если пожизненный арендатор не выполнит свои обязательства по оплате этих затрат, то оставшаяся пожизненная аренда прекращается, и Университет должен немедленно продать имущество.Принимаются только подарки в виде недвижимости, совокупная оценочная рыночная стоимость которой составляет 100 000 долларов и более. Донор должен предоставить Университету независимую оценку, устанавливающую рыночную стоимость.

Сиракузский университет рассмотрит возможность получения права собственности на недвижимость в качестве подарка, если пожертвованная собственность может быть продана в течение разумного периода времени для реализации ее денежной стоимости для Университета, или если собственность расположена в зоне интересов Университета и является подходящей. для адаптивного повторного использования Сиракузским университетом.Сиракузский университет должен проявлять крайнюю осторожность при принятии подарков недвижимого имущества, которое не находится в непосредственной близости от Сиракуз, штат Нью-Йорк, поскольку управление и надзор за удаленной недвижимостью может наложить неприемлемые риски и обязательства на Сиракузский университет. Если Университет решает принять в дар недвижимое имущество, Университет должен потребовать от потенциального дарителя оплатить все расходы на его хранение, включая, помимо прочего, налоги на недвижимость и страхование имущества, пока Университет владеет правом собственности на недвижимость. имущество.Если даритель отказывается оплачивать эти расходы на содержание и Управление по развитию и внешним связям, а также исполнительный вице-президент и главный финансовый директор решают, что дальнейшее продвижение подарка за счет оплаты этих расходов отвечает наилучшим интересам Университета. должен получить согласие дарителя на то, что эти расходы могут быть покрыты за счет выручки от продажи имущества.

В связи с любым предложением, касающимся принятия подарка Сиракузским университетом правового титула на недвижимость, следующие документы и информация должны быть предоставлены Управлением по развитию и внешним связям в Управление недвижимого имущества.Процесс установления заинтересованности Университета в принятии подарка недвижимости должен начаться с первоначального сбора следующей базовой информации Управлением по развитию и внешним связям:

1. Имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты предполагаемого донора. По просьбе дарителя будет соблюдена анонимность.
2. Справка о взаимоотношениях дарителя с университетом.
3. Изложение причин желания дарителя сделать подарок и причин, по которым Университет принял подарок, включая историю предыдущих пожертвований дарителем.
4. Общее описание собственности, включая адрес, любые строения (над и под землей), прошлое использование собственности, характеристики соседства, фотографии, обстановку и зонирование.
5. Заявление о том, является ли вклад полной или частичной долей дарителя в собственности. Сиракузский университет не принимает в дар частичную, дробную или миноритарную долю в недвижимом имуществе без одобрения Комитета по объектам на основании рекомендации исполнительного вице-президента и главного финансового директора.
6. Список личного имущества, которое необходимо приложить к подарку.
7. Копии текущих счетов по налогу на недвижимость и счетов за специальную оценку.

Эта информация должна быть передана в Управление недвижимости для предварительного просмотра. Этот обзор будет проведен как можно скорее, и Отдел развития и внешних связей уведомит донора о заинтересованности Университета в разумные сроки. Если будет установлено, что Университет может потенциально получить выгоду от этого пожертвования недвижимого имущества, следующие дополнительные документы должны быть предоставлены дарителем за его счет, прежде чем Университет сможет принять окончательное решение о принятии права собственности на собственность.Если донор отказывается предоставить за свой счет документы, необходимые для проведения необходимой комплексной проверки и закрытия объекта, и Управление по развитию и внешним связям, а также исполнительный вице-президент и главный финансовый директор определяют, что он находится в В интересах Университета для дальнейшего продвижения подарка путем оплаты этих расходов, Университет должен получить согласие дарителя на то, что эти расходы могут быть профинансированы из доходов от продажи собственности.

8. Недавнее юридическое описание и обследование собственности с указанием сервитутов и преимущественного права проезда.
9. Если участок земли улучшен за счет здания, которое занято, имя лиц или бизнеса, занимающих площадь, вместе с копиями договоров аренды, относящихся к этим занятиям.
10. Если участок недвижимого имущества используется в коммерческих целях, отчет о прибылях и убытках объекта недвижимости за последние три года.
11. Подтверждение права собственности дарителя на собственность в форме политики правового титула или отчета о праве собственности.
12. Подтверждение налогового розыска в течение десяти лет.
13. Актуальный отчет об оценке, выполненный независимым профессиональным оценщиком недвижимости, с указанием рыночной стоимости и ликвидности недвижимости.
14. Расширенная экологическая оценка объекта недвижимости на этапе I по форме и содержанию, которые устраивают институционального кредитора, вместе с отчетом о физическом состоянии объекта недвижимости. Экологическая оценка Этапа I должна указывать, есть ли на участке асбест, свинцовая краска, свинцовые водопроводные трубы, газ радон или какие-либо надземные или подземные резервуары для хранения топлива.

После того, как Управление недвижимости получит эту информацию, оно проконсультируется с отделами по развитию и внешним связям, бюджету и планированию, управлению рисками, планированию кампуса, проектированию и строительству, казначею и юрисконсульту университета, чтобы оценить потенциал подарка.Бюро недвижимости подготовит письменную рекомендацию принять подарок или отказаться от него. К рекомендации прилагается план использования собственности Университетом или распоряжения имуществом. Эта рекомендация будет направлена ​​исполнительному вице-президенту и финансовому директору, которые представят ее канцлеру и президенту. Если канцлер и президент рекомендуют принять в дар недвижимое имущество, о сделке должно быть сообщено Комитету по объектам Попечительского совета и утверждено Исполнительным комитетом Попечительского совета.

Управление политиками

Ссылки на процедуры и сопутствующую информацию

Изменено: 29 марта 2004 г.