Спор о разделе имущества супругов в исковом заявлении: Раздел имущества супругов при разводе в 2021 году – Картина дня – Коммерсантъ

Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества подсудность

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества подсудность

Судебная практика: Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества подсудность Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 4-КГ19-19
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей они приобрели в совместную собственность квартиры на основании возмездных сделок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учли, что факт обращения истца к мировому судье с требованием о разделе имущества подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, что после возвращения истцу мировым судьей иска о разделе имущества стороны пришли к соглашению о порядке пользования им, не исследовали обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав истца.Суды не учли то обстоятельство, что факт обращения истца к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества супругов подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, после возвращения ему мировым судьей искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, стороны пришли к соглашению о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, поэтому Сумников Д.И. не обращался в компетентный суд с требованиями о разделе квартир, полагая, что пользование квартирами осуществляется по взаимному согласию.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практическое пособие»
(Асташов С.В., Богданова И.С., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кратенко М.В., Щурова А.Н.)
(«Проспект», 2011)Вместе с тем специальной нормой СК РФ (ст. 24) предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. В связи с приведенным положением материального закона при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе объекты недвижимого имущества, подсудность спора следует определять по основному требованию о расторжении брака в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Нормативные акты: Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества подсудность

Многомиллиардный иск о разделе имущества случайно рассмотрели до его принятия

Фото: ТайгаПост

Иск о разделе совместно нажитого имущества супруга известного российского бизнесмена Сергея Махлая, которого называют основным бенефициаром компании «Тольяттиазот», подала в Замоскворецкий суд Москвы 22 января 2020 года. Примечательно, что дело, которое отписали судье Елене Перепечиной, было принято ею к рассмотрению лишь недавно, то есть полтора года спустя. За это рекордное время оно успело обрасти любопытными юридическими подробностями и парадоксами, в которых разбирался Legal.Report.

Бюрократия, пандемия или внутреннее убеждение?

Раздел имущества владельцев крупных российских состояний, супругов Сергея и Ирины Махлай, как ни странно, обошелся без светских драм и публичных шоу-скандалов. И тем не менее с юридической точки зрения, как считают маститые эксперты в области права, процесс однозначно заслуживает внимания.

Прежде всего, отметим: в своем исковом заявлении истец Ирина Махлай прямо указала, что оно подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, и привела соответствующие доводы. Но в течение упомянутых полутора лет судья неоднократно возвращала ей иск по самым разным причинам. Можно ли списать столь солидную задержку на судебную бюрократию, особенности работы судов в период пандемии? Или все-таки речь идет о специфике ведения именно этого процесса?

Не может, однако, укрыться от внимания одна удивительная, по мнению ряда уважаемых членов юридического сообщества, деталь. Приняв иск к производству, уже на стадии подготовки судья Перепечина с ходу отказала в рассмотрении всех без исключения ходатайств представителя истца, а заявление о своем отводе не стала рассматривать. Таким образом, еще до принятия иска к производству (!) и до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора она формально уже дала оценку доводам истца. То есть, по сути, рассмотрела спор по существу.

Отвод — через экспедицию!

История в свое время дошла до Второго кассационного суда общей юрисдикции — в определении по делу от 3 августа 2020 года он разъяснил, что вопрос о принадлежности имущества может быть рассмотрен только при рассмотрении дела по существу. Но несмотря на эти разъяснения, 18 января 2021 года (спустя год после подачи иска) Перепечина вынесла определение о возвращении искового заявления на том основании, что истец не предоставил, по мнению суда, запрошенные судом доказательства принадлежности права собственности супругов.

В неофициальных разговорах источники, знакомые с позицией истца, сетуют, что со стороны суда будто бы «специально создаются и иные искусственные препятствия с целью нерассмотрения искового заявления или его рассмотрения как можно в более поздний срок».

Так или иначе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27 мая 2021 года представителем истца, повторим, было заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье. Данное право заявлять отводы в любое время предоставлено истцу процессуальным законом. Но суд отказался его рассматривать, так как, по его мнению, ходатайство об отводе не может быть рассмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), а также потому, что его надо подавать через экспедицию суда.

Трудности идентификации — или сбой в системе распознавания лиц

Вместе с тем при рассмотрении судьей вопроса о привлечении к участию в деле АО «ОХК «УРАЛХИМ» процессуальных препятствий не оказалось. В ходе той же беседы 27 мая вопрос о привлечении компании «УРАЛХИМ» к участию в рассмотрении гражданского иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, был разрешен положительно.

В связи с этим представителем истца было заявлено устное ходатайство о привлечении ПАО «Тольяттиазот» («ТоАЗ») к участию в рассмотрении гражданского иска в качестве третьего лица. Но тут процессуальные препятствия опять появились…

Казалось бы, при чем здесь «УРАЛХИМ»? Ходатайство было заявлено в связи с тем, что по вступившим в законную силу судебным актам ПАО «Тольяттиазот» является стороной исполнительного производства, равно как и АО «ОХК «УРАЛХИМ». Однако суд отказал в разрешении данного вопроса в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сославшись на необходимость идентифицировать лицо, о привлечении которого было заявлено представителем истца, а также в связи с тем, что данное ходатайство необходимо подавать в письменной форме опять-таки через экспедицию суда.

Представителем истца было указано, что в материалах гражданского дела имеются данные, позволяющие уверенно идентифицировать «Тольяттиазот». Ведь во исполнение определения Замоскворецкого районного суда города Москвы М-2010/2021 от 24.03.2021 представителем еще 8 апреля были предоставлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ТоАЗ» на 29 листах и устав ПАО «ТоАЗ» на 23 листах.

Сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, у суда по факту имелись. Несмотря на данные обстоятельства, суд сделал вывод о преждевременности заявления ходатайства о привлечении ПАО «ТоАЗ» к участию в рассмотрении иска.

Грядут судебные новеллы…

В ходе беседы 27 мая при подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца был заявлен еще ряд ходатайств — об уточнении исковых требований, а также об истребовании доказательств, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно. Но председательствующая судья отказалась рассматривать и их. По ее мнению, уточненное исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств не могут быть рассмотрены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также потому, что их надо подавать через экспедицию суда.

Также судья Перепечина сообщила, что все поданные заявления об обеспечении иска были рассмотрены судьей единолично, вынесены определения, которые направлены сторонам. При этом истец ни одного процессуального документа на момент проведения подготовки дела к судебному разбирательству не получал, о чем было заявлено председательствующему.

И поскольку все вышеперечисленное имело место еще до начала рассмотрения иска по существу, в том числе и оценка доводов истца, то представители последнего, справедливо опасаясь своего рода нестандартности грядущего процесса, готовятся, по их словам, к череде судебных новелл в этом внешне «тихом» деле, отличающемся, однако, туго закрученной юридической интригой.

Верховный суд разъяснил, как бывшим супругам делить имущество — Российская газета

Учитывая большое число разводов, а соответственно, и число исков о разделе имущества, многим может оказаться крайне полезным новое разъяснение Верховного суда на эту тему. Высокая судебная инстанция разбирала жалобу бывшего супруга на нежелание судов делить нажитое добро спустя несколько лет после развода. Так с какого момента в подобных спорах считается срок исковой давности?

Наша история началась с того, что после развода супруги не стали делить общее имущество. Но через несколько лет для одного из них жизненные обстоятельства, вероятно, поменялись. И он потребовал раздела. Но решение местных судов истца не устроило. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила спор и высказала свое мнение.

Все началось с того, что в Подмосковье с иском в суд пришел гражданин и рассказал свою историю. Вот ее суть — в период брака супруги купили трехкомнатную квартиру и оформили ее в совместную собственность. Кроме этой жилплощади у жены была однокомнатная квартира.

Эту квартиру она получила по договору пожизненной ренты. Потом семья распалась. После развода дети остались жить с женой в трехкомнатной квартире, а однокомнатную квартиру бывшая супруга стала сдавать. Уже после официального расторжения брака бывший муж пошел в мировой суд, чтобы разделить права на общее имущество. Так были поделены два автомобиля, которые были у семьи, а о квартирах бывшие супруги не стали спорить. И все осталось как есть.

После этого мирового суда прошло четыре года, и бывший муж снова отправился в суд за дележом бывшего общего имущества бывшей семьи.

В суде гражданин объяснил — он неожиданно для себя узнал о намерении бывшей жены продать однокомнатную квартиру, которую она все эти годы сдавала. Именно это стало толчком к новому иску, и мужчина обратился в районный суд. В своем исковом заявлении гражданин попросил поделить между ними однокомнатную квартиру. На трехкомнатную квартиру он по своим соображениям не стал заявлять права.

В первой инстанции истцу отказали, сославшись на то, что он так долго думал, что пропустил срок исковой давности. Суд в своем решении подчеркнул — о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец узнал давно. Об этом свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов, после чего супруги заключили соглашение и поделили только машины.

Но требования в суд относительно однокомнатной квартиры он заявил через четыре года после развода. В общем, истцу было отказано. Опоздал. Но истец не успокоился и попытался оспорить отказ. Однако апелляция встала на сторону своих коллег и заявила, что принятое ими решение — верное.

Пришлось обращаться дальше и выше. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ спор изучила и не согласилась с решениями местных судов.

Вот аргументы Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам напомнила коллегам, что срок давности в делах о разделе общего имущества составляет три года. Но считается этот трехгодичный срок не со дня развода или с момента регистрации права собственности за одним из супругов, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество. Об этом сказано в Семейном кодексе. А также говорилось на пленуме самого Верховного суда (№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Верховный суд в своих разъяснениях подчеркнул — по закону, на то, чтобы обратиться в суд и поделить общее имущество после расторжения брака, у человека есть три года. Но начинается трехлетний отсчет не с даты развода. Считать нужно с момента, когда бывшему супругу должно было стать известно, что нарушаются его права на общее имущество.

Действительно, заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, в нашем случае то обстоятельство, что истец обращался к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества, подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака. Но потом вопросы с квартирами не поднимались.

Ведь гражданин не обращался в суд, чтобы делить квартиры, поскольку считал, что он и его бывшая жена пользуются ими по взаимному соглашению. А снова обратиться в суд с иском человек был вынужден после того, как получил информацию о намерении бывшей супруги продать однокомнатную квартиру.

По мнению высокой судебной инстанции, в такой ситуации срок не пропущен. И бывший супруг имеет право заявлять свои требования, а суд их обязан принять. Верховный суд РФ отменил все состоявшиеся по этому спору решения и велел дело пересмотреть.

Конфликт законов США, касающихся международного недвижимого имущества и семейной собственности: критический анализ Estate of Charania v. Shulman — Iowa Law Review

I. Введение

В Соединенных Штатах люди обычно переезжают из одного штата в другой, а также владеют собственностью в нескольких штатах. Они женятся и, находясь в браке, приобретают право собственности на имущество на свое собственное имя или, альтернативно, в какой-либо форме титула, по которому его или ее супруг (а) также получает долю владения.По законам некоторых штатов супруг автоматически получает 50% -ную долю просто на том основании, что он состоит в браке с лицом, приобретающим собственность.

1 Даже если титул получен исключительно на имя физического лица, законные права супруга по закону не нарушаются. Эти штаты поддерживают систему общинной собственности, в отличие от подавляющего большинства штатов, которые поддерживают систему раздельной собственности.

Но предположим, что пара переходит из состояния общинной собственности в состояние, в котором действует режим раздельной собственности.Утрачиваются ли ранее приобретенные права супруга? Или они были навсегда закреплены за ними? ² Аналогичным образом предположим, что собственность была первоначально приобретена одним из супругов индивидуально в состоянии раздельной собственности, которое не признает общественную собственность. Если после этого пара переходит в состояние общинной собственности, приобретает ли супруг (а) права на эту собственность сразу же? Или же первоначальная характеристика собственности как отдельной собственности остается в силе?

3

Ответы на эти вопросы важны для управления наследством и имуществом, а также для федерального налогового законодательства.В частности, после смерти человека необходимо ответить на важный вопрос: какие активы составляют имущество человека как для целей неналогового, так и для федерального налога на имущество? Точнее, с точки зрения темы, исследуемой в этой статье: какая часть имущества, названного на имя умершего, на самом деле принадлежит оставшемуся в живых супругу в соответствии с законами об общественной собственности? Если выяснится, что переживший супруг (а) владеет частью такого имущества, такое право собственности не только уменьшит то, что получают наследники или наследники умершего, но также уменьшит сумму, включаемую в валовое имущество умершего для федерального налога на наследство. целей, тем самым уменьшая федеральные налоговые обязательства умершего по налогу на имущество.

Чтобы определить, имеет ли переживший супруг (а) долю владения в конкретном активе, зарегистрированном исключительно на имя умершего, необходимо обратиться к законодательству какой-либо юрисдикции. Но какой? В течение почти 200 лет преобладающей доктриной в Соединенных Штатах была «частичная изменчивость». В соответствии с этой нормой коллизионного права право супруга на движимое имущество, приобретенное во время брака, определяется правом государства, в котором супруги имели семейное местожительство на момент приобретения актива. ⁴ Таким образом, если супруги меняют свое семейное местожительство во время брака, вполне возможно, что разные движимые активы будут регулироваться разными законами. Эта коллизионная норма широко известна как «частичная изменчивость», поскольку закон первоначального семейного домициля не остается регулирующим законом в отношении активов, приобретенных после изменения семейного домициля. ⁵ Другими словами, существует «изменчивость». Однако он является лишь «частичным», поскольку в отношении прав, приобретенных в конкретном семейном домициле, они не изменяются и не утрачиваются просто в результате переезда в новое семейное жилище, которое не признает эти супружеские права. ⁶

Обратите внимание, что предыдущее правило выбора права не применяется к недвижимому имуществу. В отношении этого типа собственности права супруга определяются законодательством юрисдикции местонахождения, а не места жительства супруга. ⁷ В результате возникает «разрыв» в определении прав на семейную собственность, что повышает значимость определения собственности как движимой или недвижимой. Эта задача еще больше усложняется тем фактом, что разные юрисдикции могут по-разному характеризовать активы.Таким образом, обязательно возникает предварительный вопрос о том, какое право юрисдикции должно регулировать вопрос о характеристике. ⁸

До этого момента я обсуждал трансграничные права супружеской собственности и правопреемство в Соединенных Штатах. Однако многие зарубежные страны, в основном те, которые придерживаются системы гражданского права, отвергают частичную изменчивость и навязывают правило выбора права супружеской собственности, описываемое как «строгая неизменность». ⁹ Этот подход рассматривает закон места жительства супругов на момент их брака как окончательный и неизменный фактор, определяющий имущественные права супруга в браке, независимо от места жительства супругов на момент приобретения актива. ¹⁰ Хотя супруги обычно вправе взаимно изменять регулирующее законодательство по контракту, если они не делают этого, строгий контроль неизменности.

Наконец, в отличие от частичной изменчивости и строгой неизменяемости, третий подход с выбором права применяется ограниченным числом иностранных юрисдикций и известен как «полная изменчивость». ¹¹ В соответствии с этим подходом права супружеской собственности супругов видоизменяются по мере того, как супруги меняют свое семейное местожительство.Другими словами, права супругов окончательно не определены до развода или смерти супруга, что приводит к расторжению брака. ¹² Поскольку этот подход способствует нестабильности прав собственности, полная изменчивость не получила широкого распространения.

Поскольку многие зарубежные страны не придерживаются подхода частичной изменчивости, а скорее обращаются к исходному брачному месту жительства в соответствии с подходом строгой неизменности, существует значительная вероятность того, что закон о контроле в отношении по крайней мере определенных активов будет разные, в зависимости от того, какой подход применяется.Напротив, когда задействованы только штаты Соединенных Штатов, существует почти единообразие в применении подхода частичной изменчивости. ¹³

Удивительно, но в свете количества людей с международными связями и спорных вопросов, которые можно было бы ожидать, существует нехватка коллизионных решений федерального апелляционного суда, касающихся международных прав супружеской собственности. ¹⁴ Можно предположить, что любое мнение, направленное на углубленный анализ соответствующих вопросов коллизионного права, будет иметь большой вес и существенно повлиять на другие суды.Тем более, что вопросы коллизионного права, связанные с международными аспектами супружеской собственности, вряд ли являются специальностью судей и адвокатов в Соединенных Штатах, поэтому критика любого такого апелляционного заключения может проявлять нерешительность и смирение. Фактически, есть одно такое заключение Апелляционного суда США первого округа, Estate of Charania v. Shulman , решение было вынесено в 2010 году. -правовые вопросы первостепенной важности, практически каждый из них суду удалось разрешить неправильно.Тем не менее, это мнение все чаще цитируется как авторитетное. ¹⁶

Эта статья призвана выявить многие аналитические недостатки Charania в надежде, во-первых, препятствовать некритическому доверию к мнению будущих судов и комментаторов. Во-вторых, раскрытие в статье многочисленных и серьезных аналитических недостатков в применении судом «иностранного права» призвано послужить предостерегающим уроком относительно трудностей в получении правильного «иностранного» права, особенно когда этот «закон» включает в себя право иностранной юрисдикции. весь закон, включая и его нормы коллизионного права.

II. Основные факты Чарании

Нордин М. Чарания и Рошанхану Дханани, оба индийского происхождения, родились в Уганде в то время, когда она находилась под британским протекторатом и находилась под управлением Британской Восточной Африки. Они поженились в 1967 году, всего через пять лет после обретения Угандой независимости. ¹⁷ Им обоим было предоставлено гражданство Соединенного Королевства. ¹⁸

В 1972 году печально известный диктатор Иди Амин «приказал изгнать [всех] угандийцев азиатского происхождения» и экспроприировать их собственность. ¹⁹ Г-н Чарания и его жена бежали в Бельгию, поскольку он работал в бельгийской торговой компании. ²⁰ Пара поселилась в этой стране, не имея собственности, имеющей существенное значение для их имен, когда они прибыли, только с несколькими предметами личного имущества. ²¹ Бесспорно, это стало их семейным местом жительства, а также индивидуальным местом жительства для каждого из них вместе с их детьми. ²² Запись не раскрывает, ступали ли г-н Чарания или его супруга когда-либо в страну своего гражданства, Соединенное Королевство, но они, похоже, никогда не проводили там продолжительный период времени или имели какие-либо другие ощутимые связи. с Соединенным Королевством или любым из его законодательных подразделений. ²³ Также нет никаких указаний на то, что пара проводила какое-либо время в Соединенных Штатах или имела какие-либо связи с ними или любым из его законодательных подразделений. ²⁴

В августе 1997 года г-н Чарания вложил средства в Citicorp, которая вскоре стала Citigroup. ²⁵ Корпорация является внутренней корпорацией США. ²⁶ Благодаря удорожанию и дроблению акций, инвестиции г-на Чарании со временем превратились в ценный актив в размере 250 000 акций. ²⁷ 31 января 2002 г.Чарания умерла. ²⁸ Справедливая рыночная стоимость 250 000 акций составляла 11 790 000 долларов. ²⁹ На момент его смерти акции были зарегистрированы исключительно на имя умершего и принадлежали банку в Гонконге. ³⁰ В соответствии с § 2104 (а) Налогового кодекса («IRC»), акции национальной корпорации, принадлежащие нерезиденту, не являющемуся гражданином Соединенных Штатов, считаются расположенными в Соединенных Штатах ³¹ и, при этом, базис, включается в валовую массу такого нерезидента, не являющегося гражданином Соединенных Штатов, для целей расчета обязательств по федеральному налогу на наследство. ³² Именно потому, что основанием для налогообложения акций является их предполагаемое местонахождение в Соединенных Штатах, тот факт, что умерший, возможно, никогда не ступал в Соединенные Штаты, оказался несущественным. ³³

Хотя акции Citigroup были зарегистрированы исключительно на имя г-на Чарании на момент его смерти, его имущество подало декларацию, в которой указывалось, что только половина акций принадлежит ему. ³⁴ В поддержку своей позиции можно было ожидать, что в наследстве будет подчеркиваться, что применяется подход частичной изменчивости и что акции являются общественной собственностью, приобретенной в то время, когда пара проживала в Бельгии, юрисдикции общинной собственности.Бельгия рассматривает все имущество, приобретенное во время брака, как половину собственности каждого из супругов, если только супруги не решат отказаться от этого. ³⁵ Не было никаких доказательств того, что г-н Чарания и г-жа Дханани имели какое-либо намерение или предпринимали какие-либо усилия, чтобы отказаться от бельгийского закона об общественной собственности по умолчанию. ³⁶ В соответствии с подходом частичной изменчивости супруга умершего приобрела половину доли в акциях во время их приобретения . Таким образом, наследство умершего должно облагаться налогом только на половину принадлежащих ему акций. ³⁷

Фактически, поверенные по наследству не утверждали, что подход частичной изменчивости был определяющим. Вместо этого они оговорили, что применяется право Англии и что английское право применяет подход полной изменчивости. ³⁸ Затем они утверждали, что в соответствии с подходом полной изменчивости применяется бельгийский закон о общинной собственности, поскольку на момент смерти г-на Чарании супруги имели бельгийское семейное местожительство. ³⁹ Налоговая служба (IRS) согласилась с тем, что английское право контролируется, но заявила, что английское право применяет подход строгой неизменности. ⁴⁰ Этот подход, по утверждению Налогового управления США, требовал применения закона Уганды, первоначального брачного места жительства, а не права последнего брачного места жительства, Бельгии. ⁴¹ Поскольку стороны оговорили, что угандийское право совпадает с английским, Налоговое управление США настаивало на том, что в Англии действует закон о раздельном имуществе и что оставшийся в живых супруг умершего не владел никакими акциями на момент его смерти. ⁴² Соответственно, согласно утверждениям Налогового управления США, было правильным включить в общую массу наследника все акции Citigroup. ⁴³

Первый округ одобрил условия сторон, не подвергая их серьезному сомнению. ⁴⁴ Суд постановил, что на основании единственного решения Палаты лордов, принятого более века назад, De Nicols v. Curlier , ⁴⁵ Английское право требует применения строгой неизменности. Он также пришел к выводу, что он был вынужден строго применять эти полномочия, сославшись на два дела о федеральном разнообразии, требующие, чтобы федеральные суды подчинялись постановлениям высшего суда штата, в котором заседает федеральный суд. ⁴⁶ Находясь на рассмотрении правительства, Первый округ подтвердил решение налогового суда. ⁴⁷ Имущество не обращалось в Верховный суд США с заявлением о выдаче сертификата.

Когда кто-то отступает и рассматривает результат в Charania , это кажется довольно удивительным, если не несправедливым. Мужчина индийского происхождения был сослан со своей супругой из Уганды, места их рождения и страны, где отмечался их брак. Они бежали в Бельгию без средств. Они остались в Бельгии на всю оставшуюся жизнь человека и, находясь там, приобрели значительные активы, в частности акции Citigroup.Связь с Соединенным Королевством была только одна: гражданство, полученное в результате изгнания из бывшей британской колонии. Ни у покойного, ни у его супруги никогда не было ощутимых связей ни с Англией, политическим подразделением Соединенного Королевства, ни с Соединенными Штатами. Тем не менее, Соединенные Штаты смогли облагать недвижимость налогом на основании закона English !

III. Вызывающие беспокойство недостатки в анализе коллизионных норм первого округа

В анализе коллизионного права Первого округа в Charania есть тревожные недостатки.Эти недостатки, возможно, начинаются со второй сноски заключения, в которой суд заявил, что «не выразил [ed] никакого мнения о целесообразности этого [принципа]». Скорее, мы работаем в рамках, о которых договорились стороны ». ⁴⁸ «Принцип», на который ссылается суд, заключается в том, что «владение нематериальной личной собственностью контролируется в целом по закону места жительства умершего на момент смерти». ⁴⁹ Это опрометчивое положение, с которым необъяснимо согласились поверенные по наследству, однако, не освобождает суд от ответственности, которую он должен был применить в соответствии с законом.Ему не следовало просто соглашаться с крайне ошибочным анализом выбора права, предложенным сторонами. ⁵⁰

A. Почему выбор «полного закона» не должен применяться судом

Когда сторона спора утверждает в суде, что право конкретной иностранной юрисдикции, а не закон юрисдикции суда должна применяться при определении супружеских имущественных прав супруга, как должен реагировать суд форума? На этот вопрос было предложено любое количество ответов.Один из ответов состоит в том, что суд, как правило, не должен интересоваться иностранным правом и должен применять свое собственное местное право в качестве правила по умолчанию, возможно, с некоторыми, очень ограниченными исключениями. ⁵¹ Другие, однако, отклоняют это значение по умолчанию в соответствии с законодательством местного суда. Напротив, они предлагают разные методы определения применимого закона. Один из таких методов требует, чтобы суд первой инстанции рассмотрел множество факторов при принятии решения о том, какое право применять, например, ожидания сторон, эффективность и интересы «международной системы», чтобы определить право юрисдикции, которое считается, имеет самое важное отношение к проблеме. ⁵² Третий подход, предложенный некоторыми комментаторами и судами, состоит в том, чтобы взвесить относительную долю государственных интересов каждой из соответствующих юрисдикций. ⁵³ Четвертая альтернатива по умолчанию местному законодательству утверждает, что должна быть ссылка на набор черных букв правил, которые определяют закон юрисдикции с определенной связью. ⁵⁴ Пятая альтернатива неисполнению обязательств местному законодательству игнорирует необходимость выбора конкретного закона любой юрисдикции и скорее выступает за создание нового принципа материального права из лучших элементов противоречащих друг другу законов соответствующих юрисдикций. ⁵⁵ Хотя это и не является исчерпывающим списком, ⁵⁶ каждый из этих пяти подходов получил известность, потому что каждый основан на особой перспективе роли иностранного права, если таковое имеется, в разрешении спора в суде первой инстанции.

Что касается определения права собственности на собственность, приобретенную одним из супругов или обоими супругами во время брака, юрисдикции с развитыми системами права выбрали одно из трех правил с черной буквой — частичная изменчивость, строгая неизменность или полная изменчивость. ⁵⁷ При этом они либо пренебрегли рассмотрением, либо отклонили те подходы, рассмотренные выше, которые предполагают более широкие политические соображения или юридические размышления, а не правила черной буквы. ⁵⁸

Однако это не конец истории. Независимо от одобренного подхода, он не определяет точно, что входит в «закон», который должен применяться. В частности, включает ли «закон» в своем значении нормы коллизионного права юрисдикции, выбранной в соответствии с конкретным подходом? Или выбор закона конкретной юрисдикции ссылается только на ее внутреннее право, без учета его норм коллизионного права? Когда Первый округ в Charania принял положение сторон «всего закона» Бельгии, они согласились с тем, что должны применяться нормы коллизионного права Бельгии, а не только ее внутреннее право общинной собственности. . ⁵⁹

Это решение Первого округа представляет собой разительный отход от преобладающего правила в судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов, согласно которому при решении вопросов Речь идет о супружеских имущественных правах. ⁶⁰ Если бы преобладающий подход применялся в Charania , определяющим законом был бы бельгийский внутренний закон . Согласно внутреннему законодательству Бельгии, г-жаДханани, супруга умершего, получила бы долю общественной собственности в акциях Citigroup во время их приобретения. Акция не могла быть выброшена умершим во время его смерти. Скорее всего, г-н Чарания владел бы только половиной акций, и его налоговые обязательства по налогу на имущество были бы значительно меньше, чем было в конечном итоге наложено. Между тем, суд мог бы избежать весьма сложной и подверженной ошибкам задачи реализации доктрины коллизионного права иностранного государства, в данном случае Бельгии.Действительно, это стремление является основным источником аналитически ошибочного заключения суда.

Любопытно, что, похоже, Первый округ даже не осознал, что он отходил от длинной череды прецедентов и комментариев, которые явно отвергают ссылку на «весь закон». ⁶¹ Фактически, Первый округ был введен в заблуждение, предположив, что, поскольку основным вопросом была передача собственности после смерти г-на Чараниа, сначала следует ознакомиться с принципами коллизионного права, которые регулируют правопреемство. ⁶² Таким образом, суд начал свой анализ с того, что констатировал, что, поскольку умерший скончался, проживая в Бельгии, действует бельгийский закон. ⁶³ В соответствии с общепринятыми принципами выбора права, когда речь идет о праве наследования нематериальных активов, таких как акции, а не супружеских имущественных прав на такие нематериальные активы, закон места жительства умершего на момент смерти регулирует вопросы, связанные с их распоряжением. ⁶⁴

Что суд не принимает во внимание, так это то, что до того, как надлежащее распоряжение имуществом умершего может быть определено в соответствии с правилом коллизионного права по месту жительства при смерти в вопросах наследования, имущество, которым он владел на момент смерти должен быть определен. ⁶⁵ Для того чтобы сделать это предварительное определение, необходимо рассмотреть вопрос о том, владеет ли супруг умершего в связи с общим имуществом долей в имуществе, хранящемся на имя умершего супруга. ⁶⁶ Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо изучить закон, регулирующий права пережившего супруга на такое имущество. Это обязательно требует определения соответствующего подхода к выбору закона. Первый контур не смог этого сделать.

В частности, Первый округ не рассмотрел надлежащий выбор права для супружеских имущественных прав в отличие от выбора права в вопросах наследования.Не сделав этого, он сделал критическую ошибку. Основываясь на соглашении сторон о том, что правило о правопреемстве, которое требует ссылки на место жительства умершего на момент смерти как контролирующее, Первый округ, по своему мнению, просто исходит из заявления о том, что бельгийское право применяется к вопросам правопреемства, к простому выводу, что «весь закон» Бельгии, место жительства на момент смерти умершего, также применяется для целей определения супружеских имущественных прав супруга. ⁶⁷ Он выдает себя за бельгийский суд. ⁶⁸ Предполагая, что бельгийский суд применит «весь закон» юрисдикции супругов в отношении гражданства во время их брака в соответствии с подходом строгой неизменности, Первый судебный округ пришел к выводу, что это также необходимо. ⁶⁹ При этом Первый округ допустил две поразительные аналитические ошибки: он не применил правило частичной изменчивости, соблюдаемый американскими судами, и начал применять «весь закон» указанной иностранной юрисдикции, а не свое внутреннее право.

B. Право Соединенного Королевства не является английским законом

Как только что обсуждалось, Первый округ ошибочно предположил, что он должен заседать как бельгийский суд и что такой суд будет применять «весь закон» национальной юрисдикции. Затем первый контур допустил еще одну поразительную аналитическую ошибку. В соответствии с положениями сторон суд заявил, что, «применяя бельгийские правила выбора права, [он] будет руководствоваться всем законодательством страны общего гражданства супругов», ⁷⁰ добавив: по согласованию со сторонами, «что страной общего гражданства супругов является Англия. ⁷¹

В сноске, относящейся к этой формулировке, говорится, что суд «использовал [ые]« Англию »как удобное сокращение для Соединенного Королевства. И покойный, и его жена родились в Уганде, когда эта страна была частью Соединенного Королевства. Стороны оговорили, что они все время были гражданами Соединенного Королевства ». ⁷²

Первый округ, похоже, совершенно не осведомлен о том, что Уганда была частью Британской империи, но никогда не была частью Соединенного Королевства. ⁷³ Что еще более важно для настоящего анализа, Соединенное Королевство и Англия не являются синонимами. ⁷⁴ Действительно, Соединенное Королевство состоит из более чем одной территориальной единицы со своими собственными отличительными законами. ⁷⁵ Это было бы так, как если бы ссылка на закон Соединенных Штатов автоматически приравнивалась к закону Нью-Йорка.

Проблема возникает из-за того, что Бельгия, как и некоторые другие страны, до 2004 года требовала применения закона о гражданстве супругов при решении вопросов, связанных с правами супружеской собственности. ⁷⁶ Если национальность принадлежит Соединенному Королевству, как в случае с г-ном Чаранией и г-жой Дханани, возникает проблема, потому что в Соединенном Королевстве нет закона о супружеской собственности, как и в самих Соединенных Штатах. ⁷⁷ Следовательно, следует делать ссылку на законодательное политическое подразделение, такое как Англия или Шотландия. Однако в законодательстве Соединенного Королевства нет указания на то, на какое политическое подразделение следует ссылаться.

Так же, как Соединенное Королевство не предложило решения этой проблемы, Бельгия не сделала этого до 2004 года.В 2004 году, через два года после смерти г-на Чараниа, недавно принятый Бельгийский кодекс международного частного права («PIL») решает некоторые проблемы, которые возникают, когда ссылка на национальный закон относится к стране, не имеющей материального права семейной собственности. сама по себе, но имеет несколько правовых систем, которые имеют свои собственные законы о семейной собственности. ⁷⁸ Раздел 2 и последующий абзац статьи 17 ЗОП предписывают полагаться на правила направления, действующие в соответствии с законодательством иностранного государства. ⁷⁹ Если таких правил нет, как в случае с Соединенным Королевством, то закон, «с которым физическое лицо имеет самые тесные связи», или, если закон «применим к различным категориям лиц». . . правовая система, которая имеет самые тесные связи с правоотношениями ». ⁸⁰

Но PIL не рассматривает проблему, с которой столкнулся Charania — с которым политическое подразделение Соединенного Королевства покойный и его жена имеют «самые близкие связи.Ответ должен быть отрицательным, поскольку у них не было ощутимых связей с каким-либо законодательным политическим подразделением Соединенного Королевства. Некоторые из бельгийских разработчиков признали этот пробел в Кодексе, но просто объяснили его, отметив, что Бельгия была не единственной страной с этой проблемой из-за выбора гражданства законом. ⁸¹

При таких обстоятельствах, что должно быть решением, когда суд, такой как Первый округ в Charania , сталкивается с проблемой? ⁸² Я согласен с теоретиком коллизионного права Джоном Делатром Фальконбриджем, который, опираясь на работы итальянского теоретика конфликтов Родольфо Де Нова, приходит к выводу, что наиболее оправданным решением является соблюдение внутреннего права форума (Бельгия согласно ошибочному решению суда заседать в качестве бельгийского суда), поскольку любая ссылка на национальный закон «не имеет смысла или неэффективна в данных обстоятельствах. ⁸³ Применяя этот подход к фактам Charania, будет применяться внутренний бельгийский закон о общинной собственности . Статья 17 PIL, с упором на закон, с которым физическое лицо «имеет самые тесные связи», также указывает на внутреннее право Бельгии. ⁸⁴

Можно привести аргумент о том, что нет необходимости возвращаться к внутреннему законодательству Бельгии, поскольку ни одно из политических подразделений Соединенного Королевства не применяет режим общинной собственности. ⁸⁵ Однако это еще не конец.Если предположить, что Англия применяет подход строгой неизменности, она будет применять не свое внутреннее право, а закон Уганды, где г-н Чарания и его жена имели первое семейное место жительства. ⁸⁶ С другой стороны, Шотландия, еще одно политическое подразделение Соединенного Королевства, похоже, в соответствующий момент применила и может все еще применять подход тотальной изменчивости. ⁸⁷ Этот подход потребует применения права Бельгии, а не Уганды. ⁸⁸

С.Случайное применение теории «Renvoi» в первом округе

Первый округ в Charania утверждал, что, выступая в качестве бельгийского суда, он должен применять «весь закон страны общего гражданства супругов. , » ⁸⁹ , из которого он ошибочно приходит к выводу, что это Англия. Но, если предположить для целей обсуждения, что корреляция права Соединенного Королевства с английским правом в Первом округе является правильной, остается вопрос, насколько он может быть уверен в том, что бельгийский суд , а не американский суд определит как «Весь закон» Англии и как суд Бельгии определит, что суд Англии будет применять закон Уганды .Утверждается, что суд в Соединенных Штатах должен с особой осторожностью относиться к любой попытке определить «закон», заседая в качестве иностранного форума (например, Бельгии), который выражает себя на иностранном языке, который управляет отдельным юридическим правом, не связанным с общим правом. Система, в которой работают судьи, для которых метод общего права является чуждым, и которая придает прецедентному праву и стипендиям другие полномочия, чем суд США. Это особенно актуально, когда суд США (первая юрисдикция) должен определить, как бельгийский суд (вторая юрисдикция) заключит, заседая в качестве английского суда (третья юрисдикция), что соответствующий суд Англии с другой правовой система, чем Бельгия, будет применять закон Уганды (четвертая юрисдикция).К сожалению, во мнении Первого округа нет серьезных указаний на понимание чрезвычайно проблематичного характера процесса, в котором оно намеревалось участвовать.

Тем не менее, давайте также предположим, что надлежащий бельгийский суд подойдет к этому вопросу точно так же, как это делает первый округ. В этом случае бельгийский суд заключит, что английское коллизионное право требует применения подхода строгой неизменности к выбору права. Кроме того, подход строгой неизменности сам по себе заставил бы ссылаться на закон супружеского места жительства во время брака — Уганда.Если предположить, что закон Уганды должен применяться, как тогда Первый округ, федеральный суд в Соединенных Штатах, заседающий в качестве бельгийского суда, достигнет своего решения о том, что применяется не угандийский, а английский закон о супружеской собственности? Ответ обнаруживает и другие тревожные ошибки в анализе Первого контура. Эти ошибки коренятся в заявлении суда о том, что «стороны оговорили, что режим супружеской собственности Уганды соответствовал в соответствующее время ⁹⁰ режиму супружеской собственности в Англии. ⁹¹

Указанное соглашение сторон было очень важным и ошибочным, на что Первому округу не следовало полагаться. Во-первых, это в корне неверно. Режим семейной собственности в Уганде на момент женитьбы г-на Чарании до настоящего времени явно не совпадает с режимом Англии. ⁹² Во-вторых, Первый округ не объясняет, почему его ссылка на закон Уганды о семейной собственности не включает также ссылку на собственные нормы Уганды коллизионного права.В конце концов, бельгийский суд должен применять весь закон Англии, включая его правила, касающиеся коллизионного права. Оказывается, Англия применяет ту же теорию «иностранного суда», согласно которой она выступает в качестве суда иностранной юрисдикции, номер ⁹³ — в данном случае Уганда.

Если бы в Уганде применялись правила коллизионного права, каков был бы результат? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, какое правило выбора права собственности супругов в Уганде применялось в соответствующий момент, и были ли включены в ссылку на иностранное право нормы коллизионного права этого иностранного права.Если Уганда применяет подход строгой неизменности, отвергая ссылку на свои нормы коллизионного права, то внутреннее право Уганды, которое считается таким же, как и английское право, будет регулировать права супругов. С другой стороны, если Уганда применит подход частичной изменчивости, отвергнув ссылку на коллизионные нормы иностранной юрисдикции, это приведет к применению бельгийского внутреннего закона о коллективной собственности, а не английского права о раздельном имуществе. Напротив, если Уганда будет придерживаться «всего закона» Бельгии, то это потребует применения английского права, которое, в свою очередь, основано на строгой неизменности, будет опираться на угандийское право и т. Д., В результате чего никогда не будет: окончание округлости. ⁹⁴

Проблема здесь заключается в применимости renvoi, хотя в Первом округе даже не упомянуто это слово, или в том факте, что первый округ противоречил подавляющей тенденции американского прецедента и комментаторов, отвергающих любую роль для это, особенно в отношении супружеских прав собственности. ⁹⁵ Действительно, renvoi теперь также отвергается бельгийскими учеными. ⁹⁶ Не последняя из многих проблем renvoi — это проблема, которая находит отклик в связи с Charania — опорой на экспертов по иностранному праву, чьи неизбежно противоречивые выводы не могут быть легко разрешены, особенно когда эзотерика связана с коллизией законов иностранной юрисдикции правила спорны. ⁹⁷ Конечно, тот факт, что renvoi имеет очень ограниченное признание, не означает, что его не следует рассматривать. Однако в первом контуре Charania эта тема не обсуждалась. ⁹⁸

«Renvoi» означает «возврат» в суд посредством применения судом всего закона иностранной юрисдикции, а не только ее внутреннего законодательства. ⁹⁹ Первоначально он был задуман как средство обеспечения отсылки к собственному праву суда, когда суд применял правило о гражданстве, а страна гражданства применяла правило домициля. ¹⁰⁰ Таким образом, форум может придать максимальный вес контактному лицу по вопросам гражданства, при этом все же оправдывая фактическое применение своего внутреннего законодательства. Многие юрисдикции, выбирающие renvoi, признают только такой одноэтапный renvoi. ¹⁰¹ Кроме того, отсылка разрешена только в соответствии с внутренним законодательством юрисдикции домициля (суда), а не в целом. В противном случае снова возникнет проблема округлости, описанная выше. Кроме того, одноэтапное отсылка не признает «передачу» в третью юрисдикцию, что могло бы быть указано, если бы юрисдикция гражданства в предыдущем примере соответствовала закону обычного места жительства.

Теоретически, однако, нет никаких логических оснований для отсечения renvoi такими способами. ¹⁰² Если предполагается, что ссылка на закон другой юрисдикции должна включать весь ее закон, то зачем останавливаться на первой упомянутой юрисдикции? Некоторые юрисдикции, обеспокоенные неэффективностью и возможностью ошибки в ссылках на цепочку иностранных законов, но не готовые остановиться на теоретически нечистом, одношаговом отсылке, ограничивают отсылку двумя шагами, таким образом разрешая передачу третьему внутреннее право юрисдикции. ¹⁰³ Однако нет никакого убедительного теоретического обоснования для двухступенчатого ограничения, как и для одношагового ограничения.

Первый контур в Charania , без объяснения причин применил двухэтапную ренвою. При этом он не признал своего отхода от установленных американских принципов коллизионного права. Более того, хотя он якобы заседал в качестве бельгийского суда, он не рассматривал отсылку в соответствии с бельгийским законодательством. Фактически, подход Бельгии к renvoi значительно изменился, в том числе в те моменты, когда определялись супружеские права г-на.Супруга Чарании. Таким образом, не может быть уверенности в том, что Первый округ применил все право Бельгии, включая renvoi, как это сделал бы бельгийский суд.

D. Закон Уганды не идентичен английскому законодательству

Предположим, для целей обсуждения, что в соответствующее время Бельгия применяла двухэтапную переадресацию. Это должно привести к тому, что права г-жи Дханани на супружескую собственность будут определяться в соответствии с внутренним законодательством Уганды без учета его коллизионных норм.Вместо того, чтобы применять закон Уганды, как обсуждалось выше, суд объединяет Угандийское и английское национальное законодательство о семейном имуществе, заявляя, что:

, поскольку супруги проживали на момент бракосочетания в Уганде, и поскольку стороны оговорили, что режим супружеской собственности в Уганде соответствовал в соответствующее время режиму супружеской собственности в Англии, доктрина неизменности потребовала бы применения британского супружеского права собственности. имущественный режим. Это отдельный режим собственности.. . . ¹⁰⁴

Опять же, неисполнение английских законов необоснованно. Однако предположим для целей обсуждения, что это правильно. Очевидно, из-за договоренности сторон Первый округ не счел необходимым поддержать утверждение о том, что закон Уганды «соответствует» английскому закону о семейном имуществе в 1967 году, когда супруги поженились в Уганде. Это прискорбно, потому что далеко не ясно, правильно ли это условие. Каков был закон Уганды о семейной собственности в то время, когда Чараниас поженились, то есть после обретения Угандой независимости, чрезвычайно трудно определить. ¹⁰⁵

Уганда получила через Приказ Восточной Африки в Совете «суть общего права, доктрины справедливости и статуты общего применения, действовавшие в Англии 12 августа 1897 года». ¹⁰⁶ Английский закон в то время и на сегодняшний день признает отдельную собственность и не признает общественную собственность. ¹⁰⁷ Таким образом, на первый взгляд кажется, что Первый округ случайно пришел к правильному ответу, заявив, что законы Уганды соответствуют законам Англии.Но этот поверхностный вывод не выдерживает более глубокого рассмотрения. Фактически, английское право было остаточным правом в Уганде с оговоркой, что английское право должно действовать только постольку, «поскольку обстоятельства Протектората [Восточной Африки, включая Уганду] и его жителей и пределы юрисдикции Его Величества позволяют и с учетом таких оговорок, которые необходимы в местных условиях ». ¹⁰⁸

Например, религиозная принадлежность часто оказывается решающей при определении прав собственности в соответствии с законодательством Уганды.Судя по всему, первый округ не знал об этом факте. Нам ничего не известно о религии Хараний. Если бы они были мусульманами, то английское общее право определенно не применялось бы к ним, поскольку для мусульман существовал и действует отдельный правовой режим. ¹⁰⁹ Если бы они были индуистами, закон был бы довольно туманным. ¹¹⁰ Начнем с того, что не существует единого индуистского закона о семейном имуществе . Мало того, что разные секты из разных регионов Индии соблюдают разные правила, но и индуистские законы, применяемые к местным жителям британских протекторатов Восточной Африки Уганды, Кении и Танганьики (ныне Танзания), включают уникальные правила, отражающие местные условия. ¹¹¹ Кроме того, действовали местные законодательные акты.

В поисках единого подхода Уганда приняла в 1961 году Закон об индуистских браках и разводе, который действует по сей день. ¹¹² Закон направлен на регулирование браков и брачных отношений индуистов, сикхов, джайнов и некоторых буддистов. Конкретные условия, оправдывающие развод, рассматриваются в законе, но не конкретный вопрос о правах собственности супругов. Последующие попытки прояснить двусмысленную ситуацию в отношении супружеской собственности, по всей видимости, потерпели неудачу, в результате чего права индуистских пар остались нерешенными и неурегулированными. ¹¹³ Действительно, поскольку не существует закона, конкретно регулирующего права индусов на супружескую собственность, вероятно, применяется светский закон о супружеской собственности. Суть этого закона весьма неопределенна, и на сегодняшний день не разработаны точные правила. ¹¹⁴ В 2013 году Верховный суд Уганды подтвердил этот вывод в деле Rwabinumi v. Bahimbisomwe . ¹¹⁵ До решения Верховного суда в 2008 году Апелляционный суд Уганды постановил, что с момента принятия Конституции Уганды в 1997 году все имущество, переданное в брак, а также имущество, приобретенное во время брака, было «совместным». собственность », то есть каждый из супругов автоматически имел 50% -ную долю. ¹¹⁶ Конечно, г-н Чарания приобрел акции Citigroup в 1997 году. ¹¹⁷

Однако, Рвабинуми отменил это решение и постановил, что нет абсолютного права в соответствии с Конституцией в поддержку Апелляционного суда ‘ позиция. ¹¹⁸ Тем не менее, по своему мнению, Верховный суд фактически не рассмотрел, что такое закон. Суд согласился с решениями Muwanga v. Kintu , , о которых не сообщалось.Charania приобрела акции Citigroup, и это решение «правильно указывало на проблемы, с которыми суды будут продолжать сталкиваться при определении того, что является супружеской собственностью в Уганде». ¹¹⁹ В этой связи Рвабинуми просит «[Угандийский] парламент принять закон, который четко определяет, что составляет супружескую / супружескую собственность в отличие от индивидуальной собственности женатых лиц». ¹²⁰

Заключение Верховного суда Уганды по делу Rwabinumi вряд ли устанавливает, что в Уганде действовало категорическое английское правило об отделении собственности.Скорее, это демонстрирует, что положение сторон в Charania было поверхностным изложением закона Уганды и что в 1967, 1997 или 2002 годах в Уганде просто не существовало установленного закона о супружеской собственности. В той степени, в которой это так, не было никаких оснований для ссылки Первого округа на английское право на том основании, что английское право и право Уганды соответствуют. В этих обстоятельствах кажется гораздо более вероятным, что бельгийский суд сослался бы на бельгийское внутреннее право, поскольку не было другого окончательного закона для ссылки в отношении соответствующих прав собственности супругов, долгое время проживающих в Бельгии.

Вышеупомянутое рассмотрение внутреннего законодательства Уганды о семейной собственности требовалось с учетом бельгийской двухступенчатой ​​отсылки. Но что, если бы надлежащий бельгийский суд применил бы полное renvoi? Затем необходимо будет рассмотреть правило Уганды о выборе права супружеской собственности. В той мере, в какой правило выбора закона Уганды соответствует английскому праву (что вряд ли является безопасным предположением), можно привести аргумент, что применяется правило строгой неизменности в соответствии с решением Палаты лордов по делу De Nicols. v.Curlier . ¹²¹ Проблема в том, что решение по делу De Nicols (дело Charania , которое в значительной степени основывает на доказательстве строгой неизменности английского подхода) было принято Палатой лордов в 1900 году. ¹²² Это было двумя годами ранее. Уганда официально получила английское общее право, но это не означает, что De Nicols стала частью общего права Уганды. Причина в том, что закон, получивший английское общее право, имел крайний срок 1897 года, за три года до решения De Nicols . ¹²³ До De Nicols Палата лордов не придерживалась подхода строгой неизменности. Действительно, общее право в то время предлагало правило полной изменчивости, а не строгой неизменности. Та же самая Палата лордов, которая решила, что De Nicols за столетие до этого вынесла решение по делу ( Lashley v. Hog ) ¹²⁴ , которое в то время не оспаривалось. В этом деле говорилось, что, когда англичанин, который приобрел собственность, проживая в Англии, умер, проживая в Шотландии, собственность, которая была отдельной собственностью, после его смерти перешла в зависимость от шотландского communio bonorum , свободной формы общественной собственности. ¹²⁵ Действительно, лорд Элдон прямо заявил, что права супружеской собственности изменчивы и меняются с изменением места жительства. ¹²⁶

Более того, хотя подход De Nicols к строгой неизменяемости может оказаться в прямом противоречии с Lashley , ¹²⁷ , на самом деле это может быть не так. Лорды, решившие этот вопрос, использовали разные подходы к различению этих двух случаев, как и ведущие комментаторы. ¹²⁸ Лорд-канцлер выделил эти два дела главным образом на том основании, что Lashley вообще не касалось общественной собственности, поскольку шотландский закон communio bonorum на самом деле не являлся общественной собственностью. ¹²⁹ Таким образом, правило принятия решения в Lashley не противоречило, потому что оно просто применяло правило, которое в вопросах наследования, в отличие от прав супружеской собственности, имеет окончательное место жительства умершего. ¹³⁰ Это позиция, которую первый контур в Charania усиленно принял при различении Lashley . ¹³¹ При этом он полностью проигнорировал мнения других лордов в De Nicols , а также взгляды многих выдающихся комментаторов. ¹³²

Фактически, в то время, когда было принято решение по делу De Nicols , престижный юридический обзор Juridical Review счел исход этого дела отличным от Lashley на том основании, что в нем заключался подразумеваемый брачный договор. De Nicols основан на уникальном французском правовом подходе, который применяется в данном случае. ¹³³ Действительно, эту позицию занимали несколько лордов, кроме лорда-канцлера. ¹³⁴ Дайси о конфликте законов , ведущий английский трактат по коллизионному праву, который первоначально утверждал, что Lashley был делом о правопреемстве, впоследствии изменил свою позицию. ¹³⁵ Первый круг в Charania подтвердил изменение положения Dicey . ¹³⁶ Тем не менее, он отметил еще более позднее издание трактата, 14-е издание, в котором Дайси снова возвращается к точке зрения, что строгая неизменность является правилом в Англии, установленным Де Николс и Lashley — это преемник. ¹³⁷

Несмотря на то, что Первый округ полагался на интерпретацию случаев, изложенных в 14-м издании Dicey , 14-е издание не было опубликовано до 2006 года, через четыре года после того, как г-н.Смерть Чарании. ¹³⁸ Более уместно положение Dicey в 1967 году, когда г-н Чарания и г-жа Дханани поженились, и в 1997 году, когда акции Citigroup были приобретены г-ном Чаранией. ¹³⁹ Самое последнее издание до приобретения акций, 8-е издание, соответствующее изданиям, восходящим к 5-му изданию 1932 года, известному как издание Кита, а также 13-е издание, опубликованное в 2000 г. и действующее в Смерть г-на Чарании в 2002 году все признали, что английский подход является одним из полной изменчивости в соответствии с Lashley . De Nicols , по сути, рассматривался как узкое исключение из общего правила изменчивости, основанного на французском праве подразумеваемых договоров.

Конечно, озабоченность Dicey сама по себе сомнительна и странна для юристов в Соединенных Штатах, где регулярно консультируются с трактатами, но вряд ли они считаются авторитетными и, конечно, не считаются окончательными. Более того, Dicey не был и не является единственным уважаемым комментарием на английском языке по этому делу, хотя Первый округ, похоже, не знал об этом.Хотя первоначальная характеристика Lashley как «преемственности», не противоречащая De Nicols , получила поддержку и нескольких других комментаторов, ¹⁴⁰ определенных комментаторов, включая ведущего конкурента Dicey , то есть Чешир , Международное частное право , поддержал французскую теорию подразумеваемого договора как правильное прочтение De Nicols , ¹⁴¹ , тем самым рассматривая ее как узкое исключение из Lashley , а не дело, которое отменило ее и возбудило подход строгой неизменности в Англии.Тем не менее, как Dicey двусмысленно, так и Cheshire . В конце концов, этот трактат отказался от широкого прочтения Lashley в пользу «преемственности», первоначально предложенной, а затем отвергнутой Dicey , ¹⁴² , которые в соответствующее время перешли на первоначальную точку зрения Cheshire , согласно которой полная изменчивость была главным английским правилом.

Другие уважаемые ученые также выразили альтернативное толкование случаев и то, что такое английское правило выбора права.Например, Мартин Вольф в своей вдумчивой работе « Private International Law » пришел к выводу, что английское правило заключается в том, что когда семейное место жительства переходит от общей собственности к юрисдикции общинной собственности, применяется полная изменчивость, возможно, Lashley. холдинг. ¹⁴³ С другой стороны, если произойдет переход от права общинной собственности к юрисдикции общего права, применяется строгая неизменность, возможно, владение De Nicols . ¹⁴⁴ Применяя заявление Вольфа об английском праве, английский суд решит, что полная изменчивость применима в Charania, , как г-н.Чарания и г-жа Данани на момент смерти г-на Чарании проживали в браке в Бельгии, юрисдикции общинной собственности.

Все это наводит на мысль о том, что временами, имеющими отношение к определению доли собственности г-на Чарании, существовали значительные разногласия в отношении английского правила выбора права собственности супругов. Но даже если чтение De Nicols Первым округом было устоявшимся английским законом, это не означало бы, что это была контролирующая норма выбора права в Уганде.Опять же, законодательство Уганды не включило решение De Nicols в свое общее право. Хотя суды Уганды могут принять решение следовать ему, от них не потребуется этого делать, как если бы он действовал в 1897 году. ¹⁴⁵ В качестве альтернативы они могли бы считать себя связанными интерпретацией Lashley как учреждение полная изменчивость, интерпретация, которая широко применялась до решения De Nicols , вынесенного в 1900 году.По общему признанию, никто не может быть уверен, поскольку нет никаких записей о том, чтобы какое-либо из этих решений цитировалось или иным образом использовалось угандийскими судами или было включено в законодательство Уганды.

В целом, независимо от того, применялся ли английский или угандийский «весь закон» Первым округом, заседающим в качестве бельгийского суда, очевидно, что вывод Первого округа о применении внутреннего режима обособленной собственности в Англии не является жизнеспособным. Поскольку отсылка ограничивается внутренним законодательством Уганды, совершенно неясно, каким был этот закон или действует в настоящее время.Если применяется полная отсылка, результат, кажется, указывает на полную изменчивость и бельгийское внутреннее право общественной собственности. Аналогичным образом, если Первый округ применил стандартную норму выбора права, обычно применяемую в Соединенных Штатах федеральными судами и судами штатов — Правило повторной (второй) коллизии законов о частичной изменчивости без повторения — тогда бельгийское внутреннее право сообщества собственность будет применяться.

E. Применение строгой неизменности к изгнанникам

Поместье в Charania утверждало, что угандийское законодательство (предусмотренное как соответствующее английскому праву) не должно применяться, поскольку умерший и его супруга были изгнаны из Уганды в 1972 году. вместе с другими угандийцами азиатского происхождения. ¹⁴⁶ Все их имущество было конфисковано. ¹⁴⁷ Акции Citigroup вместе с другим ценным имуществом были приобретены после того, как были изгнаны и проживали в Бельгии. ¹⁴⁸

После свержения Амина в 1979 году Уганда отменила законы, которые применялись против азиатов, и приветствовала их возвращение. ¹⁴⁹ Умерший и его супруга не вернулись. ¹⁵⁰ Это убедительно свидетельствует о том, что они одобряют недавно приобретенный бельгийский семейный домициль и их управление в соответствии с его правилами собственности, а также решительный отказ от связей с Угандой и системы имущественного права, которая допускала экспроприацию всего, что им принадлежало.Однако, согласно зашоренному анализу Первого округа, Харании оставались привязанными к праву собственности нарушившего первоначального семейного места жительства. ¹⁵¹

Первый округ отклонил аргумент Хараниаса о том, что закон страны, изгнавшей их, не должен определять их права супружеской собственности, особенно в отношении собственности, приобретенной впоследствии. Действительно, Первый судебный округ заявил, что «далеко не ясно, что английский суд обязательно будет рассматривать это различие ^[152] либо как значимое, либо как сокращение в пользу принятия правила изменчивости.” ¹⁵³ Помимо этого заявления, Первый округ не предоставил никакого анализа.

Аргумент, представленный наследством, однако, подчеркивает довольно тревожную слабость подхода строгой неизменности — что супруги должны оставаться связанными законами о собственности той самой юрисдикции, которая изгнала их и экспроприировала их собственность. Хуже того, это так, даже если экспроприация была бесспорно дискриминационной, вопиющим нарушением основополагающих принципов международного права, как показывают факты Charania .По иронии судьбы, суд не учел, как Dicey , который суд считал высшим органом, когда дело доходит до выбора закона о семейном имуществе, ¹⁵⁴ обращается с вынужденными изгнанниками. Если бы это было сделано, было бы обнаружено, что этот орган, не рассматривая изгнание конкретно в контексте прав супружеской собственности, заключает, что в случае принудительного изгнания изгнанное лицо должно быть отделено от места проживания нарушителя. ¹⁵⁵ Придя к такому выводу, трактат опирается на прецедентное право, которое подтверждает вывод о том, что строгая изменчивость не должна применяться английским судом в таких ситуациях, как Charania . ¹⁵⁶

Первый округ также отвечает, указывая, что супруги были свободны по бельгийскому законодательству выбирать общественную собственность и не сделали этого. Конечно, это потребовало бы от них предвидеть полностью ошибочный анализ конфликтов Первого контура, пока они были еще живы, что было немаловажной задачей для предвидения и способности прогнозирования.

Наконец, Первый контур неправильно сформулировал проблему как двоичный выбор между строгой неизменяемостью и полной изменчивостью.Однако допущение единовременного исключения на основе недобровольного изгнания вообще не будет означать отказ от подхода строгой неизменности и принятия подхода полной изменчивости. Если просто считать первое брачное место жительства после изгнания и экспроприации неизменным, предпочтение строгой неизменности может быть сохранено, но не за счет полностью механистического и явно несправедливого исхода. Такой подход также избавил бы имущество от тяжелого налогового бремени, которое оно было вынуждено нести в результате ошибочного анализа Первого округа.

Ф. Эри, Федеральные вопросы и надлежащий выбор закона федеральным судом

Как объяснялось ранее, первый округ фактически никогда не рассматривал, какую норму выбора права он должен применять к вопросу о семейной собственности прав. Он просто пришел к выводу, что, поскольку умерший умер в Бельгии, должны применяться бельгийские нормы коллизионного права, касающиеся прав супружеской собственности. Это привело его к английскому праву и решению по делу De Nicols v. Curlier , , которое суд истолковал как навязывающий подход строгой неизменности.Фактически, Первый округ, в первую очередь заседающий в качестве федерального суда, должен был признать проблемы Erie / Bosch , связанные с его подходом. В деле Erie Railroad Co. против Tompkins , ¹⁵⁷ Верховный суд постановил, что федеральный суд с юрисдикцией по вопросам разнообразия обязан применять материальное право штата, в котором заседает федеральный суд первой инстанции. ¹⁵⁸ Суд пояснил, что «[e] кроме вопросов, регулируемых Федеральной конституцией или актами Конгресса, законом, который должен применяться в любом случае, является закон штата. ¹⁵⁹

Эри не рассматривал вопрос о том, обязаны ли федеральные суды в исках о разнообразии также применять закон штата в отношении коллизионного права. Если нет, может ли федеральный суд применить отдельную федеральную норму выбора права в случае возникновения коллизии законов? В деле Klaxon Co. против Stentor Electric Manufacturing Co. Верховный суд постановил, что федеральный суд действительно был обязан применять нормы коллизионного права штата, в котором он находится. ¹⁶⁰ В заключении Суда пояснялось, что, если бы не применялись также нормы штата в отношении коллизионного права, «принцип единообразия внутри государства, на котором основано решение Tompkins » был бы подорван. ¹⁶¹ Например, если федеральное общее коллизионное право может применяться федеральным окружным судом, и это привело к другому выбору регулирующего материального права, чем коллизионные правила, применяемые судами штата, граждане штата могут столкнуться с различными существенные результаты в зависимости от того, какой суд в географических пределах государства выступал в качестве форума.Это нарушит указ Erie относительно единообразия. ¹⁶² Помимо снижения единообразия, это будет способствовать покупкам на форумах.

Принципы, изложенные в Erie и Klaxon и их потомках, не распространялись на «регулируемые вопросы». . . Актами Конгресса », ¹⁶³ , например, IRC. Таким образом, возникает вопрос, какие принципы выбора права применяются, когда налоговый спор рассматривается федеральным окружным судом, Федеральным судом по искам или налоговым судом, как в случае Charania ? Эти три являются единственными форумами для разрешения споров, связанных с федеральными налогами, между налогоплательщиком и федеральным правительством.Важно отметить, что федеральные окружные суды и Федеральный суд по претензиям могут только рассматривать иски о возмещении. ¹⁶⁴ То есть налогоплательщик должен уплатить налоговую оценку до подачи иска о возмещении против IRS. С другой стороны, налоговый суд может разрешить возражение налогоплательщика до того, как налогоплательщик должен будет уплатить начисленный налог. ¹⁶⁵

Права собственности супругов могут иметь прямое влияние на их соответствующие обязательства по федеральному налогу на передачу собственности и налогу на прибыль.Однако закон, касающийся прав супружеской собственности супругов, не изложен в IRC, и, таким образом, материальное право должно быть получено из какого-либо другого источника. Обычно федеральное налоговое законодательство опирается на закон штата для определения такого материального закона о семейной собственности. ¹⁶⁶ Но удивительно мало исследований того, каким должен быть подход к выбору права при установлении основного материального права, касающегося прав супружеской собственности.

При рассмотрении дела о банкротстве на федеральном уровне возникают аналогичные вопросы выбора права.Здесь также есть акт Конгресса, который должен быть исполнен, и необходимо полагаться на основные законы штата о собственности, включая те, которые касаются прав супружеской собственности. Хотя нет специализированных судов, таких как Федеральный суд по претензиям и Налоговый суд, федеральные окружные суды, как и в случае споров о федеральных налогах, действительно служат надлежащим форумом. При рассмотрении дела о банкротстве на федеральном уровне этот вопрос коллизионного права был предметом пристального внимания. Между схемами существует резкое разделение.В частности, Девятый округ предпочел применение отдельного федерального общего права. ¹⁶⁷ Основное оправдание такого подхода состоит в том, что «шоппинг на форумах» не будет поощряться, и «[t] он, следовательно, не должен подчиняться ценности национального единообразия подхода к различиям в правилах выбора закона штатами». ¹⁶⁸ Эти ценности важны, поскольку Конгресс принял национальный закон о банкротстве. ¹⁶⁹

Действительно, что касается федерального налогообложения, можно представить себе ситуацию, в которой два налогоплательщика, находящиеся в одинаковом положении, обращаются за возвратом налога в федеральные окружные суды в разных округах.Если правила выбора права в штатах, в которых проживают налогоплательщики, различаются, то налогоплательщики могут нести различные федеральные налоговые обязательства по идентичным фактам. Это нарушит основополагающий принцип налогового законодательства, согласно которому лица, находящиеся в аналогичном положении, должны облагаться аналогичным налогом. ¹⁷⁰

Но как же тогда суды, призывающие к применению правил государственного выбора права, оправдывают свою позицию? В деле In re Gaston & Snow , ¹⁷¹ федеральное дело о банкротстве, второй округ объяснил:

Мы признаем озабоченность, выраженную этими судами, но не считаем, что они затрагивают достаточно значительные федеральные интересы, чтобы оправдать создание федерального общего права в данном случае.В то время как интерес к единообразию может оправдать создание общего федерального права, Klaxon отвергает необходимость единообразия в качестве оправдания замены правил штата о конфликтах. Что касается федерального интереса избегать покупок на форумах, мы полагаем, что существует лишь ограниченное число случаев, в которых этот интерес имеет значение. Здесь, например, когда должник был привлечен к суду по делу о банкротстве по принудительному ходатайству, трудно утверждать, что какой-либо торговый форум имел место. ¹⁷²

В условиях федерального налогообложения (в отличие от случая принудительного банкротства) налогоплательщик самостоятельно определяет форум и имеет несколько вариантов выбора. ¹⁷³ Таким образом, в систему встроена возможность делать покупки на форуме. Эта возможность чаще всего зависит от того, готов ли налогоплательщик уплатить налоговую оценку первым или нет. Если налогоплательщик не обременен необходимостью обращаться в налоговый суд из-за нехватки ресурсов для первой уплаты налогового начисления, он будет свободен решить, какой из трех форумов имеет более благоприятные мнения по существу налога или более симпатизирующих судей, поскольку а также о том, желателен ли суд присяжных, который доступен только в федеральных окружных судах.Однако до тех пор, пока существует единое правило в отношении выбора закона федеральными налоговыми органами, не будет реальной возможности сделать покупки для более благоприятного закона штата. Независимо от того, является ли форум федеральным окружным судом, Налоговым судом или Федеральным судом по претензиям, унитарное правило коллизионного права указывает каждому из этих судов на один и тот же контролирующий закон штата. В результате закон, определяющий соответствующие права собственности супругов в отношении супружеской собственности, будет одинаковым в отношении одних и тех же фактов независимо от выбранного федерального форума.

С другой стороны, если прибегнуть к коллизионному праву штата, в котором заседает окружной суд, рассматривающий дело о федеральном налоге, теоретические возможности для разных исходов по одним и тем же фактам значительно возрастут. Кроме того, если Налоговый суд и Федеральный суд по претензиям, хотя национальные суды со штаб-квартирой в округе Колумбия, ¹⁷⁴ также обязаны ссылаться на нормы коллизионного права штата, возможности еще больше увеличиваются. Неудивительно, что эти суды сильно склонялись к федеральному правилу, основанному на пересмотре (втором) коллизионного права. ¹⁷⁵

In re Gaston & Snow не может сколько-нибудь значимо объяснить, почему интерес к единообразию фактически не должен иметь первостепенное значение. В самом деле, Erie и Klaxon ясно дают понять, что, когда речь идет об акте Конгресса, не действует тот же расчет федерализма, что и в сеттинге разнообразия. Когда речь идет об акте Конгресса, таком как IRC, особой заинтересованности штата в единообразном исполнении своих законов судами в пределах его географических границ не существует.Поскольку законодательные органы и суды штатов не занимаются вопросами федерального налогообложения и не будут разрабатывать свои правила выбора закона для продвижения федеральных интересов в достижении единообразия результатов федерального налогообложения, соблюдение закона штата в большинстве случаев неоправданно.

На практике федеральные суды и суды штатов не расходятся во мнениях, когда дело доходит до выбора закона. Федеральные суды, как правило, обращались к Переформулировке (второй) коллизии законов. В контексте прав супружеской собственности, правила пересмотра (Вторые) в отношении выбора закона в значительной степени основаны на последовательно исполняемых решениях государственных судов. ¹⁷⁶ Независимо от того, применяются ли правила общего права штата или правила выбора права штата, преобладает подход частичной изменчивости. ¹⁷⁷ Как показано в данной статье , Первый судебный округ по делу Charania, , не осознавая этого, принял подход, на который настаивали стороны в судебном процессе, которые безоговорочно отвергли этот доминирующий подход. Объединив определения имущественного права, лежащие в основе налоговых определений, с различными правилами выбора права в иностранных юрисдикциях, он фактически отверг единую норму выбора права для федеральных судов в федеральных налоговых вопросах.

G. Значение Комиссар против Estate of Bosch

Предыдущее рассмотрение Erie и его потомков и, в более общем плане, взаимодействия между коллизией законов и федеральными законами, не является концом вопроса. . Первый судебный округ, по сути, пришел к выводу, что, поскольку он заседал в качестве бельгийского суда, он был обязан уважать бельгийские правила коллизионного права, потому что в вопросе разнообразия он был бы обязан уважать коллизионные нормы государства, в котором он сидит.В качестве поддержки в заключении Первого округа цитируются два решения федеральных судов, в которых говорится, что «когда требуется применить закон штата, федеральный суд должен обычно« принимать закон штата в том виде, в каком он его сочтет »». ¹⁷⁸ Два решения цитированных дел, AW Однако дело Chesterton Co. против Chesterton и Kassel против Gannett Co. ¹⁷⁹ Это также были дела, в которых федеральный суд мог рассчитывать на предварительное определение суда высшей инстанции штата в отношении рассматриваемого вопроса. ¹⁸⁰ В деле Erie Верховный суд указал, что федеральные суды связаны актами законодательного органа и «высшего суда» штата. ¹⁸¹ «Надлежащее внимание», которое должно быть продемонстрировано нижестоящим судам, а также стандарт для определения того, принял ли высший суд решение фактического вопроса в федеральном суде, и применимо ли уважение к судам штатов к судам зарубежных стран, не были адресованы. ¹⁸² Эти вопросы важны для оценки заключения Charania , поскольку Первый округ никогда их не рассматривал.

Еще одним весьма тревожным упущением суда является его полное игнорирование наиболее важного прецедента, имеющего отношение к вопросам, поставленным в предыдущем абзаце, а именно решения Верховного суда США по делу Commissioner v. Estate of Bosch . ¹⁸³ В том деле, которое не упоминается в Charania, , Верховный суд столкнулся с конкретным вопросом, являются ли постановления судов низшей инстанции, в Bosch суд по наследственным делам, «обязательными для федерального суда в последующем судебном разбирательстве, связанном с федеральными доходами. законы. ¹⁸⁴ Суд постановил, что если обязательство по федеральному налогу на недвижимость зависит от характера имущественной доли, принадлежащей и переданной умершим в соответствии с законодательством штата, федеральные власти не связаны определением, сделанным в отношении такой имущественной доли. судом штата. » ¹⁸⁵ Поддерживая формулировку в деле Кинг против Ордена Объединенных коммерческих путешественников Америки (заключение после Эри ), Верховный суд в деле Bosch заявляет: «Более того, даже в делах о разнообразии, этот Суд также постановил, что в то время как постановлениям «судов низшей инстанции» следует «придать некоторый вес».. . решение [является] неконтролирующим. . . ’, Где суд высшей инстанции не высказывался по этому поводу». ¹⁸⁶ Кроме того, «[i] если этот суд не принял решения, федеральные власти должны применить то, что они считают законом штата, после« должного учета »соответствующих постановлений других судов штата». ¹⁸⁷

Начиная с Bosch , федеральные суды низшей инстанции не особо заботились о требовании «надлежащего внимания». В эмпирическом исследовании случаев до конца 1992 г. Пол Л.Кэрон установил, что практически все федеральные суды либо занимаются проверкой законов штата de novo , либо просто игнорируют законы штата, либо лишь «на словах» относятся к законам штата. ¹⁸⁸ Несмотря на крайнюю критику этой «подрывной деятельности», даже профессор Кэрон признает приоритет проблемы доходов, по крайней мере, когда налогоплательщик не участвовал в решении суда штата низшей инстанции, которое впоследствии было предложено в качестве обязательного прецедента в федеральном налоговом разбирательстве. ¹⁸⁹ Продолжая исследование профессора Карона, я изучил решения с 1992 года, о которых сообщает Westlaw, и обнаружил, что федеральные суды низшей инстанции все еще следуют одному из трех подходов к «надлежащему рассмотрению», которые были определены профессором Кэроном.Таким образом, независимо от точного значения, данного «надлежащему вниманию» федеральными судами в налоговых вопросах, очевидно, что это «строгое» внимание, которое пришел к выводу о необходимости первого округа в деле Charania , не является необходимым. ¹⁹⁰

Кроме того, Bosch участвовал в решениях государственных судов и судов по наследственным делам. На карту было поставлено надлежащее уважение, которое федеральная система должна проявлять к судам штатов низшей инстанции, когда федеральные суды обязаны ссылаться на материальное право штата для определения последствий для федерального налогообложения.В случае Charania Первый округ, казалось, совершенно не знал, что проблемы федерализма, поставленные на карту в Bosch , а также Erie и Klaxon , не поставлены на карту, когда на карту поставлено право иностранного государства, которое не является частью закона. упоминается федеральная система. Нет причин проявлять такую ​​же заботу. В свете этого уважение суда Charania к решению Палаты лордов 1900 года по делу De Nicols v. Curlier имеет мало смысла . ¹⁹¹

Действительно, Первый округ пришел к выводу, что он должен поставить себя на позицию бельгийского суда. ¹⁹² Для такого суда проблемы федерализма США и эманации Erie неуместны. Более того, в правовой системе Бельгии, как и в большинстве правовых систем гражданского права, прецедент не имеет такого же веса, как в системе общего права. ¹⁹³ Часто авторитет ученых более значим, чем решения нижестоящих судов. ¹⁹⁴ Со временем предыдущие решения могут считаться устаревшими и не заслуживающими постоянного уважения. ¹⁹⁵

Даже если предположить, что соображения федерализма США действительно применимы, и на этих основаниях, федеральный суд США, решающий федеральные налоговые вопросы США, должен уважать закон Бельгии и его нормы коллизионного права. просто невозможно узнать, как высший суд Бельгии истолковал бы дело De Nicols v. Curlier — , принятое Палатой лордов Соединенного Королевства более века назад . Обоснование этого решения, а также непреходящая авторитетность мнения интенсивно обсуждались комментаторами в Англии и других странах на протяжении более ста лет. ¹⁹⁶

В любом случае тот факт, что решение по делу De Nicols было принято высшим судом Соединенного Королевства в то время, вряд ли требует рабского подчинения ему, даже если федеральные суды должны были проявлять такое же уважение к иностранным гражданам. высокие суды как государственные высокие суды согласно Bosch .Примечательно, что одна из тяжущихся сторон в Charania , IRS, уже заняла позицию в нескольких административных постановлениях, избрав чрезвычайно узкую трактовку. Действительно, IRS утверждает, что не обязательно соблюдать решения высшей судебной инстанции штата США. Служба рассудила, что Bosch :

не говорит, что решение высшего государственного суда всегда имеет обязательную силу; По-видимому, в деле о федеральном налогообложении такие решения остаются уязвимыми для обвинения в том, что они были вынесены в результате не состязательного разбирательства.. . . Вторая причина не придавать вес. . . найдено в деле Lanigan v. Commissioner , 45 T.C. 247 (1965). . . . Налоговый суд в мотивированном мнении, основанном на существенных полномочиях, постановил, что практика следования судебному решению государственного суда в отношении имущественного процента не применяется, когда указ не имеет силы в соответствии с законодательством штата как определение такой доли. ¹⁹⁷

Эта же аргументация была отражена в других административных постановлениях, включая Постановление о доходах 69-285, в котором Служба заявила, что «[а] постановление суда штата считается окончательным при определении федеральных налоговых обязательств по недвижимости только в той степени, в которой он определяет права собственности, и если суд высшей инстанции является судом высшей инстанции штата . ¹⁹⁸ Требование о том, что права собственности должны быть признаны, основано на формулировке Bosch , в которой Верховный суд заявляет, что рассматриваемый вопрос является следствием «решения суда первой инстанции штата в отношении имущественных прав или характеристики имущественных интересов. ” ¹⁹⁹ Акцент на том, что было решено верховным судом штата, был объяснен далее в меморандуме главного юрисконсульта 39,183, ²⁰⁰ , в котором подробно излагалась причина узкого толкования Службой Bosch .В нем указано, что:

[S] Поскольку федерального закона о собственности не существует. . . вопрос о степени заинтересованности умершего в собственности является предметом закона штата. Если решение штата не определяет размер имущественных интересов умершего, такое решение просто не имеет отношения к целям федерального налога на недвижимость. ²⁰¹

De Nicols , Основное дело, на котором основывается Charania , не определяло объем прав собственности.Скорее, он решил вопрос коллизионного права, то есть, какой закон должен определять объем прав собственности. ²⁰² Возникает серьезный вопрос о том, следовало ли доводить до сведения Первого округа административные органы IRS, поскольку они явно находятся в противоречии с мнением о том, что федеральный суд подчиняется верховному суду «штата». Опять же, это также предполагает, что слово «государство» включает в себя зарубежную страну Бельгию.

Помимо упомянутых налоговых административных органов, судебная практика федеральных судов ясно показывает, что федеральный суд не обязательно должен быть «пустышкой чревовещателя» при применении закона штата, даже если есть решение высшего суда штата. ²⁰³ В деле Бернхардт против Полиграфической компании Америки Верховный суд потребовал применения решения Верховного суда Вермонта именно потому, что «похоже, что в решениях Вермонта нет путаницы, нет развивающейся линии властей, тень над устоявшимися, отсутствие диктатуры, сомнений или двусмысленности во мнениях судей Вермонта по этому вопросу, никаких законодательных изменений, которые обещают подорвать судебную власть ». ²⁰⁴ Другими словами, « Bernhardt косвенно признал, что федеральные суды должны быть внимательны к возможным изменениям в законодательстве штата, которые они должны применять в соответствии с принципом Erie ». ²⁰⁵ При рассмотрении в свете Bernhardt и последующих полномочий, последовавших за ним, De Nicols кажется идеальным кандидатом для пересмотра федеральными судами, а не кандидатом, требующим рабского подчинения, согласно заключению Первого округа о том, что это было « обязаны придерживаться правила De Nicols при отсутствии убедительных доказательств того, что английские суды нарушат это правило ». ²⁰⁶

IV. Заключение

Основная цель данной статьи при рассмотрении решения Charania — выявить множество аналитических ошибок, допущенных Первым округом в процессе выбора права.Само количество и серьезность ошибок является убедительным доказательством риска серьезного ошибочного исхода, который проистекает из необоснованного — и вопреки существующему прецеденту — неосторожного участия суда в процессе коллизионного права, особенно когда доминируют международные элементы. Для тех, у кого есть трансграничное богатство, Charania оставляет вопросы очень неурегулированными — он показывает, что нормальные ожидания супругов в отношении собственности и налоговых обязательств могут быть неточными, а результаты могут просто не определяться заранее, что является крайне неэффективным результатом.

Забегая вперед, нельзя допустить, чтобы ошибочный анализ Charania приобрел прецедентную ценность. Если это произойдет, под угрозой окажутся давние, действенные и предсказуемые нормы коллизионного права, которые до сих пор почти единообразно применялись судами в Соединенных Штатах в отношении коллизионного права, касающегося семейной собственности. В частности, необходимо обуздать импульс к заседанию в иностранном суде, особенно в той мере, в какой это влечет за собой применение renvoi.Подход частичной изменчивости в сочетании со ссылкой только на иностранное внутреннее право позволяет достичь этой цели. Аналогичным образом, единообразный набор федеральных принципов выбора права, таких как принцип, основанный на пересмотре (втором) коллизии законов, должен быть предпочтительным в вопросах собственности, особенно влияющих на федеральное налогообложение. Признание неприменимости Erie , Klaxon и Bosch также имеет решающее значение для того, чтобы избежать рабского следования часто плохо понимаемому иностранному праву в ситуациях, которые не представляют внутренних проблем, имеющих центральное значение для этих решений.По фактам, аналогичным Charania , суды должны отдавать предпочтение единой регрессии к хорошо понятному внутреннему праву страны с высокоразвитой правовой системой, такой как Бельгия. Вероятность получения справедливого и предсказуемого результата, представляющего собой более точное определение иностранного права, гораздо выше, чем последовательное применение всего закона различных юрисдикций.

В свете сложностей и ловушек, связанных с американскими судами, ищущими за границей контрольный закон, необходимо скептически относиться к каждому случаю, когда требуется отступление от закона суда и применение иностранного права.Когда делается ссылка на иностранный закон на национальном уровне и такого закона не существует, как в Соединенном Королевстве, ссылка на иностранный закон еще менее оправданна.

Наконец, по крайней мере, в контексте закона о супружеской собственности, почтенная доктрина частичной изменчивости в сочетании с отказом от renvoi, похоже, дает результат, который соответствует ожиданиям супруга. Конечно, это верно в контексте принудительного изгнания, как в случае Charania , где недостатки строгой неизменности особенно заметны.В частности, когда на карту поставлены жизненно важные интересы эффективного и последовательного налогообложения, как в случае Charania , аргументы в пользу правила частичной изменчивости без повторения становятся все более убедительными.

---

Гражданский округ — Секретарь судов округа Бровард

Обзор

---

Задача окружного отдела по гражданским и мелким претензиям — предоставить полезную информацию всем нашим клиентам.Надеемся, что предоставленная информация носит информативный характер. Если вам нужна дополнительная информация; пожалуйста свяжитесь с нами. Список наших офисов можно найти в разделе «Контактная информация» на этой странице.

Департамент гражданских / мелких претензий округа занимается всеми делами по упрощенной процедуре, также известными как дела по мелким претензиям. В таких случаях размер иска составляет от 0,01 доллара до 8000,00 долларов. Этот отдел также занимается гражданскими делами на сумму от 8000 долларов.01 до 30 000,00 долларов США; а также большинство споров между арендодателями и арендаторами.

Некоторые юридические вопросы, обрабатываемые Департаментом гражданских / малых претензий округа, перечислены ниже:

Это неполный список, который никоим образом не определяет всю сферу деятельности Окружного отдела гражданских / мелких претензий.

• Выселения
• Декларативные решения
• Потеря права выкупа (менее 30 000 долл. США.00)
• Халатность
• Нарушение контракта
• повреждений
• Ремонт и восстановление автотранспортных средств
• Титульные вопросы
• Иностранные судебные решения (менее 30 000 долларов США)
• Прочие гражданские вопросы

Гражданские / мелкие иски округа также широко известны как «народный суд», и юридическое представительство не требуется.Если ваш правовой вопрос носит более сложный характер, вам следует обратиться за юридической консультацией по поводу ваших прав и обязанностей.

Допустимые формы оплаты: наличные, кассовый чек, денежный перевод, поверенный, бизнес-чек или кредитная карта (American Express, Visa или MasterCard).

Персонал клерка не может предоставить вам никаких юридических консультаций.Вы можете обратиться за юридической помощью в местную юридическую библиотеку, в юридическую помощь или в справочную службу адвокатов Флориды. Обратитесь к Самопомощи для получения дополнительной информации.

Разделение собственности

Существуют принципы, которыми Суд руководствуется при определении того, какие распоряжения о собственности отдавать. Суд будет:

• Определить и оценить существующие активы и обязательства сторон
• Считаем вклады сторон
• Учитывать финансовые обязательства и ресурсы сторон и
• Определите, являются ли предлагаемые заказы справедливыми и равноправными .

Обратите внимание, что нет презумпции разделения собственности 50:50.

На этой странице изложены эти общие принципы, но для получения дополнительной информации обратитесь за юридической консультацией и прочтите справочник самопредставленных сторон в судебном процессе.

Закон содержится в Законе о семейном праве 1975 года (Cth) , если вы состояли в браке, и в Законе о суде по семейным делам 1997 года (WA) , если вы состояли в фактических отношениях. Оба акта говорят очень похожие вещи.

Шаг 1 — Определите и оцените

Суд определит и оценит активы, обязательства и финансовые ресурсы, находящиеся у сторон на момент судебного разбирательства.

Каждая сторона должна подать Финансовый отчет — форму 13, которая предоставляет Суду исходную информацию о финансовом положении каждой стороны. В комплекте финансовой отчетности есть информация о том, как заполнить отчет.

Имущество может включать, помимо прочего, недвижимость, мебель, автомобили, лодки, деньги, предприятия и акции. Сюда также входит имущество, в котором стороны заинтересованы, например, имущество, находящееся в совместном владении или в трасте.

Если вы и другая сторона не можете договориться о стоимости объекта собственности, квалифицированный оценщик должен оценить его.Оценщик должен предоставить письменное показание, прилагаемое к отчету об оценке. Судебный чиновник обычно требует доказательства стоимости собственности, а рыночная оценка обычно не может использоваться в качестве доказательства стоимости.

Суд также должен рассмотреть любые финансовые ресурсы . Этот термин не определен в законодательстве о семье и является общим термином, широко интерпретируемым Судом. Он включает в себя вещи, имеющие фактическую или потенциальную ценность, которые в настоящее время не могут рассматриваться как собственность, например, доля в трасте или умершем имуществе, или ожидание получения денег от требования (например,иск о возмещении личного вреда). Если у вас есть какие-либо сомнения относительно финансовых ресурсов , вам следует обратиться за юридической консультацией.

Шаг 2 — Рассмотрите вклад

После того, как судебный исполнитель удостоверился в активах, обязательствах и финансовых ресурсах, он должен рассмотреть внесенные взносы до момента судебного разбирательства.

Судебный исполнитель рассмотрит следующие виды взносов:

• Прямые и косвенные финансовые взносы, включая имущество, переданное в отношения; а также заработная плата, подарки и наследство, полученные после начала отношений.
• Нефинансовые взносы, например, работа по улучшению или поддержанию собственности.
• Вклад в благосостояние семьи, включая вклад в качестве домохозяйки и родителя.

Никакой вклад не обязательно важнее другого.

Ваш аффидевит и аффидевит вашего свидетеля должны содержать доказательства вклада, который вы и другая сторона сделали.

Шаг 3 — Дальнейшая настройка

Решив, какое разделение активов должно быть произведено на основе взносов, судебный исполнитель решит, следует ли произвести корректировку.

Судебный чиновник должен рассмотреть множество вопросов при принятии решения о внесении поправки. Многие из них связаны с будущим сторон, например, с их способностью зарабатывать доход и обязанностями по уходу за детьми.

В ваших показаниях под присягой должны быть рассмотрены все относящиеся к делу вопросы, даже если вы не предлагаете каких-либо поправок. Соответствующие вопросы изложены в справочнике для самостоятельно представленных тяжущихся сторон.

Шаг 4 — Справедливый и равноправный

Суд должен гарантировать, что общие постановления являются «справедливыми и беспристрастными», то есть постановления справедливы.

Затем судья или магистрат приказывают разделить активы, и это может включать продажу актива для достижения раздела.

Супружеское и фактическое содержание

Если вы не можете покрыть свои разумные расходы за счет личного дохода или имущества, на другой стороне может быть обязательство по выплате алиментов. Например, человек может быть не в состоянии обеспечить себя должным образом, потому что:

• Они несут ответственность за уход за ребенком младше 18 лет.
• Их возраст или состояние здоровья не позволяют им найти подходящую работу.

Судебный чиновник не будет рассматривать вынесение постановления о содержании супруга, если вы не запросили постановление о содержании. Если испрашивается постановление, ваши письменные показания должны учитывать факторы, перечисленные в статье 75 (2) Закона о семейном праве и в статье 205ZD (3) Закона о суде по семейным делам .

См. Раздел «Супружеское и фактическое содержание» для получения дополнительной информации.

Пенсия по старости

Если вы состояли в браке, пенсия по старости является активом и учитывается на этапе 1.

Если вы состояли де-факто в отношениях, пенсионное обеспечение является финансовым ресурсом и учитывается на этапе 3.

Порядок разделения пенсий по выслуге лет

A составляет:

• ограничено определенными видами средств
• ограничено суммой свыше 5000 долларов США
• доступно, только если стороны состояли в браке

Управление генерального прокурора располагает дополнительной информацией о законах о разделении пенсионных прав на брачные активы, а также информацию о фактическом режиме собственности.

Семейный дом

Вы не теряете право на долю в доме или другом имуществе, если вы покидаете дом.

Если один человек получит дом по соглашению или постановлению суда, другой по-прежнему будет иметь право на справедливую долю имущества. Это может означать, что человек, который остается в доме, покупает долю другого лица в доме или перефинансирует ипотеку на свое собственное имя.

Вы можете иметь право на долю в доме, даже если дом принадлежит третьему лицу.

Последнее обновление: 1-мая-2019

[вверх]

Артикул | Раздел по справедливому распределению семейной собственности | DRL 236 B | Адвокат по разводам и апелляционный поверенный

Автор: Дж. Дуглас Барикс
Обновлено в августе 2019 г.

1.Справедливое распределение в Нью-Йорке

Закона о семейных отношениях Статья 236 B является регулирующим законом для всех супружеских исков, поданных после 19 июля 1980 года. Подраздел 236 B (5) (c) предусматривает, что семейное имущество должно быть справедливо распределено между сторонами с учетом обстоятельств дела. .

DRL 236B — это только отправная точка в понимании закона справедливого распределения. Последующее прецедентное право в значительной степени установило другие важные правила, такие как презумпции, что составляет супружескую собственность и как закон применяется при разводе.

2. Исторический контекст справедливого распределения согласно DRL 236 B

а. Общая собственность

Собственность по общему праву основывается на праве собственности; тот, кто имеет право собственности на собственность, владеет имуществом. Титульная собственность по общему праву не зависит от брака.

До вступления в силу закона о семейных отношениях 236 B Нью-Йорк был государством общей собственности. Семейной собственности, как это теперь известно, не существовало. Имущество и активы просто переходили к супругу, владеющему титулом.В старом (до 1980 г.) DRL 236 не существовало положений о распределении собственности. Единственным доступным средством правовой защиты были алименты, а алименты были доступны только женам. Положений о выплате алиментов мужьям не существует.

Более того, если муж сможет доказать, что вину в браке лежит на жене, она будет лишена возможности получать алименты.

б. Общественная собственность

Общинная собственность — это система собственности, основанная на гражданском праве. Его корни уходят в вестготский кодекс, и он предусматривал, что имущество, приобретенное во время брака, совместно принадлежит как мужу, так и жене.Это право собственности немедленно переходит в силу закона; никаких конкретных шагов предпринимать не требуется.

г. Справедливость против закона

Концепция справедливости и права берет свое начало в английской правовой системе. Судебный иск относится к некоторой существующей норме права, на основании которой может быть предоставлено средство правовой защиты. Справедливость покрывала все остальное и возникла потому, что средства правовой защиты были слишком жесткими и узкими. Судебные иски решаются судом присяжных, а справедливые иски решаются только судьей.Справедливые полномочия суда заключаются в том, чтобы наделить его полномочиями выработать справедливое и уместное средство правовой защиты в данных обстоятельствах.

г. Прекращение выплаты алиментов по признаку пола и прекращение алиментов как единственного средства правовой защиты супруга при разводе

В 1979 году Верховный суд вынес решение по делу Орр против Орра. В нем Суд штата отменил решение суда низшей инстанции и отменил закон Алабамы об алиментах на основе гендерного равенства как неконституционный в соответствии с положением о равной защите. (Примечание. Рут Бейдер Гинзбург подала amicus curie от имени ACLU, призывая отменить решение суда низшей инстанции, который поддержал алименты на основе пола).

По решению Орра Нью-Йорк пополнил ряды других штатов и значительно пересмотрел свои законы о браке. Алименты теперь были гендерно нейтральными, что делало алименты доступными для обоих супругов. Кроме того, Нью-Йорк также разделил Закон о семейных отношениях № 236 на две части. DRL 236, часть A, предусматривает выплату алиментов, нейтральных с гендерной точки зрения, по любому делу, возбужденному до 19 июля 1980 года. DRL 236, часть B предусматривает не только гендерно-нейтральную поддержку супруга, но также и справедливый раздел семейного имущества.В Части B отказался от термина «алименты» и заменил его на «алименты», чтобы различать дела в рамках Части A и Части B.

e. Справедливое распределение

DRL 236 Part B создает новое право собственности при справедливом распределении. В отличие от общественной собственности, которая автоматически переходит в собственность при вступлении в брак, концепция супружеской собственности представляет собой потенциальное право, которое условно передается с момента начала супружеского иска и полностью передается при расторжении брака.Вне изменения семейного положения нет права на семейную собственность.

3. Нью-Йорк Справедливое распределение в качестве вспомогательной помощи

Никаких оснований для иска или исковых требований в отношении супружеской собственности не существует вне супружеского иска. Напротив, справедливое распределение существует только как дополнительное облегчение супружеского иска, расторгающего брак между сторонами.

DRL 236 B (5) (a) предусматривает, что справедливое распределение супружеской собственности должно производиться «в иске, при котором все или часть предоставленного возмещения является разводом или расторжением, аннулированием или объявлением брака недействительным.<< Это положение уполномочивает суд справедливо распределять семейную собственность только в том случае, если предоставленная помощь приводит к изменению семейного положения в результате развода или аннулирования. Без такого изменения суд не имеет права распределять семейную собственность. Единственным исключением является также содержится в DRL 236 B (5) (a), который разрешает особую процедуру справедливого распределения после иностранного развода. Это, по всей видимости, законодательный надзор, поскольку справедливое распределение должно иметь место при разводе и аннулировании расторжения брака в Нью-Йорке, но не при расторжении брака за границей .Целью этого положения является обеспечение справедливого распределения после расторжения брака на имущество, находящееся в Нью-Йорке, которое не подлежало разделу при разводе, предоставленном за пределами Нью-Йорка.

Если не было подано супружеского иска, или если статус брака не запрашивается, например, в иске о раздельном проживании в соответствии с 200 DRL, или если в разводе или расторжении брака отказано, не имеющий титула супруг (а) не имеет права на добиваться справедливого распределения супружеской собственности, поскольку DRL 236 B (5) (a) требует, чтобы развод, расторжение или аннулирование брака выполнялись в качестве условия справедливого распределения.Например, в деле Walczak v. Walczak, 206 AD 2d 900 (4-й департамент 1994 г.) Верховный суд разрешил развод после судебного разбирательства и вынес решение о справедливом распределении. При рассмотрении апелляции Апелляционная палата постановила, что суд неправомерно удовлетворил развод, и, поскольку развод не был предоставлен, «семейное имущество не подлежало справедливому распределению (Закон о семейных отношениях, § 236 [B] [5] [a])». В деле Meier v. Meier 156 A.D.2d 348 (2-й департамент 1989 г.) после суда присяжных на основании развода суд вынес решение о справедливом распределении.Апелляционная палата отменила решение, установив, что истец не смог соответствовать уровню доказанности на основании жестокого и бесчеловечного обращения в соответствии со стандартами Брейди и Гессена. Отменяя решение о разводе, вынесенном истцу, суд также постановил: «Справедливое распределение семейного имущества сторон, в отличие от алиментов, опеки и алиментов, возможно только в тех случаях, когда супружеские отношения прекращаются путем развода, расторжения брака или аннулирования. либо объявление недействительным брака, либо в процессе получения распределения супружеской собственности после решения о разводе иностранного государства (Закон о семейных отношениях § 236 [B] [5] [a]; [6] [a]; § 240 [1].”

Отсюда следует, что по определению справедливое распределение собственности никогда не может быть изменено, поскольку любое заявление бывшего супруга после вынесения судебного решения не может изменить его семейное положение и противоречит DRL 236 B (5) (a).

Абсолютный мандат на расторжение брака является причиной того, почему суд не может принять к рассмотрению ходатайство о справедливом распределении, поскольку изменение семейного положения, требуемое DRL 236 B (5) (a), не выполнено. В деле Adamo v Adamo, 18 A.D.3d 407 (2-й департамент 2005 г.) Апелляционная палата постановила, что «хорошо известно, что до некоторого изменения супружеских отношений суды не имеют полномочий, при отсутствии согласия сторон, управлять продажей семейной резиденции, находящейся в собственности. сторонами как арендаторами в целом ». Адамо остается контролирующим законом, и сторонам не следует ожидать, что суд удовлетворил ходатайство о продаже супружеской собственности. В деле Sedgh v Sedgh 142 Misc. 2d 931 (Sup. Ct. Nassau County 1989) Верховный суд округа Нассау отказался следовать двум другим решениям Верховного суда, которые удовлетворили досудебное ходатайство о продаже семейного дома.

4. Идентификация всего имущества и активов, принадлежащих обеим сторонам

Согласно DRL 236 B (4), обязательное раскрытие финансовой информации требуется для всех доходов и активов независимо от того, состоит ли это в браке или раздельно. Рациональность довольно проста; именно Суд определяет, является ли собственность раздельной или находящейся в браке, и полное раскрытие информации позволяет каждой стороне получить факты для проверки любых отдельных имущественных требований.

Исчерпывающий, но неполный список активов включает:

• наличные
• текущие счета
• сберегательные счета
• гарантийных депозитов
• ценных бумаг
• ноты
• ипотечных кредитов
• акции
• опционы на акции
• товарных контрактов
• Маржинальные счета брокера
• займы другим лицам
• дебиторская задолженность
• деловые интересы
• возврат денежных средств по страхованию жизни
• автомобилей
• недвижимость
• доли в трастах
• условные проценты
• предметы домашнего обихода
• ювелирные изделия
• арт
• антиквариат
• драгоценные металлы
• инвестиции в налоговое убежище
• коллекции
• постановлений
• причины действия
• патентов
• товарных знаков

Для этого обе стороны развода должны заполнить и подать отчет о собственном капитале.

Отчет о собственном капитале — это только отправная точка в раскрытии информации о собственности и активах. Во многих случаях этого достаточно, поскольку каждый из супругов знает активы, которыми владеет другой. Но в других случаях это единовременный шанс раскрыть все активы в заявлении под присягой, и существенное упущение может иметь ужасные последствия.

Дополнительные активы могут быть обнаружены при обнаружении с помощью письменных вопросов (опросов), устных вопросов (показания / досудебная экспертиза), требований к документам, анализа документов и налоговых деклараций, повесток в суд и привлечения экспертов.

Попытки ограничить раскрытие финансовой информации не приветствуются. В деле Trafelet v Trafelet (1 ^st Dept. 2017) Муж подал досудебное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с CPLR 3212, требуя объявления определенных трастов как отдельного имущества. Верховный суд отклонил его ходатайство, и Первый департамент подтвердил это, заявив, что «в случае бракоразводного процесса [b] предварительное раскрытие информации, которое позволяет обоим супругам получить необходимую информацию о стоимости и характере семейного имущества, имеет решающее значение, если суд первой инстанции правильно распределить семейное имущество »

Подробнее: Motion Practice

5.Классификация имущества как семейного или раздельного

После того, как все имущество идентифицировано, следующим шагом является классификация каждого актива как супружеского или отдельного.

а. Отдельная собственность

Отдельное имущество определяется в DRL 236 B (1) (d) следующим образом:

• Имущество, приобретенное до брака
• Имущество, приобретенное по завещанию, завещанию, по наследству (то есть по наследству)
• подарков одному супругу от кого-либо, кроме другого супруга.Однако часто возникают споры о том, был ли подарок подарен одному или обоим супругам, причем последние сделали его семейной собственностью.
• компенсация за телесные повреждения, но только ту часть, которая представляет собой штрафные убытки, боль и страдания.
• отдельное имущество, приобретенное в обмен на отдельное имущество.
• оценка отдельной собственности будет считаться отдельной собственностью, если супруг, не имеющий титула, не внес свой вклад в оценку.
• собственность, обозначенная как отдельная согласно законно заключенному брачному соглашению, как это определено в DRL 236 B (3).

б. Семейная собственность

Семейная собственность, определяемая как любая собственность, не подпадающая под определение отдельной собственности, и любая собственность, приобретенная любой из сторон во время брака, независимо от того, кому фактически принадлежит это имущество. Таким образом, деловые интересы, недвижимость, банковские счета, пенсии и профессиональные лицензии являются семейной собственностью и подлежат справедливому распределению. Аналогичным образом, части компенсации за причиненный вред, покрывающие потерю заработной платы, также являются супружеской собственностью, как и получение вознаграждения за отдельное имущество, когда супруг, не имеющий титула, может показать свой вклад в повышение вознаграждения.

г. Презумпция семейной собственности

Имущество, приобретенное во время брака, считается семейной собственностью. Равив против Равива, 153 AD2d 932 (2-й департамент 1989 г.). Эта презумпция может быть преодолена стороной, стремящейся доказать, что она раздельна, но при отсутствии такого доказательства по умолчанию предполагается, что она состоит в браке. Точно так же, когда один из супругов передает собственность на имя обоих супругов, актив становится супружеским. См. «Лисица против Лисецы», 135 AD2d 20 (3-й департамент 1988 г.).Однако передающая сторона должна иметь кредит. Робертсон против Робертсона 186 AD2d 124 (2-й департамент 1992 г.).

Имущество, которое было приобретено во время брака, считается супружеским, и бремя доказательства того, что оно является отдельным, лежит на стороне, стремящейся доказать, что это отдельное имущество. Эта презумпция означает, что при отсутствии доказательств обратного классификация по умолчанию является семейной.

Обоснование этой презумпции было объяснено в Апелляционном суде по делу Филдс против Филдс, в котором говорилось, что, поскольку брак является экономическим партнерством, супружеская собственность должна толковаться широко, а отдельная собственность — узко.В деле Розенберг против Розенберга (2 ^nd Dept 2016) Второй департамент постановил, что одних свидетельских показаний недостаточно для преодоления презумпции супружеской собственности, поскольку они не подтверждаются документальными доказательствами.

При отсутствии спорных фактов о том, является ли конкретный актив раздельным или находящимся в браке, может быть подано ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства в соответствии с CPLR 3212. Однако любого оспариваемого факта достаточно, чтобы отклонить ходатайство об упрощенном судебном решении и передать дело в суд. In Trafelt v Trafelt (1 ^st Dept.2017), муж подал досудебное ходатайство о признании определенного имущества отдельным без необходимости судебного разбирательства. Верховный суд отклонил его ходатайство, а Первый департамент подтвердил отклонение этого ходатайства и постановил, что, поскольку существуют оспариваемые факты, вопрос должен быть решен в судебном порядке.

г. Примеры классификации имущества

Обручальные кольца являются отдельной собственностью, так как были переданы до брака. См. Lipton v. Lipton 134 Misc.2d 1076 (Sup. Ct., New York County 1986). Свадебные подарки — это подарки, сделанные обоим супругам, и поэтому они являются супружескими. Nehorayoff v. Nehoravoff, 108 Разное. 2d 311 (Sup. Ct., Nassau County 1981).

Классификация раздельного имущества как супружеского или раздельного рассматривалось в Апелляционном суде по делу Прайс против Прайса, 69 NY2d 8 (Апелляционный суд 1986 г.), который постановил, что если титулованный супруг не предпринял активных действий в отношении раздельного имущества , а повышение было связано с рыночными условиями, тогда собственность останется отдельной.Если титулованный супруг активно управлял раздельным имуществом, то эта деятельность является супружеской. Однако для того, чтобы неназванный супруг имел право на получение этой доли, он или она все равно должны внести какой-то вклад в повышение признательности. Владение Прайсом было расширено в деле Hartog v. Hartog, 85 N.Y.2d 36 (Апелляционный суд, 1995 г.), в котором Апелляционный суд постановил, что неназванный супруг должен продемонстрировать, что титулованный супруг в какой-то степени активно участвовал в оценке.

Суд по делу Majauskas v.Маяускас 474 N.Y.S.2d 699 (Апелляционный суд, 1984) постановил, что имущественные пенсии являются семейной собственностью. Этот холдинг был расширен за счет включения неизрасходованных пенсий и других пенсионных счетов.

Пенсия по инвалидности считается как супружеской, так и раздельной. Часть пенсии по инвалидности, которую получил бы супруг (а), если бы он не стал инвалидом, является супружеской. Долан против Долана, 78 NY2d 463 (Апелляционный суд 1991 г.). Эта величина вычитается из общей суммы пенсии по инвалидности.Ньюэлл против Ньюэлл, 121 Разное. 2d 586 (Sup. Ct. Queens County, 1983).

г. Профессиональные лицензии: эпоха О’Брайена и последующие

С 1985 по 2016 год профессиональная степень, профессиональная лицензия или специальная подготовка или навыки, повышающие доходность супруга, считались активом, который можно было распределять. В основополагающем деле О’Брайен против О’Брайена, 498 N.Y.S.2d 743 (Апелляционный суд, 1985), Апелляционный суд определил, что существует новый тип активов.Профессиональная лицензия и повышенная прибыль были признаны активом, подлежащим разделу.

Апелляционный суд по делу О’Брайен создал этот новый актив в качестве средства правовой защиты для жены, которая оплатила медицинское образование своего мужа, только для того, чтобы обнаружить, что не было никаких семейных активов, которые можно было бы присуждать, когда муж начал развод сразу после получения лицензии. После О’Брайена концепция была расширена за счет последующих решений, выходящих за рамки первоначального владения профессиональными лицензиями, и включала обучение или навыки, которые повышают способность супругов к заработку.После рассмотрения дела О’Брайена апелляционное дело Маркус против Маркуса постановило, что в некоторых случаях стоимость профессиональной лицензии будет сливаться с профессиональной практикой. Концепция слияния была исключена в Апелляционном суде по делу Макспаррон против Макспаррона, 87 N.Y.2d 265 (Апелляционный суд, 1995 г.), который постановил, что необходимо оценивать как лицензию, так и практику. Суд действительно предостерег от дублирования присуждений, но не дал особых указаний о том, как это сделать.

Концепция классификации профессиональных лицензий в качестве актива не была принята ни одним другим штатом, несмотря на то, что решение О’Брайена было принято более двадцати лет назад, и вся концепция по-прежнему подвергается резкой критике со стороны многих членов ассоциации адвокатов.Попытки добиться того, чтобы законодательный орган изменил статут, не увенчались успехом до января 2016 года, когда закон с поправками вступил в силу и отменил профессиональные лицензии и увеличил прибыль как актив.

С 23 января 2016 г. нельзя напрямую выдавать профессиональные лицензии. Тем не менее, новые изменения допускают косвенное вознаграждение, разрешая их рассмотрение. В то время как новый статут исключил увеличенную прибыль как актив, подлежащий прямому распределению, измененное положение действительно позволяет суду рассматривать взносы в лицензию другого супруга или увеличенную прибыль как фактор при распределении других активов.Эта поправка иронична, поскольку она по-прежнему допускает косвенное распределение увеличенной прибыли только в том случае, если есть другие присуждаемые активы. Но если единственным активом является лицензия или увеличенная прибыль, такое вознаграждение не может быть присуждено. Тем не менее, это была точная причина, по которой Апелляционный суд с самого начала создал этот актив в деле О’Брайена.

В той мере, в какой увеличение прибыли будет по-прежнему играть роль фактора справедливого распределения, эта концепция может дать очень любопытные результаты. В деле Холтерман против Холтермана, 3 Н.Y.3d 1 (Апелляционный суд, 2004 г.) жене была присуждена распределительная доля будущих доходов мужа, которая должна была выплачиваться через некоторое время. Муж утверждал, что, поскольку жена получала часть его дохода посредством справедливого распределения, его алименты должны основываться на его доле в его доходе. Апелляционный суд не согласился с этим и заявил, что, поскольку DRL 240 не разрешает уменьшать алименты на ребенка посредством распределения, алименты мужа будут основываться как на его доле в его заработке, так и на доле его бывшей жены.По подсчетам инакомыслящих, после алиментов, алиментов, справедливого распределения и налогов мужу осталось чуть больше 16 000 долларов в год из его дохода в размере 181 000 долларов. Хотя это крайний случай, он иллюстрирует опасности, с которыми сталкивается денежный супруг.

e. Окупаемость

Возмещение — это концепция, которая применяется, когда семейное имущество используется для оплаты отдельных имущественных расходов. Если семейное имущество используется для оплаты отдельных имущественных расходов или обязательств, эти платежи, как правило, не могут быть возмещены.Этот конкретный вопрос был решен Апелляционным судом в деле Махони-Бунцман против Бунцмана, 2009 г., NY Slip Op 03629 [12 NY3d 415]. В этом случае семейный доход использовался во время брака для выплаты существующих алиментов и алиментов мужа от предыдущего брака. Апелляционный суд постановил, что жена не может вернуть эти выплаты. Суд постановил, что расходы, оплаченные во время брака до того, как одна из сторон попытается расторгнуть брак, и при условии отсутствия обмана или сокрытия, не должны рассматриваться судом при большинстве обстоятельств, и что стороны выбирают, как они проводят супружеские отношения. средства следует уважать.Однако правило, изложенное в Mahony-Buntzman, не является абсолютным. В деле Levenstein v Levenstein 2012 NY Slip Op 07090 [99 AD3d 971] Второй департамент постановил, что жена имела право на получение брачного кредита, использованного мужем для погашения задолженности, которая существовала до брака. Второй отдел отличал Левенштейна от Махони Банцмана, мотивируя это тем, что обязательства в Левенштейне существовали до брака, в то время как обязательства в Махони Банцман возникали во время брака. Более того, иск Левенштейна был аннулирован на основании двоеженства, и суд постановил, что было бы несправедливо позволять мужу извлекать выгоду из его преступной деятельности.В деле Iarocci v Iarocci 2012 NY Slip Op 06191 [98 AD3d 999] Второй департамент подтвердил решение суда первой инстанции предоставить жене кредит на основании того, что муж выплатит своей сестре долг, накопленный до брака.

6. Оценка семейного имущества

После того, как все имущество раскрыто и классифицировано, следующим шагом будет определение стоимости всего имущества. Оценка имущества приводит к другому вопросу; какая дата должна использоваться при определении стоимости.

а. Дата оценки семейной собственности

Прежде чем суд сможет определить стоимость каждого актива, он должен сначала установить, какая дата должна использоваться для определения стоимости. Согласно DRL 236 B (4) (b) суд может использовать любую дату между датой начала супружеского иска и датой судебного разбирательства. У каждого актива может быть своя дата для установки значения.

Общее правило для установки даты оценки — пассивный / активный подход. Активы, которые оцениваются пассивно за счет рыночных сил, часто оцениваются на дату судебного разбирательства, в то время как активы, которые активно оцениваются за счет вклада сторон, часто оцениваются на дату начала судебного разбирательства.Излишне говорить, что когда стоимость актива сильно колеблется, дата оценки может стать очень спорным вопросом.

Можно подать досудебное ходатайство, чтобы суд установил дату оценки, а не вопрос о датах оценки в суде.

К апелляциям на не окончательные заказы, такие как установка дат оценки, нельзя относиться легкомысленно, поскольку для неосторожных людей могут существовать процедурные ловушки, которые выходят за рамки данной статьи.

б. Назначение суммы в долларах

После установки даты оценки для каждого актива будет установлена ​​долларовая стоимость. Некоторым активам просто присвоить значение, например, банковским счетам, акциям и наличным деньгам. Для определения стоимости других активов потребуется заключение эксперта, например недвижимость, деловые интересы или профессиональная лицензия. Во многих случаях стоимость актива не согласовывается, и суд принимает решение о стоимости, выслушав слушания обеих сторон в ходе судебного разбирательства.

Прецедентное право постановило, что неспособность установить стоимость может помешать суду включить этот актив в раздел имущества.См. Elkus v. Elkus 169 AD2d 134 (1-й департамент 1991 г.).

Поскольку отдельное имущество является фактором при принятии решения о справедливом распределении, следует также оценить стоимость отдельного имущества.

7. Применение нормативных факторов, перечисленных в DRL 236 B (5)

При «справедливом» распределении супружеской собственности суд рассмотрит следующие законодательные факторы, перечисленные в DRL 236 B (5) (d). Суду не нужно учитывать каждый фактор при вынесении этого решения.Ни один фактор не является диспозитивным, и этот список следует использовать только в качестве руководства. Распределение семейного имущества должно основываться на рассмотрении обстоятельств конкретного дела, на основе применения установленных законом факторов. См. Бринкманн против Бринкманна (2 ^, , департамент 2017 г.). В деле Holterman v Holterman Апелляционный суд постановил, что судебные решения, вынесенные Верховным судом, имеют широкую свободу усмотрения, когда они всесторонне и значимым образом затрагивают законодательные факторы.

Фактор 1: Доход сторон на момент заключения брака и на момент начала действия. ДРЛ 236 Б (5) (г) (1)

Изменение относительных доходов каждой стороны будет фактором, рассматриваемым судом в соответствии с DRL 236B (5) (d) (1). Супруг, чей доход вырос меньше, чем доход их супругов, или чей доход уменьшился, будет иметь тенденцию получать большую долю семейного имущества.

Фактор 2: Продолжительность брака, а также возраст и состояние здоровья обеих сторон.ДРЛ 236 Б (5) (г) (2)

Продолжительность брака, а также возраст и состояние здоровья будут определяться судом в соответствии с DRL 236B (5) (d) (2). В случае очень непродолжительного брака суды часто стремятся «раскрутить» его и вернуть каждую сторону в положение, в котором они были бы, если бы брака не было. Для более длительных браков суд разделит семейное имущество, которое он сочтет справедливым в данных обстоятельствах, а для долгосрочных браков разделение семейного имущества пятьдесят на пятьдесят является нормой.

Возраст и состояние здоровья будут иметь значение, поскольку супруг (а), который не может работать по состоянию здоровья или утраты, не может получить профессию из-за возраста, может повлечь за собой более крупное присуждение супружеской собственности. Также необходимо учитывать любую компенсацию за техническое обслуживание.

Фактор 3: необходимость родителя-опекуна занимать семейное жилище или владеть им, а также использовать или владеть его домашним имуществом. ДРЛ 236 Б (5) (г) (3)

Если имеется достаточно активов для компенсации дома, суд может присудить право собственности на супружеский дом родителю-опекуну и компенсировать дом другим имуществом.См. Galanopoulos v Galanopoulos (2 ^nd Dept. 2017). Если активов недостаточно, суд может предоставить родителю-опекуну исключительное право занимать и использовать семейный дом в течение определенного периода времени согласно DRL 234 и DRL 236 B (5) (f), часто до тех пор, пока самый младший ребенок не достигнет возраста, который суд считает подходящим, который часто колеблется от восемнадцати до двадцати одного года.

Подробнее: Эксклюзивное размещение

Фактор 4: Утрата наследства и пенсионных прав при расторжении брака на дату расторжения.ДРЛ 236 Б (5) (г) (4)

Супруг (а) имеет различные права наследования, которые утрачиваются после развода. Утрата этих прав является фактором согласно DRL 236B (5) (d) (4), но редко используется судами. Этот фактор все же следует учитывать, особенно если существует значительная часть отдельного имущества, которое в противном случае унаследовал оставшийся в живых супруг.

Утрата пенсионных прав была в значительной степени компенсирована делом 1984 года Апелляционный суд Majauskas v. Majauskas и последующим прецедентным правом.Маяускас считал пенсию семейным активом, подлежащим справедливому распределению.

Фактор 5: Утрата пособия по страхованию здоровья при расторжении брака. ДРЛ 236 Б (5) (г) (5)

Стоимость поддержания нового полиса медицинского страхования после развода может быть фактором при определении справедливого распределения согласно DRL 236 B (5) (d) (5).

Фактор 6: Любое вознаграждение за техническое обслуживание в соответствии с шестым подразделом этой части. ДРЛ 236 Б (5) (г) (6)

Присуждение алиментов на основании DRL 236 B (5) (d) (6) будет фактором, учитываемым судом.В некоторых случаях алименты могут препятствовать получению большей доли семейной собственности, чем та, которая была бы присуждена в противном случае. Присуждение обслуживания может также повлиять на то, какие активы распределяются, поскольку присуждение обслуживания снижает потребность в доходной собственности. \

Подробнее: Техническое обслуживание

Фактор 7: Любое справедливое требование, интерес или прямой или косвенный вклад в приобретение такой супружеской собственности стороной, не имеющей права собственности, включая совместные усилия или расходы, а также взносы и услуги в качестве супруга, родителя, наемного работника. и домохозяйка, а также карьерный или карьерный потенциал другой стороны.Суд не рассматривает в качестве подлежащей распределению семейной собственности стоимость повышенной доходности супруга, вытекающую из лицензии, ученой степени, репутации знаменитости или карьерного роста. Однако при достижении справедливого раздела супружеской собственности суд должен учитывать прямой или косвенный вклад в развитие во время брака улучшенной доходности другого супруга. ДРЛ 236 Б (5) (г) (7)

Этот установленный законом фактор позволяет суду учитывать вклад лица, не имеющего титула, при определении доли этого супруга в военном имуществе.Таким образом, согласно DRL 236B (5) (d) (7), если один из супругов приобретает супружескую собственность только на свое имя, другой супруг может внести вклад в эту собственность, оказывая услуги в качестве супруга, заботясь о детях сторон, работа или домашнее хозяйство.

Это бремя не имеющего титула супруга — показать, какой вклад они внесли, прямой или косвенный. Если вклад не указан, имущество не будет разделено. См. «Эльсайед против Эдрис» (2, ^, , 2016).

Фактор 8: ликвидный или неликвидный характер всей семейной собственности; ДРЛ 236 Б (5) (г) (8)

Ликвидность (т.е., насколько легко супружеское имущество может быть конвертировано в наличные деньги) будет фактором, учитываемым судом при распределении супружеского имущества. В документе DRL 236B (5) (d) (8) признается, что высоколиквидные активы могут быть просто разделены, в то время как неликвидные активы могут привести к выплате вознаграждения за распределение или вместо этого потребовать вознаграждения за обслуживание.

Фактор 9: вероятное будущее финансовое положение каждой стороны. ДРЛ 236 Б (5) (г) (9)

Согласно DRL 236B (5) (d) (9), плохие финансовые перспективы будут учитываться как в доле супружеской собственности, присужденной каждому из супругов, так и в конкретных активах.Например, супругу с большей потребностью в доходе может быть присужден доход, приносящий семейное имущество, в качестве его или ее справедливой доли.

Фактор 10: Невозможность или сложность оценки любого компонента актива или какой-либо доли в бизнесе, корпорации или профессии, а также экономическая целесообразность сохранения такого актива или доли в неприкосновенности и без каких-либо претензий или вмешательства со стороны другой стороны; ДРЛ 236 Б (5) (г) (10)

Сложность или невозможность оценки актива может повлиять на то, как делятся другие брачные активы.Некоторые активы нельзя разделить или с экономической точки зрения. В этих случаях DRL 236B (5) (d) (10) позволяет суду оставить актив в неприкосновенности и использовать другие активы или другое финансовое возмещение для компенсации неделимой семейной собственности. Например, разделение малого бизнеса между разводящимися супругами часто не имеет смысла. В этих случаях другой актив может быть использован для компенсации супружеской части бизнеса, или вместо него может быть использовано денежное вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с DRL 236 B (5) (e). Конечным результатом является то, что каждый супруг по-прежнему получает ту же сумму в долларах, но некоторые активы могут оставаться в собственности только одного супруга.

Фактор 11: Налоговые последствия для каждой стороны. ДРЛ 236 Б (5) (г) (11)

Суд может учитывать налоговые последствия для сторон согласно DRL 236B (5) (d) (11) при принятии решения о том, как распределить семейное имущество. Как правило, требуются показания эксперта. Теоретически суд попытается минимизировать налоги, уплачиваемые каждой стороной, тем самым увеличивая размер семейного имущества после уплаты налогов.

Фактор 12: Расточительное растрачивание активов одним из супругов; ДРЛ 236 Б (5) (г) (12)

Расточительное растрачивание супружеского имущества одним из супругов может быть компенсировано предоставлением другому супругу большей доли оставшихся активов.То, что составляет расточительство согласно DRL 236B (5) (d) (12), является фактическим вопросом, который должен решить суд. Например, в деле Капров против Сталинского (2, ^, , 2016) Второй отдел постановил, что муж совершил расточительство в браке, когда отказался от многочисленных коммерческих предприятий, стоимость которых составляла не менее 285 000 долларов.

Фактор 13: Любая передача или обременение, совершенное с учетом супружеского иска без справедливого рассмотрения; ДРЛ 236 Б (5) (г) (13)

Передача активов третьей стороне по цене ниже их стоимости почти всегда приводит к серьезным санкциям против нарушившей стороны в соответствии с DRL 236B (5) (d) (13).Суд может и почти всегда присуждает более высокий процент от оставшихся активов другому супругу. Кроме того, для отмены передачи может быть подано отдельное действие. Это действие, хотя и раздельное, может быть объединено с делом о разводе, и два дела рассматриваются вместе.

Фактор 14: Любой другой фактор, который суд определенно сочтет справедливым и надлежащим. ДРЛ 236 Б (5) (г) (14)

Согласно DRL 236B (5) (d) (14), суд может рассмотреть любой другой фактор по своему усмотрению.

Этот фактор охватывает все вины в браке. В отличие от старых правил об уплате алиментов, существовавших до 1980 г., ошибка в браке не играет роли в финансовом положении. Апелляционный суд О’Брайена заявил, что такой подход несовместим с концепцией брака как экономического партнерства. Вина в браке играет важную роль, когда она считается настолько вопиющей, что шокирует сознание суда.

8. Справедливое распределение осуществляется по широкому усмотрению суда

При условии, что суд учитывает установленные законом факторы (см. Brinkmann v Brinkmann), Суду предоставляется большая свобода усмотрения в определении надлежащего распоряжения семейным имуществом.

Присуждение компенсации в размере 5% от супружеского имущества было оставлено в силе как находящееся на усмотрении Суда Ларовиц против Лебеткина (1 ^st Dept.2019). Первый департамент отклонил аргумент о том, что небольшие выплаты, такие как 5%, должны быть ограничены делами, связанными с вопиющими семейными ошибками.

9. Премия в области распределения вместо справедливого распределения

Распределительное вознаграждение, определенное в DRL 236 B (1) (b) и санкционированное в соответствии с DRL 236 B (5) (e), представляет собой денежный платеж, который используется в сочетании со справедливым распределением семейной собственности, когда это нецелесообразно или обременительно делить конкретное имущество или уравновешивать раздел имущества при справедливом распределении, когда невозможно или нецелесообразно распределить долю каждого супруга, используя только неденежные активы.Эта концепция проиллюстрирована в деле Галанопулос против Галанопулоса. Суд отказал в продаже жилого дома. Вместо этого муж получил кредит в счет своей доли.

10. Налоговые аспекты справедливого распределения

Передача собственности от одного супруга к другому в рамках развода с супругом или бывшим супругом не облагается налогом.

11. Заключение

Справедливое распределение — это средство правовой защиты, которое действует только при расторжении брака.Суды наделены широкими полномочиями по распоряжению имуществом с учетом фактов и обстоятельств каждого дела, при условии, что суд руководствуется установленными законом факторами.

---

О Дж. Дугласе Бариксе
Дж. Дуглас Барикс (J. Douglas Barics) — адвокат по бракоразводным процессам, проживающий в Коммаке, штат Нью-Йорк, который регулярно представляет отдельных лиц по всем вопросам, касающимся развода и семейного права.

Для получения дополнительной информации
Если у вас есть какие-либо вопросы по этой статье, пожалуйста, свяжитесь с J.Дуглас Барикс

Заявление об ограничении ответственности: Статья «Справедливое распределение: как супружеское имущество делится в Нью-Йорке в соответствии с разделом 236 B Закона о семейных отношениях» предоставляется как бесплатная образовательная услуга и не является юридической консультацией. Для получения дополнительной информации см. Полный отказ от ответственности.

Как я могу подать заявку на имущественный и финансовый заказ?

Что такое финансовый заказ?

Финансовое поручение — это набор постановлений Суда, касающихся раздела имущества или денег, который может включать в себя постановления об уплате алиментов супругу или фактическому партнеру.Суд может вынести финансовое распоряжение на основании соглашения между сторонами (приказы о согласии) или после судебного слушания или судебного разбирательства. При оформлении финансового поручения каждое лицо, на которое он распространяется, должно следовать ему. См. Финансы и собственность: соблюдение и обеспечение выполнения.

Закон о семейном праве устанавливает общие принципы, которые Суд учитывает при решении финансовых споров после расторжения брака (см. Статьи 79 (4) и 75 (2)) или фактических отношений (см. Статьи 90SM (4) и 90SF). (3)).Эти общие принципы одинаковы, независимо от того, состояли ли стороны в браке или в отношениях де-факто. То, как ваши активы и долги будут разделены между вами, будет зависеть от индивидуальных обстоятельств вашей семьи. Ваше поселение, вероятно, будет отличаться от других, о которых вы, возможно, слышали.

Вы можете подать заявку на заказы, касающиеся:

• недвижимость — чтобы указать, как ваша собственность, доход, финансовые ресурсы и долги должны распределяться между вами
• техническое обслуживание — для оказания финансовой поддержки (бывшим) мужу или жене или (бывшему) фактическому партнеру
• алименты — при определенных обстоятельствах (в соответствии с разделами 96, 116, 123 или 129 Закона об оценке алиментов).

ПРИМЕЧАНИЕ: Вы можете подать заявку на получение распоряжений о воспитании детей / финансов и в одном приложении. См. Как мне подать заявку на постановление о воспитании детей? для дополнительной информации.

Для получения дополнительной информации см .:

Обращение за юридической консультацией

Рекомендуется получить юридическую консультацию перед принятием решения о том, что делать, или перед обращением в суд. Юрист поможет вам разобраться в ваших законных правах и обязанностях. Они также могут объяснить, как закон применяется к вашему делу.Юрист также может помочь вам прийти к соглашению без обращения в суд. Суд не может давать юридические консультации людям, у которых есть проблемы в семейных отношениях. Это может серьезно подорвать способность Суда беспристрастно рассматривать дело, если человек затем обратится в суд с просьбой о постановлении.

Где я могу получить бесплатную юридическую консультацию?

Консультационная линия по семейным отношениям (FRAL) может помочь вам с бесплатными юридическими консультациями и информацией об услугах, доступных для помощи кому-либо в вопросах семейных отношений — позвоните по телефону 1800 050 321 или +61 7 3423 6878, если вы находитесь за границей.Вам следует сообщить FRAL, что вам нужна юридическая консультация, и они примут ваши данные, и адвокат перезвонит вам. Вам сообщат сроки обратного звонка, вы должны сообщить, если это срочно.

Для получения дополнительной информации см. Получение помощи.

Может ли суд направить меня к частному адвокату?

Суд не может направить вас к частному адвокату. Если вы ищете частного юриста , который занимается вопросами семейного права, вам может помочь юридическое общество вашего штата или территории.Список юридических обществ можно найти в Юридическом совете Юридического общества

.

Процедуры предварительной подачи документов по имущественным и финансовым вопросам

Перед началом финансового разбирательства каждая сторона должна приложить реальные усилия для разрешения спора и соблюдать предварительные процедуры. Несоблюдение требований может иметь серьезные последствия, включая распоряжения о расходах в отношении стороны, если они не подчиняются. Стороны не обязаны выполнять или продолжать предварительные действия, если это небезопасно.

Важно прочитать информацию в брошюре. Перед подачей заявки — предварительная процедура для финансовых дел и блок-схема, Предварительные действия: что нужно сделать перед подачей заявления о семейном праве.

Развод и развод | Скрытые активы и траты

Развод — это дорогое удовольствие и стресс. Когда ваш супруг растрачивает семейное имущество, это еще более усугубляется. Нередко супруги проявляют поведение, наносящее ущерб их финансовому благополучию, включая чрезмерные траты на предметы роскоши или берут на себя больше долгов, чем они могут себе позволить. Если вы переживаете развод, важно знать, как скрытые активы и расходы во время развода могут повлиять на ваши будущие финансы.Обычно мы можем раскрыть эти расходы во время рассмотрения дела, поскольку растрата имущества при разводе — обычная проблема в наших случаях.

Вот пример:

Находясь в деловой поездке, вы решили ненадолго посетить спа-курорт с той красивой дамой, которую вы встретили на последнем рейсе в Лос-Анджелес. Как идеальный джентльмен, вы получаете счет на своей карте Amex за комнату, еду и прекрасный браслет для девушки. Вы думаете, что ваша кредитная карта — это абсолютно ваша частная собственность, и вы можете использовать ее как угодно.Неправильный!

Когда разводится , адвокат вашей жены может запросить все эти записи, и вы столкнетесь с иском о растрате семейного имущества. Несмотря на то, что Колорадо является штатом для развода без вины, и доказательства неправомерного поведения одного из супругов недопустимы для определения того, как разделено имущество, суд может скорректировать суммы, присужденные каждой стороне, если он обнаружит, что один из супругов растратил или отдал семейное имущество во время брака.

Расторжение семейного имущества

Растворение брачного имущества происходит, когда один из супругов потреблял, отдавал или иным образом передавал, неправильно распоряжался, конвертировал или иным образом оказывал неблагоприятное воздействие на собственность, которая, если бы она была передана в суд, подлежала бы справедливому распределению . Обычно это принимает форму траты семейных средств на благо любовниц или растраты семейного имущества. Согласно законам штата Колорадо, расточительство также называется «экономической ошибкой» и считается отличной от «супружеской ошибки». См., Например, In re Marriage of Jorgenson, 143 P.3d 1169, 1173 (Colo. App. 2006). Семейная вина — это внебрачная связь. Экономическая вина — это когда человек тратит деньги в пользу человека, с которым у него роман. Требование о растрате оценивается в то время, когда актив когда-то существовал. См. In re Marriage of Finer, 920 P.2d 325, 331 (Colo. App. 1996) («семейное имущество расходуется одной из сторон, оно должно быть оценено на момент, когда оно существовало.»).

При подаче заявления о возмещении расходов супругу необходимо только доказать, что расходы были произведены во время или во время распада брака или потрачены на внебрачные цели (например, значительные подарки, гостиничные номера, авиабилеты и т. Д. На любовница,) во время брака. Как только супруг докажет это, другой супруг должен показать, что он потратил средства на законные цели. Если суд установит, что растрата произошла, он соответствующим образом скорректирует раздел собственности, чтобы компенсировать растрату.Эти моменты могут быть вам полезны, если вы думаете, что можете претендовать на растрату семейного имущества.

Общие типы рассеивания

Ваш адвокат должен быть вашим первым помощником при подаче иска о потере. Посредством опросов, запросов на предоставление документов, финансовых отчетов и показаний он или она может отследить практически любые расходы вашего супруга во время брака и может использовать представленные документы для подачи заявления о расторжении.Имейте в виду, что любые расходы, которые вы производите — будь то с кредитными картами, текущими счетами, снятием наличных или счетами вознаграждений и миль — подлежат рассмотрению адвокатом ваших супругов во время бракоразводного процесса и могут быть использованы против вас в иске о расторжении.

Справедливый раздел вашей собственности — Legal Aid Queensland

Существуют законы о том, как следует делить собственность при разрыве отношений.

Закон о семейном праве определяет, что суд будет учитывать при определении порядка раздела имущества.

Имущество включает активы (когда что-то находится в собственности) и обязательства (когда есть деньги), которые принадлежат индивидуально, другому лицу или семейному трасту или семейной компании.

Перед разделом собственности вам следует получить консультацию юриста.

Какая разница, что мы не женаты?

Если вы де-факто (в том числе однополая) пара, разошедшаяся после 1 марта 2009 года, вы можете подать заявление на урегулирование имущественных отношений и / или содержание супруга в соответствии с Законом о семейном праве.Если вы не были женаты и расстались до этой даты, обратитесь за юридической консультацией.

Достижение соглашения

Хорошая идея — попытаться договориться о собственности, если это возможно.

Соглашение может быть оформлено в виде постановления суда (так называемого приказа о согласии), которому люди должны следовать. Соглашения, заключенные с судом, изменить сложнее (кроме как по договоренности). Даже если вы оба согласны, суд не вынесет постановления, если он не будет «справедливым и беспристрастным» (например, справедливым) для обеих сторон.Цель состоит в том, чтобы отдавать окончательные приказы, чтобы вам не приходилось возвращаться в суд.

Помощь в достижении соглашения

Вы можете нанять юриста, который поможет вам вести переговоры с вашим бывшим партнером. Даже если вы не пользуетесь услугами юриста для ведения переговоров, вам следует получить юридическую консультацию перед подписанием какого-либо соглашения. Вам следует посоветоваться с юристом, который не давал советов вашему бывшему партнеру.

Если вы не можете согласиться со своим бывшим партнером, вы можете подать в суд заявление о вынесении судебного приказа о разделе имущества.

Вы должны принять меры (предварительные процедуры), прежде чем вы сможете подать заявление в суд.

Существуют службы разрешения семейных споров, которые могут помочь вам прийти к соглашению. Центр семейных отношений может помочь, если речь идет о детях, а также о собственности, но они не могут дать вам юридическую консультацию.

Финансовый консультант поможет вам с финансовыми трудностями.

Узнайте, кто еще может помочь более подробно.

amica

amica — это безопасный онлайн-сервис, который помогает разделить пары на:

• организовать воспитание детей, если у них есть дети
• делят свои деньги и имущество просто.

amica может помочь вам вести переговоры и общаться в режиме онлайн с вашим бывшим партнером для достижения мирового соглашения. Если вы можете договориться об имущественном соглашении и родительских отношениях со своим бывшим партнером, это потенциально может сократить ваши судебные издержки и сэкономить ваши деньги.

amica проведет вас через пошаговые инструкции, а также предложит информацию и поддержку, чтобы помочь вам достичь соглашения.

amica был разработан Национальными комиссиями по оказанию юридической и юридической помощи, включая Legal Aid Queensland, при финансовой поддержке генерального прокурора Содружества.

Узнайте больше на amica.gov.au

На какую собственность я имею право?

Есть много факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения о разделе имущества, особенно если детям нужна поддержка. Неважно, чье имя указано в документе (например, название дома), кто купил предмет или взял на себя долг. Вы все равно можете иметь право на собственность, даже если вы мало или совсем не зарабатываете.

Смотрите имущественные и финансовые соглашения и защиту вашей собственности.

Имущество, входящее в состав населенного пункта

В имущественный расчет могут входить:

• недвижимое имущество, в том числе семейный дом
• деньги в наличной форме или на банковских счетах
• инвестиции
• страховых полисов
• наследств
• акций
• пенсия по возрасту
• активов, включая автомобили, мебель, ювелирные изделия
• долгов, включая ипотеку, ссуду, кредитные карты и личные долги.

Имущество включает активы (когда что-то находится в собственности) и обязательства (когда деньги причитаются), которые принадлежат индивидуально, другому лицу или семейному трасту или семейной компании.

Как суд решает, кто что получает?

В соответствии с Законом о семейном праве процесс состоит из четырех этапов.

Шаг 1

Определите и оцените все имущество от отношений или брака (включая долги). Это может быть то, что у вас было до или после брака.

Шаг 2

Примите во внимание то, что каждый человек дал отношениям (вклады), в том числе:

• заработок
• экономия
• подарков
• наследств
• собственность, находившаяся в собственности до отношений
• улучшений в собственности
• взносов в качестве домохозяйки и родителя.

Шаг 3

Учитывайте другие факторы, изложенные в законе, в том числе:

• сколько денег каждый человек может заработать в будущем
• возраст и состояние здоровья каждого человека
• уход и финансовая поддержка детей
• Ответственность за заботу о других людях
• длина отношения.

Закон учитывает все это при принятии решения о том, что такое справедливый раздел собственности. Он не смотрит на то, кто разорвал отношения.

Шаг 4

Как именно разделить имущество, решит суд. Он обеспечит справедливый и разумный раздел собственности при любых обстоятельствах.

Нужна ли мне юридическая консультация?

Вам может потребоваться консультация юриста, если:

• вы собираетесь начать переговоры о разделе вашей собственности
• вы планируете подписать договор о собственности
• вы не можете договориться со своим бывшим партнером о разделе имущества
• , вы собираетесь принять участие в разрешении семейных споров для заключения соглашения.
• , вы собираетесь подать заявление в суд по распоряжению о собственности.

Получить юридическую консультацию

Мы можем давать юридические консультации по вопросам собственности и финансовых соглашений. Мы не можем сказать вам, сколько собственности вы можете получить в результате урегулирования, или составить проект, подписать или засвидетельствовать какие-либо документы, но мы можем объяснить процесс достижения соглашения о собственности.

Следующие организации могут предоставить юридические консультации.

Общественные юридические центры предоставляют юридические консультации по ряду вопросов. Свяжитесь с ними, чтобы узнать, могут ли они помочь.

Queensland Law Society может направить вас к частному юристу-специалисту за советом или представлением интересов.

Консультационная линия по вопросам семейных отношений

предоставляет информацию о системе семейного права в Австралии.

Кто еще может помочь?

Эти организации могут помочь. Они не предоставляют юридических консультаций.

Центры семейных отношений

предоставляют информацию, направления, разрешение споров и советы по воспитанию детей после разлучения.

Суд по семейным делам Австралии занимается делами по семейному праву.Формы судебных документов и информация о судебных процессах по семейным делам доступны в Интернете, в том числе руководство по предварительным процедурам рассмотрения финансовых дел.