Постановление Пленума ВС РФ о судебном решении — Российская газета
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Демидов
КАС РФ Ст. 187. Исполнение решения суда
ФЗ о страховых пенсиях
ФЗ о пожарной безопасности
ФЗ об ОСАГО
ФЗ об образовании
ФЗ о государственной гражданской службе
ФЗ о государственном оборонном заказе
О защите прав потребителей
ФЗ о противодействии коррупции
ФЗ о рекламе
ФЗ об охране окружающей среды
ФЗ о полиции
ФЗ о бухгалтерском учете
ФЗ о защите конкуренции
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
ФЗ об ООО
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
ФЗ о прокуратуре
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
ФЗ о персональных данных
ФЗ о госзакупках
ФЗ об исполнительном производстве
ФЗ о воинской службе
ФЗ о банках и банковской деятельности
Уменьшение неустойки
Проценты по денежному обязательству
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Уклонение от исполнения административного наказания
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Особенности правового положения казенных учреждений
Общие основания прекращения трудового договора
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Судебный порядок рассмотрения жалоб
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Форма и содержание искового заявления
Исполнимость судебного решения Текст научной статьи по специальности «Право»
Манташян А О.
//’S УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о тенденциях судебного контроля над действиями
/ У имени o.e. кугафина(мгюА) административных органов в Англии и Российской Федерации
ИСПОЛНИМОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ Ани
Овиковна МАНТАШЯН,
Статья посвящена исследованию категории «исполнимость» как не- аспирантка
отъемлемого свойства законной силы судебного решения. Рассмотре- кафедры гражданского
но понятие и свойства законной силы, проведен анализ исполнимости и административного
и различных точек зрения на нее. Рассмотрены некоторые дискуссион- судопроизводства
ные вопросы соотношения исполнимости со свойством законной силы. Университета имени
Ключевые слова: законная сила, исполнительная сила, общеобяза- О.Е. Кутафина (МГЮА)
тельность судебного решения, исполнительное производство.
A. O. MANTASHYAN,
post-graduate student of the Department of Civil and Administrative Procedure of Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
EXECUTIVE FORCE AS A FEATURE OF LEGAL FORCE OF COURT DECISION
The article is devoted to analysis of the executive force as essential part of court decision. The problem of executive force of court decisions on the recognition is emphasized. There is a discussion about the analytical comparison of the legal force, obligatoriness and executive force of the judicial act. Keywords: legal force, executive force, obligatoriness, executive proceeding.
Посредством конституционного права на судебную защиту субъективные права, получая подтверждение со стороны государства, приобретают способность быть осуществленными принудительно в рамках установленных законом исполнительных процедур. Процессуальное законодательство, предоставляя субъектам правоотношений гарантии реализации своих прав, провозглашает в качестве задачи судопроизводства защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц — участников гражданских процессуальных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Знаменательно, что нарушенное субъективное материальное право, за защитой которого заинтересованное лицо обратилось в суд, можно признать реально восстановленным лишь с момента исполнения судебного акта. По общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению после его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ), приобретая свойство исполнимости, — возможности принудительного осуществления содержащихся в нем предписаний. Таким образом, возникает необходимость в исследовании соотношения приобретения судебным решением такого свойства (качества), как «законная сила», и возможности его принудитель-
01 <
I à
и
Е к
1 X
ученых^ъ
© А. О. Манташян, 2015
134
ТРИБУ1—1А Г\ЛОЛОДЫХ УЧЕ1—1ЫХ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О. Е. Кутафина (МПОА)
ного осуществления в целях реального восстановления нарушенного субъективного права.
По общепризнанному подходу законная сила — специфическое качество судебного решения, благодаря которому оно становится обязательным для всех субъектов права, в том числе для суда. Кроме того, с момента вступления решения в законную силу оно приобретает ряд других качеств, точнее, как отмечается в процессуальной доктрине, свойств. Это такие свойства, как: обязательность, неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость. Возникновение и взаимосвязь указанных свойств непосредственно связаны со спецификой юридической природы законной силы судебного решения как акта правосудия.
Несмотря на существование широкого диапазона взглядов относительно определения правовой природы свойства законной силы, никем не оспаривается важная и незаменимая роль этой категории. Некоторые исследователи рассматривают законную силу как статичное явление (Н. Б. Зейдер, М. А. Гурвич, В. М. Семенов, Н. А. Чечина), т.е. главное свойство судебного решения, действие которого проявляется в свойствах законной силы1. Другие — как динамичное явление, т.е. правовое действие решения суда (Д. И. Полумордвинов, М. Г. Авдюков)2.
Так, М. А. Гурвич под законной силой понимает неизменность судебного решения, обеспеченную неопровержимостью и исключительностью. Законная сила — это момент, с которого начинается действие решения, само правовое последствие решения3. При этом он призывает юридически разграничивать законную силу, общеобязательность и исполнимость как три разные и самостоятельные категории. Обязательность, согласно мнению автора, не входит в состав законной силы, а относится к действию решения. Данная точка зрения, на первый взгляд, может показаться противоречивой. Если с момента вступления решения в законную силу решение начинает действовать, а общеобязательность, в свою очередь, относится к действию решения, не значит ли это, что общеобязательность можно отнести к свойству законной силы судебного решения, поскольку она порождается последней?
Представляется необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, законная сила не может рассматриваться как правовое действие решения, иначе отпала бы необходимость в выделении всех остальных его свойств. Данное свойство судебного решения рассматривается нами как специфическое статистическое явление. В первую очередь, мы имеем дело с правовым качеством, которое является единым, общим и главным для всех остальных свойств судебного акта. Именно с момента вступления решения в законную силу начинают действовать все его свойства, соответственно законная сила проявляется и реализуется в своих свойствах, которые, в свою очередь, приводят в действие и само решение. Статичность данного свойства определяется, в первую очередь стабиль-
1 Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. : Юридическая литература, 1966 ; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л. : 1961 ; Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
2 Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964 ; Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве, М., 1961 ; Авдюков М. Г. Судебное решение. М.,1959.
3 Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве, М., 1961. С. 96.
в
Ш©Т1л]Ш1Ж Манташян А. О.
wjuBmrurcri К вопросу о тенденциях судебного контроля над действиями
УППЦСПгЩЫА , |—. ._. г_. _
имени o.e. кугафина(мгюА) административных органов в Англии и Российской Федерации
ностью судебного решения, во вторую — сущностью судебного правоприменения. Согласимся с утверждением Т. В. Сахновой: «Статический элемент законной силы обусловлен восприятием судебным решением свойств нормы объективного права, примененной судом для разрешения правового спора по существу. Этим объясняется наличие свойств неопровержимости и общеобязательности»4.
Итак, законная сила—это обязательное и общее качество, существующее в статическом состоянии. Сущность законной силы определяется государственным подтверждением действия акта правосудия — акта судебной защиты, что, в свою очередь, влечет за собой определенные последствия, в том числе и динамические. Само же свойство законной силы, являясь отправной точкой, главным свойством судебного решения, по сути, и есть заверение окончательности государственной воли. При этом законная сила в любом понимании не сводима к совокупности свойств решения, но может рассматриваться как условие возникновения ее собственных свойств, порожденных признанием судебного решения как акта правосудия.
Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что законная сила предшествует свойствам общеобязательности, неизменности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости, являясь источником возникновения последних. Ведь не зря исторически и традиционно понятие законной силы связывалось с судебным решением как актом правосудия5. «Решение до вступления в законную силу не действует юридически»6, и это так. Вопросы возникновения и взаимосвязи свойств законной силы судебного решения — наиболее сложный и недостаточно актуализированный доктриной аспект, в связи с чем учеными неоднократно поднимался также вопрос о наличии либо об отрицании пределов действия решения суда, вступившего в законную силу7.
Наиболее интересным, на наш взгляд, и при этом не менее дискуссионным свойством законной силы является исполнимость. Возвращаясь к началу нашей мысли, отметим незаменимую роль данного свойства для достижения задач и цели судопроизводства — реального восстановления нарушенных субъективных прав лиц, реализовавших свое конституционное право на судебную защиту, и получивших законные и обоснованные судебные постановления в свою пользу.
Знаменательно, что проблематика свойств законной силы судебного решения во взаимосвязи с возможностью его принудительного исполнения на протяжении многих лет является ядром доктринальных дискуссий и многочисленных ошибок на практике. Еще в начале XX века выдающийся классик юридической науки Е. В. Васьковский писал: «Для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему его обязал суд.
зация судебных решений. М., 1982 ; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966 ; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961 и др. □
Чечина Н. А. Указ соч. С. 461.
О
Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959. С. 188—190. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. учены
9/2D1E
>
136 ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ [¡Зу.
Щ Ш0У у
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О. Е. Кутафина (МПОА)
На вопрос о том, что такое «исполнимость», или же «исполнительная сила» судебного постановления, и следует ли ее рассматривать в качестве самостоятельного свойства (или требования) исследователи права отвечают по-разному. В процессуальной доктрине на протяжении многих лет устоялись три основные точки зрения. Согласно одной из них, исполнимость судебного решения должна рассматриваться как свойство законной силы9, поскольку только с момента вступления решения в законную силу появляется возможность исполнить его посредством механизма принудительного исполнения. В исполнимости судебного решения, вступившего в законную силу, проявляется принудительный характер судебного решения.
Согласно второй точке зрения исполнимость, как свойство судебного решения, порождается не законной силой, а общеобязательностью. Н. Б. Зейдер, отождествляя законную силу решения суда с его общеобязательностью, отмечает, что вступившее в законную силу решение суда приобретает свое основное свойство — становится общеобязательным для всех субъектов. Это свойство судебного решения выражает саму сущность законной силы судебного решения10. Далее, по его мнению, из свойства общеобязательности проистекают все остальные свойства: неизменность, неопровержимость, преюдициальность, исключительность, исполнимость судебного решения.
В силу третьей позиции исследователей права исполнительная сила считается самостоятельным и независимым свойством, означающим способность акта быть исполненным в принудительном порядке независимо от наличия каких-либо других свойств. Так, Н. И. Масленникова, обосновывая утверждение о том, что исполнимость не является последствием законной силы судебного решения, указывает на два обстоятельства в пользу справедливости своего утверждения. Во-первых, закон содержит случаи обязательного немедленного исполнения судебных актов. В этом случае хронологически должно наступать сначала следствие (исполнимость), а затем причина (вступление решения в законную силу), что невозможно. Во-вторых, по мнению автора, свойством исполнимости обладают только решения по искам о присуждении. Поэтому включение исполнимости в содержание законной силы позволило бы считать решения по искам о присуждении актами с большей законной силой, а все иные решения — актами с меньшей законной силой, в подобном случае само понятие законной силы перестало бы быть единым и цельным11.
Таким образом, позиция авторов сводится к тому, что исполнимость не является обязательным свойством законной силы судебного решения, потому что все решения вступают в законную силу, но не все они могут быть исполнены. Исполнение может быть произведено как до вступления решения в законную силу, так и после него. При этом одним из критериев отрицания исполнимости как свойства законной силы, по мнению авторов, является характер самого судебного решения. Так, некоторые решения, вступившие в законную силу, в принципе не могут быть исполнены в принудительном порядке. «Решения о признании, — писала Н. А. Чечина, — как
9 См., напр.: Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М. : Инфотропик Медиа, 2010 // СПС «КонсультантПлюс» ; Абрамов С. Н. Указ. соч. ; Авдюков М. Г. Указ. соч.
10 Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. : Юридическая литература, 1966. С. 119.
11 Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
в
МШН1Ж Манташян А. О.
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о тенденциях судебного контроля над действиями |3/
имени o.e. кугафина(мгюА) административных органов в Англии и Российской Федерации
правило, вообще не подлежат исполнению»12. Исполнимость, согласно данному подходу, — производное от законной силы свойство, так как вступление решения в законную силу отнюдь не означает появление возможности его принудительной реализации. В решениях о признании суд лишь подтверждает или отрицает существование определенного права, а обязательства по его восстановлению накладываются на соответствующие органы. В таких случаях судебным решением на ответчика не накладываются обязанности, следовательно, исполнять ему нечего.
Однако данная позиция представляется спорной. Исходя из логики авторов, решения могут классифицироваться на исполнимые и неисполнимые, что противоречит общепризнанному конституционному праву на судебную защиту. В таком случае допускается, что обращение в суд за защитой нарушенных прав изначально обречено на неисполнение решения со стороны ответчика, либо на формальную невозможность исполнения, а такое признать невозможно. Процесс в суде ведется для того, чтобы выяснить, имеет ли истец право на иск в материальном смысле. Если есть право на иск в материальном смысле, как возможность принудительного осуществления притязания лица через суд, то оно реализуется в определенном материальном правоотношении. А значит, формально неисполнимых решений нет и быть не может, за исключением судебной ошибки.
К этому выводу можно прийти, если задуматься о сущности, целях, задачах гражданского судопроизводства. Знаменательно, что весь процесс направлен, прежде всего, на защиту нарушенных интересов всех субъектов, которые оказались вовлечены в спорное правоотношение. Так, стороны процесса — это юридически заинтересованные в исходе дела лица, обладающие определенными отличительными признаками, например, на них распространяет свое действие законная сила судебного решения вместе со всеми своими свойствами. Как у истца, так и у ответчика есть определенный объем прав и обязанностей, которые корреспондируются и сопоставляются друг другу. Истец обращается в суд в целях получения защиты своего нарушенного или оспоренного ответчиком права, свободы или законного законом интереса. Ответчик является предполагаемым нарушителем субъективного права и охраняемого интереса истца до тех пор, пока суд властно не подтвердит это своим решением, что, в свою очередь, порождает у ответчика возникновение обязанности подчиниться решению и исполнить то, к чему его обязал суд.
Далее встает вопрос, как быть, когда конструкция материальных правоотношений такова, что решение суда действительно не возлагает на ответчика обязательств по его исполнению, в том числе осуществлению определенных действий? Например, решение о признании права собственности на недвижимое имущество, которое фактически исполняется судебными приставами-исполнителями путем т
направления исполнительного листа в регистрационную службу. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о о признании права собственности, на основании чего судебным приставом-испол- о нителем возбуждено исполнительное производство. д _ г
12 Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 54, 59. учены
9/2015
>
138
ТРИБУ1—1А МОЛОДЫХ УЧЕ1—1ЫХ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О. Е. Кутафина (МПОА)
Отметим, что в данном случае исполнение неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании исполнительного листа, направленного судебным приставом-исполнителем. Так, письмом регистрационного органа от 21.05.2012 № 14-3648-ГЕ «О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов» установлено, что на государственную регистрацию прав на основании решения третейского суда должны быть представлены в том числе следующие документы: решение третейского суда (оригинал и копия), определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда, исполнительный лист, выданный государственным судом13. Таким образом, вынесенное третейским судом решение исполняется в принудительном порядке без выполнения должником активных действий, не связанных с передачей денежных средств или имущества.
Вопросы исполнимости судебного решения возникают также при вынесении решений, возлагающих на ответчика обязанность воздержаться от совершения определенных действий. Так, 23 декабря 2013 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в отношении должника М. было возбуждено исполнительное производство о запрете производства строительных работ, совершения сделок с незавершенным строительством зданием и земельным участком.
По другому делу арбитражный суд Краснодарского края в решении от 18.10.2013 по делу № А32-18757/2012 пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Сорокина А. П. в части обязания общества не препятствовать перетоку электрической энергии подлежит удовлетворению14. По данному делу судом был выдан исполнительный лист серии АС № 006294712, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Можно ли утверждать, что такие решения фактически исполнимы, а формально нет? Если придерживаться вышеизложенной позиции, то целая категория решений судов не обладает свойством исполнимости, как возможности принудительного приведения в исполнение предписаний суда. В таком случае возникает риторический, с точки зрения права, вопрос — какова цель обращения субъекта спорного материально-правового отношения в суд за защитой своих нарушенных прав, если суд, как орган правосудия, принимает решения, заведомо неисполнимые (ответчиком), и, как следствие, не может обеспечить достижение цели судопроизводства? Зачем в качестве ответчика привлекается лицо, которое не обязано исполнять вынесенное решение?
Исходя из признания постулата о реальном восстановлении нарушенных прав (с момента исполнения постановления) как реализации конституционного права субъектов на судебную защиту, нами делается следующий вывод. )УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о тенденциях судебного контроля над действиями
/ У имени o.e. кугафина(мгюА) административных органов в Англии и Российской Федерации
лены в рамках исполнительного производства, значит, решение суда обладает исполнительной силой независимо от наличия или отсутствия факта добровольного исполнения и независимо от осуществления или не осуществления ответчиком (должником) обязанностей, возложенных на него решением суда. Все решения, вступившие в законную силу, исполнимы, разница лишь в правилах и субъекте приведения решения в исполнение. Так, если регистрационная служба зарегистрировала право собственности истца на основании исполнительного листа, притязания истца к ответчику реализованы в связи с восстановлением его нарушенного права. Право на иск в материальном смысле — возможность принудительной реализации требования в материальном правоотношении, что обычно подразумевает обязы-вание ответчика судом совершить определенные действия. В данном случае оно реализуется во властном признании судом права собственности за истцом, в связи с чем требования, направленные к ответчику, носят скорее предупредительный и информативный характер. Но это не значит, что у ответчика не возникает никакой обязанности. Требование истца исполнить и, в свою очередь, обязанность ответчика подчиниться решению существуют всегда. Несмотря на отсутствие необходимости для ответчика исполнять данное решение посредством осуществления определенных действий, свойство исполнимости в конкретном случае будет заключаться в подчинении предписанию суда и соблюдению определенных правил. Из сказанного вытекает логический вывод, что соблюдение предписаний решения суда есть одна из форм его исполнения. При этом нельзя забывать, что обязанность по соблюдению возникает у ответчика также с момента вступления решения в законную силу.
Рассмотрев различные аспекты взаимодействия законной силы судебного решения, его общеобязательности и исполнительной силы, отметим, что исполнимость является обязательным и неотделимым свойством, присущим всем видам судебных решений, вступивших в законную силу, и проявляющаяся во взаимосвязи с таким свойством судебного решения, как общеобязательность. При такой аргументации, немедленное исполнение решений, не вступивших в законную силу, представляется нам исключением из общего правила, предусмотренного законодателем лишь для некоторых категорий дел. В данном случае свойство исполнимости реализуется до возникновения свойства законной силы, только с тем условием, что решение в обязательном порядке вступит в законную силу. В случае отмены решения до вступления в законную силу действует институт поворота исполнения, что, в очередной раз, доказывает взаимосвязь законной силы и исполнимости как важнейших свойств судебного решения.
И наконец, признание существования у судебных решений, вступивших в законную силу, свойства исполнимости, объясняется необходимостью соответствия всех судебных актов целям правосудия, а также предоставляет дополнительные гарантии лицу, чьи права и законные интересы нарушены, в получении судебной защиты с последующим реальным восстановлением его нарушенных или оспариваемых прав.
Сила судебных решений и их исполнимость
Библиографическое описание:Корнус, Н. С. Сила судебных решений и их исполнимость / Н. С. Корнус. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 12 (198). — С. 113-115. — URL: https://moluch.ru/archive/198/48928/ (дата обращения: 26.07.2021).
Для вступившего в законную силу судебного решения характерны следующие признаки:
- Обязательность, которая означает, что судебное решение должно быть обязательно и в кратчайшие сроки исполнено;
- Исполнимость — одно из важных свойств судебных решений. Оно означает, что судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно должно быть исполнено, если не в добровольном порядке, то принудительно;
- Преюдициальность, которую можно рассматривать как предрешение, то есть те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть оспорены сторонами и третьими лицами в другом процессе;
- Исключительность — такое свойство вступившего в законную силу решения, вследствие которого исключается возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования заинтересованного лица;
- Неопровержимость, которая представляет собой невозможность кассационного обжалования, кассационной проверки судебного решения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано один раз в суды надзорной инстанции [Сазыкин А. В.].
Добиться вынесения решения в свою пользу — это лишь середина пути в борьбе за восстановление справедливости. Получая на руки законное, вступившее в силу решение необходимо приложить немало усилий, чтобы проигравшая сторона его еще и исполнила. На этом этапе возникает ряд проблем.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Так, основным свойством законной силы судебного решения является его обязательность, то есть вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.
Окончательное решение распространяет свою силу на всех участников процесса и является обязательным. Но вот исполнение решения — это порой длительный этап. Также бывает, что вообще отсутствует возможность его исполнения.
Для принудительного исполнения решения необходимо участие пристава-исполнителя. Стадия исполнения судебного акта зачастую является серьезным камнем преткновения. И иногда, проблема не только в службе судебных приставов, но и в том, что решение попросту невозможно исполнить. Основная доля неисполнимых решений касается денежных обязательств. В качестве примера можно привести банкротство строительных компаний: дольщики приобретают еще не построенное жилье, и, когда строительство еще не началось, а срок сдачи дома уже подошел, потенциальные собственники квартир обращаются в суд за возвратом уплаченных денег. И в таком случае оказывается, что компания-застройщик не имеет разрешения на строительство, множество нарушений в проектной документации, отсутствие денежных средств. Суд, конечно, иск о возврате денег удовлетворит, но такая компания не в состоянии вернуть все полученные денежные средства. И тогда из общего судопроизводства, возникшая проблема переводится в арбитражное судопроизводство, поскольку начинается процедура банкротства. Дольщики, конечно, включат свои требования в реестр кредиторов. Но возможность вернуть свои деньги у дольщиков крайне мала.
Безусловно, существует ответственность за неисполнение судебного решения, предусмотренная статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но эта норма касается только органов власти и должностных лиц. Как же быть, если проигравшая сторона не в состоянии выполнить свои обязательства?
Гражданское законодательство предлагает разные способы исполнения обязательств. К примеру, если ответчик не может вернуть вещь в ее натуральном выражении, то должен компенсировать ее стоимость и наоборот. Суды при рассмотрении дела это учитывают. Однако, если выясняется, что на стадии исполнения у проигравшей стороны отсутствуют лицевые счета и официальный доход, какое-либо имущество, то процесс исполнения судебного акта становится в тупик. Граждане находят различные способы, чтобы не исполнять решение суда: продают имущество своим родным и друзьям, закрывают банковские вклады, скрывают легальный доход. И здесь законодателю было бы неплохо внести поправки в закон, такие изменения, чтобы они не ограничивали законные конституционные права на собственность и уважение частной жизни гражданина [ст. ст. 22, 23, 35, 36 Конституции РФ], но, и чтобы не имелось препятствий для исполнения решений.
Недобросовестность граждан при исполнении судебного решения проявляется и в таком наболевшем вопросе как алиментные обязательства. Граждане скрывают не только свое имущество и свой доход, но и свою личность. Неоднократные обращения с заявлениями о розыске должника не дают никаких результатов.
Не стоит исключать и недобросовестную работу службы судебных приставов. Проблемой остается тот факт, что имеющийся объем работы не соответствует денежному вознаграждению судебных приставов-исполнителей, в результате чего, у последних попросту отсутствует желание и стремление хорошо и качественно исполнять свои обязанности.
Алексей Самойлов говорит об этой проблеме следующее: «Обобщая мнения представителей профессионального юридического сообщества — судей, прокуроров, адвокатов, приставов, можно выделить несколько основных проблем исполнения судебных актов и причины их возникновения.
Первая — перегруженность службы судебных приставов. Их работа существенно осложнена из-за большого объема исполнительных документов в производстве каждого пристава. Ведь они занимаются взысканиями не только по решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, ФССП России исполняет постановления административных органов о взыскании различных штрафов, пеней, неустоек — 60 % объема работы службы.
Вторая — низкий уровень квалификации приставов-исполнителей влечет их незаконное бездействие и затягивание исполнительного производства. В настоящее время Федеральный закон от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не содержит, к примеру, обязательного требования о наличии высшего образования. Вместе с тем судебный пристав действует в качестве представителя власти, и его деятельность сопряжена с реализацией значительных государственно-властных полномочий, требует знания законов, умения их применять, что объективно требует повышенного образовательного уровня.
Отдельная категория дел с последующими неисполняемыми решениями — это процессы, где ответчиком выступает государство. Стандартный ответ: в бюджете на это средства не заложены, исполнить невозможно».
Таким образом, несмотря на юридическую силу судебного решения, она не гарантирует, что решение будет исполнено.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994.
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» // «Российская газета», N 223, 06.10.2007.
- А.Самойлов «Причина неисполнимости — социальные проблемы» // ЭЖ-Юрист, 01.06.2015.
- Сазыкин А. В., «Гражданское процессуальное право» 2007 // Институт экономики и права Ивана Кушнира, 2010–2018.
Основные термины (генерируются автоматически): судебное решение, законная сила, проигравшая сторона, решение суда, пристав, решение, стадий исполнения, суд, судебный акт.
12-сон 24.05.2019. О решении суда
1. В соответствии с частью второй статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ГПК) решение является одной из форм судебного акта, принимаемого судом первой инстанции по результатам рассмотрения по существу дел искового и особого производства.5. В силу части третьей статьи 249 ГПК судья должен принимать решение в отдельном помещении (совещательной комнате) немедленно после окончания разбирательства по делу.8. В описательной части, помимо требований части третьей статьи 253 ГПК, в краткой форме излагается содержание заявленных требований. При этом во избежание загромождения текста решения обстоятельствами, не имеющими правового значения, не допускается дословное изложение иска и возражения на иск.9. Согласно части четвертой статьи 253 ГПК в мотивировочной части решения должны быть указаны все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств, стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны.10. Поскольку в силу части четвертой статьи 80 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. По смыслу части второй статьи 98 ГПК устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, могут быть доказательствами лишь в части разъяснения письменного заключения, данного им ранее.11. Согласно части второй статьи 75 ГПК факты, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, является обязательным для суда, рассматривающего другое гражданское дело между теми же лицами. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Согласно части четвертой статьи 75 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 13. В соответствии с частью второй статьи 44 и статьей 254 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований лишь в случаях, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. 21. Согласно статьи 261 ГПК суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, о чем выносит определение.В случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению по закону (статья 266 ГПК) либо немедленное исполнение решения допущено судом (статья 267 ГПК) об этом указывается в мотивировочной и резолютивной части решении суда. Необходимость обращения решения к немедленному исполнению по усмотрению суда должна быть обоснована приведением обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (например, утрата либо отчуждение имущества, присужденного истцу).Отсрочка исполнения решения суда в гражданском процессе — Адвокат в Самаре и Москве
Адвокат Антонов А.П.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Заявление об отсрочке исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматривается мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50)).
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом следует учитывать, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50; Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.06.2020 N 33-2615/2020).
В любом случае мотивировка заявления должника должна отражать обстоятельства, которые в действительности затрудняют исполнение судебного акта.
При этом суд в данном случае вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:
— тяжелое имущественное положение должника;
— причины, существенно затрудняющие исполнение;
— возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.
Как указывалось ранее, ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная отсрочка не должна выходить за адекватные рамки.
В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).
Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 по делу N 33-3-4237/2020; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.05.2020 по делу N 33-4126/2020; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-1959/2020). При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.
Не могут также рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления отсутствие у должника работы и постоянного заработка, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях предотвращения которых принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.06.2020 по делу N 33-2783/2020). Возможность трудоустройства также зависит от самого должника.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Потому на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения влияет частичное исполнение судебного постановления. Сказанное означает, что, если к заявлению о предоставлении отсрочки должником не будут представлены соответствующие доказательства, указанное обстоятельство может быть расценено судом как неисполнение судебного акта вообще. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
На такой подход обращено внимание в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его принятия (ст. 332 ГПК РФ). При этом обжаловано может быть определение суда как об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, так и о его удовлетворении.
Следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки.
Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Принято постановление Пленума ВС о контроле судами третейского разбирательства
В комментарии «АГ» один из экспертов указал, что лаконичность примеров того, что не может считаться нарушением публичного порядка РФ, не может не обрадовать, поскольку при правильном применении это должно ограничить усмотрение нижестоящих судов в данных вопросах.
10 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление о выполнении российскими судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража. В первом чтении документ рассматривался 26 ноября и был направлен на доработку, о чем ранее писала «АГ».
Читайте также
Пленум ВС направил на доработку проект постановления о контроле судами третейского разбирательства
Документ будет разъяснять выполнение судами, арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража
26 Ноября 2019
Советник международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright Андрей Панов указал, что в основном правки носят редакционный характер, поэтому в новой редакции не устранены имеющиеся проблемы. При этом, подчеркнул он, ряд изменений вызывает вопросы.
Ранее адвокат, партнер АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Сергей Косоруков положительно отнесся к документу, отметив, что им разрешается множество спорных вопросов, вызванных проведенной реформой третейского разбирательства в РФ. В частности, применение механизма оговорки о публичном порядке, ограничения в деятельности третейских судов ad hoc и последствия нарушения таких ограничений, альтернативные соглашения о разрешении споров.
Общие положения. Источники внутреннего и международного права
Принятое постановление содержит уточнение о том, что спор должен возникнуть на территории Российской Федерации. Согласно п. 8 документа на основании п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже при наличии арбитражного соглашения иностранный инвестор вправе обратиться с иском в третейский суд по правилам международного коммерческого арбитража, в том числе к российской коммерческой организации по спору, возникшему в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории РФ. В случае если спор возник не в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории РФ, российская коммерческая организация, доля в уставном капитале которой принадлежит иностранному инвестору, при наличии арбитражного соглашения вправе обратиться в третейский суд по правилам внутреннего третейского разбирательства.
Ранее партнер, руководитель практики разрешения споров компании Noerr Виктор Гербутов назвал важным подтверждение того, что само по себе иностранное участие в уставном капитале российского общества не является достаточным фактором для отнесения споров такого российского общества с иными субъектами к сфере международного арбитража. «Из проекта, однако, остаются неясными последствия нарушения правила о разграничении компетенции международного и внутрироссийского арбитража», – указывал он.
Компетенция судов в отношении третейского разбирательства. Подсудность
В п. 9 постановления отмечается, что к полномочиям судов относятся функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, осуществляемые с учетом пределов вмешательства суда, установленных ст. 5 Закона об арбитраже, ст. 5 Закона о международном коммерческом арбитраже.
При этом выполнение отдельных функций содействия третейскому разбирательству может быть возложено на иное, специально уполномоченное лицо (п. 11 Приложения I и п. 10 Приложения II к Закону о международном коммерческом арбитраже). В указанном случае суд отказывает в принятии заявления о назначении арбитра, об отводе арбитра или о прекращении полномочий арбитра, а производство по соответствующему заявлению в случае возбуждения дела судом подлежит прекращению применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), также возможно оказание судом содействия в отношении третейского разбирательства, за исключением содействия в получении доказательств.
Согласно постановлению функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства по корпоративным спорам с участием юридических лиц, указанных в ст. 225.1 АПК, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, осуществляют арбитражные суды РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанный подход также применим в отношении споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, споров, вытекающих из деятельности публично-правовых компаний, госкомпаний и госкорпораций.
Функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства по корпоративным спорам в отношении юридических лиц, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (ч. 1, 3 ст. 221 ГПК), осуществляют суды общей юрисдикции РФ.
В п. 12 документа разъясняется, что содействие в получении доказательств применительно к ч. 1 ст. 63.1, гл. 47.1 ГПК, ч. 1 ст. 74.1, § 3 гл. 30 АПК осуществляется районным судом, арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения истребуемых доказательств.
Рассмотрение судами вопросов о компетенции третейских судов. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда. Арбитражное соглашение
В п. 17 постановления указывается, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, недопустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом или международным договором РФ. В частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также не могут быть переданы споры по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, например в сфере эмиссии ценных бумаг и по делам, возникающим из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.
Споры, возникающие из отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, не могут быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как отметил Андрей Панов, в принятой редакции постановления из данного абзаца исключено предложение, которое указывало, что такие ограничения не распространяются на возможность передачи в арбитраж споров между исполнителем государственного контракта и его поставщиком (субподрядчиком). «Очевидно, что ВС РФ рассчитывает распространить указанные ограничения также на договоры, заключенные во исполнение государственных или муниципальных контрактов, хотя никаких причин и законодательных оснований для этого нет», – посчитал он.
В п. 19 проекта отмечалось, что на рассмотрение третейского суда могут передаваться как уже возникшие между сторонами, так и будущие споры, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита, является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Закона о потребительском кредите. Принятое постановление содержит указание на то, что данные споры могут передаваться на рассмотрение третейского суда в случае, если такое положение содержит арбитражное соглашение.
Ранее Сергей Косоруков обращал внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 23 и 25 документа, в которых закрепляется общий принцип обязательности арбитражного соглашения для правопреемников его стороны (как универсальных, так и сингулярных). «Указанный принцип применяется к новым участникам юридического лица, которые стали его участниками уже после включения арбитражной оговорки в устав данного юридического лица», – подчеркнул он. Однако, посчитал Сергей Косоруков, в силу сложности влияния отношений сингулярного правопреемства на юридическую судьбу арбитражного соглашения в документе рассмотрены не все порождаемые практикой аспекты такого влияния.
Согласно п. 26 постановления основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.
Отмечается, что под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли, с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
Андрей Панов отметил, что из данного положения исключили указание на то, что вопросы действительности арбитражного соглашения разрешаются на основании права, применимого к такому соглашению. «Возможно, авторы посчитали, что это предложение повторяет предыдущее, но на самом деле это неверно», – посчитал эксперт.
Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон. О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.
В п. 32 указывается, что, если в ходе арбитража не соблюдаются условия арбитражного соглашения, положения применимых правил арбитража либо диспозитивная норма Закона об арбитраже или Закона о международном коммерческом арбитраже и при этом сторона, которой известно или должно быть известно о таком нарушении, продолжает участвовать в арбитраже, не заявляя возражений против такого нарушения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение. Такая сторона утрачивает право заявлять указанные возражения в дальнейшем – как на более поздней стадии арбитражного разбирательства, так и при рассмотрении заявления об отмене или принудительном исполнении арбитражного решения, поскольку, не заявив возражений и продолжив участвовать в арбитраже, сторона своими действиями выражает согласие с процедурой арбитража.
Андрей Панов заметил, что из данного пункта исключили положение, в соответствии с которым сторона считается утратившей право на возражение в отношении компетенции состава арбитража (в том числе и при оспаривании или принудительном исполнении решения), если она не заявила об отсутствии компетенции в рамках арбитражного разбирательства, в том числе если она не участвовала в нем, но была надлежащим образом уведомлена. «Исключение данного абзаца приведет к дальнейшим злоупотреблениям недобросовестных сторон, которые понимают, что оспорить компетенцию арбитража в суде проще, чем перед арбитрами, которые такое заявление будут внимательно анализировать», – предположил эксперт.
Выполнение судами функций содействия в отношении третейского суда
Согласно п. 34 постановления суд не осуществляет функции по назначению арбитра, если между сторонами арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, достигнуто прямое соглашение об исключении возможности назначения арбитра судом, а также если соглашение сторон предусматривает иные способы назначения арбитра и стороной не представлены доказательства, что такой способ не может обеспечить назначение арбитра в соответствии с согласованной процедурой назначения.
Отмечается, что если заявление об удовлетворении отвода арбитра не было рассмотрено судом до вынесения решения по существу третейским судом, то производство по данному делу подлежит прекращению в связи с окончанием третейского разбирательства. В этом случае сторона арбитража, подавшая такое заявление, не лишена права ссылаться на обстоятельства, являющиеся основанием для указанного заявления, при рассмотрении судом заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по тому же спору.
В п. 38 документа разъясняется, что для целей исполнения запроса о содействии в получении доказательств суд может истребовать доказательства в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК, ч. 4, 6 ст. 66 АПК.
В принятое постановление не включено положение о том, что на основании ч. 3 ст. 427.5 ГПК, ч. 3 ст. 240.5 АПК определения суда по делам о выполнении судами функций содействия в отношении третейского суда, принятые в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 427.5 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 240.5 АПК, обжалованию не подлежат. Если иное прямо не предусмотрено законом, другие определения, принятые судами в рамках рассмотрения дел, связанных с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов, обжалуются в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 422, ч. 5 ст. 427 ГПК, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК.
Оспаривание и принудительное исполнение арбитражных решений
В п. 44 постановления отмечается, что в силу ч. 6 ст. 420, ч. 4 ст. 425 ГПК, ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 238 АПК при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Андрей Панов с сожалением указал, что из данного положения исключили указание на недопустимость проверки судом обоснованности третейского решения. «Скорее всего, это означает, что суды продолжат отменять решения, которые покажутся им недостаточно мотивированными, хотя закон прямо запрещает это», – предположил эксперт.
Согласно п. 51 документа, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Проектом документа ранее предусматривалось, что под публичным порядком судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных российскими нормами непосредственного применения (п. 1 ст. 1192 ГК), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Согласно принятому постановлению, под публичным порядком РФ судебная практика понимает закрепленные в Конституции и в федеральных законах основы правопорядка РФ, то есть основополагающие принципы построения экономической, политической, правовой системы РФ.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение закрепленных в Конституции и в федеральных законах основ правопорядка РФ, во-вторых, исполнение решения третейского суда может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Подчеркивается, что применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве, иная точка зрения суда по вопросу о толковании и применении третейским судом норм материального права, а также неучастие ответчика в третейском разбирательстве и незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка РФ.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами РФ и нормами ГПК и АПК. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
Андрей Панов отметил, что лаконичность примеров того, что не может считаться нарушением публичного порядка, радует, поскольку при правильном применении это должно будет ограничить усмотрение нижестоящих судов в данных вопросах. «Остается надеяться, что суды услышат то, что им говорит ВС РФ, а сама высшая судебная инстанция начнет кампанию против чрезмерно широкого толкования оговорки о публичном порядке», – подчеркнул он.
Указывается, что при рассмотрении дела об отмене решения третейского суда или о принудительном исполнении его решения любая из сторон вправе ходатайствовать о приостановлении производства по делу на срок, не превышающий трех месяцев, для того, чтобы третейский суд возобновил разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. Если суд придет к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены путем возобновления третейского разбирательства, в удовлетворении ходатайства стороны о приостановлении производства должно быть отказано.
В заключение разъясняется, что отмена решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК и АПК.
Ранее Виктор Гербутов с сожалением отмечал, что в документе не получили освещения важные вопросы о последствиях судебного процесса в государственном суде, инициированного одной из сторон в нарушение арбитражного соглашения, а также о критериях признания частичных (промежуточных) арбитражных решений.
Как я могу привести в исполнение постановление суда?
Иногда принудительное исполнение будет простым. Как правило, это тот случай, когда суд отвечает за составление, вручение и исполнение постановления суда. В некоторых странах суд играет очень активную роль в исполнении своих решений.
Однако приведение в исполнение судебного постановления может быть затруднительным, если вы несете ответственность за его исполнение или если люди, в отношении которых вынесены постановления, намеренно пытаются уклониться от выполнения постановления по:
- Направление вас не в тот отдел компании или министерства, что создает путаницу.
- Делают вид, что не знают о заказе.
- Подача апелляции на приказ, даже если они знают, что не могут выиграть.
Пример: дела Shell о факелах на факелах в Нигерии
В Нигерии местные общины успешно добились судебного постановления против Shell о прекращении практики «сжигания газа на факелах» (сжигания природного газа), которая привела к гибели людей и загрязнению окружающей среды.Shell не выполнила приказ, вместо этого запустив ряд спекулятивных безуспешных апелляций, чтобы отложить исполнение.Было возбуждено неуважение к суду, но трудности в правовой системе Нигерии привели к потере файлов. По сей день сжигание газа все еще происходит в Нигерии.
Хотя приведение в исполнение судебного приказа против влиятельной компании / правительства может быть трудным, требующим большого упорства, но есть шаги, которые вы можете предпринять, чтобы помочь. Если у вас возникли проблемы с исполнением судебного приказа, попробуйте следовать этим советам.
(a) Убедитесь, что вы уведомили нужное лицо
Как уже упоминалось, судебные постановления часто приходится отдавать другой стороне.Если суд несет ответственность за это, здесь не должно быть проблем. В некоторых странах существуют «судебные приставы», чья работа заключается в официальном уведомлении соответствующих сторон о постановлениях суда.
- Если постановление суда доставляет судебный исполнитель, получатель не может отрицать, что ему известно о постановлении.
- Если это возможно в вашей правовой системе, попросите суд, чтобы он отвечал за исполнение приказа на другой стороне.
Если вы несете ответственность за уведомление другой стороны, важно убедиться, что все, кто должен принять меры, знают о постановлении суда.
(i) Определите нужных людей
Вы должны сообщить условия заказа:
- Наиболее важные люди в соответствующей компании / министерстве.
- Другие лица или организации, участвующие в рассматриваемой деятельности.
- Любой, кого касается приказ, который участвует в его исполнении.
Иногда принудительное исполнение требует действия в суде кого-либо, кроме вашего оппонента. Убедитесь, что каждая сторона, которая должна принять меры, уведомлена:
- E.г. Чтобы обеспечить исполнение приказа против одного правительственного министерства, вам может потребоваться связаться с другим министерством.
- Например. Чтобы обеспечить исполнение приказа против «головного офиса» компании, вам, возможно, придется связаться с операционным отделом компании или их подрядчиками.
Вам может потребоваться изучить имена и контактные данные высшего руководства / высшего персонала, которые часто скрыты.
В случае сомнений направьте письмо в основном «министру / министерству» или «секретарю компании / управляющему директору».Это сводит к минимуму риск того, что организация заявит о незнании заказа.
(ii) Определите правильный адрес
Убедитесь, что вы уведомили другую сторону по правильному адресу. Обычно это появляется в судебных документах. Например, проверьте официальный защитный документ ответчика. Обычно это адрес в верхней части первой страницы в конце документа.
Если неясно, какой адрес лучше, целесообразно разослать дополнительные копии постановления суда по нескольким адресам, которые относятся к ответчику.Например:
- Адрес головного офиса компании-ответчика в вашей стране, а также основные места ее деятельности
- Если постановление суда направлено против отдельного лица, вручите документ по его домашнему адресу, по любому второму адресу, который у него есть, по месту работы и, если возможно, поделитесь им с ним лично.
(iii) Уведомить другую сторону в письменной форме
Чтобы предотвратить заявления о незнании, свяжитесь с тем, кто должен предпринять действия, в письменной форме (письмом, электронной почтой или факсом) и запишите, что вы это сделали.
(b) Вынести постановление суда как можно точнее
Чем точнее и детальнее приказ, тем легче узнать, выполняется ли приказ или нарушается. Например:
- «Членам аймара (коренной группы) должен быть разрешен разумный доступ к исконным землям для религиозных целей». Сравните это с:
- «Членам аймара, перечисленным в Приложении A, будет разрешен доступ к любой части земли, указанной на плане в Приложении B, на период, не превышающий 8 часов за одно посещение, в указанное время и в указанные даты. в Приложении C »
Во втором примере права аймара намного яснее и детальнее.Таким образом, легче увидеть, выполняется ли заказ. В первом примере есть место аргументам относительно того, исполняется ли приговор.
Практический совет: проясните, какое постановление суда вам нужно
В своих письменных и устных аргументах в суд вносите конкретные предложения о том, как следует исправить предполагаемое противоправное действие. Укажите, когда именно вы хотите, чтобы суд потребовал этого от другой стороны.
Это особенно важно, если вам нужно составить судебный приказ.
(c) Расскажите о своей победе
Публичность решения суда может иметь большое значение:
- Если постановление суда было обнародовано, ответчику сложнее заявить о незнании.
- Это может оказать давление на человека или «стыдить» его, заставляя его следовать приговору.
- Это может удержать людей от нарушения порядка, даже если правоприменение проблематично.
Пример: Shell в дельте Нигера
Судебные постановления против Shell в связи с загрязнением ею дельты Нигера часто не исполнялись эффективно.Но гласность, вызванная рядом дел в разных странах против Shell, вынудила их прекратить свою практику эксплуатации и правительство Нигерии — усилить правила, что в конечном итоге привело к тому, что Shell прекратила свою деятельность в дельте Нигера.
(d) Неуважение к судебному разбирательству
Если вы получили обязательный к исполнению судебный приказ и имеется явное нарушение судебного постановления, нарушившая сторона может совершить уголовное преступление (иногда известное как «проявление неуважения к суду»).Это может привести к действиям полиции, судебному преследованию, штрафам или тюремному заключению.
Если вы считаете, что обязательное к исполнению судебное постановление не выполняется, может быть целесообразно предпринять шаги, чтобы возбудить неуважение к судебному разбирательству:
- Вам нужно будет выяснить, какова правильная процедура, чтобы заставить ответственный орган действовать.
- Однако, поскольку это уголовное преступление, часто можно сообщить о подозрении в неуважении к суду в полицию для расследования и судебного преследования обвиняемого.
Даже угроза неуважения к суду может оказать давление на ответчика, чтобы он выполнил постановление суда.
(e) Ищите поддержку
Вы можете попросить других лиц или организации помочь обеспечить исполнение решения суда. Поддержка может включать;
- Помощь в возбуждении дальнейших судебных исков для обеспечения исполнения судебного решения.
- Помощь в проведении кампании, создание неформального давления для исполнения приговора.
К таким союзникам могут относиться:
- Полиция или органы власти для судебного преследования и расследования.
- Регулирующие органы или государственные ведомства.
- Организации гражданского общества, которые могут обеспечить более широкую рекламу или помочь кампании.
- СМИ (включая социальные сети).
- Другие люди, которым будет выгодно выполнение приказа — группы или сообщества, затронутые той же проблемой, даже если они не участвуют в судебном процессе.
Для получения дополнительной информации см. Где я могу получить поддержку?
Судебное исполнение | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США
На протяжении большей части нашей истории «политические ветви» спорили между собой в применении доктрины разделения властей. Многие известные политические споры касались вопросов, связанных с этой доктриной. Поскольку доктрины разделения властей и сдержек и противовесов требуют как разделения, так и смешения, роль Верховного суда в обеспечении соблюдения этих двух доктрин в лучшем случае проблематична. Действительно, только в последние десятилетия Суд регулярно принимает решения по делам, связанным с доктринами.Ранее осознанное понимание принципов лежало в основе судебного толкования отдельных статей или управляемой формулировки конституционного общего права. То есть доктрина неделегирования с самого начала была пронизана предпосылкой разделения властей, и фактический упадок этой доктрины как конструкции, имеющей исковую силу, отражает неспособность Суда придать ей какое-либо значимое содержание. С другой стороны, периодически Суд занимал жесткую позицию отделения от имени Президента, иногда безуспешно, а иногда успешно.
После длительного периода относительного невнимания к вопросам разделения властей Суд с 1976 года возвращался к этой доктрине во многих делах, и результатом стало существенное ограничение свободы усмотрения Конгресса по формированию национального правительства. Таким образом, Суд наложил конституционные барьеры на схему Конгресса, чтобы обеспечить относительно автоматический процесс сокращения дефицита из-за критического участия сотрудника со значительными законодательными связями, к практике, изложенной в более чем 200 постановлениях Конгресса, устанавливающих право вето на исполнительные действия и наделение широкими судебными полномочиями по рассмотрению дел о банкротстве должностным лицам, не имеющим гарантий занятости и заработной платы.С другой стороны, широко обсуждаемое создание Конгрессом процесса, посредством которого могут быть созданы независимые специальные прокуроры для расследования и судебного преследования случаев предполагаемой коррупции в исполнительной власти, было поддержано Судом в заключении, которое может предвещать судебный подход к разделению случаев полномочий больше принятия некоторого совмещения функций на федеральном уровне.
Какими бы важными ни были результаты в этой серии дел, разработка двух отдельных и несовместимых доктринальных подходов к вопросам разделения властей вызвала наибольшее количество комментариев.Существование двух подходов, которые, по-видимому, могли использоваться по усмотрению судей, затрудняло прогнозирование результатов разногласий по предложениям и альтернативам в правительственной политике. Примечательно, однако, что Суд чаще всего использовал более строгий анализ в делах, в которых предполагалось нарушение исполнительной власти, и менее строгий анализ, когда затрагивались полномочия двух других ветвей власти. Специальное решение прокурора, за которым следует решение, поддерживающее Комиссию по вынесению приговора, может сигнализировать о принятии единого анализа, менее строгого анализа, для всех дел о разделении властей, или оно может оказаться лишь исключением из двойного доктринального подхода Суда. .
Хотя эти две доктрины характеризовались по-разному, названия, обычно присваиваемые им, были «формалистическими» в отношении более строгой линии и «функциональными» в отношении менее строгих. Формалистический подход подчеркивает необходимость сохранения трех различных ветвей власти посредством проведения ярких линий, отделяющих эти три ветви друг от друга, что определяется различиями между законодательной, исполнительной и судебной властями. Функциональный подход подчеркивает основные функции каждой ветви и спрашивает, угрожает ли оспариваемое действие основным атрибутам законодательной, исполнительной или судебной функции или функций.В соответствии с этим подходом переходящая ветвь власти обладает значительной гибкостью, обычно Конгресс принимает решения о структурных или институциональных изменениях, если существует незначительный значительный риск нарушения основной функции или в случае такого риска, если существует веская причина для Действие.
Чада использовала формалистский подход для признания недействительным законодательного механизма вето, с помощью которого Конгресс мог отменить решение Генерального прокурора, принятое делегацией Конгресса, приостановить депортацию иностранца.В основе решения лежали две концептуальные предпосылки. Во-первых, действие, принятое Конгрессом, было законодательным, поскольку оно имело целью и результатом изменение юридических прав, обязанностей и отношений лиц, не входящих в Законодательную ветвь власти, и, таким образом, Конгресс был вынужден соблюдать требования Конституции о двухпалатности и представлении. Во-вторых, генеральный прокурор выполнял исполнительную функцию, исполняя делегацию Конгресса, а законодательное вето было недопустимым вмешательством в исполнение законов.Конгресс мог действовать только законодательно, изменяя состав своей делегации. В деле Bowsher Суд постановил, что Конгресс не может передать даже часть исполнения законов офицеру, Генеральному контролеру, который подлежал смещению Конгрессом, поскольку это позволило бы Конгрессу сыграть роль в исполнении. законов. Конгресс мог действовать только путем принятия других законов.
В тот же день, когда решение по делу Bowsher было принято с помощью формалистического анализа, Суд в деле Schor использовал менее строгий, функциональный подход при разрешении проблемы, связанной с полномочиями регулирующего органа выносить решения по гражданскому правовому вопросу штата — самому своего рода вопрос, в котором Северный трубопровод , по мнению формалистского большинства с более ограниченным согласием, отклонил в суде по делам о банкротстве без соблюдения статьи III.Поддерживая полномочия агентства, Суд подчеркнул «принцип, согласно которому« практическое внимание к существу, а не доктринерская опора на формальные категории должно способствовать применению статьи III »». Суд постановил, что при оценке такого оспаривания разделения властей Суд должен был рассмотреть степень, в которой «существенные атрибуты судебной власти» были зарезервированы за судами, предусмотренными статьей III, и, наоборот, степень, в которой субъект, не действующий в рамках статьи III, осуществлял юрисдикцию и полномочия, обычно наделенные только судами статьи III, происхождение и важность права на вынесение судебного решения и опасения, которые заставили Конгресс отступить от требований статьи III. Bowsher , как заявил Суд, не противоречит, потому что «[в отличие от Bowsher , это дело не поднимает вопроса об усилении власти Конгресса за счет координационного отделения». Испытание было уравновешивающим — не подорвал ли Конгресс недопустимо роль другой ветви без заметного расширения собственной власти.
Хотя Суд, применяя тот или иной анализ в делах о разделении властей, никогда не указывал своих стандартов для выбора одного анализа над другим, за исключением того, что подразумевал, что формалистический подход был правильным, когда Конституция достаточно четко закрепляла функцию или обязанность применительно к конкретной ветви власти, и функциональный подход был правильным, когда текст конституции был неопределенным и определение должно было производиться на основе вероятности ущемления основных полномочий ветви, общими результатами была усиленная защита исполнительной власти и сопутствующий расслабленный взгляд на возможные вторжения в полномочия других ветвей.Таким образом, было неожиданностью, когда в деле о независимом адвокате Суд, снова не объясняя, почему он выбрал этот анализ, использовал функциональный стандарт для поддержки создания независимого адвоката. Суд подчеркнул, что статут о независимом адвокате не является попыткой Конгресса усилить свою власть за счет исполнительной власти и не представляет собой судебную узурпацию исполнительной власти. Более того, Суд заявил, что закон не «недопустимо подрывал» полномочия исполнительной власти и не «нарушал надлежащий баланс между координирующими ветвями власти, [препятствуя] исполнительной власти выполнять свои конституционно возложенные функции. .Признавая, что статут, несомненно, уменьшил исполнительный контроль над тем, что он ранее определил как основную исполнительную функцию, исполнение законов посредством уголовного преследования, посредством его положений о назначении и его гарантии независимости путем ограничения отстранения до стандарта «уважительной причины» Суд, тем не менее, отметил ограниченный характер сокращения, дискреционное право Генерального прокурора инициировать назначение, ограниченную юрисдикцию адвоката и полномочия Генерального прокурора обеспечивать добросовестное исполнение законов адвокатом.Суд считает, что такое уравновешивание предоставило президенту достаточный контроль, чтобы гарантировать, что он сможет выполнять свои конституционно возложенные функции. Заметно более прагматичный, функциональный анализ проник в мнение Суда, когда он подтвердил конституционность Комиссии по вынесению приговоров. Комиссия из семи членов, три члена которой должны были быть судьями, предусмотренными статьей III, стала независимым органом судебной власти, которому было поручено опубликовать руководящие принципы, обязательные для федеральных судей при вынесении приговоров осужденным.Президент назначил всех семи членов, судей из списка, составленного Судебной конференцией, и он мог удалить из Комиссии любого члена по какой-либо причине. По мнению Суда, его юриспруденция о разделении властей всегда вдохновлена опасениями о посягательстве и преувеличении. «Соответственно, мы, не колеблясь, отменили положения закона, которые либо усиливают полномочия одного Филиала, более целесообразно распределены между отдельными Филиалами, либо подрывают авторитет и независимость того или иного координационного Филиала.Таким образом, по каждому отдельному вопросу, размещению Комиссии, назначению членов, особенно службе федеральных судей и полномочиям отстранения, Суд тщательно проанализировал, были ли предоставлены полномочия одной ветви власти, которую она не могла осуществлять, или недопустимо расширила свои полномочия, и не будет ли институциональная целостность какой-либо ветви угрозой из-за структурного устройства.
Хотя возможно, даже вероятно, что Morrison и Mistretta представляют собой решение Суда принять функциональный анализ для всех дел о разделении властей, историю судебных решений с 1976 года и изменение подхода между Myers и «Палач Хамфри» предполагают осторожность.Отмечены рецидивы формалистического подхода. Должны быть приняты дополнительные решения, прежде чем можно будет решить, что Суд окончательно остановился на функциональном подходе.
Глоссарий юридических терминов | USAO
Глоссарий юридических терминов дает определение более 100 наиболее распространенных юридических терминов на понятном языке. Термины перечислены в алфавитном порядке, и к ним можно получить более удобный доступ, выбрав букву здесь:
A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z
оправдательный приговор — Решение о том, что обвиняемый по уголовному делу не был доказан виновным вне разумных сомнений.
affidavit — Письменное изложение фактов, подтвержденное присягой стороны, сделавшей это. Аффидевиты должны быть нотариально удостоверены или управляться должностным лицом суда с такими полномочиями.
подтверждено — Решение апелляционных судов, в котором постановление или постановление признано действительным и остается в силе в соответствии с решением суда низшей инстанции.
Заявление Алфорда — Заявление подсудимого, которое позволяет ему утверждать свою невиновность, но позволяет суду вынести приговор подсудимому без проведения судебного разбирательства.По сути, подсудимый признает, что доказательств достаточно, чтобы доказать свою вину. Такое заявление часто делается для того, чтобы договориться с прокурором о меньших обвинениях или приговоре.
обвинение — Что-то, по словам кого-то, произошло.
ответ — Официальное письменное заявление ответчика в ответ на гражданскую жалобу с изложением оснований для защиты.
апелляция — Запрос, сделанный после судебного разбирательства, с просьбой к другому суду (обычно апелляционному суду) решить, правильно ли было проведено судебное разбирательство.Сделать такой запрос — значит «подать апелляцию» или «принять апелляцию». И истец, и ответчик могут подать апелляцию, и сторона, делающая это, называется подателем апелляции. Апелляции могут подаваться по разным причинам, включая ненадлежащую процедуру и просьбу в суд изменить толкование закона.
апелляционная — Об обращениях; Апелляционный суд имеет право пересмотреть решение другого суда или трибунала низшей инстанции.
предъявление обвинения — Процесс, в котором лицо, обвиняемое в совершении преступления, предстает перед судом, ему сообщается обвинение и предлагается признать себя виновным или невиновным.
Ордер на арест — Письменный приказ об аресте партии. Ордер на арест выдается судьей после доказательства вероятной причины.
залог — Обеспечение, предоставляемое для освобождения обвиняемого по уголовному делу или свидетеля из-под стражи (обычно в денежной форме) для обеспечения его / ее явки в назначенный день и время.
банкротство — Относится к уставам и судебным разбирательствам с участием лиц или предприятий, которые не могут выплатить свои долги и обращаются за помощью в суд, чтобы начать все сначала.Под защитой суда по делам о банкротстве должники могут погасить свои долги, возможно, путем выплаты части каждого долга. Судьи по делам о банкротстве председательствуют в этих разбирательствах.
судебный процесс — Судебное разбирательство без присяжных, в котором судья принимает решение по фактам. На суде присяжных решают факты. Иногда обвиняемые отказываются от права на суд присяжных и предпочитают судебное разбирательство в суде.
вне разумных сомнений — Стандарт, необходимый для осуждения обвиняемого по уголовным делам в совершении преступления.Обвинение должно доказать вину, чтобы у присяжных не возникло разумных сомнений в виновности подсудимого.
Обязательный прецедент — Предварительное решение суда, которое должно выполняться без веских причин или существенно отличающихся фактов или проблем. Суды часто связаны решениями апелляционных судов, уполномоченных пересматривать их решения. Например, окружные суды связаны решениями апелляционного суда, который может рассматривать их дела, а все суды — как штатов, так и федеральные — связаны решениями Верховного суда Соединенных Штатов.
краткая информация — Письменное заявление, представленное юристом от каждой стороны в деле, которое объясняет судье (-ам), почему они должны решить дело (или конкретную часть дела) в пользу клиента этого адвоката.
преступление, караемое смертной казнью — Преступление, наказуемое смертной казнью. В федеральной системе это относится к таким преступлениям, как убийство первой степени, геноцид и государственная измена.
прецедентное право — Использование судебных решений для определения того, как другой закон (например, статут) должен применяться в данной ситуации.Например, суд первой инстанции может использовать ранее вынесенное Верховным судом решение по аналогичным вопросам.
палаты — Кабинет судьи.
обвинение — Закон, который, по мнению полиции, нарушил обвиняемый.
обвинение присяжных — Указания судьи присяжным относительно закона, применимого к фактам рассматриваемого дела.
главный судья — судья, который несет основную ответственность за управление судом.Главный судья также решает дела, и выбор старших судей определяется выслугой лет.
косвенные доказательства — Все доказательства, не являющиеся прямыми доказательствами (например, свидетельские показания).
Секретарь суда — Сотрудник, назначенный судом для работы с главным судьей в надзоре за администрацией суда, особенно для оказания помощи в управлении потоком дел в суде и ведения судебных протоколов.
общее право — Правовая система, которая возникла в Англии и сейчас используется в Соединенных Штатах.Он основан на судебных решениях, а не на законодательных актах.
жалоба — Письменное заявление истца о нарушениях, предположительно совершенных ответчиком.
продолжение — Решение судьи отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
договор — Соглашение между двумя или более лицами, которое создает обязательство делать или не делать определенную вещь.
осуждение — обвинительный приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу.
адвокат — Юридическая консультация; термин, используемый для обозначения адвокатов по делу.
встречный иск — иск ответчика к истцу. Встречные иски часто могут быть поданы в рамках того же разбирательства, что и требования истца.
суд — государственный орган, уполномоченный разрешать правовые споры. Судьи иногда используют слово «суд» для обозначения себя в третьем лице, например, «суд прочитал сводки».
судебный докладчик — Лицо, дословно записывающее сказанное в суде и предоставляющее протокол судебного заседания по запросу.
перекрестный допрос — Допрос свидетеля адвокатом другой стороны.
возмещения убытков — Деньги, выплаченные ответчиками выигравшим дело истцам по гражданским делам для компенсации истцам причиненных им травм.
решение по умолчанию — Решение, вынесенное из-за неявки или ответа ответчика.
ответчик — В гражданском иске лицо обжаловано; по уголовному делу — лицо, обвиняемое в преступлении.
Стол защиты — Стол, на котором адвокат сидит с обвиняемым в зале суда.
показания под присягой — Устное заявление, сделанное перед должностным лицом, уполномоченным законом давать присягу. Такие заявления часто используются для допроса потенциальных свидетелей, для раскрытия информации или для дальнейшего использования в суде.
прямые доказательства — Доказательства, подтверждающие факт без вывода.
открытие — Изучение адвокатами до суда фактов и документов, имеющихся у оппонентов, с целью помочь адвокатам подготовиться к суду.
дело — журнал, содержащий краткие записи судебных заседаний.
en banc — «В скамейке» или «в полной скамейке». Относится к судебным заседаниям с участием всего состава суда, а не обычного кворума. Апелляционные суды США обычно заседают в составе коллегий из трех судей, но в некоторых случаях они могут быть расширены до большего числа, которые они сочтут достаточно важными для решения всего суда. Затем говорят, что они сидят в банке.
доказательства — Информация, представленная в свидетельских показаниях или в документах, которая используется, чтобы убедить установщика фактов (судью или присяжных) принять решение по делу за одну или другую сторону.
оправдательные доказательства — Доказательства, которые склонны доказывать невиновность подсудимого.
экспонат — Вещественные доказательства или документы, представленные в суде. Обычные экспонаты включают контракты, оружие и фотографии.
федеральный вопрос — Юрисдикция федеральных судов в делах, связанных с толкованием и применением U.S. Конституция, акты Конгресса и договоры. В некоторых случаях суды штата могут решать и эти вопросы, но дела всегда могут быть переданы в федеральные суды.
уголовное преступление — Преступление, наказуемое лишением свободы на срок более года.
файл — передать бумагу на хранение секретарю суда для внесения в файлы или протоколы дела. Юристы должны подавать самые разные документы на протяжении всего дела.
большое жюри — Группа граждан, которые выслушивают доказательства уголовных обвинений, представленных правительством, и определяют, есть ли вероятные основания полагать, что преступление было совершено.В федеральных уголовных делах термин «правительство» относится к юристам прокуратуры США, которые ведут дело. Судопроизводство присяжных закрыто для публики, и лицо, подозреваемое в совершении преступления, не имеет права присутствовать или иметь адвоката. Государства не обязаны использовать больших жюри, но федеральное правительство должно делать это в соответствии с Конституцией.
habeas corpus — приказ, который часто используется для доставки заключенного в суд для определения законности его заключения.Заключенный, желающий доказать, что для его заключения в тюрьму нет достаточных оснований, подает судебный приказ хабеас корпус. Его также можно использовать для доставки заключенного под стражу в суд для дачи показаний или для привлечения к ответственности.
по слухам — Заявления свидетеля, который не видел и не слышал рассматриваемый инцидент, но узнал о нем из вторых рук, таких как чужое заявление, газета или документ. Слухи обычно не принимаются в качестве доказательства в суде, но из этого правила есть много исключений.
импичмент — (1) Процесс постановки чего-либо под сомнение, например, «импичмент показания свидетеля». (2) Конституционный процесс, в соответствии с которым Палата представителей может «подвергнуть импичменту» (обвинить в неправомерном поведении) высших должностных лиц федерального правительства для судебного разбирательства в Сенате.
обвинительные доказательства — Доказательства, которые склонны доказывать вину подсудимого.
обвинительный акт — Официальное обвинение, выдвинутое большим жюри, в котором указывается, что имеется достаточно доказательств того, что обвиняемый совершил преступление, чтобы оправдать судебное разбирательство; он используется в основном для совершения тяжких преступлений.
in forma pauperis — В образе нищего. Разрешение на подачу иска без уплаты судебных сборов по иску о нужде или бедности.
информация — Официальное обвинение государственного прокурора в том, что ответчик совершил проступок.
первоначальное слушание — судебное разбирательство, в ходе которого обвиняемый узнает о своих правах и предъявленных ему обвинениях, а судья принимает решение об освобождении под залог.
судебный запрет — Приказ суда, запрещающий (или требующий) совершение определенного действия для предотвращения непоправимого ущерба или травм.
допросов — Письменные вопросы, задаваемые одной стороне противоположной стороной, которая должна ответить на них в письменной форме под присягой. Допросы — это часть открытия судебного процесса.
интервью — Встреча с полицией или прокурором.
выпуск — (1) Спорный момент в разногласиях сторон в судебном процессе. (2) Отправить официально, как оформить заказ.
судья — государственный служащий, уполномоченный принимать решения по искам, поданным в суд.Должностные лица Верховного суда и высшего суда в каждом штате называются судьями.
решение — Официальное решение суда, окончательно определяющее соответствующие права и требования сторон в иске.
юрисдикция — (1) Правовые полномочия суда для слушания и решения дела. Параллельная юрисдикция существует, когда два суда одновременно несут ответственность за одно и то же дело. Некоторые вопросы могут рассматриваться как в судах штата, так и в федеральных судах.Истец изначально решает, куда подавать иск, но в некоторых случаях ответчик может потребовать изменения в суде. (2) Географическая зона, в которой суд имеет право решать дела. Например, федеральный суд в одном штате обычно может вынести решение только по делу, которое возникло в результате действий в этом штате.
присяжный — Лицо, входящее в состав присяжных.
присяжные — Лица, выбранные в соответствии с законом и присягнувшие расследовать и объявить вердикт по фактам.В некоторых случаях состав присяжных судов штата может составлять всего шесть присяжных. Федеральные присяжные по гражданским искам должны иметь шесть присяжных по уголовным делам, которых должно быть двенадцать.
Инструкции присяжных — Объяснение судьи присяжным перед началом обсуждения вопросов, на которые он должен ответить, и закона, регулирующего дело. Каждая сторона предлагает судье инструкции жюри, но судья выбирает окончательную формулировку.
пул жюри — Группа людей, из которой выбирается фактическое жюри.Пул жюри выбирается случайным образом из такого источника, как банки регистрации избирателей. Юристы по делу выбирают настоящих присяжных из числа присяжных с помощью процедуры, называемой voir dire.
Правоведение — Изучение права и структуры правовой системы.
иск — Судебный иск, возбужденный истцом против ответчика на основании жалобы на то, что ответчик не выполнил юридическую обязанность, что привело к причинению вреда истцу.
клерк (или штатный поверенный) — Помогает судьям в исследовании и составлении заключений.
библиотекарь — Отвечает информационным потребностям судей и адвокатов.
судебный процесс — Дело, разногласия или судебный процесс. Участники судебных процессов (истцы и ответчики) называются истцами.
магистратские судьи — судебные исполнители, которые помогают судьям окружных судов США в подготовке дел к судебному разбирательству.Они могут принимать решения по некоторым уголовным и гражданским делам, когда обе стороны соглашаются, чтобы дело слушалось мировым судьей, а не судьей окружного суда.
misdemeanor — Обычно мелкое правонарушение, менее серьезное преступление, чем уголовное преступление, наказуемое лишением свободы на срок менее года.
mistrial — Недействительное испытание вызвано фундаментальной ошибкой. Если объявляется неправильное судебное разбирательство, судебное разбирательство должно начинаться заново, начиная с выбора нового жюри.
движение — Попытка рассмотреть ограниченный вопрос в суде.Ходатайства можно подавать до, во время и после суда.
nolo contendere — Без конкурса. Имеет ту же силу, что и признание вины, в том, что касается уголовного приговора, но это признание не может считаться признанием вины для какой-либо другой цели. Иногда признание вины позже может быть использовано для того, чтобы указать на вину в судебном процессе, но признание nolo contendere вынуждает истца в судебном процессе доказать, что обвиняемый совершил преступление.
присяга — Обещание говорить правду.
возражение — Протест адвоката, оспаривающий заявление или вопрос, сделанный в суде. Общие возражения включают в себя то, что адвокат «ведет свидетеля» или свидетель делает заявление, основанное на слухах. После возражения судья должен решить, разрешить ли вопрос или утверждение.
заключение — Письменное объяснение судьей решения суда. В обращении может быть написано несколько мнений. Решение суда принимается большинством судей и составляет мнение большинства.Особое мнение не согласуется с большинством из-за аргументации и / или принципов права, на которых основано решение. Совпадающее мнение согласуется с конечным результатом суда, но предлагает дополнительные комментарии, возможно, потому, что они не согласны с тем, как суд пришел к своему выводу.
Устный аргумент — Возможность для адвокатов изложить свою позицию в суде в апелляционной инстанции, а также ответить на вопросы судей.
коллегия — (1) При рассмотрении апелляционных дел группа судей (обычно три), назначенных для рассмотрения дела; (2) В процессе отбора жюри — группа потенциальных членов жюри.
стороны — Истцы и ответчики (истцы и ответчики) по искам, также известные как апеллянты и апеллянты в апелляциях, и их адвокаты.
присяжные (или суд присяжных) — Группа граждан, которые заслушивают доказательства, представленные обеими сторонами в суде, и определяют факты спора. Федеральный уголовный суд присяжных состоит из 12 человек. Федеральное гражданское жюри состоит из шести человек.
истец — лицо, подавшее жалобу в гражданский иск.
заявление о признании вины — В уголовном деле заявление ответчика о признании его «виновным» или «невиновным» в ответ на обвинение в открытом судебном заседании. Также могут быть сделаны доводы в пользу nolo contendere или Alford. Признание вины позволяет обвиняемому отказаться от судебного разбирательства.
сделка о признании вины (или сделка о признании вины или соглашение) — Соглашение между ответчиком и прокурором, в котором ответчик признает себя виновным в обмен на уступку прокурора. Он может включать менее строгие обвинения, снятие обвинений или рекомендацию прокурора судье о более мягком приговоре.
состязательные бумаги — Письменные заявления сторон по гражданскому делу о своих позициях. В федеральных судах основными состязательными бумагами являются жалоба и ответ.
прецедент — Решение суда по более раннему делу с фактами и законом, аналогичным спору, рассматриваемому в настоящее время в суде. Прецедент обычно будет определять решение более позднего аналогичного дела, если только одна из сторон не может доказать, что решение было принято неверно или что оно отличалось каким-либо существенным образом. Какой-то прецедент является обязательным, то есть его нужно соблюдать.Суду необязательно следовать другим прецедентам, но они могут считаться влиятельными.
процедура — Правила ведения иска; существуют правила гражданского, уголовного, доказательного, банкротства и апелляционного производства.
предварительное слушание — Слушание, на котором судья решает, достаточно ли доказательств, чтобы требовать от обвиняемого явиться в суд. Предварительные слушания не требуют тех же правил, что и судебные процессы. Например, слухи часто допустимы во время предварительного слушания, но не в суде.
досудебная конференция — Встреча судьи и адвокатов для обсуждения вопросов, которые должны быть представлены присяжным, для рассмотрения доказательств и свидетелей, для установления графика и для обсуждения урегулирования дела.
вероятная причина — Количество подозрений, позволяющих поверить в достоверность определенных фактов. Четвертая поправка требует наличия вероятной причины для выдачи ордера на арест или обыск.
испытательный срок — приговор, альтернативный лишению свободы, при котором суд освобождает осужденных обвиняемых под надзор при соблюдении определенных условий.
Службы пробации (или сотрудники досудебных служб) — Проверяют заявителей на предварительное освобождение и следят за осужденными, освобожденными под надзором суда.
pro se — латинский термин, означающий «от своего имени»; в судах это относится к лицам, которые представляют свои собственные дела без адвокатов.
судебное преследование — Обвинение кого-либо в преступлении. Прокурор рассматривает уголовное дело от имени государства.
общественные защитники — Представляют интересы обвиняемых, которые не могут позволить себе адвоката по уголовным делам.
запись — Письменный отчет обо всех действиях и судебных процессах.
предварительное заключение — Когда апелляционный суд отправляет дело обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения. Суду низшей инстанции часто требуется сделать что-то по-другому, но это не всегда означает, что окончательное решение суда изменит
репортер — ведет протокол судебного разбирательства, готовит стенограмму и публикует заключения или решения суда.
реверс — Когда апелляционный суд отменяет решение нижестоящего суда из-за ошибки. За отменой часто следует предварительное заключение. Например, если ответчик в апелляции утверждал, что определенные доказательства не должны использоваться в суде, и апелляционный суд соглашается, дело будет возвращено, чтобы суд первой инстанции пересмотрел дело без этих доказательств.
Ордер на обыск — Приказывает обыскать определенное место на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательств.Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.
приговор — Наказание, назначенное судом для обвиняемого, признанного виновным в совершении преступления. Федеральные суды обращаются к Руководству Комиссии по вынесению приговоров США при определении надлежащего наказания за конкретное преступление.
обслуживание процесса — обслуживание повесток или повесток соответствующей стороне.
урегулирование — Стороны иска разрешают свои разногласия без судебного разбирательства.Расчеты часто включают выплату компенсации одной стороной в счет удовлетворения требований другой стороны.
секвестр — Разделить. Иногда присяжные во время обсуждения ограждают себя от внешнего влияния.
sidebar — Конференция между судьей и адвокатами проводится вне пределов слышимости присяжных и зрителей.
заявление — Описание, которое свидетель дает полиции и которое полиция записывает.
статут — Закон, принятый законодательным органом.
срок давности — Закон, устанавливающий срок, в течение которого стороны должны предпринять действия для защиты своих прав.
повестка в суд — Приказ свидетелю явиться и дать показания.
subpoena duces tecum — Приказ свидетелю предъявить документы.
упрощенное судебное решение — Решение принято на основании заявлений и доказательств, представленных для протокола, без проведения судебного разбирательства.Он используется, когда нет споров относительно фактов дела, и одна сторона имеет право на вынесение приговора в соответствии с законом.
временный запретительный судебный приказ — Запрещает лицу совершать действия, которые могут причинить непоправимый вред. Это отличается от судебного запрета тем, что он может быть вынесен немедленно, без уведомления противной стороны и без слушания. Он рассчитан на то, чтобы длиться только до проведения слушания.
давать показания — Отвечать на вопросы в суде.
свидетельские показания — Доказательства, представленные устно свидетелями во время судебного процесса или перед большим жюри.
деликт — Гражданский проступок или нарушение обязанностей перед другим лицом, как это предусмотрено законом. Очень распространенная правонарушение — это небрежная эксплуатация автомобиля, которая приводит к материальному ущербу или телесным повреждениям в автомобильной аварии.
стенограмма — Письменная дословная запись того, что было сказано либо в ходе судебного разбирательства, либо во время другого разговора.
судебное разбирательство — Слушание, которое проводится, когда подсудимый не признает себя виновным, и стороны должны явиться в суд для представления доказательств.
оставить в силе — Решение апелляционного суда не отменять решение суда низшей инстанции. Также называется «подтвердить».
Прокурор США (или федеральный прокурор) — адвокат, назначаемый президентом в каждом судебном округе для ведения судебного преследования и защиты дел для федерального правительства.
Маршал США (или судебный пристав) — соблюдение правил поведения в залах суда.
место проведения — географическое положение, в котором рассматривается дело.
вердикт — Решение малого жюри или судьи.
адвокат потерпевшего — работа с прокуратурой и помощь потерпевшим от преступления.
voir dire — Процесс, с помощью которого судьи и юристы выбирают мелких присяжных из числа тех, кто имеет право работать, путем опроса их для определения осведомленности о фактах дела и их готовности решать дело только на основании доказательств, представленных в суде.«Voir dire» — это фраза, означающая «говорить правду».
ордер — Ордер на арест — это письменный приказ об аресте стороны. Ордер на обыск предписывает провести обыск в определенном месте на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательства. Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.
свидетель — Лицо, вызванное любой стороной в судебном процессе для дачи показаний в суде или присяжных.
приказ — Официальное письменное распоряжение суда, требующее выполнения определенного действия.
судебный приказ — Распоряжение Верховного суда, предписывающее нижестоящему суду передать записи по делу, которое будет рассматриваться в апелляционном порядке. Верховный суд обычно не обязан рассматривать апелляции по делам. Отказ Верховного суда в «сертификате» оставляет в силе предыдущее постановление.
Как работают суды
Этапы судебного разбирательства
Апелляции
Распространено заблуждение, что дела всегда подаются апелляции.Не часто проигравшая сторона имеет автоматическое право на апелляцию. Обычно для апелляции должно быть законное основание — предполагаемая существенная ошибка в судебном процессе, а не только тот факт, что проигравшей стороне приговор не понравился.
В гражданском деле любая из сторон может подать апелляцию в суд более высокой инстанции. В большинстве штатов только обвиняемый имеет право на обжалование уголовного дела. (Некоторые штаты предоставляют обвинению ограниченное право на подачу апелляции для определения определенных вопросов права.Эти апелляции обычно подаются до начала фактического судебного разбирательства. Апелляции обвинения после приговора обычно не допускаются из-за запрета Конституции США в отношении двойная угроза , или дважды судили за одно и то же преступление.)
Обвиняемые по уголовным делам, осужденные в государственных судах, имеют дополнительную защиту.После использования всех своих прав на обжалование на государственном уровне они могут подать судебный иск. хабеас корпус в федеральных судах, пытаясь доказать, что их федеральные конституционные права были нарушены.Право на федеральный контроль требует проверки федеральными судами нарушений, которые могут иметь место в судах штата.
Обращение , а не пересмотр дела или новое рассмотрение дела.Апелляционные суды обычно не рассматривают новых свидетелей или новые доказательства. Апелляции по гражданским или уголовным делам обычно основываются на доводах о том, что имели место ошибки в судебном разбирательстве или ошибки в толковании закона судьей.
Апелляционная процедура
Сторона обжалования называется апеллянт , или иногда заявитель .Другая сторона — это заявитель или респондент . Апелляция возбуждается с подачей заявления уведомление об апелляции . Эта подача знаменует начало периода времени, в течение которого апеллянт должен подать краткое , письменный аргумент, содержащий точку зрения этой стороны на факты и правовые аргументы, на которые они полагаются, добиваясь отмены решения суда первой инстанции.После этого у лица, подающего апелляцию, есть определенное время, чтобы заполнить краткую справку. Затем заявитель может подать вторую краткую информацию, отвечая на ее краткое содержание.
Иногда апелляционные суды принимают решение только на основании письменных справок. Иногда они слышат устные аргументы до вынесения решения по делу.Часто суд просит назначить дело для устных прений, или одна из сторон требует устных прений. Во время устных прений адвокатам каждой стороны предоставляется относительно короткая возможность обсудить дело в суде и ответить на вопросы, заданные судьями. В Верховном суде США, например, для устных прений по большинству дел установлен час, что дает юристам каждой стороны около получаса на устные аргументы и ответы на вопросы. В федеральных апелляционных судах адвокатам часто отводится меньше времени, чем это — обычное дело — 10-15-минутные аргументы.
Апелляционный суд определяет, имели ли место ошибки при применении закона на уровне нижестоящих судов. Обычно это отменяет суд первой инстанции только в случае ошибки закона. Однако не всякая ошибка в законе является поводом для изменения. Некоторые безобидных ошибок , не ущемляющих права сторон на справедливое судебное разбирательство.Например, в уголовном деле суд высшей инстанции может заключить, что судья первой инстанции дал юридически неправомерную инструкцию присяжным, но если ошибка была незначительной и, по мнению апелляционного суда, не имела отношения к выводу присяжных, апелляционный суд может счесть это безобидной ошибкой и оставить в силе обвинительный приговор. Однако юридическая ошибка, такая как признание ненадлежащих доказательств, может быть признана вредной и, следовательно, обратимая ошибка .
После того, как дело будет изложено в устной форме или иным образом представлено для вынесения решения, судьи апелляционного суда встречаются на конференции для обсуждения дела. Апелляционные суды часто выносят письменные решения, особенно когда решение касается нового толкования закона, создает новый прецедент и т. Д.На конференции будет назначен один судья для написания заключения. Мнение может пройти через несколько проектов, прежде чем с ним согласится большинство в суде. Судьи, не согласные с Мнение большинства может издать Особое мнение . Судьи, согласные с результатом решения большинства, но не согласные с аргументами большинства, могут подать совпадающее мнение .Иногда апелляционный суд просто выносит неподписанное заключение. Они называются за curiam (по решению суда).
Если апелляционный суд подтвердит решение суда низшей инстанции, дело заканчивается, если проигравшая сторона не подает апелляцию в суд высшей инстанции.Решение суда низшей инстанции также остается в силе, если апелляционный суд просто отклоняет апелляцию (обычно по причинам юрисдикции).
Если решение отменено, апелляционный суд обычно отправляет дело обратно в суд низшей инстанции ( вернуть он) и приказать суду принять дальнейшие меры.Это может приказать
- состоится новое судебное разбирательство,
- решение суда первой инстанции быть изменено или исправлено,
- суд первой инстанции пересматривает факты, принимает дополнительные доказательства или рассматривает дело в свете недавнего решения апелляционного суда.
В гражданском деле апелляция обычно не препятствует исполнению решения суда первой инстанции. Выигравшая сторона в суде первой инстанции может приказать исполнить приговор. Однако апелляционная сторона может подать обращение или заменяющая облигация .Подача этого залога предотвратит или остаться , дальнейшие действия по решению до завершения апелляции, гарантируя, что сторона, подавшая апелляцию, оплатит или выполнит решение, если оно не будет отменено по апелляции.
>> Схема прохождения дела через суд
>> Дела гражданские и уголовные
>> Расчетные дела
>> Досудебное производство по гражданским делам
>> Юрисдикция и место проведения
>> Судебные разбирательства
>> Движение
>> Открытие
>> Досудебные конференции
>> Досудебное производство по уголовным делам
>> Принося заряд
>> Процедуры ареста
>> Явки по уголовным делам в предварительном суде
>> Залог
>> Сделка о признании вины
>> Гражданские и уголовные процессы
>> Должностные лица суда
>> Жюри
>> Выбор жюри
>> Вступительные заявления
>> Доказательства
>> Прямая экспертиза
>> Перекрестный допрос
>> Ходатайство о вынесении приговора / увольнения
>> Представление доказательств защитой
>> Опровержение
>> Заключительные предложения
>> Заключительные аргументы
>> Указания жюри
>> Ошибки
>> Обсуждение жюри
>> Вердикт
>> Ходатайства после приговора
>> Решение
>> Приговор
>> Апелляции
Как работают суды?
Суды и судопроизводство |
* Шаги в испытании *
Человеческая сторона судьи |
Посредничество
U.S. Верховный суд подтверждает, что оговорки о выборе форума являются предположительно имеющими исковую силу
Оговорки о выборе форума являются распространенными и очень полезными особенностями коммерческих контрактов, поскольку они помогают сделать любые будущие судебные разбирательства по контракту более предсказуемыми для сторон и, в некоторых случаях, менее дорого. Но какую процедуру должен использовать ответчик для обеспечения соблюдения оговорки о выборе суда, когда против ответчика предъявляется иск в суде, который не является форумом, выбранным по контракту?
3 декабря 2013 г.Верховный суд США вынес решение по делу Atlantic Marine Construction Co. против Окружного суда Соединенных Штатов Западного округа штата Техас (__ S.Ct. __, 2013 WL 6231157 (3 декабря 2013 г.)), в котором содержится ответ на этот вопрос. . Суд постановил, что, если в договоре сторон определен один федеральный окружной суд в качестве форума для рассмотрения любых споров между сторонами, но истец подает иск в другой федеральный окружной суд, который имеет законное рассмотрение (и, следовательно, может быть подходящим местом для рассмотрения споров между сторонами). стороны судебного разбирательства), ответчик должен стремиться передать дело в суд, указанный в пункте о выборе суда, ссылаясь на федеральный закон, разрешающий передачу места судебного разбирательства «[f] или удобства сторон и свидетелей в интересах справедливости.«Если в пункте контракта о выборе суда вместо этого указывается суд штата в качестве форума для рассмотрения споров, ответчик может ссылаться на другой федеральный закон, требующий прекращения дела или передачи дела.
Важно отметить, что Суд постановил, что договорный выбор суда стороны должен быть обеспечен, за исключением самых необычных случаев, и что сторона, сопротивляющаяся оговорке о выборе суда (т. Е. Истец, подавший иск в другой суд), несет бремя установление того, что общественные интересы, препятствующие передаче, перевешивают выбор сторон.
Atlantic Marine имеет большое значение для бизнес-сообщества, поскольку обеспечивает большую уверенность в обеспечении исковой силы положений о выборе форума, давая коммерческим сторонам, которые используют такие положения в своих контрактах, большую предсказуемость в отношении того, где они столкнутся в будущем судебном разбирательстве. Суд в деле Atlantic Marine усилил жесткую федеральную политику, благоприятствующую исполнению таких положений, и разъяснил механизм их исполнения.
Как объяснил суд,
[если] стороны заранее заключили договор о рассмотрении споров в конкретном суде, суды не должны без необходимости нарушать устоявшиеся ожидания сторон.В конце концов, положение о выборе форума могло фигурировать в центре переговоров сторон и могло повлиять на то, как они устанавливают денежные и другие договорные условия; на самом деле это могло быть решающим фактором в их соглашении вести совместный бизнес. Таким образом, во всех случаях, кроме самых необычных, «интересам справедливости» служат стороны, участвующие в сделке.
В Atlantic Marine инженерный корпус армии США нанял Atlantic Marine Construction для строительства центра развития детей на военной базе в Техасе.Atlantic Marine заключила субподряд с другой строительной компанией, J-Crew Management, на предоставление рабочей силы и материалов. Этот контракт предусматривал разрешение всех споров между Atlantic Marine и J-Crew Management в государственном или федеральном суде в Норфолке, штат Вирджиния, где базируется Atlantic Marine. Но J-Crew Management подала в суд на Atlantic Marine в федеральный суд в Техасе по поводу предполагаемой неуплаты компанией Atlantic Marine за строительные работы.
Предпочитая судиться в Вирджинии, как договорились стороны, Atlantic Marine обратилась в федеральный окружной суд Техаса с просьбой обеспечить соблюдение пункта о выборе форума.Он утверждал, что окружной суд может обеспечить соблюдение этого положения двумя способами: в соответствии с федеральным законом, требующим прекращения или передачи дела, возбужденного в «неправильном» месте, или в соответствии с другим федеральным законом, который разрешает передачу дела в более удобное место. расположение. (Закон о федеральных объектах судебной власти определяет, какие федеральные округа или округа являются допустимыми местами для подачи гражданского иска, в зависимости от места жительства ответчиков, места событий, являющихся предметом иска, или наличия личной юрисдикции в отношении ответчик.)
Окружной суд отклонил запрос Atlantic Marine в соответствии с обеими теориями, мотивируя это тем, что место проведения разбирательства было подходящим в Техасе, несмотря на оговорку о выборе суда в контракте, и что передача по соображениям удобства не была оправдана исходя из баланса государственных и частных интересов. Затем компания Atlantic Marine обратилась в Пятый округ с просьбой о выдаче судебного приказа о передаче или прекращении дела окружным судом. В связи с несогласием, в котором отмечалось предполагаемое исполнение положений о выборе суда, апелляционный суд отклонил это ходатайство.
Верховный суд удовлетворил ходатайство Atlantic Marine о пересмотре решения разногласий по вопросу о том, как обеспечить соблюдение положения контракта, который выбирает федеральный форум, отличный от того, в котором было возбуждено дело.
По единодушному мнению судьи Алито, Верховный суд отменил решение и вернул его под стражу. При этом он фактически выразил несогласие с обеими сторонами спора между апелляционными судами.
Суд сначала отклонил аргумент о том, что положение о выборе форума влияет на то, является ли место проведения в данном районе «неправильным» или «неподходящим», поскольку в статуте места проведения не рассматриваются положения о выборе форума.Соответственно, когда дело подано в округе, место рассмотрения которого разрешено законом, сторона, стремящаяся обеспечить соблюдение пункта о выборе суда, должна добиваться передачи дела в более удобный форум. Пункт о выборе федерального форума может быть реализован с использованием установленной законом передачи удобства, в то время как пункт о выборе суда штата может применяться в соответствии с доктриной forum non comfortiens .
Затем Суд описал соответствующий стандарт для перевода. В обычных делах, не связанных с оговорками о выборе суда, суды должны уравновесить «удобство сторон и различные соображения общественного интереса», чтобы определить, будет ли передача способствовать «интересам правосудия».Суд объяснил, что этот анализ сдвигается по трем важным направлениям в делах, связанных с положениями о выборе суда.
Во-первых, для уравновешивания интересов суд может не учитывать «выбор истца», поскольку истец уже согласился в контракте с тем, что другой форум является более подходящим. Хотя «истцам обычно разрешается выбирать любой форум, который они считают наиболее выгодным», если стороны заранее согласовали положение о выборе суда, «истец эффективно воспользовался своей« привилегией места проведения »до возникновения спора.Только этот первоначальный выбор заслуживает уважения ».
Во-вторых, поскольку положения о выборе суда «лишают» сторон «права оспаривать заранее выбранный форум как неудобный», суды ограничиваются «рассмотрением аргументов только о факторах общественного интереса». И договорный выбор сторон форума перевешивает факторы общественного интереса «во всех случаях, кроме самых исключительных».
Наконец, суд должен применить правила выбора права государства, в котором стороны выбрали свой суд, чтобы истец не получил несправедливого преимущества, игнорируя положение о выборе суда.Обычно истцы могут влиять на материальное право, применимое к их делу, выбирая, где подавать иск, потому что федеральный суд обычно применяет «правила выбора права того штата, в котором он заседает». Хотя Верховный суд признал исключение для дел, переданных по соображениям удобства — в соответствии с которыми суд применяет правила выбора права того округа, в котором истец впервые подал иск, — Суд отклонил такой подход в деле Atlantic Marine . Суд-получатель в выбранном по договору суде будет применять правила выбора права в этом суде, как если бы дело было подано там изначально, во избежание предоставления привилегии стороне, которая «нарушает свои договорные обязательства и подает иск в другом суде.”
Суд также отметил, что тот же пересмотренный анализ будет применяться независимо от того, является ли суд, указанный в пункте о выборе суда, федеральным судом, судом штата или иностранным судом. Поскольку федеральный статут о переводе кодифицирует доктрину forum non conviens , как пояснил Суд, статут и доктрина действуют точно так же для этих целей, за исключением того, что в соответствии с последним средством правовой защиты является увольнение (позволяющее истцу повторно подать заявку в штат или иностранный суд), а не перевод.
Однако Верховный суд не принял окончательного решения о том, какой форум является надлежащим в деле Atlantic Marine . Вместо этого он отклонил уравновешивание публичных и частных интересов нижестоящими судами, поскольку частные интересы не могут противостоять принудительному исполнению оговорки о выборе суда, и вернул нижестоящим судам возможность рассмотреть в первой инстанции, препятствуют ли какие-либо факторы общественных интересов правоприменению статьи в этом случае.
Процессуальное право | Британника
Полная статья
Процессуальный закон , также называемый прилагательным законом , закон, регулирующий механизм судов и методы, с помощью которых как государство, так и отдельные лица (последние, включая группы, независимо от того, включены они или нет) обеспечивают соблюдение своих прав в нескольких суды.Процессуальное право предписывает средства обеспечения соблюдения прав или возмещения ущерба и включает правила, касающиеся юрисдикции, ходатайства и практики, доказательств, апелляции, исполнения судебных решений, представительства адвоката, издержек и других вопросов. Процессуальное право обычно противопоставляется материальному праву, которое составляет большой свод законов и определяет и регулирует юридические права и обязанности. Таким образом, в то время как материальное право описывает, как два человека могут заключить договор, процессуальное право объясняет, как лицо, заявляющее о нарушении договора, может обратиться в суд за помощью в обеспечении соблюдения соглашения.
Чтобы быть эффективным, закон должен выходить за рамки определения прав и обязанностей отдельных лиц и коллективных органов и указывать, как эти права и обязанности могут быть реализованы. Более того, он должен делать это систематическим и формальным образом, потому что невыполнение этого может сделать правовую систему неэффективной, несправедливой и предвзятой и, как следствие, возможно, нарушить социальный мир. Воплощая эту систематизацию и формализацию, процессуальное право представляет собой совокупность правовых норм, призванных обеспечить защиту прав в судебном порядке.
Поскольку процессуальное право является средством обеспечения соблюдения норм материального права, существуют разные виды процессуального права, соответствующие различным видам материального права. Уголовное право — это отрасль материального права, которая касается наказания за правонарушения против общества, и имеет своим следствием уголовную процедуру, которая указывает, как должны применяться санкции уголовного права. Материальное частное право, которое касается отношений между частными (т.е. негосударственными) лицами, будь то физические или юридические лица, имеет своим следствием нормы гражданского судопроизводства.Поскольку целью судебного разбирательства является установление истины с использованием наилучших имеющихся доказательств, должны существовать процессуальные законы о доказательствах, регулирующие представление свидетелей, документации и вещественных доказательств.
В этой статье рассматриваются процессуальные законы применительно к некриминальным искам в англо-американском общем праве и системах гражданского права, используемых в странах континентальной Европы, Японии и Латинской Америки, а также во многих правовых системах в развивающихся странах. Он также содержит гораздо более краткое описание процессуальных характеристик исламской юриспруденции.Материальное право регулируется такими статьями, как уголовное право, коммерческое право и конституционное право. Для обработки административно-процессуального права, см. государственное управление.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас Стивен К. ЙизеллПравила каждой процедурной системы отражают выбор между достойными целями. Например, различные системы могут в первую очередь стремиться к установлению истины или справедливости в отношениях между сторонами, или к скорейшему урегулированию проблемы, или к последовательному применению правовых принципов.Иногда эти цели будут совместимы друг с другом, но иногда они будут противоречить. Когда это происходит, правила системы раскрывают приоритеты, которые она установила среди этих ценностей.
Две наиболее широко используемые в мире процедурные системы разработали разные способы реализации такого выбора. Одна система централизует ответственность за разработку и разрешение споров и поддержание определенной последовательности в правовых нормах, возлагая основную ответственность на государственных должностных лиц, то есть судебную систему.Другой путь децентрализует власть, давая сторонам и их представителям основную ответственность за представление фактических доказательств и юридических аргументов судье, а иногда и присяжным, роль которых обычно ограничивается принятием решения, какая сторона представила лучший аргумент. Первая система, обычно называемая гражданско-правовой процедурой, часто связана с римским правом. Вторая система, обычно называемая процедурой общего права, часто встречается в странах, чья правовая система унаследована от правовой системы ранней современной Англии.Обе системы имеют характерные сильные и слабые стороны. Гражданско-правовая процедура, подчеркивающая ответственность профессиональных судебных органов, может снизить вероятность того, что исход судебных процессов повлияет на благосостояние сторон, и повысит вероятность того, что результаты и правила останутся последовательными; однако те же характеристики могут вызвать у сторон чувство, что их не выслушали справедливо и что факты не были должным образом исследованы. Процедура общего права, в которой особое внимание уделяется контролю над судебным процессом, может оставить стороны более довольными тем, что их конкретный спор, во всей его фактической сложности, был услышан, экономичнее расходуется с государственными фондами и меньше зависит от специально подготовленной судебной системы.Однако это может привести к тому, что стороны потратят большие суммы на судебные издержки, и может привести к судебным решениям, которые будут несколько неопрятными и непоследовательными.
В рамках этих двух широких семейных групп процессуальные системы должны делать другой выбор. Кто понесет судебные издержки? Какая глубина фактического расследования характеризует обычное судебное разбирательство? Насколько гибко могут быть пересмотрены претензии и возражения и насколько легко могут быть добавлены дополнительные стороны? Насколько широко он исключает последующее судебное разбирательство между сторонами после завершения судебного процесса? На каждый из этих вопросов есть конкретные технические ответы в любой конкретной правовой системе, ответы, которые менялись с течением времени и в совокупности определяют вклад системы в общество, в которое она встроена.
Тот, кто пытается сравнить гражданский процесс в различных правовых культурах, должен также понимать, что процессуальные правила взаимодействуют с выбором формы правления, доступа к адвокатам, уровня инвестиций в правовую систему, а также компетентности, честности и усердия общественности. должностные лица. В процессуальной системе могут быть строгие правила, но она не будет работать хорошо, если судьи коррумпированы или должностные лица отказываются приводить в исполнение непопулярные решения. И наоборот, прилежные и честные чиновники и юристы могут компенсировать неоптимальный процедурный режим.