В любом судебном процессе, независимо от его направленности, имеются свои нюансы и тонкости. Зачастую исход дела полностью зависит от их знания и понимания. К сожалению, юридическая грамотность у населения далека от желаемого уровня, а найти действительно стоящего адвоката достаточно сложно. В этой статье говорится о том, что такое преюдициальный факт. Это знание необходимо не только специалисту в области юриспруденции, но и обычным людям, решающим в данный момент вопросы, связанные с судебными заседаниями.
Расшифровка термина
Разъяснение любой информации следует начинать с азов. Для начала необходимо определить значение термина. Итак, преюдициальный факт — это понятие, пришедшее к нам из латинского языка, означает «относящийся к предыдущему судебному решению». Если говорить простым языком, преюдиция — «предрешение». В законодательных актах России определенное закрепленное трактование термина отсутствует. Смысл сводится к тому, что преюдициальные факты — это факты, не требующие доказывания, во всех последующих судах по данному делу, так как их наличие уже установлено решением суда, вступившим в законную силу. Все дальнейшие заседания должны принимать данную информацию без проверок и доказательств.
Положения преюдиции
Общеизвестные и преюдициальные факты в материалах дела должны быть приняты судом без необходимости их повторно доказывать и проверять. Помимо этого, отмечено, что такие факты запрещено опровергать в последующих процессах. Данные изменения вступили в силу еще в 2010 году. До этого времени факты, которые вызывали сомнение у какой-либо стороны, могли перепровериться судами, прокурорами, дознавателями или следователями. Теперь же данное действие запрещено законодательно, что прописано в Уголовном Кодексе в статье 90 с одноименным названием «Преюдиция». К тому же данная норма распространяется не только на уголовные процессы, но и на дела, относящиеся к арбитражным и гражданским. Существует и Федеральный Закон, регламентирующий принцип преюдиции и в налоговых отношениях — №383-ФЗ от 29.12.2009 года.
Преюдициальные факты в гражданском процессе
В Гражданском кодексе есть интересный нюанс. Обозначить его можно так: термина «преюдиция» нет, а вот сам принцип существует. Формулируется он, как «основания освобождения от доказывания». Преюдициальные факты в арбитражном процессе имеют ту же особенность. Судья арбитражного или гражданского процесса обязан заблаговременно до рассмотрения спора уточнить информацию о наличии решений суда, которые уже состоялись, с участием данных лиц. Имеются в виду не только истец и ответчик, но и другие люди, заинтересованные в исходе дела.
«Недействующие лица»
В Арбитражном или Гражданском процессе преюдициальный факт — это обстоятельство, которое принимается во внимание при рассмотрении дел с тем же составом лиц в процессе, что и в предыдущем. Если лицо не фигурировало в прошлом заседании, оно может подать отдельный иск. При этом для судьи не являются обязательными решения, вошедшие в юридическую силу в прошлом. Более того, эти решения не носят и рекомендательного характера. Если суд сделает по спору иной вывод, нежели в судебном акте прошлого заседания, он должен указать свои мотивы.
Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса, в которой говорится о том же составе лиц, участвующих в новом процессе, не подразумевает полной тождественности составов участвующих субъектов. При этом четкого критерия о степени тождественности не существует. Вывод: в большинстве случаев то, примет ли суд факт как преюдициальный, зависит от конкретного судьи, а также убедительности и настойчивости той или иной стороны процесса.
Вопрос о законности судебных актов
На усмотрение суда не может выноситься вопрос о том, принимать ли преюдициально установленные факты. Это норма, установленная законодательно. Именно закон определяет ее пределы, порядок, а также последствия. Целью преюдиции служит исключение противоречий между судебными решениями. Для судов это означает невозможность перерассмотрения установленных фактов, для сторон процесса — запрет на предоставление доказательств по ним. В случае если суд не принимает во внимание преюдициальность, существуют способы отстоять свои права. Такое решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке, либо кассационном. Так как непринятие во внимание преюдиции является нарушением законных прав стороны, решение по данному судебному процессу может быть отменено.
Следует отметить еще один момент. Арбитражные суды не имеют полномочий рассматривать законность судебных актов других инстанций. В свою очередь, решение о законности актов Арбитражного суда не имеют права рассматривать суды общей юрисдикции.
Открытые вопросы о преюдиции
Преюдициальный факт — это понятие, которое четко зафиксировано только в Уголовно-процессуальном кодексе. В арбитражном и гражданском делопроизводстве это понятие довольно размыто, вследствие чего имеют место спорные ситуации. Иногда использование преюдиции влечет нарушение прав и свобод человека. В некоторых ситуациях применение этой нормы противоречит позиции Конституционного суда. К тому же не определена четкая приоритетность между судебными инстанциями и актами судебного производства разных уровней. Еще одна проблема — устаревающие нормы права. Если факт привязан к устаревшему законодательству, он зачастую противоречит правам человека и позиции суда. Исходя из перечисленного списка, разумнее было бы оставить преюдицию на усмотрение суда, но при этом не убирать данную норму из законодательства и не уменьшать ее важность в судопроизводстве.
Примеры преюдиции в арбитраже и гражданских процессах
Наиболее часто встречающийся пример применения преюдиции в арбитражном процессе — взыскание долга. Например, организация взыскала с контрагента долг по поставленным партиям товара. Вторым процессом будет взыскание неустойки и возмещения убытков из-за нарушения сроков оплаты отгруженных материальных ценностей. Во втором процессе не требуется доказывать наличие долга на определенную дату, указанную в договоре между партнерами.
Пример в гражданском процессе следующий: мать ребенка подала иск для того, чтобы определить место жительства ребенка совместно с ней. Цель следующего иска — взыскание алиментов с отца в пользу ребенка.
Что имеет значение для арбитражного суда
Итак, в финале статьи подводим итоги. Ниже описано, что не придется доказывать в арбитражном суде:
- Общеизвестные обстоятельства дела, первоначально установленные в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, при этом участие того же состава лиц не обязательно.
- Факты, которые были установлены первым арбитражным судом, имеющие значение для следующего спора. Состав лиц должен быть тот же, что и в первом процессе.
- Обстоятельства, затрагивающие лица в действующем процессе, установленные судом общей юрисдикции, состав лиц не имеет значения.
- Приговор, вынесенный уголовным судом, о наличии/отсутствии и совершении/несовершении действий. Состав лиц не имеет значения.
В судебном акте должны быть пометки о ссылке на 2 ч. 69 ст. АПК РФ, реквизиты преюдициального судебного акта (№ дела, дата рассмотрения, а также наименования суда) и изложены факты, ставшие основой данного дела, которые были доказаны ранее.
Есть в юридической науке и практике такое правило, что для всех судов принимаются без проверки и доказывания факты, установленные другим судом во вступившем в законную силу судебном решении. Такие факты называют преюдициальными, а само понятие «преюдиция» в буквальном переводе с латыни означает «предыдущим судебным решением», или «предрешение». Преюдициальные факты не только не надо повторно доказывать, но и опровергнуть их в другом процессе невозможно.
В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение этого понятия, но само правило используется давно, хотя и с определенными нюансами. Советское уголовно-процессуальное законодательство придавало преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям, определениям и постановлениям суда по гражданским делам лишь частично, только в установлении факта — действительно ли было некое событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР)?
Принятая позднее первая редакция ст. 90 УПК РФ несколько расширила эти рамки, предписывая признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суду, прокурору, следователю и дознавателю без дополнительной проверки, но только если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом в законе прямо указывалось, что никакой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В юридической среде это положение, придававшее преюдициальное значение только приговорам, на протяжении долгого времени являлось предметом если не критики, то как минимум оживленной дискуссии. Обсуждение вопроса о необходимости придания преюдициального значения всем судебным постановлениям, в том числе вынесенным в порядке гражданского и административного судопроизводства, привело к новым поправкам.
С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 УПК РФ, устраняющие ограниченное применение преюдиции в уголовном праве. Если по прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, то теперь такого права у них нет. И касается это не только приговоров, но и решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Но есть такой суд, решения которого действительно не будут преюдициальными для российских судов, — это Европейский суд по правам человека. Дело в том, что ни в ст. 90 УПК РФ, ни в других процессуальных кодексах этот суд не назван в перечне источников преюдициальных решений, да и вообще этот международный суд не входит в систему российских судов.
Однако если, к примеру, есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении генерального директора, либо иных сотрудников фирмы уголовное дело по тем обстоятельствам, которые арбитраж не признал признаками преступного нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако добиться на практике такого, казалось бы, простого и законного решения удается крайне редко, и не без проблем.
На примере одной компании IT-сектора, обслуживающей несколько крупных представителей сырьевой и финансовой отрасли России, можно увидеть стандартную схему развития событий. После налоговой проверки (а все крупные или близкие к таковым компании непременно попадают в поле зрения фискальных органов) компания получает многомиллионные доначисления, а также пени и штрафы. В ряде случаев такие налоговые претензии необоснованны: во всяком случае, в той конкретной компании, о которой мы говорим, есть ряд документов, подтверждающих ее невиновность. Тем не менее по подозрению в совершении уголовного преступления (уклонении от уплаты налогов) на руководителя компании в середине 2010 года открывается уголовное дело. Не соглашаясь с обвинениями налоговых и правоохранительных органов, компания обжалует решение налоговой инспекции в арбитражный суд, а для скорейшего прекращения уголовного дела полностью погашает предъявленные ей долги перед бюджетом. Весной 2011 года, после многочисленных обысков, допросов и выемок, уголовное дело все-таки было прекращено, а летом 2011 года вынесено решение арбитражного суда, полностью отказавшего в признании факта и признаков совершения данной компанией налогового правонарушения.
Но проблема и сейчас не решена окончательно. Несмотря на очевидность всех юридических фактов, прокуратура продолжает пытаться отыскать какие-то основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении компании. Можно догадаться, что в ходе процесса организации был нанесен значительный репутационный ущерб, ведь по делу допрашивали основных заказчиков, что повлекло отказ от дальнейшего сотрудничества с компанией; это, в свою очередь, нанесло материальный ущерб, который доказать и взыскать в нашей стране нереально.
Важно и то, что такие суды отнимают очень много сил, внимания и времени. В нашем случае весь процесс занял более двух лет — за это время можно полностью развалить бизнес, как это видно было по громкому делу известной парфюмерно-косметической компании: налоговая честность доказана судом, но от крупнейшей сети не осталось ничего, кроме названия. Что же говорить о более скромных по масштабам компаниях?!
Занимаясь различными категориями дел и много лет практикуя в разных процессах, я не один раз давал себе зарок разобраться с вопросом применения преюдиции и систематизировать знания в этом направлении.
Понудила меня обратиться к данной теме то ли нахлынувшая и пока не отпускающая волна ностальгии, то ли недавно случившийся факт моего 50-ти летия, заставивший оглянуться назад и подвести определённые итоги, то ли попытки построения алгоритма достижения новых горизонтов, базирующегося на использовании результатов прошлого, точно не знаю. Но не суть!
Итак, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Таким образом, для облегчения процесса доказывания и увеличения шансов на выигрыш в делах, мы или наши оппоненты при первой возможности ссылаемся на преюдицию. Преюдиция позволяет не доказывать в последующих процессах уже установленные другим судом фактические обстоятельства.
Более того, устанавливать факты в каждом процессе можно с помощью определенных доказательств, что зачастую усложняет процесс доказывания. Если, к примеру, у Вас не хватает допустимых доказательств в арбитраже, но есть доказательства, которые примут в уголовном процессе либо в нем они могут быть найдены, то установление преюдициальных фактов таким образом облегчит Вам выигрыш в арбитраже. Сейчас этот подход активно используется в так называемых «банкротных» делах.
Лично для меня до настоящего времени огромный интерес представляет возможность использования установленного в особом порядке (ГПК РФ) факта, имеющего юридическое значение, в качестве преюдициального в уголовном процессе. Если у Вас, многоуважаемые коллеги, были интересные примеры на эту тему, то буду рад обсудить нюансы вопроса, как в комментариях к данной статье, так и в личке. Полагаю, что многим юристам различных специализаций такие обсуждения станут как интересными, так и полезными.
Безусловно отдельный интерес вызывает использование именно такой преюдиции, т.е. установленной в судебном акте иного вида судопроизводства, отличного от рассматриваемого, где можно использовать иные виды доказательств, способы оценки и т.д.
К примеру, здесь при помощи коллег я успешно использовал созданную в гражданском процессе преюдицию для разрешения дела в уголовном процессе в пользу своего подзащитного.
В прошлогоднем гражданском процессе, наоборот, мой оппонент неудачно попыталась «вытащить» преюдицию из арбитражного процесса в части взыскания госпошлины с Должника и использовать её для взыскания госпошлины с Поручителя.
Надо сказать, что многие судьи весьма охотно «ведутся» на подобные ухищрения сторон, что не только затрудняет защиту интересов противоположной стороны, но приводит к вынесению судами незаконных и/или необоснованных решений.
В этом контексте хочется сказать, что стороны зачастую ссылаются на выгодные для себя выдержки из судебных решений, даже когда правовых оснований для применения преюдиции нет, т.е… пытаются использовать преюдицию там, где ей совсем не место. Главное в этом деле знать, какие аргументы можно предъявить такой стороне или как правильно самим использовать преюдицию.
Вот, к примеру, классическая ситуация: лицо выдает в качестве преюдициального не определенный факт, а правовую квалификацию отношений. Как правило, такая сторона обращает внимание только на совпадение участников дела, игнорируя тот факт, что у преюдиции, помимо субъективных, есть еще и объективные границы.
Рассмотрим в каких случаях оснований ссылаться на преюдицию нет и как убедить в этом суд. В зависимости от того, с какой стороны выступаете Вы, как представитель (защитник интересов), приведенные ниже доводы можете использовать и/или иметь в виду при разрешении дела (спора). Для простоты восприятия и изучения основные нюансы работы с преюдицией в данной статье рассмотрены на примерах одного вида судопроизводства-арбитражного процесса.
Случай 1: Преюдиция не затрагивает правовую оценку обстоятельств дела.
Первое, что нужно учитывать, работая с преюдицией: преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. АПК РФ прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию именно обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69). Эту позицию подтверждают и высшие инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11; определения КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, ВС от 10.07.2018 № 307-АД18-976). При этом освобождение от доказывания фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки в разных делах.
Преюдиция — процессуальный институт, относящийся к процессу доказывания. Доказательства предоставляются в целях подтверждения наличия или отсутствия именно фактов, на которых участники дела основывают свои доводы и возражения (ч.1 ст. 64 АПК РФ). Поскольку преюдиция освобождает от предоставления доказательств, то ее действие охватывает только фактические обстоятельства.
Вывод о незаключенности договора может быть обязательным для суда, рассматривающего более поздние дела, но не в силу преюдиции.
Также стоит обратить внимание, что доказывание — состязательная деятельность лиц, участвующих в деле. В отношении правовой квалификации стороны не могут состязаться (принцип jura novit curia; ч. 1 ст. 120 Конституции) — соответственно, преюдиция не может затрагивать правовую оценку обстоятельств.
Пример. Поставка определенного количества продукции в конкретную дату является вопросом факта. Поэтому в последующих спорах между покупателем и поставщиком последний вправе на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не предоставлять суду доказательства поставки продукции, а просто сослаться на решение суда, в котором данное обстоятельство уже было установлено.
Однако, это не значит, что суд должен согласиться с ранее сделанным выводом о том, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Такой вывод относится к правовой оценке фактических обстоятельств, которая принимается во внимание, но не обязательна для суда, рассматривающего более позднее дело.
Вывод о незаключенности договора также не может быть преюдициальным, поскольку является правовой оценкой, а не фактическим обстоятельством (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу № А75-13589/2017; 7ААС от 03.07.2014 по делу № А03-17911/2012).
Если бы суд, рассматривающий более позднее дело, был связан правовой оценкой фактических обстоятельств другого суда, он лишился бы значительной доли самостоятельности в оценке доказательств, предоставленной ему ч.1 ст. 75 АПК РФ.
Кроме того, такая ситуация означала бы, что определенные доказательства имеют для суда заранее установленную силу, а это недопустимо (ч.5 ст. 71 АПК РФ). Также существенно пострадало бы право, а точнее обязанность, суда самостоятельно установить подлежащие применению нормы права (п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ).
Конституционный суд разъяснял, что ограничение действия преюдиции только фактическими обстоятельствами объясняется необходимостью соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой (определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О).
Рекомендация. Если оппонент пытается навязать оценку доказательств или правовую квалификацию определенных отношений, ранее данную другим судом, надо указать ему и/или напомнить суду то, что преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства. Оценка же данных доказательств и правовая квалификация отношений не могут быть преюдициальными: их производит суд по своему внутреннему убеждению. Преюдиция может освободить оппонента только от доказывания фактических обстоятельств.
Пытаясь возразить, оппонент может сослаться на абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, который предусматривает возможность учета одним судом правовой оценки обстоятельств другим судом. В соответствии с данным разъяснением при рассмотрении дела о взыскании по договору суд учитывает оценку обстоятельств другим судом по ранее рассмотренному делу об оспаривании договора.
Однако эта позиция Пленума никак не опровергает вывод о том, что преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства. Данное разъяснение вообще не связано с преюдициальностью, поскольку распространяется на ситуации, когда субъектный состав участников дел не совпадает. А для применения преюдиции необходимо совпадение лиц, участвующих в деле.
Кроме того, из данного разъяснения следует, что суд вправе по-своему оценить обстоятельства дела и не связан ранее данной оценкой. Поэтому правовая оценка обстоятельств не обязательна для судов, рассматривающих последующие дела между теми же лицами.
Сам по себе текст ранее принятого судебного акта — не основание для применения преюдиции.
Случай 2: Преюдициальными могут быть только те обстоятельства, которые суд исследовал ранее.
Преюдиция не только освобождает от доказывания определенных обстоятельств, но и запрещает сторонам оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с идентичным составом участников. Таким образом, преюдиция ограничивает состязательность сторон в отношении доказывания уже исследованных фактов. В этом можно усмотреть обратную сторону принципа состязательности: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Однако ограничение одного из фундаментальных принципов цивилистического процесса должно происходить с особой осторожностью. Именно поэтому преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Факты, не пропущенные через фильтр суда, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях.
Президиум ВАС указывал, что если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 5016/96).
В соответствии с другой правовой позицией Президиума ВАС ч. 2 ст. 69 АПК запрещает именно переоценку доказательств, уже оцененных судом в рамках другого дела (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07).
Из этой позиции можно сделать вывод, что если доказательства, подтверждающие определенный факт, ранее не оценивал суд, то нет никаких препятствий для их оценки в новом деле.
В связи с этим для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ необходимо, чтобы суд по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц уже оценивал рассматриваемые в новом деле доказательства и доводы сторон.
Так, в одном из дел суд указал, что преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом особенностей ранее рассмотренного дела — предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными участниками дела и исследованными и оцененными судом (постановление АС Поволжского округа от 11.02.2015 по делу № А55-9251/2014). Подобная позиция изложена и в других судебных актах (постановления 9ААС от 28.01.2015 по делу № А40-16941/14; АС Центрального округа от 27.12.2017 по делу № 14–5347/2017; АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу № А19-19565/2014; АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А46-1949/2013).
Случай 3: Указание факта в мотивировочной части судебного акта недостаточно для вывода о его преюдициальности.
Даже если суд отразил конкретный факт в тексте решения, но данный факт не был предметом спора и не входил в предмет доказывания, он не может быть преюдициальным только в силу отражения его в мотивировочной части.
Пример. Одна из сторон предоставила суду проект решения, в который включила указание на установление судом определенных обстоятельств, которые не входили в предмет доказывания и вообще не обсуждались в процессе, но установление которых было бы выгодно этой стороне в другом процессе. Суд не придал значения такому указанию и сохранил его в финальном судебном акте. Будет ли сторона освобождена от доказывания этих обстоятельств в других процессах? С учетом позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 5016/96, нет: обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.
Не подлежат доказыванию только обстоятельства, существование которых установлено с соблюдением закрепленного законом порядка, то есть основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, подтверждающих данный факт (постановление 9ААС от 27.08.2015 по делу № А40-41254/15).
Именно потому, что определенные обстоятельства уже устанавливал суд по одному делу, они не подлежат доказыванию в другом деле: зачем проводить двойную работу? Но если обстоятельство реально не устанавливалось в одном деле, то оно не может считаться доказанным в другом. В противном случае достоверным будет признаваться факт, ни разу не прошедший сквозь фильтр судов.
В одном из дел суд прямо указал, что один лишь текст ранее принятого судебного акта не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания (постановление 9ААС от 28.01.2015 по делу № А40-16941/14). Аналогичную позицию занимали и другие суды (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу № А78-5527/2012, АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу № А19-19565/2014, АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А46-1949/2013).
Рекомендация. Если при рассмотрении более раннего дела суд включил в текст решения обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания и в отношении которых стороны не предоставляли никаких доказательств, данные обстоятельства не будут являться преюдициальными. Если оппонент пытается освободиться от их доказывания в другом процессе, ссылаясь на один лишь текст судебного акта, принесите суду все процессуальные документы по ранее рассмотренному делу для демонстрации того, что данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки.
Случай 4: Признание иска, отдельных обстоятельств или заключение мирового соглашения не образуют преюдицию.
Арбитражный суд проверяет признание иска на предмет его противоречия закону или наличия нарушения прав третьих лиц. В связи с этим недобросовестный оппонент может убеждать суд, что факты, положенные в основу признанного ответчиком иска, также проверялись судом и являются преюдициальными.
Однако при принятии признания иска суд не рассматривает дело по существу и не устанавливает никаких фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, а также не исследует соответствующие доказательства. Если суд принимает признание иска, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными и они не являются преюдициальными для последующих дел между указанными лицами (постановление Президиума ВАС от 25.05.2010 № 17099/09).
Обстоятельства, установленные в определении об утверждении мирового соглашения, также не являются преюдициальными, поскольку таким определением допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляются (определение ВС от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91).
Также суды приходят к выводу, что обстоятельства, признанные стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (молчаливое согласие), не могут быть преюдициальными, так как данные обстоятельства суд не устанавливает (постановление АС Московского округа от 11.09.2014 по делу № А40-61755/13). Поскольку суд не проверяет и обстоятельства, признанные сторонами на основании обоюдного согласия, то такие обстоятельства также не должны образовывать преюдицию.
Случай 5: Общеобязательность судебного акта не связывает третьих лиц фактическими обстоятельствами ранее рассмотренного дела.
У преюдициальности имеются субъективные границы: она распространяется только на лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле. Лица, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, установленными по такому делу обстоятельствами не связаны.
Пытаясь обойти субъективный критерий преюдиции, оппоненты иногда ссылаются на другое свойство судебного акта — его общеобязательность (ст. 16 АПК РФ).
Суд расценит сокрытие преюдициальных судебных актов как злоупотребление правом (постановление 2ААС от 21.04.2009 по делу № А17-4896/2008). Поэтому стройте позицию по делу с учетом всех имеющихся преюдициальных судебных актов.
В обоснование такой позиции часто приводится следующий пример, призванный продемонстрировать абсурдность противоположной позиции. Если суд установит недействительность сделки, то она будет недействительна для всех субъектов, вне зависимости от их участия в деле об оспаривании сделки. В противном случае лицо, не участвовавшее в деле о признании сделки недействительной, могло бы ссылаться на данный факт и указывать на действительность сделки в другом судебном процессе.
Однако, данный пример не подтверждает, что установленные фактические обстоятельства обязательны для лиц, не принимавших участия в деле, даже со ссылкой на общеобязательность судебных актов. Чтобы парировать данный аргумент, необходимо четко различать действие преюдиции и общеобязательности судебных актов.
Смысл общеобязательности состоит в обеспечении авторитета судебной власти и исполнимости принятых судебных актов. Общеобязательность — подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, применительно к определенному правоотношению (постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу № А40-144731/10).
Но фактические обстоятельства, на основании которых суд вынес решение, связывают только лиц, принимавших участие в этом деле. Так, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Такие лица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Хотя при рассмотрении иска такого лица суд учитывает оценку обстоятельств, данную в ранее рассмотренном деле, новое лицо не связано установленными обстоятельствами и вправе предоставлять доказательства иных обстоятельств.
Таким образом, общеобязательность распространяется на действие резолютивной части решения, а преюдиция — мотивировочной части (постановление АС Дальневосточного округа от 20.03.2017 по делу № А59-6060/2015). Такое разделение процессуальных институтов поддержано окружными судами: «Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность — это действие резолютивной части решения, а преюдиция — мотивировочной части решения» (постановление ФАС СКО от 24.02.2011 по делу № А53-3601/2010, постановление АС ЗСО от 28.04.2015 по делу № А75-5364/2014).
Рекомендация. Если вы не участвовали в деле, на которое ссылается оппонент, обратите внимание, в какой части судебного акта содержатся обстоятельства, освободиться от доказывания которых он хочет. Фактические обстоятельства, отраженные в мотивировочной части судебного акта, подлежат доказыванию на общих основаниях.
Стоит учесть, что ссылка на общеобязательность судебного акта исправляет некоторые недостатки, свойственные преюдиции.
К примеру, нельзя со ссылкой на преюдициальность навязать суду правовую квалификацию отношений или оценку определенных доказательств. Но если правовая квалификация отношений приведена судом в резолютивной части ранее вынесенного решения, то такая квалификация обязательна для всех субъектов (постановление 9ААС от 05.11.2013 по делу № А40-103238/13).
Кроме того, общеобязательность судебного акта не имеет субъективных ограничений, свойственных преюдициальности, которая распространяется только на участников ранее рассмотренного дела.
Важно: Общеобязательность судебного акта распространяется на действие резолютивной части, а преюдиция — мотивировочной.
И последнее правило, которое надо помнить для любого случая: преодолеть преюдицию можно, только пересмотрев преюдициальное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
ВАС РФ указывал, что оценка судом обстоятельств по делу об оспаривании договора учитывается другим судом, рассматривающим дело о взыскании задолженности по договору. Однако суд, рассматривающий более позднее дело, вправе дать другую оценку этим же обстоятельствам (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). Схожая позиция закреплена в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.
Хотя в данном случае речь идет не о преюдиции, а просто о необходимости учета, причем не обязательного, выводов (а не фактов), сделанных по другому делу, некоторые суды считают, что данные разъяснения предоставляют возможность пересмотра преюдициальных фактических обстоятельств, установленных ранее.
Так, Арбитражный суд Московского округа со ссылкой на приведенные разъяснения пленумов указывает, что в ч. 2 ст. 69 АПК предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция является опровержимой (постановление АС Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-71741/12). Для ее опровержения достаточно в более позднем процессе привести достоверные доказательства, опровергающие такую презумпцию.
Однако, в данном случае суды путают фактические обстоятельства и оценку, данную таким обстоятельствам. Оценка фактов принимается во внимание другим судом, но не обязательна для него. Суд, рассматривающий более позднее дело, вправе оценить преюдициальные фактические обстоятельства не так, как их оценил суд, вынесший преюдициальное решение. Таким образом, оценка обстоятельств может пересматриваться, сами обстоятельства — нет (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07).
Единственным способом преодолеть преюдицию является пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление КС от 21.12.2011 № 30-П; определения КС от 03.04.2012 № 662-О-Р; от 22.11.2012 № 2051–0). При этом новые доказательства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Рекомендация. Не поддавайтесь на попытки оппонента доказать возможность преодоления преюдиции с помощью новых доказательств. Если нет других препятствий для применения преюдиции, то пересмотреть установленные в преюдициальном судебном акте факты можно только путем его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кстати, обойти преюдицию можно также путем введения в процесс нового участника. Поскольку такое лицо не участвовало в ранее рассмотренном деле, оно не связано установленными в этом деле обстоятельствами и может предоставлять новые доказательства, опровергающие уже установленные фактические обстоятельства (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).
Вместе с тем, назвать этот способ преодолением преюдиции в строгом смысле её понятия нельзя, т.к. в данном случае преюдиция не применяется только в отношении нового участника спора.
Уважаемые коллеги прошу Вас делиться своим опытом или анализом практики по данному вопросу, весьма значимому не только только в процессуальном смысле, но и прежде всего в достижении целей Сторон в судах.
В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции – нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.
Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.
На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.
Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка – принципа верховенства права и принципа правовой определенности.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений.[1] Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта – res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).
Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения – понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.
Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.
Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.
|
ГПК РФ |
АПК РФ
|
|
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61).
|
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69).
|
|
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61).
|
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69).
|
|
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209).
|
Нет аналога. |
Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь — после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.
К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?
К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.
Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?
По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, — устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, — обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе.
Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.
Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata.
P.S.
Непоследовательным с точки зрения логики, но справедливым с точки зрения целей правосудия мог бы стать промежуточный подход к применению норм о преюдиции.
Преюдициальную силу должны иметь одновременно как фактические обстоятельства, так и их правовая оценка, но правовая оценка не должна иметь абсолютной силы. В исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, были существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле, ВС РФ должен иметь возможность преодолеть преюдициальную силу судебного акта нижестоящих судов и дать иную правовую оценку отношениям сторон. Право ВС РФ должно иметь экстраординарный характер и реализовываться лишь тогда, когда применение норм о преюдиции вступало бы в противоречие с правом на справедливое правосудие и нарушало бы основополагающие права и свободы человека и гражданина.
Быть может, именно этот компромиссный вариант когда-нибудь найдет свое почетное место в тексте российского законодательства.
[1]См, например, постановления ЕСПЧ по делам «Брумэреску против Румынии», «Гарагуля против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации»; Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.
Верховный суд напомнил о преюдиции
Суд указал на факты
Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .
ПрактикаЗаручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.
ПрактикаМинимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.
В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.
Когда преюдиция не работает
Истец: УК «Отрада»
Ответчик: Роспотребнадзор
Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение
Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима
Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», – напомнила она.
Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.
Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ Федеральный рейтинг группа Международный арбитраж группа Рынки капиталов группа Цифровая экономика группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × .
У рассмотрения дела в новом составе другие правилаДело №19-КГ17-17.
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.
Дело №А40-152245/2014.
Суть дела: по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция: требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС: применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.
Дело №А40-36007/15.
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.
Дело №А53-22107/2012.
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.
Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».
Факты, изложенные в решении, которое принято вследствие признания иска, не являются преюдициальнымиДело №А58-3515/08.
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций: удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС: ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу.
Проблемы преюдиции
Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.
С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?
Арам Григорян, юрист АБ Федеральный рейтинг группа Международный арбитраж группа Рынки капиталов группа Цифровая экономика группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.
Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.
Положения о доказывании
Общие положения процессуального закона накладывают на участников процесса обязанность обосновывать свои утверждения. В некоторых случаях бремя предоставления доказательств может распределяться иначе. Например, в делах о причинении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, а ответчик — факт отсутствия своей вины. Указания на это содержатся непосредственно в тексте закона.
На практике не следует ограничиваться только лишь доказыванием собственной позиции, если есть возможность опровергнуть доводы второй стороны, надо воспользоваться ею.
Ст. 61 ГПК помогает избежать серьезных недоразумений в судебной практике.
Основания освобождения от доказывания
Два вида обстоятельств не включаются в предмет доказывания и хотя и не могут быть непосредственно восприняты участниками процесса, но тем не менее не требуют никаких действий по обоснованию достоверности и могут быть положены в основание решения суда по делу. К ним относятся: 1) факты, признанные судом общеизвестными, и 2) факты преюдициальные (предрешенные), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Общеизвестные факты. Общеизвестность факта понимается как осведомленность о нем неопределенного круга лиц. При этом число осведомленных лиц не имеет значения
Важно, чтобы в число этих лиц входил и судья, принимающий эти факты без доказательств. Отсюда, с одной стороны, общеизвестными могут быть признаны факты, известные жителям определенного региона (местности), а с другой — не обязательно известные всем его жителям
Тем самым первый признак такого рода факта предполагает доступность и распространенность информации, претендующей на статус общеизвестной, включая обладание ею судьей. Второй признак — признание такой информации общеизвестной судом, освобождающим от ее доказывания.
Преюдициальные факты. Преюдициальность — это обязательность установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных органов и иных организаций при установлении данных фактов. Отсюда преюдициальными называются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Они обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Когда такие факты попадают в сферу судебного разбирательства по гражданскому делу, то их вторичное доказывание не осуществляется и они принимаются как установленные, истинные положения. Факты преюдициальные в отличие от общеизвестных не нуждаются в признании суда и не просто не нуждаются в доказывании. Их запрещено оспаривать при рассмотрении другого дела. Однако преюдициальная сила таких обстоятельств распространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в том деле, решением по которому были установлены данные факты.
Свойством преюдициальности обладают не только постановления судов общей юрисдикции по гражданским делам, но и решения арбитражного суда, приговор по уголовному делу и решения судьи по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК).
Несколько иначе дело обстоит с приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК).
Бесспорные факты. От общеизвестных и преюдициальных фактов необходимо отличать факты бесспорные. В гражданском процессе к таковым относятся факты, признаваемые (не оспариваемые) сторонами по делу. В соответствии с принципом состязательности бесспорность факта обязывают суд признать его существующим без дальнейшего доказывании.
В гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации такие факты прямо не упоминаются. Более того, умолчание сторонами о каком-либо обстоятельстве не относит его к числу таковых фактов, поскольку суд может возложить обязанность по его доказыванию по собственной инициативе (ч. 2 ст. 56 ГПК). Однако в ГПК говорится о фактах, признаваемых другой стороной по делу. Это признание должно быть обязательно процессуально оформлено надлежащим образом (ч. 2 ст. 68 ГПК). Только в этом случае сторона, указавшая данные обстоятельства суду, освобождается от необходимости их дальнейшего доказывания
При этом суд может и не принять во внимание признания, совершенного стороной по делу, если обнаружатся препятствия к этому, указанные в законе (ч. 3 ст
68 ГПК). Таким образом, в гражданском судопроизводстве нет бесспорных фактов, имеются лишь признанные (неоспариваемые) факты. От дальнейшего доказывания таких фактов сторона освобождается в силу признания, принятого судом.
Обязанность доказывания и представления доказательств участниками процесса. Суть и значение доказательственной презумпции.
Каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с этим правилом истец, предъявляя иск. доказывает факты,
которыми обосновываются его исковые требования. В свою очередь ответчик доказывает факты, подтверждающие его возражения против иска. Конкретные правила распределения обязанностей по
доказыванию содержатся в нормах материального права.
Если факты, которые должна была доказать сторона, не будут установлены в процессе разбирательства дела, решение выносится не в ее пользу.
Доказательства по гражданским делам представляют не только стороны, но и другие юридически
заинтересованные в исходе дела лица.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, путем представления доказательств доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, участвует в доказывании тех фактов, которые имеют значение для защиты его интересов.
Прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц. доказывают обстоятельства, которые лежат в основании поданного
ими в суд заявления.
Таким образом, в гражданском процессе обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах.
Суд освобожден от обязанности собирать доказательства по собственной инициативе. На суд сегодня
возложена лишь обязанность содействовать юридически заинтересованным в исходе дела лицам (по их ходатайству) в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств в суд является для них невозможным (в частности, при отказе юридических лиц и граждан выдать имеющиеся у них
доказательства для представления в суд).
Суд должен строго соблюдать установленный законом порядок распределения обязанностей по доказыванию. Неправильное распределение судом этих обязанностей между участниками
процесса является нарушением их прав и может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В случаях, предусмотренных законом, обязанности доказывания распределяются особым образом — с помощью доказательственных презумпций.
Доказательственная презумпция это установленное законом предположение о том. что определенный! факт, имеющий значение для дела, существует, пока другая сторона не докажет обратное.
Конкретные доказательственные презумпции предусмотрены нормами материального права. Доказательственные презумпции изменяют общее правило распределения обязанностей
по доказыванию. Факты, которые презюмируются, являются опровержимыми. Заинтересованные лица могут оспаривать факты, которые, согласно закону, предполагаются установленными. В частности, они могут доказывать, что эти факты не соответствуют действительности и в связи с этим не могут быть положены
в основу решения суда.
Судебные акты по гражданскому делу
В ГПК дается ссылка на судебные постановления. Сюда включаются определения и решения судов первой и второй инстанции, определения постановления судов кассационной и надзорной инстанции. Ведь п. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылается на все судебные акты, которыми завершается судебный процесс. Например, определение об отказе в открытии производства.
Судебные акты имеют значение, если они принимались в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами (истцами, ответчиками, третьими лицами, заинтересованными лицами).
Надо отметить, что при замене лица, участвующего в качестве стороны процесса, применяются положения о правопреемстве.
Общеизвестные факты
Судебная практика по ст. 61 ГПК наиболее сложная в плане того, что считать общеизвестными фактами.
Меньше всего вопросов вызывает датировка событий — она обычно прописывается в текстах нормативных актов.
Подобные факты упоминаются в указах Президента (применение репрессий в отношении народов или групп лиц по национальному и религиозному признаку).
Верховный Суд РФ, развивая положения законодательства, упоминает репрессии в отношении ингушей в качестве общеизвестного факта (определение суда было принято в 2016 году).
Мосгорсуд в одном из своих решений признал факт обитания диких животных в лесах и отсутствие возможности их контролировать и ограничивать внезапное появление на дороге.
Общепризнанными считаются факты волнений, восстаний, гражданских войн на территории тех или иных стран уже в наше время, полученные из новостей.
Местный суд может без доказывания признать факт интенсивного движения в городе, где проходит рассмотрение дела.
Как преодолеть фактор преюдиции ….?
Иногда возникают ситуации когда в ходе судебных споров (в т.ч. и налоговых споров), Инспекция ссылается на судебные решения, которые были вынесены судами ранее по этому же налогоплательщику и по аналогичным обстоятельствам спора. В этом случае налоговые инспекторы ссылаются на факторы, изложенные в пунктах 2,3,4 статьи 69 АПК РФ, как на фактор преюдиции предыдущего судебного решения по отношению к судебному спору, который сейчас стоит на повестке дня. Но сама по себе преюдиция вовсе не догма, и порой есть возможность доказать, что она не применима к спору, который сегодня стоит на повестке дня. Но как это доказать? Об этом расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Пункт 2 статьи 69 АПК РФ звучит следующим образом: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно это и называется преюдицией.
Однако это вовсе не означает, что преюдиция является незыблемой догмой и ничего более сделать уже нельзя. Ведь из текста процитированной статьи следует, что законодатель говорит лишь об обстоятельствах, установленных предшествующим судебным актом. Следовательно, если ныне мы имеем обстоятельства те же что и прежде, то преюдиция работает, и заново они судом рассматриваться уже не будут. А если обстоятельства те же самые, но в деле появились новые доводы (доказательства), то и фактор преюдиции уже не работает, поэтому судом заново должны рассматриваться новые доводы и доказательства, появившиеся в данном деле. На мой взгляд по сути эта же самая мысль заложена законодателем и в правило, по которому можно заново пересмотреть прежнее судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, если по вновь открывшимся обстоятельствам можно пересмотреть прежние решения судов, то почему нельзя отвергнуть фактор преюдиции, если у одной из сторон спора появились новые доводы и доказательства по делу, которые опровергают обстоятельства, установленные прежним судом.
Приведу пример. В одном из налоговых споров Инспекция пишет, что арбитражный суд по ранее рассмотренному делу № …. установил, что формальное разделение бизнеса между Обществом и предпринимателями было осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Такая деятельность Общества квалифицирована предыдущим судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды… Следовательно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ указанное решение предыдущего суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
И действительно, несколько лет назад был суд на аналогичную тему спора, который налогоплательщик проиграл. Однако ныне у налогоплательщика есть совершенно иные доводы, более мощная и документально обоснованная доказательная прзиция чем та, которую налогоплательщик заявлял в прежнем суде. И эта новая доказательная база буквально опровергает выводы предыдущего суда. Т.е. если бы прежний суд рассматривал те доводы налогоплательщика, которые он приводит в обоснование своей позиции сегодня, то прежнее судебное решение вполне возможно было бы совсем иным и завершилось бы победой налогоплательщика.
Так в нашем условном примере по предыдущему делу арбитражным судом доказательства (экономические расчеты) о неизбежной убыточности деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения судом вообще не исследовались, а в настоящем деле именно эти доказательства о финансовых итогах деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения, фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора и ссылка Инспекции на нормы ст.69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.
Свою позицию об отсутствии преюдиции в настоящем споре можно обосновать опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении от 20.11.2012 года № 2013/2012 указал, что (цитата): «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их ОПРОВЕРЖЕНИЯ принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».
В нашем примере сложилась именно такая ситуация, что факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, ОПРОВЕРГАЮТСЯ доказательствами, представленными Заявителем по настоящему делу.
Следовательно, факт формального разделения бизнеса в 2009 году, установленный предыдущим судом, как направленный лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в контексте исчисления исключительно налога ЕСН, сегодня ОПРОВЕРГАЕТСЯ заявителем в настоящем деле, поскольку новые доказательства по настоящему делу доказывают, что разделение бизнеса налогоплательщика в 2009 году все-таки имело явную деловую цель – убережение предприятия от прогнозируемых убытков и спасение предприятия от неминуемого банкротства, а так же социально-значимую цель — сохранение ВСЕХ рабочих мест.
В правовой системе используется такая вещь, как «предубеждение». Слово имеет латинские корни. Буквально это означает «связанный с прошлым решением суда», «наложенный в соответствии с предыдущим актом». 
По современному закону о побочном эстоппель-обязательном приговоре, вступившем в законную силу для государственных органов и должностных лиц, ведущих другие уголовные процессы. Соответственно, в указе сказано, что оно имеет преюдициальный характер.
Рассмотрим особенности приложения с предубеждением.
Статья 90 УПК РФ
В соответствии с этим правилом обстоятельства, установленные решением (приговором), действующим и принятым в рамках гражданского, административного, арбитражного разбирательства, признаются без дополнительного рассмотрения следователем, судом , следователь, прокурор. Тем не менее, такое решение не может предрешать вину субъектов, не вовлеченных в настоящее дело.
На практике между решениями, наносящими ущерб, внутреннее убеждение Прокурора, следователя или суда при тех же обстоятельствах, которые были установлены этими решениями, могут возникать конфликты.В таких ситуациях приоритет отдается предубеждению, если эти обстоятельства не относятся к вине субъектов, которые ранее не были вовлечены в дело.
Если факты установлены предыдущим предложением, у суда возникают сомнения, он может сделать другие выводы, оценивая собранные и проверенные доказательства в совокупности.
Нюансы
Деликтные решения суда могут утратить свою силу в случае пересмотра или вновь выявленных обстоятельств.
Объяснения по этому вопросу, представленные КС в ее решении от 2011 года, №30-Р. В акте установлено, что решение наносит ущерб в определенных пределах. Они определили, что факты в их юридическом лице, установленные судом в рамках предмета разбирательства, могут иметь различное значение, выступая в качестве одного из элементов доказывания в данном деле. 
Рекомендовано
Расчет и оплата отпуска по болезни
Пособие по болезни, предусмотренное законодательством Российской Федерации, в частности ТК и ФЗ № 255. Кроме того, некоторые правила регулируются положениями Гражданского кодекса.Любой работник при возникновении определенного заболевания должен обратиться к врачу по …
Это потому, что, во-первых, объекты доказывания в различных видах судебного разбирательства не являются одинаковыми, во-вторых, компетенция суда по проверке обстоятельства ограничены конкретным видом разбирательства.
Оценка неправомерности
В уголовном процессе в результате взаимных предубеждений может быть допущение в суде информации о наличии / отсутствии событий или действий, указанных в гражданском процессе, но не квалифицируется как незаконное.Оценка незаконности проводится только в рамках уголовного процесса.
Например, судебное решение по гражданскому делу, предусматривающее наложение определенного вида гражданской ответственности на конкретное лицо, не имеет предвзятого отношения по уголовному делу и не может рассматриваться как установление вины субъекта уголовного преступления. В противном случае было бы нарушение конституционных положений о признании вины исключительно по приговору и судебному разбирательству органа, компетенция которого к нему относится.
Пределы распространения юридической силы решений
Для целей положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса факты, установленные для вступления в силу решения, принятого при завершении производства по любому виду производства, имеют преюдициальный характер. для прокурора, следователя, суда, следователя по уголовному делу в отношении субъекта, процессуальная позиция которого определена судебным актом по другому делу.
Обоснованность решения имеет субъективные и объективные пределы распространения.В связи с этим органам, осуществляющим уголовное производство, факты, установленные решениями других судов, могут не требоваться, если по существу дела не было разрешено. Это же правило применяется к фактам, которые не были предметом рассмотрения, хотя и появились в Гражданском процессе. Досудебная ценность не имеет в связи с тем, что не было установлено актом суда о результатах рассмотрения дела. 
Insights
В положениях статьи 90 УПК указано, что:
- Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, должны рассматриваться как факты, установленные постановлением суда, которые вступили в действие, и разрешить дело по существу в гражданский процесс.Другими словами, в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос, касающийся обязанностей и прав субъекта правового статуса, уже найденных в предыдущем постановлении.
- Фактические обстоятельства не определяют сами по себе установление вины гражданина. Он устанавливается на основе совокупности доказательств, в том числе не исследованных при рассмотрении гражданского спора, но подлежащих оценке в рамках уголовно-процессуальных процедур. Это, в свою очередь, может впоследствии привести к пересмотру дела по вновь выявленным обстоятельствам.
- Признание обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не может создавать препятствий для возбуждения уголовного дела на основании презумпции невиновности. Оно может быть опровергнуто исключительно в порядке, установленном в УПК, только в уголовном процессе.
- Обстоятельства, не являющиеся основанием для разрешения спора по существу в гражданском процессе, выявление в них признаков преступлений против правосудия должны проверяться на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе на этапе возбуждения дела и расследования. ,При этом исследованы доказательства, ранее не исследованные судом.
Налоговые споры
На практике часто возникают проблемы при рассмотрении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в арбитражном процессе с участием налоговых структур. В частности, долгое время оставался нерешенным вопрос о том, следует ли признать налоговой службой и Федеральной налоговой службой одного участника бизнеса. Ответ 2.
Согласно одному из подходов, налоговая структура формирует единую систему контроля за выполнением положений Налогового кодекса, выполняя при этом не от своего имени, а от имени государства.Поэтому решение по спору, в котором участвует и контролируется организация, имеет пагубное значение для Федеральной налоговой службы по другому делу, касающемуся того же юридического лица.
Другой подход предполагает, что IRS и Федеральная налоговая служба — независимая организация. Они в равной степени наделены обязанностями и правами сторон в арбитраже по спору. Соответственно, Инспекцию и Контроль нельзя рассматривать как одно лицо в разных производствах с участием одного юридического лица.Как показывает судебная практика, большинство судов придерживаются этого подхода.
Приоритет
Как известно, рассмотрение жалоб на решения налоговых инспекций является исключительной компетенцией арбитража. Таким образом, в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса приоритетом для налоговых споров является решение арбитражного суда. Это обстоятельство упоминается, как правило, заявителями. 
Обязанность Трибунала приостанавливать производство по делу, если оно связано с другим спором, рассматриваемым КС Хартии (конституционного) суда Российского регионального суда общей юрисдикции или арбитража с предрассудками и оценочными вопросами о фактических обстоятельствах определяется арбитражными судьями в отношении участников процесса.Соответствующее положение пункта 1 устанавливает первую часть статьи 143 АПК.
ЕКПЧ и предубеждение
Следует отметить, что в статье 90 не упоминается Европейский суд. Следовательно, вопрос о наносящей ущерб стоимости его приказов для российских властей остается сегодня нерешенным. Однако, поскольку ЕСПЧ в отечественной судебной системе отсутствует, его деяния не были и, скорее всего, не будут наносить ущерб. 
В статье 311 АПК РФ указывается, что основаниями для пересмотра арбитражных решений по вновь выявленным фактам могут быть, кроме прочего, что установлено Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав при рассмотрении дела. конкретное арбитражное дело, в связи с решением, по которому субъект обратился в ЕСПЧ.
Закон о доказательствах— Сингапурские Уставы Онлайн
Веб-сайт правительственного агентства Сингапура
Часто задаваемые вопросы | Обратная связьA- A +
- Домой
- Просматривать
Акты
Текущий Отменен / нахождения UncommencedДополнительное законодательство
Текущий Revoked / нахождения UncommencedКАК ОПУБЛИКОВАНО
Дополнение к Актам Дополнение счета Дополнение к дополнительному законодательству Пересмотренные издания законов Пересмотренные издания дополнительного законодательстваБЫСТРЫЕ ССЫЛКИ
Конституционные инструменты Основные акты Дополнительное законодательство Закон о толковании Частные акты Английский акты Имперские Акты Достижения / Награды Часто доступное законодательство
Приостановка по Причинному Вопросу
×- Библиотека
- Юридическая фирма
- Бар
- форм
- Бесплатная юридическая консультация
- Юриспруденция
- Библиотека
- Политическое и международное право
- Конституционное право
- Выборы и должностные лица
- Политическое и международное право
Увольнение
Увольнение физического лица или корпорации с работы. Решение по гражданскому или уголовному делу или требование или обвинение, предъявленные по решению суда, без проведения судебного разбирательства или до его завершения, что, по сути, является отказом в предоставлении помощи, испрашиваемой при возбуждении иска.
Юридическая сила увольнения варьируется в зависимости от его типа. Увольнение, предоставленное судом, который использовал свое усмотрение при оценке конкретного дела, рассматриваемого им, действует аналогичным образом в гражданских и уголовных делах.
Гражданский процесс
Правила, закрепленные в гражданских процессуальных кодексах штата и Федеральные гражданские процессуальные нормы, регулируют предоставление увольнений по гражданским искам, возбужденным в судах штата и федеральных судах. Основная функция увольнения заключается в содействии быстрому и эффективному отправлению правосудия путем исключения из рассмотрения в суде любых вопросов, которые были излишне отложены в ущерб подсудимому.
Увольнение с предубеждением Увольнение с предубеждением — это решение, вынесенное по иску по существу, которое не позволяет истцу подать такой же иск против того же ответчика в будущем.Это жесткое лекарство, которое отменяет действие, так что оно больше никогда не может быть начато. Увольнение с предубеждением является Res JUDICATA, как к каждому вопросу оспариваться в суде действия.
Возможность такого увольнения выступает в качестве сдерживающего фактора для использования тактики дилатации истцом, который хочет нанести ущерб делу ответчика, необоснованно препятствуя рассмотрению иска с момента подачи иска до фактического судебного разбирательства по делу. Проблемы. Он также призван свести к минимуму, если не устранить, перегруженность судебных календарей, вызванную ненужными задержками в рассматриваемых делах.Поскольку это рассматривается как радикальное средство правовой защиты, суды допускают увольнения с предубеждением только в самых вопиющих случаях в ответ на ходатайство, выдвинутое ответчиком или судом sua sponte или по собственной воле.
Ходатайство ответчика Ответчик может обратиться в суд с ходатайством об отклонении причины иска, если истец не явился для судебного преследования по его делу. Истец обязан осуществлять судебное преследование с должной осмотрительностью в течение разумного срока с момента начала действия.Если с течением времени ответчик причиняет боль при подготовке своего дела или если это существенно влияет на права ответчика, то ответчик может требовать увольнения с предубеждением. Увольнение не будет предоставлено, если отказ от судебного преследования вызван неизбежными обстоятельствами, такими как смерть истца, и имеется задержка в назначении личного представителя для продолжения судебного разбирательства. Когда стороны пытаются договориться об урегулировании спора, последующие задержки в достижении соглашения не обеспечат основания для увольнения с предубеждением.Однако, если истец откладывает судебное преследование на основании простой возможности урегулирования без демонстрации конкретных усилий по достижению соглашения, суд может разрешить увольнение по ходатайству ответчика.
Ответчик должен быть свободен от какой-либо ответственности за задержку, когда он или она требует увольнения за отказ от судебного преследования. Иск не будет отклонен, если ответчик вызвал или способствовал задержке, например, если человек покидает штат, чтобы избежать судебного разбирательства.
Sua sponte судебная власть Суд обладает неотъемлемыми полномочиями отклонять иск с предубеждением, если он является досадным, недобросовестным или если в течение разумного срока не было возбуждено уголовное дело.Если истец, начавший действие, не соблюдает обнаруживающие устройства, суд, издавший приказ о соответствии, может sua sponte закрыть дело с предубеждением.
Увольнение без ущерба Впоследствии истцу не запрещается предъявлять иск одному и тому же ответчику по той же причине, когда суд предоставляет увольнение без ущерба для его или ее дела. Такое увольнение действует для прекращения дела. Это, однако, не окончательное решение спора по существу, а скорее оно основано на процедурных ошибках, которые не наносят существенного ущерба правам ответчика.Он эффективно рассматривает вопрос, как если бы судебный процесс так и не был возбужден, но он не освобождает истца от обязанности соблюдать Статут исковой давности, предельный срок, в течение которого его действия должны быть начаты. Увольнение без ущерба предоставляется в ответ на уведомление об увольнении, оговорки или постановление суда.
Уведомление об увольнении Истец может направить ответчику уведомление об увольнении только в том случае, если ответчик еще не представил ответ в ответ на жалобу истца.Уведомление об увольнении сохраняет за собой право истца подать иск в более поздний срок. Хотя такое уведомление обычно не используется, оно полезно, когда неотложные обстоятельства, такие как внезапная недоступность свидетелей, требуют прекращения действия. Секретарь суда, в котором был начат судебный процесс, должен получить копию уведомления об увольнении, направленного ответчику, чтобы соответствующим образом изменить протокол иска.
Оговорка После того, как ответчик направил ответ на жалобу истца, истец может получить увольнение без ущерба, заключив официальное соглашение, соглашение, с ответчиком.Стороны соглашаются с условиями увольнения, которые должны быть поданы секретарю суда и введены в действие по иску клерка. Соглашение об увольнении — это постановление суда, которое обеспечивает соблюдение договоренности сторон. Увольнение по оговорке является увольнением без ущерба, если стороны не договорились об ином и не зафиксировали свое согласие в тексте соглашения.
Постановление суда Истец может сделать ходатайство об отклонении его или ее действия без ущерба, если истец не может подать уведомление об увольнении или получить оговорку.Однако увольнение не будет предоставлено истцу, если оно нанесет ущерб правам любого другого лица, имеющего законный интерес в предмете судебного разбирательства. Если совместный арендатор не может договориться со своим потенциальным клиентом об отказе от иска против арендодателя за нарушение гарантии жилой площади без ущерба, то увольнение не будет.
Уголовное преследование
Увольнение в уголовном преследовании — это решение суда, которое использовало свое усмотрение до суда или до вынесения приговора, которое прекращает производство в отношении подсудимого.Процедура получения увольнений по уголовным делам штатов и штатов регулируется соответственно федеральными и федеральными правилами уголовного судопроизводства. В уголовном преследовании задержка часто наносит ущерб правам обвиняемого из-за большей вероятности того, что доказательства будут потеряны или воспоминания или события не будут легко вызваны. Возможность увольнения обеспечивает быстрое государственное преследование лиц, обвиняемых в преступной деятельности.
Юридические последствия увольнения в уголовном преследовании зависит от типа, который предоставляется судом.
Увольнение с предубеждением Увольнение с предубеждением запрещает правительству преследовать обвиняемого по тому же обвинению позднее. В дальнейшем ответчик не может быть повторно оправдан из-за конституционной гарантии против двойной опасности. Увольнение с предубеждением производится в ответ на ходатайство в суд ответчика или суда sua sponte.
Ходатайство подсудимого Обвиняемый может обратиться в суд с ходатайством об отмене обвинений против него — будь то в обвинительном заключении, информации или жалобе — с предубеждением, поскольку задержка нарушила конституционное право на ускоренное разбирательство или нет достаточных доказательств в поддержку обвинений.Принимая решение о том, является ли задержка необоснованной, суд оценивает размер задержки, ее причины, предубеждение в отношении ответчика и вклад ответчика в задержку.
Sua Sponte Полномочия суда Суд, обладающий юрисдикцией для решения уголовных дел, может sua sponte отклонить уголовное преследование с предубеждением, если факты дела ясно свидетельствуют о том, что обвиняемый был лишен своего конституционного права на скорое испытание.
Увольнение без ущерба Увольнение без ущерба, которое допускает повторное осуждение или повторное рассмотрение обвиняемого по тому же обвинению на более позднюю дату, может быть предоставлено судом, действующим sua sponte , или после того, как прокурор подал ходатайство о так. Только неконституционные основания, которые не оказывают негативного влияния на права обвиняемого, такие как переполненность судебных календарей, могут быть достаточными для прекращения уголовного дела без ущерба.
Дополнительные чтения
Cohen, Alan G., ed., Et al. 1992. Живой закон: руководство по современным правовым исследованиям. Рочестер, Н.Ю .: Кооператив адвокатов.
Kraut, Jayson, et al. 1983. Американская юриспруденция. Рочестер, Н.Ю .: Кооператив адвокатов.
Перекрестные ссылки
Гражданский иск; Уголовный процесс; Discovery; Двойная опасность.