Постановление верховного суда о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»

Алиментные обязательства супругов и бывших супругов / КонсультантПлюс

42. При разрешении иска одного из супругов к другому супругу о взыскании алиментов необходимо иметь в виду, что права и обязанности супругов, включая и обязанность материально поддерживать друг друга, возникают со дня государственной регистрации заключения брака (пункт 2 статьи 10 и пункт 1 статьи 89 СК РФ, глава III Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).Круг лиц, имеющих право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, установлен законом (пункт 2 статьи 89, пункт 1 статьи 90 СК РФ).В случае признания брака недействительным добросовестный супруг также вправе обратиться в суд с иском к бывшему супругу о взыскании алиментов (пункт 4 статьи 30 СК РФ).43. Поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

В случае, если уход за общим ребенком супругов до достижения им возраста трех лет осуществляется отцом ребенка, а мать ребенка устранилась от его воспитания и содержания, исходя из аналогии закона (статья 5 СК РФ) указанный супруг (бывший супруг) вправе обратиться в суд с иском к супруге (бывшей супруге) о предоставлении содержания до достижения ребенком возраста трех лет.45. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.Исходя из смысла абзаца четвертого пункта 1 статьи 90 СК РФ возникновение нетрудоспособности у нуждающегося бывшего супруга до вступления в брак с ответчиком само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его иска о взыскании алиментов.46. Разрешая иск нуждающегося бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста, о взыскании алиментов с бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 90 СК РФ, под указанным в данной норме пенсионным возрастом следует понимать достижение истцом общеустановленного пенсионного возраста.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса о том, состояли ли стороны в браке длительное время, в частности, относится установление периода (периодов), в течение которого стороны состояли в браке, причин, послуживших основанием к расторжению брака.

47. При применении положений статьи 92 СК РФ, устанавливающей основания, при наличии которых суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения, необходимо учитывать, что наступление нетрудоспособности супруга вследствие злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами, а факт совершения супругом умышленного преступления, в результате которого он стал нетрудоспособным, — вступившим в законную силу обвинительным приговором суда либо постановлением (определением) суда или постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд может отказать в удовлетворении требования супруга об освобождении его от обязанности по содержанию другого супруга по причине непродолжительности пребывания их в браке и удовлетворить иск о взыскании алиментов, например, если супруга, требующая взыскания алиментов, стала инвалидом в период брака в связи с тяжелыми родами.

Исходя из аналогии закона (статья 5 СК РФ) правила, предусмотренные статьей 92 СК РФ, могут быть также применены судом, если требование о взыскании алиментов предъявлено нетрудоспособным нуждающимся в помощи бывшим супругом.

Открыть полный текст документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 16.05.2017)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 1996 г. N 9

О ПРИМЕНЕНИИ

СУДАМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА

И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи постановляет дать судам следующие разъяснения:

(преамбула в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

1 — 7. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16.

8. Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

При удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыскания алиментов в силу абзаца второго ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

9 — 10. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16.

11. В соответствии с абзацем пятым ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. п. 1 и 3 ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ ).

В случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием (п. 1 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР), если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела.

12. При взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 — 97 СК РФ , устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ ).

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ ).

13. Требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

14. При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ .

15. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.

Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.

16. Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.

17. Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей, могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, — лицами, назначенными их опекунами.

18. Судам следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 84 СК РФ расходы на содержание детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других соответствующих учреждениях, взыскиваются в пользу этих учреждений только с родителей детей и не подлежат взысканию с других членов семьи, несущих алиментные обязанности по отношению к детям (ст. ст. 93, 94 СК РФ ).

19. В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако, если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ ), выплата средств на его содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается.

20. Если при рассмотрении дела о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица будет установлено, что истец совершил в отношении ответчика умышленное преступление либо имеются доказательства недостойного поведения истца в семье (бывшей семье), суд в соответствии с п. 2 ст. 119 СК РФ вправе отказать во взыскании алиментов.

Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, может рассматриваться злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье).

При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца.

Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ , могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц.

21. Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ ).

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если они не достигли договоренности об изменении или о расторжении в связи с этим соглашения об уплате алиментов, суд вправе по иску заинтересованной стороны с учетом любого заслуживающего внимания интереса каждой из сторон решить вопрос об изменении или о расторжении соглашения.

В соответствии со ст. 102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

22. Помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение либо передача его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (например, в случае заключения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания), может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ право супруга на получение содержания утрачивается, если отпали условия, являющиеся, согласно ст. 89 СК РФ , основанием для получения содержания.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ вправе также снизить размер алиментов, выплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов.

23. При рассмотрении исков фактических воспитателей о предоставлении содержания их воспитанниками, а также исков отчима (мачехи) о предоставлении содержания пасынками (падчерицами) необходимо иметь в виду, что в силу ст. ст. 96, 97 СК РФ суд вправе удовлетворить заявленные требования при условии, что истцы являются нетрудоспособными, нуждаются в материальной помощи, которую они не могут получить от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов), надлежащим образом содержали и воспитывали ответчиков не менее пяти лет, а последние достигли совершеннолетия и являются трудоспособными.

Судам необходимо учитывать, что Семейный кодекс РФ, в отличие от КоБС РСФСР (ст. ст. 85 и 80), не предусматривает алиментных обязательств фактических воспитателей в случае отказа от дальнейшего воспитания и содержания своих воспитанников, а также обязанностей отчима и мачехи по содержанию несовершеннолетних пасынков и падчериц, которые находились у них на воспитании или содержании, не имеют родителей или не могут получить достаточных средств на содержание от родителей. Однако это обстоятельство не влечет прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых по решениям суда, вынесенным по таким делам до 1 марта 1996 г., поскольку п. 2 ст. 120 СК РФ не установлено такого основания к прекращению алиментных обязательств.

24. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

25. Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

26. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

Пленум ВС разъяснил нюансы административной ответственности за неуплату алиментов

По мнению одного из адвокатов, принятие документа направлено на восполнение пробела, существующего в действующем Постановлении Пленума ВС о применении законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, которое не затрагивает аспекты привлечения плательщика к мерам юридической ответственности в связи с их неуплатой. Другая отметила, что в процессе доработки постановления Верховный Суд прислушался ко мнению общественности и внес корректировки, способные повысить эффективность правоприменения и минимизировать злоупотребление правами.

27 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел и утвердил Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Как сообщалось ранее, проект документа был рассмотрен Пленумом 4 марта и направлен на доработку в редакционную комиссию. После доработки документ подвергся незначительным изменениям.

Адвокат, руководитель практики семейного права BGP Litigation Виктория Дергунова отметила, что принятие документа направлено на восполнение пробела, существующего в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», которое не затрагивает аспекты привлечения плательщика алиментов к мерам юридической ответственности в связи с их неуплатой.

Читайте также

Споры по алиментным обязательствам решать станет легче

Пленум Верховного Суда принял постановление, разъясняющее нормы взыскания алиментов

26 Декабря 2017

Эксперт пояснила, что основанием возникновения алиментной обязанности является факт родства, поэтому обстоятельство совместного проживания родителей или состояния их в браке не является юридически значимым для дел о взыскании алиментов. «Поэтому документ в очередной раз особенно подчеркивает, что сам по себе факт совместного проживания родителей не может расцениваться как основание отказа во взыскании с одного из них алиментов в пользу другого», – полагает адвокат.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина положительно охарактеризовала финальную версию документа: «Представляется, что Верховный Суд прислушался ко мнению общественности и внес корректировки, способные повысить эффективность правоприменения и минимизировать злоупотребление правами».

В п. 1 документа отмечается, что ст. 5.35.1 КоАП устанавливает административную ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов детям (несовершеннолетним или совершеннолетним, но нетрудоспособным) или нетрудоспособным родителям в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об алиментах в течение как минимум двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления – ст. 157 УК предусматривает ответственность за неоднократную неуплату алиментов.

Читайте также

Пленум ВС разъяснит, как привлекать к административной ответственности за неуплату алиментов

В направленном на доработку проекте постановления указано, какие причины неуплаты являются уважительными, а какие – нет

04 Марта 2021

В этом же пункте разъяснено, что к судебным актам относятся, в частности, решения, судебные приказы и постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда по тому же вопросу. При этом нарушением как судебного акта, так и соглашения об алиментах является неуплата алиментов в том размере, в тот срок и тем способом, которые установлены в соответствующем решении или соглашении (п. 2 проекта).

В п. 3 разработчики напоминают, что период неуплаты должен быть не меньше двух месяцев подряд и в рамках возбужденного исполнительного производства. Документ также акцентирует внимание судей на том, что невыполнение должностным лицом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений оспаривается по КАС, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – по нормам КоАП (п. 4).

Пункт 5 финального текста постановления, в котором перечислены уважительные причины неуплаты алиментов, теперь дополнен фразой о том, что при оценке соответствующих обстоятельств судье следует учитывать, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Татьяна Сустина отметила, что в итоговой версии постановления ВС скорректировал уважительные обстоятельства, при которых отсутствуют признаки правонарушения. «Верховный Суд отмечает, что даже при наличии уважительных обстоятельств суду следует оценивать наличие иных источников дохода у должника. Данный факт действительно является существенным и касается в основном предпринимателей», – пояснила эксперт.

Виктория Дергунова отметила, что в этом пункте отдельно обращается внимание на возможность привлечения к административной ответственности в связи с умышленной неполной уплатой алиментов. Например, когда должник хотя и перечисляет регулярно алименты, но в незначительном размере, не покрывающем сумму основного платежа, что приводит лишь к росту задолженности.

«В то же время указанное основание не приведено в качестве основания для привлечения к административной ответственности за нарушение судебного акта или соглашения об уплате алиментов. Документ также не разъясняет, что следует понимать под умышленной неполной уплатой алиментов, предлагая решать этот вопрос в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств, что опять же не приведет к единообразию судебной практики, исходя из анализа которой, об умышленной неполной уплате денежных средств в счет алиментов в целом могут свидетельствовать незначительные суммы платежей на протяжении определенного периода времени, поведение плательщика алиментов, получение алиментов исключительно посредством принудительного обращения взыскания на имущество должника (например, его банковские счета), его дорогостоящие траты при декларируемом низком уровне доходов, а также неуклонный рост долга, подтвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя о его расчете», – отметила она.

Адвокат добавила, что алименты могут быть снижены в силу изменения материального и (или) семейного положения сторон. «При установлении семейного положения плательщика алиментов учитывается наличие у него других несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, или иных лиц, которых он обязан содержать. Правда, судебная практика имеет в виду содержание на основании алиментного соглашения или решения суда, а не в добровольном порядке», – отметила эксперт. По ее словам, бремя доказывания наличия оснований для изменения размера алиментов лежит на заявителе.

В п. 6 подчеркивается, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судья должен проверить факт возбуждения исполнительного производства в отношении плательщика. Если он не исполняет сразу несколько судебных актов о взыскании алиментов или соглашений об их уплате, оценивать неуплату по каждому из них нужно отдельно (п. 7).

Если судья установит, что неуплаты за указанный период не было (например, если размер алиментов стал меньше), производство по делу нужно прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 8).

В п. 9 подчеркивается, что неуплата лицом неустойки за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) не может квалифицироваться по ст. 5.35.1 КоАП. В следующем пункте отмечается, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до 18 лет при вступлении в брак или эмансипации, его усыновление или смерть не исключают производство по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, если задолженность по алиментам образовалась до этого.

Как разграничивать составы ст. 5.35.1 КоАП и ст. 157 УК, объясняется в п. 11 постановления. В следующем пункте разъяснено, что субъектами состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП могут быть мать, отец и усыновители, а по ч. 2 – совершеннолетний трудоспособный ребенок, в том числе и усыновленный. Трудоспособность предполагается, если такой человек не признан инвалидом I, II или III группы и не достиг «общеустановленного пенсионного возраста».

Соответствующие правонарушения совершаются только умышленно, подчеркивается в п. 13. Там же сказано, что привлекать к административной ответственности нужно и тогда, когда алименты умышленно выплачиваются в меньшем размере.

В п. 14 отмечено, что местом неуплаты алиментов, по которому должно рассматриваться дело об административном правонарушении, является место жительства плательщика. Если это не Россия, то дело нужно рассматривать по месту выявления правонарушения.

Согласно п. 15, рассматривать такое дело всегда нужно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, и в день получения материалов, а в отношении подвергнутого административному задержанию – в течение 48 часов после задержания. Из этого пункта убрали следующую формулировку: «с учетом указанных обстоятельств обратить внимание судей на необходимость тщательной подготовки к рассмотрению каждого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.351 КоАП РФ, поскольку совершение отдельных процессуальных действий, например, возвращение протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), допустимо исключительно на данной стадии (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ)».

Вместо нее данный пункт дополнен фразой: «При отсутствии приведенных сведений протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), на стадии подготовки к рассмотрению дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ)».

Татьяна Сустина обратила внимание, что ВС РФ внес корректировки относительно возвращения материала в орган, составивший протокол. «В старой редакции постановления, исходя из буквального толкования нормы, такое возвращение было обязательным при наличии процессуальных нарушений и неявки в суд надлежаще уведомленного лица, в отношении которого составлен протокол. В финальной редакции документа неявка лица не является основанием для безусловного возвращения материала в орган, а процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, влекут только право суда возвратить материал, не закрепляя такую обязанность. С учетом сокращенных сроков рассмотрения административных дел, поведения должников и низкокачественной процессуальной работы правоохранителей подобные изменения должны положительным образом отразиться на взыскателях», – убеждена адвокат.

Последний пункт постановления посвящен потерпевшему – лицу, на чье содержание идут алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об их уплате. Подчеркивается, что неявка в заседание потерпевшего или его законного представителя, если их надлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения. «Вместе с тем в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья может признать обязательной явку потерпевшего или его законного представителя (ст. 24.1, 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ)», – сказано в документе.

По мнению Виктории Дергуновой, значимым здесь является разъяснение, что потерпевшим по делу об административном правонарушении является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты, то есть ребенок; второй родитель (получатель алиментов) осуществляет лишь защиту его прав и законных интересов как его законный представитель. «Указанный довод требует более тщательной проработки, поскольку косвенно свидетельствует о том, что по достижении 18 лет сам ребенок должен осуществлять защиту своих имущественных прав в случае их нарушения за прошедший период, то есть период образования задолженности по алиментам до достижения совершеннолетия и привлечения к ответственности в связи с их ненадлежащей уплатой», – пояснила адвокат.

РАЗЪЯСНЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ ПО ВОПРОСАМ ВЗЫСКАНИЯ АЛИМЕНТОВ / Новости / судебный участок №5 Октябрьского района города Орска / Мировые судьи

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 “О  применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” от 28 декабря 2017

       Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов. В частности, указано, как определяется подсудность данной категории дел, в каких случаях выносится судебный приказ, когда во взыскании алиментов может быть отказано и т.д.
Так, отмечено, что если было заключено нотариально удостоверенное письменное соглашение об уплате алиментов, требование о взыскании алиментов может быть рассмотрено судом, только если одновременно с ним заявлено требование о расторжении соглашения об уплате алиментов и представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию данного вопроса с ответчиком во внесудебном порядке, либо заявлено требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
Также пояснено, что если ответчик уже выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов будут привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обращено внимание на особенности взыскания алиментов на несовершеннолетних детей.
В частности, отмечено, что уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов.
Также указано, что подобное требование подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.
Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ (например, если плательщик имеет нерегулярный, меняющийся заработок).
При этом ВС РФ отметил, что высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным ст. 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, если суд установит, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме.
Применительно к положениям СК РФ об ответственности за несвоевременную уплату алиментов ВС РФ отметил, что поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 Кодекса, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Также подчеркивается, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Разъяснены и многие другие вопросы, касающиеся алиментных обязательств в отношении других категорий получателей, особенностей рассмотрения судами дел, связанных с изменением, расторжением и признанием недействительным соглашения об уплате алиментов, порядка разрешения споров об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов и т.д. Ряд прежних разъяснений ВС РФ на эту тему признан утратившими силу.       
система ГАРАНТ:
       
28.04.2018 года

Как это работает: постановление Пленума ВС об алиментах

Сегодня, 26 декабря, Пленум Верховного суда принял постановление о том, как судам разрешать дела об алиментах (репортаж с обсуждения см. здесь – «Пленум ВС рассказал, когда можно взыскать алименты не по правилам»). В приоритете – права детей, в интересах которых можно отступить от правил Семейного кодекса. Пленум ВС разъясняет, когда можно взыскать алименты в других долях, чем предусмотрено в законе, а когда – в твердой неизменной сумме. В документе рассказывается, как поступить судам, если плательщик алиментов официально имеет маленькую зарплату, но скрывает часть дохода, и в каких случаях можно лишить денег взрослых получателей выплат – например, нетрудоспособного бывшего супруга или престарелого родителя. 

1. В суд по какому адресу должна обратиться мать, которая взыскивает алименты на ребенка? А в какой суд обращается отец, если он хочет подать заявление, например, об изменении размера алиментов?

Тот родитель, который подает иск о взыскании алиментов, может выбрать, по какому адресу обратиться: по месту жительства истца или ответчика. Так, Пленум ВС дал расширительное толкование п. 3 ч. 3 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса, который разрешал альтернативную подсудность по искам «об установлении отцовства и взыскании алиментов». Это действует даже в том случае, если второе требование подается отдельно.

Другой родитель, который платит алименты, не имеет такой привилегии. Если он подает иск об изменении размера алиментов, освобождении от их уплаты, он должен обращаться в суд только по месту жительства ответчика.

 

2. По общему правилу, алименты на ребенка взыскиваются в долях от заработка и (или) другого дохода: 25% на одного ребенка, 33% на двух, 50% – на трех и более. Может ли суд взыскать другую сумму? 

Да, может, потому что такое правило не всем подходит и не всегда справедливо. Например, оно не учитывает возможной разницы в доходах супруга и трат на ребенка в то время, когда он находится с плательщиком алиментов. Поэтому суд может установить другой размер выплат с учетом обстоятельств конкретного спора. Повлиять могут, например, наличие у плательщика других иждивенцев по закону, его низкий доход и состояние здоровья – например, нетрудоспособность в силу возраста или болезни. Кроме того, суд обязан учесть важные обстоятельства жизни ребенка: например, его тяжелое заболевание, которое требует длительного лечения.

 

3. А когда суд может назначить алименты в твердой сумме? 

По общему правилу, это исключение – например, если у родителя нерегулярный доход или он вообще отсутствует. Но Пленум ВС опять-таки настраивает суды проявлять индивидуальный подход. Главное – это права и интересы ребенка. Поэтому алименты в твердой сумме можно назначить даже тогда, когда у ответчика постоянный доход. Это относится, например, к случаям, когда родитель официально получает маленькую зарплату, а часть дохода скрывает. Ему можно предписать перечислять на содержание ребенка алименты в твердой сумме, если это сохранит прежний уровень жизни ребенка и не нарушит прав плательщика. 

«Сверхдоход» сам по себе – не повод назначить алименты в твердом размере. 

 

4. Каков минимальный размер алиментов?

Это не менее половины прожиточного минимума исходя из логики, что оба родителя должны делать равный вклад в содержание ребенка. 

 

5. Когда возможно получить дополнительное содержание на ребенка поверх алиментов?

Это возможно в первую очередь на тяжело больных детей, которые нуждаются в дорогом и длительном лечении. Деньги идут на специальное оборудование, лекарства, посещения врачей и т. д.

 

6. Как суд определяет размер алиментов со взрослых детей на престарелых родителей? И когда может отказать в этом требовании?

Суд определяет, есть ли у родителей другие взрослые трудоспособные дети и кто как им помогает. Это обстоятельство влияет на размер алиментов, даже если иск предъявлен только к одному из детей.

Не могут рассчитывать на алименты те, кто лишен родительских прав. Кроме того, суд может отклонить иск, если будет доказано, что родители не воспитывали и не содержали своих детей.

 

7. Есть ли дополнительные основания отказа во взыскании алиментов на содержание взрослых?

Да, они есть. Суд может отказать во взыскании алиментов на экс-супругу или престарелого родителя, если недостойно себя вели в семье или бывшей семье. Например, злоупотребляли алкоголем, наркотиками, другими одурманивающими веществами или чрезмерно увлекались азартными играми, приводит примеры Пленум.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщил практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов

Главная / Прокуратура разъясняет / Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщил практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов

18 мая 2021

Прокуратура разъясняет

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2021 принял постановление № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Одним из ключевых положений документа является данное высшей судебной инстанцией разъяснение по вопросу о том, какие обстоятельства могут расцениваться судьями в качестве уважительной причины неуплаты алиментов.

Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов – в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты. Например, из-за его болезни, по вине других лиц (в частности, в связи с невыплатой зарплаты, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам), а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы или ввиду прохождения службы по призыву.

В то же время подчеркивается, что в качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной.

Еще одно важное разъяснение направлено на разграничение составов административных правонарушений и преступления, касающегося неуплаты алиментов (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания; вынесения в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Также разъясняется, что лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неуплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Кроме того, в постановлении содержится актуальное разъяснение вопросов о подсудности дела в случае совершения административного правонарушения лицом, проживающим за границей либо не имеющим определенного места жительства. В таком случае дело подлежит рассмотрению по месту выявления административного правонарушения.

 

 

 

Старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора

Илья Кулиш

 

Свежие публикации данной категории

Алименты. Сравнительный анализ постановлений пленума Верховного суда РФ 1996 и 2017 годов

26 декабря Пленум Верховного суда РФ принял постановление N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Данный документ призван заменить старую версию постановления, принятого ещё в 1996 году (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9). Ниже я попробую проанализировать новый документ и сравнить его со старым.

 

Времени на анализ было не очень много, мог что-то упустить — в этом случае попрошу дополнить. Обсуждение приветствуется, но только цивилизованное (без переходов на личности, оскорблений и т. п.).

Пункты, не отличающиеся от старой редакции, рассматривать не буду, постараюсь сосредоточиться на новом. Или на том, что мне таковым показалось.

Постановление 1996 года гласит:

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 — 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (п. 12)

Новый пленум:

Размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93-97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений (п. 12).

Таким образом, добавилась строка «судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений». На бумаге звучит хорошо, посмотрим, как выйдет на практике.

Изменились пояснения относительно взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме.

Было:

Размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (п. 12)

Стало:

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1-3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (п. 27)

Из этого пункта следует, что при определении размера алиментов всё-таки следует ориентироваться на прожиточный минимум, причём поскольку содержать ребёнка в равной степени обязаны оба родителя — с одного взыскивать следует только половину прожиточного минимума. Справедливо.

Следующий вопрос — ответственность за невыплату алиментов.

1996 год:

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т. п. (п. 25)

2017:

Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов (п. 63).

Куда-то бесследно исчезло как указание на освобождение от ответственности при вине других лиц, так и разъяснение того, что именно можно считать «виной других лиц». Теоретически, это означает возможность назначить неплательщика виноватым в чём угодно. Не выплатили зарплату вовремя? Так надо было скопить что-то на этот случай и вообще проявить должную настойчивость в разговорах с начальством. Банк задерживает перевод? Так кто ж виноват, что ты такой плохой банк выбрал!

Далее — пункты, имеющиеся в постановлении 2017 года, аналогов которым в старой версии я не нашёл.

Требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах (п. 18)

Весьма странный, мягко говоря, пункт.

Что значит «независимо от трудоспособности родителей»? Что если родитель, например, получил увечье и теперь ФИЗИЧЕСКИ не может работать как минимум какое-то время? Откуда брать деньги, которых, возможно, даже на еду не хватает?

А что значит «независимо от нуждаемости детей»? Как так — дети НЕ нуждаются, а алименты — всё равно вынь да положь? Если дети в них не нуждаются — на что тогда, спрашивается, будут потрачены деньги?

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 14)

Теоретически, это означает необходимость в суде доказать, что родитель, с которого истребуются алименты, не предоставляет содержания своим детям. Посмотрим, как будет на практике.

Высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме (п. 23)

Здесь стоило бы более конкретно пояснить, что относится к этим абстрактным «существенным нарушениям интересов одной из сторон». Например, взыскание с плательщика алиментов явно завышенной суммы (что такое «явно завышенная» тоже следовало бы конкретизировать, например, привязать к МРОТ), превышающей сумму, необходимую в месяц для нормального существования и развития ребёнка (точнее, половины этой суммы — ведь содержание детей является равной обязанностью обоих родителей, так?).

Ряд весьма важных вопросов по-прежнему по неизвестным причинам оставлены без внимания. Первый из которых — на что расходуются алименты? Если денежные средства выделяются на конкретную цель — получатель должен отчитываться, на что они потрачены. Это — нормальная практика для всех сфер, и алименты — не исключение. Лицо, выплачивающее алименты, имеет полное право удостовериться, что алименты идут именно на ребёнка, а не на новую сумку/алкоголь/поход в ночной клуб и т.п. Прямого указания на необходимость отчётов о том, на что потрачены алименты, законодательство не предусматривает, однако Верховный суд РФ мог бы сослаться на положения федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно ст. 8, ч. 8, п. 2: предоставляется бесплатно информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица. Увы, этого не сделано. При отсутствии возможности проконтролировать траты алиментов именно на ребёнка государство и общество вряд ли имеет моральное право осуждать неплательщиков.

Кроме того, если уж государство считает необходимым определить нижний порог алиментов (в свежем постановлении его привязывают к прожминимуму), справедливо было бы установить также и верхний порог алиментов, выше которого суд назначить не может. Следует помнить, что по прямому указанию СК РФ (ст. 80, ч. 1) родители САМИ определяют форму и порядок содержания своих детей. Следовательно, государство должно гарантировать ребёнку некое минимально необходимое содержание, но всё, что больше — по усмотрению самого родителя. Следовало бы руководствоваться использованной в пункте 9 категорией «материальное положение данного лица, достаточное для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств».

Также нельзя не принимать во внимание множество случаев «подставной» беременности. В интернете можно найти полно таких историй — ребёнок, которого отец заведомо не хотел и к которому заведомо не был готов рождается в результате проколотого презерватива, заведомой лжи матери и своей бесплодности и т. п. — проще говоря, в результате явно недобросовестных (мягко говоря!) действий матери. Полагаю, в этом случае отец должен быть полностью освобождён от каких-либо обязанностей по отношению к ребёнку — по всей справедливости никто не должен нести ответственность за на 100% единоличное решение другого лица (в данном случае — родить ребёнка любой ценой). И уж тем более за ложь и подставу со стороны этого другого лица. В таких ситуациях справедливость и здравый смысл требуют ограничительного толкования норм, обязывающих родителей содержать своих детей, на что следовало бы прямо указать в свежем постановлении. Увы, этого не сделано.

Вместо заключения

Новое постановление содержит разумные положения, однако, как и раньше, много внимания уделяется заботе об интересов ребёнка (я бы сказал, его интересы возводятся в абсолют), но явно недостаточно защищены интересы самого плательщика алиментов. И пока это не изменится — вряд ли можно будет рассчитывать на добросовестное исполнение должниками по алиментам своих обязанностей. Не говоря уже о том, что большие права одних при фактическом бесправии других (в любых сферах) усиливает напряжённость в обществе (что может иногда заканчиваться плачевно), снижает авторитет и закона, и судебной власти.

Сами документы:

Старое постановление

Новое постановление

Верховный суд США

Дни аргументов
Дни без аргументов
Дни конференции
Дни выдачи списка заказов

День отдыха

Суд собирается на заседание в зале судебных заседаний в 10 часов утра.м. Заседание может начинаться с оглашения мнений — решений. в оспариваемых случаях — с приведением к присяге новых членов коллегии адвокатов Верховного суда. Если не указано иное, Суд в целом заслушивает два устных аргумента продолжительностью один час, с адвокатами каждой стороны дела дается 30 минут, чтобы выступить в суде и ответить вопросы, заданные судьями.Эти сессии открыты для публики.

Суд собирается на заседание в зале судебных заседаний в 10 часов утра. Заседание начинается с оглашения заключений — решений в аргументированном дела — с последующим приведением к присяге новых членов Коллегии Верховного Суда. Эти занятия, которые обычно длятся 15-30 минут, являются открыт для публики.

Судьи встречаются на частной конференции, чтобы обсудить дела, которые обсуждались ранее на этой неделе. Судьи также обсуждают петиции и голосуют по ним. рассмотрение. Здание открыто для публики, но судьи не занимают скамейку запасных.

Суд собирается на заседание в зале судебных заседаний в 10 часов утра.м. Заседание начинается с объявления мнений — решений в аргументированном порядке. дела — с последующим приведением к присяге новых членов Коллегии Верховного Суда. Эти занятия, которые обычно длятся 15-30 минут, являются открыт для публики.
Судьи собираются на частную конференцию, чтобы обсудить дела, которые обсуждались ранее на этой неделе. Судьи также обсуждают петиции и голосуют по ним. рассмотрение.Здание открыто для публики, но судьи не занимают скамейку запасных.

Суд закрыт в дни государственных праздников. С вопросами о том, как праздник влияет на регистрацию дел, обращайтесь в офис секретаря.

Дни выдачи заключения

Дни выдачи списка заказов

Дни конференции / публикации мнений

Постановление Верховного суда штата дает подростку-убийце из Китсапа шанс на новый приговор

Постановление Верховного суда штата в четверг, которое перешло в «пожизненное заключение» для несовершеннолетних, означает подростка-убийцу, который в 1989 году изнасиловал и избил пожилую женщину Порт-Орчард. Скорее всего, он вернется в округ Китсап для другого приговора, уже четвертого.

Дело Тимоти Хаага, первоначально приговоренного в округе Коулиц к пожизненному заключению за утопление 7-летней Рэйчел Диллард в 1994 году, не касалось Майкла Фурмана, которому в 1990 году первоначально была вынесена смертная казнь в Верховном суде округа Китсап за убийство Энн Преслер, 85.

Ранее: Вашингтонские судьи освобождают Тимоти Хаага от 46-летнего срока

Однако, когда большинство судей обнаружило, что судья Верховного суда округа Коулитц Майкл Эванс сорвал повторное вынесение приговора Хаагу, не приняв во внимание его приговор. Он также установил, что вынесение Хаагу минимального срока в 46 лет было неконституционным, поскольку оно равносильно «де-факто пожизненному заключению».

На последнем слушании дела Фурмана в Верховном суде округа Китсап в 2018 году судья Салли Олсен приговорила его к минимуму 48 лет лишения свободы.

Учитывая, что Фурман получил на два года больше, чем Хааг, прокурор округа Китсап Чад Энрайт сказал, что, похоже, Фурман имеет право на другой приговор. Энрайт сказал, что его офис начал выходить на семью Преслера и адвоката Фурмана.

Хотя суд счел, что минимальный приговор в 46 лет в этих случаях является слишком длительным, он не сказал, сколько лет будет достаточно.

«Обычно законодательный орган устанавливает максимальные или минимальные сроки тюремного заключения», — сказал Энрайт. «И что хорошо в законодательном органе, это то, что они конкретны и точно говорят нам, что мы можем и что не можем делать. Самое неприятное в этом процессе состоит в том, что мы гадаем уже несколько лет ».

Стив Льюис, глава окружного государственного защитника и поверенный Фурмана по его повторному приговору, не ответил на электронное письмо с просьбой прокомментировать ситуацию.

Фурман было 17 лет 27 апреля 1989 года, когда он изнасиловал и убил Преслер, соседку, которая наняла его мыть окна в ее доме.

Преслер была центром ее большой семьи, а ее дом был местом проведения праздничных встреч. Близкие описали его как теплый, гостеприимный и полный безделушек. Ужас ее смерти не давал покоя близким Преслера, и они боялись рецензирования Фурмана в 2018 году, говоря, что это усугубило их горе, которое никогда не утихает.

«Каждый раз, когда мы приезжаем сюда на очередное свидание в суд, он вырывает очередной шов из раны, которая, как мы надеялись, заживет», — сказала Эми Джонс, правнучка Преслера, во время повторного вынесения приговора Фурману в 2018 году.

Дом Фурмана был описан как противоположный дому Преслера, жестокий и оскорбительный. После приговора к смерти Фурман сказал, что его отец сказал ему «принять это как мужчина».

«Я несу ответственность за то, что сделал», — сказал Фурман, извиняясь перед семьей Преслера в суде. «Я проживу с сожалением и стыдом всю оставшуюся жизнь».

Дело Хаага является последним событием после решения Верховного суда США 2012 года по делу Миллер против Алабамы, в котором судьи постановили, что обязательное пожизненное заключение для несовершеннолетних противоречит Конституции.Суд установил, что несовершеннолетние отличаются от взрослых при вынесении приговора, и судьи, выносящие приговор, должны учитывать перспективы обвиняемого на реабилитацию и «уменьшение вины молодежи».

В деле Хаага суд установил, что судья Эванс не учел, что он окончил среднюю школу, стал Свидетелем Иеговы — что побудило его помогать другим — вместе с экспертами, давшими показания, Хааг находился в группе низкого риска повторного совершения преступления.

«Преуменьшая молодость Хаага и сделав его« дикарем », суд, вынесший новое решение, основал свое решение о повторном вынесении приговора на возмездии: на том факте, что Хааг лишил себя молодости, а не на молодости Хаага во время преступления или на том, что он поступил с момента осуждения », — постановил суд.

С момента решения Миллера и последующих постановлений судов штата Вашингтон, ограничивающих «фактические пожизненные заключения» — приговоры настолько длинные, что после освобождения из тюрьмы заключенному, который поступил несовершеннолетним, не останется много естественной жизни — 30 подростков-убийц штата Вашингтон осужденные за убийство первой степени при отягчающих обстоятельствах, получили право вернуться в суд для пересмотра приговора, в том числе Хааг и Фурман.

«Хааг, совершив ужасное преступление в возрасте 17 лет, заслужил и получил наказание, но с учетом сокращенной продолжительности жизни и ухудшения здоровья, связанного с жизнью в тюрьме, освобождение Хаага из заключения в возрасте 63 лет лишает его значимого возможность вернуться в общество, лишив его полноценной жизни », — судья Г.Хелен Уайтенер написала для большинства.

До своего избрания Энрайт был заместителем прокурора в 2018 году, который занимался изменением приговора Фурману. Он попросил судью Олсена приговорить Фурмана к минимуму 60 лет лишения свободы, заявив, что ему будет 77 лет, когда он получит право на освобождение.

«77 лет?» Энрайт спросил Олсена, отметив, что Преслер было 85 лет на момент ее смерти. «Да, это так. Это де-факто жизнь? Я предполагаю, что мисс Преслер сказала бы, что это не де-факто жизнь ».

Последний несовершеннолетний приговорен к смертной казни

Единственное наказание по закону штата за убийство первой степени при отягчающих обстоятельствах — смерть или пожизненное заключение без права досрочного освобождения.Хотя Верховный суд отменил смертную казнь для взрослых в 2018 году, в 1993 году суд отменил ее для несовершеннолетних.

По совпадению, отмена смертной казни для молодежи была основана на апелляции Фурмана, в результате чего мужчина из округа Китсап стал последним несовершеннолетним, приговоренным к смертной казни. До Фурмана последний несовершеннолетний приговоренный к смертной казни был в 1932 году.

Согласно подсчетам Энрайта, это будет четвертый приговор Фурману. Сначала он был приговорен к смертной казни в 1990 году. Затем, после того, как его апелляция отменила смертную казнь для несовершеннолетних в 1993 году, он был приговорен к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.Затем он получил минимум 48 лет в 2018 году.

Другой несовершеннолетний, который признал себя виновным в убийстве первой степени при отягчающих обстоятельствах в Верховном суде округа Китсап, Габриэль Гаэта, был приговорен в 2018 году как минимум к 40 годам тюремного заключения. В 2014 году в возрасте 17 лет Гаэта изнасиловал и убил свою 6-летнюю соседку Дженис Райт.

Энрайт сказал, что уверен, что минимальный срок заключения Гаэты — 40 лет — останется в силе. В свете этого и недавнего решения суда Энрайт сказал, что, по его мнению, «максимальный минимум» вероятен между 40 и 45 годами.

«Верховный суд штата продолжает немного сужать его, но не сообщил нам, какое это число», — сказал он. «Меня беспокоит то, что мы сейчас не обслуживаем пострадавших. Им остается гадать так же, как нам остается гадать. И когда жертва спрашивает меня, какой приговор кто-то смотрит, ответ: я не знаю ».

Строгий закон Грузии против абортов остается в силе после постановления федерального суда

Федеральный суд отложил решение о приостановлении действия закона Грузии о запрете абортов до тех пор, пока не будет принято решение о запрете на аборты.Верховный суд штата Миссисипи вынес постановление о запрете процедур после 15 недель беременности.

Решение не было неожиданным. Главный судья Уильям Прайор несколько раз предлагал во время слушаний в пятницу, чтобы Апелляционный суд США 11-го округа воздержался до тех пор, пока высший суд страны не вынесет решение по делу, которое может иметь последствия для закона Грузии 2019 года.

Коллегия из трех судей рассматривает апелляцию штата после того, как в прошлом году федеральный судья признал закон неконституционным и заблокировал его вступление в силу.

«Мы ОСТАВЛЯЕМ эту апелляцию до вынесения решения Верховным судом Соединенных Штатов по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона», — написала коллегия из трех судей в понедельник в одном предложении.

Законы штатов значительно различаются, поэтому еще неизвестно, какое влияние окажет здесь исход дела Миссисипи. Закон Грузии объявит вне закона большинство абортов после выявления сердечной деятельности плода, то есть примерно через шесть недель беременности и до того, как многие женщины узнают о своей беременности.

Верховный суд согласился заслушать устные аргументы по делу Миссисипи 1 декабря, решение ожидается летом следующего года.

Защитники прав на аборт отпраздновали это решение поздно вечером в понедельник.

«Приостановление суда означает, что запрет на аборты в Грузии остается заблокированным до дальнейшего уведомления суда», — сказал Шон Дж. Янг, юридический директор ACLU Джорджии, представляющей истцов. «Между тем, женщины по-прежнему смогут принимать собственные решения в отношении здравоохранения, поскольку У.S. Требуется прецедент Верховного суда ».

Закон Грузии так и не вступил в силу. Услуги по прерыванию беременности легальны в Грузии до 20 недель беременности.

«Закон штата Джорджия HB481 является явно неконституционным, поэтому ранее он был заблокирован федеральными судами», — говорится в заявлении Стейси Фокс, президента и главного исполнительного директора организации Planned Parenthood Southeast. «Апелляционный суд 11-го округа надлежащим образом отреагировал на имеющий обязательную силу 50-летний прецедент, согласно которому аборт является охраняемой конституцией медицинской помощью, и наши двери будут оставаться открытыми.”

Сторонники борьбы с абортами выразили надежду, что другие части закона Грузии, такие как налоговые льготы, доступные для будущих родителей, будут иметь силу, в то время как прямой запрет на аборты будет отменен в судах.

Верховный суд постановил, что политика «оставаться в Мексике» восстановлена ​​

ВАШИНГТОН (AP) — Верховный суд во вторник заявил, что администрация Байдена, вероятно, нарушила федеральный закон, пытаясь положить конец программе эпохи Трампа, которая заставляет людей ждать в Мексике, ища убежища в U.S.

Когда три либеральных судьи выразили несогласие, высокий суд отказался заблокировать решение суда низшей инстанции, предписывающее администрации возобновить программу, неофициально известную как «Остаться в Мексике».

Неясно, сколько людей пострадает и как быстро. Согласно постановлению суда низшей инстанции, администрация должна предпринять «добросовестные усилия» для перезапуска программы.

Также ничто не мешает администрации снова попытаться завершить программу, официально называемую протоколами защиты мигрантов.

Федеральный судья Техаса уже на прошлой неделе распорядился возобновить программу. И он, и 5-й окружной апелляционный суд США отклонили ходатайство администрации о приостановлении вынесения решения.

Судья Самуэль Алито распорядился ненадолго отложить рассмотрение апелляции администрации о приостановлении вынесения решения, пока дело будет рассматриваться в судах.

Пятый округ распорядился об ускоренном рассмотрении апелляции администрации.

Суд дал мало объяснений своим действиям, хотя он процитировал свое прошлогоднее заключение, отвергающее усилия администрации Трампа по прекращению другой иммиграционной программы — «Отсрочка действий в отношении прибытия детей». В том случае суд постановил, что решение о прекращении действия DACA было «произвольным и капризным» в нарушение федерального закона.

Администрация «не смогла продемонстрировать вероятность успеха по иску о том, что меморандум об отмене Протоколов о защите мигрантов не был произвольным и капризным», — написал во вторник суд в неподписанном постановлении.

Три несогласных судьи, Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор, не написали заключения, выражающего свою точку зрения на дело.

В заявлении Министерства внутренней безопасности говорится, что оно сожалеет о том, что Верховный суд отказался выдать решение о приостановлении. Управление заявило, что продолжит оспаривать постановление районного суда.

Американский союз защиты гражданских свобод призвал администрацию предоставить более полное обоснование прекращения пребывания в Мексике, которое могло выдержать судебное разбирательство.

«Правительство должно принять все возможные меры для полного прекращения этой незаконной программы, в том числе путем возобновления ее прекращения с более подробным объяснением. Чего он не должен делать, так это использовать это решение как прикрытие для отказа от своих обязательств по восстановлению справедливой системы предоставления убежища », — сказал Омар Джадват, директор проекта ACLU по правам иммигрантов.

Во время президентства Дональда Трампа политика требовала, чтобы десятки тысяч мигрантов, ищущих убежища в США, вернулись в Мексику. Это было предназначено для того, чтобы отпугнуть просителей убежища, но критики заявили, что это лишает людей законного права искать защиты в США.С. и заставил ждать в опасных мексиканских приграничных городах.

Судья, окружной судья США Мэтью Дж. Каксмарик в Амарилло, штат Техас, распорядился возобновить программу в ответ на иск, поданный штатами Техас и Миссури, губернаторы которых добивались восстановления некоторых из них. линии антииммиграционной политики администрации Трампа.

Администрация Байдена в записках утверждала, что президент имеет «четкие полномочия определять иммиграционную политику» и что министр внутренней безопасности Алехандро Майоркас имел дискреционное право решать, возвращать ли просителей убежища в Мексику.

Политика бездействовала более года, и администрация утверждала, что ее резкое восстановление «нанесет ущерб отношениям Соединенных Штатов с жизненно важными региональными партнерами, серьезно подорвет их операции на южной границе и поставит под угрозу создание дипломатических и гуманитарных отношений. кризис.»

Администрация Трампа в значительной степени прекратила использование политики «оставаться в Мексике» в начале пандемии, после чего она начала возвращать практически всех, пересекающих юго-западную границу, в соответствии с другим протоколом — приказом общественного здравоохранения, который остается в силе.

Президент Джо Байден приостановил программу в первый день своего пребывания в должности, а Министерство внутренней безопасности прекратило ее в июне.

Качмарик был выдвинут Трампом в федеральную скамейку запасных. В состав комиссии 5-го округа, которая вынесла решение в четверг вечером, вошли два назначенных Трампа, Эндрю Олдхэм и Кори Уилсон, а также Дженнифер Уокер Элрод, назначенные в апелляционный суд президентом Джорджем Бушем.

В Верховном суде по крайней мере пять из шести консервативных судей, включая трех назначенцев Трампа, проголосовали за возобновление программы.В условиях непрозрачного отношения суда к апелляциям в чрезвычайных ситуациях судьи не всегда публично заявляют, как они проголосовали.

Роу против Уэйда: что решение Верховного суда в Техасе означает для будущего права на аборт

Мнение большинства на полторы лишних страницах показало хрупкость Роу в будущем.

Нэнси Нортап, президент Центра репродуктивных прав, заявила, что это решение придаст смелости другим штатам и другим судам низшей инстанции «полностью игнорировать» мнение 1973 года, которое она назвала уже «мертвой буквой в штате Техас».«

Клиники, по словам Нортапа, уже переполнены людьми,« задающимися вопросом, что я могу сделать и куда я могу пойти? »

Ключевые консерваторы, такие как судья Кларенс Томас, в прошлом не стеснялись выражать свое мнение по поводу дело об абортах. В 2019 году Томас, публично заявивший, что решение о Роу было ошибочно принято, заявил, что судебная практика в отношении абортов «вышла из-под контроля». А в прошлом году судья Нил Горсуч не раздумывал в своих словах о суде и абортах: «Мы заблудились.»

Консервативное большинство готово ограничить права на аборты — а председатель Верховного суда Джон Робертс иногда занимается этим вопросом — три либерала в суде, Елена Каган, Соня Сотомайор и Стивен Брейер, продолжают бороться в инакомыслии.

Прошлой ночью они были

Сотомайор назвал закон «вопиюще неконституционным» и заявил, что он игнорирует «почти 50 лет федеральных прецедентов». права женщин, желающих сделать аборт, по всему Техасу », — написал Сотомайор.

Почему Техас важен для Роу

Разумеется, разрешая закон, судьи не принимали решения по существу закона Техаса и не отменяли напрямую Роу. Большинство заявило об этом, написав, что приказ не основан на «каком-либо заключении о конституционности закона».

Вместо этого они рассматривали одно дело со запутанными процедурными вопросами, касающимися возможности предъявления иска к определенной группе ответчиков. Поскольку это была экстренная заявка, не было возможности для устных аргументов или аргументированного мнения.

Юристы называют это «теневым делом» суда, когда суд — своими действиями (или бездействием) — может предпринимать большие шаги без объяснения причин.

Технически постановление суда не означает, что шестинедельный запрет является конституционным, даже если он будет иметь существенные последствия и не исключает возможности оспаривания закона штата в будущем.

«Экстренные споры такого рода не являются окончательным решением по существу дела», — сказал Стив Владек, аналитик Верховного суда CNN и профессор юридической школы Техасского университета.

Но Владек признает, что теневой протокол может иметь «существенные эффекты, даже когда они возникают по процедурным причинам».

Элизабет Выдра, возглавляющая Центр прогрессивной конституционной подотчетности, сказала, что «возмутительно, что суд не вмешался, чтобы заблокировать это явно неконституционное ограничение».

«Мы будем подталкивать суд к рассмотрению дела по существу и сообщим людям по всей стране, будет ли Роу продолжать соблюдать закон страны», — добавила она.

Тем не менее, сторонники права на аборт знают, что, хотя суд и не вынес решения по существу, он послал сильный сигнал о том, к чему все идет.

Это потому, что при рассмотрении того, как решать дело, судьи учитывают множество факторов. Один из них — выиграют ли клиники по существу.

Сторонники права на аборт хорошо осведомлены о том, что в настоящее время суд состоит из трех лиц, назначенных бывшим президентом Дональдом Трампом, которые пообещали назначить судей, выступающих за аборты.Эти кандидаты составляли большинство в Техасском порядке.

Тест Миссисипи в этом семестре

До этой недели внимание суда и абортов было сосредоточено на проблеме 15-недельного запрета в Миссисипи, который представляет собой прямой вызов для Роу. Решение будет принято после полного раунда брифингов, потока материалов суда и устных аргументов, вероятно, к следующему лету.

И дело Техаса также может повлиять на это решение. Вот почему.

Что отличает иск Техаса от других, так это то, что противники абортов в красных штатах проявили изобретательность в своей многолетней попытке отменить прецедент Верховного суда.В новой правовой стратегии они разработали закон Техаса таким образом, чтобы его было практически невозможно оспорить, прежде чем он вступит в силу. Это потому, что при нормальных обстоятельствах, когда оспаривается закон об абортах, сторонники права на аборт могут подать иск против государственного должностного лица, такого как прокурор или сотрудник департамента здравоохранения.

Но этот закон не позволяет государственным чиновникам напрямую обеспечивать соблюдение запрета. Критики говорят, что это было сделано специально, чтобы оградить спор от рассмотрения в федеральном суде.

Вместо этого закон позволяет частным лицам — в любой точке страны — подавать гражданские иски против любого, кто помогает беременной женщине сделать аборт в нарушение запрета. Это потенциально может включать кого-то, кто доставил пациента в клинику. Или кто-то, кто согласился заплатить за аборт другому человеку.

Голосуя за либералов в четверг, Робертс выразил обеспокоенность тем, что закон «, по-видимому, изолирует государство от ответственности за внедрение и обеспечение соблюдения нормативной схемы.«Он сказал, что, по его мнению, его следует заблокировать, чтобы« сохранить статус-кво »,« чтобы суды могли решить, может ли государство таким образом избежать ответственности за свои законы ».

Каган не проявлял такой осторожности в своем несогласии.

«Без подробного инструктажа или аргументов и после менее чем 72 часов размышлений этот Суд дает зеленый свет действию явно неконституционного закона Техаса, запрещающего большинство абортов», — написала она. проверка путем заместителя частных лиц для выполнения неконституционных ограничений от имени государства.»

Когда судьи позволили запрету Техаса вступить в силу, это была громкая победа для его сторонников, которые указали на тот факт, что клиники в штате заявили, что не будут нарушать закон, тем самым остановив большинство абортов в Одинокой стране. Звездный штат.

Это означает, что если закон останется в силе, другие штаты, выступающие против абортов, попытаются принять аналогичные законы, чтобы расширить охват.

Таким образом, к тому времени, когда Верховный суд вынесет решение по делу Миссисипи, местность может быть иначе, аборты фактически запрещены в некоторых штатах.Консервативному правосудию, не желающему опровергнуть прецедент, возможно, не придется делать такой большой шаг, чтобы стереть Роу со счетов.

Штаты фактически сделали это с новым законом.

Эта история была дополнена постановлением суда по закону Техаса и другими подробностями.

Судья Брейер критикует решение Верховного суда по закону Техаса об абортах: NPR

Судья Верховного суда США Стивен Брейер назвал «очень, очень, очень ошибочным» недавний отказ суда заблокировать закон Техаса, который запрещает аборты в штате примерно через шесть недель.

«Я написал инакомыслие — и так оно и есть», — сказал он корреспонденту NPR по правовым вопросам Нине Тотенберг в интервью в Бостоне.

Решение 5-4 без подписи, в котором трое назначенных Трампом судей присоединились к двум другим консервативным судьям, оставило возможность для поставщиков абортов оспорить закон Техаса другими способами в будущем, а это означает, что дело, возможно — или даже вероятно, — будет вернуться в Верховный суд, но не на месяцы и более.

NPR YouTube

Брейер отметил, что решение суда было процедурным, «поэтому мы посмотрим, что произойдет в этой области, когда перед нами встанет существенный вопрос».

Закон штата Техас расходится с прецедентами Верховного суда в отношении абортов. К протесту Брейера присоединились два других либерала и консервативный председатель суда Джон Робертс.

Постановление по делу Техаса было частью того, что судебные наблюдатели назвали «теневым документом» — дела были решены быстро, в отличие от совещательного процесса, применяемого в течение обычного срока, поскольку суд считает их чрезвычайными.

Число случаев, признанных чрезвычайными, резко возросло с эпохи Трампа.

Анализ текущего срока суда, который заканчивается окт.3, Стива Владека, профессора юридической школы Техасского университета, обнаружил, что суд вынес 68 постановлений в своей теневой досье, «с которыми по крайней мере один судья публично выразил несогласие».

«Ни в одном из этих разногласий судья справа от главного судьи не присоединился к судье слева от него», — написал Владек в Twitter. «Это потрясающе».

Брейер сказал Тотенбергу, что в целом мнения суда «более неоднозначны, чем вы предполагаете», либеральные и консервативные судьи согласны, но, говоря о теневом протоколе, он сказал: «Это огромная ошибка — решать важные вопросы без нормального полный аргумент.«

Объяснение иммиграционного решения Верховного суда в отношении политики Трампа «Оставаться в Мексике»

Во вторник вечером Верховный суд вынес постановление, которое не имеет смысла.

Совершенно не ясно, что должна делать администрация Байдена, чтобы выполнить решение Суда по делу Biden v. Texas . Это решение предполагает, что Министерство внутренней безопасности совершило какое-то нарушение закона, когда отменило иммиграционную политику эпохи Трампа, но не указывает, что это за нарушение.И это вынуждает администрацию вступить в деликатные переговоры по крайней мере с одним иностранным правительством, не уточняя, что ему нужно обеспечить на этих переговорах.

Один из основополагающих принципов судебных решений, касающихся внешней политики, заключается в том, что судьи должны крайне неохотно вмешиваться в иностранные дела. Решение по делу , штат Техас, противоречит этому принципу, коренным образом меняя баланс сил между судьями и выборными должностными лицами.

Центральным вопросом в Texas является решение администрации Байдена прекратить действие политики бывшего президента Дональда Трампа «оставаться в Мексике», которая требовала, чтобы многие просители убежища, прибывающие на южную границу США, оставались в Мексике, пока они ожидали слушания по поводу своего ходатайство о предоставлении убежища. Хотя формально политика была прекращена при Байдене, она не действовала с марта 2020 года, когда федеральное правительство ввело повышенные ограничения на пересечение границы из-за Covid-19.

Тем не менее назначенный Трампом федеральный судья Мэтью Качмарик приказал администрации Байдена восстановить политику, и дал администрации ровно одну неделю на это. Постановление Верховного суда фактически требует от администрации выполнения приказа Качмарика, по крайней мере, на данный момент, с одним расплывчатым и сбивающим с толку изменением.

Формально это дело все еще находится на рассмотрении. Администрация Байдена потребовала приостановить выполнение приказа Качмарика, пока его апелляция находится на рассмотрении.Но теперь администрация немедленно обязана выполнить этот приказ.

И решение Верховного суда об отказе в отсрочке не предвещает ничего хорошего для окончательного исхода этой апелляции. Суд не раскрыл информацию о голосовании каждого судьи, но либеральные судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган заявили о своем несогласии.

Администрация Байдена не может знать, как выполнять этот приказ

Следует отметить, что мнение Качмарика было в корне неверным.Он фактически утверждал, что закон 1996 г. требовал, чтобы федеральное правительство осуществляло политику «оставаться в Мексике» на постоянной основе. Такой политики даже не существовало до 2019 года, поэтому, по мнению Качмарика, правительство нарушало закон почти четверть века, и никто этого не заметил.

Верховный суд не заходит так далеко. Напротив, это предполагает, что администрация Байдена не объяснила адекватно, почему она решила положить конец политике «Остаться в Мексике». Теоретически это решаемая проблема.Министр внутренней безопасности Алехандро Майоркас может выполнить решение Верховного суда, выпустив новый меморандум с более подробным объяснением.

За исключением того, что Верховный суд даже не намекает на то, почему он счел первоначальное объяснение администрации Байдена недостаточным. Вот полный текст постановления суда:

Итак, без объяснения того, как это может соответствовать консервативному пониманию закона судьями, у администрации остается два неприемлемых выбора.Во-первых, он может попытаться угадать, что именно судьи хотят, чтобы они сказали в новом меморандуме, объясняющем его политику. Второй — предпринять бесполезную попытку восстановить политику Трампа.

Само собой разумеется, что Мексика, вероятно, будет иметь твердое мнение об этом резком изменении политики. Первоначальная политика «Остаться в Мексике» возникла только после того, как Соединенные Штаты заручились сотрудничеством с Мексикой, и маловероятно, что Соединенные Штаты смогли бы успешно реализовать эту политику без разрешения Мексики.

Таким образом, одним из результатов решения Верховного суда является то, что теперь администрация должна пойти с шляпой в руки к мексиканскому правительству и умолять его снова сотрудничать.

На протяжении десятилетий Верховный суд предупреждал судебную власть избегать «необоснованного судебного вмешательства в проведение внешней политики». Суд объяснил, что в деле Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. (2013), судьи должны быть «особенно осторожны, чтобы посягать на усмотрение законодательной и исполнительной ветвей власти при управлении иностранными делами».”

По-видимому, теперь все в окно: если администрация Байдена не сможет понять, что ей нужно включить в новый меморандум, объясняющий ее политику, она должна возобновить дипломатические переговоры с Мексикой (и, возможно, со странами Центральной Америки, граждане которых ищут убежища в Соединенные Штаты), чтобы восстановить политику, с которой она не согласна и которая, по его мнению, по словам Майоркаса, оставит неисчислимое количество иммигрантов без «стабильного доступа к жилью, доходу и безопасности.”

Единственным смягчающим фактором является то, что суд также оставил в силе решение апелляционного суда, в котором говорится, что администрация не будет нарушать постановление суда против нее до тех пор, пока она пытается «добросовестно» восстановить политику эпохи Трампа. Но это требование «добросовестности» вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

Как постановил Суд в деле Schmidt v. Lessard (1974), поскольку «судебный запрет запрещает поведение, находящееся под угрозой судебного наказания, принцип справедливости требует, чтобы те, кому предписано, получили четкое уведомление о том, какое именно поведение является незаконным.Но в постановлении суда против администрации Байдена такого уведомления не содержится.

Предположим, например, что Мексика соглашается работать с Соединенными Штатами над восстановлением политики Трампа, но только в том случае, если Соединенные Штаты соглашаются передать все свои поставки вакцин против Covid-19. Или только в том случае, если США согласятся раскошелиться на триллион долларов. Или только если Соединенные Штаты согласятся казнить резидента США, которого презирает мексиканское правительство.

Если администрация Байдена отвергает такие требования, действовала ли она добросовестно? Кто знает? Суд нам ничего не сообщил.И судья Качмарик теперь имеет право выразить неуважение к администрации Байдена, если он решит, что они действовали недобросовестно.

Решение нарушает баланс сил между выборными ветвями власти и судебной властью. Это дает правому судье исключительные полномочия по надзору за деликатными дипломатическими переговорами. И это, скорее всего, вынуждает администрацию начать переговоры с Мексикой, в то время как правительство Мексики прекрасно знает, что администрация не может отказаться от этих переговоров, не рискуя получить приказ о неуважении.

Этим приказом назначенные республиканцами судьи претендуют на право руководить внешней политикой США — и даже не чувствуют себя обязанными объясниться.

---

У нас есть запрос

В такие моменты, когда люди пытаются понять варианты и вакцины, а дети возвращаются в школу, многие торговые точки отключают свой платный доступ. Контент Vox всегда бесплатный, отчасти благодаря финансовой поддержке наших читателей. Мы освещаем пандемию Covid-19 более полутора лет.С самого начала нашей целью было внести ясность в хаос. Чтобы предоставить людям информацию, необходимую для обеспечения безопасности. И мы не останавливаемся.

К нашему удовольствию, вы, наши читатели, помогли нам достичь нашей цели — добавить 2500 финансовых взносов в сентябре всего за 9 дней. Итак, мы ставим новую цель: добавить 4500 взносов к концу месяца. Поддержка читателей помогает обеспечить бесплатное покрытие и является важной частью нашей ресурсоемкой работы. Поможете ли вы нам достичь нашей цели, сделав взнос в Vox всего за 3 доллара?

.