Полигамны и моногамны: «Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что все мужчины — полигамны, а женщины

ученые исследовали природу моногамии у приматов — РТ на русском

Эволюционную биологию давно интересует вопрос о возникновении моногамии у гоминид — семейств приматов, включающих людей и больших человекообразных обезьян. По версии, которую выдвинули американские учёные под руководством Карсона Мюррея, процессу перехода к моногамии предшествовало появление отцовских чувств у приматов. Свои догадки исследователи из США решили проверить на шимпанзе. О результатах их опытов рассказывает RT.

Большинство представителей млекопитающих полигамны, то есть не склонны к созданию постоянных семейных пар. Защитой и воспитанием потомства в таких случаях, как правило, занимаются самки. Известно, что самцы приматов тоже полигамны, и до недавнего времени считалось, что они не проявляют родительских чувств к своему потомству. Но американские учёные опровергли эти суждения: некоторые обезьяны, в частности швейнфуртовские шимпанзе из семейства мартышковых, всё-таки признают своё потомство и проявляют к нему отцовские чувства.

Вообще для шимпанзе характерна «половая распущенность», но конкретно этот подвид обладает особой чертой: в их группах менее выражен стайный образ жизни, что влияет на внутрисемейные связи. В обычных группах самцы не могут уделять особого внимания определённой самке и своему потомству, так как это ведёт к разрушению социальных связей с другими самцами. У швейнфуртовских шимпанзе самки проводят большую часть времени со своим потомством отдельно от стаи, и самец может долго находиться с кормящей самкой без риска потерять свой статус в группе. Самцы швейнфуртовских шимпанзе выделяют своих младенцев среди прочих, проявляя особенную заботу в первые месяцы после их рождения — именно тогда, когда риск смертности детёнышей наиболее высок. Наблюдение ведётся в национальном парке Танзании уже 25 лет, поэтому выводы можно считать проверенными временем.

Подобные исследования уже проводились. Учёные из Кембриджа с той же целью следили за стаями медвежьих павианов — ещё одного рода полигамных приматов. У этих обезьян ситуация была иной: зачастую детёныши сами искали общения с отцами, но самцы рвения к воспитанию детей не проявляли, хотя передавали определённые навыки, а в случае необходимости защищали их. Дети, как правило, обращались за помощью к отцу только в тех случаях, когда рядом не было матери. 

А вот горные гориллы вряд ли бы получили приз как лучшие отцы. Они, в отличие от павианов и шимпанзе, пока не продемонстрировали умения отличать своих детей от чужих. Чтобы это выяснить, американские и немецкие учёные следили за 1500 особей, которые никак не пытались выделять своё потомство. Самым заботливым в стае, как правило, являлся альфа-самец: он, будучи отцом большинства маленьких горилл, старался уделять внимание всем детёнышам.

Кроме того, во всех исследованиях учёные пытались понять, есть ли связь между заботой самцов о потомстве и отношениями самих родителей. Наряду с «отцовской» гипотезой была попытка сформулировать и «брачную» теорию, но она не получила дальнейшего развития. Группа, изучавшая швейнфуртовских шимпанзе, заметила, что эти обезьяны гораздо больше времени проводят с матерями своих детей, а не чужих, но это не влияет на вероятность последующего отцовства с той же самкой. Вероятнее всего, такая «семейная» связь возникает с целью защиты потомства от ранней гибели. Но учёные, исследовавшие павианов, не исключают, что отцы заботятся о потомстве, чтобы привлечь внимание самки (хотя обезьяны, поступающие таким образом, обычно опекают детей интересующей их самки, а не своих). В любом случае говорить о крепости брачных уз не приходится. 

Несмотря на то что исследования в этом направлении ведутся уже давно, вопрос о том, как самец обезьяны узнаёт своё потомство, остаётся открытым. Самыми популярными считаются две гипотезы: по истории половых отношений и по внешнему сходству. Но для теории эволюции гораздо важнее установить сам факт наличия отцовских чувств у приматов. Учёные пытаются понять, почему предки человека перешли от полигамии к социальной моногамии. По одной из версий, этому способствовало появление отцовского поведения, по другой — низкая плотность женской популяции. Группа под руководством Карсона Мюррея уделяла особое внимание шимпанзе, потому что их жизнедеятельность представляет одну из наиболее характерных моделей последнего общего предка родов Pan и Homo.

Юлия Попова

В прилежащем ядре мозга моногамных полевок нашли нейроны приближения к партнеру

Американские ученые выделили в прилежащем ядре мозга прерийных полевок (они же желтобрюхие полевки, Microtus ochrogaster) популяцию нейронов, активность которых наблюдается исключительно при приближении особи к ее долговременному партнеру. Их активность определяла то, насколько связь прочная, но не менялась в момент коммуникации и не зависела от того, с кем коммуникация происходит. Обнаруженные нейроны могут помочь уточнить то, как млекопитающие формируют моногамные связи, пишут ученые в Proceedings of the National Academy of Sciences

. 

Задача каждого вида — произвести на свет как можно больше потомства. Количество потомства, в свою очередь, напрямую зависит от репродуктивного успеха, и если для самок он по большей части обеспечивается комфортной беременностью, безопасными родами и успешным кормлением, то для самца самая выигрышная стратегия — это оплодотворить как можно больше самок. Именно поэтому моногамия (то есть предпочтение к спариванию с одним партнером в течение какого-то продолжительного периода) в животном мире довольно редка: в том или ином виде моногамны около 10 процентов видов млекопитающих, включая людей.

У моногамии, однако, есть свои плюсы, в том числе — для успешного размножения: сформированная пара может вместе заботиться о потомстве, тем самым обеспечивая свой репродуктивный успех не количественно, а качественно. Моногамные отношения, однако, устроены намного сложнее, чем полигамные: помимо базового стремления к размножению они также характеризуются желанием взаимодействовать с партнером в течение продолжительного периода, выбирая именно эту коммуникацию среди всех возможных других. 

Поэтому важно понимать, что лежит в основе моногамных отношений — в том числе и с точки зрения нейробиологии. Изучать моногамию в лабораторных условиях, однако, не так просто: большинство распространенных модельных организмов (в том числе, например, крысы и мыши) все же предпочитают вести полигамный образ жизни. 

Идеально для этих целей подходят прерийные полевки — грызуны, которые формируют пары на всю жизнь. Три года назад с помощью них удалось выяснить, что за условную влюбленность в долговременного партнера отвечает взаимодействие входящего в систему вознаграждения прилежащего ядра и префронтальной коры. В новой работе ученые под руководством Зои Дональдсон (Zoe Donaldson) из Университета штата Колорадо в Боулдере решили уточнить факторы, которые влияют на активность прилежащего ядра при формировании моногамной пары.

В исследовании приняли участие 17 прерийных полевок: 7 самцов и 10 самок. В область прилежащего ядра их головного мозга ученые вживили миниатюрные микроскопы, которые позволяет оценить активность отдельных популяций нейронов с помощью кальциевой визуализации: генерируемый аксонами потенциал действия характеризуется появлением ионов кальция (Ca

2+). Ученые оценили активность нейронов прилежащего ядра до того, как полевки сформировали пары, сразу же после первого спаривания и через 20 дней после формирования пары. 

Со временем связь между самцом и самкой в паре действительно укреплялась: чем больше времени прошло с момента первого спаривания, тем больше две полевки проводили время друг с другом, а не с другими полевками, незнакомыми (p = 0,009). Тем не менее, активность нейронов прилежащего ядра во время взаимодействия полевки с партнером или с незнакомой особью не отличалась — из этого ученые сделали вывод, что активность прилежащего ядра, появляющаяся во время общения животных, не зависит от типа отношения между ними.

Далее из всех активных нейронов прилежащего ядра ученые выделили ту часть, которая активируется во время приближения к другой особи и во время отдаления от нее. Количество нейронов, селективно активных во время приближения полевки к сородичу, не зависело от того, с какой особью общается полевка, до формирования пары, но росло после того, как пара была сформирована. Для нейронов, селективно активных при отдалении особей друг от друга, такой зависимости не наблюдалось.

После первого спаривания активных нейронов в прилежащем ядре было больше, когда полевка приближалась к партнеру, чем когда она приближалась к незнакомой особи (p = 0,003) — и число этих нейронов росло со временем — по ходу того, как связь укреплялась: по количеству активных нейронов можно было также предсказать и то, насколько крепкой была связь двух полевок (как много времени они проводили вместе). Кроме того, нейроны, которые были активны во время приближения особи к партнеру, не пересекались с теми, которые активировались приближением к другой особи. 

Авторам работы, таким образом, удалось уточнить роль, которую играет прилежащее ядро в формировании прочной моногамной связи. Вопреки ожиданиям, активность этой структуры не зависит от того, взаимодействует ли особь со своим партнером или с другой, незнакомой особью. Напротив, для прилежащего ядра, по-видимому, важнее события, которые происходят до взаимодействия, а именно — скорое приближение к партнеру.

Появление у живых видов моногамии объясняют и другими факторами. Например, ученые уже выясняли, что переход человеческих обществ к формированию моногамии мог быть ответом на распространение в этих обществах заболеваний, передающихся половым путем.

Елизавета Ивтушок

Моногамия и полигамия . Во власти инстинктов

У каждого вида животных существует наследственно закрепленная форма половой жизни: моногамия, когда самец и самка сходятся на всю жизнь или на продолжительное время, и полигамия — когда такого союза нет; или та и другая форма отношений существуют вместе в зависимости оттого, что наиболее органически целесообразней и значимей ради продолжения жизни.

У животных моногамия чаще всего существует там, где самец принимает участие в воспитании потомства, то есть где одной самке трудно его прокормить и воспитать. У человекообразных обезьян царит в какой-то степени односторонняя моногамия: сильный самец имеет гарем из нескольких самок, молодые самцы, улучая возможность, украдкой оплодотворяют самок. Моногамны лисицы, волки, барсуки, у обезьян — гиббоны. Среди птиц моногамны лебеди, аисты, журавли, орлы, грифы, большинство мелких птиц. Моногамия развита также у тех животных, у которых для воспитания потомства требуется большая гнездовая территория, как у крупных хищных птиц. Среди насекомых существуют как полигамия, так и моногамия, но у каждого вида строго определенная форма, носящая органически целесообразный характер, полигамны или моногамны только самки или только самцы. Полигамны те самки, которым в силу сложившейся обстановки жизни приходится откладывать много яиц, тогда как их самцы моногамны. Полигамны самки муравьев: они запасают сперму для предстоящей долголетней жизни в положении «царицы» муравейника.

В человеческом обществе развиты обе формы отношений между мужчиной и женщиной, судя по всему, как отпечаток жизни далекого предка.

Широкая полигамия упрощала утоление половой потребности и рационального желания продления потомства. Многодетности придавалось большее, чем в наше время значение. И у женщины ценились, прежде всего, качества родительницы. Женщины, рожавшие почти каждый год, почитались в роду, с ними мужчины искали общения. Их физическим достоинствам придавалось первостепенное значение, а черты лица были несущественны, и на найденных статуэтках «палеолитических мадонн» вместо него изображалась просто полушаровидно-овальная выпуклость.

В общении с женщиной мужчина часто бессознательно искал возможность зачатия потомка. По-видимому, плодовитым женщинам помогали другие женщины воспитывать детей, а иногда при отсутствии или недостатке молока у роженицы оно могло появиться у женщин бездетных, но ранее рожавших. К много рожавшей женщине относились с уважением, в ее образе возводили богиню плодородия, быть ее избранником было непросто. Вместе с тем, считалось позором, когда у женщины не было детей. Иногда они составляли тех, кого мы в обществе называем блудницами.

Рождение детей, особенно мальчиков, — будущих воинов и охотников, считалось очень важным и непременным для процветания общества, и могучий инстинкт был обязан служить этому.

Полигамии способствовал недостаток мужчин, обусловленный постоянными войнами, военными походами, иногда длившимися по несколько лет, истреблявшими мужскую часть населения. Тогда мужчине не приходилось тратить время на поиски женщины при их изобилии, а женщинам не приходилось быть особенно разборчивыми при недостатке мужчин. Быть может, полигамия и возникла вследствие гибели мужчин при постоянных междоусобицах, столь обыденных с древнейших времен становления общественного образа жизни человека. Одновременно недостаток мужчин способствовал развитию родства по линии матери, а не по линии отца. Все население общины группировалось по родительницам. Мать была основной ячейкой общества. Недостаток мужчин способствовал возникновению так называемого матриархата.

Моногамия, более или менее длительное соединение любящих пар, всегда была органически целесообразней, более плодовитой, поскольку сперма различных производителей противоборствует друг другу и не способствует зачатию. Эта физиологическая особенность сексуальной биологии человека подтверждает органическую целесообразность моногамии. Полигамия же при одинаковой численности мужчин и женщин может рассматриваться как последствие издержки разума, приобретенного человеком.

Рис. 3. Прогулка возлюбленных. Справа лошадь в долгом ожидании седоков бьет копытом о землю. Вверху на осле слуга или раб.

Полигамия человека, не сдерживаемая ни моралью, ни законопослушанием, способствует распаду семей и обычно сопутствует междоусобицам, войнам, разложению общества. Не случайно одна из заповедей христианской религии гласит: «Не прелюбодействуй».

Между полигамией и моногамией существуют различные переходные формы вроде постоянного, временного или спорадического обмена мужьями или женами, как это не столь давно было обнаружено у слаборазвитых народов или, иногда тайно, возрождая варварский инстинкт, практикуется и в цивилизованном обществе. Инстинкты полигамии и моногамии сложны и противоречивы, взаимно переплетаются в современной жизни и таятся со времен дикаря предка.

Узел — символ супружества. III до н. э.

Многоженство сохранилось в какой-то мере как следствие недостатка мужчин, вошло в социальную структуру и узаконилось, получив моральное оправдание религией ислама. В мире, где существует резкое расслоение общества на богатых и бедных, полигамия стала достоянием богатых. Она достигла преувеличенных форм, подкрепленная религиозными представлениями. К примеру, султан Брунея Хассакал Болкиях и его 24-летний сын, не удовлетворяясь своими гаремами и многочисленными наложницами, стали использовать свои животные страсти на известных артистках и ведущих ТВ, осыпая их драгоценными подарками и высокими гонорарами. Число же их наложниц доходило до 45 женщин, связанных договорами на два месяца.

Многоженство практикуется и у иудеев-хасидов, у последователей некоторых буддийских сект, а также у американских мормонов. Обнаружены многоженцы у первобытных племен Австралии, Африки и Южной Америки.

Цивилизованное человечество равнодушно взирает на этот узаконенный разврат и унижение человеческого достоинства женской половины общества.

Когда предки человека спустились с деревьев на землю, приобрели способность к прямохождению, стали жить большими взаимосвязанными обществами ради защиты от опасных хищников, еще царил групповой брак. Дети могли не знать отцов, принадлежали матери. С переходом к оседлому и полуоседлому образу жизни стала возникать семья, развиваться простейшие формы собственности. Если семейные пары оказывались в какой-то мере подходящими и плодили детей, их союз был прочен, оправдываем природой и инстинктами. Если пары переставали размножаться, они, подвергаясь зову инстинкта, распадались и моногамия заменялась поисками брачных пар — полигамией, могущей вновь перейти в моногамию, или же при вмешательстве разума, не преследовавшая произведение потомства, в полигамию, становясь постоянной. Весь этот порядок наложил отпечаток на современное общество, несмотря на облагораживающую мораль и нравственность в отношениях между полами. И тогда человек, воспитанный на высших эмоциях, а также законопослушанием, принятым в государстве и религии, образовывал разные формы взаимных отношений в семейной жизни.

Рациональность и органическая целесообразность моногамии подтверждает сильный инстинкт ревности, то есть чувства, направленного на получение потомства лично от себя. Из-за этого чувства, поддерживаемого мощным инстинктом, возникают конфликты, убийства, происходит разрушение семей. Да и сама по себе любовь мужчины к одной женщине или женщины к одному мужчине — не что иное, как проявление более органически целесообразной формы половых отношений, обладающей большей вероятностью произведения потомства.

Взаимная любовь между сошедшейся парой, инстинктивное и далеко не всегда осознаваемое разумом стремление произвести потомство, становилось едва ли не самой сильной эмоцией. С возрастом, как только в человеке затухала репродуктивная сила, любовь таяла, эмоции затихали, замещались разумом.

Поняв органическую целесообразность моногамии, нетрудно объяснить беды нашей цивилизации, сказывающиеся на судьбе семей. Если от моногамного брака постоянно рождаются дети, то семья не распадается, подсознательное удовлетворение мощного природного назначения такого брака цементирует пары. Но если семейная пара оказалась бездетной или, произведя одного или нескольких детей, в дальнейшем начинает воздерживаться рожать, что в цивилизованном обществе считается нормальным или даже крайне необходимым, то муж и жена ИНСТИНКТИВНО, бессознательно теряют привязанность друг к другу, начинают ощущать желание искать другого партнера ради требуемого природой произведения потомства, не подозревая того, что жестокое чувство диктуется могучим инстинктом реализации плодовитости человека. Моногамия разрушается, превращаясь во временную или постоянную полигамию.

Сплошь и рядом, попадая в такую ловушку, подготовленную эволюцией жизни и проистекающую от дикого предка, семейные пары, в которых царила любовь, но прекратилось рождение детей, начинают искать друг у друга недостатки, разыгрывая невозможность совместной жизни, расстаются или удовлетворяют инстинкт продолжения потомства поисками других партнеров. Такие разошедшиеся пары, как это хорошо известно, большей частью становятся лютыми врагами только ради того, чтобы не повторять совместного бесплодного сожития. ВОТ ГДЕ ЯРКИЙ ПРИМЕР НЕСООТВЕТСТВИЯ ИНСТИНКТА С УСЛОВИЯМ ЖИЗНИ И РАСХОЖДЕНИЯ ЕГО С СОЗНАНИЕМ, из-за которого в наше цивилизованное время распадаются семьи и происходит множество тяжелых трагедий, калечащих взрослых и, главное, души малолетних детей. Так создается резкий конфликт семейной жизни со своей исконной древней природой, разум в котором оказывается беспомощным.

Инстинктивная подсознательная цель женщины, ее мыслей, чувств, стремлений и поведения — беременность и рождение сына, будущего защитника ее как матери, так и рода, племени, государства, или дочери — продолжательницы отца и матери. То же самое относится и к отцу в несколько ином варианте.

Противоречие между полигамией и моногамией, таящееся в инстинктах, в современном обществе разрушает добро, нравственность, порождает зло, враждебные отношения между родителями и распад семьи.

Думается, что периодическая или непостоянная полигамия, вызывавшаяся инстинктивными поисками подходящей пары ради воспроизведения потомства, была необходимой, органически целесообразной. Тогда как полигамия постоянная оказывалась бессмысленна. Известно, что у проституток редко рождаются дети при постоянно меняемых партнерах.

Полигамия представляется излишней тратой гамет. Но закрадывается сомнение: возможно, полигамия все же могла иметь какое-то другое целесообразное значение, даже без сопутствующего зачатия. Возможно, обмен гаметами имел какой-то смысл. Пока наука по этому поводу не сказала ничего вразумительного.

Еще, по-видимому, полигамия в древнем обществе вряд ли имела оттенок того, что ныне мы подразумеваем под словом распущенность. Мужчины, вступавшие в связь с женщиной, считались в какой-то степени родственными друг с другом и с детьми этой женщины и, как предполагают, при встрече с ними мужчина, для доказательства своей родственности, говорил: «Паял твою мать». Впоследствии по какой-то причине эта опознавательная фраза при официальном утверждении моногамии приобрела ругательное значение, а слово «паял» переформировалось в другое, ныне нецензурное, ругательное. В соответствии с этим у многих народов существовало суждение, выражаемое афоризмом: «Не тот отец, кто породил, а тот, кто воспитал».

Еще полигамия возникала, когда жена, обремененная семейными обязанностями и истощившая свой организм рождением потомства, старела и переставала рожать. Тогда ее супруг, повинуясь зову инстинкта, сохранив силу, искал другую пару, более молодую, способную к деторождению. Отсюда и народная пословица: «Седина в бороду, а бес в ребро».

В наше время разошедшиеся пары ищут новых партнеров не ради продолжения потомства (хотя иногда так и может быть), а ради удовлетворения инстинкта пола, а так как рождение ребенка от нового партнера далеко не всегда возможно по экономическим соображениям, то полигамия не переключаясь на моногамию, продолжает развиваться далее, утрачивая органическую целесообразность, становясь искусственной формой удовлетворения инстинкта пола. И тогда вмешивался новый фактор, условно названный мною издержкой разума. Не инстинктивно, а прагматически бывшие семейные партнеры старались умножить свои поиски других пар, сознательно развивая беспредельную полигамию, развращающую общество, и кроме того влекущую за собою изощренные формы отношения полов, о чем будет сказано ниже.

Все сказанное, разумеется, нельзя считать абсолютным. Жизнь человека слишком сложна и многообразна. На нее накладываются индивидуальные особенности психического склада человека, общественная мораль, нравственность, законопослушание, отношения окружающих, воспитание, экономические обстоятельства. Как бы ни было, как у мужчины, так и у женщины в современном обществе образуется инстинктивная наклонность (не у всех, конечно) как к моногамии, так и к полигамии в той или иной степени. Она, конечно, образуется при нарушении численного соотношения полов, то есть когда мужчин становится меньше, чем женщин или наоборот.

Счастливы те супружеские пары, у которых преобладает моногамическая природа за счет полигамической, вне зависимости от зова инстинктов. Эта форма связи более нравственна, благородна, способствует развитию высоких устремлений к творческой деятельности ради процветания общества и своего в нем самоутверждения.

Разрешение диссонанса между полигамией и моногамией в примитивном обществе слабо развитых стран носило (конечно, относительно) целесообразный характер: среди молодежи царила полигамия, среди вступивших в брак — моногамия. Впрочем, этому же правилу следует в какой-то мере и цивилизованное общество.

Почему человек стал моногамным — Российская газета

Когда-то наши очень далекие предки вели, прямо скажем, не самый праведный образ жизни. В их обществе правила полигамия. А проще говоря, они вступали в массовые беспорядочные связи. И ничем не отличались от своего класса млекопитающих, у которых подавляющее число ведут себя именно так. Но предки вдруг одумались, покончили с бурной жизнью и переключились на моногамию. Проще говоря, отдали предпочтение крепкой семье.

С чего бы? Казалось бы, как здорово быть свободными, любить кого хочу и где хочу, как Кармен или Казанова. Ученые считают, что решение отказаться от жизни исключительно ради удовольствия было вынужденным. Слабый по сравнению со многими, куда более приспособленными к суровым условиям обитания конкурентами, человек искал свои способы выживания. И одним из ключевых вариантов оказалась моногамия.

Когда конкретно и как наши предки дошли до жизни такой? Как подобная стратегия обеспечила человеку эволюционные преимущества? Об этом сегодня ученые спорят, выдвигают разные гипотезы. Скажем, одна группа исследователей утверждает, что уже 7 миллионов лет назад гоминиды — семейство самых прогрессивных приматов — могли быть моногамными. Аргументы? Например, зубы самцов. Дело в том, что у всех приматов, где самцы собирают гаремы, этого права они добиваются в боях с себе подобными. А потому эволюция способствует превращению клыков в смертельно опасные длинные и острые зубы. Но у гоминидов все зубы мелкие. Значит, самцы не выходили на поле битвы, не выясняли отношения. И заводили гаремы. Второй аргумент: масса тела самцов и самок. У тех видов, где самцы сражаются за слабый пол, разница в весе очень велика, иногда почти вдвое, а у гоминидов ее практически нет.

Несмотря на весомость этих аргументов, данную гипотезу критикуют многие специалисты, выдвигая свои версии. Многие считают, что как раз гоминиды, что называется, пожили, оставив потомкам решать проблемы выживания вида. И они, расплачиваясь за грехи дедов, примерно 1,5 миллиона лет назад переключились на моногамию. Именно тогда, собственно, и начал формироваться род Homo, а точнее Homo erectus.

Зачем же наш предок изменил образ жизни? Сегодня преобладают три гипотезы. По первой, решающее слово сказали самки. Они привередливы в своем меню, а потому ищут богатые такой пищей территории. За смак пришлось платить, отправляясь на поиски и преодолевая большие расстояния. В итоге самки обитали все дальше друга от друга. В такой ситуации даже любвеобильные Казановы не могли контролировать свой гарем. Таким образом, самки вынуждали самцов связывать будущую жизнь с одной партнершей.

По второй гипотезе при полигамии самцы-конкуренты угрожали жизни потомства от главного производителя. Если у ряда других млекопитающих детоубийство — не редкость, то для приматов подобная жестокая стратегия неприемлема. У них крупный мозг, для его развития надо много времени. Для развития и выживания вида каждый детеныш на счету.

И третья гипотеза утверждает, что решающим для перехода к моногамии стала элементарная забота о продлении рода и воспитании потомства. У приматов это связано с большими энергозатратами, и одной самке они не под силу. Наибольшие шансы на продолжение своего рода имеют самцы, которые хранят верность своей избраннице и обеспечивают ее пищей. Более того, у некоторых приматов после окончания кормления детенышей молоком все бремя забот берет на себя заботливый папаша. По мнению сторонников этой гипотезы, эволюция благоприятствует парам, которые дольше живут вместе, имеют больше детей.

Но даже усилий двух родителей недостаточно, чтобы наши предки могли вырастить полноценное потомство. Слишком много калорий нужно детенышу. Homo erectus имел более крупное тело и мозг, чем его предшественники, ему требовалось на 40 процентов больше энергии. И здесь наши предки нашли выход: на помощь семейной паре пришли родственники. Так возникла социальная система, когда родня участвует в воспитании подрастающего поколения. А раз обстановка благоприятствует, то резко растет рождаемость, новый вид начинает распространяться по планете и завоевывать все новые ареалы обитания, вытесняя конкурентов. Словом, Казановы вымирали, а наш род, сделав ставку на семью и верность, прогрессировал, пережив множество катаклизмов в истории Земли.

Все мужчины полигамны

Наконец-то! Вот он, луч надежды для всех читательниц. Да какой там луч! Столб света толщиной с ногу слона, заболевшего слоновьей болезнью! Работа Сатоси Канадзавы, профессора Лондонской Школы Экономики и Политологии прямо говорит: женам и подругам изменяют только дураки. Преамбулой к такому выводу послужило многолетнее статистическое исследование, в котором Канадзава пытался найти связь между IQ, или, как называют его друзья, коэффициентом интеллекта – и религиозно-политическими взглядами человека. Профессор не просто спрашивал подопытных о том, атеисты ли они – или, скажем, изменяют ли они женам. Он заставлял каждого участника исследования пройти серию логически-нравственных задач, наряду с тестами на IQ. Выявилась интересная корреляция: люди с IQ выше 107 (а это очень много даже по меркам автора текста, у которого, к его печали, IQ всегда был 153) – чаще придерживались либеральных взглядов и не верили в бога. Но, что еще удивительно, почти все они выбирали моногамию в качестве «лучшей» и «единственной оправдывающей себя» формы отношений! Причем их верность, вроде бы, была не только декларируемой (любой умный человек может на всякий случай соврать незнакомому профессору, что ни с кем, кроме жены, не спит). В психологических задачах «на верность» – а у профессора были и такие – испытуемые доказывали, что умеют считаться с чувствами партнерши и пресекать в себе низменные порывы. «Я не удивлен полученными результатами, – сказал умиленный Канадзава. – Моногамия – это такой же продукт сознательного выбора и нравственного роста, как и альтруизм. Любой человек на высокой стадии умственного развития склонен к порядочному поведению». Кстати, бесстрашный и неуязвимый для святой воды ученый также добавил, что религиозность, напротив, не имеет ничего общего с порядочностью и верностью. Вера в бородатого старика, который сидит на облаке и как бы следит за тем, чтобы люди платили за выпитый в магазине сок, а не засовывали пустую упаковку под стеллаж, – это проявление глупости, несамостоятельности и нравственной трусости. Впрочем, об этом еще до Канадзавы было много написано. Взять хотя бы книгу «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза – чтиво позанимательнее саги «Сумерки».

Полигамные и моногамные отношения, что это такое полигамия и моногамия

Вопрос о «здравости» чисто моральный.

Наше общество вообще не особо здорово и далеко от гармонии и ничего страшного в полигамии нет.

Я пробовал жить полигамными отношениями – это иметь отношения со многими женщинами одновременно и нашел это крайне времязатратным и «эготешущим» занятием.

Конечно, биологически мужчинам легче и проще быть полигамными, но я бы лично вообще не ставил такие рамки.

Объясню подробнее, что такое моногамия. Моногамия – это отношения с одной единственной женщиной. Их еще называют моногамными отношениями.

И то и другое слово устанавливает правила, но какие могут быть правила для любви?

В аспекте любви нет смысла ограничивать партнера быть только с одним человеком, так как в этом нет любви.

Значит, отношения изначально свободны и могут быть, да, полигамны.

Кто-то может долго жить в полигамных отношениях: чуть более трех лет свободных «отношений», с невероятной любовью, мудростью, взаимопомощью и при этом никакими ожиданиями касательно того, будем ли мы друг у друга завтра.

Глубокое понимание полигамии

Разберем глубокое понимание того, что такое полигамия.

Полигамия – это свободная и чистая любовь, где нет рамок, правил, концепций или ограничений.

Если говорить о постели, то следует также сказать, что полигамия является более гармоничной (но необязательной), когда дело касается отношений.

Почему так можно сказать?

Полигамия – это в первую очередь понимание важнейших внутренних психологических и духовных аспектов, а также немного больший уровень гармонии, позволяющий:

• Не ревновать и не боятся потерять своего партнера.
• Не быть собственником и понимать, что все, в этом мире приходящее и уходящее.
• Быть больше «в моменте» и не осуждать своего партнера ни за что и нигде.
• А также есть еще некоторое количество других позитивных пунктов.

Есть лишь одна проблема, которая была у меня в то время – я считал, что полигамия обязывает иметь отношения со многими женщинами и заниматься с ними любовью.

Я постоянно пытался поддерживать с ними со всеми общение.

Это проблема больше связана с сильной неудовлетворенностью (которая есть у очень большого мужчин в наше время), а также в неумении управлять своей физиологической энергией (что также достаточно абстрактное выражение для большинства мужчин).

Когда мужчина управляет своими потребностями, а не наоборот, оказывается, что ему и не нужно-то много женщин, и он уже не стремится закрывать свои желания с каждой новой женщиной (конечно, очень редкие исключения есть).

В конце концов он может и вообще потерять интерес к занятию любовью, но это уже будет немного другая тема.

Мудрые слова

Подытоживая необходимо сказать – не стоит думать о полигамии и моногамии вообще. Это не стоящие внимания человека вещи.

Лучше жить своим сердцем и жить свободно – это не имеет никаких «лейблов».

Вы можете иметь двух или пять партнеров, а потом только одного – но это не потому, что вы полигамны, а потому, что ваше сердце ведет вас таким образом.

В любви и в постели, где есть любовь и страсть нет ничего плохого. Это общество делает плохую атмосферу из прекрасной, страстной и красивой близости на одну ночь.

Но нет человека, который не хотел бы провести такую ночь в своей жизни (исключения опять же имеют место быть).

Да и еще – так называемая полигамия – это настоящая духовная практика, которая очень позитивно складывается на человеке, если тот учится не привязываться к людям, не ревновать и быть свободным.

И да, можно быть «полигамным» и быть в отношениях с одним партнером.

Полигамия, как я уже сказал – это не количество партнеров, а понимание гармоничности и необходимости свободы для счастливых отношений.

Правда про красоту девушки – узнай почему внешность не главное, ошибки парней при знакомстве с моделями.

Отличия психологии девушки до 25 лет и после – понимаем лучше, чего они хотят.

Как быстрее забыть бывшую девушку – руководство по тому, как перестать думать о ней, если вы расстались или тебя бросили.

Вопрос полигамных и моногамных отношений закрывается, если ты настроился на то, что ты чувствуешь, на то, как тебе комфортнее жить, научился этому и следуешь этому.

что это значит на практике

Понять, что такое моногамия и полигамия в современных отношениях можно, если разделить условно всех людей на два типа – те, кто предпочитают моногамные отношения, а также те, кто по своей природе полигамен. Первому типу сложно себе даже представить, чтобы его вторая половинка принадлежала еще кому-либо. Вторые могут состоять в свободных отношениях, даря свою любовь и тело третьим, четвертым, пятым лицам.

В мире сегодня существует множество семейных пар, которые не ограничиваются одним партнером и прекрасно сосуществуют в социуме. Другие считают, что брак – это сказка о теремке, где ужиться смогли несколько персонажей сразу. Возможны ли моногамия и полигамия как формы брака в современном обществе, что это такое, кто такие свингеры, обо всем этом можно узнать из статьи дальше.

Содержание материала:

Что такое моногамия?

В границах России и многих стран Европы в большей мере приветствуются все-таки моногамные отношения, поэтому сначала стоит рассмотреть это понятия. Моногамия – это любовные и семейные отношения только с одним человеком длительное время. Простым языком моногамные отношения это серьезные отношения между женщиной и мужчиной, ведущие к браку и созданию семьи.

В моногамных отношениях чувства, эмоциональная привязанность и секс возможны только между двумя людьми, то есть партнерами. Поддерживается моногамия иудео-христианской традицией, где какие-либо отношения с третьими лицами считается страшным грехом – изменой. Моногамии придерживается только у 3-5 % млекопитающих, и 90% птиц. Из-за того, что в животном мире моногамия редкость, специалисты считают ее не всегда естественной для человечества.

Что такое полигамия?

Полигамный брак – это скорее редкость, чем нормальное явление, чего не скажешь полигамии в жизни свободных людей. Если в семейных отношениях участвует больше 2 партнеров, это как раз явная полигамия. Соответственно, можно сделать вывод касательно того, кто такой полигам. Это человек, который состоит в групповых отношениях или браке с несколькими мужьями и/или женами.

Полигамию сегодня приветствует и не запрещает исламизм. Но в восточных странах полигамия проявляется односторонне, когда только мужчине позволено иметь несколько жен, но никак не женщине несколько мужей. Рассматривается сразу два термина внутри понятия полигамия – полиандрия и полигиния. В первом случае говорят о наличии у женщины нескольких партнеров и/или мужей, во втором – о многоженстве. Полиандрия просматривается среди тибетов, в Индии, Непале.

Для справки! С точки зрения социологии, психологии, морали и норм поведения нельзя говорить о том, что моногамия или полигамия – это не норма, правильный или неправильный вариант. Все виды отношений имеют право на существование, если партнеры имеют соответствующие взгляды, наклонности и предпочтения.

Что дают полигамные отношения?

Несмотря на большую приверженность человечества к моногамным отношениям, тема полигамии всегда актуальна и животрепещущая. Научно выделяется 3 вида полигамии:

1. Полиандрия – брачные отношения между одной супругой и несколькими ее мужьями.
2. Полигиния – брачные отношения между одним мужем и несколькими его женами.
3. Бигамия – своего рода двоеженство (полигиния), но разница в том, что обе жены не знают о существовании друг друга.

Чтобы понимать, что могут дать человеку полигамные отношения, достаточно сопоставить их преимущества и недостатки. Преимуществ может быть несколько:

• биологически считается, что разнообразие половых связей и сексуальная активность полезны для жизнестойкости потомства;
• возможность исчерпывать гиперсексуальность и любвеобильность, что свойственна некоторым людям;
• низкий процент разводов таких семей из-за честности и открытости в отношениях без рамок.

Минусы у такого формата отношения также есть. Полигамная самка – это женщина, имеющая несколько партнеров, должна уделить внимание каждому, выполняя весь список супружеских обязанностей вдвойне больше. То же самое касается мужчин с несколькими женами, которых нужно содержать, обеспечивая всем комфорт.

Свингерство

Два термина полигамия и свингерство идут рядом друг с другом, но не являются синонимами. Если в первом случае речь идет об одном доминирующем партнере и двух его женах (мужьях), а также об открытых и узаконенных отношениях, свингерство – это больше интимный формат отношений.

Под свингерством понимают обмен брачными парами в сексуальных связях. Такие пары могут отдельно проводить время со вторыми половинками друг друга, а могут образовывать своего рода шведские семьи. Свинг не предусматривает никакой чувственно и эмоциональной привязки между парами, это больше «спортивный секс» при обмене со случайными парами.

Полигамия у женщин: полиандрия

Казалось бы, вопрос о том, женщины полигамны или моногамны, не может даже звучать вслух, так как полигамию приписывают всегда мужской половине общества. На самом деле женская полигамия имеет место быть и даже носит отдельное название – полиандрия. Антропология подтверждает, что такой формат отношений встречается у 53 народов.

Причинами возникновения полиандрии называют 2 варианта:

1. Матриархат – во многих семьях и в разные времена случалось так, что все силы и главенство приходилось на женщину. Особое развитие матриархата наблюдалось в период земледелия и собирательства, когда еще не было охоты и добытчиков мужчин.
2. Теория адаптации, когда в определенных странах, местах и ситуациях для выживания человечества/нации/рода, из-за высокой смертности, скудных ресурсов, наследственных мотивов несколько мужчин женились на одной женщине.

Помимо таких причин, как выживание, традиции некоторых народов, можно сказать, что женская полигамия может быть вызвана любовью женщин сразу к нескольким мужчинам в силу гиперсексуальности, а также психологическими отклонениями, вроде комплекса неполноценности, из-за чего женщина стремиться заполучить как можно больше внимания со стороны нескольких мужчин.

Полигамия у мужчин

Мужская полигамия куда понятнее современному обществу, но встречается она больше в скрытой форме, чем в откровенном многоженстве. Чтобы понимать, мужчина моногамный или полигамный, достаточно узнать о том, сколько партнерш у него есть на текущий момент. Если помимо жены есть любовница или несколько пассий, о которых первая партнерша не знает, он уже является представителем полигамии.

Причин мужской полигамии может быть несколько:

1. Традиции – в исламских странах полигамия среди мужчин поддерживается с тех пор, как была высокая смертность, а двоеженство спасало нацию. Есть даже такая традиция, что поле смерти мужа его жена с детьми становится супругой его брата, даже если у него уже есть семья.
2. Демография – войны постоянно снижают численность мужского населения, как и болезни, геноцид и эпидемии всех времен и народов. Отсюда и возникли браки, где на несколько женщин приходился один мужчина.
3. Любвеобильность мужчины – нередкое явление среди современных представителей сильного пола, когда одному мужчине недостаточно одной женщины.
4. Престиж – многие мужчины убеждены, что имея не только жену, но и несколько любовниц, в определенных кругах можно заслужить авторитет.
5. Честность – многие партнеры настолько откровенны друг с другом, что могут заявлять о наличии третьих лиц в отношениях. Сложно осудить мужчину, который ничего не скрывает от жены и любовницы, а те не противятся такому формату отношений.

Ученые же выдвинули другую версию, почему так распространена мужская полигамия. Дело в большой разнице процентного соотношения мужчин к женщинам во всем мире.

Моногамные семьи и отношения

В современном понимании семья – это институт отношений только между одним мужчиной и одной женщиной, а значит, моногамные отношения считаются нормой. Свое началом семья берет еще в 7-3 тысячелетии до н.э. Отношение к ее составу, ролям партнеров и т. п. отличались, отсюда и стали делиться кланы, нации, племена.

Моногамный брак подразумевает верное отношение двоих партнеров по отношению друг к другу. Его преимущества заключаются в следующем:

• положительное отношение общества;
• привычная форма отношений;
• концентрация партнеров только друг на друге;
• рациональное сосредоточение и распределение имущества между потомками;
• поддержка одного партнера;
• отсутствие запрета на такой брак;
• верность партнеров, а значит, отсутствие рисков заражения инфекциями от случайных связей и т. п.

Чтобы понимать недостатки моногамного брака, можно выделить преимущества прямо противоположной формы, то есть полигамной семьи. Например:

• вероятность большего потомства у мужчины;
• решение проблемы огромного количества незамужних женщин;
• разнообразие в отношениях;
• честность и откровенность между партнерами;
• отсутствие рамок и запретов.

Определяться с тем, что лучше – моногамный брак или полигамный, можно по вышеуказанным плюсам и минусам, а также, отталкиваясь только от собственных предубеждений и взглядов.

К каким отношениям более склонны женщины и почему

Большинство людей во всем мире отдает предпочтение моногамной форме отношений с противоположным полом. Психология отмечает, что женщинам больше свойственны моногамные отношения, мужчины же в большей мере по характеру и темпераменту полигамны. Причин, почему женщины моногамны несколько:

• потребность постоянного сексуального партнера для продолжения рода;
• наследственность, накопленные блага передаются потомству, что уместно только в семье;
• общественные требования касательно целомудрия женщины;
• самостоятельность женщины в вопросах обеспечения ребенка;
• направленность женской природы на качественные, а не количественные отношения.

Мнение эксперта

Елена Дружникова

Сексолог. Эксперт по семейным отношениям. Семейный психолог.

Около 90% женщин сознательно делают выбор в пользу моногамии, на что влияет культура нации, общественные принципы и морали, стремление к стабильности и развитию семьи, среда воспитания и круг общения, религиозные предубеждения.

Что лучше: моногамия или полигамия

Определиться с тем, что же лучше, моногамия или полигамия, до сих пор достаточно сложно для многих людей. Одни скажут, что моногамия – это проявление чистоты, преданности, единства вечной любви. Другие назовут ее скукой, безжизненностью и постепенной потерей любви, сексуального интереса к партнеру.

За какой вы вид отношений?

МоногамныйПолигамный

Сколько времени существует человек, столько существуют моногамия и полигамия. Несмотря на то, что моногамная форма отношений в разы чаще встречается в современном мире, полигамия остается актуальной. Существует теория о том, что если в моногамные отношения внести принципы полигамии, это укрепит брак и сделает привычный уклад жизни интересным.

На самом же деле выбирать, что для человека лучше – моногамный ли полигамный брак, это сугубо личное дело каждого. Психологи и наука настаивают на том, что будущее за моногамными браками. Практика показывает, что в отношения важны компромисс и доверие. Если партнеры готовы иметь другие отношения на стороне открыто и честно, это их право. Главное, чтобы выбранный формат был приемлем обоим.

Примеры женской полигамности

Последние научные исследования подтвердили информацию, что в природе 53 народа приемлют женскую полигамию, что называется полиандрией. Такие люди считают, что женщина может иметь несколько партнеров и даже супругов, но по веским на то причинам. Самые распространенные браки полиандрии – в Тибете, у эскимосов, в Индии.

Чаще всего в таких странах с одно женщиной в браке может состоять несколько братьев (фратернальная полиандрия). История подчеркивает, что полиандрия обусловлена больше нехваткой природных ресурсов. Так, например, в Тибете наблюдается нехватка пригодной для жизни земли, а чтобы не происходило раздробления принадлежащей одной семье земли, женщина становится женой нескольким братьям.

В Индии на фоне селективных абортов постепенно развился дефицит женщин. В результате этого одна женщина может быть супругой сразу нескольких мужчин, но родственников друг другу. Также встречается биандрия – форма полиандрии, где женщина одновременно вступает в брак с двумя мужчинами. В Индийских Гималаях встречается полигинандрия, когда несколько мужчин вступают в брак с несколькими женщинами одновременно.

Для справки! Полиандрия и наличие нескольких мужей у одной женщины были зафиксированы историей в Азии, Тибете, Индии, Африке, в Северной и Южной Америке.

Примеры мужской полигамности

Самые яркие территории, где приветствовалась мужская полигамия – это Япония (1880 год) Непал (1963 год) и Китай (1963 год). Также мужскую полигамию зафиксировали в нескольких уголках мира:

• Древняя Месопотамия и Ассирия. Так, например, Филипп II Македонский был мужем 8 женщин, Персидский царь Дарий III имел и жен, и несколько сотен наложниц.
• Древний и современный Египет. Египтяне издавна практиковали многоженство. А в африканских странах, где сегодня практикуется мусульманство, многоженство до сих пор не запрещено.
• Древняя Греция. Самое сексуально раскрепощенное общество – древнегреческое, здесь нормально относились не только к многоженству, но и к нетрадиционным половым отношениям.
• Библия. О многоженстве было известно из Книги Бытия, где записано, что Ламех имел двух жен. Также упоминались полигамные мужчины в Ветхом Завете, например, Соломон, Давид, Авраам, Иаков. Давид имел 10 жен и столько же наложниц, у его сына Соломона было 700 жен помимо наложниц.
• Индуизм. Брахманы имели возможность взять в жены 4 женщин, шудрамы из низкого социального слоя – 2 жены.
• Ислам. Согласно Корану мужчина может взять не больше 4 жен, одинаково относясь к каждой. Основная цель – защита от бедности народа.
• США. В современных штатах запрещена бигамия, когда мужчина вступает в брак с двумя женщинами, а также полигамия, когда имеет много жен. Но до 19 столетия все это приветствовалось и встречалось повсеместно. Полигамию на эти земли завезли мормонские фундаменталисты.

В современном обществе полигамия мужчин имеет другое название и форму – полиамория. Речь идет о моногамном браке между двумя людьми, но наличии у мужчины любовниц по согласию со стороны супруги. Другие партнеры могут быть и у женщины, но также после договоренности с мужем.

Как изменить мужчину, который склонен к полигамии и можно ли это сделать?

Зная, что по природе мужчины в большей части склонны к полигамии, женщины обеспокоены вопросом, можно ли эту ситуацию как-то изменить. Психологи дают два ценных совета:

1. Выстраивание доверительных отношений. Если партнеры научатся смело и открыто говорить о своих желаниях, женщина может прислушаться к пожеланиям супруга, предотвратив надобность в поиске любовниц. Ведь мужчины изменяют чаще потому, что ищут в других женщинах то, что не находят в жене.
2. Постоянная работа над собой. Женщина всегда должна совершенствовать свой внешний вид и поведение, чтобы быть интересной своему партнеру. Так как мужчины нуждаются в разнообразии, его может давать и одна женщина, но гибкая и способная на работу.

Подпитывать чувства можно интересным и обоюдным времяпровождением. Женщине нужно стать для своего супруга другом, собеседником, любовницей и партнером в важных делах.

Заключение

Как только появился первый человек, с ним стали развиваться разные виды взаимоотношений – моногамия и полигамия. С тех пор и до сегодня существует множество народов и стран, где приветствуются только моногамные отношения, но есть и такие, где полигамия встречается среди мужчин и женщин. Говорить о том, что что-то из них является нормой, а что-то нет, нецелесообразно, так как это выбор каждого.

Рейтинг автора

5

Автор статьи

Сексолог. Эксперт по семейным отношениям. Семейный психолог.

Написано статей

58

Загрузка…

---

 

границ | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций

Введение

Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов. С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, разные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т. Е. Краткосрочной ориентации на поиск нескольких партнеров; Symons, 1979) и полигинии.Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др., 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описывать модели спаривания у людей. Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях.Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.

Что такое система спаривания человека?

Путаница и дебаты по поводу типичного для человека паттерна спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них. Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Рисунок 1).Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об интенсивном брачном характере мужчин, учитывая, что в большинстве обществ мужчинам разрешается иметь несколько жен. Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001). Например, среди саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место полигамия (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу. и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).

Хотя большинство браков являются моногамными в любой момент времени, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза. Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al., 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера в течение своей жизни, сексуальная верность в браке, как правило, является ожидаемой. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011). Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, выражаемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах).Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в долгосрочной парной связи в одном жилом помещении, их описывают как практикующих социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003 г.). Хотя человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами. Оценки показателей отсутствия отцовства варьируются от 0 до 11% в разных странах (Simmons et al., 2004; Андерсон, 2006; со средними значениями 1,7–3,3%), тогда как среди птиц эти показатели регулярно превышают 20% (Griffith et al., 2002).

Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.

В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести.Но в других случаях незапланированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987). Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013).Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление за пределами парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделения отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях. Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют несколько сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (то есть полиандрия не закреплена в институте), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту и вкладывать средства в детей по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al., 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной).Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения носят более тайный характер, вероятно, из-за возможных наказаний (например, насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).

В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания.Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015). Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные указывают на то, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь.Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны, и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).

Система родовых спариваний у людей

Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации в моделях спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания.Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994). Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора. Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников.Мы ориентируемся на три часто исследуемые характеристики в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009). Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.

Половой диморфизм

Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994).У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак обычно связаны с моногамией и низким уровнем антагонистической конкуренции самцов (например, гиббоны; Harcourt, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметны у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция между самцами может быть интенсивной, и ставки высоки, потому что победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самцов монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995). Однако для видов, которые живут в группах, состоящих из нескольких самцов и самок, таких как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигамными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (то есть филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?

Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые варьируются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Однако, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов и помещает моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al., 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеков и были сильно диморфными; следовательно, моногамия еще не установилась (Lockwood et al., 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).

Независимо от времени снижения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела в зависимости от пола по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009). .Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).

Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?

Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дебатам о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же были организованы в полигинические группы, гориллоподобные гаремы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al., 2012) или имели структуру, подобную гамадрилям, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей согласны с тем, что древние гоминины были животными, живущими в группах, и что эти группы были организованы во вложенные многоуровневые общества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы это было больше «похоже на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили бы диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.

Размер яичка

Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на множественное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с множеством самцов одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, семенники человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень внепарного совокупления, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1). Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарности мужчин-мужчин по сравнению с мужчинами других моногамных видов.

Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.

Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различать моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, потому что человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.

Скрытая овуляция

Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах, состоящих из нескольких мужчин / женщин, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012).Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, увеличение течки у самок шимпанзе однозначно и концентрирует внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).

Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое спаривание у людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян относительно зависимости самцов от соревновательного соревнования за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы предсказать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то скрытая овуляция считалась приспособлением человека для поощрения моногамии, она распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например,g., половые припухлости), а не их отсутствие.

Что становится ясно, если рассматривать перечисленные выше черты вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера семенников, кажется, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для беспорядочных или полигинных систем спаривания или . Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса доказательств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.

Причины и последствия моногамии

Характер жизни человека (т. Е. Короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных вложений времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие виды деятельности. ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.

Кооперативное разведение

Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительским вкладам мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата и сестры оставаться в своей родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, p. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок уменьшаются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и братьев и сестер и, таким образом, способствует развитию кооперативного размножения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).

Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать развитие кооперативного разведения и объяснять, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют значительную часть рабочей силы по воспитанию детей, внося свой вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al., 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018). Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместно размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и подростки вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя у других видов бабушка встречается редко (McAuliffe and Whitehead, 2005), это хорошо задокументировано у людей (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).

Отцовская помощь

Установленные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать быстрый темп репродукции по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы предоставляют инвестиции как партнеру, так и детям (например,г., калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление в пользу долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ показывает, что отцовская забота развивается только на после того, как в популяции устанавливается моногамия на человек (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, скорее всего, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными потерями в фитнесе из-за того, что мужчины-фрирайдеры могут украсть отцовство (Hawkes et al., 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую получают выгоду от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, является чрезмерно упрощенным (Mathews, 2003; Fromhage et al., 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы о самцах (Lukas and Clutton-Brock, 2013).

Хотя отцовская забота редко встречается среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторные роды (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассеивание или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору действовать в зависимости от отцовских инвестиций самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживаемость или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock. , 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена ​​опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин на уходе за детьми (т.д., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т. е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем вести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al., 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может способствовать усилению заботы о двух родителях, когда она выявляется против вторжения со стороны других стратегий.

Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al., 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010). . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские инвестиции, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, носят скорее факультативный, чем обязательный характер, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Ключевой переменной, связанной с мужскими инвестициями, является определенность отцовства. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).

Таким образом, хотя разделение труда между мужчинами и женщинами представляется универсальным, отцовские инвестиции чувствительны к целому ряду условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты спаривания самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, считается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюционировавшее гормональное регулирование вложения в совокупление по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al., 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты свидетельствуют о том, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).

Родственная дискриминация

В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимого для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособляемости, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его эволюции (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством возрастает для отцов, как и выплаты за совместное разведение между братьями и сестрами. Для людей язык и способность определять диапазон отношений с помощью систем классификации родственников, вероятно, усиливали выгоды от родственного сотрудничества, позволяя распознавать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от далеких. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов дискриминация по родству допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.

Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, заключается в том, что даже при отсутствии моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов — определять своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не сожительствуют или живут в непосредственной близости. Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родственников за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно инвестировать в них даже при отсутствии моногамии.

Заключение

Консенсус в отношении типичной для человека системы спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, причем в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания. Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько ключевых идей. 1) Хотя многоженство социально санкционировано в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства у людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц и млекопитающих.3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на расхождение в истории полового отбора со стороны наших родственников-великих обезьян.

В итоге мы пришли к выводу, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов брачных отношений, стабильности отношений и способов, которыми отцы вкладывают средства, узы в паре по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми. .Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Александр Р. Д. и Нунан К. М. (1979). «Сокрытие овуляции, родительская забота и социальная эволюция человека», в Эволюционной биологии и социальной организации человека, , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.

Google Scholar

Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства. Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Бекерман, С., Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низменностях Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.

Google Scholar

Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Hum. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боас, Ф. (1907). Эскимосы Земли Баффина и Гудзонова залива . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.

Google Scholar

Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, а практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гм. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бумсма, Дж.Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Охрана полов и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (издательство Кембриджского университета, Кембридж), 42–58.

Google Scholar

Кэмпбелл, Б. Г. (1974). Эволюция человека, 2-е изд. . Чикаго: Издательство Aldine.

Google Scholar

Chapais, B. (2008). Первобытное Родство .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Chapais, B. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer), 19–51.

Google Scholar

Chapais, B. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», в г. В Оксфордском справочнике по эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в «Африканский генезис: перспективы эволюции гомининов», , ред. С. К. Рейнольдс, А. Галлахер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 319–346.

Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих. Phil. Пер. Р . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Эволюция родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Э., и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Природа 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.

Google Scholar

Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения. Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: Дарвиновская перспектива, , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.

Google Scholar

Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.

Google Scholar

Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.

Google Scholar

Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы. Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)

-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с теми, кто не занимается разведением при совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys. Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации в репродуктивном поведении » в Феминизм и эволюционная биология (Бостон, Массачусетс, Springer), 351–384.

Google Scholar

Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Грегор Т. (1987). Тревожные Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Мол. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Grueter, C.C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.

Google Scholar

Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж. Ф., Джонс, Н. Б., Альварес, Х., и Чарнов, Э. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К., Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей пищи . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Google Scholar

Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2005). «Дитя приходит раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема сформировали человеческий потенциал», в Детство охотников-собирателей: эволюционные, эволюционные и культурные перспективы , ред.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: Transaction Publishers), 65–91.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.

Google Scholar

Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Наука 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Hum. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айронс, W. (1983). «Человеческие женские репродуктивные стратегии», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, Нью-Йорк), 169–213.

Google Scholar

Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей эфи в лесу Итури», в книге Детство охотников-собирателей, , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.

Google Scholar

Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х. С., Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских вложений», в книге Потомство: поведение фертильности человека в биодемографической перспективе, (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.

Google Scholar

Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники на ферме . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л., Рассел, А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 DOI: 10.1098 / rstb.2016.0316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для фитнеса от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Природа 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa.1330340603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских инвестиций и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в книге Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтманн, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн). , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.

Google Scholar

Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Ред. 28, 475–499.

Google Scholar

Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех среди матрилинейных хаси и патрилинейных бенгальцев Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни», , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214

)

Google Scholar

Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов у ископаемых видов гомининов. Наука 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гм.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на соревнование партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Google Scholar

Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мёллер, А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.

Google Scholar

Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди Кулинов», в «Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низинах Южной Америки», (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.

Google Scholar

Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гм. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.

Google Scholar

Рино П. Л., Макколлум М. А., Майндл Р. С. и Лавджой К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рино П. Л., Майндл Р. С., Макколлум М. А. и Лавджой К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства компромисса между количеством и качеством, родительскими вложениями с учетом пола и компенсацией дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гм. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.

Google Scholar

Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. У. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.

Google Scholar

Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.

Google Scholar

Швалб, Д. У., Швалб, Б. Дж., И Лэмб, М. Е. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция человеческих сперматозоидов: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81)

-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.

Google Scholar

Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», , Репродуктивное поведение человека: дарвиновская перспектива, , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и развитие наших уникальных особенностей», в Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).

Google Scholar

Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10,1073 / PNAS.1002598107

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Алдайн), 293–303.

Google Scholar

Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виллнер, Л.А. (1989). Половой диморфизм у приматов . Лондон: Лондонский университет.

Google Scholar

Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямамура, Н., Цуджи, Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Полиамори против. Многоженство — в чем разница между ними?

Может быть, вам давно интересно изучить образ жизни с несколькими любовниками, или ваша лучшая подруга является сторонником, и вы хотите понять их ~ на более глубоком уровне. , какая разница между полиаморией и полигамией?

Во-первых, если вы чувствуете, что полиамория внезапно повсюду, вы не мечтаете.Эксперты объясняют растущий интерес к полиамории, также известной как консенсуальная немоногамия, целому ряду причин — от распространения приложений для знакомств до более агностической культуры. Кроме того, многие миллениалы выросли в семьях с разведенными родителями и, увидев недостатки моногамии, стали открыты для новых идей.

Этот контент импортирован из {embed-name}. Вы можете найти тот же контент в другом формате или найти дополнительную информацию на их веб-сайте.

Что такое полигамия и полиамория?

Основы: «Полигамия — это когда мужчина состоит в браке с несколькими женами одновременно, а полиандрия — это когда женщина состоит в браке с более чем одним мужчиной одновременно», — говорит Court Vox , консультант по вопросам секса и близости и соматики. секс-педагог. Полигамия также может использоваться для описания многоженства.

Полиамория происходит от греческого слова «многие» (поли) и латинского слова любви (амор). Итак, это практика иметь много любовников.Более формально это определяется как «практика или желание интимных отношений с более чем одним партнером при осознанном согласии всех вовлеченных партнеров», — говорит Вокс. «Это было описано как согласованная, этическая и ответственная немоногамия».

В целом многоженство имеет религиозную основу, хотя в США это запрещено законом. Хотя некоторые могут считать полиаморию духовной, она не коренится ни в каких религиозных убеждениях.

Несколько замечательных ресурсов, которые можно найти для более глубокого изучения полиамории:

Полиамория или полигамия — это то же самое, что и открытые отношения?

Не всегда.«Открытые отношения можно определить как отношения, в которых участвуют партнеры, которые открыты для романтических или сексуальных отношений с другими людьми за пределами основных отношений», — объясняет Дайнис Граверис, сертифицированный сексуальный педагог и эксперт по отношениям в SexualAlpha. У разных открытых отношений разные стандарты и ожидания.

«Не все полигамные и полиамурные отношения — это открытые отношения», — говорит Граверис. Возьмем полигамные отношения, в которых мужчина может иметь более одной партнерши-женщины, но не позволяет ни одной из своих партнерш-женщин иметь более одного партнера-мужчину.И у вас могут быть полиаморные отношения, в которых три человека встречаются друг с другом, но они не открыты для отношений за пределами своего круга, продолжает он. Это отличается от открытых отношений, которые не ограничиваются конкретными людьми.

«Мошенничество происходит при нарушении соглашений и потере доверия».

Конечно, как и у людей, существуют полиамурные отношения всех мастей и сортов. Некоторые полиамурные люди могут держать свой «круг» замкнутым для трех взаимно согласованных любовников, которые сожительствуют и никого не видят за пределами своего штатива.Другие могут допускать дополнительные сексуальные контакты, но придерживаются политики, согласно которой интриги никогда не проходят на ночь и так далее.

Как устроены полиамурные отношения?

Если вы считаете, что общение является ключевым элементом традиционного партнерства, вам лучше поверить, что оно имеет решающее значение, когда в него вовлечены несколько любовников. Помимо общения, Graveris фокусируется на двух других «C», которые необходимы для процветания полиаморных отношений: согласие и внимание. «Если вы хотите, чтобы ваши полиамурные отношения работали, вам нужно договориться о том, чего вы хотите и чего не хотите делать в этих отношениях.»

Еще несколько советов, которые следует иметь в виду, если вы рассматриваете полиаморию:


Установите четкие эмоциональные и сексуальные принципы. — срочные, случайные, целеустремленные, романтические, сексуальные или комбинация этих вещей в отношениях для всех вовлеченных сторон, — говорит Граверис. «Людям необходимо взаимно согласовывать виды связей, которые они могут и не могут поддерживать с другими и друг с другом. .”

Этот контракт может быть сколь угодно широким или конкретным. «Обязательно уточните ваши конкретные термины», — говорит Бренда Уэйд, доктор философии, клинический психолог и советник по отношениям в Online For Love . Пример: «Сколько времени вы можете проводить с другим человеком? Что вы можете сделать с этим другим человеком? И так далее.»


Решите, что вы хотите знать о внешнем партнерстве / партнерах.

Что бы вы ни решили, зеленый монстр будет время от времени появляться.Когда это произойдет, и если вы считаете, что полиамурность вам подходит, признайте ревность и напомните себе обо всех своих сильных сторонах. Как только вы почувствуете, что у вас возникает ревность, общайтесь открыто и при необходимости изменяйте свое полиамурное соглашение. (Сначала вы могли сказать, что делиться пикантными подробностями своих сексуальных выходок — это нормально. Но позже вы могли бы решить, что отказ от подобных резюме лучше для благополучия всех.) «То, что работало для одного партнера вчера, может не сработать месяцами или даже дней спустя, — говорит Уэйд.

Помните о важности утверждений «я».

Использование утверждений «я» вместо обвинительных утверждений «вы» может иметь большое значение при разговоре с вашим партнером / партнерами.

Vox предлагает попробовать что-то вроде: «Я слышал, тебе больно, что я уделяю больше внимания _______, чем тебе. Могу ли я что-нибудь сделать или сказать, чтобы вы знали, как сильно я люблю вас и забочусь о вас? » на что-то вроде «Почему ты так поступаешь?» или «У тебя нет причин ревновать.”

По-настоящему слушайте своего партнера / партнеров.

«Вам нужно внимательно относиться не только к своим потребностям, но и к потребностям ваших партнеров в отношениях», — говорит Граверис. Для получения дополнительных рекомендаций по совершенствованию этого навыка ознакомьтесь с Как стать лучше слушателем и улучшить все свои отношения .

Будьте настолько надежны, насколько хотите, чтобы ваш партнер был.

«В полиаморных отношениях столько же простора для обмана, сколько и в моногамных», — говорит Вокс.«Мошенничество происходит, когда договоренности нарушаются и доверие теряется».

И то, что вы находитесь в немоногамных отношениях, не означает, что у вас нет чувств … и правил, защищающих эти чувства ». К ним относятся: не ходить за спиной друг другу, не лгать друг другу и не заставлять друг друга делать то, что другой человек делать не хочет », — говорит Граверис. Перри О. Блумберг Перри — писатель из Нью-Йорка; она имеет степень бакалавра психологии Колумбийского университета, а также является выпускницей кулинарной школы Института естественных гурманов, основанного на растениях, который в настоящее время является Центром естественных изысков при Институте кулинарного образования.

Этот контент создается и поддерживается третьей стороной и импортируется на эту страницу, чтобы помочь пользователям указать свои адреса электронной почты. Вы можете найти больше информации об этом и подобном контенте на сайте piano.io.

Загадка моногамного брака

В этом разделе мы представляем и эмпирически оцениваем ряд взаимосвязанных гипотез о том, как масштабы и интенсивность полигамных браков негативно влияют на успех, стабильность или конкурентоспособность группы, и проясняем эффекты, создаваемые нормативная моногамия.Когда мы говорим о «нормативной моногамии» ниже, мы имеем в виду набор норм и законов, регулирующих современный брак, а не только правила о количестве супругов. В частности, важны обычаи и законы, регулирующие развод (например, раздел имущества) и наследование. Говоря о «полигинии», мы имеем в виду «общую» или «несороральную» полигинию [1], которая не ограничивает выбор мужа в отношении супруга реальными или классифицирующими сестрами своей нынешней жены (см. Дополнительные электронные материалы).

Наш подход предсказывает, что увеличение масштабов и интенсивности полигинных браков увеличивает конкуренцию между мужчинами внутри полов.Это означает, что возможности полового отбора будут выше в более полигинных обществах. Нормы и институты, требующие моногамного брака или уменьшающие полигинию, должны уменьшить силу полового отбора. Здесь мы рассматриваем две линии доказательств, указывающих на то, что нормативная моногамия снижает внутриполовую конкуренцию. Во-первых, мы представляем доказательства, указывающие на то, что интенсивность внутриполовой конкуренции снизилась, когда моногамный брак был постепенно навязан общинам мормонов девятнадцатого века.Затем мы показываем, что интенсивность внутриполовой конкуренции ниже в нормативно моногамных обществах, взятых из выборки из 18 обществ с различными нормами брака.

Данные мормонских общин между 1830 и 1890 годами показывают, что внутриполовая конкуренция резко снизилась, поскольку правительственные силы подавляли полигинный брак [11] посредством ряда гражданских, юридических, законодательных, финансовых и военных маневров, которые начались в 1840-х годах и в основном закончились к 1890 году, когда церковь Святых последних дней официально отреклась от практики многоженства.Расчетное соотношение возможностей полового отбора у мужчин ( I _m ) по сравнению с таковыми у женщин ( I _f ) является ключевым показателем. В 1830 г. I _m / I _f было 2,4, что означает, что самцы сталкивались с почти в два с половиной раза большей избирательной интенсивностью, чем женщины. К концу девятнадцатого века это соотношение упало и выровнялось до 1,17, что указывает на то, что мужчины сталкиваются лишь с немного большей конкуренцией, чем женщины.Размер внутриполовой конкуренции снизился более чем в восемь раз за период, когда был введен моногамный брак. Градиенты Бейтмана, которые обеспечивают другую меру, рассказывают ту же историю [11].

Хотя этот анализ согласуется с нашей гипотезой, он не может каузально изолировать влияние навязывания моногамного брака на внутриполовую конкуренцию, потому что многие другие исторические процессы произошли в тот же период времени. Однако дальнейшая поддержка появляется при сравнении соотношений I _m / I _f в разных обществах [14], где наборы конкретных исторических процессов различаются.Мормонское значение 1830 года 2,4 для I _m / I _f аналогично тому, которое наблюдалось в других полигинных обществах [14], таких как яномано в Венесуэле (2,11), арабов в Чаде (2,28), или догоны (2.47) в Мали. Значение 1,17 для американских мормонов конца XIX века находится между 1,25 для современных американцев и 0,81 для исторической Финляндии (1745–1900). противопоставляет количество сексуальной конкуренции в обществах нормативной моногамии и без нее.Когда I _m / I _f > 1, мужчины сталкиваются с большей репродуктивной конкуренцией, чем женщины; Чем больше I _м / I _f , тем жестче конкуренция. Средние значения I _m / I _f для этих двух подвыборок указывают на то, что возможности для полового отбора (соревнование партнеров) в 6,4 раза больше в обществах, в которых отсутствует нормативная моногамия.

Эта комбинация продольных и поперечных данных сходится, чтобы предположить, что нормативная моногамия действительно снижает внутрисексуальную конкуренцию.Затем мы исследуем, действительно ли это конкурентное подавление приводит к снижению уровня преступности.

(i) Следствие: нормативная моногамия снижает преступность

Одним из важных следствий подавления внутриполовой конкуренции должно быть снижение преступности. Расширяя круг неженатых мужчин и повышая степень внутрисексуальной конкуренции, большее количество полигинных браков увеличит дисконтирование мужчин в отношении будущего и их склонность к риску, что приведет к более нежелательному в социальном плане поведению. Столкнувшись с высоким уровнем внутриполовой конкуренции и небольшими шансами на получение хотя бы одного долгосрочного партнера, не состоящие в браке мужчины с низким статусом будут сильно недооценивать будущее и с большей готовностью будут участвовать в рискованном поведении, повышающем статус и стремящемся к сексу.Это приведет к увеличению количества убийств, краж, изнасилований, социальных потрясений, похищений (особенно женщин), сексуального рабства и проституции. В качестве побочного продукта эти мужчины, вероятно, будут больше злоупотреблять психоактивными веществами. Даже среди мужчин с высоким статусом конкуренция может усилиться, если градиент физической подготовки остается крутым. Это может привести к рискованным торгам за политическую власть, мотивированным возможностью приобретения гаремов. Напротив, нормативная моногамия истощает пул неженатых мужчин с низким статусом, что приводит к снижению уровня социальных недугов, включая снижение уровня преступности, разрушения общества и злоупотребления психоактивными веществами.

Чтобы понять, почему даже небольшое увеличение полигинии приводит к значительному увеличению числа мужчин без партнера, представьте себе общество из 40 взрослых, состоящих из 20 мужчин и 20 женщин. Предположим, эти 20 мужчин различаются от безработных, бросивших школу, до руководителей. Предположим, что 12 мужчин с наивысшим статусом женятся на 12 из 20 женщин в моногамных браках. Затем все пять лучших мужчин (25% населения) берут вторую жену, а двое лучших (10%) берут третью жену. Наконец, лучший парень берет четвертую жену.Это означает, что 58 процентов всех браков являются моногамными. Только мужчины, входящие в верхние 10% статуса, женились более чем на двух женщинах. Максимальное количество жен — четыре. Хотя эта степень полигинии не является экстремальной с точки зрения межкультурных отношений [1,3], она создает пул из 40 процентов мужского населения, которые не допускаются к брачному рынку. Чтобы даже выйти на брачный рынок, мужчина должен находиться в верхних 60% мужского статуса. Чтобы удвоить количество постоянных партнеров (до двух), необходимо войти в 25% лучших мужчин.Напротив, нормативная моногамия означает, что никого не закрывают, и повышение относительного статуса мужчины не увеличивает количество его постоянных партнеров.

Несколько сходных доказательств указывают на то, что моногамный брак снижает уровень преступности. Во-первых, мы рассматриваем доказательства, свидетельствующие о том, что неженатые мужчины собираются в группы, ведут рискованное для себя поведение (азартные игры, запрещенные наркотики, злоупотребление алкоголем) и совершают более серьезные преступления, чем женатые мужчины. Вступление в брак существенно снижает шансы мужчины на совершение преступления.Во-вторых, мы анализируем межнациональные данные, показывающие, что многоженство приводит к более высокому проценту неженатых мужчин и что большее количество неженатых мужчин связано с более высоким уровнем преступности. Затем, используя данные о соотношении полов внутри страны и за прошлые периоды, мы подтверждаем, что большее количество неженатых мужчин или более сильная внутриполовая конкуренция связаны с более высоким уровнем преступности. Наконец, мы обсуждаем подробные антропологические случаи, которые согласуются с этой связью.

Поперечные данные показывают, что неженатые мужчины чаще, чем женатые, совершают убийства [31], грабежи и изнасилования [32,33].Более того, неженатые мужчины чаще, чем женатые, склонны к азартным играм и злоупотреблению наркотиками / алкоголем [33]. Эти отношения контролируют социально-экономический статус, возраст и этническую принадлежность. Конечно, эти данные не доказывают, что отсутствие брака приводит к преступному поведению, потому что люди, которые менее склонны к совершению преступлений или злоупотреблению психоактивными веществами, также могут быть более подходящими для брака или с большей вероятностью захотят вступить в брак.

Работа с продольными наборами данных подтверждает наличие причинно-следственной связи.Эти данные позволяют исследователям проследить за одними и теми же людьми с течением времени, чтобы увидеть, как брак влияет на их поведение по сравнению с на их собственное поведение до брака. Sampson и др. . [34] использовали лонгитюдные данные, которые отслеживали мальчиков один раз в исправительной школе Массачусетса в возрасте от 17 до 70 лет. Большинство испытуемых были женаты несколько раз, что позволило исследователям сравнить их вероятность совершения преступления во время супружества и не состоящих в браке периодов их жизни, используя каждый человек как его собственный контроль.Из всех преступлений брак снижает вероятность совершения мужчиной преступления на 35 процентов. Для имущественных и насильственных преступлений брак снижает вероятность совершения преступления вдвое. Когда мужчины разведены () или овдовели ( человек), уровень преступности у них повышается. Анализ также показывает, что «хорошие браки» даже более профилактичны, чем обычные браки (хотя брак с женой-преступницей имеет противоположный эффект). Это согласуется с предыдущей работой Sampson & Laub [35].

Используя данные заключенных Небраски, Хорни и др. .[36] изучали влияние на преступную склонность поступления в школу, получения работы, переезда к жене, переезда к подруге и употребления наркотиков или алкоголя. Контролируя все эти факторы, брак снижает вероятность совершения преступления мужчиной примерно наполовину. Этот эффект наиболее сильный для нападения и самый слабый для преступлений против собственности, но значим для обоих, а также для преступлений, связанных с наркотиками. По размеру этот эффект брака похож на поступление в школу и намного сильнее, чем условно-досрочное освобождение или условно-досрочное освобождение.Интересно, что сожительство без брака не снижает уровень преступности. Работа имела смешанные эффекты, ни один из которых не был особенно значительным. Положительное влияние жизни с женой на преступность даже больше, чем отрицательное влияние пьянства (аналогичные результаты из Лондона см. В исследовании Farrington & West [37]).

Безусловно, самым большим фактором увеличения преступной склонности человека было употребление наркотиков [36]. Это говорит о том, что анализ Хорни и др. . может недооценивать общее влияние брака, потому что брак также снижает количество алкогольных напитков и употребления марихуаны [38].Таким образом, брак, вероятно, оказывает как прямое влияние на совершение преступлений, так и косвенное влияние, уменьшая количество злоупотреблений в отношении личности. Совместное проживание также снижает злоупотребление психоактивными веществами, но менее эффективно, чем брак.

Исследователи изучили несколько приблизительных механизмов, объясняющих, как брак снижает преступность среди мужчин (дополнительные электронные материалы). Один интересный механизм, хотя и предположительный, предполагает, что брак в моногамных (но не полигамных) обществах снижает уровень тестостерона у мужчин.Однако селективные силы, порождаемые культурным групповым отбором, не «заботятся» о том, почему брак снижает преступное поведение, а только то, что это каким-то образом делает.

Хотя брак может снизить шансы человека на совершение преступления или личного насилия, необходимы две другие важные связи, чтобы оценить, объединяются ли эти индивидуальные эффекты, чтобы повлиять на целые общества: (i) увеличивает ли многоженство размер пула не состоящих в браке мужчины? и (ii) увеличивает ли это, в свою очередь, уровень преступности? Чтобы проверить это, мы устанавливаем первую связь, используя межнациональные данные, чтобы показать, что большее количество полигинии связано с большим процентом неженатых мужчин в популяции.Затем, используя тот же набор данных, мы показываем, что чем выше процент неженатых мужчин в стране, тем выше уровень изнасилований, убийств, краж, грабежей и мошенничества. Наконец, чтобы усилить аргументы в пользу причинно-следственной связи, мы затем рассмотрим внутригосударственный и исторический анализ взаимосвязи между соотношением полов и преступностью.

Чтобы установить связь между степенью полигинии и процентом неженатых мужчин, мы используем данные национального уровня, полученные от Kanazawa & Still ([39]; 2009, неопубликованные данные), которые собрали статистику преступности, демографическую информацию и экономические данные из несколько источников вместе с показателем степени многоженства для 157 стран.Чтобы создать меру полигинии, Канадзава и Стилл закодировали все культуры в Энциклопедии мировых культур по четырехбалльной шкале (от 0 = моногамия является правилом и широко распространена, до 3 = многоженство является правилом и является правилом. широко распространенный), а затем разработал значение на уровне страны путем агрегирования всех культур внутри страны, умножая значения для каждой культуры на долю населения страны, представленную этой культурой. В дополнительном электронном материале мы расширяем работу Канадзавы и Стилла, регрессируя процент не состоящих в браке мужчин (в возрасте 15 лет и старше) в национальном населении по этому показателю полигинности с контролем экономического развития (ВВП на душу населения ), экономического неравенства (отраслевые коэффициенты Джини), плотность населения и степень демократии в 1980 году, а также фиктивные переменные для Африки и Азии [39].Результаты шести различных спецификаций моделей показывают, что чем выше степень многоженства в разных странах, тем выше процент неженатых мужчин. Переход от незначительной степени полигинии (полигинии = 0 по всей стране) к широко распространенной полигинии (полигиния = 3 повсюду) увеличивает размер этого избыточного пула на 13–27 процентов.

Делая вторую связь, электронный дополнительный материал также показывает, что чем больше процент неженатых мужчин в населении страны, тем выше уровень изнасилований, убийств, нападений, краж и мошенничества с учетом тех же переменных в описанной регрессии. выше.Процент не состоящих в браке мужчин является очень значимым предиктором всех этих уровней преступности, за исключением нападений, где он имеет лишь незначительное значение. Фактически, процент неженатых мужчин является единственным показателем, который неизменно важен для всех пяти преступлений. Для изнасилования и убийства добавление процента неженатых мужчин к регрессии со всеми другими переменными увеличивает объясненную дисперсию с 33 до 45 процентов и с 12 до 24 процентов, соответственно. В случае нападения, кражи и мошенничества объясненная дисперсия увеличивается примерно на 5 процентов, когда процент неженатых мужчин добавляется в качестве предиктора.

Предоставляя важный шаг, мы не должны слишком доверять этим выводам, потому что (i) мера степени полигинии является приблизительной, (ii) данные о неравенстве являются неполными и (iii) используются агрегированные перекрестные оценки. секционные данные на уровне страны ограничивают мощность вывода. Требуется дополнительная работа для расширения этого предварительного анализа. Тем не менее, эти результаты совпадают с показанным выше эффектом сокращения преступности браком и подавлением внутрисексуальной конкуренции.Кроме того, учитывая эти другие результаты, трудно аргументировать обратную причинно-следственную связь в этих регрессиях, что больший избыток неженатых мужчин вызывает большую полигинию или что большее количество преступлений заставляет мужчин отказываться от брака (независимо от дохода и т. Д.).

Анализ, проведенный внутри стран, позволяет нам еще больше усилить аргументы в пользу причинно-следственной связи между избытком не состоящих в браке мужчин и преступностью, избегая при этом ошибок межнационального анализа. Неравное соотношение полов возникло в различных обстоятельствах, в первую очередь в современной Индии и Китае, где родительские предпочтения в отношении сыновей сместили соотношение полов в пользу мужчин [40], а также на границах, например, на Западе Америки.Эмпирические закономерности всех таких разнообразных случаев говорят об одном и том же [40,41]: неженатые мужчины с низким статусом, часто в холостяцких бандах, участвуют в более высоких уровнях агрессивной, насильственной и антиобщественной деятельности. Индия и Китай особенно информативны, поскольку качество данных позволяет проводить эконометрический анализ, направленный на оценку причинно-следственных связей.

В Китае соотношение полов (мужчин и женщин) заметно выросло с 1,053 до 1,095 в период с 1988 по 2004 год, почти вдвое увеличив число неженатых или «избыточных» мужчин [42].В то же время уровень преступности увеличился почти вдвое — 90 процентов из них были совершены мужчинами. Увеличение соотношения полов было вызвано постепенным внедрением в Китае политики одного ребенка, а также продолжающимся демографическим переходом. Случайный факт, что разные провинции применяли политику в разное время по причинам, не связанным с уровнем преступности, создает возможность для статистического анализа воздействия этой политики и вызванных ею изменений в соотношении полов. Дата внедрения политики в провинциях представляет собой экзогенную переменную, которая может использоваться для определения направления причинно-следственной связи.

Регрессионный анализ [42] показывает, что увеличение соотношения полов на 0,01 связано с 3-процентным увеличением имущественных и насильственных преступлений с учетом ряда демографических и экономических переменных. Эти анализы также показывают, что эффект возникает из-за увеличения числа неженатых мужчин, а не общего числа мужчин. Рост неравенства, безработицы и урбанизации также положительно влияет на уровень преступности, но влияние соотношения полов не зависит от них. Чтобы исключить возможность того, что ошибки измерения соотношения полов коррелируют с уровнем преступности, Эдлунд и др. .[42] используют год реализации политики одного ребенка в качестве инструментальной переменной в двухэтапном анализе методом наименьших квадратов. Они используют год реализации для прогнозирования соотношения полов, а затем используют прогнозируемые (непредвзятые) данные о соотношении полов для прогнозирования преступности. Это указывает на то, что больший избыток мужчин вызывает повышение уровня преступности на человек. Подробнее см. Дополнительные электронные материалы.

В Индии Дрезе и Кхера [43] показывают, что различия в соотношении полов в округах сильно связаны с уровнем убийств, с учетом многих других факторов.Эффект велик: переход от соотношения мужчин и женщин с 1,12 (в Уттар-Прадеше) до 0,97 (в Керале) снижает количество убийств вдвое. Более того, учитывая многие другие факторы, авторы показывают, что мужчины, живущие в районах, где мужчин больше, чем женщин, с большей вероятностью совершат убийства; то есть средний мужчина становится более жестоким (более рискованным), когда внутрисексуальная конкуренция выше. Это важно, потому что в противном случае рост количества убийств можно было бы объяснить просто увеличением числа мужчин.

Исторические данные также связывают непропорционально большую долю не состоящих в браке мужчин с более высоким уровнем преступности, насилия и злоупотребления наркотиками. Основываясь на ряде свидетельств, Кортрайт [41] утверждает, что жестокий характер американского Запада возник главным образом из-за большого количества мигрировавших туда неженатых мужчин. Различия в уровне преступности в Америке девятнадцатого века соответствуют пространственному распределению предвзятого соотношения полов. Со временем, по мере того, как соотношение полов в разных регионах приближается к единому, уровень преступности в этих регионах снижается.Кортрайт предполагает, что аналогичные случаи могут быть сделаны для австралийской границы в Новом Южном Уэльсе и для аргентинских пампасов.

Антропологические данные подтверждают эту точку зрения. Во многих неиндустриальных обществах молодые неженатые мужчины образуют группы мародеров, которые совершают набеги, чтобы украсть богатство и жен, насилуя и грабя. Полигинные общества участвуют в большем количестве войн [44], часто с целью поимки женщин [1]. Кросс-культурный анализ, хотя и грубый, показывает, что в полигамных обществах также больше преступности по сравнению с более моногамными обществами [45].Этнографические примеры показывают, почему это так: среди курий в Танзании молодые мужчины, не имеющие сестер, которые принесли бы существенный выкуп за невесту, гораздо чаще участвуют в набегах на скот, что, по их мнению, необходимо для получения достаточных ресурсов для выхода на рынок полигинных браков [ 46]. Электронный дополнительный материал предоставляет дополнительный антропологический материал.

Эта линия рассуждений сходится с тремя другими областями исследований. Во-первых, в области экономики работа над теорией турниров предсказывает, что, когда градиенты стимулов будут крутыми (например,грамм. соревнования по принципу « победитель получает все »), людям часто следует отдавать предпочтение более рискованным стратегиям, особенно когда они проигрывают или считают себя маловероятными. Эти модели теории принятия решений [47], которые основаны на той же логике, что и наш эволюционный подход [48], предсказывают, что даже тем, кто считает себя победителем или вероятным победителем, часто необходимо следовать несколько более рискованной стратегии, когда градиенты стимулов (аналогично фитнесу). градиенты) круче, потому что они знают, что те, кто в настоящее время проигрывает, будут выкладывать все стопы.Опытным путем полевые исследования паевых инвестиционных фондов, гольфа [49,50], автогонок, бега на длинные дистанции, баскетбола и покера показывают, что вероятные проигравшие берут на себя больший риск и что размер и распределение денежных призов предсказывают более рискованный выбор для всех [51 ]. Например, менеджеры паевых инвестиционных фондов [52,53], которые обнаруживают, что результаты их фонда уступают другим фондам той же категории в середине года, перераспределяются в более рискованные портфели по сравнению с портфелями тех, кто преуспел в первой половине года (рейтинг фонда влияет на приток капитала, что влияет на оплату труда менеджеров).В автогонках [54] в гонках с большим разбросом призов больше аварий (аварии происходят, когда водители рискуют и терпят поражение). Даже в лаборатории поведенческие эксперименты показывают, что игроки, которые в настоящее время проигрывают, чаще используют рискованную стратегию (если только результаты рискованного выбора не сильно коррелированы), и выбор рискованной стратегии ведущим игроком зависит от того, насколько велико его преимущество. [55]. Эта работа по экономике поддерживает более ранние лабораторные работы эволюционных психологов, показавшие аналогичные эффекты [56].

Во-вторых, большая часть эмпирических исследований в области общественного здравоохранения и психологии показывает, как увеличение крутизны иерархии статуса / дохода внутри общества влияет на результаты способами, совместимыми с большинством эволюционных теорий. С учетом других переменных, группы населения с более крутым градиентом доходов (большим неравенством) имеют худшие социальные результаты, что подтверждается данными, касающимися преступности, насилия, злоупотребления наркотиками, образования и долголетия [57]. Некоторые из этих закономерностей были изучены не только в разных странах, но и в штатах США, и даже в окрестностях Чикаго [56,58].

В-третьих, мы постулировали, что усиление внутриполовой конкуренции влияет на уровень преступности и жестокого обращения с людьми — отчасти — за счет повышения толерантности к риску и временного дисконтирования. Хотя эти конкретные непосредственные психологические механизмы не являются решающими для более широкой теории, мы отмечаем, что существующие экспериментальные работы предоставляют предварительную поддержку, показывая, что (i) заключенные готовы рисковать большими финансовыми штрафами по сравнению со студентами в идентичных поведенческих экспериментах [59], (ii ) эксперименты по межвременному выбору показывают, что как наркоманы, так и курильщики более резко обесценивают будущее, чем контрольные группы [60,61], и (iii) эксперименты по предпочтению риска показывают, что потребители наркотиков менее склонны к риску по сравнению с теми, кто их не употребляет [ 62].Таким образом, такие предварительные данные свидетельствуют о том, что преступления и личные злоупотребления, как правило, совершаются в большей степени теми, кто относительно более склонен к рискованному выбору и будущим скидкам.

«Полигамный брак, моногамный развод» Майкла Дж. Хигдона

Аннотация

Может ли конституционное право на вступление в брак включать и полигамию? Этот вопрос, который давно интересовал ученых-юристов, приобрел еще большее значение после дела Obergefell v. Hodges .Эта статья дает новый ответ на этот вопрос, исследуя практику многоженства через призму экономической теории игр, исследуя крайний вред, который постигнет государство, если полигамия станет законом. В частности, в статье рассматриваются ожидаемые последствия легализации, но не практикующих многоженцев (как обычно в центре внимания), а последовательных двоеженцев, то есть тех, кто никогда не намеревается иметь более одного супруга в любой момент времени, но кто тем не менее жениться на более чем одном человеке в своей жизни.В статье делается вывод о том, что государство серьезно заинтересовано в ограничении брака двумя людьми. Если бы многоженство стало законом страны, штаты больше не могли бы запрещать двоеженство. В свою очередь, разлучающиеся пары потеряют один из самых сильных стимулов, который у них сейчас есть, чтобы выбрать формальный развод вместо, казалось бы, более простого варианта взаимного дезертирства: угрозы уголовного преследования за двоеженство. По сути, последовательный двоеженец мог жениться несколько раз в течение своей жизни, никогда не разводясь и, в то же время, не рискуя уголовным обвинением в двоеженстве.Такие действия, получившие название «последовательная полигамия», поставят под угрозу интересы государства в защите своих граждан от финансовых потерь. В конце концов, бракоразводный процесс дает государству возможность вмешаться в этот процесс, тем самым получая некоторую уверенность в том, что те, кто выходят из брака, не делают это с финансовой опасностью. Однако с легализацией многоженства двоеженство уходит в прошлое, подрывая способность государства поощрять развод как средство защиты здоровья и безопасности своих граждан.Больше всего беспокоит то влияние, которое это изменение окажет на тех, кто живет в бедности — людей, которые, вероятно, больше всего пострадают от любого общественного отхода от формального развода. Наконец, любые попытки государства провести различие между двоеженством и многоженством (например, путем разрешения многоженства, но только при согласии всех супругов) не уменьшат нанесенный ущерб его гражданам.

Цитата

Майкл Дж. Хигдон, Полигамный брак, Моногамный развод, 67 Duke Law Journal 79-143 (2017)
Доступно по адресу: https: // scholarship.law.duke.edu/dlj/vol67/iss1/2

Моногамия уменьшает основные социальные проблемы многоженских культур — ScienceDaily

В культурах, которые позволяют мужчинам иметь нескольких жен, внутриполовая конкуренция, которая имеет место, вызывает более высокий уровень преступности, насилия, бедности и гендерного неравенства, чем в обществах, которые институционализируют и практиковать моногамный брак.

Это ключевой вывод нового исследования под руководством Университета Британской Колумбии, в котором исследуется глобальный рост моногамного брака как доминирующего культурного института.Исследование предполагает, что институционализированный моногамный брак быстро заменяет полигамию, потому что он имеет более низкий уровень врожденных социальных проблем.

«Наша цель состояла в том, чтобы понять, почему моногамный брак стал стандартом в большинстве развитых стран в последние столетия, когда большинство зарегистрированных культур практиковали полигинию», — говорит профессор UBC Джозеф Хенрих, культурный антрополог, имея в виду форму полигамии, допускающую множественные браки. жен, что по-прежнему практикуется в некоторых частях Африки, Азии, Ближнего Востока и Северной Америки.

«Появление моногамного брака также вызывает недоумение для некоторых, поскольку те самые люди, которые больше всего выигрывают от многоженства — богатые, влиятельные мужчины — были в лучшем положении, чтобы отвергнуть его», — говорит Хенрих, ведущий автор исследования, которое недавно было опубликовано в журнал Философские труды Королевского общества . «Наши результаты показывают, что институционализированный моногамный брак обеспечивает большую чистую выгоду для общества в целом за счет уменьшения социальных проблем, присущих полигамным обществам.«

Считается наиболее всесторонним исследованием полигамии и института брака, исследование обнаруживает значительно более высокие уровни изнасилования, похищения, убийства, нападения, грабежа и мошенничества в полигинийских культурах. По словам Генриха и его исследовательской группы, в которую входили проф. Роберта Бойда (Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе) и Питера Ричерсона (Калифорнийский университет в Дэвисе), эти преступления в первую очередь вызваны скоплением неженатых мужчин, которые возникают, когда другие мужчины берут нескольких жен.

«Нехватка брачных женщин в полигамных культурах увеличивает конкуренцию среди мужчин за оставшихся незамужних женщин», — говорит Генрих, добавляя, что полигамия была запрещена в 1963 году в Непале, в 1955 году в Индии (частично), в 1953 году в Китае и в 1880 году в Японии.По его словам, усиление конкуренции увеличивает вероятность того, что мужчины в полигамных сообществах прибегнут к преступному поведению, чтобы получить ресурсы и женщин.

Согласно Генриху, главное культурное эволюционное преимущество моногамии перед полигиниями — это более эгалитарное распределение женщин, которое снижает конкуренцию мужчин и социальные проблемы. Исследование показало, что смещая усилия мужчин от поиска жен к отцовским инвестициям, институционализированная моногамия увеличивает долгосрочное планирование, экономическую продуктивность, сбережения и инвестиции в детей.Институционализации моногамии способствовало ее включение в религию, например, христианство.

Моногамный брак также приводит к значительному улучшению благосостояния детей, в том числе к снижению уровня безнадзорности, жестокого обращения, несчастных случаев, убийств и конфликтов внутри домохозяйства, говорится в исследовании. Эти преимущества являются результатом более высоких уровней родительских вложений, меньшего размера домохозяйств и увеличения прямого «кровного родства» в моногамных семейных домохозяйствах, — говорит Хенрих, который выступал в качестве свидетеля-эксперта по делу Верховного суда Британской Колумбии, касающемуся полигамного сообщества Баунтифул, Б.С.

Моногамный брак во многом предшествовал демократии и праву голоса для женщин в странах, где он был институционализирован, говорит Хенрих, канадский научный руководитель в области культуры, познания и эволюции в отделе UBC. психологии и экономики. Уменьшая конкуренцию между молодыми и молодыми невестами, моногамный брак увеличивает возраст вступления в первый брак для женщин, уменьшает разницу в возрасте супругов и усиливает влияние женщин на принятие решений в семье, что снижает общую фертильность и увеличивает гендерное равенство.

женщин от полигамных и моногамных браков в амбулаторной психиатрической клинике

В этой главе рассматриваются основные детерминанты проблем психического здоровья палестинских арабских женщин в Израиле, включая политические, социальные, культурные и экономические факторы. Бедность, тяжелые условия жизни, насилие, нарушенные семейные отношения, полигамия, дискриминация и стигма, условия занятости и труда, среди других факторов, обсуждаются в контексте негативных последствий для психического здоровья (например,д., депрессия, соматизация и тревога), а также в контексте положительных результатов психического здоровья (например, качества брака, функционирования семьи, удовлетворенности жизнью и благополучия). Эффекты этих различных детерминант исследуются в отношении ресурсов совладания, поведения совладания и поведения, связанного с обращением за помощью. Эта глава будет иметь отношение к палестинскому обществу в Израиле в целом. Однако существенные различия между подгруппами внутри этого общества (в зависимости от религии и места проживания) также рассматриваются.«Психическое здоровье женщин неразрывно связано с их положением в обществе; оно пользуется преимуществами равенства и страдает от дискриминации» (Всемирная организация здравоохранения, 1998 г.). Доля женщин в палестинском обществе в Израиле составляет 49,5% [Центральное статистическое бюро (Израиль; CBS-I), 2015]. Это молодое население, большинство из которых замужем. Это население имеет более низкий уровень занятости (по сравнению с еврейскими женщинами и палестинскими мужчинами) и находится в сложной экономической ситуации (CBS-I, 2015; The Galilee Society — Арабская палестинская национальная ассоциация здравоохранения, исследований и услуг, 2013).Более того, палестинское общество в Израиле является в высшей степени коллективистско-патриархальным, хотя в настоящее время оно переживает быстрый переходный процесс (Аль-Хадж, 1988; Азиза, 2013; Хадж Яхия-Абу Ахмад, 2006). В этом контексте неравенство по признаку пола и возраста (а в последние годы и по уровню образования) очень распространено (Al-Haj, 2000; Hofstede & Hofstede, 2005). Было заявлено, что инвестиции в психическое здоровье женщин важны для улучшения психического здоровья всего населения (Desjarlais, Eisenberg, Good & Kleinman, 1995).Это вдвойне верно для палестинского общества, в котором женщины играют решающую роль в умственном и физическом развитии членов своей семьи. В этой главе будет представлено несколько рекомендаций относительно того, как следует обращаться к этой группе населения. Будут обсуждены основные вопросы, которым следует уделять приоритетное внимание в программах вмешательства и профилактики, а также принципы культурно компетентных программ вмешательства.

Моногамия — обзор | Темы ScienceDirect

Неверность усиливает зависимость от отвержения

Моногамия — лишь часть репродуктивной стратегии человека.Неверность также широко распространена (Buunk & Dijkstra, 2006; Fisher, 1992; см. Также Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Национальный центр изучения общественного мнения в Чикаго сообщает, что около 25% американских мужчин и 15% американских женщин в какой-то момент в браке занимаются сексом (Laumann et al., 1994). Другие исследования американских супружеских пар показывают, что 20–40% гетеросексуальных женатых мужчин и 20–25% гетеросексуальных замужних женщин имеют внебрачные связи в течение своей жизни (Greeley, 1994; Laumann et al., 1994; Tafoya & Spitzberg 2007). Третьи указывают на то, что от 30% до 50% женатых мужчин и женщин в Америке прелюбодействуют (Gangestad & Thornhill, 1997).

Оксфордский словарь английского языка определяет прелюбодеяние как половой акт женатого человека с кем-либо, кроме супруга. Но исследователи расширили это определение, включив в него сексуальную неверность (сексуальный обмен без романтических отношений), романтическую неверность (романтические обмены без сексуального участия), а также сексуальную и романтическую вовлеченность (Glass & Wright, 1992).Если учесть эти разновидности прелюбодеяния, статистика разнится. В метаанализе 12 исследований неверности американских супружеских пар Томпсон (1983) сообщил, что 31% мужчин и 16% женщин имели сексуальные связи, не связанные с эмоциональной вовлеченностью; 13% мужчин и 21% женщин имели романтические, но не сексуальные отношения с кем-то, кроме супруга; и 20% мужчин и женщин были вовлечены в роман, который включал как сексуальную, так и эмоциональную связь. В настоящее время 70% пар знакомств в Америке сообщают о случаях супружеской неверности (Allen & Baucom, 2006).Неверность также была широко распространена в предыдущие десятилетия, а также во всех других человеческих обществах и во всех видах млекопитающих и птиц, связывающих пары, по которым имеются данные (см. Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010; Westneat et al., 1990).

Фактически, неверность настолько широко распространена и устойчива среди моногамных видов птиц и млекопитающих, включая человека, что ученые теперь называют моногамные виды практикующими социальную моногамию , в которой партнеры демонстрируют множество социальных и репродуктивных моделей поведения, связанных с парными связями. при этом необязательно демонстрировать сексуальную верность.

Мириады психологических, социологических и экономических переменных влияют на частоту и переживание неверности (Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Однако наиболее актуальным для этой главы является сообщение Glass и Wright (1985) о том, что среди американцев, совершающих неверность, 56% мужчин и 34% женщин оценивают свой брак как «счастливый» или «очень счастливый». Это говорит о том, что неверность имеет биологическую подоплеку. Генетические исследования подтверждают эту гипотезу.

Walum et al. (2008) биологически, психологически и социально исследовали 552 пары.Все были либо женаты, либо проживали вместе 5 и более лет. Мужчины, несущие определенный аллель вазопрессиновой системы, получили значительно более низкие баллы по шкале партнерских связей, что указывает на меньшее чувство привязанности к своему супругу. Более того, их баллы в анкетах были дозозависимыми: те, у кого были два из этих аллелей, показали самые низкие оценки чувства привязанности, за ними следовали те, у которых был только один аллель, за ними следовали те, у которых не было копий этого аллеля. Мужчины, несущие этот ген, также пережили за последний год больше семейных кризисов, включая угрозу развода.Эти результаты также были дозозависимыми; мужчины с двумя копиями аллеля примерно в два раза чаще переживали семейный кризис, чем те, кто унаследовал либо одну копию, либо ни одной копии. Мужчины с одной или двумя копиями также значительно чаще вступали в партнерство без брака. Наконец, супруги мужчин с одной или двумя копиями этого аллеля в системе вазопрессина получили значительно более низкие баллы в анкетах, измеряющих удовлетворенность браком.

В этом исследовании неверность напрямую не измерялась; вместо этого он измерял несколько факторов, которые могли способствовать неверности.Но исследования на животных показывают аналогичную корреляцию между генетическими вариациями в системе вазопрессина и нестабильностью партнерства. У степных полевок полиморфизм аналогичного гена в системе вазопрессина способствует изменчивости силы моногамной парной связи (Hammock & Young, 2002), в том числе степени, в которой особи проявляют половую верность (Ophir, Wolff, & Phelps, 2008 г.). В другом недавнем исследовании (с участием 181 молодого взрослого человека) Garcia et al. (2010) обнаружили прямую связь между конкретными аллелями в дофаминовой системе и большей частотой незарегистрированных половых сношений (т.э., интрижки на одну ночь), а также более высокая частота сексуальных измен.

Другая биологическая система может способствовать неверности. В ставшем уже классическом эксперименте с «потной футболкой» женщины обнюхивали футболки нескольких анонимных мужчин и выбирали футболки тех, которые, по их мнению, были самыми сексуальными. Они непропорционально выбирали рубашки мужчин с разными генами (от самих себя) в определенной части иммунной системы, главном комплексе гистосовместимости (MHC; Wedekind et al., 1995).В последующем исследовании женщины, вышедшие замуж за мужчин со схожими (по отношению к себе) генами в этой части иммунной системы, также были более прелюбодейными; и чем больше этих генов женщина разделяет со своим супругом, тем с большим количеством экстрадиадных партнеров она вступает в половую связь (Garver-Apgar et al., 2006).

Архитектура мозга также может способствовать неверности. Ранее я предполагал, что человечество развило три широкие, базовые, отдельные, но взаимосвязанные системы мозга для спаривания, воспроизводства и воспитания детей: половое влечение, романтическая любовь и чувство глубокой привязанности к партнеру по спариванию (Fisher, 1998).Эти три нейронные системы взаимодействуют друг с другом и со многими другими системами мозга в бесчисленном множестве гибких комбинаторных паттернов, чтобы обеспечить диапазон познаний, эмоций, мотиваций и поведения, необходимых для управления нашей сложной репродуктивной стратегией человека (Fisher, 2004; Fisher et al., 2002). Тем не менее, эти три системы мозга не всегда хорошо связаны, что позволяет одному выражать чувство привязанности к одному человеку, , в то время как человек испытывает сильную романтическую любовь к другому, , в то время как человек испытывает сексуальное влечение к еще одному дополнительному человеку. диадические партнеры (Фишер, 2004).Относительная биологическая независимость этих трех нейронных систем позволяет Homo sapiens одновременно участвовать в социальной моногамии и тайной неверности (Fisher, 2004). Таким образом, эта архитектура мозга легко справляется с неверностью.

Потому что развлечение распространено во всем мире; потому что это связано с рядом психологических и социологических факторов; потому что это коррелирует с несколькими биологическими основами; потому что беспорядочные половые связи — основная репродуктивная стратегия наших ближайших родственников приматов, бонобо и обыкновенных шимпанзе; и поскольку неверность сегодня встречается даже в «счастливых» и «очень счастливых» браках, вполне вероятно, что неверность является ключевым аспектом нашей репродуктивной стратегии человека, которая развивалась в тандеме с последовательной социальной моногамией гоминидов в целях адаптации.

Многие ученые выдвинули гипотезы относительно избирательной ценности неверности (см. Buss, 1994). Среди них было высказано предположение, что в исконной экологической нише лесов / саванн развратные самцы и самки непропорционально воспроизводили, а также получали репродуктивные преимущества от генетически более разнообразного потомства (Fisher, 1992; Tsapelas, Aron, & Fisher , 2010). Неверные женщины также могли получать экономические ресурсы от внебиологических связей, а также от родительской поддержки, если их основной партнер умер или покинул их (Fisher, 1992).Следовательно, тайная неверность (в сочетании с последовательной и / или пожизненной социальной моногамией) могла иметь репродуктивную выгоду как для мужчин, так и для женщин, отобранных на биологической основе неверности сегодня у обоих полов.

Человеческая предрасположенность к разврату, скорее всего, усиливает переживания и количество случаев человеческой любовной зависимости, потому что прелюбодеяние ведет к нестабильности партнерских отношений и отказу от них — горнилу отвержения.