п.По закону (часть вторая статьи 1113 ГК) в состав наследства не входят следующие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: 6. При рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу части первой статьи 1119 ГК могут быть признаны недостойными наследниками, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.11. В соответствии с частью второй статьи 1112 ГК наследование по закону имеет место лишь тогда, когда завещание отсутствует либо не определяет судьбу всего наследства, а также в иных случаях, предусмотренных ГК. В соответствии со статьей 1142 ГК наследуют по закону также несовершеннолетние или нетрудоспособные дети (в том числе усыновленные) завещателя, его нетрудоспособные супруг и родители (усыновители), имеющие право на обязательную долю. При этом необходимо иметь в виду, что наследники по праву представления, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследники второй и последующих очередей по закону не имеют права на получение обязательной доли. 20. В соответствии со статьей 1150 ГК в случае недостижения между наследниками соглашения о разделе наследства, выделе из него доли раздел производится в судебном порядке по требованию любого из них.Юрист рассказала, как лишиться наследства из-за одного слова
https://ria.ru/20210811/nasledstvo-1745280217.html
Юрист рассказала, как лишиться наследства из-за одного слова
Юрист рассказала, как лишиться наследства из-за одного слова — РИА Новости, 11.08.2021
Юрист рассказала, как лишиться наследства из-за одного слова
Дела, в которых оспаривается завещание, достаточно неоднозначные. Всего одно слово — и судьба наследства может круто измениться, рассказывает агентству «Прайм»… РИА Новости, 11.08.2021
2021-08-11T02:20
2021-08-11T02:20
2021-08-11T09:02
общество
ульяновский областной суд
россия
ирина михеева
кск групп
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdn24.img.ria.ru/images/152700/37/1527003700_0:0:5760:3240_1920x0_80_0_0_c9a25475cd195567b7574953ae81ffc4.jpg
МОСКВА, 11 авг — РИА Новости. Дела, в которых оспаривается завещание, достаточно неоднозначные. Всего одно слово — и судьба наследства может круто измениться, рассказывает агентству «Прайм» ведущий юрисконсульт «КСК групп» Ирина Михеева.Она привела в пример дело № 33-1436/2019, по которому наследница подтвердила, что присутствовала при составлении завещания, из-за чего и лишилась части квартиры «согласно апелляционного определения Ульяновского областного суда от 16 апреля 2019 года».Она ссылается на пункт 27 постановления пленума Верховного суда России от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», где дается разъяснение, что суд может признать завещание недействительным, если при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу присутствует лицо, в пользу которого и составлено завещание.
https://ria.ru/20210807/nasledstvo-1744784051.html
россия
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2021
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdn24.img.ria.ru/images/152700/37/1527003700_640:0:5760:3840_1920x0_80_0_0_34458a23b1c8d1c37e1425a15bdc095f.jpgРИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
общество, ульяновский областной суд, россия, ирина михеева, кск групп
02:20 11.08.2021 (обновлено: 09:02 11.08.2021)Юрист рассказала, как лишиться наследства из-за одного слова
Верховный суд РФ разъяснил правила погашения долгов умерших
Верховный суд РФ разъяснил правила погашения долгов умершихВерховный суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора о взыскании с наследника неустойки за несвоевременную уплату алиментов разъяснил положения действующего законодательства.
В частности, указал, что статьей 1112 ГК РФ установлено, что не входят в состав наследства «права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя», к таким относится право на получение алиментов.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они «неразрывно связаны с личностью наследодателя». В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства — о чем говорится и в Семейном кодексе РФ.
Выплата алиментов, которые взыскивают по суду, прекращается со смертью того, кто их получает или, кто их выплачивает (статья 120 Семейного кодекса).
В этой связи Верховный суд РФ делает следующий вывод — не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства. К наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, если таковые были на момент смерти.
Если наследник должника принял наследство, то он сам становится должником кредитора наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к нему имущества
Если к наследнику переходит долг по алиментам, то к нему переходит и обязанность платить неустойку, начисленную на момент смерти наследодателя.
Обязанность платить неустойку и долг по алиментам — это долги, не связанные с личностью, и поэтому наследник обязан эти долги выплатить в пределах имущества, которое ему перешло.
Вместе с тем, не наследуются и с момента смерти должника прекращаются обязательства по уплате алиментов на будущее, т.к. они неразрывно связаны с личностью должника.
Прокуратура города ВладивостокаВС разобрался, кто из наследников важнее
По факту и по форме
В деле № 5-КГ19-83 коллегия по гражданским спорам ВС разбиралась, можно ли отстоять право на долю в наследстве, если вместо того, чтобы в установленный срок обратиться к нотариусу, наследница осталась жить в квартире наследодателя и фактически относилась к имуществу так, как к своему. Москвичка Мария Елисеева* подала в суд на Ольгу Баранову, свою сестру. Елисеева жила в квартире их общего брата Максима Баранова. Она ухаживала за братом и распоряжалась его деньгами по генеральной доверенности, а также отремонтировала жилье за свой счет. После смерти брата Елисеева осталась в той же квартире: другого жилья у нее не было. Завещания брат не оставил, наследников – братьев и сестер – было пятеро.
Когда Елисеева обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство, она получила отказ: шесть месяцев, которые отводились на это, уже истекли, а право собственности на всю квартиру, включая долю Елисеевой, к тому моменту уже оформила на себя ее сестра. Остальные трое наследников отказались от своей части в пользу Барановой. Но Елисеева обратилась в суд, ведь от своей доли она не отказывалась. Фактически она приняла наследство, хотя и не обращалась к нотариусу.
Дорогомиловский районный суд, куда поступил иск, удовлетворил ее требования и признал за ней право собственности на пятую часть квартиры. Суд указал, что Елисеева много лет жила с братом и после его смерти продолжила пользоваться имуществом и содержать его, а от наследства не отказывалась, то есть фактически его приняла. Но решение не устояло в Мосгорсуде. Там решили: проживание в квартире, принадлежавшей наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства.
Верховный суд за равенство
Верховный суд, которому в итоге и пришлось разбираться в споре, заключил, что правильные выводы сделала первая инстанция. Имущество наследуется по завещанию или по закону, а для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, напомнил ВС. Сделать это можно двумя способами: подать заявление о принятии наследства нотариусу или осуществить действия, которые будут говорить о его фактическом принятии. Перечень этих действий есть в п. 2 ст. 1153 ГК, в их числе – вступление в управление имуществом, меры по его сохранению и защите, траты на содержание имущества, оплата долгов наследодателя и т. д.
То есть речь идет о тех действиях, в которых «проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу», уточнял Пленум ВС № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Таким действием может быть вселение наследника в квартиру наследодателя или проживание в нём на день открытия наследства, отмечает ВС.
Елисеева пользовалась квартирой брата, и суд установил, что своими действиями она выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, указал ВС. Выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, она, не отказавшаяся от принятия наследства, считается принявшей наследство, указала коллегия под председательством судьи Александра Кликушина.
Получение свидетельства о праве на наследство при его фактическом принятии – это право, а не обязанность наследника, подтвердил ВС.
ВС отменил апелляционное определение Мосгорсуда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Общая характеристика и критический анализ некоторых положений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «о судебной практике по делам о наследовании» Текст научной статьи по специальности «Право»
УДК 347.65/68/(470+571)
И. А. Комаревцева, М. П. МельниковаОбщая характеристика и критический анализ некоторых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
В статье анализируются основные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
The article analyzes the main provisions of the Prospect Resolution of the Plenum of Supreme Court of the Russian Federation dated May 29th 2012 «About judicial practice in cases of inheritance».
Ключевые слова: наследство, приобретение наследства, наследственные
споры.
Десять лет применения третьей части ГК РФ показали, что новеллы наследственного права все еще требуют своего углубленного изучения, так как, с одной стороны, отсутствует единообразная судебная практика по многим сложным вопросам, а с другой стороны, несмотря на значительное оживление цивилистической мысли, существуют различные теоретические толкования наследственно-правовых норм. Так, определенные сложности порождает применение нормы, устанавливающей презумпцию фактического принятия наследства; спорным является вопрос о механизме реализации наследником выбора оснований наследования; возникают проблемы, связанные с появлением нескольких категорий нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и т. д. Кроме того, за последние 10 лет число споров о
© Комаревцева И. А., Мельникова М. П., 2013
132наследстве возросло на 184 % и составило 130 тыс. дел, рассмотренных в судах в 2011 г.1
В этих условиях необходимость изучения Верховным Судом Российской Федерации практики разрешения судебных споров, возникающих из наследственных правоотношений, и разработка такого документа, который способствовал бы формированию единообразной судебной практики и созданию условий, при которых проблемы разрешались в досудебном порядке на этапе, например, нотариального оформления наследственных дел, очевидны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изучив и обобщив практику применения третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам важные разъяснения по вопросам применения норм наследственного законодательства.
Прежде всего, постановление содержит большой раздел о подведомственности наследственных споров, в котором обращено внимание на то, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. Верховный суд указал, какое имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, входит в состав наследства и какие имущественные права и обязанности не входят. В постановлении пленума даны исчерпывающие объяснения по вопросу о месте и времени открытия наследства. В целях правильного применения п. 2. ст. 1114 ГК РФ о коммориентах пленум подчеркнул, что одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. При этом календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени2.
Пленум не обошел вниманием сложный вопрос о недостойных наследниках, уточнив п. 1. ст. 1117 ГК РФ в том смысле, что основанием
1 Рос. газета. № 5782(109) от 16.05.2012 г.
2 Об исчислении времени: федер. закон от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ ст. 2 и 4 // Рос. газета. № 120. 06.06.2011.
для утраты наследником права наследования являются совершенные им умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, независимо от мотивов и целей их совершения, и вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Подчеркнем, что в теории наследственного права неоднократно поднимался вопрос о значении мотивов и целей преступных действий для признания наследника недостойным.
В постановлении обращено внимание судов на то, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1124-1127 или 1129 ГК РФ. Проанализировав практику применения ст. 1128 ГК РФ относительно завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, Верховный суд считает, что такие завещательные распоряжения являются самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина.
В постановлении уточнен статус отказополучателей, перечислены основания признания завещания недействительной сделкой.
Отдельный раздел постановления касается таких вопросов наследования по закону, как наследственные права бывших супругов, пасынков и падчериц, отчима и мачехи наследодателя, лиц, наследующих по праву представления и нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, а также обязательных наследников.
В судебной практике в основную категорию входят дела, связанные с принятием наследства. Пленум ВС РФ уделил особое внимание проблемам, возникающим на этапе принятия наследства. Об этом свидетельствует то, что третья часть содержания постановления касается именно вопросов, связанных с приобретением наследства. В постановлении перечислены возможные действия наследника, которые могут быть приняты судом в качестве доказательства фактического принятия данным наследником наследства, рассмотрены особенности применения ст. 1154 ГК РФ (срок принятия наследства) и ст. 1155 ГК РФ (принятие наследства по истечении установленного срока). Пленум раскрыл понятия направленного отказа и безусловного отказа, назвал условия применения правила о приращении наследственных долей, рассмотрены вопросы ответственности наследников по долгам наследодателя.
Отдельный раздел постановления касается особенностей наследования таких видов имущества, как самовольная постройка, жилое помещение, земельный участок и интеллектуальные права, доля (пай) участника
134
в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, денежные суммы, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни и др.
С целью анализа четкости и обоснованности правовой позиции Верховного Суда РФ в отношении толкования наследственно-правовых норм, обратимся к положениям постановления по такой ключевой для наследственного права категории, как наследство.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, согласно ГК РФ состав наследственного имущества ограничивается четырьмя видами объектов: вещи, имущественные права, имущественные обязанности, иное имущество.
Состав наследства конкретизируется в п. 14 постановления. В составе наследственного имущества выделяется три группы объектов:
1. Прежде всего в состав наследственного имущества входят вещи, включая деньги и ценные бумаги. Как видим, здесь воспроизводится содержание ст. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав».
2. Имущественные права (в том числе права, следующие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
3. Имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175ГК РФ). Для более глубокого и всестороннего анализа данного положения следует также обратиться к содержанию п. 58 постановления, где указано, что «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».
Итак, в постановлении для обозначения пассива наследственной массы употребляются термины «имущественная обязанность», «долг» и «обязательство». В связи с этим возникает необходимость в определении данных понятий.
В соответствии с п. 14 постановления понятие имущественных обязанностей является достаточно широким и не исчерпывается одними лишь долгами наследодателя. На основании этого мы делаем предположение о существовании иных имущественных обязанностей, отличных от долгов. Однако п. 58 свидетельствует о том, что долг и обязательство являются тождественными понятиями и тем самым опровергает данное предположение.
Отметим также, что легальное определение долга отсутствует, а в соответствии с теоретическими воззрениями под долгом понимается любая имущественная обязанность в широком смысле этого слова3. По мнению советских цивилистов, долг включает в себя не только обязанность передать имущество, уплатить деньги, но и обязанность незаконного владельца вернуть вещь4. В понятие долга может входить и такой долг, который является санкцией за неисполнение обязательства, причем первоначальное содержание этого обязательства необязательно заключалось в уплате какой-либо денежной суммы, а могло состоять в совершении каких-либо иных действий или воздержания от действий.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что положение п. 14 постановления «Имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ)» требует уточнения. Проведенный нами общий анализ содержания данного пункта свидетельствует о том, что в нем не указывается такая часть наследства, как «иное имущество». Представляется, что «иное имущество», упоминание о котором содержится в ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, представляет собой объекты, отличные от вещей, имущественных прав и обязанностей. Среди них следует назвать имущественные комплексы, неоднородные по своему составу, но выступающие в гражданском обороте как самостоятельные объекты (например, предприятия — ст. 132 ГК РФ).
Вместе с тем пленум обошел молчанием вопрос о необходимости включения в состав наследственного имущества помимо вещей, имущественных прав и обязанностей, также и «предоставленных законом возможностей
3 См., например: Вишнякова А.В. Семейное и наследственное право: учеб. пособие / отв. ред. В.М. Хинчук. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. (Электронный ресурс) // Кон-сультантПлюс.
4 Рясенцев В.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Соц. законность. 1981. № 3. С. 43.
(дозволений), к осуществлению которых гражданин приступил, однако смерть воспрепятствовала получению конечного правового результата»5.
Подобная ситуация возникает при фактическом добросовестном владении вещью наследодателем для приобретения прав собственности на данную вещь по давности владения. В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ давностный владелец вправе прибавить ко времени своего владения период владения своего правопредшественника, причем данное правило может действовать в случае наследственного правопреемства, если владение правопредшественника и правопреемника отвечает предусмотренным законом условиям, «и здесь в порядке наследственного преемства к наследнику переходит не само право (его еще нет), а те элементы юридического состава, накопление которых необходимо для приобретения по давности права собственности. До тех пор, пока срок приобретательной давности не истек, в наследственную массу умершего давностного владельца входит не само право собственности на соответствующее имущество, а лишь возможность
его приобретения в собственность по истечении предусмотренных в законе
6
сроков» .
Таким образом, в состав наследства должны входить не только субъективные права и обязанности, принадлежавшие умершему, но также и правовые образования, находящиеся на пути от правоспособности к субъективному праву, что должно найти отражение в актах высших судебных инстанций или непосредственно в нормах наследственного права.
В целом, Постановление Пленума Верховного Суда поставило точку во многих сложных и спорных вопросах, возникающих в ходе развития наследственных правоотношений. Отметим, что по своему содержанию оно является не только самым объемным (96 пунктов), но и достаточно подробным с точки зрения теории гражданского права, а также по сравнению с ранее действовавшими аналогичными постановлениями 1966 г. и 1991 г., разъясняющими нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. о наследовании.
5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учеб.-практ. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, В.В. Грачев и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011. (Электронный ресурс) // КонсультантПлюс.
6 Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к ГК РФ. Часть третья. М., 2006. С. 13.
Пленум Верховного суда решит все вопросы в делах наследования
Не так давно Госдума приняла в первом чтении законопроект, который предусматривает создание единого реестра завещаний. Возможно, после этого судебных разбирательств, связанных с наследством, будет меньше. Верховный суд РФ наконец-то дал разъяснения по этому поводу. В его постановлении рассматриваются все спорные вопросы по таким делам.
По статистике, 30% завещаний сегодня вызывают недовольство наследников и оспариваются в судах. И зачастую судьи сами не знают, как решить то или иное дело. Теперь ситуация должна измениться в лучшую сторону. Каким образом? Об этом в эфире «Утра России» рассказал адвокат, член Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена.
По его словам, такой реестр – весьма удобная вещь. Пленум Верховного суда, разъясняющий практику правоприменения в сфере наследования, также поможет минимизировать число вопросов и сложностей, которые возникают в такого рода делах.
Пленум разъясняет, что делать наследнику, если кроме имущества ему достались долги. «Есть случаи, когда люди живут в одной квартире, в одном жилом помещении с наследодателем, но не получают свидетельства о праве наследования, хотя, фактически вступили в права наследования. И в случае, если долги возникли, они должны возмещать эти долги, но исключительно в рамках наследственного имущества, которое получает оценку», – рассказал Кучерена.
ВС РФ также дал разъяснения по поводу того, кого считать недостойным наследником. Если есть свидетельство того, что гражданин вел себя с наследодателем достаточно грубо, унижал его или притеснял, не оказывал помощь – все эти вопросы должны быть исследованы. И если это подтвердится, то гражданина можно считать недостойным наследником.
«Но мы не должны забывать о том, что возможны и наветы, ситуации, когда кто-то из родственников решил кого-то оклеветать. Как правило, в таких спорных вопросах в качестве рефери должен выступать суд», – заключил адвокат.
Судебная практика Верховного суда РФ по делам о приобретательной давности
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судами применяются п.п. 15 — 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Положения ст. 234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).
Истец не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, если он знал, что владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти помещения.
В течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, в отношении спорных помещений с участием сторон был рассмотрен судебный спор по делу № А56-17137/2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по указанному делу были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворено требование комитета о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право собственности которого в результате проведения недействительных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника.
На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась актуальной на момент рассмотрения спора судами. При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы судов о добросовестности владения истцом спорных помещений нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183, А56-80473/2013).
Обстоятельства, установленные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия по делу № 2-369/2015, в рамках которого было установлено наличие договорных оснований на владение предпринимателем спорным имуществом, что препятствует приобретению имущества в собственность в силу ст. 234 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 308-ЭС18-387 по делу № А22-4284/2016).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на вещь и не утратил к ней интереса, передал ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило — временное, данному лицу.
В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ — если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 58-КГ16-26).
Основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и другие его условия — открытость и владение имуществом как своим собственным.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76).
Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).
Суд отказался признать за истцом право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, т.к. во владении истцом спорным имуществом отсутствует добросовестность.
Истец владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество истребовано из незаконного владения истца и передано в собственность муниципального образования, спорные объекты выбыли из владения собственника помимо его воли, истец не являлся законным собственником объектов (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-12982 по делу № А12-69510/2016).
«Революционное» поражение курдскими повстанцами турецкого боевого вертолета с ракетой российского производства может еще больше усилить все еще тлеющие боевые действия между Анкарой и Москвой.
Произошедший почти через шесть месяцев после того, как турецкие самолеты сбили российский бомбардировщик, действовавший с сирийской авиабазы, инцидент 13 мая попал на первые полосы газет Турции. «Это было послание [правительству] и общественности», — прокомментировал Метехан Демир, независимый аналитик по вопросам обороны и бывший турецкий военный летчик.
Ракета, показанная на видео об атаке Рабочей партией Курдистана (РПК), «является ракетой SA18 или SA24 российского производства», — отметил он, используя кодовые названия Организации Североатлантического договора для переносных зенитных ракет 9K38 «Игла». («Игла») и 9К338 Игла, производившиеся с советских времен в российском городе Коломна.
Два пилота погибли в авиакатастрофе, которую Анкара первоначально приписала технической неисправности.
19 мая турецкие военные заявили, что вертолет «вероятно был поражен неопознанной ракетой, выпущенной с земли террористами» (термин, используемый для РПК).
Хотя Анкара явно не указала пальцем на Россию для атаки, ее расследование, похоже, ведет в этом направлении. «Анкара изучает, как РПК получила такое оружие», — сказал Синан Юлген, глава стамбульского внешнеполитического аналитического центра EDAM. «Мы не знаем, была ли она доставлена напрямую из Москвы или получена каким-либо другим путем. Но, безусловно, будет иметь большое значение, если она будет доставлена Москвой. Это положит конец любой давней надежде на исправление отношений.«
Не дожидаясь результатов этих расследований, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган 17 мая обвинил в этом международное сообщество. «Государства, которые контролируют мировую оружейную промышленность, отдают свое оружие террористам. Я призываю их отрицать это», — сказал он на встрече, сообщают местные СМИ. «К настоящему времени мы все знаем, какие страны поставляют оружие каким террористическим группам».
Большая часть турецких СМИ, находящихся под негласным контролем президента, была более прямой, указывая на то, что использованная ракета была произведена в России, или прямо обвиняя Москву.
Но другие турки призывают к осторожности. «Я лично не думаю, что русские сделают такой безумный поступок. Это не послужит их интересам», — заявил бригадный генерал в отставке Халдун Солмазтюрк, председатель политического аналитического центра Института Турции 21 века в Анкаре. «ПЗРК российского производства можно найти в любой точке мира, особенно на Ближнем Востоке. Если бы они были поставлены Россией, я был бы очень, очень удивлен».
Но ракета, сбившая турецкий вертолет «Супер Кобра», ускользнула от всех его систем защиты и, судя по видеозаписи, оказалась управляемой кем-то, хорошо обученным ее эксплуатации.«Это не обычная ракета, запускаемая с плеча», — заявил аналитик Демир. «Вы должны неделями обучать нормального солдата пользоваться им. Он очень чувствителен, это очень высокие технологии и хорошо эксплуатируется. Кто обучал РПК, кто сделал их такими профессиональными, чтобы они могли так легко поразить вертолет [the] первый раз?»
«Это могут быть некоторые российские источники — официальные или неофициальные — в отместку [русских] за [] сбитие [] турецкого самолета», — предположил он.
Президент России Владимир Путин не скрывает своего желания расплатиться за роковую атаку Турции в ноябре 2015 года, но пока Москва ограничивает свои ответы на экономические санкции и нарушения воздушного пространства Турции на границе с Сирией.
В Кремле не комментируют факт падения вертолета. Но проправительственные российские СМИ сделали выводы, написав, что война на юго-востоке Турции «набирает обороты», потому что Анкара «отказывается предлагать юго-восточным… местным курдам право на автономию…»
Между тем в Анкаре многие задаются вопросом, сколько еще ракет есть у РПК. Для турецкой армии боевые вертолеты, как и в кампании России в Афганистане, являются ключом к ее усилиям по борьбе с повстанцами.
«В любой операции чрезвычайно важен контроль над воздухом», — сообщил Солмазтюрк, ветеран десятилетней борьбы Анкары против курдских повстанцев в 1990-х годах.«Если [] ударный вертолет не будет таким же быстрым, как в [прошлом], это очень важно. В принципе, [это] изменит правила игры».
На юго-востоке Турции, где преобладают курды, распространяется множество слухов о том, что РПК готовилась к применению «нового оружия». Конфликт разразился в июле прошлого года с почти беспрецедентной жестокостью после двух лет мирных переговоров.
На протяжении примерно 30-летней борьбы с РПК Анкара периодически обвиняла Москву в поддержке повстанцев.Но теперь они считают, что президент России Владимир Путин полон решимости свергнуть Эрдогана.
Анкара, по словам высокопоставленного турецкого чиновника, пожелавшего остаться неназванным, пыталась помириться с Москвой, но ее неоднократно отвергали. В апреле турецкая полиция задержала сирийского туркмена Альпарслана Челика, подозреваемого Москвой в убийстве одного из российских пилотов сбитого в ноябре самолета. Но на прошлой неделе он был освобожден после того, как прокуратура заявила, что у них нет дела против него.
После этого Москва еще больше ужесточила торговые санкции против Турции. Он ввел полный запрет на импорт овощей и фруктов из Турции. Но напряженность, похоже, выходит за рамки торговли.
Анкара активизировала свою поддержку крымских татар, тюркского меньшинства, проживающего на оккупированном Россией украинском полуострове Крым. В то же время, отмечает аналитик Юлген, «Турция надеется заручиться поддержкой НАТО и расширить свое влияние в Черном море, что является большим изменением в турецкой политике и направлено на сокращение российского влияния.«»
Используются и другие тактики. Эрдоган поспешил поздравить украинскую победительницу конкурса песни «Евровидение» Джамалу за ее песню в память о массовом изгнании татар из Крыма при советском лидере Иосифе Сталине в 1944 году.
В жестко сформулированном заявлении министерства иностранных дел Турции по случаю 72-й годовщины изгнания татар 18 мая подчеркивалось, что «раны, которые открыло это злодеяние, все еще свежи» как для крымских татар, так и для Турции, и подчеркивалась поддержка Турции. для своих этнических родственников на фоне «незаконной» аннексии Крыма Россией.
Но насколько далеко зайдет Анкара, разыгрывая эту карту, неизвестно. Публичная поддержка крымских татар часто оказывается сезонной.
Без сомнения, Эрдоган захочет дать своему российскому коллеге возможность догадываться. Но президент Турции в настоящее время ухаживает за избирателями-националистами в преддверии ожидаемого осенью референдума, чтобы расширить свои полномочия. Крымскотатарская тема хорошо зарекомендовала себя среди националистов.
Но и Москва, вероятно, продолжит держать Анкару в догадках по поводу курдской карты.«Мы, безусловно, вступили в новую эру», — предупредил аналитик Юльген. «Турецко-российские отношения стали гораздо более конфронтационными».
Примечание редактора: Дориан Джонс — внештатный репортер из Стамбула.
mb: 2021 :: Решения Верховного суда Луизианы :: Прецедентное право Луизианы :: Закон Луизианы :: Закон США :: Justia
Завещатель в соответствии с настоящим документом выполнил два нотариальных завещания: одно в 2013 году, а другое в 2015 году (которое имело целью аннулировать все предыдущие завещания). В завещании 2013 года имущество завещателя разделено поровну между тремя его взрослыми детьми (Конвей, Джеффри и Лора).Завещание 2015 года, составленное под руководством La. C.C. Изобразительное искусство. 1579 (для наследодателя, который не умеет читать, независимо от того, может ли он поставить свою подпись), разделил имущество наследодателя только между двумя из его детей (Джеффри и Лора), за исключением третьего ребенка (Конвей). После смерти завещателя в 2018 году Конвей оспорил законность завещания 2015 года по нескольким причинам в ответ на попытку своих братьев и сестер завещать завещание. Вопрос, поднятый в этом деле, заключался в том, были ли формулировки аттестационной оговорки в завещании 2015 года, в котором не было прямо указано, что наследодатель объявил или обозначил, что он подписал завещание «в конце завещания и на каждой отдельной странице», в соответствии с требованиями La.C.C. Изобразительное искусство. 1579, сделало завещание абсолютно недействительным при La. C.C. Изобразительное искусство. 1573. Верховный суд Луизианы пришел к заключению, что аттестационная оговорка здесь просто гласит, что завещатель «подписал» завещание, что может свидетельствовать о том, что завещатель подписал восьмистраничное завещание только один раз, а не «в конце» и «на каждой отдельной странице». , «в соответствии с требованиями La. CC Изобразительное искусство. 1579 (2). «Утверждение, в котором не указывается, что завещание было подписано в конце и на каждой отдельной странице другой страницы, не информирует завещателя и свидетелей о том, что наследодатель несет ответственность за подписание каждой страницы многостраничного завещания, и» подписание своего name на каждой странице завещания, несомненно, обеспечивает более надежную защиту от скрытой замены страниц.»Верховный суд отменил решение Апелляционного суда и восстановил решение суда первой инстанции, которое признало недействительным завещание 2015 года.
Верховный суд Израиля теряет терпение в отношении Нетаньяху
Примечание редактора: 26 марта этот отрывок был обновлен, обновленный текст выделен курсивом. Оригинальная статья, опубликованная 25 марта, начинается ниже.
Исполняющий обязанности спикера Кнессета Израиля Юлий Эдельштейн отказался созвать пленум Кнессета для голосования по избранию постоянного спикера и ушел с поста спикера.Поступая таким образом, он нарушил судебное постановление Верховного суда, согласно которому голосование проводилось 25 марта. Эдельштейн не только подал в отставку; он также сообщил юрисконсульту Кнессета, что не собирался включать голосование в повестку дня Кнессета на этот день. Другими словами, исполняющий обязанности спикера Кнессета проигнорировал волю большинства членов Кнессета и грубо нарушил обязательное судебное постановление. Такое прямое нарушение постановления Верховного суда беспрецедентно в конституционной истории Израиля.
Эдельштейн жаловался, что решение суда представляет собой «грубое и высокомерное вмешательство судебной власти в дела законодательной власти, выборной ветви власти!». Он также заявил, что это решение является беспрецедентным нарушением суверенитета народа и Кнессета и подрывает основы израильской демократии. Он заявил, что его совесть не позволяет ему исполнять судебный приказ. Однако Эдельштейн не упомянул, что решение суда просто отражало позицию большинства членов Кнессета и было вынесено по их просьбе.
Верховный суд заслушал безотлагательное ходатайство о неуважении к суду и дополнительные соответствующие ходатайства после того, как Эдельштейн объявил о своем решении. В соответствии с применимыми процедурами преемственности Эдельштейн должен оставаться спикером в течение 48 часов после своей отставки. Суд попросили обязать немедленно назначить нового исполняющего обязанности председателя, по закону самого высокопоставленного члена парламента, и потребовать немедленного голосования по новому спикеру. Как и юрисконсульт Кнессета, и генеральный прокурор, которые оплакивали переезд Эдельштейна, сообщили суду, это было технически проблематичным решением, поскольку это означало бы, что два докладчика занимали бы должность одновременно в течение 48 часов.Вопрос касался того, должны ли такие технические детали дойти до того дня, когда основы конституционной системы подорваны.
Суд установил, что это не так. «Когда речь идет о беспрецедентном нарушении верховенства закона, — постановил он, — необходимы беспрецедентные меры». Суд принял предложение юрисконсульта Кнессета, в соответствии с которым самый высокопоставленный член Кнессета — председатель лейбористской партии Амир Перец — взять на себя роль спикера с единственной целью наблюдать за голосованием по избранию нового спикера.Это голосование должно состояться 26 марта. Суд осудил Эдельштейна за грубое нарушение судебного приказа, особенно в то время, когда ожидается, что граждане будут подчиняться драконовским правилам чрезвычайного положения, введенным для борьбы с пандемией COVID-19. Однако суд не наложил уголовные или финансовые санкции на самого Эдельштейна.
Что бы ни случилось потом, израильской демократии уже нанесен ущерб. Соблюдение судебных приказов не должно быть необязательным в демократической системе.Если Кнессет не согласен с судом — что здесь явно не так — в его распоряжении есть инструменты, кроме неповиновения, для отстаивания своей позиции посредством законодательства. Нынешний кризис предвещает кризис, который может оказаться еще более разрушительным: что произойдет, если позже суд дисквалифицирует временного премьер-министра Биньямина Нетаньяху по его уголовному делу?
***
По мере того, как пандемия коронавируса бушует по всему миру, конституционный кризис Израиля, длившийся полтора года, похоже, приближается к своему апогею.Ссылаясь на необходимость экстренного реагирования на коронавирус, временный премьер-министр Биньямин Нетаньяху и его доверенные лица в израильском парламенте, Кнессете, предприняли драматические шаги. По сути, они попытались создать временное правительство, которое не пользуется поддержкой большинства нынешнего Кнессета, единственной полностью функционирующей ветви конституционной системы страны.
Нетаньяху в прошлом пробовал много рискованных маневров. Однако на этот раз он и его сторонники, похоже, зашли слишком далеко.Верховный суд постановил, что воспрепятствование работе новоизбранного Кнессета — вопреки воле большинства его членов — должно прекратиться. Удивительно, но выполнение решения суда не гарантируется. На карту поставлены основные принципы конституционного режима Израиля и, возможно, сама израильская демократия.
Как мы сюда попали?
События в Израиле развиваются с бешеной скоростью. Постоянное политическое маневрирование продолжается, даже несмотря на то, что страна, как и другие страны мира, сталкивается с серьезной проблемой: справиться с пандемией.Правительство объявило чрезвычайную ситуацию в стране, и израильская экономика практически остановилась. Были изданы чрезвычайные приказы и постановления, которые включают строгие ограничения личных свобод, а также инвазивное электронное наблюдение, частично осуществляемое Агентством безопасности Израиля (ISA), чьи обязанности обычно не распространяются на внутренние гражданские кризисы.
Чрезвычайная ситуация усугубляется длительным политическим параличом Израиля. Парламентская демократия, Израиль провел третий раунд выборов всего за один год 2 марта, после того как в предыдущих двух раундах не удалось сформировать жизнеспособное правительство.В настоящее время страной управляет временное правительство, которое остается у власти с 2018 года из-за политического тупика. Большинство вновь избранных депутатов Кнессета, 61 из 120, обратились к исполняющему обязанности спикера Кнессета Юли Эдельштейну — также оставшемуся от предыдущих трех Кнессетов — созвать пленум Кнессета для избрания постоянного спикера. Лидером этого большинства является Бенни Ганц, депутат Кнессета, который недавно получил мандат на формирование правительства от президента Израиля Реувена Ривлина.Блок Ганца также потребовал создания комитетов Кнессета для наблюдения за действиями правительства в связи с чрезвычайной ситуацией с коронавирусом.
Эдельштейн, однако, отклонил просьбу большинства Кнессета о проведении голосования для избрания нового спикера с середины марта. Возможно, он беспокоится о потере спикера, который он занимал последние семь лет. Возможно, он действует по указанию Нетаньяху, который, похоже, прилагает значительные усилия, чтобы помешать Кнессету, в котором он потерял большинство, выполнять свои надзорные и законодательные функции.Ключом к этой динамике является тот факт, что Нетаньяху было предъявлено обвинение во взяточничестве, а лагерь Ганца не скрывал своего намерения продвигать закон, который лишал бы обвиняемого права занимать пост премьер-министра и вводил обязательные ограничения срока полномочий. Блок Ганца вполне может получить голоса в новом Кнессете, чтобы принять этот закон.
Исполняющий обязанности спикера также не спешил с созданием комитетов Кнессета, несмотря на необходимость законодательного надзора за чрезвычайными действиями правительства.Примечательно, что как только правительство узнало, что у него нет поддержки Кнессета в отношении некоторых постановлений и постановлений о коронавирусе, оно просто обошло Кнессет и двинулось вперед, опираясь только на исполнительную власть.
Более того, уголовный процесс над Нетаньяху должен был начаться 17 марта. К его удобству, судебный процесс был отложен на неопределенный срок после того, как министр юстиции Израиля приостановил работу большей части судебной системы Израиля из-за чрезвычайной ситуации, связанной с коронавирусом. В настоящее время слушаются только срочные дела.Приостановление судебной системы исполнительным распоряжением само по себе порождает серьезные конституционные трудности. Судебная власть является независимой ветвью власти, и ее функционирование не может контролироваться исполнительной властью. Однако важно то, что Верховный суд в своем качестве Высшего суда правосудия остается открытым.
Эти события — невообразимые еще год назад — представляют собой слияние глобальной чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, длительного конституционного кризиса, политического тупика и затруднительного положения с законом Нетаньяху.Поскольку Кнессет был фактически парализован на несколько недель, Верховный суд остался единственным органом, который остался вне сферы прямого контроля Нетаньяху.
Верховный суд подводит черту
Верховный суд засыпали петицией после петиции с требованием лишить Нетаньяху права занимать пост премьер-министра по его уголовному обвинению, пересмотреть чрезвычайные приказы и постановления, изданные для борьбы с пандемией, а теперь заставить спикера Кнессета прекратить игнорировать и уважать желания парламентского большинства.Суд пока предпочитает уклонение. Он отклонил многие из этих петиций как незрелые, предоставив при этом правительству и спикеру Кнессета широкие возможности изменить курс добровольно, чтобы избежать судебного приказа.
В конце концов, ставки для суда огромны: это все новые, деликатные конституционные вопросы, и, как бы суд ни решал, они рискуют вызвать гнев примерно половины населения Израиля. Что еще хуже, суд стал объектом кампании делегитимации, продвигаемой широкими слоями политической элиты Израиля.
Однако, несмотря на все усилия, направленные на то, чтобы избежать взвешивания этих вопросов, Эдельштейн и правительство не оставили суду другого выбора. 19 марта суд издал постановление о приостановлении до 24 марта нарушений карантина по коронавирусу, выявленных в соответствии с правилами чрезвычайного надзора. Если к этому сроку Кнессет не сформирует необходимые комитеты для наблюдения за выполнением постановлений, суд постановил , государству будет запрещено осуществлять какие-либо полномочия, содержащиеся в нормативных актах.Впоследствии Кнессет сформировал соответствующие комитеты.
Решение свидетельствует о недовольстве суда тем, что правительство осуществляет драконовские чрезвычайные полномочия без парламентского надзора. Следует также отметить упор на процедурные аспекты правил, а не на существенные конституционные вопросы, которые ставятся в этих правилах. Суд четко осознавал остроту кризиса с коронавирусом и не решался лишить правительство инструментов, которые политики сочли необходимыми для борьбы с вирусом.При этом дело не было решено: постановление было временной мерой, а не окончательным решением. Суд вполне может рассмотреть вопросы существа в должное время, возможно, когда чрезвычайная ситуация утихнет.
Другая крупная петиция, поданная блоком Ганца и несколькими группами гражданского общества, просила суд обязать Эдельштейна созвать пленум Кнессета для избрания постоянного спикера — предположительно от блока большинства против Нетаньяху, который имеет 61 голос. Единогласная комиссия в составе пяти судей под председательством главного судьи Эстер Хают приняла петицию после того, как Эдельштейн отклонил предложение суда о добровольном созыве Кнессета.Суд потребовал, чтобы голосование по избранию нового спикера было проведено до 25 марта.
Эдельштейн утверждал, что «судебное вмешательство в усмотрение спикера для определения повестки дня пленума Кнессета и постановки вопроса о выборе спикера на голосование представляет собой беспрецедентное вмешательство в политику и свободу действий спикера и было бы ошибкой в настоящее время». Он утверждал, что отсрочка выбора спикера разумно входит в сферу его полномочий в соответствии с Основным законом: Кнессет, и что отсрочка была необходима для облегчения переговоров по созданию правительства единства, особенно с учетом сохраняющегося чрезвычайного положения в результате пандемия.
Суд рассказал о прецеденте судебного вмешательства во внутренние дела парламента, который предписывает, что такое вмешательство должно быть зарезервировано для исключительных случаев, когда существует угроза «демократической структуре жизни» или «фундаментальным элементам нашей парламентской системы». Суд пришел к выводу, что это именно такой случай. Было обнаружено, что свобода действий исполняющего обязанности спикера здесь особенно ограничена, поскольку он занимал действующую должность в последних трех Кнессетах в результате политического тупика, а не на постоянной основе.Суд выразил обеспокоенность тем, что отказ Эдельштейна допустить избрание постоянного спикера может аннулировать волю избирателей, учитывая, что большинство нового Кнессета потребовало голосования. Наконец, судьи постановили, что обуславливание избрания постоянного спикера на переговорах по формированию правительства представляет собой полную смену ролей. «Кнессет суверенен», а не правительство, напомнил спикер суд. И, цитируя более раннее дело, суд далее заявил, что Кнессет «не является правительственной группой поддержки».”
Мнение пронизано риторикой, подчеркивающей точку зрения судов на ставки. Председатель Верховного суда Хают отметил, что «после роспуска Кнессета 20-го созыва 12 декабря 2018 года мы находимся в заключении в нерегулярных государственных условиях, что является результатом неспособности избранных должностных лиц сформировать постоянное правительство в Израиле даже после трех раундов заседаний. выборы [.] »Судья Исаак Амит утверждал, что« в тяжелые времена нам надлежит охранять валы и обручи кареты, чтобы она не развалилась.В деликатные и трудные времена, в частности, запрещается подрыв самого существования системы и отклонение от письменных и обычных правил игры ».
Суд поставил точку в попытке исполняющего обязанности спикера парламента игнорировать волю большинства членов парламента в отношении управления национальным законодательным органом и уклоняться от парламентского надзора за действиями в чрезвычайных ситуациях. Примечательно, что суд вынес это деликатное, беспрецедентное решение в защиту израильской демократии на фоне чрезвычайного положения на национальном и глобальном уровнях.Ученые-правоведы, такие как Эрик Познер и Адриан Вермел, утверждали, что «в чрезвычайных ситуациях у судей нет разумной альтернативы, кроме как в значительной степени полагаться на действия исполнительной власти, и судьи это знают». Возможно. Но в некоторых случаях нарушения конституции настолько серьезны, что даже чрезвычайные меры должны быть отклонены.
Тем не менее, израильская демократия находится в плохом состоянии. Ключевые политические игроки в лагере Нетаньяху — включая, по сообщениям, самого Нетаньяху — намекали, что выполнение решения суда в отношении спикера было необязательным.Если Эдельштейн останется непреклонным до 25 марта и не будет достигнут никакого политического компромисса, конституционная система Израиля получит более разрушительный удар, чем все, что было раньше.
Первое постановление Пленума Верховного Суда РФ по арбитражу | Insights
В декабре 2019 года Верховный суд России принял первое в истории Постановление пленума по арбитражу (Постановление). Постановление пленума Верховного суда является судебным актом самого высокого уровня, имеет обязательную силу для судов штатов низшей инстанции и обычно служит «библией» для судей, занимающихся соответствующей темой.
Постановление охватывает многие вопросы арбитража, которые ранее обсуждались судами разных уровней. Верховный суд систематизировал и поддержал ключевые подходы к арбитражу, разработанные за последние 25 лет, но не затронул большинство вопросов, поднятых недавней реформой арбитража в России.
Верховный суд продолжает и укрепляет проарбитражный подход, представленный год назад в его обзоре судебной практики. Важно отметить, что Постановление было подготовлено рабочей группой Верховного суда прозрачно, с участием российского арбитражного сообщества.По словам составителей, он призван послать сигнал российским государственным судам с целью смягчить их отношение к арбитражу в целом и арбитражным учреждениям, аккредитованным Минюстом России, в частности. Подробнее читайте здесь.
Ключевые выносы:
1. Верховный суд постановил, что гражданские отношения по умолчанию являются арбитражными. Исключения должны быть прямо предусмотрены в законе. Напротив, общественные отношения, как правило, не подлежат арбитражу.
Хотя эта концепция ясна, возникает вопрос, что происходит, когда речь идет о гражданских отношениях, включающих определенный общественный элемент.Например, российские государственные суды уделяют особое внимание использованию государственных (государственных) средств в гражданско-правовых договорах. Здесь следует отметить недавнее решение Верховного суда. Предоставление государственных (государственных) средств на два уровня (корпоративный и договорный) выше конкретного гражданско-правового договора было рассмотрено Верховным судом как публичный элемент в этом гражданско-правовом договоре, который следует учитывать при рассмотрении арбитражного решения. 1
2. Типовая арбитражная оговорка, рекомендованная арбитражным учреждением, имеет исковую силу по умолчанию.В случае сомнений следует оценить не только текст арбитражной оговорки, но и другие доказательства (например, переговоры, переписку, поведение сторон), чтобы установить фактическую волю сторон. Любые сомнения следует толковать в пользу действительности и исковой силы арбитражного соглашения. Сторона, оспаривающая действительность или исковую силу арбитражного соглашения, должна доказать, что любое толкование приводит к выводу о том, что арбитражное соглашение является недействительным и / или не имеющим исковой силы.
3. Арбитражная оговорка обязательна для универсальных (например, реорганизация юридического лица) и единичных (все формы изменения стороны договора) правопреемников. Арбитражная оговорка, включенная в устав компании, является обязательной для новых акционеров такой компании.
4. Постановление устанавливает презумпцию того, что арбитражная оговорка охватывает все виды договорных требований, требований, вытекающих из договора, и внедоговорных требований, связанных с договором, включая, например, возмещение убытков и неосновательное обогащение.
5. Как правило, стороны могут выбрать право, применимое к арбитражному соглашению, которое отличается от права, применимого к основному договору, и права, применимого к арбитражной процедуре. Если стороны не выбрали право, применимое к арбитражному соглашению, оно подчиняется закону страны, в которой вынесено арбитражное решение. Интересно, что мы уже видим судебные решения, использующие эту концепцию со ссылкой на Постановление.
Таким образом, было бы разумно прямо указать в контракте право, применимое к арбитражному соглашению, если место арбитража отличается от страны, право которой применяется к основному контракту.
6. Постановление предусматривает, что обжалование арбитражных решений в российских судах не допускается, если место арбитража находится за пределами России. Следовательно, решение должно быть обжаловано в стране местонахождения арбитража.
7. Место арбитража может отличаться от места нахождения арбитражного учреждения и от места, где фактически проводятся слушания.
Это общепринятый принцип. Однако раньше в российских судах иногда возникали неправильные представления об этом. 3 Постановление направляет государственные суды в правильном направлении.
1 Постановление Верховного Суда РФ №307-ЭС19-7534 от 18 сентября 2019 г. Понятие со ссылкой на Постановление 2 .
2 Определение 9-го апелляционного арбитражного суда от 10 февраля 2020 г.