Отзыв судебного иска истцом: ГПК РФ Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон / КонсультантПлюс

Судебный кабинет

Справедливость в гражданском процессе.

Не так оформил иск, не подал встречный, указал не ту норму, что-то не приложил, разводим руками: «это ваше процессуальное упущение». Ошибся в мелочи, всё — спорить бесполезно. Получается, цель суда – формально соблюсти ГПК, а не решить спор.

А как в Германии? Судья ведёт беседу с истцом и ответчиком и узнаёт — кто чего хочет. Допустим, иск не так написан, нет доказательств или иск должен быть к иному лицу. Судья об этом говорит и делает всё, чтобы решить спор. У наших судей таких прав нет. Он ограничен рамками иска и пассивен. Оценивает, что дали стороны и никаких инициатив.

Другая «беда». «Лабиринт» процедур. Пройдя «круги ада» нашей бюрократии и даже выиграв дело — будут ли считать такое мытарство справедливым?

Одна женщина писала в Фейсбуке, как судилась в Англии. Подала иск онлайн. Простенькая форма: имя — адрес — суть иска — согласна ли на медиацию. Согласилась. Позвонил медиатор и уточнил требования. Затем он переговорил с ответчиком.

Полчаса и спор решён. Медиатор скинул на емэйл одобренное сторонами соглашение, а копию — в суд. Не надо никуда идти, ничего подписывать. Всё удивительно просто, и, главное, по-человечески.

Во вторник был в Сарыаркинском суде. Судьи просили дать им процессуальную активность, чтобы сами могли докопаться до истины. Стыдно перед людьми, говорят. В их глазах – мы формалисты.

КАМЕНЬ ТРЕТИЙ — ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ.

Азаматтық істер қатты көбейіп келеді. 5 жылда 2 есе. 2013 жылы 560 мың іс болса, былтыр 900 мың.

Алматының Әуезов ауданында бір судья күніне 12 іс пен материал қарапты. Төрт жылда жүктеме 3 есе өсті. Судьялар қағазға көмілуде. Адам тағдырын конвейерге айналдырсақ, сапа қайдан болсын?

Әр іс бойынша кемінде екі тарап. Сонда 2 млндай адам сот әуресінде жүр. Оған сот аппаратын, прокурорларды, адвокаттарды, эксперттерді, сот орындаушыларды қосыңыз. Бұл бюджетке үлкен салмақ. Дамуымызға үлкен кедергі.

Арызданып жүргендер бала-шаға, қалшылдаған қарт емес. Көбісі бизнес жасап, жұмыс орындарын ашып, елге пайда келтіріп жүргендер. Кәсібін ысырып қойып, алтын уақыттарын соттасуға жұмсауда.

Біреу меншігін даулайды, екіншісі қарызын талап етеді, үшіншісі еңбекақысын өндіргісі келеді. Үйдегі проблемасын сотта шешемін деушілер де көп — ағасы інісімен, әкесі баласымен соттасып жатқан жағдай аз емес. Кәсіпкерден «жағдай қалай?» деп сұрай қалсаң, соттасып жатырмын дегенді жиі естисің.

Сонда қалай, табиғатынан сабырлы, жанжалды жақтырмайтын халқымыз дауға құмар болып кеткені ме? Басымыз піспей қалса, дереу сотқа жүгіреміз. Қит етсек сол. Екі арадағы дауды сот аренаға шығарып, айқай-шумен шешкіміз келеді. Бітімге келу, татуласу, келісу мәдениетіміз қайда жоғалып кетті?

Сотқа арызды бермей жатып, таныс іздей бастаймыз. «Сотта ағам бар, көкем бар» деп қорқытамыз. Сондағы мақсат — әділдік емес, оппоненттен өш алу, абыройын айрандай төгу.

Сондықтан Елбасымыз дамуымызға кедергі болатын осындай жағымсыз әдеттерден құтылуымыз қажет деп шегелеп айтқан. Рухани жаңғырамыз десек, соның негізгі бір шарты осы.

Әрине, даулар кез-келген қоғамда бар. Бірақ, олардың барлығын сотта шешу мүмкін емес. Сот екі жақты бірдей қанағаттандыра алмайды.

Ең тиімді жол — дауды сотсыз шешетін институттарды дамыту. 2017 жылы бітіммен аяқталған даулардың үлесі 4-ақ пайыз. Бірақ, оған да сені қиын. Өйткені, статистикада жалғандық көп.

Тараптарды бітімге келтіру — біз үшін жаңалық емес. Билер сотының түпкі мақсаты — екі жақты татуластыру, табыстыру болған. «Дау мұраты — біту» деген нақыл сөз осыдан қалған.

Екінші жағынан, бұл әлемдік тренд. Дамыған елдерде тартысты шешетін балама институттар көп.

АҚШ-та, дамыған елдерде даудың көбісі соттан тыс жерде шешіледі. Қытайда таластардың 30%, Словенияда 40% бітіммен соттың өзінде аяқталады.

Дауды тек сот шешеді деген көзқарас бізде қатып қалған. Кейде басында ашуға беріліп, сотқа жүгініп, кейін басылып, «қатты кеткен жоқпын ба, алдыма келсе шешу жолын іздер едім қой» деп жатамыз.

Соттар осындай бейбіт жолды көрсететін, ұрыс-керіссіз, бір-бірін тыңдап, бір мәмілеге келуіне жағдай жасайтын алтын көпір болуы тиіс. Сот, әкімдер, Ассамблея, партиялар болып осыны қолға алсақ.

Қай кезде де сөзге тоқтаған халықпыз ғой. Бітімнің, татуласудың бар пайдасын жылы, сүйегіне өтетіндей, жүрегіне жететіндей сөздермен айтып үйренсек, онда қоғамда шағым да азаяды, жалпы ахуал да жақсарады. Соттасып, тартысып, араздасып жүрген адамдарда қандай көңіл болсын?

Осының барлығын не үшін айтып отырмын?

Отырысқа облыс әкімдерінің орынбасарлары қатысып отыр. Сіздерге өтініш — айтысып жүрген ағайындарымызды компромисске келтіретін, бітімге шақыратын, оның артықшылығын, ұтымды жағын ашып көрсететін, сотқа жеткізбей татуластыратын бір тиімді орын жасасақ. Оған мықты мамандарды дайындасақ — медиатор, психолог, конфликтолог, отставкадағы судьяларды және сөзге шешен, ойы жүйрік, халықпен тікелей сөйлесе білетін, тілін табатын, көндіре алатын тұлғаларды тартсақ.

Мың адамға шаққанда даудың көбісі Алматы, Астана, Орал, Қарағанды, Павлодарда. Шымкентте даулар Алматыға қарағанда 5 есе аз екен.

«Жұмыла көтерген жүк жеңіл» дегендей, бар күшімізді осыған салсақ. Сонда дау да қысқарады, билікке де өкпе азаяды, соттарға да сенім өседі.

Состязательность предполагает равноправие. Публикации — Анциферов и Партнёры.

 

   журнал «Бизнес-Адвокат», 2002, № 21

   автор: Олег Анциферов 

Ни для кого из юристов не является открытием декларируемый арбитражным процессуальным законодательством принцип состязательности сторон, который предусматривался в ст. 7 АПК РФ 1995 г. и упомянут в ст. 9 АПК РФ, вступившего в силу с 1 сентября 2002 г. Между тем к вопросу о состязательности при принятии АПК РФ законодатель подошел более взвешенно, чем 7 лет назад, учитывая накопленную практику применения принципа состязательности в арбитражном процессе. Практика показала, что зачастую стороны недобросовестно использовали состязательность в арбитражном процессе, что в конечном счете приводило к нарушению другого, не менее важного принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК). Согласно п. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В развитие данной нормы законодатель пересмотрел многие положения арбитражного законодательства, не выдержавшие проверки практикой. 

1. Отзыв на исковое заявление и жалобу 

Статья 109 АПК 1995 г. предусматривала, что «лицо, участвующее в деле, вправе направить арбитражному суду отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление отзыва ко дню рассмотрения дела». Представляется, что формулировка «ко дню рассмотрения дела» не могла означать ничего иного, как необходимость представления отзыва в суд не позднее дня, предшествующего дню судебного заседания. Но на практике представление отзыва суду непосредственно в судебном заседании не рассматривалось судом как нарушение ст. 109, а срок представления отзыва истцу и другим лицам, участвующим в деле, вообще не предусматривался с упоминанием лишь необходимости представления в суд «доказательств отсылки другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва».

В итоге ответчик, не заинтересованный в разглашении своей позиции до начала судебного разбирательства, мог использовать несколько вариантов представления отзыва.

При первом варианте отзыв представлялся в суд непосредственно в судебном заседании. При этом истцу и третьим лицам отзыв вручался ответчиком либо в коридоре арбитражного суда перед началом процесса, либо в тот момент, когда суд просил стороны подтвердить свои полномочия, либо, что было уже вопиющим случаем нарушения принципа равноправия сторон, перед выступлением ответчика.

Второй вариант представления отзыва заключался в следующем. Ответчик направлял заказным письмом копии отзыва истцу и третьим лицам за несколько дней до процесса с тем расчетом, чтобы ко дню судебного заседания письма адресатами не были бы получены. Затем отзыв с приложением почтовых квитанций (которые согласно ст. 109 АПК 1995 г. подтверждали «отсылку» участникам процесса копий отзыва) сдавался ответчиком в экспедицию арбитражного суда и попадал к судье за день — два до процесса. В итоге ответчик, формально соблюдая все требования процессуального законодательства, добивался того, чтобы суд был ознакомлен с его аргументами, но о них не знали истец и третьи лица. Когда истец в судебном заседании заявлял о неполучении им отзыва, ответчик вручал ему копию отзыва и процесс продолжался.

Во всех этих случаях суд, как правило, допускал подобные действия ответчика и отклонял ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом.

В п. 2 ст. 131 АПК предусмотрено, что «отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания».

Представляется, что за несколько минут до начала процесса нельзя ознакомиться с отзывом, т.к. «ознакомление» означает не просто «прочтение», а подробный анализ позиции ответчика с использованием нормативного материала и исследованием доказательств.

По нашему мнению, только получение отзыва истцом не позднее дня, предшествующего дню судебного разбирательства, будет соответствовать требованиям ст. 131 АПК.

Подтверждает это и практика. Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы в сентябре текущего года, отзыв был представлен ответчиком в судебном заседании. Истец, ссылаясь на ст. 131, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом. Суд ходатайство истца удовлетворил и дело отложил.

Примечателен порядок передачи отзыва в суд и лицам, участвующим в деле. Согласно п. 1 ст. 131 АПК ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв. Под «представлением» здесь, безусловно, понимается подача отзыва в экспедицию арбитражного суда. Что касается «направления», то согласно п. 2 ст. 131 АПК «отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении».

В любом случае согласно тому же п. 1 ст. 131 ответчик должен к отзыву, направляемому либо представляемому в суд, приложить документы, подтверждающие направление копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Такими документами должны являться почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, но не само уведомление о вручении, которое должно быть представлено ответчиком уже непосредственно в судебном заседании.

Не секрет, что многие организации, в т.ч. коммерческие, имеют собственные службы для получения корреспонденции, поступающей с нарочным (экспедиция, канцелярия, секретариат). Но п. 1 ст. 131 АПК формально допускает «представление» отзыва на исковое заявление только в арбитражный суд. Еще больше запутывают ситуацию ст. ст. 262, 279 АПК, регулирующие предоставление отзыва, соответственно, на апелляционную и кассационную жалобы. В указанных нормах вообще не говорится о возможности «представления» отзыва, в т.ч. и в суд, а упоминается лишь направление отзыва на жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Тем не менее хотелось бы надеяться, что практика позволит представлять копию отзыва непосредственно в офисы лиц, участвующих в деле. В этом случае можно было бы прилагать к передаваемому в суд отзыву не почтовую квитанцию, а экземпляр отзыва с отметкой участника процесса в его получении. Несомненно, это в полной мере будет соответствовать тенденциям АПК, но неудачные формулировки ст. ст. 131, 262, 279 в любом случае требуют соответствующих разъяснений со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

Однако ответчик и сейчас имеет возможность сохранить в тайне свою позицию до начала судебного разбирательства. Ответчик вправе вообще не представлять отзыв на исковое заявление — никаких санкций за это Кодекс не предусматривает. Но при таком подходе суд вынужден воспринимать аргументы ответчика только в виде устной речи, что значительно снижает фактор влияния позиции ответчика на суд. В случае же поступления дела впоследствии в апелляционную и кассационную инстанции суд будет лишен возможности до начала судебного заседания на основе анализа отзыва ознакомиться с аргументами ответчика, но при этом будет знать позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Но любой практикующий юрист знает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в гораздо большей степени, чем суд первой инстанции, формируют мнение об обстоятельствах дела на основе письменных документов, исходящих от сторон.

По одному из дел, рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы в сентябре 2002 г., третье лицо представило суду и истцу непосредственно в судебном заседании содержащий позицию третьего лица документ, поименованный как объяснения на исковое заявление о порядке ст. 81 АПК. Сделано это было с целью обойти требования Кодекса в отношении отзыва на исковое заявление. Однако суд правомерно расценил данный документ как отзыв. Ведь отзыв — это и есть письменные «объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах» (ст. 81 АПК). Таким образом, как бы ответчик или третье лицо ни именовали данный документ, при грамотном подходе суда попытки скрыть свою позицию до начала процесса обречены на провал. 

2. Доказательства 

Согласно п. 3 ст. 65 АПК «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Пункт 4 той же статьи предусматривает, что «лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

Вышеизложенные нормы являются новеллой в арбитражном законодательстве.

Тем не менее и в старом АПК содержались нормы, обязывающие стороны при подаче искового заявления и представлении отзыва направлять друг другу копии документов, которые отсутствуют у оппонента (ст. 103, п. 1 ст. 109 АПК 1995 г.). Однако на практике, с молчаливого согласия суда, стороны почти никогда не обменивались до начала заседания копиями доказательств и были вынуждены получать их из материалов дела.

Более того, стороны зачастую использовали фактор внезапности, не ссылаясь на имеющее существенное значение доказательство и, соответственно, не прилагая копию данного доказательства к исковому заявлению (отзыву). Доказательство представлялось в судебном заседании, когда оппонент был ограничен во времени для его надлежащей оценки.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК «лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства».

Таким образом, участники процесса не могут теперь представлять доказательства в судебном заседании. В случае же, если лицо все-таки не представило доказательство заблаговременно, а данное доказательство имеет существенное значение для дела, такому лицу следует заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства «в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств» (п. 5 ст. 158 АПК). В противном случае суд откажет в принятии данного доказательства, даже если его важность для выяснения обстоятельств дела будет очевидна.

Интересным представляется вопрос о последствиях нарушения требований п. 1 ст. 66 АПК, согласно которому «копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют».

Рассмотрим наиболее типичные примеры применения нового Кодекса.

Допустим, истец направил в суд исковое заявление, приложив к нему копии всех доказательств, на которые он ссылается, но по старинке направил ответчику только копию искового заявления, без приложения копий доказательств. Тем не менее ответчик самостоятельно снял копии доказательств истца, содержащихся в материалах дела. Учитывая, что никаких контраргументов против доказательств истца ответчик не нашел, он решил ходатайствовать перед судом об исключении доказательств истца из числа доказательств по делу в связи с нарушением истцом п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 125 АПК — ведь копии доказательств ответчик от истца так и не получил.

Суд в данной ситуации должен установить, направлял ли истец ответчику копии доказательств.

Согласно п. 3 ст. 125 такие копии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако форма такого письма не позволяет определить, какие документы были вложены в почтовое отправление. В связи с этим недобросовестный истец может заявить, что направил ответчику в одном конверте и копию искового заявления, и копии доказательств по делу. Суд при этом, скорее всего, будет вынужден принять за истину объяснения истца.

Но если даже истец признается, что не направлял ответчику копий доказательств, суд в такой ситуации должен отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Нормы п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 125 АПК приняты в развитие основополагающего положения п. 2 ст. 9 АПК, согласно которому «лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства». Если к началу судебного заседания ответчик сам ознакомился с доказательствами истца, то нельзя сказать, что права ответчика существенным образом нарушены и имеются препятствия для исследования и оценки данных доказательств.

Ситуация кардинальным образом меняется, если ответчик, не получив копии доказательств и предполагая, что у него нет весомых возражений против доказательств истца, не станет знакомиться с материалами дела и уклонится от участия в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК). В этом случае ходатайству ответчика об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу истец может противопоставить только собственное ходатайство об отложении дела в порядке п. 5 ст. 158 АПК для предоставления ему возможности направить ответчику копии доказательств. Ведь согласно п. 4 ст. 65 АПК обязанность ознакомления оппонента с доказательствами лежит на лице, которое ссылается на данные доказательства. При этом формулировка п. 4 ст. 65 — «вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены» — вряд ли должна толковаться в т.ч. и как «предоставлена возможность ознакомления». Особенно это актуально для случаев, когда иск подается по месту нахождения истца, а не ответчика, и ответчик может объективно не иметь возможности самостоятельно ознакомиться с доказательствами истца в материалах дела до начала судебного разбирательства. 

3. Последствия нарушения п. 2 ст. 9 АПК РФ 

В заключение хотелось бы остановиться на правовых последствиях нарушения лицом, участвующим в деле, положения п. 2 ст. 9 АПК, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Предположим, что такое нарушение не было учтено судом первой инстанции, т.е. суд принял решение на основании письменных доказательств, с которыми не были заблаговременно ознакомлены участники процесса, либо положил в основу решения отзыв ответчика, который в установленный срок истцу не направлялся.

В п. 4 ст. 270 АПК содержится перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями отмены решения арбитражного суда в любом случае. При отмене решения по таким основаниям «арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции». То есть стороны опять имеют возможность представлять доказательства без каких бы то ни было ограничений.

Очевидно, что такие правовые последствия как нельзя лучше способствовали бы восстановлению равноправия сторон в случае нарушения нормы п. 2 ст. 9 АПК.

Но, к сожалению, нарушение данной нормы и иных конкретизирующих ее норм не содержится в перечне п. 4 ст. 270 АПК. Следовательно, такое нарушение «является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (п. 3 ст. 270 АПК).

Фактически данная норма заставляет лицо, подавшее жалобу, представить в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие неправильность решения.

При этом п. 2 ст. 268 АПК обязывает лицо, представляющее дополнительные доказательства, обосновать «невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него». Таким образом, лицо, подавшее жалобу, должно будет убедить суд, что доказательства не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о доказательствах оппонента.

Но если суд апелляционной инстанции все-таки оставит решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения, для защиты своих прав у проигравшей стороны остаются только кассационная и надзорная инстанции. При таком положении дел первая инстанция для лица, подавшего жалобу, так и будет «потерянной».

Безусловно, тенденции арбитражного законодательства, направленные на укрепление равноправия сторон в процессе, и создание режима подлинной, а не мнимой состязательности можно только приветствовать. Но без механизма защиты нормы, отражающие данные тенденции, работать не будут.

В качестве одного из шагов по пути создания такого механизма было бы установление в п. 4 ст. 270 и п. 4 ст. 288 АПК еще одного основания для отмены решения суда: нарушение прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 

Обзор судебной практики по распределению судебных расходов

Обзор судебной практики по распределению судебных расходов.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 5 декабря 2007 г. N 121

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее — представитель).

Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.

В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.

Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьей 112, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ. Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате.

Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы.

Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил.

6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.

Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Согласно пункту 1 данного Постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается

Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.

Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.

Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг

Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив при этом следующее. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

10. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.

В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. Кроме того, ответчик располагает собственной юридической службой, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также выступал в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на статью 110 АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

11. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ»

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.

В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар.

Основанием предъявления требований к первому ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате приобретенного у истца товара. Требование ко второму ответчику основывалось на заключенном между ответчиками договоре комиссии, в силу которого, как полагал истец, второй ответчик (комитент) является солидарным должником (будучи на основании статьи 1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю. Отказ принят судом и в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено.

Индивидуальный предприниматель потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.

Истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, подал апелляционную жалобу, полагая, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал по следующим мотивам.

Согласно материалам дела истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю, который, будучи комитентом, не заключал с истцом договор купли-продажи и не является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар. Общество с ограниченной ответственностью, являясь комиссионером, заключало указанный договор от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Правило же абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предоставляющей истцу право требования к индивидуальному предпринимателю в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по указанному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства. Производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.

Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

14. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.

Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на недействительность договора об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.

Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

В последующем закрытое акционерное общество подало заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

15. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению платы за коммунальные услуги, не полученной от потребителей, которым были предоставлены соответствующие льготы законом субъекта Российской Федерации.

Заявленное требование было удовлетворено в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации, при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя предприятию отказано. Суд решил, что требование о возмещении судебных расходов за счет казны публично-правового образования удовлетворению не подлежит. Оно должно предъявляться к органам государственной власти, участвовавшим в судебном процессе (департаменту финансов и департаменту социальной защиты), что истцом сделано не было.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило взыскать судебные расходы с казны субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

Данная правовая позиция нашла отражение в пунктах 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле органы государственной власти (департамент финансов и департамент социальной защиты) выступали от имени субъекта Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Статья 162. Отзыв на исковое заявление (отзыв) Раздел II. Исковое производство (ст. 159–291) Кодекс административного судопроизводства Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. В отзыве ответчик излагает возражения против иска.

2. Отзыв должен содержать:

1) наименование (имя) истца и номер дела;

2) полное наименование (для юридических лиц) или имя (фамилию, имя и отчество) (для физических лиц) ответчика, его местонахождение (для юридических лиц) или место проживания либо пребывания (для физических лиц), идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (для юридических лиц, зарегистрированных по законодательству Украины), почтовый индекс, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов (для физических лиц), при его наличии, или номер и серию паспорта для физических лиц — граждан Украины, номера средств связи, официальный электронный адрес или адрес электронной почты, при наличии;

3) в случае полного или частичного признания исковых требований — требования, которые признаются ответчиком;

4) обстоятельства, которые признаются ответчиком;

5) возражения (при наличии) относительно приведенных истцом обстоятельств и правовых оснований иска, с которыми ответчик не соглашается, со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права;

6) перечень документов и других доказательств, которые прилагаются к отзыву, и указание доказательств, которые не могут быть представлены вместе с отзывом, с указанием причин их непредставления.

3. Копия отзыва и приложенных к нему документов должна быть направлена (предоставлена) другим участникам дела одновременно с направлением (предоставлением) отзыва в суд.

4. К отзыву прилагаются:

1) доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которых основываются возражения ответчика, если такие доказательства не предоставлены истцом;

2) документы, которые подтверждают направление (предоставление) отзыва и приложенных к нему доказательств другим участникам дела.

5. Отзыв подается в срок, установленный судом, который не может быть меньше пятнадцати дней со дня вручения определения об открытии производства по делу. Суд должен установить такой срок подачи отзыва, который даст возможность ответчику подготовить его и соответствующие доказательства, а другим участникам дела — получить отзыв до начала первого подготовительного заседания по делу.

6. В случае неподачи ответчиком отзыва в установленный судом срок без уважительных причин суд разрешает дело по имеющимся материалам.

Какие последствия влечет отказ от иска по гражданскому делу

Прокурор ВАО г. Москвы Савицкий Виктор Игоревич разъясняет

Если суд примет отказ от иска, он прекратит производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Если вы откажетесь от иска в суде апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, суд отменит решение, принятое судом первой инстанции, и прекратит производство по делу (ст. 326.1 ГПК РФ).

Суд может прекратить производство в отношении части исковых требований — например, тех, которые ответчик добровольно удовлетворил. В таком случае вы можете отказаться от иска в соответствующей части. В остальной части суд рассмотрит дело по существу. Учтите, что суд не примет отказ, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Вы не сможете еще раз обратиться в суд с тем же требованием по тем же основаниям к тому же лицу. Исключением является прекращение производства по делу о защите прав и интересов группы лиц (ст. 221 ГПК РФ). Отказ от иска означает, что вы лишаетесь судебной защиты вашего права требования.

По общему правилу, если вы откажетесь от иска, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (например, плату за услуги представителя) ответчик вам не возместит. Вы должны будете возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Вернуть госпошлину при отказе от иска можно частично из бюджета. Если вы отказались от иска до того, как суд первой инстанции принял решение, вам вернут 70% суммы, а на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50% (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Для возврата госпошлины необходимо подать заявление (приложив необходимые документы) в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Подать заявление можно в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. Вернуть деньги должны в течение месяца со дня подачи заявления (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если вы отказались от иска в связи с тем, что ответчик после его предъявления добровольно удовлетворил ваше требование, вы сможете взыскать судебные расходы с него (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

ответчик просит отозвать судебный иск

Напишите, пожалуйста, статью о досудебном порядке урегулирования споров. Если ответчик-юрлицо предлагает истцу некую сумму за то, что он отзовет иск, то как это законно провести и оформить? Должен ли истец платить налог с этой суммы и какой?

Мой ответчик — НПФ, который нарушил закон о персональных данных. Но вообще хотелось бы понимать, как правильно.

Ольга Л.

Ольга, все зависит от того, на какой стадии находится ваш спор с ответчиком. Объясню, как все устроить.

Дмитрий Корнев

юрист

Профиль автора

Сразу скажу, что в целом — да, это законно и вы можете так решить вопрос. Но есть детали.

Если вы уже обратились в суд, он ваше исковое заявление принял и назначил судебное заседание, то существует три основных способа закончить судебный спор:

1. отказаться от иска;
2. отказаться от поддержки требований в связи с добровольной оплатой;
3. заключить мировое соглашение.

Отказ от иска

Это означает, что вы отказываетесь от своих требований добровольно, при этом суд никак не фиксирует, что между вами и ответчиком есть какие-то договоренности о выплатах. Поэтому такой способ стоит выбирать, если ответчик с вами уже расплатился, еще до отказа, авансом.

У этого способа есть несколько важных минусов.

Во-первых, после отказа от иска вы не сможете повторно обратиться в суд с тем же самым требованием. То есть вы утрачиваете право на судебную защиту в случае, если ответчик обманет и ничего не выплатит. Поэтому выплату надо требовать от ответчика до отказа от иска.

Во-вторых, вам не возместят судебные расходы на юриста, госпошлину и прочие.

Отказ от поддержки исковых требований

Это немного отличается от отказа от иска. Отказ от поддержки требований допускается, когда ответчик возместил вам все, что вы с него просили, добровольно до вынесения решения суда.

Основная разница в том, что факт компенсации фиксируется в решении суда и в том, что в этом случае вы все равно можете попросить суд взыскать с ответчика ваши судебные расходы.

п. 1 ст. 101 ГПК РФ

Мировое соглашение

Мировое соглашение — это договор между истцом и ответчиком о порядке исполнения обязательств без вынесения решения суда. Мировое соглашение можно заключить на любой стадии судебного разбирательства. И в суде первой инстанции, и в апелляции, и даже при ведении исполнительного производства.

ст. 326.1 ГПК РФ

п. 2 ст. 439 ГПК РФ

К нему следует прибегать, если ответчик не может отдать вам все деньги прямо сейчас, но готов отдать частями, или чуть позже, или меньше, чем вы просили, но вас это устраивает.

Мировое соглашение заключают в письменной форме. В нем указывают все основные обстоятельства дела: истца, ответчика, их адреса, номер дела в суде, сумму, которую вам возместит ответчик, и в какой срок он это сделает. Условия мирового соглашения не могут противоречить закону. Оно должно быть исполнимым, то есть нельзя описывать условия, которые невозможно исполнить.

Если вы затрудняетесь заключить мировое соглашение без помощи юриста, можно обратиться к суду с просьбой оказать содействие в заключении мирового соглашения. Или обратиться к медиаторам. О том, как работает судебная и досудебная медиация, я писал в статье «Хочу урегулировать спор».

Можете воспользоваться вот таким шаблоном мирового соглашения для спора между физическим лицом (истец) и юридическим (ответчик) о взыскании денежных средств.

Таким образом, если ответчик обещает вам заплатить только после того, как вы откажетесь от иска, — не соглашайтесь. После отказа вы уже ничего не сможете потребовать, а он может вам и не заплатить. Вообще отказ от иска — последнее дело, особенно если вы понесли расходы на юриста. Максимум, на что стоит соглашаться, если вы готовы отказаться от своих притязаний за меньшие суммы, — это или мировое соглашение, или отказ от поддержки искового заявления, но после получения полной суммы в добровольном порядке.

Налогообложение

Что касается налогов, то все зависит от предмета иска. Деньги, полученные в результате решения суда, — это те же самые деньги, которые вы бы получили и без него. То есть все доходы, которые указаны в ст. 208 НК РФ как налогооблагаемые, облагаются налогом в общем порядке, даже если вы получили их по решению суда, мировому соглашению или в добровольном порядке.

Если же вы получаете в суде компенсацию морального вреда — это обычное основание для иска после разглашения персональных данных — или другие компенсации, например за причинение вреда здоровью, то этот вопрос регулируется ст. 217 НК РФ и разными судебными комментариями.

Деньги, полученные в качестве компенсации вреда здоровью, а также компенсации судебных расходов, налогом не облагаются.

Также налогом не облагается компенсация морального вреда.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Гражданский иск в уголовном деле. Разъясняет аппарат прокуратуры области

25.11.2019г.

Разъясняет старший прокурор отдела по  обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе  О.А. Войнова.

Потерпевшим, это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Одним из направленных на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступного посягательства, является право на возмещение имущественного вреда, а также причиненного морального вреда, определяемого в денежном выражении.

Потерпевший, полагающий, что указанный вред причинен ему непосредственно преступлением, вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда.

Заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле предназначено для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба.

Предъявленные требования оформляются в виде гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ, а предъявившее их лицо признается гражданским истцом. При этом гражданским истцом может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

 Гражданский иск может предъявляться после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

 При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей.

Если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. При этом заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя требования о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в солидарном или долевом порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий зависит от фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Объем правомочий гражданского истца определен ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Одним из прав является право гражданского истца иметь представителя, который поможет потерпевшему более качественно защитить нарушенные права.

Представителями гражданского истца – гражданина могут выступать как адвокаты, так и иные лица, включая близкого родственника, способные, по его мнению, оказать  квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением гражданского истца в судебном заседании.

Гражданский иск разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч.2 ст.309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Гражданский истец вправе также отказаться от предъявленного им гражданского иска. Такой отказ может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

        

 

 

 

 

Как отозвать судебный иск

••• TheaDesign / iStock / GettyImages

После того, как вы подали иск, обстоятельства могут измениться, и вы больше не захотите подавать иск. Возможно, вы согласились урегулировать свой иск с другой стороной, или, может быть, другая сторона заплатила деньги, которые она вам должна, или вы просто хотите избежать дополнительных расходов и стресса, связанных с судебным разбирательством. Отозвать судебный иск несложно, но вы должны следовать правильной процедуре в вашем штате, которая включает заполнение определенных форм в суде.

Подайте судебное извещение

Попросите клерка в суде, рассматривающем ваш иск, предоставить правильную форму для отзыва вашего иска. Это зависит от штата и от правил гражданского судопроизводства. Например, в Техасе вы подаете в суд Уведомление об отказе от иска о прекращении дела. В Калифорнии вы подаете прошение об увольнении, чтобы отозвать дело о мелких претензиях.

Заполните форму и передайте ее секретарю суда для обработки. Форма также должна быть вручена ответчику в соответствии с правилами суда.В некоторых юрисдикциях стороны по делу могут дать согласие на предоставление электронных услуг (например, по электронной почте). Когда обслуживание будет завершено, сохраните оригинал и одну копию формы подтверждения оказания услуги, чтобы сообщить суду, что ответчик осведомлен о вашем запросе. Секретарь сохранит оригинал и вернет вам копию для вашего учета. На этом процесс вывода средств завершен — ваше дело официально прекращено.

Отклонение требований другой стороны

Если другая сторона подала против вас иск по тому же делу, например встречный иск или требование о возмещении расходов, Уведомление об отказе от иска не отклонит требования другой стороны.Все дело может быть прекращено только в том случае, если вы оба согласны, и в этом случае потребуется другая форма. В Техасе это называется согласованным ходатайством об отказе без предубеждения.

Без ущерба против предубеждения

При отзыве иска вы должны указать, хотите ли вы, чтобы суд отклонил дело «без предубеждения» или «с предубеждением». Если ваше дело будет отклонено «без ущерба», вы можете повторно подать его позже в соответствии с любыми применимыми законами и сроком давности.Если ваше дело будет отклонено «с предубеждением», вы не сможете подать его повторно в любое время в будущем.

Если вы пришли к соглашению с ответчиком и еще не получили полную оплату, вы можете выбрать отказ без каких-либо предубеждений, чтобы вы могли снова подать иск, если ответчик не сможет произвести платеж.

Если вы получили полную оплату и дело закрыто или вы точно знаете, что не захотите или не будете нуждаться в повторной подаче, вы можете выбрать увольнение с предубеждением.

Подробнее: Что означает «без ущерба»?

Судебные иски против нескольких ответчиков

Если вы подали иск против нескольких сторон, но решили, что хотите предъявить иск только одной или нескольким из них, вам необходимо указать это в судебной форме.Например, в Коннектикуте вы подаете заявление о снятии средств, указав имена обвиняемых, к которым вы больше не хотите предъявлять иск, в разделе «Частичное снятие средств». В некоторых штатах, например, в Пенсильвании, вы не сможете прекратить рассмотрение дела в отношении одного или нескольких обвиняемых без согласия обвиняемых, против которых вы все еще хотите подать в суд.

Законы и процедуры отзыва судебных исков различаются в зависимости от штата, поэтому убедитесь, что вы знаете, что делать в вашей юрисдикции.

«Отклонено без предубеждения» — Что это значит?

Размещено 27 августа 2021 г.

«Отклонено без предубеждения » — это термин в гражданском и уголовном праве, означающий, что дело прекращено , но прокурор или истец не обязательно исключены из повторное рассмотрение дела позднее .Напротив, дело , отклоненное с предубеждением , наконец, окончено и не может быть возобновлено или подано повторно.

В гражданских делах, отклоненных без ущерба для , истец может исправить любые ошибки или недостатки, а затем снова подать иск. Если уголовное дело прекращено без ущерба , то прокурор имеет возможность повторно предъявить обвинение.

Дело может быть прекращено без ущерба:

• добровольно истцом или
• принудительно судьей.

Может ли дело быть прекращено судом без ущерба?

Многие дела прекращаются без ущерба принудительно . Юридический термин — «принудительное увольнение».

Судья может прекратить дело без ущерба возражениям истца. Они могут сделать это по разным причинам. Некоторые из наиболее распространенных включают:

• отсутствие юрисдикции по предмету, когда суд не имеет полномочий рассматривать тип дела,
• отсутствие личной юрисдикции, когда суд не имеет власти над ответчиком,
• ненадлежащее место, где дело было бы лучше рассматривать в другом суде, или
• ненадлежащее обслуживание, если ответчик не получил иск.

Суды обычно закрывают дела только по требованию ответчика. Судьи редко прекращают дело по собственному желанию, если в нем участвует обвиняемый. Обвиняемые просят суд прекратить дело, подав ходатайство об отклонении дела. Это ходатайство призывает суд прекратить дело. Это объясняет, почему иск следует отклонить.

Истец имеет возможность ответить на ходатайство об отклонении. Если ответ истца не будет убедительным, судья, скорее всего, закроет дело.

Судья может решить предоставить истцу возможность исправить свое дело. Если судья делает такой выбор, он или она прекращает дело без ущерба. После этого истец может исправить недостатки в своем иске. Как только он будет исправлен, его снова можно подать.

Пример : Джули подает иск о возмещении личного вреда после травмы в автомобильной аварии. Она подает его в суд мелких тяжб. Суд может рассматривать дела только на сумму до 5 000 долларов США. Джули попросила компенсацию в размере 15 000 долларов.Судья отклоняет ее дело без предубеждения, чтобы Джули могла подать его в суд первой инстанции. Если бы судья разрешил увольнение с предубеждением, Джули не смогла бы подать иск в суд первой инстанции.

Можно ли прекратить дело по собственному желанию?

Истец может также добровольно, отказать в иске без ущерба.

Добровольное увольнение происходит, когда истец:

• хочет передать свое дело в суд мелких тяжб или из него,
• решает подать иск в другом штате или
• хочет подать иск в суд штата в федеральный суд , или наоборот.

Пример : Джули находится в суде Лос-Анджелеса с иском об автомобильной аварии. Она решает, что для рассмотрения дела в суде мелких тяжб стоит потратить меньше денег. Она подает ходатайство о добровольном отклонении ее иска в суд.

Обратите внимание, что, когда уголовное дело прекращается с предубеждением, прокуратура не может снова предъявить те же уголовные обвинения или аналогичные обвинения. Это потому, что люди имеют конституционное право против двойной опасности. А вот прокуратура может выдвинуть совершенно другие обвинения.

Задерживается ли срок давности?

№

Все дела, которые были отклонены без ущерба, могут быть поданы повторно. При повторной подаче они все равно должны соблюдать срок давности.

Срок давности предусматривает сроков для подачи исков. Дела, не поданные до истечения этого срока , истекли , будут отклонены . Это увольнение будет с ущербом .Дело не может быть подано повторно.

Определенные вещи вызовут , или задержат , срок давности. Хотя это платно, срок подачи дела не исчисляется.

Увольнение без ущерба не влечет за собой срока давности. ¹ Когда дело прекращается без предубеждения, с ним обращаются так, как будто оно никогда не было возбуждено. Отклоненное дело, которое будет повторно подано после истечения срока действия устава, будет снова отклонено.

Пример : У Джули есть 2 года, чтобы подать иск о причинении личного вреда.Через 6 месяцев она подает в суд мелких тяжб. Год спустя ее дело прекращается без ущерба. Когда она подает в суд, ее дело снова прекращают. Срок давности истек, пока ее дело рассматривалось в суде мелких тяжб.

Позвоните в нашу юридическую фирму, чтобы получить юридическую помощь в борьбе с уголовными обвинениями или подать иски о несчастных случаях.

Наши адвокаты по уголовным делам и адвокаты по травмам предлагают бесплатные консультации и юридические консультации для общих информационных целей. Наши адвокатские конторы создают отношения между адвокатом и клиентом по всему штату.С нашими адвокатами по несчастным случаям и уголовным делам можно связаться через контактную форму или по телефону на этой странице.

---

Юридический номер:

Об авторе

Нил Шаус

Бывший прокурор Лос-Анджелеса, адвокат Нил Шаус с отличием окончил Юридический факультет Калифорнийского университета в Беркли и Гарвардского университета (и дополнительно закончил аспирантуру Массачусетского технологического института). Он был показан на CNN, Good Morning America, Dr Phil, Court TV, The Today Show и Court TV. Г-н Шаус был признан национальными судебными юристами одним из 100 лучших адвокатов по уголовным и 100 лучших гражданских адвокатов.

Отказ истца от иска — высказываются ли соистцы? — Судебные разбирательства, посредничество и арбитраж

I. ВВЕДЕНИЕ

По схеме Гражданского процессуального кодекса 1908 г. (« CPC »), истец, возбудивший иск в суд, также имеет право отказаться от такого подходить. В таких случаях истец не требует разрешения суд об отказе от такого иска, если истец не намеревается вновь возбуждать иск.Тем не мение, право истца в этом отношении подлежит различным квалификация, когда в иске участвует более одного истца. Это Часто бывает, что dominus litis в костюме отказывается от иска, и суд отклоняет иск на основании такой отказ, который отрицательно сказывается на интересах других истцы, участвующие в иске.

Эта статья направлена ​​на анализ юриспруденции, предложенной Индийские суды по этому поводу и рекомендуют факторы, которые необходимо учитывать во внимание стороны тяжбы, которые подают иски в унисон с другими стороны.

II. ПРАВО ПЛАНТИФА НА ОТКАЗ ИЗ ИСКУССТВА

Приказ 23 CPC регулирует правила, относящиеся к отказ истца от иска. Согласно Приказу 23, Правилу 1 (1) УПК истец может отказаться от своего иска или отказаться от части своего предъявить иск в любое время после возбуждения иска. ¹ Как как только заявка подана в соответствии с этим подправилом, отзыв иска завершен, и такой отзыв не зависит от постановление суда. ² Разрешение суда только требуется в случае, если истец желает возбудить новый иск по той же причине. ³

1) Согласие соистцов, необходимое для отказа от костюм

Приказ 1, Правило 1 ГПК предусматривает, что все лица, имеющие какие-либо право на судебную защиту в отношении того же деяния или сделка или серия действий или сделок, будь то совместно, по отдельности или в качестве альтернативы, могут быть объединены в одну масть как истцы.Между собой стороны именуются « соистца ».

Правило 1 (5) приказа 23 ГПК предусматривает, что в случае несколько истцов, ни один истец не может отказаться от иска или его части без согласия другие истцы. Это подправило гласит: « Ничего в этом правиле считается уполномочивающим Суд разрешить одно нескольких истцов отказаться от иска или части иска по подправилом (1) или отозвать в соответствии с подправилом (3) любую масть или часть претензии, без согласия другого истец. «

Верховный суд в Бомбее, Тукарам Махаду Тандел против Рамчандры Махаду Тандель ⁴ провел с в соответствии с правилом 1 (5) приказа 23 УПК, что право истец отозвать свой иск не является абсолютным во всех случаях и может контролироваться правами, имеющимися у других сторон по иску. Верховный суд Мадраса расширил вышеупомянутый вывод Высокого судебного суда в Бомбее в А.М. Рамасвами Четтиар против Ренгана Четтиара и Прочие ⁵ (« Chettiar «) , и удерживается что, если один человек обращается с другими, чтобы возбудить иск, он не должно быть позволено отказаться от иска, если такое действие будет в ущерб его соистцам в проведении разбирательства.

Верховный суд в Мадрасе в Четтиар интерпретировал язык, используемый в Приказе 23, Правило 1 (1) УПК, и постановил, что при разрешении суда об отзыве иска по это положение не требуется, право отказаться от костюм не абсолютный.Высокий суд судебной власти в Мадрасе заметил, что, когда истцов больше, чем один, выражение « истец » согласно Приказу 23 Правил 1 (1) ГПК следует рассматривать как всех истцов вместе, и не так, чтобы включать только одного из нескольких истцов. Таким образом, считалось, что суд может отказать в разрешении одного из нескольких истцы отказаться от иска, если такой ход не с согласия остальных истцов и нанесет ущерб своим интересам.

Принципы, изложенные в вышеупомянутых постановлениях оставаться хорошим законом. Высокий суд Дели в г. Кастури Лал Джайн и другие против Мадан Лал Джайн и другие ⁶ имеет постановил, что суд не должен был позволять двум истцам отозвать иск от имени всех истцов и направил уведомление другим истцам, которые не согласились с таким снятие. В вышеупомянутом деле Высокий суд Дели допустил восстановление отклоненного иска.Высокий суд Судебная власть в Аллахабаде в году Мохан Лал против Наина Сингха и Другие ⁷ постановили, что иск, возбужденный 3 истцов отозвали только 2 из вышеупомянутых истцы, без согласия третьего истца, такие вывод non-est в глазах закона.

В деле United India Insurance Co. Ltd. против HMT Goods Carrier и Другие , ⁸ иск был подан совместно против третье лицо страховщиком и застрахованным лицом.В течение рассмотрения иска, застрахованная сторона пошла на компромисс договор с третьим лицом, и иск был отклонен как отозванный судом первой инстанции. Высокий суд Джамму и Кашмира в этом Дело постановило, что застрахованная сторона не должна была отозвать предъявить иск без согласия страховщика, поскольку указанным актом отзыв иска нанес существенный ущерб позиции страховщик. Также было отмечено, что застрахованная сторона могла иметь отказался только от своей части иска и страховщика, в таком случае имел право продолжить рассмотрение иска, исполнение застрахованного лица в качестве ответчика по проформе.Так было постановил, что постановление суда первой инстанции разрешает застрахованному лицу отозвать иск противоречил обязательным положениям Приказа 23 Правило 1 (5) УПК.

2) Согласие соистцов не требуется при предъявлении иска от отзывающего истца отдельный

Принципы, изложенные в Chettiar , были исследованы Высокий суд Калькутты в деле Baidyanath Nandi and Others v. Шьяма Сундар Нанди и другие (« Baidyanath » ) . ⁹ Приказ 23, правило 1 (3) ГПК предусматривает, что, если истец желает отказаться от иска с правом возбудить новый иск в в отношении предмета такого иска, то такой истец должен получить разрешение суда в своем заявлении на снятие. ¹⁰ Далее, Приказ 23, Правило 1 (4) УПК предусматривает, что если истец отказывается от иска без разрешение суда в соответствии с Приказом 23, Правило 1 (3) УПК, затем истцу запрещается подавать новый иск в уважение к такому предмету. ¹¹ Вопрос, который возникла в г. Baidyanath заключался в том, требовал ли истец согласие других соистцов на отказ от иска, если такой истец не хотел иметь права возбуждать новый иск. В нем было указано, что, когда один из нескольких истцов желает отказаться от иска, не оставляя за собой право возбуждать новый иск в отношении того же вопроса, согласие соистцов не надо.

Дивизионная скамья в Байдьянатх также ссылается на Орден 1, Правило 1 КОП, чтобы указать два возможных сценария, которые могут возникают:

1. Когда основание иска совместно возложено на все соистцы : Было установлено, что в таком По сценарию, отказ от иска одним соистцом будет означать предубеждение остальных соистцов. Следовательно, это было постановил, что соистцу не будет разрешено отказаться от иск без согласия других соистцов в этом сценарий.Высокий суд Калькутты высказал мнение, что в таких случаях соистцу, который отказывается от иска, должна быть составлена ​​проформа ответчик, чтобы иск не был отклонен в результате дефекта стороны.
2. Когда причина действия отзыва соистец отделен от другого соистцы : В этом сценарии Высокий суд в Калькутте постановил, что, поскольку соистец желает отказаться от иск имеет отдельное основание для иска, такой соистец может всегда иметь право отозвать без согласия другого соистцов, поскольку такой отзыв не повлияет на права оставшиеся соистцы продолжают иск.

Этот вопрос был повторно рассмотрен Высоким судом Калькутты в Михир Кумар Талукдар против Прадипа Кумара Сенгупты и Другое . ¹² Было отмечено, что решение по вопрос о применимости Приказа 23 правила 1 (5) УПК требуют тщательного изучения совокупности фактов, порождающих к предъявленному иску истцов и возмещению, которое они искать в нем. Таким образом, Высокий суд Калькутты постановил, что если истец, желающий отказаться от иска, имеет отдельную причину иска от других соистцов, и если такой отзыв отсутствие неблагоприятного воздействия на других соистцов, согласие соистцы не потребуются для такого отзыва.

3) Требуется согласие соистцов, даже если новый иск не подан. Предполагается к учреждению

Однако, вопреки тому, что было проведено в Байдьянатх , истец теперь обязательно должен получить согласие другого соистцов до отказа от иска, независимо от того, отводящий истец желает подать иск заново или нет. В Решение по делу Baidyanath было вынесено без поправок. положение, которое предусматривало: « Ничто в этом правиле не может быть считается уполномочивающим Суд разрешить одному из нескольких истцов отозвать без согласия остальных .» Тем не мение, это положение было изменено Гражданским процессуальным кодексом. (Поправка) Закона 1976 г., и теперь предусматривается, что Приказ 23, Правило 1 (5) CPC применяется к отзыву в соответствии с Правило 1 (1) и Правило 1 (3) приказа 23 УПК.

Высокий суд Пенджаба и Харьяны в Кулдип Сингх и Другие против Каушаля Деви и другие ¹³ приняли к сведению действия этой поправки и пояснил, что отзыв истцом по иску, имеет ли право подать новый иск или без такой свободы, подлежит предварительному согласию соистцы в иске.

III. ВЛИЯНИЕ НА ОТВОДНОЙ ПЛАНIFF

В случае, если истец, отказывающийся от договора, будет вынужден продолжить иск в качестве проформы ответчика, наличие такой проформы ответчик во время производства по иску уполномочен только в качестве и когда это необходимо для существенного разрешения спора. Это может включать предъявление документов, которыми владеет проформа ответчика, необходимость заявления ответчика проформа по конкретному факту и т. д.Цель проформы ответчик становится помогать суду прийти к правильному заключение. Решение, вынесенное по такому иску, является обязательным. на проформу ответчика, даже если последний является лишь официальная вечеринка. ¹⁴

Уместно отметить, однако, что такое участие отзыв истца, который не желает продолжать рассмотрение иска, стоит такому отказу истца как время, так и деньги, поскольку его может потребоваться явка лично или через его адвоката на любой стадии судом.Поскольку такое постоянное участие истец отказывается от участия в силу закона, маловероятно что уходящий истец получит компенсацию своих расходов в виде соистцы, не согласившиеся на его выход из подходить.

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Очевидно, что любой из соистцов, подавших иск по совместному иску не может отказаться от иска, если их отзыв затрагивает права других соистцов.В в этом отношении не имеет значения, желает ли истец изъять ходатайствовал о разрешении возбуждать новый иск или нет. это Также уместно отметить, что на практике соистцы, чьи присутствие необходимо для эффективного избавления от костюма, желание отказаться от такого иска, такие соистцы часто переносятся как проформа ответчикам, чтобы гарантировать, что все или любая из спорные вопросы между сторонами окончательно поселился.Вышеупомянутая практика способствует политика, позволяющая избежать множественности судебных разбирательств.

Однако, если причина иска истца является отдельной и отличается от других соистцов, так что отказ бывшего от иска не повлияет на права последнее, в таких случаях истец вправе отказаться от иск без согласия других соистцов.

Следовательно, важно, чтобы стороны, возбуждающие гражданские иски с другие субъекты осведомлены о причине своего действия, связано ли то же самое с причиной действия своих соистцов или независимо от того, существует ли оно самостоятельно.Стороны также следует знать о последствиях своего потенциального отказ от иска, и оценить, будет ли он отрицательно сказывается на правах соистцов. Поперечно это также важно, чтобы стороны, которые могут пострадать от отзыва их соистца осознают свои права добиваться восстановления иска или замены отзыв истца в качестве ответчика-проформы, в зависимости от обстоятельств дела быть.

Сноски

1.Гражданский процессуальный кодекс, 1908 г., Приказ XXIII, Правило 1 (1).

2. Анил Динмани Шанкар Джоши против начальника Офицер, 2004 г. 106 (2) бом. LR 401; Курорты и отели Манорамья Pvt. Ltd. против Тинабен Бехрам Мехта, Гражданское заявление № 1 от 2019 г. в Р / Особом гражданском заявлении № 3409 от 2007 г.

3. Гражданский процессуальный кодекс, 1908 г., Приказ XXIII, Правило 1 (3) и (4).

4. AIR 1925 Bom 425.

5. AIR 1933 Mad 824.

6. И.А. №№ 11026 и 11051/2006 в C.С. (OS) № 714/1982.

7. 2019 (2) ADJ 371.

8. 2008 (50) Гражданский УК.

9. AIR 1943 Cal 427.

10. Гражданский процессуальный кодекс, 1908 г., Приказ XXIII, Правило 1 (3).

11. Гражданский процессуальный кодекс, 1908 г., Приказ XXIII, Правило 1 (4).

12. AIR 2011 Cal 211.

13. (2009) ILR 1 Пенджаб и Харьяна 936.

14. Sk. Манзур против Абдуса Салама, (2011 г.) 1 CAL LT 14 (HC).

Содержание этой статьи предназначено для ознакомления руководство по предмету.Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

добровольных увольнений в Северной Каролине: учебник | СТУПИЦА

Норма гражданского судопроизводства штата Северная Каролина 41 (а) разрешает истцу добровольно отклонить свои требования без ущерба. в любое время. до того, как будет оставлено дело. ¹ Это противоречит Федеральным правилам гражданского судопроизводства и правилам большинства других штатов, которые обычно требуют, чтобы истец подал заявление о добровольном увольнении, если таковое имеется, до того, как противная сторона подаст ответ или ходатайство о кратком изложении. суждение, если не раньше. ² Правило 41 (а) Северной Каролины — это на первый взгляд простое изложение закона, скрывающее множество сложностей, наиболее важные из которых кратко изложены ниже.

1. Истец может принять добровольное увольнение без ущерба в соответствии с Правилом 41 (а) только один раз. Второе добровольное увольнение будет иметь ущерб и не позволит истцу возобновить рассмотрение дела, если суд не постановит иное. ³
2. Истец может принять добровольное увольнение только без ущерба для рассмотрения своего дела. ⁴
3. Истец не может добровольно отклонить свои требования, если у ответчика есть ожидающий рассмотрения принудительный встречный иск о положительном возмещении ущерба против истца. ⁵
4. Истец не может добровольно отказать в удовлетворении своих требований недобросовестным образом. Это недобросовестное ограничение не ограничивается конкретным набором фактических обстоятельств. ⁶
5. Истец, который успешно принял решение о добровольном увольнении без ущерба, имеет до года, чтобы повторно подать иск, если срок исковой давности, который в противном случае применялся бы для повторной подачи иска, не является более длительным, и в этом случае истец будет иметь право более длительный период времени для повторной подачи. ⁷
6. Суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию в отношении «сопутствующих вопросов» даже после того, как истец принял добровольное увольнение. К сопутствующим вопросам относятся такие вопросы, как подтверждение и надзор за применением санкций / присужденных гонораров или штрафов за неуважение к суду. ⁸
7. Истец, который успешно принял решение о добровольном увольнении, должен оплатить «издержки» ответчика по делу (как указано в § 7A-305 Общего закона штата Северная Каролина) при повторной подаче иска. ⁹

Сложности, вытекающие из федеральной юрисдикции

Это вызывает ряд потенциальных вопросов. Например, может ли истец, который подал иски по закону штата в федеральный суд, а не в суд штата Северная Каролина, воспользоваться продлением срока исковой давности согласно Правилу 41 (а) Северной Каролины на один год при повторной подаче иска?

Ответ, как это часто бывает, в зависимости от обстоятельств. Добровольное отклонение истцом требований закона штата Северная Каролина по федеральному вопросу (т.e., non -iversity) в федеральном суде не ссылается на положение о годовой экономии, предусмотренное Правилом 41 (a) Северной Каролины. Любые применимые сроки исковой давности не будут продлеваться сверх 30 дней, предусмотренных федеральным законом. ¹⁰

Однако, когда федеральный суд заседает по делу , дивизион , истец, который добровольно отклоняет свои требования в соответствии с Правилом 41 (а), как правило, может использовать положение об экономии в течение одного года для продления применимого срока исковой давности при повторной подаче заявки. после этого в суд штата или в федеральный суд. ¹¹ Аналогичным образом, если истец сначала подает свои иски в суд штата, а не в федеральный суд, а затем принимает добровольное отклонение своих требований, у него также будет один год для повторной подачи исков в суд штата или федеральный суд. ¹²

Сложности по апелляции

Как правило, за некоторыми исключениями, обжалованию подлежат только окончательные решения. Соответственно, стороны в судебном процессе обычно не могут обжаловать решения о предоставлении или отказе в упрощенном судопроизводстве по некоторым, но не по всем претензиям по их делам, даже если эти приказы могут быть явно неверными; вместо этого стороны должны приступить к судебному разбирательству по оставшимся искам, получить вердикт и только после этого они могут обжаловать все.Однако есть одно предостережение — это случай, когда после внесения частичного упрощенного судебного решения истец добровольно отклоняет все свои оставшиеся требования в соответствии с Правилом 41 (а).

Когда истец принимает добровольное отклонение всех своих оставшихся требований после внесения частичного упрощенного судебного постановления, постановление преобразуется из промежуточного постановления в окончательное постановление, подлежащее обжалованию. ¹³ В качестве окончательного постановления истец и ответчик могут немедленно обжаловать постановление. ¹⁴

Неудивительно, что способность истца «создавать» немедленно подлежащие обжалованию приказы может привести к нескольким неприятным ситуациям. Во-первых, это увеличивает риск разрозненных судебных разбирательств. Если бы истец в каждом деле предпочел добровольное увольнение, когда некоторые, но не все его требования были отклонены для рассмотрения апелляции, дела до суда дошли бы до суда еще дольше, чем они это уже делают. Во-вторых, это означает, что деньги и усилия, потраченные сторонами на подготовку к судебному разбирательству, в некоторой степени были израсходованы без окончательного решения, и стороны должны будут начать все сначала, с судебной точки зрения и с точки зрения затрат, если и когда истец повторно подает иск.Хотя истец должен оплатить расходы ответчика при повторном возбуждении дела, объем возмещаемых расходов относительно ограничен и обычно не включает гонорары адвокатов ответчика или другие расходы, которые ответчик мог понести.

В-третьих, срок в один год, в течение которого истец должен повторно подать отклоненные требования (если он планирует это сделать), дает сторонам ограниченное время для завершения апелляции. График рассмотрения апелляций в Северной Каролине не может быть легко сокращен до одного года.Это означает, что истцу, вероятно, придется повторно подать отклоненные требования до завершения рассмотрения апелляции, что может сделать эту апелляцию промежуточной и потребовать ее отклонения до тех пор, пока не будет разрешено новое поданное основное дело.

Неопределенный вопрос закона

Неудивительно, что в законе остается некоторая неопределенность как в отношении применения правила 41 (а), так и возможных последствий добровольного увольнения в определенных ситуациях.

Наиболее интересная и важная из этих областей неопределенности возникает из ряда случаев, предполагающих, что, когда истец принимает добровольное увольнение более чем через год после вынесения неблагоприятного решения, это добровольное увольнение лишает истца возможности обжаловать ранее вынесенное неблагоприятное решение. как «окончательное» решение. В тексте Правила 41 прямо не говорится, что добровольное увольнение, принятое более чем через год после вынесения неблагоприятного решения по делу, лишает истца возможности обжаловать это неблагоприятное решение.Однако решения Апелляционного суда по делам Lloyd v. Carnation Co. и Apac-Atlantic, Inc. против 7 Star Constr. Co . предполагают именно такой результат, прежде всего потому, что суд признал, что годичный период для повторной подачи начинается с даты вынесения неблагоприятного решения, а не с даты его вступления в силу. ¹⁵ Таким образом, в то время как общее правило Северной Каролины разрешает истцам добровольно отклонять свои дела, Lloyd и Apac могут налагать по крайней мере некоторые ограничения на это право.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, Правило 41 Северной Каролины — это на первый взгляд простое изложение закона, которое скрывает множество сложностей, головной боли и потенциальных ловушек для неосторожного истца или ответчика. До тех пор, пока Правило 41 не будет пересмотрено или суды не прояснят оставшиеся нерешенные вопросы, истцам следует проявлять осторожность в подходах к применению Правила 41, а ответчикам следует рассмотреть возможность агрессивной оценки и критики любых потенциальных ошибок со стороны истцов, которые стремятся воспользоваться этим Правилом.

Что такое ходатайство об отказе от участия? (с иллюстрациями)

Ходатайство об отзыве — это правовой инструмент, который в основном действует как петиция с просьбой к суду удалить иск из своего дела или разрешить отъезд определенного поверенного из дела. В некоторых случаях его также можно использовать для изменения заявления о признании вины после того, как оно было подано, или для отмены иска, чтобы его можно было повторно подать в суд другого типа. Подобные ходатайства наиболее распространены в английской правовой системе США.K., США и Канада, но в зависимости от обстоятельств их можно найти и в других местах. Обычно они считаются довольно простыми ходатайствами, и большинство судов рассматривают их на регулярной основе почти как обычное дело.

Основы

Каждый раз, когда сторона в судебном процессе хочет, чтобы суд сделал что-то конкретное, ему, как правило, необходимо подать официальный письменный запрос в суд.В большинстве случаев это называется «движением». Таким образом, ходатайство об отзыве — это, по сути, способ попросить суд издать формальный приказ, позволяющий стороне отозвать или отозвать то, что было сделано ранее или подано ранее. В разных судах действуют разные правила, но в большинстве случаев такого рода ходатайства обычно включают подтверждающие документы, в том числе ссылки на правила или законы, санкционирующие ходатайство, и письменное заявление или краткое объяснение причин ходатайства и почему оно должно быть удовлетворено.

Большинство таких документов считаются «рутинными», и большинство из них удовлетворяются судом почти автоматически.Однако, если суд требует слушания по ходатайству, обе стороны обычно представляют устные аргументы по нему, а также могут быть приглашены для подачи дополнительных документов, включая аффидевиты и вещественные доказательства. После рассмотрения аргументов и доказательств суд выносит постановление, и один из задействованных адвокатов обычно готовит постановление, которое предоставляет документацию о решении суда.

Отмена иска

Одна из наиболее частых причин подачи такого рода ходатайств — отозвать иск.Это часто случается, если истец , сторона, инициировавшая судебный иск, меняет свое мнение о доведении до конца. Если стороны решат урегулировать спор вне суда, иск должен быть отозван.

Заявление об отзыве

Если юрист или поверенный больше не желает продолжать представлять определенных клиентов, ему или ей, как правило, также необходимо подать ходатайство об отказе от представительства.Иногда это происходит из-за конфликта интересов в споре, например, если адвокат связан с судьей или имеет деловые отношения с кем-то по другую сторону дела, хотя это также может произойти, если адвокат и клиенты просто не ладят и не видят глаз. Это часто бывает, когда юрист и клиенты не соглашаются относительно правовой стратегии, особенно если юрист чувствует, что его или ее лучший совет игнорируется.

Если клиент соглашается, такой вид документов обычно вводится и выдается почти автоматически.Все усложняется, когда клиент хочет оставить адвоката. В этих обстоятельствах суд обычно предоставляет клиенту возможность объяснить, почему адвокат должен оставаться в деле. Благоприятные решения часто вызывают проблемы, потому что адвокат должен быть осторожен, чтобы предоставить суду достаточную информацию, чтобы удовлетворить ходатайство, не нарушая правил конфиденциальности клиента.

Подобные ходатайства также могут быть поданы назначенными судом адвокатами, часто в качестве государственных защитников или государственных адвокатов, которые работают в судах, а не нанимаются непосредственно клиентами.В этих обстоятельствах ходатайства о выходе могут быть более сложными и обычно зависят от обоснованности дела. Если у назначенного судом поверенного есть основания полагать, что дело является несерьезным и необоснованным, он может обратиться в суд с ходатайством о разрешении отозвать явку. Просто не согласиться с назначенным клиентом или не поверить его или ее версии событий обычно недостаточно. Если суд не согласен с доводами поверенного, ему или ей может быть приказано продолжить дело, несмотря на иное желание.

Относительно иска

Во многих уголовных делах подсудимый может признать себя виновным в совершении преступления в обмен на что-то, что поможет ему, например, обвинение в менее серьезном правонарушении или обещание более мягкого приговора.Однако иногда ответчик получает разрешение суда на использование инструмента, известного как «условное признание», которое оставляет за собой право обжаловать определенные вопросы до подачи заявления. Если обвиняемому разрешено использовать условное признание, он может попросить снять свою вину или отказаться от оспаривания и вместо этого предстать перед судом. Если ответчик проигрывает апелляцию, признание вины обычно приводится в исполнение.

Как средство передачи

Ходатайства такого типа также иногда можно использовать для изменения места проведения действия, чтобы результат был более благоприятным для определенной стороны.Дела о банкротстве — хороший тому пример. В делах о банкротстве сторона, подающая заявление о банкротстве, может иметь возможность присутствовать на суде присяжных, а не на рассмотрении дела судьей по делам о банкротстве. Обычно это делается путем подачи ходатайства об отзыве отзыва, в котором содержится просьба о передаче дела из суда по делам о банкротстве в суд, где оно будет рассматриваться перед присяжными. Как и в случае с другими ходатайствами, стороны обычно должны указать причину в отношении , почему вопрос должен быть передан.

Ответчик предложил урегулировать (оплатить) иск, что мне делать

Какие преимущества дает урегулирование гражданского иска?

Если гражданский иск будет урегулирован, иск будет разрешен, и вам не нужно будет обращаться в суд.

Как ответчик может урегулировать гражданский иск?

Ответчик может заплатить Истцу напрямую или передать деньги в суд.

Если Ответчик платит Истцу напрямую , должна быть выписана квитанция с датой, суммами и подписями всех вовлеченных сторон. Уведомление о снятии средств должно быть подано в суд после того, как деньги будут переведены в банк.

Если Ответчик платит деньги в суд, канцелярия отправляет Истцу Уведомление о платеже и Заявление о принятии / отказе. T Истец имеет 30 дней на то, чтобы ответить, приняв или отклонив предложение об урегулировании.

Акцепт: После получения Акцепта и после того, как деньги будут переведены в банк, офис клерков отправит Истцу чек с уведомлением о снятии средств, которое Истец должен заполнить и подать. Получение чека истцом может занять до 4-5 недель.

Отказ: Если в офис клерков поступит отказ или если Истец не ответит в течение 30 дней, деньги будут возвращены Ответчику, и действие будет продолжено.Вы будете уведомлены о следующем этапе процесса.

Если истец отказывается принять урегулирование, приступает к судебному разбирательству и не получает присужденную сумму, превышающую сумму, уплаченную в суд, истец может быть ответственным за оплату расходов ответчика, понесенных после того, как платеж в суд был произведен.

Дата суда уже назначена, могу ли я урегулировать?

Да. Вы можете рассчитаться по акции в любой момент. Уведомление, которое вы получили о назначенной дате суда, будет содержать номер телефона, по которому следует позвонить, чтобы уведомить офис провинциального суда об урегулировании иска.

Вы также должны подать Уведомление об отзыве требования (и встречный иск s ) после того, как деньги будут переведены в банк.

Как мне заполнить Уведомление о выходе?

Уведомление о выходе — это форма, используемая для прекращения действия или части действия.

Для получения подробной информации и пошаговых инструкций просмотрите Уведомление о снятии средств.

Если вы лично присутствуете в здании суда, вам необходимо будет принести следующее количество копий Уведомления о выходе:

• Оригинал (который Суд оставит для судебного дела)
• Копия для записей
• Копия для каждого названного Ответчика, которую канцелярия отправит каждой стороне.

Если вы отправляете по факсу Уведомление о выходе, вы должны отправить его по факсу в офис провинциального суда, в который был подан гражданский иск.

Я решил не принимать предложение об урегулировании, что будет дальше?

Действие будет продолжено, и вы получите уведомление о следующем шаге процесса.

Если истец отказывается принять урегулирование, приступает к судебному разбирательству и не получает присужденную сумму, превышающую сумму, уплаченную в суд, истец может быть ответственным за оплату расходов ответчика, понесенных после того, как платеж в суд был произведен.

Для получения более подробной информации о затратах просмотрите раздел «Судебные издержки и судебные издержки».

Для получения более подробной информации просмотрите разделы «Все претензии и споры поданы», «Что произойдет дальше»? и отслеживание разрешения: существуют ли разные способы разрешения претензии?

Право распоряжения сторон в отношении судебного разбирательства. Отзыв и отказ

Введение

Статья 19 Закона о гражданском судопроизводстве (LEC) гласит, что стороны в судебном процессе имеют право распоряжаться предметом судебного разбирательства.И в нем также говорится, что они могут отказаться, выйти, урегулировать, подчиниться посредничеству или достичь соглашения. В этой статье мы сосредоточимся на первых двух возможностях и попытаемся ответить на несколько вопросов: что такое отказ, что такое отречение, чем они похожи и чем отличаются? И, наконец, каковы последствия каждого из них для будущего осуществления прав?

Contacto No te quedes con la duda, contacta con nosotros. Estaremos encantados de atenderte y ofrecerte soluciones.

Что такое вывод?

Стороны гражданского процесса вправе отказаться от возбужденного ими дела, отказавшись от иска.

Снятие средств — это ненормальное прекращение производства. Он основан на одностороннем заявлении истца об отказе от иска в связи с уже начатым судебным разбирательством. Таким образом, по поданному иску оглашения не будет.

Истец должен иметь специальную доверенность и четко и недвусмысленно сформулировать отзыв.

Кроме того, ответчик в случае отказа и если он желает возражать, будет иметь право на слушание. Сторона, выступающая против выхода, должна будет обосновать свою позицию законным интересом. Невыполнение этого требования не препятствует завершению разбирательства.

Он будет заключен Постановлением Секретаря Суда, если ответчик согласен или не возражает в течение предоставленного срока. Если ответчик возражает, это должно быть сделано на основании приказа.

Ответчик может иногда получать выгоду от отзыва. Но будут и другие, которые попытаются остановить отзыв истца, чтобы он не мог начать новое судебное разбирательство и тем самым нанести вред защитнику.

Что такое односторонний и двусторонний отказ?

Вывод средств может быть двух видов:

• Односторонний. Он будет произведен на основании волеизъявления истца. Во-первых, это может быть до вызова ответчика для ответа на иск.Или на любом этапе процесса, когда ответчик был объявлен дефолтным (статья 20.2 LEC). Или, наконец, это может быть этап обжалования (статья 450 LEC).
• Двусторонний. Это произойдет во всех остальных случаях, то есть когда ответчик уже является стороной судебного разбирательства. Именно по этой причине его признание требует заслушивания ответчика.

Что такое полное и частичное снятие средств?

Снятие также можно разделить на:

• Итого.То есть, когда отменяется каждое действие, выполняемое в рамках процедуры. Таким образом, процесс завершится без вынесения приговора судьей. И, следовательно, это не приведет к эффекту res judicata.
• Частично. Другими словами, одно или несколько действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, отменяются. Но не все из них. Следовательно, претензии, которые не подлежат отзыву, будут продолжены до вынесения судебного решения.

Каковы последствия отмены?

Именно здесь мы должны остановиться и особо упомянуть стоимость процесса.Для этого мы должны принять во внимание:

Отзыв, на который не согласился ответчик, будет означать, что истец будет приговорен к оплате всех расходов. При наличии согласия или отсутствии возражения такие расходы не будут возлагаться на отказавшуюся сторону.

Если ответчик выражает согласие на отзыв, но не согласен с неприложением расходов против истца. В соответствии с двумя линиями юриспруденции:

• Он сможет возразить против расходов, даже если он примет отзыв.
• Что произойдет, если ответчику возместят расходы, которые привели его к процессу? Ему придется перенаправить свой запрос через канал противодействия уходу.

Гражданский процессуальный закон не регулирует взимание затрат в случае негласного отказа.

А как насчет отречения?

Отказ от процедуры является наиболее очевидным проявлением власти, которой обладает субъект, распоряжающийся процессом. Нарушение права, на котором он основывает свои претензии и совершенное действие.

Отказ является аномальным прекращением процедуры, в которой истец отказывается от нее, отказываясь от своих прав. Это влечет за собой полный отказ от прав, так что он / она не сможет воспользоваться ими в будущем. Такое прекращение производства по делу приведет к вынесению решения по существу, в котором иск полностью отклоняется. Кроме того, он будет иметь силу res judicata.

Отказ не может быть отменен, если отказ наносит ущерб третьим сторонам, противоречит государственной политике или прямо запрещен законом.

Отказ от иска производится не только на основании процессуального права, но также включает материальное и материальное право.

Оно также может быть частичным или полным, в зависимости от того, влияет ли оно на все или только на некоторые претензии.

После отказа будет вынесено решение об увольнении, поэтому нет необходимости проводить слушание для ответчика, чтобы возражать.

Каковы последствия отречения?

Отказ не требует согласия ответчика.Однако он сможет задать столько вопросов, сколько сочтет уместным для нарушения требований статьи 62 УК. LEC не предусматривает передачу отказа ответчику, но, как я уже говорил, не отказывая ему в возможности предъявления претензий. Эти утверждения могут быть сделаны без передачи в судебный орган. Это будет сделано посредством письменного отказа прокурора или путем подачи апелляций на вынесенные приговоры в установленном законом порядке.Таким образом, судья должен будет принять эти обвинения во внимание для вынесения решения.

И, наконец, необходимо принять во внимание, что судья не будет обязательно обязан соблюдать отказ. Судья может отклонить его в случаях, когда это недопустимо с юридической точки зрения.

В чем разница между отказом от наркотиков и отказом от него?

Что касается разногласий, отказ окончательно отменяет иск, а вместе с ним и право, принадлежащее истцу. Это судья должен будет утвердить отказ.Помните, что от определенных прав, например от основных прав, отказаться нельзя.