Ограничение в родительских правах судебная практика: Судебная практика по ограничению родительских прав

Ограничение родительских прав бабушка \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение родительских прав бабушка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ограничение родительских прав бабушка Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 73 «Ограничение родительских прав» СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований истца — бабушки к ответчику — отцу об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних. Как указал суд, в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. В рассматриваемом случае ответчик непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет, в состоянии беспомощности не находится. Из акта обследования условий жизни ответчика следует, что в квартире чисто и убрано, у несовершеннолетних имеется своя отдельная комната, свои спальные места, развивающие игрушки, вещи по сезону и возрасту. Холодильник заполнен продуктами. Органы опеки и попечительства считают нецелесообразным ограничение ответчика в родительских правах в отношении малолетних. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения в родительских правах ответчика в отношении его малолетних детей, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление ребенка с отцом опасно для них по обстоятельствам, от него не зависящим.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ограничение родительских прав бабушка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Семейное право: Учебник»
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю., Рузакова О.А.)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
(«Статут», 2019)Круг лиц, которые могут предъявить иск об ограничении родительских прав, более широкий по сравнению с кругом заявителей по делам о лишении родительских прав. К первым относятся близкие родственники ребенка, органы и организации, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольные образовательные, общеобразовательные и другие учреждения, прокурор. Близкими родственниками ребенка, которые могут обратиться в суд с иском об ограничении родительских прав, являются один из его родителей, дедушки и бабушки, полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44).

Нормативные акты: Ограничение родительских прав бабушка

Ст. 73 СК РФ

1. Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).
2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.
3. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.
4. Дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.
5. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).
6. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из такого решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в случае государственной регистрации рождения ребенка многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг — в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту государственной регистрации рождения ребенка для информирования органа записи актов гражданского состояния, в котором хранится соответствующая запись акта о рождении.
современные проблемы реализации – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка
 УДК 347.637
Б01: 10.24411/2412-1657-2018-10035
ОГРАНИЧЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
Н. А. Аблятипова, Ю. С. Луговая
В статье рассматривается порядок и основания ограничения родительских прав, а также правовые последствия данной процедуры как для родителей, так и для детей. Проводится анализ судебной практики в отношении оснований ограничения родительских прав и оснований выбранных действий органов опеки и попечительства по защите прав и интересов ребенка, с точки зрения обеспечения права ребенка на надлежащее семейное воспитание. Особое внимание уделяется трудностям правоприменительной практики, которые связаны с недостаточной проработкой в законодательстве отдельных терминов. По результатам работы, авторы обосновывают необходимость дальнейшего совершенствования законодательства об ограничении родительских прав, а также пути решения поставленных проблем.
  
Ключевые слова: ограничение родительских прав, защита прав несовершеннолетних, опасность, основания ограничения, последствия.
В современный период в Российской Федерации государство стоит на защите здоровья, прав и интересов детей. Тем не менее, к сожалению, нередки случаи, когда родители создают определенную опасность для ребенка при нахождении рядом с ним, и тогда, в интересах самих же детей, закон предусматривает возможность ограничения в правах как матери, так и отца. Ограничение прав — мера, когда общество не видит причин для окончательного отлучения отца или матери от ребенка, но образ жизни и поведение считает несовместимыми с ролью родителя и воспитателя. При этом речь не идет о лишении родительских прав, а устанавливается временная мера. Проблема ограничения родительских прав является актуальной в связи с тем, что на практике случаи необоснованного ограничения в родительских правах получают существенный общественный резонанс. Судебные органы при вынесении решения должны учесть интересы и мнения всех сторон дела, в частности несовершеннолетнего, его родителей, органов опеки и попечительства, что порой вызывает трудности и требует детального разбора для дальнейшего совершенствования данного института.
 
Целью статьи является анализ проблемных аспектов ограничения родительских прав по законодательству Российской Федерации.
 Аблятипова Наталья Айдеровна — к.ю.н., доцент, заслуженный юрист РК; Луговая Юлия Сергеевна — студентка, Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь
44
Наряду с лишением родительских прав Семейный кодекс Российской Федерации (далее — СК РФ) [1] предусмотрел в качестве защиты прав и интересов несовершеннолетних ограничение родительских прав. Закон не закрепляет определения термина «ограничение родительских прав», устанавливая непосредственно уже основания и последствия. Л.В.Ладочкина под ограничением родительских прав понимает государственную меру принуждения, которая влечет отобрание ребенка у родителей без лишения их родительских прав [2, с. 25].
Основываясь на положениях ст. 73 СК РФ, правовые основания ограничения родительских прав можно условно разделить на две группы.
 
 
К первой группе относятся случаи, когда опасность в семье для ребенка возникает в результате невиновного поведения родителей либо одного из них — их действия или бездействия. Согласно перечню ч. 1 п. 2 ст. 73 СК РФ, речь идет о психических расстройствах, хронических заболеваниях родителей, стечении тяжелых обстоятельств и т. п. Так, Решением Центрального районного суда г. Симферополя по делу № 22314/2016 от 28.10.2016 г. М. была ограничена в родительских правах в связи с тем, что состоит на учете в ГБУЗРК «КРКПБ №» психоневрологическом диспансере с 2010 г. с диагнозом шизофрения, параноидной формы, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом психики. Было установлено, что нахождение несовершеннолетнего ребенка с М. является опасным для ребенка [3], что, на наш взгляд, является оправданным и обоснованным.
Другая группа подразумевает случаи виновного (противоправного) поведения родителей (одного из них), в результате которого пребывание ребенка в семье несет для него опасность. Так, Нижнегорский районный суд (Республика Крым) по делу № 2749/2016 от 03.11.2016 г. установил, что мать стала оставлять детей без родительского попечения на длительный период, проводя время в кругу людей, склонных к употреблению алкоголя. Воспитанию, обучению, а также содержанию детей должного внимания не уделяет, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав семья ответчицы признана находящейся в социально-опасном положении по проблеме: неисполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию детей. Ответчица в судебном заседании против иска не возражала, пояснила, что осознала свою вину в том, что «выпивала, уходила в запои на недели и оставляла детей дома одних, постоянной работы не имеет, живет за счет пособий и случайных заработков, сейчас проживает с сожителем, не пьет, в декабре 2016 г. планирует пройти лечение от алкоголизма в Симферополе, хочет устроиться на работу и воспитывать детей» [4]. Оценив представленные по делу доказательства, суд решил, что мать не выполняет надлежащим образом свои родительские обязанности по отношению к своим несовершеннолетним детям, не заботится об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, материально-бытовом обеспечении, злоупотребляет спиртными напитками, а оставление с ответчицей детей создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, в связи с чем исковые требования об ограничении в родительских правах подлежат удовлетворению [4].
  
Таким образом, ключевым понятием при ограничении родительских прав является категория «опасность». В законодательстве понятие «опасное положение» закреплено в
ст. 1 ФЗ от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и связано с тем, что родители или законные представители ребенка не исполняют своих обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на его поведение либо жестоко обращаются с ним [5].
  
Важно отметить, что четких критериев определения оснований для отобрания ребенка законодательство не содержит. В настоящее время характер и степень опасности определяются в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств. Необходимо восполнение указанного законодательного пробела, которое помогло бы снять правоприменительные проблемы. Термин «опасность» предлагается трактовать как наличие реальной угрозы нанесения вреда жизни, здоровью, физического или морального ущерба личности ребенка родителями или лицами, их заменяющими, подтверждаемой фактическими данными акта обследования условий жизни семьи, свидетельскими показаниями, объяснениями органа опеки и попечительства, медицинскими заключениями.
 
Обратимся к процедуре ограничения родительских прав. Процедура ограничения в родительских правах начинается с подачи соответствующего искового заявления.
В качестве ответчика по делу выступает лицо, от которого исходит опасность для ребенка. Если эта опасность связана с психическим заболеванием родителя (усыновителя), сначала решается вопрос о его процессуальной дееспособности. Однако следует иметь в виду, что иск об ограничении родительских прав можно предъявить только родителю, который считается таковым в порядке требований ст. 49 СК РФ. Суд может отказать в принятии такого искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, если требования предъявлены к лицам, заменяющим родителей, — опекунам, попечителям, приемным родителям, патронатным воспитателям. Но в определенных случаях допускается подача иска к усыновителям по аналогии закона (ст. 5 СК РФ, п. 1 ст. 137 СК РФ).
Обязательными участниками в деле об ограничении в родительских правах являются органы опеки и попечительства, а также прокурор.
В порядке требований ст. 123 СК РФ в обязанности органов опеки и попечительства входит рассмотрение ряда аспектов жизни лиц, выступающих истцами и претендующих на получение воспитательных обязанностей в отношении несовершеннолетнего, на предмет соответствия их возможностей справляться с воспитанием ребенка.
Действующим семейным законодательством не закрепляются требования к формату и структуре такого заключения органов опеки и попечительства. Однако, кроме информативных и аналитических сведений, относящихся к несовершеннолетнему и его семье, органу опеки и попечительства необходимо обосновать выбранные им действия по защите прав и интересов ребенка согласно п. 2 ст. 73 СК РФ, с точки зрения обеспечения права ребенка на надлежащее семейное воспитание.
Так, по делу об ограничении родительских прав Орган опеки и попечительства Администрации г. Красноперекопска в своем заключении в деле № 2-1107/2017 от 13 февраля 2018 г. посчитал целесообразным ограничить в родительских правах К. (мать) в отношении сына С. При этом указал, что несовершеннолетний проживает последние пять
месяцев с отцом и находится на его полном иждивении, алименты не выплачиваются. Отец не препятствует встречам ребенка с матерью, хотя они проходят крайне редко. Мать против иска возражала, обосновывая тем, что проживает в г.Ялта и видится с ребенком по мере возможности, алименты удерживают из ее зарплаты, в настоящее время она не работает, так как находится на больничном в связи с беременностью и родами. Ей не известно, почему истец не получает алименты. Несмотря на заключение органа опеки и попечительства, а также показаниям воспитателя дошкольного образовательного учреждения об отсутствии контакта с матерью и ее участия в жизни ребенка, суд в ограничении родительских прав отказал. Суд решил, что оснований для ограничения родительских прав в настоящее время не усматривается, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка суду не представлено, учитывая, что ответчица проживает в другом городе, работает, не часто, но встречается с ребенком и из ее заработка удерживаются алименты на содержание ребенка [6].
Рассматривая дела данной категории, судом должны учитываться положения ст. 12 Конвенции ООН о правах ребенка и ст. 57 СК РФ, согласно которым несовершеннолетний имеет право выражать свое мнение касательно всех вопросов, затрагивающих его интересы. Так, в деле об ограничении родительских прав, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний П. пояснил, что с матерью он не общается, мать к нему не приезжает, последний раз видел мать более полугода назад, которая приезжала на похороны родственника. По телефону они также общались давно. Мать его судьбой не интересуется, каких-либо подарков не покупает, в школу не приходит. Проживает он с бабушкой, которую он любит и которая заботится о нем. Каких-либо препятствий в общении с матерью ему никто не чинит [7]. В данном случае требования об ограничении родительских прав были удовлетворены.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» суд, когда решает вопрос об ограничении родительских прав, должен исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка [8]. Кроме того, принимаются во внимание иные обстоятельства, например, при виновном поведении родителей, создающем опасность для ребенка, выясняется, осознают ли родители виновность своего поведения, имеют ли намерение изменить его и какие конкретные меры собираются для этого предпринять. Удовлетворяя иск, в связи с виновным поведением родителей, суд выносит решение об ограничении родительских прав без указания срока их ограничения.
Процесс исполнения вынесенного судом решения об ограничении родительских прав является завершающим этапом судебного производства. Исполнение решений суда по таким делам производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, центральным участником процесса исполнения судебного решения является не орган опеки и попечительства, а судебный пристав-исполнитель. Однако, на практике часто
наблюдается обратная схема, когда пристав-исполнитель играет роль наблюдателя и представителя власти при инспекторе по правам несовершеннолетних, что противоречит законодательным положениям не только Семейного кодекса РФ, но и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с п. 2 ст. 73 СК РФ, если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. То есть ограничение в родительских правах — это временная санкция, мера профилактического характера, которая преследует цель защитить право ребенка на надлежащее семейное воспитание. Однако действующее законодательство не содержит механизма, который позволял бы отслеживать изменение образа жизни родителя и проводить с ним работу по профилактике социального сиротства.
Процедура по отмене ограничения в родительских правах представляет собой юридические действия, направленные на правовое обоснование восстановления детско-родительских семейных отношений. В соответствии с п. 1 ст. 76 СК РФ, ограничение родительских прав может отменить суд по исковому требованию, предъявленному родителями или одним из них, при установлении отсутствия причин, послуживших поводом для вынесения решения по их ограничению. В данном случае родитель обязан доказать в судебном процессе отсутствие опасности для несовершеннолетнего и целесообразность его возвращения в родительскую семью.
Также родитель должен одновременно с подачей иска об отмене ограничения родительских прав просить суд о возврате ему ребенка, т. е. о защите своих родительских прав. Однако удовлетворение иска об отмене ограничения в родительских правах непосредственно связано с интересами несовершеннолетнего, который мог забыть о родителях и привязаться к лицу, их заменившему, поэтому мнение ребенка о предстоящих изменениях в его жизни суд учитывает обязательно. Если суд придет к выводу, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам, то в соответствии с п. 2 ст. 76 СК РФ в удовлетворении иска родителям может быть отказано.
Важно указать, что основным правовым последствием удовлетворения решения об ограничении родительских прав является утрата права родителей лично воспитывать своего ребенка — роль его законного представителя переходит к назначенным в установленном порядке лицам (опекуну, попечителю, приемному родителю, детскому учреждению). Но родители не освобождаются от обязанности по содержанию своих детей в порядке требований п. 2 ст. 74 СК РФ и ст. 84 СК РФ.
Что же касается имущественных прав родителей, ограниченных в родительских правах, то п. 2 ст. 1117 ГК РФ не включает их в перечень недостойных наследников. Поэтому возникает вопрос, можно ли отнести к недостойным наследникам родителей, ограниченных в родительских правах. Но нет однозначного ответа. Если ограничение состоялось по причине душевного заболевания родителя, то в его действии (бездействии) не будет вины, а значит, нет и оснований включать его в перечень недостойных наследников.
Важно отметить, что при ограничении родительских прав сохраняется правовая связь между родителем и ребенком, могут быть сохранены их личные контакты, тем более если ограничение родительских прав связано с отсутствием вины родителя или наличием его вины в меньшей степени, чем при лишении родительских прав. Поэтому обязательным условием сохранения личных связей родителя и ребенка является требование ст. 75 СК РФ о том, что эти встречи не оказывают на ребенка вредного влияния.
Дети, чьи родители ограничены в родительских правах, приобретают статус детей, утративших родительское попечение, в порядке требований ст. 121 СК РФ и подлежат устройству в соответствии со ст. 123 СК РФ. Обязательное устройство изъятого из семьи ребенка решает проблему охраны и защиты его имущественных и личных неимущественных прав, поскольку этими вопросами занимается его опекун, попечитель, приемный родитель или детское учреждение, где находится несовершеннолетний.
Таким образом, существуют определенные проблемы при ограничении родительских прав, требующие своего решения. По нашему мнению, необходимо законодательное закрепление понятия «опасность», создаваемая в отношении ребенка родителями. Термин «опасность» предлагается трактовать как наличие реальной угрозы нанесения вреда жизни, здоровью, физического или морального ущерба личности ребенка родителями или лицами, их заменяющими, подтверждаемой фактическими данными акта обследования условий жизни семьи, свидетельскими показаниями, объяснениями органа опеки и попечительства, медицинскими заключениями.
Анализ процедуры ведении процесса и принятия судом решения в делах об ограничении родительских прав свидетельствуют о ключевой роли действий органов опеки и попечительства, уполномоченных на защиту прав несовершеннолетнего, в связи с чем необходима выработка четких критериев, необходимых в оценке угрозы для несовершеннолетнего при составлении заключений по обследованию условий содержания и воспитания ребенка в семье. Однако изучение судебной практики позволило выявить большое количество дел, в которых суд не согласился с обоснованиями органа опеки и попечительства, либо их анализ ситуации оказался поверхностным и не дающим полного представления о выявленной проблеме. Следовательно, необходим контроль качества проведения заключения органом опеки и попечительства, так как это отражается, в первую очередь, на интересах детей. Также необходимо внедрение в законодательство механизма, который позволял бы отслеживать изменение образа жизни родителя и проводить с ним работу по профилактике поведения в отношении ребенка.
Литература
1.	Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (ред. от 03.08.2018) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 16.
2.	Ладочкина Л. В. Ограничение родительских прав // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2017. — № 4. — С. 101-104.
3.	Решение Центрального районного суда г. Симферополя по делу № 2-2314/2016 от 28.10.2016 г. // СудАкт: электронная база судебных решений [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/yVtTWn7TxnlU/
49
4.	Решение Нижнегорского районного суда (Республика Крым) по делу № 2749/2016 от 3.11.2016 г. // СудАкт: электронная база судебных решений [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/4Ak0ccsWm0QQ/
5.	Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3177.
6.	Решение Красноперекопского районного суда (Республика Крым) по делу № 21107/2017 от 13 февраля 2018 г. // СудАкт: электронная база судебных решений [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/c2tRLkfXOQHW/
7.	Решение Черноморского районного суда (Республика Крым) по делу № 21072/2017 от 28 декабря 2017 г. // СудАкт: электронная база судебных решений [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/QX8EnmUoTVQh/
8.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» // Гарант: правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71709348/
THE RESTRICTION OF PARENTAL RIGHTS: MODERN PROBLEMS OF REALIZATION
Ablyatipova N.A., Lugovaya Y.S.
Russian State University of Justice (Crimean Branch), Simferopol
In article the order and the bases of restriction of the parental rights and also legal consequences of this procedure both for parents, and for children is considered. The analysis of judicial practice concerning the bases of restriction of the parental rights and the bases of the chosen actions of tutorship and guardianship authorities for protection of the rights and the interests of the child, in terms of ensuring the right of the child to appropriate family education is carried out. Special attention is paid to difficulties of law-enforcement practice which are connected with insufficient study in the legislation of separate terms. By results of work, authors prove need of further improvement of the legislation on restriction of the parental rights and also solutions of the put problems.
Keywords: restriction of parental rights, protection of the rights of minors, danger, grounds for restriction, consequences.
Ст. 76 СК РФ. Отмена ограничения родительских прав
1. Если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса.
2. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.
3. В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об отмене ограничения родительских прав суд направляет выписку из такого решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.
См. все связанные документы >>>
1. Суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене всех ограничений родительских прав. Речь, в частности, идет об ограничениях, установленных ст. 74 (см. комментарий к ней).
Дела об отмене ограничения возбуждаются по иску самих родителей (одного из них). Ответчиками по данному иску являются лица, у которых находится на воспитании ребенок (другой родитель, опекун или попечитель, приемные родители, образовательное или иное учреждение, орган опеки и попечительства).
Для того чтобы иск был удовлетворен, необходимо доказать, что основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали. При отмене ограничения родительских прав все права автоматически восстанавливаются.
Следует отметить, что в комментируемой статье ничего не сказано о самой процедуре предъявления иска и, в частности, должны ли участвовать в ней представители прокуратуры и органа опеки и попечительства. Представляется, что их участие является обязательным.
2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, если, по мнению суда, возвращение ребенка родителям противоречит его интересам, то суд с учетом мнения ребенка может отказать в иске. Однако опрос ребенка в суде с целью выявления его мнения должен производиться с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (ред. от 06.02.2007), согласно которому «если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу (ст. 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде. Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства.
Помимо мнения ребенка, должно учитываться также заключение органа опеки и попечительства по рассматриваемому вопросу.
3. В п. 3 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому суд в трехдневный срок с момента, когда соответствующее решение об отмене ограничения родительских прав вступило в законную силу, обязан направить выписку из него в орган загса по месту государственной регистрации рождения ребенка.
права (или их отсутствие) траснгендерного родителя
Тенденция к либерализации сексуальной жизни человека неизбежно поставила новые вопросы перед юриспруденцией. Один из них — модификация статуса родителя при смене пола. Хотелось бы привлечь внимание к интересному делу, разрешение которого ещё предстоит увидеть.
В РФ процедура смены пола законодательно разрешена, однако для этого необходимо соблюсти ряд условий. Закреплено право, но не правовые последствия его реализации, остающиеся на усмотрение правоприменителя. 
          Так, например, неразрешенным остается вопрос сохранения брака после смены пола, а также вопрос сохранения родительского статуса. В свете принятых изменений в Конституцию РФ, а именно закрепления на конституционном уровне исключительной разнополости браков, этот вопрос приобретает особо острое значение.
Важнейшим аспектом является вопрос модификации статуса родителя, изменившего пол. Представляется, что значимой проблемой остается вопрос ограничения в родительских правах транссексуалов. Здесь мы сталкиваемся с потребностью найти тот самый баланс между защитой прав ребенка, с одной стороны, и с защитой прав трансгендерных людей, с другой.[1].
На международном уровне приняты специальные документы, посвященные правам лиц с расстройством гендерной идентичности. Например, Декларация ООН по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности запрещает дискриминацию по данным признакам[2]. Документ направлен на борьбу с предрассудками, осуждением и насилием. На сегодняшний день более половины стран-участниц ООН подписали Декларацию. РФ не считает необходимым выделение прав отдельных групп в силу универсальности прав человека, следовательно, участницей Декларации не является.  
Заслуживает внимания Доклад Комиссара по правам человека Совета Европы «Дискриминация по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности в Европе»[3]. В документе дан насыщенный перечень рекомендаций странам-участницам. Приведем некоторые из них: уважать желание транссексуалов вступать в брак, прекратить практику расторжения брака по причине смены пола, обеспечить процедуру изменения пола за счет средств медицинского страхования, сделать процедуры смены пола и изменения имени в актах гражданского состояния понятными и незатянутыми, признать трансфобные выражения незаконными. Перечисленные положения явно свидетельствуют о направленности европейских государств на включение права на гендерную самоидентификацию в перечень основных прав и свобод личности. 
Таким образом, если международное сообщество признает трансгендеров полноправными членами социума и призывает прекратить практику дискриминации, то допустимо предположить и снятие вопроса о защите детей от коммуникации с ними и ограничении родителя-трансгендера в родительских правах.  Однако, данная проблематика законодательных подходов на сегодняшний день не получила, а практика судов скудна.
В 2019 году российские суды впервые столкнулись с подобным случаем. Дело в том, что гражданин РФ вступил в брак, в котором родились дети, а после совершил трансгендерный переход. Супруга инициировала процедуру ограничения родительских прав, обосновывая это тем, что общение с трансгендерной женщиной может нанести вред психическому здоровью детей. Согласно экспертизе, проведенной сотрудниками института им. Сербского, российских исследований на этот счет нет, а зарубежные, подтверждающие безопасность такого общения, доверия экспертов не вызывают. По итогу ими был сделан вывод о наличии выраженного долговременного травматического воздействия на детей. Ответчиком была предоставлена альтернативная экспертиза, свидетельствующая об отсутствии опасности для несовершеннолетних. По итогам рассмотрения Люблинский суд вынес решение в пользу истицы, ограничив родительские права ответчика. Московский городской суд в апелляционной жалобе отказал. Аналогичным образом поступил и Верховный суд РФ. 
Дело получило огласку в российских СМИ и было высказано мнение о тенденциозности экспертизы, проведенной специалистами института им. Сербского, которые положили в основу своих выводов лишь одно научное исследование 2012 года, утверждающее что дети однополых родителей вырастают менее успешными. Подобный тезис не имеет отношения к предмету исследования, а значит не может позволить сделать вывод о вредящем характере общения детей с трансгендерным родителем[4]. Ограниченный в правах родитель подал жалобу в ЕСПЧ, в которой требует признать ограничение его в родительских правах нарушением ст. 8 (право на уважение семейной и частной жизни) и ст. 14 (запрещение дискриминации) ЕКПЧ[5]. На данный момент решение по жалобе не вынесено.
Приведу аналогичное дело из практики ЕСПЧ, а именно P.V. против Испании[6]. В 2010 году суд признал, что транссексуализм несомненно охватывается ст. 14 ЕКПЧ, но нарушения не усмотрел, т.к. национальный суд ограничил заявительницу в родительских правах не на основании её гендерной идентичности, а по причине подвержденной психологической эскпертизой эмоциональной нестабильности, которая и послужила основанием принятия мер. 
Таким образом, допустимо предположить, что вред интересам ребенка может быть причинен не самим фактом смены пола родителем, а психическим расстройством, которое в некоторых случаях может сопровождать этот процесс. Такое расстройство является основанием для ограничения родительских прав согласно п. 2 ст. 73 СК РФ[7]. 
Отсюда следует, что суды должны с высокой степенью индивидуализации рассматривать аналогичные споры и лишь при медицинском подтверждении соответствующего факта применять подобные меры. Представляется, что в противном случае, решение об ограничении родительских прав следует признать дискриминирующим и нарушающим ст. 19, 23 Конституции РФ. Кроме того, ВОЗ исключила транссексуализм из категории психических расстройств в актуальной Международной классификации болезней.
Полагаю, при стойком консерватизме российского общества и судов, в частности, говорить о признании подобных решений дискриминационными, увы, не приходится. Тем более в свете принятых изменений в Конституцию РФ.
[1] В работе термины «трансгендер» и «транссексуал» используются как тождественные.
[2] Декларация ООН по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности // URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/890868
[3] Доклад Комиссара по правам человека Совета Европы «Дискриминация по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности в Европе» // http://www.coe.int/t/Commissioner/Source/LGBT/LGBTStudy2011_Russian.pdf 
[4] Об этом в рецензии на экспертизу заявил психиатр, завкафедры медицинской психологии Казанского государственного медицинского университета Владимир Менделевич изданию «Коммерсантъ» // https://www.kommersant.ru/doc/4196366
[5]Application no. 47220/19 A.M. and Others against Russia lodged on 4 September 2019 // hudoc.echr.coe.int. 
[6] Постановление ЕСПЧ от 30.11.2010 по делу «P.V. против Испании» (жалоба N 35159/09) // СПС Консультант плюс.
[7] Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // СПС Консультант плюс.
Отмена ограничения родительских прав
 Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу  »  Семейное право  »  Родители и дети  »  Отмена ограничения родительских прав
Каждому родителю стоит знать, в чем заключается отмена ограничения родительских прав и какие существуют законные пути для совершения данной процедуры.
Когда взрослый человек становится родителем, у него появляются определенные права и обязанности не только перед государством, но и, в первую очередь, перед своим родным ребенком. Право родителя на воспитание и участие в жизни детей появляется в момент рождения новой жизни и дается человеку бесплатно и безусловно. Обрести впервые такие права очень легко, как и потерять, а вот восстановить после лишения родительских прав достаточно сложно.
Поэтому каждому родителю и всем, кто планирует завести ребенка, стоит знать, в чем заключается отмена ограничения родительских прав и какие существуют законные пути для совершения данной процедуры.
Ключевые основания для ограничения родительских прав
Для ограничения родительских прав взрослых людей в отношении родных детей должны возникнуть серьезные основания, предусмотренные действующим законодательством. Поэтому полное или частичное ограничение граждан в родительских правах возможно с целью защиты детей от некорректного поведения родителей:
Если совместное нахождение ребенка или нескольких детей вместе с родителем опасно для здоровья и жизни ребенка по обстоятельствам, которые никак не зависят и не контролируются родителем: психическое заболевание, хроническая форма тяжкого недуга, стечение сложных жизненных обстоятельств;
Если оставление ребенка или нескольких детей вместе с родителем является опасным для сохранения здоровья и жизни ребенка по причинам некорректного или маргинального поведения родителя, но при условии, что для лишения родительских прав недостаточно оснований.
Для вынесения решения об ограничении родительских прав будет достаточно всего лишь наличия незначительной опасности для жизни ребенка, без обязательного наступления негативных последствий. Важным основанием для полного ограничения родительских прав являются следующие факторы: виновное и осознанное противоправное поведение родителей в отношении ребенка.
Основания для отмены ограничения родительских прав
Отмена ограничения родительских прав – это судебное производство, целью которого является возврат своих законных прав в отношении воспитания и заботы о своих родных детях. Обязанности доказывать факт отсутствия законных оснований для полного или частичного ограничения родительских прав лежит на истце. Стороной истца в таком случае выступает тот родитель, который был ограничен в своих родительских правах и обязанностях.
Основаниями для отмена ограничения родительских прав являются все доказательства, который были предоставлены стороной истца в судебных органах. К вниманию суда принимаются следующие подспорья:
Документы, которые подтверждают лечение в медицинских учреждениях от всех психических заболеваний и болезней, которые присутствовали в тяжкой форме;
Решение суда, которое свидетельствует о восстановлении гражданина в его дееспособности и адекватности;
Достоверный акт ответственной службы, который свидетельствует о факте проведения обследования жилищных условий, а также о соответствии жилья всем требованиям социальных и исполнительных служб;
Характеристика с места работы и ближайшего окружения о личностных качествах;
Документы, подтверждающие наличие постоянного дохода, а также рабочего места.
Все дела о снятии ограничений на совершение родительских прав рассматриваются в соответствующих исковых производствах. Ответчиком и противоположной стороной в таком случае является лицо или государственная организация, на попечении которой в момент суда находится ребенок. Это может быть второй родитель, законный опекун, государственные органы опеки и попечительства, всевозможные детские учреждения.
Исковое заявление об отмене ограничения родительских прав
Чтобы отмена ограничения родительских прав была принята в пользу истца, важно не позднее чем через шесть месяцев после установления ограничений обратиться в районный суд по месту жительства ответчика с соответствующим заявлением. Данный документ должен содержать в полном объеме личные данные истца и подробности ограничительного процесса. В исковом заявлении указываются имя, фамилия, отчество, фактический адрес обоих сторон, а также контакты для поддержания обратной связи.
Важнейшей частью заявления является прошение истца об отмене ограничений в родительских правах. С указанием даты проведения суда и инициалов ребенка, в отношении которого были отобраны законные права. В данном разделе истец просит восстановить родительские права и освободить об уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления, с целью гарантированно положительного решения суда, лицо обязано предоставить дополнительные доказательства:
Копии составленного искового заявления и свидетельства о рождении ребенка;
Характеристика лица с места работы;
Справка о доходах и составе семьи;
Акт обследования жилищных условий;
Медицинские справки;
Иные документы, подтверждающие наличие серьезных обстоятельств.
Суд учитывает наличие чистосердечного изложения и детального объяснения причин и обстоятельств, которые послужили причиной для ограничения родительских прав. Важно уточнять факт наличия изменений в жизненных обстоятельствах и личностных характеристиках истца.
Решение суда об отмене ограничения родительских прав
После предоставления искового заявления с дополнительными доказательствами суд должен вынести справедливое и точное решение: частично или в полном объеме удовлетворить прошение истца или отказать в просьбе. Суд может вынести одно из следующих решений:
Отмена ограничения родительских прав;
Отказать в отмене ограничений на распоряжение родительскими правами;
Вернуть ребенка в семью.
Важным этапом судебного производства, который в обязательном порядке предусмотрен законодательной базой, является подлинное выяснение о факте перемены жизненных обстоятельств, жилищных условий, работы и доходов.
Если все обстоятельства, которые служили поводом для ограничения родительских прав, полностью исчерпаны и больше не присутствуют в жизни истца, то суд принимает решение об удовлетворении заявления. Важным фактом является соответствие настоящих условий и обстоятельств интересам ребенка.
Для вынесения положительного решения в деле о снятии ограничений родительских прав не требуется согласие несовершеннолетнего ребенка. Однако суд может учитывать мнение ребенка, который на момент судебного производства уже достиг десятилетнего возраста, а в особых случаях – и более раннего возраста.
Отказ в удовлетворении иска об отмене ограничения родительских прав
Одним из исходов судебного производства об отмене ограничения родительских прав может стать отказ в удовлетворении искового заявления. Такое решение может быть принято исключительно исходя из интересов ребенка, если местонахождение и общение с родителем опасно для жизни и здоровья ребенка.
Поводом для отказа служит неправильное составление заявления, а также невыполнение важных условий. Если сложные жизненные обстоятельства не были преодолены и по прежнему угрожают здоровью и жизни ребенка, то суд отказывает в возврате ребенка в семью.
Доказательств со стороны истца может быть недостаточно, чтобы убедить суд в необходимости возвращения ребенка в семью для совместного проживания с родителем: недостаточно места для проживания, условия не соответствуют требованиям, родители не трудоустроены и не получают постоянный доход или ведут маргинальный образ жизни. При этом учитывается личное изъявление ребенка по поводу правовых полномочий родителя.
Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич
 
 Опыт работы в юридической сфере более 15 лет;
 Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.
Ограничение родительских прав — как мера ответственности родителя
 Забота о детях, их воспитание — основное личное неотъемлемое конституционное право родителей и в то же время их обязанность. Наличие родительских прав означает, что им предоставляется возможность совершать одобряемые и желаемые поступки и действия, направленные на благо детей, их духовное, нравственное, физическое развитие, ведь только родители несут ответственность за воспитание своего ребенка.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому или психическому здоровью детей, их нравственному развитию, поэтому семейным законодательством предусмотрены формы защиты прав и законных интересов ребенка, одновременно являющиеся и формой ответственности родителей, среди них — ограничение родительских прав.
По сравнению с лишением родительских прав, их ограничение для родителей-правонарушителей является более мягким наказанием, применение которого заставляет родителей задуматься над своим поведением и изменить его.
Как лишить родительских прав, так и ограничить родительские права может только суд.
Таким образом, суд может вынести решение об ограничении родительских прав (т.е. об отобрании ребенка у родителей без лишения их родительских прав), если дальнейшее оставление ребенка у родителей опасно для него. В отличие от лишения родительских прав эта мера применяется, когда родители не в состоянии надлежащим образом осуществлять свои родительские права не по своей вине (в силу психического или иного тяжелого заболевания, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и.т.п.), так и тогда, когда они  не в состоянии надлежащим образом осуществлять свои родительские права   по причине виновного поведения, но при недостаточности оснований для лишения прав (когда лишение родительских прав является, по мнению суда, нецелесообразным).
Для ограничения родителей в родительских правах важно установить наличие реальной угрозы для жизни, здоровья и воспитания ребенка со стороны родителей в результате их поведения, причем не имеет значения, виновного или нет.
Не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). Ограничение родительских прав, возможно по двум основаниям:
1) когда оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по независящим от родителей объективным причинам. К таким обстоятельствам относятся: болезнь родителей на протяжении длительного времени, включая психическое расстройство, серьезные физические дефекты, стечение тяжелых обстоятельств и т.п.
2) если оставление ребенка с родителями вследствие их виновного противоправного поведения является опасным для ребенка, но нет достаточных оснований для лишения родительских прав. К такому негативному поведению родителей (родителя) относятся: уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, в отсутствии заботы о нравственном и физическом развитии детей, их обучении, подготовке к общественно полезному труду, также относится систематическое оставление ребенка без присмотра, частые скандалы в семье, употребление родителями спиртных напитков, содержание наркопритона и т.п.
Если в течение шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав родители (один из них) не изменили своего поведения, то орган опеки и попечительства по истечении указанного срока может предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей родительских прав и до истечения шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав.
Ограничение родительских прав осуществляется судом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства. При этом орган опеки и попечительства проводит обследование условий жизни ребенка и представляет суду заключение о целесообразности ограничения родительских прав.
За родителями, ограниченными в родительских правах, сохраняется обязанность содержать своего ребенка. Поэтому суд одновременно с требованием об ограничении родительских прав должен решить вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (или одного из них), ограниченных в родительских правах.
В результате ограничения родительских прав родители утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Родителям, родительские права которых ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителей с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в котором находится ребенок.
Если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничения родительских прав.
К сожалению, такая мера ответственности как ограничение родительских прав не редко встречается в судебной практике.
Как показала судебная практика, основанием для применения такой меры ответственности явилось наличие угрозы для жизни, здоровья и воспитания ребенка со стороны родителей в результате их поведения, это как злоупотребление спиртными напитками, уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, в отсутствии заботы о нравственном и физическом развитии детей, их обучении, систематическое оставление ребенка без присмотра.
                                          
 
Помощник Тавдинского городского прокурора                             Новоселова О.Н.
 
 
 Опека: Каковы некоторые преимущества и недостатки получения приказа о распределении родительских обязанностей? 
 Какие преимущества и недостатки получения приказа о распределении родительских обязанностей? 
 Согласно закону штата Колорадо, оба родителя имеют равные права и обязанности по отношению к своему ребенку (детям), если они состоят в браке или если установлено отцовство.  1  Для родителей, которые не состояли в браке на момент рождения ребенка, отцовство может быть установлено несколькими способами, например, когда отец подписывает признание отцовства, или это может быть установлено в суде. 2  Чтобы ознакомиться с остальными способами установления отцовства, перейдите на нашу страницу Устава CO. Единственный способ юридически изменить равное право принятия решений в отношении вашего ребенка, принадлежащее обоим родителям, — это постановление суда — обычно после того, как один или оба родителя подадут заявление о распределении родительских обязанностей.
 Есть много причин, по которым вы можете не получать распоряжение судьи о распределении родительских обязанностей. Вы можете решить не получать распоряжение, потому что не хотите привлекать к делу суд, или у вас уже может быть неформальное соглашение с другим родителем, которое вам подходит.Вы можете подумать, что обращение в суд спровоцирует другого родителя искать больше времени с вашим ребенком и больше законных прав, которых вы не хотите, чтобы он / она имел.
 Однако в некоторых случаях рекомендуется получить распоряжение о распределении родительских обязанностей от судьи. Например, это может упростить общение с другим родителем, потому что права и обязанности каждого родителя будут четко указаны в порядке. Вам придется сделать этот выбор, исходя из вашей конкретной ситуации.Юрист может посоветовать вам, какой выбор подходит вам. Чтобы найти юриста в вашем районе, посетите нашу страницу CO «Поиск юриста».
 Если вы обратитесь в суд, судья может дать вам (или другому родителю):
 Обязанность принимать решения относительно образования, здравоохранения, религии и других вопросов для вашего ребенка;
 Четкое расписание с указанием того, где ребенок будет жить и когда ребенок будет проводить время с другим родителем;
 Четкие инструкции о том, как и когда ребенок будет передан другому родителю и возвращен вам;
 Распоряжение, запрещающее родителям покинуть штат вместе с ребенком;
 Обязанность выплачивать или получать алименты на ребенка; и / или
 Право вызвать полицию или вернуться в суд, чтобы обеспечить исполнение приказа и выразить неуважение к другому родителю (попросить суд наказать родителя), если другой родитель не выполняет постановление суда.
  1  C.R.S. § 19-4-103 
  2  C.R.S. § 19-4-105
 Ограничение прав родителей при принятии медицинских решений | Журнал этики 
 Рассмотрение в соответствии с законом правомочности родителей оказывать медицинскую помощь ребенку не ограничивается оценкой их физических и умственных способностей для этого; он также исследует их готовность принимать обоснованные с медицинской точки зрения решения. Решение физически и умственно компетентного родителя следовать определенному пути лечения может, например, не соответствовать наилучшим интересам ребенка, особенно если ребенок не того возраста, в котором он или она может внести свой вклад в этот процесс.По закону родители обязаны воздерживаться от действий, которые могут нанести вред их ребенку. Однако принятие медицинских решений имеет определенную двусмысленность — когда конкретный выбор указывает на то, что родитель не может принять решение о надлежащем уходе? Религиозные возражения против лечения имеют долгую историю принятия и, хотя и не являются абсолютными, иногда могут быть закреплены в законе [1]. Возражения, мотивированные другими убеждениями, могут не пользоваться такой же защитой и могут привести к тому, что возражения родителей против конкретного обращения будут отменены судом или другим органом власти с большей легкостью, чем возражения, основанные на религиозных убеждениях.
 Возражения на религиозной почве 
 Верховный суд Соединенных Штатов давно подтвердил право родителей принимать решения за своих детей на основании религиозных убеждений. Обычно, когда физическое или психическое здоровье ребенка не находится под угрозой, государства и суды подчиняются решениям родителей. При принятии медицинских решений на карту всегда будет поставлено психическое или физическое здоровье, поэтому необходимо использовать другой процесс уравновешивания, чтобы гарантировать, что государство выполняет свой долг по защите своих граждан, но не нарушает права, предоставленные отдельным лицам Первой поправкой к Конвенции. Конституция.
 При попытке объявить то или иное решение о лечении несоответствующим государству ложится тяжелое бремя доказывания из-за большого значения, которое придается самостоятельному принятию решений родителями. Суд должен взвесить права родителей и интересы ребенка. Одним из важных факторов в этом процессе является ожидаемый исход болезни или заболевания: если предлагаемое лечение имеет хорошие шансы на успех и прогнозируемым результатом без лечения является смерть, суды с большей вероятностью вмешаются и отменит решения родителей; если предлагаемое лечение не имеет высокой вероятности успеха или прогнозируемым результатом не является смерть, суды часто поддерживают решение родителей.Как правило, только тогда, когда жизнь ребенка находится под угрозой, взвешивание интересов благоприятствует ребенку и государственной власти, которая отстаивает права ребенка.
 В одном судебном разбирательстве о религиозных возражениях христианских ученых в отношении оказания медицинской помощи интересы родителей, ребенка и государства были взвешены с учетом закона штата, который допускал влияние религиозной доктрины на принятие медицинских решений. Верховный суд штата Делавэр в  Ньюмарк против Уильямса  приземлился на стороне родителей.У ребенка из  Newmark  была диагностирована лимфома Беркитта, и ему дали 40-процентный шанс на выживание, если бы он прошел курс химиотерапии. Его родители решили, что вместо того, чтобы допускать неопределенное и болезненное лечение, они обратятся за помощью в свою церковь [2]. Государство возражало и подало заявление о временной опеке над ребенком.
 Суд постановил, что родители имеют право отказаться от лечения. По решению суда,
… исключения для духовного лечения частично отражают «политику этого государства в отношении качества жизни», которую отчаянно больной ребенок мог бы иметь в атмосфере заботы и любви его или ее семьи, в отличие от стерильной больничной среды, которую требовали врачами, стремящимися прописать мучительные и опасные для жизни методы лечения сомнительной эффективности [3].
 Определяющим фактором было то, что лечение, предложенное детским врачом, имело лишь 40 процентов шансов на успех. Судя по обсуждению в суде других юридических прецедентов, если лечение было скорее успешным, чем неудачным (то есть имело более 50% шансов на успех), государство могло быть оправдано в получении опеки над ребенком для получения медицинской помощи, а не на религиозную. возражения его или ее родителей, хотя суд не сделал окончательного заявления по этому поводу.
 В более недавнем деле Гражданский апелляционный суд Оклахомы пришел к другому выводу, основанному на наборе фактов, гораздо более благоприятных для государства.  По делу Д. , ребенок страдал судорожной активностью и нарушениями развития. Во время сеанса физиотерапии для решения этих проблем у нее случился сильный припадок, после которого ее родители прекратили терапию и больше не обращались за помощью. Государство вмешалось, заявив, что родители пренебрегают медицинским обслуживанием, поскольку состояние ребенка потенциально опасно для жизни.
 Суд вынес решение в пользу государства на основании серьезности медицинской проблемы, вероятности успеха предложенного лечения и ограниченного потенциального вреда лечения. Было «хорошо продумано, что государство может назначить лечение не угрожающего жизни состояния, несмотря на возражения родителей по религиозным мотивам, если лечение, по всей вероятности, временно или навсегда решит серьезную медицинскую проблему» [4] . Суд признал, что государство не может назначить лечение из-за религиозных возражений родителей, если лечение было «рискованным, чрезвычайно инвазивным, токсичным с множеством побочных эффектов и / или предлагало низкие шансы на успех» [5].Это решение, соответствующее  Newmark , иллюстрирует трудности в определении того, кто должен принимать медицинские решения в отношении ребенка.
 Нерелигиозные возражения 
 Возражение на религиозной почве имеет прочное основание в Конституции и правовом прецеденте. Судам гораздо труднее оправдать отказ родителей от лечения по причинам, не основанным на признанной религии (различие в некоторой степени произвольное, но постоянно используемое). Например, если родитель предотвратил необходимость в уходе из-за страха несуществующего риска, государство могло бы вмешаться при небольшом противодействии со стороны судов.Родители имеют больше возможностей выбирать среди различных методов лечения, которые имеют определенную научную ценность; им не нужно выбирать лучшее доступное лечение. Предостережение заключается в том, что составляет действительное лечение — суды не всегда соглашаются с этим.
 На протяжении десятилетий лаэтрил, химическое соединение, содержащееся в различных продуктах питания, считался некоторыми эффективным средством лечения рака. Традиционная медицина никогда не поддерживала использование лаэтрила, и не было никаких клинических испытаний его эффективности [6].Тем не менее, в течение месяца два суда на Северо-Востоке рассмотрели дела, основанные на использовании лаэтрила и метаболической терапии, и пришли к совершенно разным выводам относительно его использования.
 Дело Джозефа Хофбауэра в Нью-Йорке касалось определения «безнадзорного ребенка» [7]. У Джозефа была болезнь Ходжкина, и его врач порекомендовал обратиться к специалисту для дальнейшего лечения, которое может включать лучевую или химиотерапию. Родители Джозефа отклонили эту рекомендацию и отвезли его на Ямайку, где он прошел курс метаболической терапии, включающий использование лаэтрила.После его возвращения в США штат попытался вывести Джозефа из-под опеки его родителей на том основании, что отказ от назначения ему обычного лечения представляет собой пренебрежение. Постановление суда разрешило продолжить лечение метаболической терапией при условии, что Джозеф будет находиться под наблюдением второго врача.
 На суде были получены многочисленные свидетельские показания относительно методов лечения рака. Врачи штата заявили, что метаболическая терапия неадекватна и неэффективна для лечения болезни Ходжкина.Врачи родителей подтвердили, что метаболическая терапия была полезной и эффективной, хотя они не препятствовали использованию обычных методов лечения, которых родители старались избегать. Ученый свидетельствовал об исследовании на животных, проведенном на мышах, которое показало эффективность лаэтрила и других веществ. Обе стороны признали потенциальные опасные побочные эффекты традиционных методов лечения.
 Суд начал с того, что в соответствии с законом об адекватном медицинском уходе за детьми родитель должен «доверить заботу о ребенке врачу, если такой курс будет проводиться обычно благоразумным и любящим родителем, заботящимся о благополучии своего ребенка». ребенок и стремится способствовать выздоровлению (ребенка) »[8].Родители могут полагаться на советы лицензированных врачей, потому что эти врачи «признаны государством как способные выносить приемлемые клинические суждения» [9]. Самый важный вопрос для этого суда заключался в том, обеспечили ли родители приемлемый курс ухода в свете окружающих обстоятельств. Суд постановил, что опасения родителей по поводу традиционных методов лечения были оправданы, что существуют медицинские доказательства эффективности лаэтрила и что метаболическая терапия имеет меньший риск, чем лучевая или химиотерапия.Следовательно, Иосиф не был оставлен без внимания по смыслу закона.
 Через месяц после решения в Нью-Йорке штат Массачусетс имел возможность ответить на тот же вопрос: подходило ли лечение лаэтрилом для лечения? В №  Опека над несовершеннолетним №  трехлетний мальчик страдал острым лимфолейкозом [10]. Ранее решение суда предписало ребенку пройти курс химиотерапии, который был успешно завершен. После этого его родители прекратили прием лекарств, и лейкемия вернулась.Родители стремились дополнить химиотерапию своего ребенка метаболической терапией, включая лаэтрил.
 И родители, и государство представили заключения экспертов относительно безопасности и эффективности лаэтрила. Ни один из экспертов родителей не заявил об их опыте в области болезней крови или лейкемии. Государство представило различных специалистов по болезням крови, в том числе детский врач. На более раннем слушании судья пришел к выводу, что «утверждения о предполагаемом паллиативном эффекте метаболической терапии не только не подтверждены какими-либо хорошо задокументированными доказательствами, но есть несколько альтернативных объяснений этого наблюдаемого явления» [11].
 Суд постановил, что использование лаэтрила было потенциально вредным для ребенка из-за возможности, что он может помешать химиотерапии, и потому, что он создает риск отравления цианидом. Суд также постановил, что «автономия семьи не является абсолютной и может быть ограничена, если, как здесь, кажется, что решения родителей поставят под угрозу здоровье или безопасность ребенка» [12]. Суд постановил, что использование лаэтрила в данном конкретном случае «несовместимо с надлежащей медицинской практикой», но не рассматривал использование лаэтрила во всех обстоятельствах, проведя тщательное различие с  Hofbauer , отметив дополнительные показания лаэтрила. возможная эффективность и другой тип рака, о котором идет речь в этом случае.
 Толкование постановлений судов 
 Конечный результат судебного разбирательства по поводу предоставления лечения зависит от типа возражения — религиозного или светского, предлагаемого лечения и прогноза выживания с лечением и без него. Религиозное возражение против стандартной медикаментозной терапии часто имеет юридическую силу, когда вероятность неудачи лечения выше, чем успеха. Уважение к религии заставило суды признать, что медицинские решения не всегда являются научными — многие люди полагаются на веру, чтобы исцелить их.С другой стороны, право отказаться от лечения на основании религиозных возражений не является абсолютным. В случаях, когда соблюдение религиозных принципов, запрещающих стандартную жизненно важную помощь, например переливание крови, почти наверняка приведет к смерти ребенка, суды постановили, что родители не могут делать мучеников из детей, которые слишком малы, чтобы согласиться принять Вера.
 Возражение по другим причинам приводит к более разнообразным судебным решениям, но эти возражения легче отклонить, чем возражения, основанные на религиозных убеждениях.Родители не могут отказаться от любого лечения, как они могут, если возражение основано на признанной религиозной доктрине. Если альтернативы могут оказаться успешными и менее инвазивными, чем рискованное стандартное лечение, суды могут обратиться к родителям. Если альтернативное лечение не имеет научной ценности, суды, скорее всего, не позволят родителям мешать здоровью своего ребенка.
 Важно помнить, что юридическая компетенция для принятия медицинских решений в отношении детей связана не только с физическими или умственными способностями; это также касается принятия соответствующих решений, отвечающих интересам.В законах о медицинской халатности рассматривается вопрос о том, была ли оказана соответствующая помощь, а не то, как она была оказана. Родитель, который отказывается от ухода на основании возражения против лечения, независимо от основания, с такой же вероятностью будет иметь право на вмешательство государства для принятия медицинских решений, как и родитель, который физически не в состоянии оказывать помощь или психически неспособен принимать решения.
 Список литературы 
 Например, Сводный устав Иллинойса определяет «брошенного ребенка», чтобы исключить ребенка, у которого «родитель или другое лицо, ответственное за его или ее благополучие, зависит от духовных средств посредством одной только молитвы для лечения или лечения болезни или лечебной помощи…» 325 ILCS 5/3 (2006).
  Ньюмарк против Уильямса, 88 A2d 1108 (Дел 1990).
  Newmark  по адресу 1112.
  In the Matter of D.R.,  20 P3d 166, 169 (Ct App Okla 2001).
  По делу Д.Р. , 170.
 Национальный институт рака. Вопросы и ответы о лаэтриле / амигдалине.Доступно по адресу: http://www.cancer.gov/cancertopics/pdg/cam/laetrile/patient/Page2#Section_23. Доступ 24 августа 2006 г.
  In the Matter of Joseph Hofbauer,  393 NE2d 1009 (NY 1979).
  В деле Джозефа Хофбауэра,  at 1013.
  In the Matter of Joseph Hofbauer,  at 1014.
  Опека над несовершеннолетним,  393 NE2d 836 (Массачусетс 1979 г.).
  Опека над несовершеннолетним,  на 841.
  Опека над несовершеннолетним,  на 843.
 Цитата 
  Виртуальный наставник.  2006; 8 (10): 676-680.
 DOI 
 10.1001 / virtualmentor.2006.8.10.hlaw1-0610.  
 Точки зрения, выраженные в этой статье, принадлежат авторам и не обязательно отражают взгляды и политику AMA.
 Информация об авторе 
  Ли Блэк, магистр права , политический аналитик Совета по этическим и судебным вопросам Американской медицинской ассоциации в Чикаго, штат Иллинойс. До того, как присоединиться к AMA, он был штатным поверенным в Законодательном справочном бюро в Спрингфилде, где он разрабатывал законопроект для Генеральной Ассамблеи Иллинойса.
 Опека — Суд по семейным делам — Суды Делавэра 
 Быстрый побег 
 Введение 
 Что такое опека над детьми. 
  Является ли Делавэр правильным штатом для подачи заявления о заключении под стражу? 
 В соответствии с законодательством штата Делавэр родители являются совместными естественными опекунами своих детей. Когда родители живут раздельно и раздельно, один или оба родителя могут подать в суд по семейным делам ходатайство о том, чтобы суд присудил ему / ей опекунство. Когда ходатайство об опеке (форма № 345) подается в суд по семейным делам, предварительный судебный запрет немедленно вручается истцу и ответчику с вручением ходатайства.Этот предварительный судебный запрет содержит два приказа: 1. Ни один из родителей не имеет права навсегда выселить ребенка из штата Делавэр, пока в суде продолжается разбирательство по делу об опеке / посещении, без разрешения другого родителя или суда. 2. Обоим родителям приказано пройти «Урок для родителей».
 В соответствии с законодательством штата Делавэр, независимо от того, имеют ли родители совместную законную опеку или один из родителей имеет единоличную законную опеку над ребенком, каждый родитель имеет право получить, по запросу другого родителя, всю существенную информацию, касающуюся успеваемости ребенка в школе, лечения, школьные мероприятия и конференции, религиозные мероприятия и другие мероприятия, в которых участвует ребенок.Оба родителя имеют право посещать все эти мероприятия. Оба родителя также имеют право на доступ к ребенку по телефону и почте. Каждое постановление суда должно содержать график контактов (посещений) с родителем, не являющимся опекуном или не проживающим. Если после слушания Суд установит, что какое-либо из этих прав может представлять опасность для физического здоровья ребенка или ухудшать его эмоциональное развитие, Суд может ограничить эти права. Просмотрите контрольный список факторов наилучшего интереса.
 После подачи ходатайства об опеке в суд по семейным делам ответчику по ходатайству должна быть лично вручена повестка, включающая копию ходатайства.Когда положительная услуга возвращается в суд, дело обычно передается на посредничество. Если было обнаружено насилие в семье или в настоящее время действует запрет на контакты в отношении сторон, слушание о посредничестве не будет проводиться, если только адвокат жертвы не попросит о проведении слушания по посредничеству и не присутствует. Если посредничество не будет выполнено, ходатайство будет передано судье для слушания.
 Перед посредничеством каждая сторона должна заполнить Отчет о раскрытии информации об опеке, посещении и опекунстве (форма 364).Каждая сторона должна предоставить заполненную форму для медиации. Если посредничество обходится, каждая сторона должна заполнить и обменяться с противоположной стороной или поверенным Отчет о раскрытии информации об опеке, посещениях и опекунстве не менее чем за 7 календарных дней до первой явки в суд. Отчет об опеке, посещении и раскрытии информации об опеке также должен быть подан в суд не менее чем за 7 календарных дней до первой явки в суд.
 На слушании по медиации посредник поможет родителям прийти к соглашению или определить вопросы, по которым родители не могут прийти к согласию.Посредник проинформирует обе стороны о языке и содержании Руководящих принципов для контактов, используемых Судом.  Если родители могут прийти к соглашению, то ордер на согласие будет заполнен и подписан родителями. Если родители не могут прийти к полному согласию по петиции и не могут договориться о временном графике контактов с ребенком, посредник может порекомендовать график контактов, который может действовать до слушания в суде. Если медиация не увенчалась успехом, петиция будет передана судье для полного слушания позднее.
 После подачи постановления об опеке, если один из родителей подает ходатайство и аффидевит об изменении опеки, ходатайство снова будет передано на рассмотрение в качестве посредника (если оно не будет отклонено из-за установления факта домашнего насилия или отсутствия приказа о контакте). Если при посредничестве не будет достигнуто соглашение, ходатайство будет передано судье. Если это не было завершено ранее, каждая группа должна пройти курс обучения родителей.
  Дополнительную информацию можно найти в разделе 13 главы 7 Кодекса штата Делавэр  .
 Быстрый побег
 Могу ли я предотвратить или ограничить право другого родителя на посещение моего ребенка? 
 Разработчики политики Флориды считают, что постоянные отношения с обоими родителями по своей сути отвечает наилучшим интересам детей. В результате такого предпочтения в штате в значительной степени отдается предпочтение совместной опеке и совместной родительской ответственности. Конечно, все мы знаем, что некоторые родители не в состоянии заботиться о своих детях.В самом деле, некоторые родители просто опасны. Определенно бывают случаи, когда родителям просто неуместно много (если таковые имеются) контактировать со своим ребенком.
 В этих случаях другой родитель может предпринять действия, чтобы ограничить или даже лишить другого родителя права опеки и посещения ребенка. Это очень сложно. Родители, стремящиеся ограничить или лишить другого родителя прав, всегда должны быть представлены квалифицированным юристом. Здесь наш адвокат по опеке над детьми из Орландо объяснит вам три основных варианта ограничения права опеки и посещения другого родителя во Флориде.
  Как ограничить права ребенка на посещение другим родителем во Флориде 
   Вариант № 1: Работа с другим материнским предприятием      
 В некоторых случаях вы можете заключить взаимоприемлемую договоренность с другим родителем. Хотя это, конечно, не всегда возможно, в некоторых случаях родители признают, что у них есть недостатки. В этой ситуации другой родитель вашего ребенка может быть согласен подписать обязательное, но добровольное соглашение о совместном родительстве, которое ограничивает их права опеки и посещения.   
   Вариант № 2: Попросите суд по семейным делам наложить дополнительные ограничения      
 Если добровольное соглашение невозможно, вам придется передать дело в суд по семейным делам. Суды по семейным делам Флориды не особенно стремятся наложить существенные ограничения на родительские права, но они сделают это, если будут представлены веские доказательства, демонстрирующие, почему это в интересах ребенка.В этом случае вас всегда должен представлять высококвалифицированный поверенный по вопросам опеки над детьми из Орландо, который может помочь вам представить убедительные доводы.    
   Вариант № 3: Заявление о прекращении родительских прав      
 Наконец, в самом тяжелом случае вы можете подать заявление о прекращении других родительских прав. Чтобы было ясно, во Флориде сложно лишить родителей прав. Однако это можно сделать, если это необходимо.Суды Флориды лишат второго родителя права только в том случае, если вы представите убедительные доказательства, подтверждающие, что родитель представляет серьезную угрозу для здоровья, безопасности и общего благополучия их ребенка. Как правило, это подразумевает физическое насилие, эмоциональное насилие или злоупотребление психоактивными веществами в той или иной форме, что дает понять, что другой родитель просто не может присутствовать в жизни ребенка.
  Свяжитесь с нашим адвокатом по семейным делам в Орландо сегодня   
 В адвокатской конторе Стива У.Marsee, P.A., наш сострадательный адвокат по вопросам опеки над детьми округа Ориндж, Флорида, имеет большой опыт работы со сложными делами об опеке над детьми и посещениях. Если у вас есть какие-либо вопросы или опасения по поводу опеки над ребенком или прав на посещение ребенка, не стесняйтесь обращаться в наш офис в Орландо сегодня, чтобы запросить полностью конфиденциальное рассмотрение вашего дела.
 Посещение лиц, не являющихся родителями, и принятие юридических решений в Законе Аризоны 
 Вам может быть интересно, может ли член семьи, друг или сослуживец добиваться посещения или принятия юридического решения в отношении чьего-либо ребенка? В Аризоне родители, не являющиеся родителями, могут подать прошение о разрешении суда доступа к ребенку.Тем не менее, помните, что посещения детей без родителей и права третьих лиц в отношении ребенка не являются неограниченными. Хотя судья по семейному праву может распорядиться о доступе в интересах ребенка, предоставление прав третьей стороны (за исключением усыновления) — это не то же самое, что гарантированные конституцией права, которыми пользуется законный родитель.
 Закон штата Аризона требует, чтобы судья сделал множество конкретных выводов, прежде чем любому из родителей, не являющемуся родителем, будет предоставлено время для посещения по распоряжению суда или право принимать юридические решения в отношении сына или дочери другого лица.Независимо от того, является ли заявитель приемным родителем, прабабушкой, дважды удаленной двоюродной сестрой, второй половинкой или домашним партнером, не имеет большого значения при разрешении посещения без родителей. Обычно такие дела основываются на фактах, а толкование закона довольно тонко. В соответствии с действующим законодательством при наличии опытного юридического представителя получение доступа по решению суда возможно для лиц, не являющихся родителями и имеющих сильные связи с ребенком.
 Закон штата Аризона устанавливает стандарт для доступа лиц, не являющихся родителями 
 Не родители, желающие по решению суда иметь доступ к чужому ребенку, должны обратиться к ARS § 25-409.Это регулирующий закон в Аризоне для петиций третьих лиц, требующих принятия юридических решений или посещения.
  Податель петиции — бабушка или дедушка?  Узнайте об особых условиях посещения по решению суда с внуком и обязательно ознакомьтесь с нашим обзором прав бабушек и дедушек в соответствии с законодательством штата Аризона.
 В этой статье мы обсуждаем объем прав третьих лиц для тех взрослых, которые могут или не могут быть связаны с ребенком, являющимся предметом судебного разбирательства.Хотя в некоторых случаях дедушка и бабушка, заявляющие о посещении, могут оказаться лучше, ходатайство о посещении не родителями может быть подано только при определенных обстоятельствах.
 Конституционные права законных родителей 
 Законные родители имеют право воспитывать собственного ребенка по своему усмотрению. И сделать это без вмешательства государства. Верховный суд США четко указал на это в историческом решении Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 2054 (2000). Родительские права защищены U.S. Положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки Конституции. Кроме того, защищенные решения родителей о воспитании детей включают в себя важное лечение и здравоохранение, образование и религиозное воспитание, а также бесчисленное множество повседневных решений, принимаемых при воспитании ребенка.
 Вот проблема для не-родителей. Даже если взрослый исполнял важную роль по уходу с тех пор, как ребенок был совсем маленьким, этот человек не имеет права продолжать проводить время с ребенком, несмотря на возражения родителей.Какой бы ни была мотивация родителей для отказа в доступе к приемным родителям или бабушкам и дедушкам, что имеет значение в этих случаях, это может быть очень трудно принять, и это может быть вовсе не в интересах ребенка.
  Существует опровержимая презумпция того, что достойный родитель действует в наилучших интересах своего ребенка.  Когда законный родитель отказывается от посещения другим лицом, несмотря на тесные связи третьей стороны с ребенком, не родитель должен опровергнуть презумпцию получения доступа. Презумпция того, что законный родитель действует в наилучших интересах ребенка, может быть опровергнута только при наличии достаточно четких и убедительных доказательств обратного.
 Во-первых, родители, не являющиеся родителями, спрашивают разрешения на посещение или доступ к ребенку. Либо родитель соглашается разрешить доступ каким-либо образом, либо тот, кто не является родителем, должен добиваться посещения по решению суда. Это может повлечь за собой виртуальное посещение, если родитель, не являющийся родителем, является военнослужащим, базирующимся в форте Хуачука (армия), авиабазе Дэвис-Монтан, авиабазе Люк или авиабазе морской пехоты Юма, или находится за границей.
 Наилучшие интересы ребенка при посещении третьими родителями 
 
 Как родители, не являющиеся родителями, доказывают, что посещение соответствует интересам ребенка? Во всех случаях опеки над детьми — размещение ребенка, принятие юридических решений, планирование времени родительского воспитания, посещение, переезд и т. Д. — становится необходимым применять стандарты наилучших интересов ребенка к фактам.
 В сводном виде наилучшие интересы ребенка в соответствии со стандартом означают делать то, что имеет наилучшие шансы на воспитание и поощрение ребенка к процветанию. Делая то, что, по мнению суда, основано на доказательствах, поможет сохранить развивающемуся ребенку твердую основу. То есть помогать ребенку оставаться на якоре с точки зрения счастья, эмоционального и психического благополучия, образования, религиозного воспитания и безопасности, чтобы несовершеннолетний находился в лучшем положении, чтобы вырасти здоровым, уравновешенным взрослым. На практике судьи могут предпочесть порядок статус-кво, когда он хорошо работает для ребенка, вместо того, чтобы вводить новые обстоятельства, которые предположительно могут сбить с толку или вырвать ковер из-под ног ребенка.Создание аргументов в пользу изменений требует планирования, но все же это вполне возможно в соответствии с законом.
 Когда мачеха была важной фигурой в жизни ребенка, прекращение контакта могло быть вредным для ребенка. Напротив, если приемный родитель не может доказать, что он или она когда-либо действительно были вовлечены в повседневную заботу о ребенке или в его общину, тогда судья может отказать в посещении третьей стороной, особенно если законный родитель возражает против этого.
 Наилучшие интересы детского стандарта обязательно пронизывают определения судьи.Учитывая мнение законных родителей о том, что отвечает интересам их ребенка, следует учитывать следующие факторы:
  1. Исторические отношения, если таковые имеются, между ребенком и лицом, ищущим посещения. 
  Мотивация запрашивающей стороны, ищущей посещения. 
  Мотивация человека, возражающего против посещения. 
  Количество запрошенного времени посещения и потенциальное неблагоприятное влияние посещения на привычную деятельность ребенка.
  Если один или оба родителя ребенка умерли, преимущество в сохранении расширенных семейных отношений ».  ARS § 25-409 (E).
 Судья должен применить факты к каждому из этих факторов с учетом наилучших интересов ребенка. Опытный адвокат готовится представить дело о посещении в благоприятном свете. Подготовка включает в себя противодействие доказательствам в социальных сетях, которые в противном случае могли бы нарисовать менее радужную картину истца в суде.Поговорите с юристом.
 Измененные приказы о посещении 
 После того, как было приказано посещение не родителями, не родители могут ходатайствовать об изменении посещения. Нет никакой гарантии, что суд изменит постановления, чтобы увеличить время посещения или отменить требование о надзоре (если таковое имеется). Но как только третья сторона продемонстрирует, насколько успешно прошло посещение, можно будет получить более выгодные условия, такие как увеличение количества посещений на более длительные периоды с менее сложным обменом.
 Ходатайство не-материнской компании о принятии судебного решения 
 Кто-либо, кроме законного родителя, включая бабушку и дедушку, может подать прошение в суд в Аризоне о принятии законного решения в отношении ребенка.Истец должен соответствовать нескольким пороговым требованиям, или судья должен прекратить дело без рассмотрения по существу. Это нужно делать правильно.
 Если лицо, не являющееся родителем, желает иметь право принимать юридические решения, должно быть установлено, что:
 Одно из этих утверждений верно: на момент подачи петиции законный родитель умер, законные родители не состояли в браке друг с другом, либо ожидался развод родителей или их разлучение по закону; И
 Истец замещает ребенка; И
 Для ребенка было бы значительно вредно оставаться на попечении законного родителя или быть помещенным к законному родителю, который хочет сохранить или получить право принятия решений; И
 В течение одного года до подачи петиции лицом, не являющимся родителем, ни один суд еще не вынес или не утвердил постановление о принятии юридических решений или предоставлении времени для отцовства, за исключением случаев, когда нынешняя среда ребенка может серьезно угрожать физическому, психическому, моральному или эмоциональному здоровью ребенка.Точный язык см. В ARS § 25-409 (A).
 Этот процесс мало похож на процедуру опеки над ребенком между законными родителями при разводе или юридическом раздельном проживании. И хотя поначалу это может показаться нелогичным, в Аризоне нет положений, позволяющих лицам, не являющимся родителями, добиваться совместного принятия юридических решений с законным родителем. Об этом стоит поговорить с опытным семейным юристом.
 Ходатайство лиц, не являющихся родителями, о посещении 
 Одним из распространенных заблуждений является представление о том, что посещение без родителей — это то же самое, что и время для воспитания детей.Но это не то же самое. И то, и другое подразумевает доступ к ребенку по решению суда, но это касается их точки соприкосновения.
 Для тетушек и дядей, двоюродных братьев, приемных родителей, сожителей и других лиц, не являющихся родителями, которые надеются на санкционированный судом доступ к ребенку, которого они лелеют и о котором заботятся, процедура посещения не родителями существенно отличается от процедуры опеки. В случае развода или юридического раздельного проживания суд должен предоставить время для принятия судебного решения и родительства, а также алименты.Чтобы узнать, что такое процедура опеки над детьми, взгляните на то, что должен знать каждый родитель в Аризоне.
 Исполнение приказов о посещении третьих лиц 
 Когда третья сторона получает приказы о посещении, как эти приказы исполняются? Что, если законный родитель нарушит приказ, отказав или заблокировав доступ к своему ребенку? Ответ можно найти в § 25-414 ARS. После слушания по вопросу о несоблюдении суд имеет право устранить нарушение одним из родителей несколькими способами:
 Найти виновного в неуважении к суду родителя;
 Заказать новое посещение как время макияжа для пропущенных сеансов;
 Приказать нарушителю оплатить, взять или повторно пройти курс обучения родителей;
 Заказать семейную консультацию за счет нарушителя;
 Приказать нарушителю уплатить гражданско-правовые штрафы;
 Заказать посредничество или ADR за счет нарушителя;
 Введите другой приказ, который может способствовать наилучшим интересам ребенка; И
 Доступ к судебным издержкам и гонорарам адвокатов в отношении родителей-нарушителей.
 Усыновление ребенка без родителей 
 Обычно один биологический родитель отказывается от своих законных прав на ребенка, если другой взрослый желает стать законным родителем в рамках процесса усыновления в Аризоне. Приемные родители могли быть бабушками и дедушками или приемными родителями, а также другими членами семьи. Усыновление обязывает приемного родителя оказывать поддержку ребенку. В случае развода или юридического раздельного проживания супругов после усыновления доход как от приемных родителей, так и от биологических родителей должен быть включен в расчет алиментов.
 Имеют ли приемные родители право на опеку? 
 Если приемный родитель не усыновил ребенка другого супруга на законных основаниях от предыдущего брака или отношений, приемный родитель не имеет права на опеку или родительское время с ребенком в случае развода, юридического раздельного проживания супругов или аннулирования брака. Однако это не означает, что посещение не в интересах ребенка — это совсем другое дело.
 Предполагая, что посещение отвечает наилучшим интересам ребенка, приемный родитель или другой значимый человек, который находится в близких отношениях с ребенком, должны отстаивать законное право доступа в форме посещения без родителя.Обращение в суд с ходатайством о посещении будет следствием добросовестной попытки получить согласие законного родителя ребенка.
 Соглашение о добровольном посещении   может означать регулярный запланированный доступ к ребенку (под присмотром или без присмотра) в зависимости от желания законного родителя, обычных занятий ребенка и других соображений. Только когда законный родитель возражает против продолжения контактов или необоснованно ограничивает доступ, тот, кто не является родителем, должен рассматривать ходатайство о посещении по решению суда.
 Что означает «In Loco Parentis»? 
 Латинский термин «in loco parentis» относится к давней традиции, согласно которой лица, не являющиеся родителями, берут на себя роль физического или законного родителя ребенка. Технически in loco parentis относится к «человеку, с которым ребенок обращался как с родителем и который установил значимые родительские отношения с ребенком в течение значительного периода времени». ARS § 25-401 (1). Когда мачеха, близкий друг семьи или бабушка или дедушка замещают ребенка, этот взрослый действует вместо родителя.
  Рассмотрим следующий пример:  После смерти мужа мать шестимесячного сына вышла замуж повторно. У ее второго мужа было две дочери школьного возраста. Он воспитывал сына своей жены как своего собственного, воспитывая вместе с ним родителей, обеспечивая ежедневную заботу о детях, любовь и привязанность, а также финансовую поддержку. После 10 лет брака жена подает на развод в Верховный суд округа Марикопа. Муж в ответ просит, среди прочего, о свидании со своим пасынком. Он считает, что у него есть право посещения отца.
 Требование о доступе в соответствии с § 25-409 ARS основано на том, что мальчик был единственным отцом, которого когда-либо знал. Что он воспитывал мальчика как своего в течение десяти лет вместо родителей. И что в интересах ребенка поддерживать отношения с отчимом после развода. Мать, единственный законный родитель, возражает против любых посещений мачехи со своим 10-летним сыном.
 Обстоятельства в этом примере не являются необычными или экстремальными. Подобные факты слышны каждый день в залах судебных заседаний Аризоны.Нет ничего редкого в смешанной семье, где оба родителя обращаются со всеми детьми одинаково, как если бы они были связаны с браком. Но что происходит с правом человека, не являющегося родителем, на доступ к ребенку, которого он воспитал как своего собственного, когда супруги разводятся или разводятся по закону? Что делать, если родительские права супруга / супруги лишаются родительских прав?
 Добровольное прекращение родительских прав по решению суда 
 Помимо смерти родителя, как правило, родительские права на ребенка прекращаются либо по согласию, либо по решению суда.Мать или отец могут добровольно отказаться от законных прав в отношении ребенка, чтобы другой взрослый мог законно усыновить ребенка. Например, биологический отец может дать согласие новому супругу матери, отчиму ребенка, усыновить ребенка и стать его законным родителем.
 В других случаях родительские права лишены родительских прав в наилучших интересах ребенка из-за жестокого обращения с детьми или грубого пренебрежения вниманием. После судебного решения о лишении родительских прав Департамент безопасности детей штата Аризона, возможно, уже предпринял шаги по удалению ребенка от родителей и опасной среды.
 Поговорите с адвокатом, если какая-либо ситуация влияет на ребенка, который вас беспокоит. Хотя есть варианты, конкретные факты в значительной степени будут определять, какое направление может обеспечить наилучший возможный результат.
 Родители могут дать согласие на опеку над ребенком третьей стороной 
 Еще одно возможное решение для лиц, не являющихся родителями, в соответствующих случаях — получение законных полномочий над ребенком посредством процедуры опеки. В Аризоне родители могут по обоюдному согласию назначить опекуном своего несовершеннолетнего ребенка не из родителей.Это не то же самое, что принятие юридических решений или посещение детьми, не являющимися родителями, но может быть выгодным мероприятием для ребенка, родителей и третьей стороны.
  Согласие на опекунство  — это способ, с помощью которого приемный родитель или дедушка или бабушка могут получить определенные юридические полномочия в отношении несовершеннолетнего. Согласие родителей на опекунство должно быть оформлено в письменной форме и удовлетворять требованиям, изложенным в законе о наследстве штата Аризона. Должным образом назначенный опекун имеет те же полномочия и обязанности, что и родитель, хотя и не обязан выплачивать алименты из личных средств опекуна.
  Что такое опекун ad litem?  Иногда судья считает необходимым назначить адвоката, обычно адвоката, для представления прав и наилучших интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося предметом разбирательства. Суд может назначить опекуна ad litem, например, в разбирательствах, связанных с зависимостью, родительскими правами или постоянной опекой. См. ARS § 14-5101 и последующие Кодекса законов о наследстве штата Аризона для процедуры опекунства для защиты несовершеннолетних и лиц с ограниченными возможностями, а также их имущества.
 Адвокат по разводам в Аризоне 
 Доводить дело до судебной опеки, посещения не родителями или принятия юридических решений третьей стороной в Аризоне непросто. Опыт адвоката в судебных процессах и навыки адвокатуры подвергаются проверке в этих тонких, основанных на фактах делах. Поговорите с адвокатом по семейным делам, который добьется результатов. Кто проясняет ключевые вопросы и разрабатывает испытательную стратегию для получения наилучшего результата. Проконсультируйтесь со специалистом, которому вы можете доверять, в Stewart Law Group, позвонив по телефону (602) 548-3400.
 Узнайте, что говорят о нас наши клиенты: 
 «Карин О’Брайен из Stewart Law Group была потрясающей! Я сразу почувствовал себя комфортно и уверенно в ее способности представлять меня. Благодаря такому трудному и долгому процессу она понимала, активно и быстро отвечала на все мои вопросы и опасения. Мне казалось, что я разговариваю с очень знающей подругой, которая будет бороться за то, что я хочу / в чем я нуждаюсь, и она никогда меня не подводила — работа с ней изменила всю мою жизнь.Большое спасибо!!! Всем рекомендую. »
 Janene 
 Оценка: 5/5 ⭐⭐⭐⭐⭐ 
 И прочтите наши 58+ обзоров в Google.
   АНАЛИЗ СЧЕТА  
 Сенатский исследовательский центр
 S.B. 1178
 87R13534 ТИП
 Автор: Birdwell
 Государственные дела
 02.04.2021
 Как подано
   АВТОРСКИЕ /
ЗАЯВЛЕНИЕ О НАМЕРЕНИЯХ СПОНСОРА  
 Судебная практика Верховного суда, как на уровне штата, так и на федеральном уровне
уровне, разъясняет определенные конституционные права в отношении
отношения между родителями и детьми в судебных процессах с участием третьих лиц.Эти права были
разъяснены и подтверждены совсем недавно, 26 июня 2020 г., когда Верховный суд Техаса
Суд вынес единогласное мнение в деле  In re C.J.C.  Мнение,
в соответствии со 100-летней прецедентной практикой, единогласно постановил, что в исках
между родителем и лицом, не являющимся родителем, суд должен изначально исходить из того, что
родитель — достойный родитель, который действует в интересах ребенка.
 Хотя все суды Техаса обязаны соблюдать эти правила, суды первой инстанции
и многие адвокаты часто действуют в нарушение этого принципа общего права.Фактически, апелляционное рассмотрение показывает, что суды первой инстанции неправильно применили это
конституционная презумпция в 43 процентах случаев за последние 20 лет. На
обзор мандамуса, протокол суда первой инстанции еще хуже.
 S.B. 1178, или Закон о единстве семьи, законодательно определяет и
определяет определенные права родителей и детей, гарантированные нашим штатным и федеральным
конституции. Среди них — право родителей направлять ребенка
религиозное воспитание, медицинское обслуживание и образование.Установление этого судебного
презумпция в статуте даст окружным судам меньше возможностей
ошибочно нарушают права родителей и их ребенка.
 Наконец, Закон о единстве семьи запрещает третьим лицам
вмешиваться в отношения между родителями и детьми, кроме случаев, когда это необходимо для предотвращения
значительное ухудшение физического здоровья или эмоционального благополучия ребенка.
 В соответствии с предложением, S.B. 1178 поправок
действующее законодательство, касающееся прав и обязанностей родителей и защиты
родительские права в исках, затрагивающих отношения между родителями и детьми.
   РЕГУЛИРОВАНИЕ
ВЛАСТЬ  
 Этот счет не
прямо предоставить государственному служащему любые дополнительные полномочия по нормотворчеству,
учреждение или агентство.
   РАЗДЕЛ ПО
РАЗДЕЛ АНАЛИЗ  
 РАЗДЕЛ 1. Изменяет Главу
151 Семейного кодекса, добавив раздел 151.004 следующего содержания:
 сек. 151.004.ОСНОВНЫЕ ПРАВА РОДИТЕЛЕЙ. (а) Обеспечивает
что родитель считается подходящим родителем, который действует в лучших интересах
его или ее ребенок.
 (b) предусматривает, что основное право
родитель, воспитывающий своего ребенка, включает, помимо прочего, право на
руководить и принимать решения по уходу, опеке, контролю, обучению,
воспитание, нравственное и религиозное воспитание, медицинское обслуживание ребенка.
 (c) разрешает родителю, пострадавшему от
нарушение его или ее основных прав в соответствии с Подразделом (b) со стороны
не родитель, чтобы использовать Подраздел (d) в качестве защиты в судебном процессе между родителем и
не родитель.
 (d) Запрещает суду распоряжаться о любой помощи, которая
конфликтует с основным правом родителя в соответствии с Подразделом (b), если только
суд считает, что запрошенное средство правовой защиты необходимо для предотвращения значительного ущерба
физического здоровья или эмоционального благополучия ребенка.
 (e) Запрещает толкование данного раздела
ограничивать права государства, в том числе право проводить расследование или действовать в
сообщение о жестоком обращении с детьми или пренебрежении, предположительно совершенном ответственным лицом
для ухода за ребенком, опеки или благополучия, сверх ограничений, требуемых
Конституция США.
 (f) Предусматривает, что этот раздел не применяется к
действие для поддержки ребенка.
 РАЗДЕЛ 2. Действующий
Дата: при прохождении или 1 сентября 2021 года.
 Постановление Верховного суда о пределах исполнения родительской ответственности 
 Апелляционный суд 
 Апелляционный суд рассмотрел правильность вывода Высокого суда о том, что родители не могут дать согласие на меры для ребенка в возрасте 16-17 лет, что в отсутствие такого согласия было бы равносильно незаконному лишению свободы. .Страсбургское решение по делу  Нильсен против Дании 1988   ( Нильсен против Дании  [1988] 11 WLUK 34) 4 оказалось очень убедительным прецедентом в этом деле. Лорд судьи применили дело к лицам моложе 18 лет, признав, что  Gillick  недееспособность может оставаться применимой и после 16 лет.
 Суд постановил, что в возрасте 16 лет не было магии и что способность  Gillick  зависит от ребенка. Следовательно, родительская ответственность в принципе могла быть реализована в отношении 16- или 17-летнего ребенка, не обладающего дееспособностью  Gillick .Суд постановил, что Кихан Дж. Был неправ, считая иначе, подтвердив, что родители могли согласиться на то, что в противном случае было бы лишением свободы 16 или 17-летнего ребенка, который не был дееспособен для принятия решения.
 Верховный суд 
 Официальный солиситор обжаловал это решение в Верховном суде от имени Д. Главный довод официального солиситора состоял в том, что любое лицо незаконно соглашалось на лишение свободы ребенка, достигшего 16-летнего возраста и не способного самостоятельно принимать решение.Если какое-либо такое лицо должно быть заключено под стражу, и такое лишение свободы вменяется государству, оно лишается свободы по смыслу статьи 5 ЕКПЧ, и для того, чтобы это было законным, должны применяться предусмотренные в ней гарантии.
 Было очевидно, что степень надзора, которому D подвергался при размещении, была ненормальной для ребенка 16 или 17 лет. Условия жизни D нужно было сравнивать с условиями жизни детей того же возраста без инвалидности, и тот факт, что то, что они действовали в интересах Д., не означало, что он не был лишен свободы.Если ограничения, применяемые к ребенку, намного шире, чем то, что составляло бы нормальный родительский контроль, статья 5 ЕКПЧ должна применяться для защиты детей, не способных самостоятельно принимать решения, от произвольного лишения свободы.
 Леди Хейл разграничила частноправовые отношения между родителями и детьми и индивидуально-государственную функцию прав человека. Если лишение, как это было в данном случае, классифицируется как вменяемое государству, то частноправовые отношения между родителем и ребенком не могут санкционировать такое лишение.Леди Хейл заявила, что Д. подлежал защитным мерам, предоставленным Защитным судом.
 Государственные органы, включая трасты NHS, теперь должны будут решить, нужно ли им подавать заявления в Высокий суд или Суд защиты, чтобы гарантировать, что дети в возрасте 16 или 17 лет, находящиеся под их опекой, не лишены незаконно Свобода.
 Дети в возрасте до 16 лет 
 Положение детей в возрасте до 16 лет, по всей видимости, в значительной степени не затронуто этим приговором: для ребенка в возрасте до 16 лет родительская ответственность за согласие родителей на то, что в противном случае было бы лишение свободы.Действительно, леди Блэк отметила, что  Gillick  более подходит для детей младше 16 лет. Если ребенок не достиг дееспособности  Gillick  и не может дать свое согласие, то согласие родителей на задержание ребенка в его или ее интересах является надлежащим исполнением родительской ответственности.
 Леди Хейл прокомментировала, что тот же вывод может быть сделан в отношении детей младшего возраста, чья свобода ограничена сверх того, что считается нормальным для ребенка их возраста, при этом заявив, что это не был вопрос, который ей предлагали рассмотреть в данном случае. .Хотя комментарии леди Хейл по этому поводу не имеют обязательной силы, будет интересно посмотреть, будет ли такой комментарий убедительным в будущих делах с участием детей до 16 лет.
 .