Как определяется подведомственность дел о расторжении брака: Как определяется подсудность дел о расторжении брака

Территориальная подсудность дел о расторжении брака

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Территориальная подсудность дел о расторжении брака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Территориальная подсудность дел о расторжении брака Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации»
(Костин А.А.)
(«Статут», 2020)Подчеркнем, что текущая редакция ч. 1 ст. 406 ГПК РФ также вступает в противоречие с режимом признания иностранных судебных решений, определяющих статус лица, которые подлежат признанию в Российской Федерации в отсутствие международного договора. Так, в судебной практике имели место случаи, когда российский суд, основываясь на отсутствии международного договора (ст. 406 ГПК РФ), отказывался прекратить производство по делу, несмотря на то что иностранное судебное решение подлежало признанию в силу ст. 415 ГПК РФ. В качестве примера сошлемся на Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 по делу N 11-22322/12, которым было оставлено без изменения решение Таганского районного суда г. Москвы . В рамках данного дела заявительница обратилась с иском о расторжении брака и об определении места жительства детей. В качестве основания прекращения производства по делу ответчик сослался на то, что брак между ним и заявительницей был ранее расторгнут французским судом. Несмотря на то что в судебном решении приводится ссылка на ст. 160 СК РФ (признание расторжения брака в иностранном государстве) , суд указал, что согласно ст. 406 ГПК РФ прекращение производства по делу допускается лишь при наличии международного договора. Ввиду отсутствия международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений между РФ и Францией в прекращении производства по делу было отказано. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Осуществление личных неимущественных родительских прав и обязанностей: судебная защита в Российской Федерации
(Нижник Н.С., Бурданова Н.А.)
(«Семейное и жилищное право», 2021, N 1)Длительное время родовая подсудность между районными судами и мировыми судьями была не определена. В редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 февраля 2010 г., предусматривалось, что если между супругами возникает спор о детях, то дела о расторжении брака между ними из подсудности мирового судьи исключались. Районному суду самостоятельные споры о детях не передавались. В настоящее время дела об осуществлении личных неимущественных родительских прав мировыми судьями не рассматриваются. Вместе с тем исковые требования об осуществлении родительских прав и обязанностей могут быть заявлены в ходе рассмотрения иного спора мировым судьей (в качестве изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ либо при предъявлении встречного иска). В таком случае дело подлежит передаче на рассмотрение районного суда (п. 3 ст. 33 ГПК РФ). Так, А. и Б. вступили с брак. У них родился сын. Семейные отношения не сложились. Супруг обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака. Супруга — ответчик по делу предъявила встречный иск об определении места жительства сына с матерью. На рассмотрение суда был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Мировой судья указал, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Мировой судья изучил материалы дела и определил передать дело на рассмотрение в районный суд. Решение по исковым требованиям о расторжении брака и по встречным исковым требованиям об определении места жительства ребенка было постановлено районным судом .

Нормативные акты: Территориальная подсудность дел о расторжении брака

Вопросы международной подсудности дел о расторжении брака Текст научной статьи по специальности «Право»



* МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО *

Вопросы международной подсудности дел о расторжении брака

Н. И. Марышева

При определении международной подсудности наряду с основным критерием (общая подсудность) обычно используются и другие, связываемые с характеристикой сторон (место жительства, гражданство) и со спецификой предмета спора (например, по спорам о недвижимости — место ее нахождения). Чаще всего общая подсудность определяется, исходя из места жительства ответчика. В некоторых странах, например, во Франции для определения международной подсудности, как правило, применяется критерий гражданства. В странах англо-американского права используется критерий «личного присутствия» ответчика. Иногда международная подсудность дел о расторжении брака регулируется в специально посвященных ей нормах.

Различия в регулировании международной подсудности в законах разных государств, связанные с применением разных критериев при определении подсудности, порождают так называемые конфликты юрисдикции. Проблема может быть снята путем согласования государствами единых норм о разграничении подсудности в международных договорах.

Для России применительно к делам о расторжении брака наиболее важ-

Марышева Наталья Ивановна — главный научный сотрудник ИЗиСП, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ.

ны правила, содержащиеся в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 г. между государствами — членами СНГ (Минская конвенция), и в ряде двусторонних договоров о правовой помощи. Например, договоры России с Латвией, Литвой и Эстонией и Минская конвенция 1993 г. (ст. 20) включают общие положения, в соответствии с которыми при отсутствии в договоре специального регулирования иски предъявляются в стране, где имеет место жительства ответчик, а иски к юридическим лицам — в стране, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Иски, связанные с вещными правами на недвижимое имущество, компетентны рассматривать суды по месту нахождения имущества. Конвенция допускает применение и договорной подсудности (ст. 21).

Минская конвенция и договоры о правовой помощи, разграничивают подсудность по отдельным категориям семейных дел, в частности, и по делам о расторжении брака. При этом вопросы подсудности по таким делам решаются одновременно с определением подлежащего применению права. Некоторые двусторонние договоры о правовой помощи разграничивают компетенцию лишь косвенно, т. е. применительно не к разрешению судебных

дел, а к признанию и исполнению иностранных судебных решений (Конвенция между СССР и Италией 1979 г.), либо вообще не содержат норм о разграничении подсудности.

При определении подсудности договоры и Минская конвенция исходят, как правило, из гражданства, места жительства лица, места нахождения имущества и иных критериев. По делам о расторжении брака Конвенция и большинство договоров признают компетентными суды того государства, гражданами которого являются супруги в момент подачи заявления; если оба супруга живут в другом государстве, допускается рассмотрение дела и в судах этого государства. При разном гражданстве супругов и проживании их в разных государствах компетентными считаются суды обоих государств.

Российское законодательство, определяя международную подсудность по делам о расторжении брака, устанавливает, что такие дела рассматриваются по месту жительства ответчика. При этом гражданство участников спора не принимается во внимание. Это выражено в ч. 2 ст. 402 ГПК РФ. Определяя таким образом пределы компетенции российских судов, законодатель, очевидно, учитывал, что предъявление иска по месту жительства ответчика наиболее удобно для последнего и облегчает защиту его интересов. В то же время истец, если речь идет об имущественном споре, может рассчитывать на факт нахождения имущества, на которое можно обратить взыскание, именно в стране ответчика. Традиционное для российского права, это правило определения международной подсудности принято, как отмечалось, во многих иностранных государствах.

В установленных законом (ч. 3 ст. 402 ГПК РФ) случаях возможно рассмотрение дел о расторжении брака российскими судами и при проживании ответчика за границей. За-

кон допускает рассмотрение в России таких дел, если истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином (п. 8 ч. 3). В этих случаях истец имеет право выбора: он может использовать возможность обратиться в российский суд или подать иск в иностранный суд по месту жительства ответчика.

Закон не исключает действия и специальных правил, определяющих международную подсудность по делам о расторжении брака. Так, согласно п. 2 ст. 160 сК РФ российский гражданин, проживающий за пределами территории Российской Федерации, вправе расторгнуть брак с проживающим за пределами Российской Федерации супругом независимо от его гражданства в российском суде. В случае, если в соответствии с российским законодательством допускается расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, брак может быть расторгнут в дипломатических представительствах или в консульских учреждениях Российской Федерации. В отношении дел о расторжении брака, рассматриваемых в судебном порядке, правило, предусмотренное п. 2 ст. 160 СК РФ, по существу совпадает с правилом п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, если не считать того, что последнее допускает рассмотрение дела в российском суде безотносительно к месту жительства российского супруга, т. е. охватывает и случай, когда российский супруг проживает в России.

Таким образом, закон допускает рассмотрение в российских судах дел о расторжении брака между супругами, ни один из которых в России не проживает, если хотя бы один из них имеет гражданство Российской Федерации. Определенные затруднения могут здесь возникнуть в связи с определением конкретного российского суда, компетентного рассматривать такие дела, поскольку территориальная подсуд-

ность по делам о расторжении брака определяется в ГПК РФ на основании места жительства ответчика или истца (ст. 28, 29). До принятия действующего ГПК РФ территориальная подсудность дел, отнесенных в соответствии с правилами международной подсудности к компетенции российских судов, остающаяся не урегулированной правилами территориальной подсудности, определялась по указанию Верховного Суда РФ. Практически и сейчас такой путь решения проблемы представляется наиболее целесообразным.

Но чаще всего в делах с участием иностранцев хотя бы одна из сторон проживает в России, поэтому определение конкретного российского суда (если в соответствии с правилами международной подсудности дело отнесено к компетенции российских судов) не вызывает трудностей: применяются нормы гл. 3 ГПК РФ. При этом территориальная подсудность определяется ст. 28— 33, а родовая (предметная) подсудность — ст. 23—27 ГПК РФ.

По нашему мнению, именно в таком смысле следует понимать норму ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иное не установлено правилами гл. 3 Кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам указанной гл. 3. Редакция ч. 1 не позволяет трактовать ее в том смысле, что речь идет, как это было в ст. 4341 ГПК РСФСР 1964 г., о применении для определения международной подсудности по аналогии норм внутренней территориальной

1 Д. В. Литвинский, например, пишет: «Данное правило, закрепленное сегодня в ч. 1 ст. 402 ГПК, ранее содержалось в ст. 4341 ГПК 1964 г.» (Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины. СПб., 2005).

подсудности1. Для такого толкования требовалось указание в законе на применение этих правил «по аналогии» или, как было предусмотрено в ст. 4341 ГПК РСФСР, «исходя» из правил территориальной подсудности, поскольку сами по себе последние для регулирования международной подсудности не предназначены. Без применения аналогии закона правила гл. 3 ГПК РФ, на наш взгляд, не могут регулировать международную подсудность, не могут «конкурировать» и сравниваться с нормами гл. 44, посвященной международной подсудности. Каждая из этих глав Кодекса имеет свое назначение и сферу регулирования. Как подчеркивает X. Шак, «при международной и территориальной (местной)подсудности речь идет о двух родственных, но подлежащих четкому разграничению процессуальных предпосылках». И далее: «Наличие международной и территориальной подсудности постоянно подлежит отдельной проверке»2. В применении по аналогии правил территориальной подсудности и по сути нет необходимости при наличии в ч. 2 ст. 402 ГПК РФ общего правила международной подсудности.

Исключительная подсудность предполагает, что по указанным в законе категориям дел только российские суды признаются компетентными. Если, тем не менее, по такому делу будет вынесено решение иностранным судом, оно может быть не признано в России. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности российских судов отнесены, в частности, дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации. Соответственно реше-

2 Шак X. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. С. 89, 90.

ния иностранных судов о расторжении браков российских граждан с иностранцами при проживании обоих супругов в России не отнесены к числу признаваемых в России (ст. 415 ГПК РФ).

В таком контексте следует, по нашему мнению, понимать и правило п. 3 ст. 160 СК РФ, предусматривающее признание в России расторжения брака между гражданами РФ либо брака между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенного за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению праве. Такие решения согласно приведенному правилу признаются в России, что соответствует общим правилам о международной подсудности. Но в тех случаях, когда речь идет о решении, вынесенном иностранным судом в отношении супругов, один из которых имеет российское, а другой — иностранное гражданство (или является лицом без гражданства) и при этом оба супруга имеют место жительства в России, решение иностранного суда, видимо, не может быть признано в силу п. 3 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ. Рассматривать норму п. 3 ст. 160 СК РФ в качестве специальной, а потому подлежащей применению в первую очередь можно было бы, как представляется, лишь при условии, что в ГПК РФ по таким делам международная подсудность определялась бы не как исключительная.

Следует также учитывать правило ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому впредь до приведения в соответствие с ГПК РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на

территории России, с момента введения в действие Кодекса применяются в части, не противоречащей ему.

Что касается расторжения браков двух российских граждан, проживающих в России, то правило п. 3 ст. 160 СК РФ следует, на наш взгляд, толковать — с учетом норм ГПК РФ об исключительной подсудности — ограничительно: оно должно, видимо, охватывать только случаи признания решений иностранных судов о расторжении брака тех супругов — граждан РФ, из которых хотя бы один имеет место жительства за границей.

По делам с участием иностранцев стороны вправе в соответствии со ст. 404 ГПК РФ договориться об изменении международной подсудности дела (пророгационное соглашение). Поскольку закон не связывает это с конкретными категориями дел, договорная подсудность возможна, видимо, и по делам о расторжении брака. Следует, однако, иметь в виду, что соглашение о подсудности само по себе не влияет на определение подлежащего применению семейного права.

ГПК РФ ограничивает возможность договоренности сторон об изменении подсудности только случаями, когда в деле участвуют иностранные лица. Поэтому договорная подсудность, очевидно, исключается, если иностранный элемент в семейном правоотношении проявляется иным образом. В то же время договориться о подсудности стороны могут и в случаях, когда иностранное гражданство имеет лишь одна из сторон. Поскольку термин «иностранные лица» включает и лиц без гражданства (ст. 398 ГПК РФ), достаточно и того, что одна из сторон — лицо без гражданства.

Стороны могут договориться (во изменение установленной в законе международной подсудности) о рассмотрении своего спора в российских судах или о передаче спо-

ра, по которому компетентны российские суды, на рассмотрение иностранного суда.

В первом случае возникает вопрос о том, должен ли российский суд учитывать тот факт, что по иностранному законодательству рассмотрение данного спора отнесено к исключительной подсудности судов этого государства. В ГПК РФ, где речь идет в общей форме об изменении подсудности дела (а это позволяет считать, что здесь имеются в виду обе ситуации), не содержится требование учитывать исключительную подсудность иностранного суда. Едва ли поэтому можно применительно к делам о расторжении брака отсутствие исключительной подсудности иностранного суда рассматривать как обязательное условие действия соглашения сторон.

В соглашениях сторон о передаче сторонами спора на рассмотрение российских судов может быть указан и конкретный российский суд, которому они хотят передать свое дело. Определение того, насколько именно этот суд компетентен рассматривать данный спор (территориальная и родовая, или предметная, подсудность), не относится к числу вопросов международной подсудности. В этой части соглашение должно соответствовать правилам ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При передаче сторонами своего спора на рассмотрение иностранного суда должны соблюдаться правила российского законодательства об исключительной подсудности. Нельзя передавать на рассмотрение иностранного суда дела, перечисленные в ст. 403 ГПК РФ. Соглашение, заключенное с нарушением исключительной подсудности российского суда, может быть признано недействительным.

Недопустимость изменения соглашением сторон исключительной подсудности вытекает и из ст. 21 упомянутой Минской конвенции 1993 г. При этом не разрешается

изменять нормы об исключительной подсудности, содержащиеся как в самой Конвенции, так и во внутреннем законодательстве соответствующей страны, применительно к России — нормы ст. 403 ГПК РФ.

Договоренность об изменении подсудности допускается только до принятия судом дела к своему производству.

Соглашение о подсудности обязательно для сторон. Поэтому, если истец вопреки договоренности предъявит иск в суде иного государства, чем было обусловлено в соглашении, ответчик вправе заявить возражения в связи с неподсудностью.

Закон не устанавливает определенной формы пророгационного соглашения (как он не устанавливает такой формы в ст. 32 ГПК РФ применительно к внутренней подсудности). Тем не менее, оно должно заключаться в письменной форме, если это предусмотрено международным договором РФ. Так, в ст. 21 Минской конвенции упоминается «письменное соглашение сторон» о передаче спора судам Договаривающихся Сторон. При отсутствии международного договора у сторон пророгационного соглашения не возникает согласно ГПК РФ обязанности соблюдения письменной формы. Однако едва ли законодатель имел в виду простую устную договоренность. В интересах самих сторон — облечь свое соглашение в определенную форму. Если обратиться к иностранному законодательству, то, например, в Законе Швейцарии о международном частном праве 1987 г. предусмотрено, что соглашение (по имущественному спору) может быть заключено «в форме единого документа или путем обмена телеграммами, телексами, факсимильными сообщениями либо при помощи любого другого средства связи, позволяющего в доказательство наличия соглашения предъявить его текст» (ст.ипвМеЫотв). Соответствующее положение закреплено в законе: дело, принятое российским судом к производству с соблюдением правил международной подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо другими обстоятельствами оно стало подсудно суду другого государства (ст. 405 ГПК РФ).

Дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям может оказаться одновременно в производстве судов двух государств. Например, для расторжения брака один из супругов, проживающий в России, обращается в российский суд, а другой, проживающий за границей, — в иностранный суд. Каждое из государств при решении вопросов международной подсудности следует своему законодательству и в принципе не обязано учитывать тот факт, что дело уже рассмотрено или возбуждено в другом государстве. Одновременное возбуждение дела в судах различных государств возможно и при наличии международного договора, если этот договор допускает альтернативную подсудность. Поэтому немаловажное значение имеет вопрос о том, должен ли суд отказаться от рассмотрения дела на том основании, что в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том

же предмете и по тем же основаниями (проблема lis alibi pendens).

В российском законодательстве (ст. 406 ГПК РФ) отражены два возможных случая, связанные с наличием судебного процесса в иностранном государстве: ситуация, когда иностранный суд уже вынес соответствующее решение, и ситуация, когда дело в иностранном суде только возбуждено. В обоих случаях для наступления правовых последствий требуется, чтобы вынесенное в иностранном государстве решение или решение, которое может быть вынесено по возбужденному делу, подлежало признанию и исполнению в России.

Говоря о правовых последствиях ведущегося за границей процесса и вынесенных там судебных решений, законодатель не формулирует каких-либо условий, не требует, в частности, проверки того, что дело, по которому за границей вынесено решение или возбуждено производство, не относится к исключительной подсудности российских судов и что решение отвечает необходимым условиям его признания и исполнения. На наш взгляд, факта вынесения иностранным судом решения достаточно, если речь идет о признании такого решения на основании ч. 1 ст. 413 ГПК РФ без дальнейшего производства (при отсутствии возражений заинтересованного лица), например, если речь идет о расторжении брака, когда заинтересованное лицо не возражает против признания решения. Но при наличии таких возражений получение в России иностранным решением юридической силы связывается с рассмотрением российским судом ходатайства и вынесением им соответствующего определения. Законодатель вряд ли имел в виду наступление процессуальных последствий в отношении решений иностранных судов, еще не получивших в России юридической силы. Позиция законодателя представляется недостаточно четкой и, по нашему мнению,

нуждается в официальном разъяснении.

Проблему lis alibi pendens затрагивают некоторые действующие в России международные договоры, например, договор с Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г. «Если в соответствии с положениями настоящего Договора, — говорится в ст. 18 этого Договора, — компетентными в каком-либо вопросе являются учреждения юстиции обеих Договаривающихся Сторон, а заявление о возбуждении дела было подано в учреждение одной из Сторон, соответствующее учреждение юстиции другой Стороны перестает быть компетентным». Необходимость прекращения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в суде, возбудившем дело позднее, предусмотрена в договорах России о правовой помощи с Латвией (ст. 21 Договора 1993 г.), Литвой (ст. 21 Договора 1992 г.), Эстонией (ст. 21 Договора 1993 г.) и др.

На практике нередко возникают вопросы, связанные с компетенцией судов стран — участниц Минской конвенции 1993 г. по делам о расторжении брака, когда супруги имеют общее гражданство, но живут в разных государствах. Согласно п. 1 ст. 29 Конвенции по делам о расторжении брака в случае, предусмотренном п. 1 ст. 28 (он предписывает применение по делам о расторжении брака законодательства государства, гражданами которого являются супруги в момент подачи заявления), компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, гражданами которой являются супруги в момент подачи заявления. Если на момент подачи заявления оба супруга, имеющие общее гражданство, проживают на территории другой Стороны, то компетентны также учреждения этой Стороны. В качестве примера

можно привести дело о расторжении брака между супругами — российскими гражданами, один из которых проживал в г. Ташкенте, а другой находился там лишь временно (заявление о разводе было подано в узбекский суд). Вопрос возник потому, что в п. 1 ст. 29 Конвенции о компетенции судов при проживании супругов одного гражданства в разных государствах специально не упоминается. Этот пункт содержит лишь общее правило (о компетенции судов страны гражданства супругов) и дополнительное к нему правило, позволяющее отступить от него при проживании обоих супругов в другом государстве.

По просьбе заинтересованных органов Исполнительный комитет СНГ обратился в Экономический суд СНГ, который в своем решении от 15 января 2002 г. № 01-1/3-2001 дал следующее толкование указанных положений Конвенции.

«1. При расторжении брака супругов, имеющих гражданство одного государства, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Конвенции применяются материально-правовые нормы государства — участника Конвенции, гражданами которого они являются, независимо от того, компетентными учреждениями какого государства рассматривается дело.

2. Пункт 1 статьи 29 Конвенции определяет компетенцию учреждений государств — участников Конвенции применительно к делам о расторжении брака между супругами, являющимися гражданами одного государства.

В соответствии с положениями данного пункта компетентны учреждения государства — участника Конвенции, гражданами которого являются супруги, как в случае, когда один из супругов проживает за пределами этого государства, так и в случае, когда супруги проживают за пределами государства своего гражданства, но на территориях разных государств.

Если оба супруга проживают на территории другого государства — участника Конвенции, компетентны по их выбору учреждения как государства, гражданами которого они являются, так и учреждения государства, на территории которого они проживают. Вопрос о месте проживания супругов решается в соответствии с национальным законодательством государства, учреждение которого устанавливает свою компетенцию.

3. Когда супруги, являющиеся гражданами одного государства, проживают на территории разных государств — участников Конвенции, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Конвенции компетентны также учреждения этих государств»3.

Обосновывая последний тезис, Суд указал, что «Конвенция не исключает применение установленного ею общего правила о подсудности иска судебному учреждению государства по месту жительства супруга-ответчика (п. 1 ст. 20 Конвенции). Следовательно, когда супруги, являющиеся гражданами одного государства, проживают на территории разных государств, компетентны также судебные учреждения государств по месту их проживания. Таким образом, супругам, проживающим на территории разных государств, также предоставляется право выбора обращаться в судебные учреждения государства своего гражданства либо в судебные учреждения государства по месту жительства ответчика». И далее: «Применительно к ситуации, когда супруги проживают в разных государствах, Конвенция оставляет открытым вопрос о компетенции судебных учреждений государства, где проживает один из супругов, по рассмотрению его иска о разводе. Экономический суд считает, что этот вопрос подлежит разрешению на основе национального законода-

тельства этого государства, учитывая, что гражданско-процессуальные законодательства государств — участников Конвенции содержат нормы, разрешающие предъявление иска о расторжении брака по месту жительства истца в случае нахождения при нем несовершеннолетних детей, когда по состоянию здоровья выезд к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным, и по другим указанным в законодательстве основаниям».

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г., судам было дано аналогичное разъяснение: в случаях, когда супруги, имеющие гражданство одного государства, проживают на территории разных государств, компетентны рассмотреть вопрос о расторжении их брака «также судебные учреждения государств по месту проживания граждан»4.

С точки зрения интересов граждан такую позицию можно было бы считать приемлемой, так как обеспечивается большая свобода выбора ими суда. В некоторых действующих в России договорах о правовой помощи это вытекает из положений договора. Так, п. 1 ст. 24 Договора между СССР и Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г., предусматривающий в отношении супругов одного гражданства в общем такие же правила, как и п. 1 ст. 29 Конвенции, гласит: «Если один из супругов имеет место жительства на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй — на территории другой Договаривающейся Стороны, компетентны учреждения обеих Договаривающихся Сторон. Условия расторжения брака

3 СПС «КонсульстантПлюс».

4 ВВС РФ. 2002. № 8.

определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданами которой являются супруги».

Однако правильность толкования Экономическим судом текста Минской конвенции 1993 г. вызывает определенные сомнения.

Пункт 1 ст. 20 Конвенции устанавливает общее правило разграничения подсудности судов договаривающихся государств на основании места жительства ответчика.

К рассматриваемому случаю относится указание в п. 1 на то, что это общее правило о подсудности применяется, «если в частях II—V настоящего раздела не установлено иное». Правила, относящиеся к семейному праву, помещены в ч. III соответствующего раздела и являются по отношению к п. 1 ст. 20 «иным», специальным регулированием.

Будучи таким специальным регулированием, правила п. 1 ст. 29 о разграничении подсудности по делам о расторжении брака (как и правила по другим семейным делам) должны, очевидно, действовать строго в тех рамках, которые определены в Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 29 Конвенции супруги, имеющие одинаковое гражданство, должны обращаться для получения развода в суд государства своего гражданства. Это общее для данного случая правило, действующее, как вытекает из текста Конвенции, независимо от места жительства спорящих сторон. Вместе с тем для случаев, когда оба супруга одного гражданства проживают на территории другой страны — участницы Конвенции, установлено дополнительное правило: допускается обращение и в суд страны общего места жительства супругов. Дополнительного правила, которое относилось бы к ситуациям, когда супруги одного гражданства живут в разных государствах (как это предусмотрено в договоре СССР с Болгарией), ст. 29

не содержит. Таким образом, Конвенция, если следовать ее тексту, подчиняет эти ситуации действию общего правила п. 1 ст. 29: супруги должны обращаться в суд государства, гражданами которого являются. Едва ли можно, основываясь на тексте п. 1 ст. 29, согласиться с тем, что «применительно к ситуации, когда супруги проживают в разных государствах, Конвенция оставляет открытым вопрос о компетенции»: правила п. 1 ст. 29, по нашему мнению, охватывают и эти случаи.

Вызывает сомнение и разъяснение Экономического суда о том, что вопрос о подсудности в случае проживания супругов одного гражданства в разных государствах подлежит разрешению на основе национального законодательства государства, где проживает один из супругов. Даже с позиции Суда, считающего в данном случае вопрос открытым, «свободное место» должно было бы заполняться не внутренним правом стран — участниц Конвенции, а в первую очередь самой Конвенцией: согласно п. 1 ст. 20 споры рассматриваются по месту жительства ответчика. Отступления от этого правила ст. 20 допускает только, во-первых, если в ч. II—V данного раздела Конвенции установлено иное регулирование и, во-вторых, если это предусмотрено в п. 2 и 3 ст. 20 (эти пункты не относятся к семейным делам). В рассматриваемом случае отступать от общего правила ст. 20 нельзя, и применение внутреннего права, допускающего рассмотрение дела о расторжении брака при определенных условиях по месту жительства истца, при таком подходе не может быть признано обоснованным.

Правило о приоритете норм международного договора перед нормами внутреннего законодательства действует во всех странах — участницах Минской конвенции

1993 г. В России, в частности, оно закреплено в ст. 15 Конституции РФ, а также вытекает из ч. 2 ст. 1 ГПК РФ («если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора»). Ориентирование судов на применение внутреннего законодательства договаривающихся сторон при наличии определенного регулирования в международном договоре едва ли можно признать обоснованным.

Соотношение действия норм международного договора и внутреннего законодательства серьезно исследовалось в доктрине, и приоритет норм договора, исходя из российского законодательства, в принципе не оспаривается. Вместе с тем некоторые авторы являются сторонниками иного подхода. Так,

Н. Г. Елисеев пишет: «Российский судья может, например, принять к производству дело, возбуждаемое против лица, имеющего место жительства за границей, если иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), хотя согласно ст. 20 Минской конвенции иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются независимо от гражданства в суды этой договаривающейся Стороны». В качестве аргумента приводится ссылка на то, что «положение международного соглашения является общей нормой, которая уступает специальной норме внутреннего права, lex specialis derogate legi generali». Эта позиция, по мнению данного автора, «выглядит достаточно весомо» в условиях, когда в самом международном договоре нет специальных предписаний, прямо указывающих на не-

применимость внутригосударствен______ _ 5

ных правил подсудности5.

С нашей точки зрения, аргумент о том, что внутренние нормы о подсудности — lex specialis по отношению к правилам о подсудности, содержащимся в международном договоре, неубедителен и не соответствует приведенным нормам Конституции и ГПК РФ. Отдавая в рамках конкретного дела с иностранным элементом при наличии коллизий приоритет нормам международного договора («относительная отмена» внутренней нормы), суд, наоборот, «делает как бы исключение из общего правила, предусмотренного в источнике национального права»6. И едва ли можно требовать в принципе (под «угрозой» применения норм внутреннего законодательства), чтобы в международном договоре, содержащем правила, отличные от внутреннего законодательства, каждый раз указывалось на неприменение соответствующих внутренних правил.

Возвращаясь к нормам Минской конвенции 1993 г., относящимся к подсудности дел о расторжении брака супругов общего гражданства, следует признать, что эти нормы в отношении супругов, имеющих общее гражданство, но живущих в разных государствах, на практике действительно не всегда отвечают интересам разводящихся лиц, затрудняя разрешение их споров. Но, как представляется, искать наилучший выход следовало бы не с помощью принятия более «целесообразных» решений, прибегая к

5 См.: Елисеев Н. Г. Унификация международной подсудности гражданских и торговых дел в странах Европейского Союза // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: Сб. статей. М, 2006. С. 82—83.

6 Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006. С. 353.

удобному для граждан, но неточному толкованию Конвенции, а совершенствуя ее нормы. Жаль, что эта возможность не была использована при принятии Конвенции о правовой помощи, заключенной в Кишиневе 7 октября 2002 г. Данная Конвенция, призванная заменить Минскую конвенцию, вступила в силу 27 апреля 2004 г. и действует в отношениях между Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном. Россия ее подписала, но пока не ратифицировала. Правила

этой Конвенции относительно расторжения брака совпадают с правилами Минской конвенции 1993 г. В частности, правило п. 1 ст. 29 Минской конвенции воспроизведено в ней дословно.

Позицию Экономического суда СНГ, выраженную в решении от 15 января 2002 г., можно было бы реализовать, по нашему мнению, путем внесения в Конвенцию 2002 г. соответствующего дополнения, примерно такого, как это предусмотрено в ст. 24 упоминавшегося выше Договора между СССР и Болгарией.

Гордеюк и партнеры

Новости законодательства

Центрвиборчком; Постанова від 10.09.2021 № 334

Про клопотання громадських організацій щодо надання дозволу мати офіційних спостерігачів під час проміжних виборів народних депутатів України 31 жовтня 2021 року в одномандатних виборчих округах № 184 та № 197

Центрвиборчком; Постанова від 10.09.2021 № 340

Про реєстрацію довіреної особи кандидата в народні депутати України Войцехівського В.О., зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі № 197 на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року

Центрвиборчком; Постанова від 10.09.2021 № 337

Про скаргу Чередниченка Ю.А., Кісенка В.П., Бачурського В.Б., Бєлграда С.М., Задир А.В., Громика О.О., Сирбула А.М., Кучера І.Ю., Діденко Н.Д., Печеніна А.А., зареєстровану в Центральній виборчій комісії 08 вересня 2021 року за № 21-30-9219

МОЗ України; Наказ від 21.07.2021 № 1513

Про внесення змін до Методики розрахунку потреби в антиретровірусних препаратах для забезпечення антиретровірусної терапії, профілактики передачі ВІЛ-інфекції від матері до дитини та постконтактної профілактики

Мінфін України; Наказ від 21.07.2021 № 403

Про затвердження Змін до Порядку взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями

Опубликовано 17.09.2021 2:38

Понятие подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов федерации

Подведомственность определяют как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов. Иными словами, подведомственность имеет задачей определение круга гражданских дел, разрешение которых законом отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.

Судебная подведомственность очерчивает круг дел, входящих в компетенцию суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод. Это конституционное положение является определяющим для закрепления института подведомственности в гражданском процессуальном законодательстве.

Согласно ст.  22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1. исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2. дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3. дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ;
4. дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;
5. дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6. дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения, то есть они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора – он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характеристики спорящих субъектов – это юридические лица и граждане-предприниматели (ст. 28 АПК).

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно наличия одного признака – характера  спора.

К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости разграничивать подведомственность и в этой области, причем не только между общими и арбитражными судами, но также и конституционными (уставными) судами. Прежде всего такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Действующий АПК подвел соответствующую законодательную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности дел об оспаривании нормативных актов остается прежним – они подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 января 2003 г. разъяснил, что исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК).

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Подведомственность и подсудность гражданских дел: Видео

Как получить юрисдикцию о разводе и бороться за опекунство в пределах штата

Немногие разводы являются очевидными, и ни одно дело об опеке над ребенком никогда не бывает одинаковым. Юрисдикция по расторжению брака может сыграть очень важную роль в вашей ситуации. Ваш развод может быть достаточно простым, если вы и ваш супруг (а) живете вместе, не имея детей и не имея общих активов. Но что, если ваш супруг живет в другом штате? Другая страна? Что, если вы поделитесь дорогостоящими активами в Соединенных Штатах или даже во всем мире?

Учитывая сложность нашей современной жизни, вы можете столкнуться с множеством проблем в процессе развода и опеки над детьми.Одной из распространенных проблем, с которыми сталкиваются супруги и родители, является юрисдикция в отношении дел о разводе и опеке в пределах штата или страны.

Чем вы занимаетесь, когда живете в Калифорнии, а ваш будущий бывший нет? Как вы определяете опеку над ребенком, если ваш второй родитель живет в нескольких часах езды от дома или в другом часовом поясе?

В соответствии с Положением о полной вере и заслуге каждый штат должен уважать «публичные акты, записи и судебные процедуры любого другого штата». Таким образом, даже если вы поженились в другом штате, Калифорния признает ваш брак и может услышать о вашем разводе.

Но сначала вы должны установить юрисдикцию над своим супругом.

Юрисдикция — это то, что дает суду право и полномочия выносить юридически обязательные постановления по делу. Без надлежащей юрисдикции вы не можете подать иск в суд.

Юрисдикция также определяет, какие законы штата применяются к вашему делу. В зависимости от специфики вашей ситуации подача документов в одном штате может быть более выгодной, чем в другом.

Ваш адвокат может помочь вам подать ваше дело в соответствующий суд и установить юрисдикцию в отношении вашего супруга, где бы они ни находились.

Требования к юрисдикции в делах о разводе и опекунстве

Вы должны установить два типа юрисдикции для вашего дела о разводе или опеке:

• Подсудность предмета — это способность суда рассматривать определенные типы дел, а
• Персональная юрисдикция — это способность суда выносить юридически обязательные решения и распоряжения в отношении конкретного лица.

В Калифорнии семейные суды обладают исключительной предметной юрисдикцией в отношении разводов, споров об опеке над детьми и юридических разлучений.Другие типы семейных дел могут относиться к другой ветви судебной системы. Например, суд по наследственным делам занимается усыновлением и опекой, в то время как некоторые дела об опеке над детьми рассматриваются судом по делам несовершеннолетних.

Персональная юрисдикция требует, чтобы:

• Ваш (а) супруг (а) может быть обслуживается процессами и
• У вашего супруга (а) есть «минимум контактов » со штатом Калифорния.

Суд по семейным делам Калифорнии также должен иметь личную юрисдикцию в отношении вашего супруга.Это необходимо для составления обязывающих юридических или финансовых распоряжений, например:

• Алименты или другие выплаты поддержки
• Определение опеки над ребенком
• Разделы активов или долгов

Единственное исключение для персональной юрисдикции — это случаи, когда дети находятся под защитой государства. В таких делах об опеке суду не требуется личная юрисдикция над родителями для принятия юридически обязательных решений.

Помимо предметной юрисдикции и личной юрисдикции, вы также должны выбрать надлежащее место проведения для подачи вашего дела о разводе или опеке.

Требования к проживанию в заведении в Калифорнии

Место проведения относится к конкретному окружному суду, в котором должно быть подано и рассмотрено дело. Правильное место проведения заседания гарантирует, что расположение суда не будет слишком неудобным для обеих сторон.

В делах о разводе вы можете указать место проведения, соблюдая определенные требования к месту жительства. Чтобы иметь надлежащее место в Калифорнии, по крайней мере, вы и / или ваш супруг должны:

• Быть жителем Калифорнии не менее 6 месяцев и
• Проживает в округе , куда подается заявление о разводе в течение не менее 3 месяцев .

Если вы подаете заявление о раздельном проживании , в Калифорнии вместо развода, вам не нужно соответствовать каким-либо требованиям к месту жительства. Ваш адвокат может помочь вам решить, какой вариант для вас лучше всего.

Как установить подсудность дел об опеке над детьми

Определение опеки над ребенком и посещения в делах о разводе может быть трудным и эмоциональным процессом для родителей. Это особенно верно, если между вами и вашим супругом большое расстояние.Вы хотите оставаться рядом со своими детьми, но и ваш бывший хочет. Кроме того, правительство считает первостепенными интересы и благополучие ваших детей.

Обычно, когда возникает проблема опеки над ребенком, местом рассмотрения является округ, в котором проживает ребенок.

Единый закон о юрисдикции и правоприменении в отношении опеки над детьми (UCCJEA) регулирует порядок рассмотрения дел об опеке над детьми в Калифорнии. В соответствии с этим законом семейный суд Калифорнии имеет право принимать решения, касающиеся опеки над детьми и посещений, если:

• Ваш ребенок прожил в Калифорнии не менее 6 месяцев,
• Вашему ребенку меньше 6 месяцев, но он родился в Калифорнии и продолжал жить в штате после своего рождения, или
• Ситуация является чрезвычайной, например, инцидент с похищением ребенка.

Юрисдикционные споры в делах о разводе могут стать сложными, особенно если в них участвуют несколько штатов или стран. Семейные споры могут отнять у вас эмоциональное и моральное состояние. Занятые профессионалы могут перевернуть свою жизнь так, как они и представить себе не могли. Кроме того, ваше дело может иметь уникальные проблемы, если вы высокооптимальный или состоятельный человек.

Какой штат обладает юрисдикцией в отношении развода или опеки?

Если ваш (а) супруг (а) проживает в другом штате, ваше дело может иметь юрисдикция в обоих штатах.Итак, как вы решите, куда подавать ваше дело?

Вы можете считать расстояние самым важным фактором. В конце концов, вам удобнее, если вам не нужно далеко ехать, чтобы добраться до здания суда.

Хотя расстояние важно, это не единственный фактор, который следует учитывать. Другие включают:

• Как разные законы и процедуры в разных штатах могут повлиять на ваш развод
• Как законы штата Калифорния об общественной собственности могут повлиять на исход вашего развода по сравнению с законами штатов, не относящихся к общинной собственности
• Решение об опеке над ребенком в другом штате (например, в Нью-Джерси)
• Различия в том, как штаты рассчитывают алименты на детей и супругов

В зависимости от специфики вашего дела, наиболее выгодная юрисдикция может быть не самой очевидной.Здесь на помощь приходит опыт опытного юриста.

В некоторых случаях вы и ваш супруг можете договориться о том, куда подавать. Если вы не согласны, важно, чтобы вы подали на развод и сначала отправили уведомление своему супругу. Тот, кто подает заявку первым, устанавливает юрисдикцию в том штате, который ему больше нравится.

Юрисдикция может показаться сухой процедурной проблемой, но она может существенно повлиять на исход вашего дела о разводе или опеке над ребенком. Это особенно верно в случае пересечения границ штатов, когда расстояние может поставить одну сторону в невыгодное положение по сравнению с другой.

В тех случаях, когда вопрос о правах опеки над детьми и их посещениях оспаривается, юрисдикция контролируется UCCJEA. Даже если оба родителя согласны, они не могут выбрать суд в Калифорнии или любом другом штате, если этот суд фактически не имеет юрисдикции в соответствии с UCCJEA.

Как изменить юрисдикцию или место проведения

Что делать, если ваш (а) супруг (а) подает до вас и вы хотите изменить юрисдикцию, которую они выбрали?

Вы можете захотеть сменить юрисдикцию по ряду причин, например:

• Неудобное расстояние от дома до здания суда
• Наличие свидетелей и доказательств в конкретной юрисдикции или месте проведения
• Различия в законодательстве и процедурах между штатами, которые могут повлиять на ваше дело
• В разных штатах доступны различные виды помощи и средства правовой защиты

Если ваш супруг (а) направляет вам уведомление, и вы возражаете против юрисдикции или места, которое они выбрали, то у вас есть ограниченное количество времени для подачи возражения в суд.Это можно сделать с помощью ходатайства о аннулировании, которое, как правило, необходимо подать в течение 30 дней.

Ходатайство о аннулировании — это особый вид, который позволяет вам отстаивать свою сторону с судом, не признавая, что суд обладает юрисдикцией.

Если вы не подадите ходатайство о аннулировании дела к установленному сроку, дело может быть продолжено, и вы потеряете право оспаривать юрисдикцию суда.

Что делать, если юрисдикция распространяется более чем на одну страну?

Подобно вопросам, касающимся разных государств, юрисдикция может существовать одновременно в разных странах.Когда вы решаете, куда подавать на развод или опеку над ребенком, вы должны тщательно взвесить преимущества и недостатки законов каждой страны.

Если вы живете в Калифорнии и хотите установить юрисдикцию в этом штате, вы должны проявлять инициативу. Вы должны сначала подать заявление и вручить своему супругу уведомление, прежде чем они обслужат вас.

При вручении уведомлений через международные границы применяются особые правила и процедуры. Гаагская конвенция о предоставлении услуг устанавливает основной набор правил предоставления услуг.Однако эти правила применяются только к странам, подписавшим договор.

Вы можете установить юрисдикцию в отношении супруга в другой стране, если:

• Эта страна подпадает под действие Гаагской конвенции о предоставлении услуг, а
• Вы можете выполнять надлежащие услуги в соответствии с международными правилами.

Если точное местонахождение вашего супруга неизвестно, вы можете заполнить требование об уведомлении путем публикации, обычно через местную газету.

Если вы можете уведомить своего супруга, то выбранный вами суд Калифорнии будет иметь возможность рассматривать ваше дело независимо от того, что может сделать суд другой страны.

Если вы и ваш супруг (а) проживаете в разных штатах или странах, юрисдикция — это сложный вопрос, который необходимо надлежащим образом решить на раннем этапе рассмотрения дела. Проблема усугубляется, когда на карту поставлены опека над детьми и сложные активы.

Когда большинство людей думают о разводе, они обычно не думают о юрисдикции. Но выбор правильной юрисдикции на самом деле может изменить исход вашего дела. С другой стороны, если ваш (а) супруг (а) выбирает юрисдикцию, а вы не оспариваете ее, вы можете оказаться в невыгодном положении на протяжении всей остальной части процедуры развода и опеки.

вопросов юрисдикции при разводе | Walzer Melcher LLP

Abstract: Вопросы юрисдикции в делах о разводе сложнее, чем в гражданском судопроизводстве.

Юрисдикционные требования к распоряжению о супружеской поддержке или гонорарах адвокатов отличаются от требований к распоряжениям об опеке.

В этой статье объясняются различия в юрисдикционных требованиях.

Юрисдикция, обход сложных правил, ABA Family Advocate, Volume 12, Number 3, Winter 1990, Peter M.Вальцер

Вопросы юрисдикции при разводе сложнее, чем при рассмотрении гражданских дел. Юрисдикционные требования для постановления или судебного решения о поддержке или гонорарах адвокатов полностью отличаются от требований для получения опеки. Точно так же суд может иметь юрисдикцию для расторжения брака, но не может выносить обязательные решения относительно поддержки или опеки. Например, суд Калифорнии может издать постановление о выплате алиментов против отца, проживающего в Калифорнии, на основании контактов отца со штатом, но обнаружит, что другой штат обладает юрисдикцией в отношении опеки, потому что именно там ребенок жил в последние шесть месяцев.

Более того, гонка в суд может закончиться, если юрисдикция принадлежит более чем одному штату. Хотя в большинстве штатов утверждается, что приоритет имеет тот, кто первым подал прошение о разводе, некоторые штаты, такие как Техас, считают, что подача иска дает суду юрисдикцию.

Личная юрисдикция

Для получения юрисдикции о расторжении брака необходимо надлежащее судебное разбирательство в соответствии с государственными и местными правилами.

Если ответчик является нерезидентом, отсутствует в штате или скрывается, большинство законодательных актов штата предусматривает замену услуги, услуги по почте и в некоторых случаях услуги путем публикации (24 Am.Юр. 2д 310-317).

Должна быть установлена ​​личная юрисдикция суда для вынесения постановления о выплате денег. Чтобы осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком-нерезидентом, государство должно иметь «расширенный» статут, разрешающий действия против нерезидентов.

Суды признали следующие основания для установления юрисдикции:

1. Присутствие, постоянное местожительство или проживание в штате;
2. Согласие стороны;
3. Общий вид в действии;
4. Ведение бизнеса или иное действие в штате, которое соответствует «минимальным стандартам контактов», предусмотренным положением о надлежащей правовой процедуре;
5. Причинение последствий в государстве действием или бездействием в другом месте;
6. Право собственности на имущество в государстве; или
7. «Другие отношения с государством», делающие осуществление юрисдикции разумным (20 Am.Юр. 2d 118. 146. 146-2. 146-7).

Недостаточно просто соответствовать этим критериям юрисдикции; ответчик должен целенаправленно пользоваться преимуществами и защитой государства. Кроме того, когда суд пытается отстаивать юрисдикцию на том основании, что ответчик оказал влияние на государство, этот эффект должен быть предсказуемым.

Простое посещение ребенка или отправка алиментов на ребенка сами по себе не являются «минимальными контактами» с государством, утверждающим юрисдикцию, но отказ в предоставлении поддержки нуждающейся семье считается «причиной воздействия» на штат.

Личная юрисдикция до недавнего времени приобреталась автоматически, когда в государстве осуществлялось личное судебное разбирательство по делу ответчика. Но в Верховном суде США есть дело, которое ставит под сомнение, достаточно ли одной службы без минимальных контактов и того, что лицо пользуется преимуществами и защитой государства.

Штат должен иметь личную юрисдикцию над членом пенсионного плана, чтобы отдать приказ о разделении плана, если сам план не имеет достаточных контактов с государством для установления юрисдикции.Юрисдикция в отношении военного пенсионного плана не может быть основана исключительно на военном назначении участника, но может быть основана на его месте жительства, месте жительства или согласии (Закон о защите бывших супругов Федеральной службы военнослужащих от 1982 г.). Государства по-разному относятся к военным пенсиям; так что выбор форума критичен.

Форум некомфортных людей

Конкретный штат с юрисдикцией не может быть удобным форумом для судебного разбирательства. Дело может быть приостановлено или прекращено по следующим причинам:

1. Государство не имеет реальной связи с ответчиком;
2. Государство не может предоставить адекватный форум;
3. Место встречи могло бы создать серьезные неудобства для вечеринки; или
4. Государство не заинтересовано в возбуждении судебного процесса.

Суд обычно приостанавливает действие, а не отклоняет иск, так что, если дело не будет рассмотрено в удобном для этого порядке, первоначальное состояние может однажды принять решение (20 Am. Jur. 2d 172-182).

Действующая юрисдикция

Место жительства любой из сторон дает этому штату

in rem юрисдикцию на расторжение семейного положения, даже если другая сторона проживает за пределами штата.

«Домициль» определяется как физическое присутствие и намерение постоянно проживать в каком-либо месте.Намерения определяются тем, где человек регистрируется для голосования и подает налоговую декларацию штата, в каком штате выдает его или ее водительские права и где находится дом. Местожительство военнослужащих обычно обозначается «государством проживания», не обязательно местом постоянного проживания (24 Am. Jur. 2d 238–240, 254).

Жилой дом — это место, где человек живет в течение любого периода времени, даже короткого. Человек может иметь несколько мест проживания, но только одно место жительства. Штат не имеет юрисдикции предоставлять развод, если ни одна из сторон не имеет там добросовестного местожительства.

Некоторые суды упускают из виду место жительства и полагаются исключительно на местожительство при определении юрисдикции, когда место жительства неудобно. Некоторые штаты подписали Закон о едином признании разводов, который гласит: «Если обе стороны проживают в этом штате на момент начала судебного разбирательства, развод, поданный в другой юрисдикции, не имеет силы». Закон также предусматривает правила подтверждения места жительства.

Владения собственностью в государстве уже недостаточно для получения в юрисдикции rem там.Чтобы суд мог передать собственность, кроме денег (недвижимость, автомобили и т. Д.), Собственность должна находиться в государстве, и суд имеет личную юрисдикцию в отношении обеих сторон. Если недвижимость находится в другой юрисдикции, право собственности может быть передано только путем подачи отдельного иска в том штате, где она расположена.

ПКПА

Поскольку штаты толкуют Единый закон об опеке над детьми (UCCJA) по-разному, Закон о предотвращении похищения родителей (PKPA, 28 U.S.C. § 1738A) был принят, чтобы установить определенные основные правила для определения юрисдикционных споров; PKPA была назначена для судов штата и превосходит законы штата. PKPA предусматривает, что штат, где проживает ребенок, имеет юрисдикцию в отношении опеки, если только один штат не заявляет о продолжающейся юрисдикции (28 U.S.C. § 1738 A (c) (2)).

В соответствии с PKPA, государство, издавшее первоначальное постановление о хранении, может утверждать юрисдикцию в любом судебном разбирательстве по внесению изменений, пока одна из сторон остается резидентом и этот штат обладает юрисдикцией в соответствии со своими законами.(Например, Аляска не имеет юрисдикции в соответствии со своим собственным законодательством; она использует тест штата в качестве единственного основания для определения юрисдикции.)

Верховный суд постановил, что PKPA не наделяет федеральные суды юрисдикцией по разрешению споров об опеке между двумя штатами.

( Thompson v. Thompson , 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512 (1988)). Таким образом, нет способа разрешить противоречивые толкования закона государством и судом.

UCCJA

Целями UCCJA являются:

1. Во избежание юрисдикционных конфликтов между штатами;
2. Содействовать сотрудничеству между разными государствами;
3. Для обеспечения судебного разбирательства в государстве, имеющем «самую близкую связь» с ребенком;
4. Чтобы препятствовать продолжению споров, поощряя обязательные решения; и
5. Наказать родителей за «похищения и другие односторонние изъятия детей».”

UCCJA применяется к опеке и посещению, и включает дела несовершеннолетних иждивенцев, опекунства и приемных родителей-усыновлений. Он принят в каждом штате и округе Колумбия, но не в Пуэрто-Рико и на Виргинских островах. Поскольку это единообразный акт, состояние интерпретации может считаться авторитетным. Положения UCCJA применяются в международном споре о хранении, даже если иностранная юрисдикция не следует UCCJA.

Юрисдикция усложняется в делах об опеке над американскими индейцами.UCCJA может применяться к рассматриваемому делу, но вам также может потребоваться ссылаться на Закон о защите детей в Индии; Закон Индии о гражданских правах; Закон от 15 августа 1983 г .; 67 Стат. 588; 28 U.S.C. § 1360; соответствующий племенной кодекс; и PKPA.

UCCJA утверждает, что родной штат ребенка или «недавний домашний штат» (родной штат, если не недавнее похищение) является предпочтительным форумом для определения опеки. Таким образом, государство может взять на себя юрисдикцию, если оно сейчас или в течение шести месяцев до начала судебного разбирательства является родным государством ребенка.

Суд может осуществлять юрисдикцию:

1. Когда ребенок и хотя бы один участник имеют значительную связь с государством, и в штате имеются существенные доказательства, касающиеся нынешнего или будущего ухода, защиты, обучения и личных отношений ребенка; или
2. Если это отвечает наилучшим интересам ребенка и никакой другой штат не обладает юрисдикцией, или когда другой штат отказался осуществлять юрисдикцию на том основании, что первое государство является более подходящим форумом; или
3. Ребенок физически присутствует в штате и был оставлен, или ребенок должен быть защищен, потому что он или она подвергались жестокому обращению или жестокому обращению или угрожали им, или иным образом игнорируются.

UCCJA также требует, чтобы суды применяли доктрину «чистых рук», чтобы удерживать стороны от односторонних действий или получения преимущества в судебном разбирательстве.

Хотя суды будут рассматривать соглашение сторон о том, что спор об опеке подлежит рассмотрению в конкретном суде, они не связаны им.

UCCJA не смог полностью предотвратить судебные тяжбы об опеке над одним и тем же ребенком в родственных штатах, которые изменили единый закон. Кроме того, судья может толковать статут без учета решений братского государства.Некоторые судьи проигнорировали толкование ключевых разделов закона государством-побратимом, чтобы найти основания для осуществления юрисдикции, когда для этого не было оснований (R.E. Crouch, Interstate Custody Litigation, BNA 1981).

Федеральная деликтная юрисдикция

Федеральные суды неизменно утверждали, что юрисдикция по вопросам разнообразия отсутствует, если основной проблемой является статус родителя / ребенка или мужа / жены. Но в отношении многих деликтных исков, связанных с семьей, федеральные окружные суды заявили о своей юрисдикции.Девятый округ, например, постановил, что федеральный окружной суд обладает юрисдикцией по разнообразию в отношении деликтных исков родителей, не являющихся опекунами, в отношении вмешательства в посещения. Шестой округ постановил, что, хотя PKPA не разрешает основание иска для лишения стороны содержания под стражей, причина иска может быть указана в соответствии с Законом о гражданских правах (72 U.S.C. § 1983).

Решение государства-побратима

Окончательные решения и постановления другого государства, если они вынесены судом, обладающим предметной и личной юрисдикцией в отношении сторон, должны быть признаны и исполнены.Для признания судебных решений иностранных и братских государств ответчик должен быть уведомлен и иметь возможность быть заслушанным.

Пересмотренный Закон о едином взаимном обеспечении поддержки (RURESA) и URESA (первоначальный закон) были приняты для стандартизации и упрощения процедур для обеспечения выполнения приказов о поддержке в разных штатах. Полномочия нового государства должника утверждаются через районную прокуратуру или другой офис либо путем регистрации иностранного приказа и использования частного адвоката.

RURESA предусматривает судебный процесс с двумя государствами: иск, поданный кредитором в одном государстве, направляется должнику в другом; государство должника устанавливает юрисдикцию в отношении должника и может ввести приказ о поддержке в государстве кредитора. RURESA также применяется к «любой иностранной юрисдикции, в которой действует этот или по существу аналогичный закон».

Тактика

Личная юрисдикция может быть приобретена в отношении стороны, если она или она обычно появляется в иске.Государства и судьи расходятся во мнениях о том, что составляет общий вид; следовательно, можно невольно появиться.

Юрист противоположной стороны может заманить вас в ловушку, чтобы вы явились на всеобщее обозрение, подписав письменное соглашение о продлении, начав раскрытие дела, подав ходатайства о применении санкций или потребовав другое временное средство правовой защиты. Эта тактика ставит вас в ловушку-22: если вы не защищаете судебное разбирательство и проиграете ходатайство об отклонении, к вам могут быть применены санкции, гонорары адвокату и разоблачение злоупотребления служебным положением.С другой стороны, если вы защищаете действие, вы могли бы произвести фатальный вид.

Законодательство некоторых штатов разрешает односторонние слушания и продления после подачи ходатайства об отклонении. Но если такая защита не существует, сообщите в письменной форме совету противной стороны, что вы не можете дать официальный ответ, но отправите соответствующий письменный ответ, как только будет определена юрисдикция. Напечатайте «особый вид» во всех документах, которые подаются до тех пор, пока юрисдикция не будет решена. Когда вы явитесь в суд, устно заявите, что вы присутствуете только для того, чтобы специально явиться для отмены или прекращения иска.

Однако по крайней мере в одном штате проигрыш ходатайства об отклонении составляет общую явку (5 Am. Jur. 2d 51-35). Противодействующая тактика заключается в получении «запрета на подачу иска», который удерживает вашего оппонента от подачи иска в иностранной юрисдикции. Это может обеспечить рычаги воздействия, заставив вашего оппонента драться (24 часа утра, 2 дня 333-336).

Заключение

В битве за юрисдикцию победитель получает все. Когда обе стороны проигрывают все, урегулирование возможно.Стороны готовы пойти на уступки. Если вы можете использовать тупиковую юрисдикцию для урегулирования дела, каждый может быть в выигрыше.

Влияние юрисдикции на развод | Голдберг Джонс

Как только вы встанете на путь развода, вам также придется принять множество последующих важных решений. Это включает , где вы подаете на развод, поскольку юрисдикция имеет огромное влияние на то, что будет дальше.

Заполнение всех надлежащих форм — это одно, но не менее важным может оказаться то, где их в конечном итоге подать.Вы подаете на развод по месту жительства? Или где живет ваш супруг? Можете ли вы подать на развод в округе, отличном от вашего места жительства?

Как юрисдикция влияет на развод?

Законы сильно различаются от штата к штату и даже от округа к округу.
Место вашего проживания имеет большое влияние на то, как суды делят имущество, выносят решения об опеке над детьми и даже определяют алименты на ребенка и супруга.

По этой причине вы хотите подать на развод в соответствующем штате, округе или даже в суд.

Штат, в котором вы подаете на развод

Многие люди ошибочно полагают, что вы должны подать на развод в том штате, где состояли в браке. Это просто неправда. Люди постоянно перемещаются по стране. Если вы часто переезжаете из штата в штат, может быть сложно определить, где вы подаете на развод.

Военнослужащие часто сталкиваются с этой проблемой. Вы должны соответствовать требованиям к законному проживанию в штате, в котором вы подаете на развод. Это удерживает людей от переброски из одного штата в другой в поисках более благоприятных законов о разводе.

В каждом штате есть особые правила и положения относительно места жительства. Большинство из них требует, чтобы вы прожили в штате определенное количество времени, прежде чем вы сможете расторгнуть там свой брак.

Например, вы должны постоянно проживать в Орегоне в течение шести месяцев, прежде чем вы сможете подать здесь на развод.

Канзас, с другой стороны, требует всего 60 дней, в то время как Нью-Йорку нужен полный год. В некоторых штатах даже есть отдельные округа со своими собственными требованиями к месту жительства.Например, если вы переезжаете из одного округа Калифорнии в другой, вы должны подождать три месяца, прежде чем сможете там подать на развод.

Орегон не имеет этого условия. Если вы переедете из Портленда в Юджин, вы можете немедленно подать заявление. Однако, если вы переходите в новое состояние, важно знать, что эти вещи различаются.

Если вы и ваш супруг (а) проживаете в разных штатах

В зависимости от ситуации, один штат может предложить определенные преимущества для подачи туда. С другой стороны, конкретное государство, обладающее юрисдикцией, может негативно повлиять на ваше дело.Опять же, важно знать, чем все отличается.

Оба супруга необязательно должны быть законными резидентами одного штата. Если две стороны согласны, какой штат обладает юрисдикцией, вы подаете на развод, если захотите.

В случаях, когда обе стороны установили резидентство, штат, в котором поданы документы, обычно сохраняет юрисдикцию.

Ссылки по теме: Как уголовные обвинения влияют на опеку над детьми?

Как юрисдикция влияет на развод

Итак, почему так важно, где вы подаете на развод? Юрисдикция влияет на многие аспекты процесса.Это может повлиять на ваше финансовое состояние в будущем, то, как часто вы видите своих детей, и многое другое. Вот как это может повлиять.

Раздел имущества:

Когда дело доходит до раздела собственности, Орегон практикует справедливое распределение. При справедливом распределении суд рассматривает собственность как принадлежащую супругу, который ее заработал.

Общественная собственность рассматривает все активы, приобретенные во время брака, как принадлежащие в равной мере обоим. Это влияет на то, как суд разделяет имущество и активы во время развода.

Опека над детьми:

Опека над детьми — большая проблема при многих разводах. На решение суда влияет множество факторов.
Суды могут распорядиться о совместной или единоличной опеке, но опять же, особенности варьируются от одного штата к другому.

В штате Орегон суд может назначить совместную опеку только с согласия обоих родителей. Кроме того, любое лицо, имеющее установившиеся эмоциональные отношения с ребенком, связанные кровными или нет, может ходатайствовать об опеке или посещении.

Это сильно отличается от других штатов и показывает, какое влияние имеет юрисдикция.Способы определения юрисдикции в делах с участием детей различаются, но мы поговорим об этом позже.

Алименты на ребенка:

Выплаты на содержание ребенка покрывают основные потребности ребенка после развода. Это включает в себя безопасное место для жизни, еду, медицинское обслуживание, образование и многое другое.
Суды учитывают множество факторов при определении суммы. Важную роль играют потребности, потенциал заработка каждого из родителей, время, необходимое для воспитания детей, и другие факторы.
Но штаты также взвешивают эти элементы по-разному, поэтому окончательная сумма может варьироваться в зависимости от того, где вы подаете на развод.

Супружеская поддержка:

Хотя это не так шаблонно, как алименты на ребенка, в штате Орегон существует три типа алиментов на супруга:

• • Временная поддержка предназначена для того, чтобы помочь одному из супругов вернуться к холостой жизни.
  • Компенсационная поддержка возникает чаще всего в тех случаях, когда раздел собственности резко односторонний. Или когда один из супругов внес существенный вклад в будущий потенциал заработка другого.
  • Техническая поддержка обычно предоставляется, когда существует большая разница в возможностях заработка.

Опять же, не все штаты поступают таким образом, поэтому то, где вы подаете на развод, часто играет огромную роль.

Дополнительная литература : Является ли Орегон государственной собственностью?

Юрисдикция и опека над детьми

Как и в большинстве случаев разводов, дети усложняют дело. Юрисдикция ничем не отличается. Выше мы говорили о том, как в разных штатах регулируется опека над детьми. Но юрисдикция — это другой вопрос.

Хотя супруги могут согласиться на другой штат, обладающий юрисдикцией в отношении развода, это не обязательно относится к решениям об опеке.

Именно здесь вступает в действие Единый закон о юрисдикции и принудительном исполнении опеки над детьми. Установленный в конце 1960-х годов и принятый каждым штатом к 1981 году, UCCJEA представляет собой статут, определяющий юрисдикцию в делах, касающихся детей.

Это сложный набор правил и положений, которые определяют «домашнее состояние» ребенка в таких ситуациях.

Предназначенный для обеспечения благополучия и наилучших интересов несовершеннолетних детей, местом проживания обычно является то место, где ребенок проживал в течение предыдущих шести месяцев, или тот штат, где у ребенка есть существенные связи.

Это всего лишь несколько способов показать важность того, где вы подаете на развод. Юрисдикция влияет на многие области процесса, и очень важно знать, как это сделать. Законы штата часто различаются совершенно неожиданно.

Независимо от того, живете ли вы в Орегоне или другом штате, это может иметь огромное влияние на ваше поселение и развитие вашей жизни, и вам определенно стоит изучить все тонкости.

Ссылки по теме: В интересах ребенка

указов о разводе: домициль как юрисдикционная предпосылка | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США

Однако это было только началом законотворческой деятельности Суда по делам in rem . Самый важный класс таких дел — это дела, в которых ответчик по иску о разводе предлагает в защиту более раннее постановление судов братского государства. Согласно почти общепризнанной точке зрения до 1906 года, дело о разводе велось против статуса брака, , то есть , in rem , и, следовательно, могло быть законно возбуждено любой стороной в любом штате, где он или она были bona fide проживает; и, наоборот, когда истец не имел юридического адреса bona fide в штате, суд не мог сделать постановление обязательным в других штатах, даже если ответчик-нерезидент явился лично.

Однако в 1906 году пятью голосами против четырех Суд отказался от своего более раннего решения, вынесенного пятью годами ранее в деле Atherton v. Atherton , а в деле Haddock v. Haddock он объявил о бракоразводном процессе. может рассматриваться как один в персонам . В первом случае было сочтено, во втором — отрицано, что развод давал мужу право на развод без личного обслуживания жены, которая в то время проживала в другом штате, имела право на признание в соответствии с положением о полной вере и кредитоспособности и акты Конгресса; Разница между случаями заключалась исключительно в том, что в деле Atherton муж изгнал жену из их совместного дома своим поведением, а в деле Haddock он ее бросил.Суд, разрешивший развод по делу Atherton v. Atherton , был признан юрисдикционным в отношении статуса брака, в результате чего судебное разбирательство проводилось по делу in rem и, следовательно, требовалось только вручение ответчику путем публикации. Напротив, иск Хэддока относился к жене in personam и, таким образом, требовал личного обслуживания после ее или ее добровольной явки, чего не было; хотя, несмотря на это, постановление в последнем случае было признано действительным в государстве, в котором оно было получено, в силу присущих государству полномочий определять статус своих граждан.В результате сложилась ситуация, когда мужчина и женщина, когда оба были в Коннектикуте, развелись; когда оба были в Нью-Йорке, поженились; и когда один был в Коннектикуте, а другой в Нью-Йорке, первый был разведен, а второй женился. В деле Atherton v. Atherton Суд ранее признал, что «муж без жены или жена без мужа неизвестны закону».

В то время критики этого решения указали на практические трудности и проблемы, которые могут возникнуть в результате таких аномалий.На самом деле, их в значительной степени избегали, потому что большинство судов штатов продолжали давать судебное признание и полное доверие и доверие к бракоразводным процессам друг друга на основе старой идеи о том, что бракоразводный процесс — это одно дело in rem , и что если заявитель bona fide проживает в государстве, суд обладает юрисдикцией в этом отношении. Более того, до тех пор, пока в 1945 году не было принято решение по второму из дел Уильямс против Северной Каролины , не было проявлено ни малейшего намерения оспорить в судебном порядке право штатов определять, что должно считаться местом жительства для целей развода.Несколькими годами ранее суд в деле Davis v. Davis отклонил утверждения, противоречащие действительности указа штата Вирджиния, исполнение которого требовалось в округе Колумбия. В этом случае муж, получив в Округе указ о раздельном проживании с уплатой алиментов, несколько лет спустя поселился в Вирджинии и подал там иск о разводе. Лично служившая в округе, где она продолжала проживать, жена подала заявление, отрицая, что ее муж был резидентом Вирджинии, и заявила, что он виновен в мошенничестве в суде, пытаясь установить место жительства для целей юрисдикции.Постановив, что указ Вирджинии, предоставляющий мужу абсолютный развод за вычетом любых алиментов, подлежал исполнению в Округе, Суд заявил, что ввиду отказа жены, когда в Вирджинии оспаривал статус своего мужа в подаче иска, он отвечал на просьбу мужа. обвинения в умышленном дезертирстве, было бы неразумно считать, что место жительства мужа в Вирджинии не было достаточным для того, чтобы дать ему право на развод, действующий в округе. Решение суда Вирджинии о месте жительства и юрисдикции было объявлено обязательным для жены.Решение Davis v. Davis отличается от решения Williams v. North Carolina тем, что в предыдущем случае определение юрисдикционной предпосылки домициля было принято в оспариваемом производстве, тогда как в делах Williams это не так.

В Williams I и Williams II, муж одного брака и жена другого покинули Северную Каролину, получили шестинедельный развод в Неваде, женились там и возобновили свое проживание в Северной Каролине, где оба ранее были женаты. и проживает.Обвиняемые в двоеженстве, ответчики опирались на свои указы штата Невада и выиграли предварительный раунд этого судебного процесса, то есть в Williams I, когда большинство судей отменили решение Haddock v. Haddock , заявив, что в данном случае, Суд должен исходить из того, что истцы о разводе имели bona fide местожительства в Неваде, а не то, что их постоянное местожительство в Неваде было фиктивным. «[Каждое] государство в силу своего контроля над домицилями и большой заинтересованности в институте брака может изменить в пределах своих границ брачный статус супруга, проживающего там, даже если другой супруг отсутствует.Конституционного барьера нет, если форма и характер замещающей услуги соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры ». Соответственно, указ, выданный Невадой лицу, которое, как предполагается, в то время проживает в нем bona fide , является обязательным для судов других штатов, включая Северную Каролину, в которой был заключен брак и где другая сторона к браку все еще проживает, когда был объявлен развод. Ввиду своих предположений, которые он оправдал на основании неадекватных данных, Суд здесь не затронул вопрос о том, имела ли Северная Каролина полномочия отказать в полной мере и поверить указу Невады, поскольку он был основан на месте жительства, а не на место жительства или потому, что, вопреки заключениям суда Невады, Северная Каролина обнаружила, что в Неваде не было приобретено bona fide места жительства.

Предсказывая, какое решение примет Суд, когда он все же решит передать последний вопрос, судья Джексон, не согласный с жалобой в деле Williams I, заявил, что «это решение отменяет законы о разводе всех штатов и заменяет закон штата Невада в отношении всех браков, одна из сторон которых может позволить себе короткую поездку. . . . Хотя государство, без сомнения, может устанавливать свои собственные стандарты проживания в отношении своих внутренних проблем, я не думаю, что оно может требовать от нас их принятия и во имя Конституции навязывать их другим штатам.. . . Последствия сегодняшнего решения Суда — о том, что мы должны придать экстерриториальный эффект любому решению, которое государство выполняет для своих собственных целей — состоит в том, чтобы лишить этот Суд контроля над работой, полной веры и чести, а также положений о надлежащей правовой процедуре Федерального закона. Конституция в случаях оспариваемой юрисдикции и наделить ее правом первого государства передавать факты, необходимые для юрисдикции ».

Несмотря на то, что один из брошенных супругов умер после первоначального судебного разбирательства, а другой женился повторно, Северная Каролина, не ставя под сомнение статус последнего брака, начала новое судебное преследование за двоеженство; когда ответчики обжаловали вынесенный приговор, Верховный суд в деле Williams II поддержал признание вины как не отрицание полной веры и уважения к декрету о разводе штата Невада.Подтверждая доктрину, согласно которой юрисдикция на развод основывается на месте жительства, Суд постановил, что постановление о разводе, вынесенное в одном штате, может быть сопряжено с сопутствующим импичментом в другом, доказав, что суд, вынесший постановление, не обладал юрисдикцией (стороны, не проживающие в нем, ), даже несмотря на то, что протокол судебного разбирательства в этом суде призван продемонстрировать юрисдикцию.

Опасения, зарегистрированные диссидентами во втором деле Williams о том, что это может подорвать стабильность всех разводов и что суд каждого государства-члена суда, своим собственным независимым определением места жительства, может отказать в признании иностранных указов, были временно устранены. в состоянии покоя по делу Sherrer v.Sherrer , который требовал, чтобы Массачусетс, штат по месту жительства, полностью доверился 90-дневному декрету Флориды, который оспаривал муж. Муж, получив уведомление по почте, нанял адвоката из Флориды, который явился для всех и отверг все утверждения, содержащиеся в жалобе, включая место жительства жены. На слушании муж, хотя и присутствовал лично и через адвоката, не представил доказательств, опровергающих доказательства жены ее проживания во Флориде, и, когда суд Флориды постановил, что она является жителем bona fide , муж сделал это. не апелляция.Поскольку выводы необходимых юрисдикционных фактов, в отличие от тех, что были во втором деле Williams , были сделаны в ходе разбирательства, в котором фигурировал и участвовал ответчик, требовалось полное доверие и доверие, которые не позволяли ему опровергать такие выводы в судебном порядке. иск, возбужденный им в его родном штате Массачусетс, особенно из-за отсутствия доказательств того, что указ о разводе подвергся такой побочной атаке в суде Флориды. Не сумев воспользоваться возможностями, предоставленными ему его участием в судебном разбирательстве во Флориде, муж был впоследствии лишен возможности пересмотреть в другом штате вопрос о месте жительства его жены, уже вынесенный судом Флориды.

В деле Coe v. Coe , охватывающем аналогичный набор фактов, Суд применил аналогичную аргументацию для достижения аналогичного результата. Массачусетс снова был вынужден признать законность шестинедельного указа штата Невада, полученного мужем, который уехал из Массачусетса после того, как суд этого штата отказал ему в разводе и предоставил его жене отдельную поддержку. В ходе разбирательства в Неваде жена явилась лично, а через адвоката подала встречную жалобу на развод, признала место жительства мужа и лично участвовала в разбирательстве.Установив, что он обладает юрисдикцией истца, ответчика и рассматриваемого вопроса, суд Невады предоставил жене развод, который был действительным, окончательным и не подлежал побочным нападкам в соответствии с законодательством штата Невада. Муж снова женился, и по его возвращению в Массачусетс его бывшая жена обратилась в суд Массачусетса с ходатайством о неуважении к нему за неуважение к выплате отдельного пособия в соответствии с ранее принятым указом штата Массачусетс. Поскольку не было никаких указаний на то, что в соответствии с законом штата Массачусетс указ о раздельной поддержке переживет развод, признание указа Невады действительным соответственно потребовало отклонения утверждения бывшей жены.

В обзоре Williams II и значительным с точки зрения социальных последствий, вызванных его постановлением, является Rice v. Rice . Чтобы определить статус вдовства сторон в судебном процессе в отношении наследования имущества мужа, который бросил свою первую жену в Коннектикуте, получил развод ex parte в Неваде и после повторного брака умер, так и не вернувшись в Коннектикут, первая жена, присоединившись к второй жене и управляющему его имуществом в качестве ответчиков, обратилась в суд Коннектикута с заявлением о вынесении декларативного решения.После возложения на первую жену бремени доказательства того, что умерший не имел bona fide местожительства в Неваде, и после должного учета требований властей со стороны суда Невады, суд Коннектикута пришел к выводу, что доказательства подтверждают претензии первой жены, и тем самым Верховный суд поддержал их. Sherrer v. Sherrer и Coe v. Coe , о которых говорилось ранее, были объявлены не имеющими отношения к делу, поскольку первой жене не оказывались личные услуги, и она никоим образом не участвовала в разбирательстве в Неваде.Таким образом, ей не препятствовали оспаривать выводы суда Невады о том, что на момент развода умерший проживал в этом штате.

В деле Esenwein v. Commonwealth , решение по которому было вынесено в тот же день, что и второе дело Williams , Верховный суд также поддержал суд Пенсильвании в его отказе признать постановление ex parte Nevada на том основании, что муж, получивший его, никогда не приобретал bona fide место жительства в последнем государстве.В этом случае муж и жена развелись в Пенсильвании, где жене был предоставлен ордер на алименты; после двух безуспешных попыток развода в этом штате муж уехал в Неваду. После получения указа от штата Невада, после этого муж поселился в Огайо и подал иск в Пенсильвании о полном освобождении от судебного приказа. В совпадающем мнении, в котором к нему присоединился судья Блэк, судья Дуглас подчеркнул «основное различие между проблемой брачной дееспособности и проблемой поддержки» и заявил, что «не очевидно, что супруг, получивший указ, может отклонить иск о содержании или поддержке в другом штате, продемонстрировав, что он проживал в штате, выдавшем ему указ о разводе, если только другой супруг не явился или не получил личного обслуживания.«Государство, в котором проживает брошенная жена, глубоко озабочено благополучием семьи, покинутой главой домашнего хозяйства. Если от него требуется содержать свою бывшую жену, его не делают двоеженцем, а потомство от его второго брака не убивают ». Или, как лаконично заявил судья Рутледж в совпадающем мнении, «юрисдикционная основа для указа в одном штате, способного исключить иск о содержании или поддержке в другом, может отличаться от необходимого для изменения семейного положения с экстерриториальным эффектом.”

Три года спустя, но на этот раз, выступая от лица большинства членов Суда, судья Дуглас повторил эти взгляды в деле Estin v. Estin . В этом случае суд Нью-Йорка вынес решение о раздельном проживании жены и присудил ей алименты. Впоследствии в Неваде ее муж получил декрет о разводе ex parte , который не предусматривал выплаты алиментов. Он перестал платить присужденные Нью-Йорку алименты, и жена подала на него в суд в Нью-Йорке. Муж утверждал, что декрет штата Невада аннулировал требование об уплате алиментов, но судья Дуглас обнаружил, что «Невада не имела полномочий рассматривать права [жены] в решении по делу Нью-Йорка, [и] Нью-Йорк не должен полностью доверять и доверять этот этап суждения Невады.. . . . Результатом в этой ситуации является разделение развода — выполнение указа Невады в той мере, в какой он влияет на семейное положение, и неэффективность его в отношении алиментов ». Соответственно, указ Невады не мог помешать Нью-Йорку применять свое собственное верховенство закона, которое, в отличие от закона Пенсильвании, действительно разрешает судебный приказ о поддержке, чтобы пережить указ о разводе.

Такой результат был оправдан как «учет интересов как Невады, так и Нью-Йорка в этом разрушенном браке, ограничивая каждый штат вопросами, вызывающими наибольшую озабоченность», при этом забота Нью-Йорка заключалась в защите брошенной жены от обнищания. .В деле Simons v. Miami National Bank Суд постановил, что право на вдовство в имуществе умершего мужа аннулировано, несмотря на то, что постановление о разводе было получено в ходе судебного разбирательства, в котором нерезидентная жена обслуживалась только путем публикации и не делала личных внешность. Суд признал принцип Estin v. Estin неприменимым. В деле Simons Суд отклонил утверждение о том, что суд первой инстанции, признавая постановление иностранного суда о раздельном проживании, предусматривающее содержание и поддержку, должен учесть права приданого в имуществе умершего мужа в государстве суда.Полное доверие и кредит не отвергаются декрету о разделении братского государства, включая присуждение ежемесячных алиментов, когда ничто в декрете иностранного государства о разделении не может быть истолковано как создание или сохранение каких-либо интересов по характеру или вместо приданого в какой-либо собственности умершего, где бы он ни находился и где закон государства суда не рассматривал такой указ как имеющий такую ​​силу и не указывал на такую ​​силу, независимо от существования постановления иностранного государства.

Побочным продуктом бракоразводного процесса являются постановления об уплате алиментов, судебные решения о начисленных и невыплаченных частях алиментов и судебные решения об опеке над детьми, все из которых требуют применения Положения о полной вере и кредитоспособности при обращении взыскания с экстрагосударством. для них.Таким образом, судебное решение в государстве А в отношении просроченных алиментов, подлежащих уплате согласно предыдущему решению о раздельном проживании, которое не является по его условиям условным и не подлежит изменению или отзыву по закону государства А и по которому было предписано исполнение, имеет право к признанию в состоянии форума. Хотя обязательство по начисленным алиментам могло быть изменено или отменено в государстве А до его слияния в судебном решении, такое судебное решение по закону государства А не лишено окончательности. Что касается окончательности постановлений об алиментах в целом, Суд ранее постановил, что в случае вынесения такого постановления, подлежащего уплате в будущем частями, право на такие выплаты становится абсолютным и предоставляется после наступления срока выплаты при условии, что в постановление не было внесено никаких изменений. до наступления срока платежа.Однако судебное постановление, требующее выплаты задолженности по алиментам, которая превышала ранее установленные алименты, является недействительным из-за отсутствия надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчику не была предоставлена ​​возможность его оспорить. «Судебное решение, вынесенное с нарушением процессуальных норм, — сказал председатель Верховного суда Стоун, — не имеет права на полное доверие и доверие, если по нему возбуждено дело в другой юрисдикции».

Примером дела об опеке было дело, связанное с декретом о разводе во Флориде, который был предоставлен ex parte жене, которая бросила своего мужа в Нью-Йорке, где ему было вручено издание.Указ предусматривал исключительную опеку над ребенком, которого накануне муж тайно схватил и привез обратно в Нью-Йорк. Суд постановил, что указ был должным образом соблюден судом Нью-Йорка, когда в ходе разбирательства по делу habeas corpus он предоставил отцу права на посещение и опеку над ребенком в течение указанных периодов и взыскал с жены поручительство при условии ее родов. передачи ребенка отцу в надлежащее время, не было «доказано, что суд Нью-Йорка при изменении указа Флориды превысил пределы, разрешенные законами Флориды.Следовательно, нет доказательств того, что декрет Флориды получил меньшее признание в Нью-Йорке, чем во Флориде ».

Отвечая на вопрос, оставшийся открытым в предыдущем постановлении, относительно обязательной силы решения ex parte , Суд недавно признал, что в процессе, оспаривающем право матери на сохранение опеки над своими детьми, государство не обязано предоставлять в силу постановления суда другого штата, который никогда не имел личной юрисдикции в отношении матери ее детей и который предоставил опеку отцу в результате возбужденного им иска о разводе ex parte .Однако в деле Kovacs v. Brewer Суд указал, что обнаружение изменившихся обстоятельств, делающих соблюдение постановления об опеке за иностранным гражданином, противоречащим наилучшим интересам ребенка, имеет важное значение для подтверждения законности отказа суда первой инстанции в принудительном исполнении иностранного гражданина. постановление, имеющее юрисдикцию в отношении всех сторон, кроме ребенка, и пересмотр первоначального постановления путем передачи опеки от деда по отцовской линии матери. Однако, когда, как это верно в Вирджинии, соглашения родителей о совместной опеке над ребенком не связывают суды штата, отклонение судом Вирджинии петиции habeas corpus , поданной отцом для получения опеки, не было res judicata в этом штате; таким образом, даже если бы положение о полной вере и кредитоспособности было применимо к постановлениям об опеке над детьми, это не потребовало бы от суда Южной Каролины в иске об опеке, возбужденном женой, чтобы признать судебный приказ необязательным в Вирджинии.

Доктрина делимого развода, разработанная судьей Дугласом в деле Estin v. Estin , возможно, стала преобладающим стандартом для определения исковой силы иностранных декретов о разводе. Если это так, то может случиться так, что развод ex parte , основанный на приобретении места жительства одним из супругов в государстве, предоставившем его, является эффективным для уничтожения семейного положения обеих сторон в государстве происхождения и наверное во всех остальных штатах.Эффект состоит в том, чтобы исключить последующее судебное преследование за двоеженство, но не изменить права в отношении собственности, алиментов или опеки над детьми в государстве домашнего происхождения супруга, который не обслуживался и не являлся лично.

В любом случае точность этих выводов не была нарушена никаким решением Суда с 1948 года. Так, в деле Армстронг против Армстронга постановление о разводе ex parte , полученное мужем во Флориде, было признано недействительным. надлежащим образом признан судом штата Огайо, когда в присутствии обеих сторон он удовлетворил иск жены о разводе и выплате алиментов постановлением, ограниченным исключительно присуждением алиментов.Точно так же суд Нью-Йорка был признан не связанным решением ex parte Nevada о разводе, вынесенном без личной юрисдикции в отношении жены, в той степени, в которой он освободил мужа от всех супружеских обязательств, и в иске ex parte о разводе. разделение и алименты, установленные женой, были правомочными наложить арест на собственность мужа в Нью-Йорке для выполнения его обязательств перед женой.

Юрисдикция в Калифорнии по разводам — ​​Berenji & Associates

Главная »Блог по семейному праву» Юрисдикция в Калифорнии по разводам

Хоссейн Беренджи, 5 сентября 2017 г.

Прошли те времена, когда молодые пары женятся, покупают дом и остаются в нем место на время их совместной жизни.Похоже, что сейчас, как никогда, пары менее склонны устанавливать долгосрочные связи с определенным географическим положением. Молодые пары нередко переезжают через страну в поисках новой работы, новой школы или просто для того, чтобы попробовать что-то новое. Хотя такой образ жизни может быть отличным способом увидеть новые места и попробовать что-то новое, он может создать сложные обстоятельства, если пара решит развестись.

Требования к проживанию в Калифорнии

В Калифорнии супруг (а) может подать прошение о разводе, если соблюдены требования к проживанию.Калифорнийский суд будет принимать прошения о разводе только в том случае, если хотя бы один из супругов (1) проживал в Калифорнии в течение 6-месячного периода, предшествующего подаче прошения, и (2) проживал в округе, в котором будет подано прошение о разводе. 3-месячный срок до подачи ходатайства. После выполнения требований к проживанию любой из супругов может подать на развод в Калифорнии. Если оба супруга соответствуют требованиям к проживанию и / или проживают в Калифорнии, процесс развода может быть довольно простым.Трудности возникают, когда один из супругов (а) физически не находится в Калифорнии и / или (б) не имеет каких-либо связей , то есть в Калифорнии.

Когда вы подаете на развод в Калифорнии, Калифорнийский суд будет иметь юрисдикцию в отношении развода . Он не обязательно будет иметь юрисдикцию над обоими супругами.

Это означает, что, хотя само постановление о разводе может быть достигнуто, более подробные аспекты развода могут быть более сложными. Раздел имущества, активов и долгов может быть составной частью развода, который осложняется супругами, проживающими или владеющими имуществом в разных штатах.

Суды могут иметь юрисдикцию в отношении самого развода, но могут возникнуть трудности с обеспечением необходимой юрисдикции для разделения (или постановления о разделе) семейного имущества. Суды Калифорнии обычно не имеют полномочий принимать правовые решения или распоряжения в отношении собственности, которая не находится в штате.

Персональная юрисдикция

Разводы, когда калифорнийский суд имеет персональную юрисдикцию в отношении обоих супругов, будут намного менее сложными, чем разводы, в которых это не так.

Когда суд имеет личную юрисдикцию, он имеет право приказать человеку что-то сделать (или не делать). Таким образом, даже если суду не хватает необходимой юрисдикции в отношении самой супружеской собственности, потому что она находится в другом штате, он может иметь юрисдикцию в отношении супруга, которому она принадлежит.

После этого суд Калифорнии может приказать супругу сделать что-то с имуществом. Если суд Калифорнии не имеет ни личной, ни личной юрисдикции, развод может быть более сложным.

Например, предположим, что вы и ваш супруг, который родом из Лос-Анджелеса, поженились в Нью-Йорке, переехали в Пенсильванию и последние несколько лет жили в Массачусетсе.

В прошлом году вы решили, что брак больше не работает, и вылетели обратно в Лос-Анджелес, чтобы быть ближе к семье. Прожив в округе Лос-Анджелес последние 6 месяцев (таким образом, выполнив оба требования к месту жительства), вы подали на развод в Калифорнии. Ваш супруг (а) и собственность, которой вы вместе владеете, находится в Массачусетсе.

Суд Калифорнии будет иметь юрисдикцию в отношении развода и может принять решение о разводе, которое должно быть принято в других штатах. Однако калифорнийский суд столкнется с трудностями в получении надлежащей юрисдикции в отношении вашего будущего бывшего супруга и вашего семейного имущества.Закон о разводе штата Калифорния требует, чтобы при отсутствии договоренностей об ином семейное имущество супругов делилось поровну. Суду, не обладающему юрисдикцией в отношении собственности и вашего супруга, будет сложно принять решение о таком разделе имущества.

Суд Калифорнии будет иметь юрисдикцию в отношении развода и может принять решение о разводе, которое должно быть принято в других штатах. Однако калифорнийский суд столкнется с трудностями в получении надлежащей юрисдикции в отношении вашего будущего бывшего супруга и вашего семейного имущества.Закон о разводе штата Калифорния требует, чтобы при отсутствии договоренностей об ином семейное имущество супругов делилось поровну. Суду, не обладающему юрисдикцией в отношении собственности и вашего супруга, будет сложно принять решение о таком разделе имущества.

Что вы можете сделать в такой ситуации? Обычно это так называемый делимый развод. Хотя вы можете добиться развода в штате, где не находится ваш супруг (а) и имущество, вам может потребоваться подать дополнительные петиции в штате, в котором будет обладать необходимой юрисдикцией для принятия необходимых решений.Это означает, что вам может потребоваться нанять опытного адвоката по разводам из Массачусетса для решения любых вопросов, связанных с разделом имущества при разводе. В этой ситуации Массачусетс будет иметь как in personam, юрисдикцию над вашим супругом, так и in rem юрисдикцию над (по крайней мере, некоторыми) вашими семейными активами. Суды Массачусетса, вероятно, были бы в лучшем положении, чтобы принимать решения и издавать юридически обязательные судебные постановления о разделе семейного имущества.

Разводы, когда супруги связаны с несколькими штатами и / или не являются жителями одного штата, могут быть трудными. Как правило, суд штата обладает юрисдикцией в отношении развода, если хотя бы один из супругов соответствует требованиям штата в отношении места жительства при разводе. Хотя это дает штату, в котором подана петиция, право расторгнуть брак, это не дает автоматически государству право принимать решения относительно семейной собственности.

Если вы подумываете о разводе, важно понимать законы о разводе любого штата, который потенциально может иметь юрисдикцию.В каждом штате действуют разные законы о разводе, и некоторые из них могут быть для вас более выгодными, чем другие.

Также может быть выгодно выбрать штат, который будет иметь как личную, так и / или реальную юрисдикцию. Для получения дополнительной информации о разводе, если вы и ваш супруг (а) проживаете в разных штатах, обратитесь к адвокатам по бракоразводным делам в Berenji & Associates.

Юрисдикция и место проведения развода в Джорджии

Соображения юрисдикции и места проведения развода в Джорджии

В нашем современном обществе мобильности и совместной семейной жизни между штатами, иногда вместе, иногда раздельно, определяется правильный округ, в котором можно подать заявление о расторжении брака. развод или даже правильный штат, чтобы услышать спор об опеке, может быть проблемой.Это особенно верно, если дети живут в одном штате, а один из родителей живет в другом, и любой из родителей добивается развода. Не менее сложные вопросы юрисдикции и места проведения развода возникают, если один из родителей требует изменения опеки или поддержки, и один или оба переехали из округа, издавшего окончательное распоряжение об опеке или поддержке. Свяжитесь с юристом по разводам в Атланте Расселом Хиппе по поводу любых соображений юрисдикции и места проведения развода в Джорджии.

Юрисдикция по предмету дела

В общем, юрисдикция — это право суда рассматривать конкретный вопрос и издавать обязательное постановление против конкретного ответчика. Юрисдикция подразделяется на предмет — право суда рассматривать дела определенного типа — и личную — право суда издавать постановление, обязательное для ответчика. В Грузии высшие суды обладают «исключительной юрисдикцией» для рассмотрения дел о разводе, алиментах и ​​алиментах. (Суды по делам несовершеннолетних обладают исключительной юрисдикцией в отношении исков о лишении свободы и лишении родительских прав.) Соответственно, развод должен быть подан в Высший суд. Во-вторых, согласно O.C.G.A. раздел 19-5-2, истец / истец должен быть «добросовестным резидентом этого штата в течение шести месяцев до подачи петиции». Если иск о разводе не подан в суд высшей инстанции, и / или если истец не был резидентом Грузии в течение шести месяцев до подачи заявления, суд не обладает юрисдикцией по данному вопросу. От юрисдикции по предмету не может быть отказано.

Персональная юрисдикция

Для того чтобы вышестоящий суд Джорджии имел право связать отдельного ответчика с присуждением алиментов, алиментов или имущества, находящегося за пределами Грузии, должны быть действительны вручение повестки и жалобы ответчику, который является резидентом штата Джорджия.Или, если ответчик не является резидентом Грузии, должны быть действительны вручение повестки и жалобы ответчику, который имел супружеский домициль в Грузии на момент возбуждения иска или который ранее проживал в Грузии и продолжает поддерживать такие минимальные контакты со штатом Джорджия, чтобы осуществление личной юрисдикции соответствовало понятиям «честной игры» и «существенного правосудия». См. Статут о длинной руке Джорджии — O.C.G.A. раздел 9-10-91.

Важно помнить, что истец (особенно если он или она не является резидентом Грузии) соглашается с юрисдикцией и местом проведения конкретного суда на основании подачи иска и является предметом любого действительного встречного иска ответчика. (Обычно при разводе супруги подают встречный иск о разводе.) Кроме того, ответчик может отказаться от личной юрисдикции и согласиться с юрисдикцией и местом рассмотрения дела в конкретном суде Джорджии, даже если ответчик проживает в другом округе или другом штате.

Однако для того, чтобы суд Джорджии просто расторгнул брак или присудил собственность, находящуюся в Грузии, личная юрисдикция над ответчиком не является необходимой. См., Abernathy v. Abernathy , 267 Ga. 815 (1997) (суд первой инстанции обладает юрисдикцией в отношении вопросов брака и может вынести постановление о расторжении брака / предоставлении развода без личной юрисдикции над ответчиком).

Место проведения

Место проведения — это округ в штате Джорджия, в котором проводится слушание конкретного дела.Вообще говоря, в соответствии с конституционным мандатом ответчик имеет право на предъявление иска в округе его или ее проживания. Однако в контексте развода есть исключение. См., Rymuza v. Rymuza , 292 Ga. 98 (2012) (развод может быть подан в округе по месту жительства истца, если ответчик переехал из того же округа в течение шести месяцев с даты подачи заявления, и это графство было местом семейного проживания во время разделения).

Также важно иметь в виду, что защита по вопросам личной юрисдикции и места проведения может быть отменена либо прямо по соглашению, либо в случае непредставления своевременного ответа или ходатайства об отклонении этих возражений или иным образом в случае неспособности должным образом возразить против бездействия суда. персональной юрисдикции или ненадлежащего места проведения.См., Кратчфилд против Лоусона , 294 Ga. 407 (2014) (сторона прямо выразила официальное согласие на юрисдикцию другого суда, кроме суда, который принял окончательное решение о слушании дела о неуважении к суду).

Общие факты и результаты юрисдикции для жителей Джорджии

Вопрос о юрисдикции и подсудности определяется в каждом конкретном случае и потенциально сложен в зависимости от фактов каждой ситуации (особенно, если задействованы семьи военнослужащих — в этих общих правилах отмечены различия для семей военнослужащих. ).Приведенные ниже примеры могут быть полезны:

(1) Муж и жена проживают в Грузии шесть месяцев или более, и оба по-прежнему живут в одном домохозяйстве или в одном округе. Это легко. Любая из сторон может подать заявление в округ, независимо от того, проживают ли они оба в любое время.

(2) Ни муж, ни жена не проживали в Грузии шесть месяцев. В этой ситуации сторонам приходится ждать, чтобы подать иск в Грузии до истечения шести месяцев. O.C.G.A. раздел 19-5-2.

(3) Жена проживает в Грузии шесть месяцев и более.Муж переехал прямо из семейного места жительства в другой округ, а она осталась в прежнем семейном жилище. Если жена подает заявление в течение шести месяцев с даты разлучения, она может подать заявление в своем округе. Если с даты разлучения прошло более шести (6) месяцев, она должна подать заявление в округе его проживания.

Общие факты и результаты юрисдикции для ответчиков за пределами штата

(1) Жена проживала в Грузии шесть месяцев, но муж переехал из Грузии.Куда она подает? Жена может подать на развод по месту жительства. См. Дело Gates v. Gates , 197 Ga. 11 (1943) (общее историческое правило гласит, что развод должен быть подан в округе проживания ответчика, если он проживает в Джорджии, но, если нет, в округе проживания истца) .

Жена должна будет попытаться оказать личное обслуживание мужу за пределами штата в соответствии со Статутом о длинной руке Джорджии (правила юрисдикции в отношении физических и юридических лиц-нерезидентов). Смотрите, О.C.G.A. раздел 9-10-91 (5). И, чтобы юридически подпадать под действие финансовых аспектов судебного приказа о разводе здесь, в Грузии, даже после надлежащего личного обслуживания, Муж должен будет иметь достаточные «минимальные контакты» с Грузией (например, владение недвижимостью здесь, подача налоговых деклараций). здесь, ведение бизнеса здесь или длительные поездки сюда). Это юрисдикционное правило, сформулированное несколько иначе, таково: для того, чтобы суд Джорджии имел право принимать юридически обязательное финансовое решение в отношении нерезидента при разводе (разделить имущество за пределами Грузии и / или установить алименты на ребенка или супруга), ответчик должен иметь достаточные «минимальные контакты» со штатом Джорджия для соблюдения надлежащей правовой процедуры.См., Ennis v. Ennis , 290 Ga. 890 (2012). См. Также, Уолтерс против Уолтерса , 277 Ga. 221 (2003) (обвиняемый за пределами штата, который заявляет об отсутствии личной юрисдикции в силу отсутствия достаточных контактов с Грузией, несет бремя доказывания).

Примечание. Если Жена не может обеспечить персональное обслуживание или если Муж не контактирует с Грузией, надежда еще не потеряна. Как уже отмечалось, жена по-прежнему может получить приказ о разводе и распоряжение о разделе имущества, находящегося в Грузии, даже без личной юрисдикции над Мужем.

(2) Если участвуют дети, а родители / супруги являются резидентами разных штатов, в игру вступает UCCJEA. UCCJEA — это единый закон, принятый штатами, который помогает установить, какой суд — Грузия или другой штат — примет решение об опеке. Акцент делается на «домашнем состоянии» ребенка или детей.

(3) Жена — нерезидент и хочет подать на развод в Грузии. Муж проживает в Грузии более шести (6) месяцев. Может жена сюда подать? да.См., Tanis v. Tanis , 240 Ga.718 (1978). Жена подчиняется юрисдикции и подсудности суда Джорджии на основании заявления. Если речь идет о детях, жена должна учитывать свои права на подачу иска в своем родном штате в соответствии с UCCJEA, но судебный иск позволит избежать расходов и хлопот, связанных с слушаниями, и судебной тяжбы по поводу того, какой штат имеет право принимать первоначальное решение об опеке.

Юрисдикция по расторжению брака | Подача заявки за пределами штата

Адвокаты по юрисдикции в отношении развода в Огайо

Если вы решили подать на развод, значит, вы уже приняли одно из самых эмоциональных юридических решений, с которыми вам когда-либо приходилось сталкиваться.И теперь, когда вы готовы двигаться вперед, вы хотите убедиться, что вы делаете это правильно, чтобы избежать ненужных задержек в процессе. Следующий шаг, который вам следует сделать, — это поговорить с опытным юристом.

В Rittgers & Rittgers наши поверенные по вопросам развода в Огайо помогли тысячам таких же людей, как вы, разобраться в процессе развода и пройти через него. Обладая более чем 200-летним совместным юридическим опытом, мы обладаем необходимыми знаниями, способностями и целеустремленностью.

Понимание различных аспектов юрисдикции в отношении развода

Чтобы подать на развод, вы должны сначала убедиться, что суд, в который вы подаете, обладает юрисдикцией для рассмотрения вашего дела.Эта юрисдикция состоит из двух частей:

• Тема сообщения: У вас должно быть не менее шести месяцев постоянного проживания и не менее 90 дней в округе, в котором вы подаете на развод. Выполнение этого требования наделяет вас юрисдикцией суда.
• Личный: Вы должны предоставить своему супругу надлежащую доставку документов о разводе. Есть несколько способов улучшить обслуживание. Это дает тот же суд, в котором вы подали юрисдикцию в отношении своего супруга.

После того, как вы убедились, что суд обладает юрисдикцией в отношении вас и вашего супруга, суд имеет право принимать юридические решения в отношении вас, вашего супруга (а) и ваших детей. Сюда входят решения относительно:

Первое лицо, подавшее заявление о разводе в суд, почти всегда определяет, где будет рассматриваться вопрос о разводе. Это особенно важно знать, если вы и ваш супруг в настоящее время проживаете в разных юрисдикциях или ищете ли вы развод в другом штате.

Свяжитесь с нашими юристами, чтобы узнать, где подать заявление о разводе

Когда вы будете готовы подать на развод, поговорите с одним из наших адвокатов, чтобы убедиться, что вы предпримете правильные шаги в нужное время. Свяжитесь с нашей юридической фирмой по разводам в Огайо онлайн или позвоните нам по телефону 513-932-2115, чтобы назначить первую консультацию.

.