Ходатайство об уменьшении исковых требований: Заявление об уменьшении исковых требований — образец 2021

Определение уменьшения стоимости: ключевые вопросы оценки требований в отношении адекватной защиты — несостоятельность / банкротство / реструктуризация

Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

Недавний спор по делу Sears Holding по главе 11 Corp. ¹ сверх допустимого количества требований о надлежащей защите подчеркивает необходимость того, чтобы профессионалы в области банкротства понимали оценка обеспечения в контексте адекватной защиты. Этот статья посвящена определенным аспектам спора, которые актуальны к пониманию того, как суды оценивают, является ли уменьшение стоимости залога обеспеченного кредитора. ²

Соответствующая защита

Почти каждое дело о крупном коммерческом банкротстве начинается с должник добивается одобрения поручения о финансировании или денежном обеспечении. В виде части поручения обеспеченный кредитор должника будет обеспечен «адекватной защитой» для защиты своего проценты по его залогу в случае уменьшения залога в стоимость при банкротстве. ³

Хотя ход дела о банкротстве неизвестен Прежде всего, адекватная защита, предоставляемая надежному кредитору, может в конечном итоге сыграют значительную роль в деле.Если обеспеченный кредитор имеет избыточное обеспечение по завершении дела, обеспеченный кредитор получит полное выздоровление и адекватной защиты быть не должно. проблема. Однако, если кредитор недостаточно обеспечен, он может стремиться реализовать свои права на адекватную защиту, чтобы получить возврат из необремененных активов, которые в противном случае были бы преимущество необеспеченных кредиторов.

Чтобы определить, является ли стоимость обеспеченного кредитора залог уменьшился во время дела о банкротстве, необходимо измерить разницу в стоимости обеспечения по двум датам.Первая дата обычно является датой обращения. Второе свидание обычно, когда обеспеченный кредитор утверждает, что уменьшение произошло (часто, когда взыскание обеспеченного кредитора становится известный). Если взыскание обеспеченного кредитора меньше чем стоимость первоначального обеспеченного требования, обеспеченный кредитор как правило, будет иметь притязания на адекватную защиту уменьшение. ⁴

Сирс фон

Sears, культовый национальный розничный торговец, основанный в 1893 году, столкнулся с значительные препятствия для бизнеса после слияния с Кмарт в 2005 г. и рост розничной торговли через Интернет.На момент подачи В октябре 2018 года Sears управляла почти 700 магазинами и имела около 68 000 сотрудников.

Sears имела значительную задолженность перед подачей петиции, в том числе приблизительно $ 1,65 млрд долга по первому залогу, состоящего в основном из кредитование на основе активов (ABL) и примерно 1,15 миллиарда долларов вторичного ипотечного долга. Для поддержания своей деятельности после банкротства подачи заявления, Sears получила финансирование после подачи петиции, которое включало «свертывание» объекта ABL и младшая петиция кредитная линия, предоставленная Cyrus Capital Partners LP, держателем вторичного залогового долга Sears.Примечательно, что окончательные заказы одобрение финансирования Sears после подачи петиции, которое предусматривало использование залога по первому и второму залогу кредиторов, не включая отказ Sears от права дополнительно взимать залог второго залога в соответствии с § 506 (c).

В рамках плана по увеличению стоимости бизнеса Sears преследовал две стратегии. Во-первых, он инициировал «выход из бизнес «продаж для своих худших магазинов. Во-вторых, это продолжал вести оставшуюся часть своего бизнеса, пока проведение маркетингового процесса для новых инвестиций в акционерный капитал или продажа действующего предприятия.

Sears в конечном итоге приняла предложение юридического лица, связанного с ESL. Investments Inc., ее крупнейший акционер и значительный держатель долга, находящегося под залогом. Заявка включала оплату наличными в размере примерно 1,4 миллиарда долларов с учетом определенных сокращений (например, суммы, которые были предложены ESL и другими обеспеченными кредиторами, включая около 433,5 млн долларов вторичного залога, принадлежащего ESL и Сайрус). Заявка также включала рефинансирование компании Sears. долг под залог.

Адекватная защита

Спор с продажей, одобренной судом по делам о банкротстве, Sears затем предложил план главы 11, в котором использовались доходы от продажа и остаточные причины исков по возмещению убытков кредиторам. В жизнеспособность плана была сомнительной, потому что второй залог кредиторы заявили требования о достаточной защите, которые Sears не иметь достаточно денег для оплаты.

Как указывалось ранее, при определении степени уменьшения суды обычно рассматривают стоимость обеспечительного интереса на дату петиции и сравните ее с взысканием, полученным обеспеченный кредитор от своего обеспечения.В Sears единственное рекавери полученный кредиторами второго залога был в форме их кредитная заявка, поэтому спор в первую очередь касался интересов кредиторы второго залога в залоге на момент ходатайства Дата. В той степени, в которой заинтересованность кредиторов второго залога в обеспечение на дату обращения превышало сумму кредитное предложение, кредиторы, удерживающие второе залоговое право, будут иметь требование адекватной защиты от уменьшения стоимости.

Sears утверждал, что не было никакого уменьшения, поскольку стоимость обеспечение на дату подачи ходатайства, за вычетом суммы первого залога задолженность, не превышала суммы вторичных кредиторов кредитная ставка в размере 433 долларов США.5 миллионов. При расчете количества Сирс включил около 395 миллионов долларов в долг первого залога. неиспользованные аккредитивы и 34 миллиона долларов начисленных после подачи петиции интерес. Таким образом, по данным Sears, было более 1,9 доллара. млрд долга под залог первого залога, который необходимо будет погасить до любое взыскание с кредиторов, удерживающих второе право залога.

Что касается стоимости самого залога, который состоял из в первую очередь запасов и дебиторской задолженности, Sears утверждал, что Лучшим показателем стоимости залога была покупка цена, уплаченная за обеспечение в результате продажи, одобренной судом.Sears утверждал, что, хотя соглашение о покупке активов не явно распределить вознаграждение за продажу между приобретенными активов, имелась достаточная запись, подтверждающая выделение денежный компонент вознаграждения за обеспечение. На основе Согласно этому расчету, Sears оценила залог в 85 процентов от балансовой стоимости. стоимость (примерно 2,3 миллиарда долларов), что меньше полной сумма первого залога и кредитная заявка.

Даже предполагая уменьшение, Sears утверждал, что все его расходы, связанные с заработной платой, логистикой, после подачи петиции финансирование, аренда, оплата профессиональных услуг и другие общие расходы (по оценкам Sears, более 1 доллара.4 млрд в совокупности) должны быть начислены против залога в соответствии с § 506 (c), тем самым уменьшая количество потенциально адекватной защиты претензии.

Неудивительно, что держатели второго залога не согласились с Методология оценки Sears. Вначале держатели второго залога оспорили, что базовая стоимость обеспечение составляло 85 процентов балансовой стоимости, потому что продажа возмещение, включая денежные средства, не было распределено в договор купли-продажи активов.Вместо этого различные кредиторы с вторичным залогом представили экспертные заключения, в которых продажа не рассматривалась как оценка гид.

Один эксперт полагался на балансовую стоимость обеспечения. Второй эксперт также использовал балансовую стоимость обеспечения, но дополнительно рассчитал маржу, заработанную Sears, сравнив стоимость обеспечение, проданное во время банкротства и покрывающее стоимость продав залог, затем использовал этот процент для дисконтирования ценность книги. Третий эксперт применил «чистую упорядоченную ликвидацию». стоимость »(NOLV) залога, как сообщает Sears в соответствии с к базовому сертификату заимствования, необходимому в соответствии с ABL средство.

В отношении суммы первого залога долга, второго залога держатели утверждали, что условные аккредитивы не должны входит в расчет. В результате продажи концерна, покупатель принял на себя обязательства Sears перед бенефициарами аккредитива, поэтому аккредитив будет остаются невычерченными. Кроме того, поскольку оценка проводилась по состоянию на дата обращения, проценты, начисленные после подачи заявления дата не должна быть включена в расчет суммы долг под залог.Наконец, держатели второго залога не согласились с предлагаемая доплата за их залог на том основании, что многие расходов, подлежащих начислению, уже отражены в оценка их залога и некоторые расходы были не для их основной выгоды.

Решение судьи Дрэна

После судебного разбирательства по этим вопросам достопочтенный. Роберт Д. Дрэйн выдал устное постановление. ⁵ При определении стоимости сам залог, он процитировал U.S. Постановление Верховного суда в г. Associates Commercial Corp. против Раша, ⁶ , который постановил, что суды должны оценивать активы на основе их предполагаемого использования должником. Однако судья Дрэйн отклонил подход второго залогового права. эксперты кредиторов, которые полагались на Rash при использовании балансовой стоимости потому что Sears удалось добиться постоянных продаж.

Ссылаясь на Достоп. Решение Мартина Гленна в ResCap ⁷ и достопочтенный. Shelley C. Chapman’s in Sabine, ⁸ Судья Дрэйн считал, что эти оценки игнорировали реальность того, что активы проданные как часть банкротства страдают от неотъемлемых обесценение.Соответственно, оценки, основанные на балансовой стоимости, «просто не привязан к реальности». Пока судья Дрэйн обнаружил Скидка NOLV к базовой формуле заимствования, используемой одним из экспертов вторичного залога, чтобы быть более убедительными, он также отклонил этот подход, потому что эта оценка непоследовательно основывалась на по непроверенным сторонним оценкам залога.

Хотя судья Дрэйн обнаружил недостатки в аргументе Сирса о том, что денежное вознаграждение от продажи должно быть распределено на обеспечения, бремя доказывания лежало на держателях второго залога, чтобы доказать, что их стоимость снизилась, и они не несли свою ношу.Соответственно, он принял оценку залог, который был очень близок к предложенному Sears (т. е. 86,5% против 85%).

В отношении исчисления суммы первого залога судья Drain также раскритиковал отсутствие доказательств понятие о том, что условные аккредитивы не следует рассматривать как приоритетный долг просто потому, что они остались неиспользованными. Такой подход игнорировал тот факт, что, хотя Sears преследовал продажи действующего предприятия, существовал некоторый риск того, что аккредитивы будет прекращено, если дело направится к ликвидации.Дополнительные экспертные данные относительно вероятности того, что аккредитивы были бы (или не были бы) открыты были необходимы для прийти к ожидаемой стоимости долга с первым залоговым залогом. Потому что нет такого были представлены доказательства, аккредитивы были оценены по их полная сумма лица.

Судья Дрэйн также постановил, что оценка долга с правом первого залога должны включать проценты после подачи петиции, которые были начислены за время период, в течение которого Sears проводил процесс продажи, поскольку интерес должны были быть выплачены, если бы долг по первому залогу не был рефинансируется в связи с продажей.В противном случае игнорируется реальность, что невозможно мгновенно осознать ценность обеспечение на дату обращения. Таким образом, начисленные проценты в течение времени, необходимого для реализации гипотетической ценности дата обращения должна быть включена в расчет старшего долг.

Наконец, судья Дрэйн установил, что Sears не имела права на § 506 (c) надбавка. Потому что единственное доказательство перед ним было сводная таблица понесенных расходов, и в связи с тем, что должник несет бремя доказательства, чтобы установить, надлежащим образом, судья Дрэйн пришел к выводу, что оснований для определения были ли уже учтены некоторые затраты при оценке залога или даже были ли понесены расходы за преимущество держателей второго залога.На основании заключения судьи Дрэна постановление, стороны остановились на постановлении, которое установило, что отсутствие уменьшения стоимости для кредиторов, удерживающих второе право залога залог. ⁹

Заключение

Решение судьи Дрэна демонстрирует, что суды все больше желающих разрабатывать гибкие методологии оценки, которые не укоренены в догматических формулах, а отражают реальность. Акцент на содержании над формой означает, что стороны вовлечены в спор об адекватной защите, необходимо адаптировать свои судебные стратегии, чтобы лучше отразить обстоятельства, в которых была обеспечена адекватная защита.В частности, партия, стремящаяся Заявление о достаточной защите должно учитывать неотъемлемые обесценение активов должника.

Также важно, что в обоих случаях, когда сторона бремя доказывания, то есть держатели второго залога на Требование адекватной защиты и Sears по вопросу о доплате, судья Drain вынес решение против этой стороны в результате неспособности нести его бремя. Оценка по своей природе является анализом, основанным на фактах, и все стороны должны тщательно подготовить свои доказательства поддержку своих позиций.

Наконец, хотя Sears не выполнила своих доказательств на доплату в соответствии с § 506 (c), дело остается предостережение для обеспеченных кредиторов, которые не преуспели в получение отказа от доплаты в начале дела. Имел Sears выполнила свое бремя, доплата могла бы уменьшить сумму любого требования адекватной защиты, полученного вторым залогом держатели.

Сноски

1 In re Sears Holding Corp., et al., Дело № 18-23538 (RDD) (Bankr. S.D.N.Y.2019).

2 Следует отметить, что дело Sears касается многочисленные сложные вопросы, которые авторы не затрагивают в данном статья, а отдельные вопросы представлены в упрощенном формате для большей ясности.

3 Надлежащая защита может быть обеспечена в виде денежные выплаты (например, выплата процентов), заменяющие залоговые права на существующее обеспечение, дополнительные залоговые права на необремененные активы и «другое» облегчение, которое может включать приоритет претензии по административным расходам и оплата профессиональных гонораров.Видеть 11 U.S.C. Статья 361.

4 См., Например, Gregory A. Horowitz, Stephen D. Zide & Джозеф А. Шифер: «Я достаточно защищен; что теперь? Измерение величины уменьшения «, XXXIII ABI Journal 4, 42-43, 10304, апрель 2014 г., доступно по адресу abi.org/abi-journal

5 Стенограмма продолжающихся слушаний по делу должников Правило 3012 Движение по адресу 218-50, In re Sears Holdings Corp., № 18-23538 (RDD) (Bankr. S.D.N.Y. 31 июля 2019 г.).

6 520 Ед.С. 953 (1997).

7 Официальная связь. необеспеченных кредиторов против UMB Bank NA (In re Residential Capital LLC), 501 B.R. 549, 590 (Bankr. S.D.N.Y. 2013).

8 In re Sabine Oil & Gas Corp., 555 B.R. 180, 200 (Bankr. S.D.N.Y., 2016 г.).

9 Постановление обжалуется в районном суде. обоими кредиторами, удерживающими второе право залога (в отношении отказа в их требования о достаточной защите) и кредиторами комитет (в отношении отказа от доплаты).

Ранее опубликовано в январском номере журнала American Журнал Института банкротства.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

обеспеченных кредиторов должны быть внимательны, чтобы защитить интересы и расходы после подачи петиции | Элстон и Бёрд

Окружной судья США Луиза У. Фланаган недавно подтвердила решение U.S. Суд по делам о банкротстве Восточного округа Северной Каролины в деле In re Construction Supervision, Inc. ¹ , что обеспеченный кредитор, который был чрезмерно обеспечен на дату, когда должник подал заявление о банкротстве, не имел права на получение сверхприоритетного требования об административных расходах согласно 11. USC § 507 (b) для процентов, издержек или сборов после подачи петиции.

Справочная информация

Когда 24 января 2012 года компания Construction Supervision Services, Inc. (должник) подала добровольную петицию по главе 11, обеспеченный кредитор предъявил требования к недвижимости на общую сумму 1 265 868 долларов.55, включая основную сумму и погашенные проценты на дату подачи заявления («обеспеченное требование»). Обеспеченное требование было чрезмерно обеспеченным на момент подачи заявления, поскольку оно было обеспечено дебиторской задолженностью должника, которая на дату подачи заявления оценивалась в более чем 5 млн. Долл. США.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил различные ходатайства, касающиеся обеспеченного требования, в том числе разрешил использование денежного залога и обязал должника выплатить обеспеченному кредитору соответствующие защитные платежи.В ходе рассмотрения дела должник произвел как кредитование, так и дебет своей дебиторской задолженности. Через два месяца после подачи иска суд разрешил различным субподрядчикам и поставщикам материалов («субподрядчикам»), которые не усовершенствовали свои залоговые права до даты подачи ходатайства, усовершенствовать их после подачи ходатайства. В результате эти усовершенствованные залоговые права имели приоритет над обеспеченным требованием в соответствии с законодательством Северной Каролины.

1 октября 2012 года должник добровольно преобразовал дело в главу 7.После этого доверительный управляющий по главе 7 ликвидировал активы должника и выплатил обеспеченному кредитору 1 237 836,79 долл. США, в результате чего обеспеченному кредитору было выплачено 1 300 736,79 долл. США с добавлением к уже полученным платежам за надлежащую защиту. ²

Поскольку платеж не полностью удовлетворил требование обеспеченного кредитора в отношении процентов, издержек и сборов после подачи ходатайства, обеспеченный кредитор подал ходатайство в суд по делам о банкротстве с требованием возмещения административных расходов сверхприоритета в соответствии с 11 U.S.C. § 507 (b) и, в качестве альтернативы, ходатайство о взыскании процентов, затрат и сборов после подачи петиции в соответствии с 11 U.S.C. § 506 (b).

Определение суда

Суд по делам о банкротстве отклонил оба ходатайства. В апелляции окружной суд постановил, что обеспеченный кредитор не имел права на статус сверхприоритета, потому что (1) адекватные защитные выплаты, предоставленные обеспеченному кредитору, не были «недостаточными», когда обеспеченный кредитор полностью взыскал основную сумму долга и причитающиеся ему проценты в качестве даты обращения; (2) обеспеченный кредитор не учел влияние залогового права промежуточных субподрядчиков на его требование; (3) обеспеченный кредитор не продемонстрировал, что его обеспечение снизилось в стоимости в результате выгодного использования должником такого обеспечения в ходе рассмотрения дела должника по главе 11; и, наконец, (4) обеспеченный кредитор не имел права на взыскание за любое уменьшение стоимости залога, обеспечивающего обязательство должника, которое имело место после преобразования должником своего дела в главу 7.

Обращаясь к первому пункту, суд постановил, что соответствующий «интерес» должен быть защищен в соответствии с 11 U.S.C. § 507 (b) — это стоимость обеспеченного требования кредитора на дату подачи заявления, а не стоимость обеспечения. Суд рассудил, что, поскольку обеспеченный кредитор получил от имущественной массы больше, чем стоимость его обеспеченного требования на дату подачи ходатайства, она была должным образом защищена.

В качестве альтернативы суд постановил, что даже если «интерес», который должен быть защищен в соответствии с 11 U.SC § 507 (b) — это стоимость обеспечения, а не стоимость обеспеченного требования, обеспеченный кредитор не смог доказать, что уменьшение стоимости обеспечения должника было связано исключительно с использованием должником собственности до к преобразованию корпуса из главы 11 в главу 7.

Суд пояснил, что «требование о преимущественном приоритете существует только в том случае, если снижение стоимости обеспечения связано с административными расходами», т. Е.е. должник должен был использовать залог, чтобы «оплатить фактические, необходимые затраты и расходы по сохранению имущества». Суд заявил, что любое уменьшение стоимости, которое произошло на после , дело было преобразовано в главу 7, не может быть охарактеризовано как административные расходы, потому что «простая возможность продать обеспечение не является типом конкретной, фактической выгоды, предусмотренной § 503 (b) ». Окружной суд подтвердил постановление суда по делам о банкротстве о том, что обеспеченный кредитор не смог доказать, что уменьшение стоимости обеспечения было вызвано использованием имущества должником «[b] потому что [обеспеченный кредитор] не продемонстрировал стоимость залога. дебиторская задолженность дебитора на момент конвертации.”

Рассмотрение претензии обеспеченного кредитора в отношении процентов, сборов, издержек и расходов после подачи ходатайства в соответствии с 11 U.S.C. В соответствии с § 506 (b) суд постановил, что, поскольку обеспеченный кредитор не смог доказать, какая часть средств, собранных на дебиторской задолженности должника до преобразования в Главу 7, не была обременена преимущественным залогом, обеспеченный кредитор не выполнил свои обязательства. бремя, чтобы показать степень своего чрезмерно обеспеченного положения для целей § 506 (b), и, следовательно, не может быть восстановлено в соответствии с разделом.

Еда на вынос

Строительный надзор должен служить предупреждением для обеспеченных кредиторов о том, что они не смогут использовать Раздел 507 (b) для возмещения процентов, сборов и расходов после подачи заявления в дополнение к стоимости их обеспеченного требования на момент подачи должником о банкротстве. В деле также подчеркивается, что кредиторам необходимо подкреплять свои требования подробной фактической записью и документацией или другими доказательствами, подтверждающими эти факты. В данном случае обеспеченному кредитору было запрещено взыскание в соответствии с разделом 506 (b), поскольку обеспеченный кредитор не смог доказать, какая часть средств, собранных с дебиторской задолженности должника в течение периода владения должником, не была обременена залогом субподрядчиков.

Кредиторы, которые имеют чрезмерное обеспечение на дату подачи ходатайства, должны усердно работать на протяжении всего рассмотрения дела для защиты своих интересов, в том числе добиваться значительных адекватных выплат по защите и возражать против попыток любого другого кредитора отменить залоговое право на имущество, являющееся объектом после подачи ходатайства. Кредиторы также должны обеспечить соблюдение должником всех требований к отчетности на протяжении всего рассмотрения дела и внимательно следить за своим обеспечением, чтобы гарантировать, что, когда придет время, кредитор сможет выполнить свое бремя демонстрации степени своей чрезмерно обеспеченной позиции, необходимой для взыскания в рамках 11. U.S.C. § 506 (b).

[1] Branch Banking and Trust Company против Стивена Л. Бимана (по надзору за строительством) , № 5: 15-cv-434 (E.D.N.C. 9 мая 2016 г.).
[2] ^{Хотя это прямо не указано ни в окружном суде, ни в заключениях суда по делам о банкротстве, эта сумма, вероятно, составляла оставшийся остаток дебиторской задолженности после использования дебиторской задолженности в течение периода владения должником и после распределения доверительного управляющего. субподрядчикам.}

Просмотреть рекомендации в формате PDF

[Просмотреть источник.]

Предостережение для чрезмерно обеспеченных кредиторов: Chapman and Cutler LLP

25 мая 2016 г.

Закон 360

Для обеспеченных кредиторов известен принцип, согласно которому в случае банкротства заемщика кредитор, если он имеет чрезмерное обеспечение на дату подачи заявления о банкротстве, имеет право на получение процентов после подачи ходатайства, поверенные сборы и другие сборы, возникающие после подачи ходатайства, в пределах стоимости залога.Также подразумевается, что в соответствии с разделом 507 (b) Кодекса о банкротстве, если использование должником денежного обеспечения кредитора привело к снижению общей стоимости обеспечения кредитора, любая возникающая в результате недоплата в полном удовлетворении требования кредитора из его обеспечения будет составлен в форме необеспеченного требования с преимущественным приоритетом в отношении оставшейся части имущественной массы должника.

Недавнее решение, вынесенное федеральным окружным судом в Северной Каролине, ставит под сомнение этот принцип в случаях, когда стоимость обеспечения чрезмерно обеспеченного кредитора уменьшается в ходе дела о банкротстве, и поднимает вопросы для обеспеченных кредиторов о том, как избежать пострадавшего результата. обеспеченным кредитором в этом случае.

Фон

Отдел строительного надзора, ¹ Branch Banking and Trust Co. (BB&T) предоставил ссуды должнику под залог (среди прочего) дебиторской задолженности заемщика. Когда Строительный надзор подал петицию по Главе 11, BB&T держала требования на сумму 1 265 868,55 долларов в счет основной суммы долга и погашенных процентов, в то время как дебиторская задолженность должника была оценена в 5 514 574,50 долларов. На первый взгляд, эти значения предполагали, что BB&T была достаточно обеспечена чрезмерным обеспечением и могла рассчитывать на взыскание не только своих претензий до банкротства в отношении основной суммы долга и процентов, но также процентов, гонораров адвокатов и других сборов, возникших после подачи ходатайства, в соответствии с Разделом 506 (b. ) Кодекса о банкротстве.

Однако факты были более сложными. Должник, Строительный надзор, обратился в суд по делам о банкротстве с просьбой разрешить использование денежной части обеспечения BB&T — то есть поступлений от дебиторской задолженности — в ходе дела о банкротстве, утверждая, что требование BB&T было обеспечено имуществом, «стоимость которого значительно превышает установленную стоимость. Обязательства [должника] ». BB&T возражала, утверждая, что она не была должным образом защищена, потому что многие дебиторские задолженности были просрочены или подозрительны по иным причинам.В качестве альтернативы, если суд по делам о банкротстве был склонен разрешить использование денежного залога, BB&T утверждала, что она имела право на ежемесячные выплаты адекватной защиты для сохранения стоимости своей доли в дебиторской задолженности Строительного надзора.

Суд по делам о банкротстве удовлетворил ходатайство Строительного надзора об использовании поступлений от дебиторской задолженности в ходе дела о банкротстве, но также постановил, что интересы BB&T в дебиторской задолженности не были должным образом защищены.Чтобы компенсировать BB&T возможное уменьшение стоимости залога, суд по делам о банкротстве потребовал, чтобы Строительный надзор производил ежемесячные платежи BB&T. В ходе рассмотрения дела суд по делам о банкротстве удовлетворил в общей сложности девять ходатайств о денежном обеспечении и обязал Строительный надзор выплатить BBT адекватные платежи по защите в различных суммах, которые к концу дела составили 62 900 долларов.

Между тем, в ходе расследования появились различные субподрядчики и поставщики материалов, заявившие о обеспечительных интересах в дебиторской задолженности, которые (согласно законодательству штата) имели приоритет над интересами BB&T.Это, конечно, снизило стоимость доли BB&T в дебиторской задолженности. Наконец, после восьми месяцев попытки реорганизации в соответствии с главой 11 дело было преобразовано в главу 7. Доверительный управляющий по главе 7 приступил к ликвидации активов должника, и по завершении процесса BB&T получила в общей сложности 1 300 736,79 долларов США, включая выплаты адекватной защиты в размере 62 900 долларов. Эта сумма превысила предбанкротное требование BB&T на 34 868,24 доллара, и BB&T применило эту сумму к своим процентам, расходам и гонорарам после подачи петиции.Однако этой суммы было недостаточно для выплаты всех процентов, гонораров адвокатам и других сборов, которые BB&T понесла во время дела о банкротстве.

BB&T затем подала ходатайство в суд по делам о банкротстве, требуя предъявления необеспеченного требования с преимущественным приоритетом в соответствии с разделом 507 (b) на сумму процентов, издержек и сборов после подачи ходатайства, которые компания не реализовала из доходов от своего обеспечения. BB&T утверждала, что на момент возбуждения дела о банкротстве она была существенно чрезмерно обеспечена, но что ее безопасность была уменьшена из-за использования должником своего денежного залога во время дела, в результате чего BB&T не могла взыскать свои расходы после подачи заявления из своего залога в соответствии с разделом 506. (б).Суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство BB&T, и последовала апелляция в федеральный окружной суд.

Окружной суд подтвердил, что Раздел 507 (b) применяется только тогда, когда «стоимость» «доли» обеспеченного кредитора в его обеспечении снижена, и что единственный защищенный «интерес» — это «стоимость» обеспеченного кредитора. претензия — основная сумма, погашенные проценты и другие расходы, подлежащие компенсации в соответствии с кредитными документами — на дату возбуждения дела о банкротстве. Окружной суд постановил, что раздел 507 (b) не защищает стоимость обеспечения обеспеченного кредитора на дату подачи ходатайства, и поэтому на него нельзя ссылаться для взыскания процентов после подачи ходатайства, сборов и других сборов, которые не могут быть оплачены, когда стоимость залога снижается во время дела о банкротстве.Поскольку BB&T получила возмещение в полном объеме по своему иску на дату подачи заявления о банкротстве, окружной суд пришел к выводу, что адекватные платежи за защиту, произведенные BB&T, выполнили свою задачу — обеспечили полную выплату предварительного требования BB&T — и что стоимость Доля BB&T в ее обеспечении не была обесценена для целей Раздела 507 (b). ²

Анализ

Как следует из Construction Services, разрешенная сумма обеспеченного требования в соответствии с Разделом 506 (b) (i.e., включая сборы после подачи петиции) не совпадает с суммой обеспеченного требования, которое имеет право на защиту в соответствии с Разделом 507 (b) Кодекса о банкротстве. Вероятно, это не было основным предположением до вынесения этого решения.

Хотя это решение еще может быть обжаловано в Апелляционном суде США четвертого округа, это решение является предостережением для чрезмерно обеспеченных кредиторов в делах о банкротстве: приложите все усилия для получения регулярной выплаты процентов после банкротства и гонораров адвокатов. и другие расходы по мере их возникновения. ³ Это может быть достигнуто (разрешение денежного потока должника) путем согласования положений о такой оплате в поручениях о денежном обеспечении, в соответствии с которыми должнику разрешается использовать обеспечение кредитора во время рассмотрения дела, и путем настаивания на регулярной оплате таких расходов. включается в бюджет должника после банкротства. Урок Строительного надзора заключается в том, что начисление таких расходов на оплату в более поздний момент может привести к невыплате и отсутствию средств правовой защиты.

1. In re Construction Supervision Services Inc.(Branch Banking and Trust Co. против Стивена Л. Бимана), дело № 15-CV-434, Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины (9 мая 2016 г.).
2. Окружной суд также подтвердил решение суда по делам о банкротстве, согласно которому BBT не смогла доказать, что уменьшение стоимости залога во время дела о банкротстве произошло исключительно из-за использования счетов Строительным надзором. Окружной суд согласился с тем, что BBT не исключила, что уменьшение было вызвано вмешательством субподрядчиков в залог старших прав.
3. Даже несмотря на то, что сумма требования обеспеченного кредитора фиксирована на дату подачи ходатайства, стоимость его обеспечения не установлена. Вопрос о том, действительно ли обеспеченный кредитор чрезмерно обеспечен, определяется в некоторых федеральных судебных округах ближе к концу рассмотрения дела. Таким образом, должник может согласиться выплатить суммы после подачи ходатайства только на временной основе, при условии, что позже будет определено, что кредитор имел право на их выплату в соответствии с Разделом 506 (b).

Эта статья была опубликована на сайте Law360 25 мая 2016 г. и переиздается с разрешения автора.

Просмотреть соответствующие документы:

Суд по делам о банкротстве разрешил предъявить иск о возмещении полного ущерба без уменьшения текущей стоимости

Предоставлено Кристин Пирро
По мнению, которое добавляет новый уровень сложности к вопросу о том, как оценивать иски в деле о банкротстве, суд по делам о банкротстве округа Массачусетс счел, что иск о будущих выплатах за ущерб должен быть , а не . дисконтирована до текущей стоимости на дату обращения.
Должник Gretag производил минилаборатории для фотообработки для обработки фотографий в супермаркетах и ​​аптеках.American Stores, которой принадлежала сеть аптек по всей стране, арендовала у Гретага минилаборатории. После разработки новой технологии фотообработки, которая привела к необходимости замены старых устаревших мини-лабораторий или модернизации их с использованием новых технологий, Gretag предложила своим клиентам скидку в 200 долларов в месяц за каждую минилабораторию производства Gretag со старой технологией. Gretag произвела несколько таких платежей, но в конце концов прекратила их и несколько месяцев спустя подала заявление о защите от банкротства в соответствии с главой 7.
Supervalu (правопреемник American Stores) представила доказательство иска в отношении имущества Гретаг на сумму 5 540 400 долл. США, которая представляла собой недисконтированную сумму невыплаченных скидок в течение оставшегося срока аренды мини-лаборатории.Доверительный управляющий Gretag по главе 7 возражал против иска Supervalu по нескольким причинам, в том числе на том основании, что иск не был дисконтирован до приведенной стоимости. Раздел 502 (b) Кодекса о банкротстве предусматривает, что суд должен «определить сумму иска. . . на дату подачи ходатайства ». Поскольку стоимость иска на дату подачи ходатайства ниже, чем стоимость иска в будущем, многие суды уменьшают текущие требования о будущих выплатах до приведенной стоимости, чтобы отразить скидку на временную стоимость денег.
Supervalu утверждала, что дисконтирование ее иска путем представления оценочных платежей, которые должны были быть произведены позже, было бы неуместным, ссылаясь на In re Oakwood Homes, Corp. В деле Oakwood Третий округ постановил, что суд по делам о банкротстве допустил ошибку, сделав двойное дисконтирование. требования о гарантии платежа по определенным сертификатам, когда он дисконтировал основную сумму требований после того, как он также отклонил требования о незавершенных процентах после подачи заявки. Третий округ пришел к выводу, что в разделе 502 (b) Кодекса о банкротстве используется термин «сумма» требования «на» дату подачи заявления, в то время как в других разделах Кодекса о банкротстве используется термин «стоимость по состоянию на» для обозначения дисконтирования. представить стоимость.Поскольку стоимость и сумма не являются синонимами, Третий округ обнаружил, что раздел 502 (b) Кодекса о банкротстве не требует однозначного дисконтирования для отражения стоимости во всех ситуациях. Суд по делам о банкротстве в деле Gretag рассмотрел аргументацию Oakwood и провел собственный анализ статьи 502 (b), отметив, что статья 502 (b) исключает определенные вещи (например, иски о невыплаченных процентах), спецификация, которая не было бы необходимости, если бы все претензии требовалось дисконтировать до приведенной стоимости.
Затем суд по делам о банкротстве оценил иск Supervalu. Один из вопросов, рассмотренных судом по делам о банкротстве, заключался в том, что, если бы Supervalu подала в суд на Gretag за нарушение Gretag до подачи заявления о банкротстве Gretag, Supervalu могла бы потребовать судебного решения в отношении всего потока платежей, предусмотренных по договору аренды, а не только платежей, пропущенных до даты подходить. Тогда Supervalu могла бы использовать это суждение в качестве основания для иска о банкротстве в отношении полной стоимости судебного решения, включая будущие платежи в полном объеме по договору аренды.Суд по делам о банкротстве счел неуместным снижать сумму иска до приведенной стоимости просто потому, что Supervalu не подала в суд на Gretag. Возможно, однако, что предварительный дефолт позволил Supervalu получить на больше, чем на , чем она рассчитывала за счет других кредиторов.
Хотя Oakwood действительно ясно дал понять, что раздел 502 (b) Кодекса о банкротстве не требует, чтобы представил оценку иска Supervalu, другие суды (включая Oakwood ) в целом соглашаются с тем, что будущие обязательства должны быть уменьшены для учета временная стоимость денег.Как отметил суд по делам о банкротстве в Делавэре в одном решении, которое было вынесено до Oakwood , «по большому счету, обещание доллара, подлежащего выплате через несколько лет, сегодня не стоит 100 центов». Хотя Oakwood прямо заявила, что ее решение касалось узкого вопроса о том, было ли уместным дальнейшее сокращение требований в дополнение к запрету на выплату процентов после подачи ходатайства, и подчеркнул, что «будущие обязательства должны быть сокращены каким-либо образом, чтобы отразить временную стоимость деньги », это решение создало неуверенность в том, как оно будет применяться в других контекстах.
Хотя решение по делу Gretag , кажется, в некоторой степени вызвано нарушением, имевшим место за несколько месяцев до подачи заявки, это кажется трудным и, возможно, произвольным различием для судов при применении статьи 502 (b) Кодекса о банкротстве. Gretag, , если за ним последуют другие суды, может усложнить процедуру оценки требований судами по делам о банкротстве для обеспечения равного отношения к кредиторам, находящимся в аналогичном положении, и предотвращения получения кредиторами потенциальных непредвиденных доходов в случае банкротства.

требований об уменьшении стоимости в Луизиане

Представьте себе покупку подержанного автомобиля.У вас есть выбор между двумя автомобилями, которые выглядят одинаково, но исторический отчет показывает, что один из них попал в аварию и боковая панель была заменена. Что бы вы купили? Любой разумный человек купит транспортное средство, которое не попало в аварию, что снизит ценность транспортного средства, которое попало в аварию. Это реальность, лежащая в основе претензий на заниженную стоимость.

Пересмотренный Статут Луизианы § 9: 2800.17 гласит, что владелец транспортного средства может взыскать дополнительные убытки, равные сумме уменьшенной стоимости транспортного средства, когда:

1. Автомобиль поврежден, но не уничтожен,
2. по халатности третьей стороны
3. , и владелец может доказать с помощью большинства доказательств, что даже если бы транспортное средство было отремонтировано до того же состояния, что и до аварии, его справедливая рыночная стоимость была бы меньше, чем его стоимость до аварии.

Есть несколько вещей, о которых следует помнить при взыскании уменьшенной стоимости в соответствии с законом.

Во-первых, как признано законом, уменьшенная стоимость является дополнительным требованием сверх стоимости ремонта транспортного средства и может быть предъявлено отдельно после урегулирования имущественного иска. Владельцы транспортных средств должны знать о своем праве на возмещение убытков от снижения стоимости, поскольку страховые компании обычно не предлагают его охотно — владельцы должны требовать этого.

Во-вторых, компенсация уменьшенной стоимости не предусмотрена для претензии первой стороны. Если вы стали причиной несчастного случая и подаете иск в счет своей страховки, вы не сможете получить компенсацию. Претензия должна быть направлена ​​против страховки другого виновного водителя, за исключением случаев, когда виновный водитель не был застрахован, и вам необходимо подать иск незастрахованного автомобилиста по вашей собственной страховке.

В-третьих, будьте готовы доказать заниженную ценность преимуществом доказательств. Работа с профессионалом часто необходима для соответствия требуемым стандартам доказывания.

Барт Бернард работает с пострадавшими в автомобильных авариях на всей территории Луизианы и борется с сопротивлением страховых компаний возмещению полного и справедливого снижения стоимости.

Заявитель должен представить доказательства стоимости транспортного средства как до аварии, так и после восстановления его доаварийного состояния после ремонта. Доказательства часто включают отраслевые руководства и рассмотрение состояния, в котором находился автомобиль. В идеале они также должны включать свидетельство эксперта от человека, который понимает истинное влияние, которое репутация аварии оказывает на транспортное средство, — например, от продавца автомобилей.Важно передать истинное влияние аварии на стоимость автомобиля.

Страховые компании часто используют формулу для расчета уменьшенной стоимости, и эта практика ошибочна. В некоторых случаях стоимость транспортного средства может быть уменьшена на 50%, но калькуляторы могут установить максимальное восстановление только 10%. Это оставляет большую ценность без компенсации.

Наиболее распространенная формула, используемая страховыми компаниями по всей стране, известна в отрасли как «17c», названная в честь раздела документа, поданного по делу Джорджии.В параграфе 17c был включен калькулятор, который сильно занижает уменьшенную стоимость, начиная с искусственно заниженного максимума и уменьшая его, чтобы получить необоснованно низкую расчетную сумму. Даже суды Джорджии не поддерживают бланкетное применение 17c. Будьте готовы бороться с несправедливым применением этого типа калькулятора уменьшенной стоимости, если вы ожидаете получить справедливую компенсацию.

Не существует средней цены урегулирования автопретензии с уменьшенной стоимостью, но есть постоянные факторы, которые влияют на претензию.Некоторые соображения включают:

• Стоимость автомобиля до ДТП
• Местный рынок перепродажи
• Пробег
• Автомобиль класса люкс
• Сколько ДТП было вовлечено в ДТП?

Важно работать с юристом с невысокой ценностью, потому что он знает, как реагировать на тактику страховой компании и получать справедливую компенсацию.

Bart Bernard имеет офисы в Батон-Руж и Лафайет, штат Луизиана, где мы боремся за максимальную компенсацию по искам о материальном ущербе в результате автомобильных аварий.Позвоните сегодня, чтобы назначить бесплатную оценку случая. Мы никогда не взимаем гонорары адвокатов, если только мы не возмещаем вам убытки.

Последнее изменение: 22 ноября 2017 г.

претензий акционеров и правило «без отражения убытков» | Соединенное Королевство | Международная юридическая фирма

Истоки правила вытекают из решения по делу Prudential Assurance v Newman Industries (№ 2) [1982] 1 Ch 204, в котором суд сказал: «Что [акционер] не может сделать, так это возместить убытки только потому, что компания, в которой он заинтересован, понесла ущерб.Он не может взыскать сумму, равную уменьшению рыночной стоимости его акций или равную вероятному уменьшению дивидендов, потому что такой «убыток» является просто отражением убытков, понесенных компанией. Личных убытков акционер не несет. Его единственная «потеря» связана с компанией, в результате уменьшения стоимости чистых активов компании, в которой он (скажем) владеет 3% -ным пакетом акций. Акции истца являются просто правом участия в компании на условиях устава.Сами по себе доля, его право на участие, правонарушение напрямую не затрагивает. Истец по-прежнему владеет всеми акциями как своим абсолютно необремененным имуществом. Обман, применявшийся в отношении истца, не влияет на акции; это просто позволяет ответчику ограбить компанию ». Причина заключалась в том, чтобы избежать нарушения правила «надлежащего истца» в деле Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461.

Последующие органы подтвердили, что правило распространяется не только на уменьшение стоимости акций; он распространяется на потерю дивидендов и всех других выплат, которые акционер мог бы получить от компании, если бы она не была лишена своих средств.

После рассмотрения властями суд в деле Севилья Гарсия пришел к выводу, что существует четыре соображения, которые оправдывают правило против отражающей потери

• Необходимость избежать двойного взыскания истцом и компанией с ответчика.
• Причинно-следственная связь — если компания решает не предъявлять претензии к нарушителю, убытки истца вызваны решением компании, а не проступками ответчика.
• Государственная политика предотвращения конфликта интересов; в частности, если у истца есть отдельное право требовать, это оттолкнет компанию от проведения расчетов.
• Необходимость сохранения автономии компании и недопущения нанесения ущерба миноритарным акционерам или другим кредиторам.

Суд также рассмотрел вопрос о том, применялось ли исключение, признанное в деле Giles v Rhind [2002] EWCA Civ 1428, таким образом, чтобы правило отражающего убытка не препятствовало акционеру / кредитору подать иск против правонарушителя, в котором находится компания. не в состоянии продолжить действие. Было решено, что исключение является узким и применяется только в том случае, если вследствие действий правонарушителя у компании больше нет основания для иска, и для нее невозможно предъявить иск или предъявить иск.