Ходатайство об уменьшении исковых требований: Заявление об уменьшении исковых требований — образец 2021

Содержание

Ходатайство об уменьшении исковых требований

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об уменьшении исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Ходатайство об уменьшении исковых требований

Судебная практика: Ходатайство об уменьшении исковых требований Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК РФ»Последующее именно уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований в установленном порядке (ст. 224 ГПК РФ) посредством вынесения судебного определения судом к производству принято не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках данного иска исходит из первоначально-заявленной величины исковых требований С. в рамках положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Суд удовлетворил требование истца к ЗАО о взыскании неустойки, согласившись с мнением нижестоящего суда о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Суд указал, что ответчик в судебные заседания суда не явился, возражений относительно исковых требований не направил, с заявлением о снижении неустойки не обращался. Судом учтена длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки 493 дня, в связи с чем взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство об уменьшении исковых требований

Заявление об уменьшении размера исковых требований

В ситуации, когда по каким-то причинам сумма претензий к ответчику изменилась, истец может подать заявление об уменьшении размера исковых требований. Возможно, ответчик частично оплатил долг. Или изначально истец переоценил размер компенсации. Причина по большому счету не важна. Подать заявление об уменьшении, ровно как и заявление об увеличении исковых требований — безусловное право истца. Суд не может отказать в удовлетворении такого заявления, но может спросить о причинах.

Некоторые истцы предпочитают не уменьшать требования, а настаивать на первоначальных. Однако если требования очевидно уменьшились (например, ответчик может принести выписку со счета о переводе денежных средств истцу), требования рекомендуем уменьшить. Потому что когда суд откажет в части требований, ответчик получит право требовать возмещения судебных расходов пропорционально. Что истец не всегда оценивает спокойно.

Подача данного ходатайства не требует оплаты госпошлины, ведь цена иска уменьшится (будет возвращена). И не повлечет за собой рассмотрение дела сначала. Некоторые судьи даже не настаивают на представлении доказательств уведомления остальных участников дела, ведь права ответчика уменьшением требований абсолютно точно не нарушаются.

Здесь размещен образец заявления (ходатайства) об уменьшении размера исковых требований с учетом последних изменений законодательства. Скачайте его и введите нужные данные.

 В _________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес местожительства)

Ответчик: ______________

(ФИО полностью, адрес местожительства)

Третьи лица (при наличии): _____________

(ФИО полностью, адрес местожительства)

в рамках дела № __________

Заявление об уменьшении размера исковых требований

 

В производстве ___________________ (наименование суда) находится гражданское дело № ____________ по иску __________(ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

В связи с тем, что _________ (указать причины изменения иска), истец полагает необходимым уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика_________.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Принять уменьшение размера исковых требований и взыскать с ______________ (ФИО ответчика) в пользу _______________(ФИО истца) денежные средства в размере ____________ в качестве __________ (задолженности по договору, неустойки, заработной платы и т.п.)

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

  1. Уведомление о направлении (вручении) копии заявления и приложений ответчику и третьим лицам.
  2. Расчет цены иска, подписанный истцом.

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.                            Подпись  _______


Скачать образец заявления: 

  Заявление об уменьшении размера исковых требований

Заявление об уменьшении исковых требований

В _______________________________
                (наименование суда)


От Истца  ______________________________
(ФИО/наименование юридического лица полностью, адрес)

____________________________________________

(почтовый адрес,  телефон, эл. адрес)

     

ЗАЯВЛЕНИЕ

об уменьшении исковых требований   

В производстве суда находится гражданское дело № ______________ по иску ______________________________________ к ___________________________________

 (ФИО либо наименование истца)                          (ФИО либо наименование ответчика)

о _________________________________________________________________________.

                                                                 (указать предмет спора).

 

В связи с тем, что _________ (указать причины изменения иска), я считаю необходимым уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика_________.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РК,

Прошу суд:

  1. Принять уменьшение размера исковых требований.

 

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления

 

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.                   Подпись  ___________

________________________________________________________________

Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам: 

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

 

Скачать документ: ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УМЕНЬШЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Публикации

Прочитать все статьи

Уменьшение размера исковых требований

Процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность до вынесения решения производить как увеличение, так и уменьшение размера исковых требований. Такое правомочие стороны действует в отношении и районных (общей юрисдикции), и арбитражных судов. В первом случае законодательной базой будет ст. 39 ГПК РФ, во втором – ст. 49 АПК РФ. Истец, желающий уменьшить исковые требования, должен направить в суд заявление.


Подача заявления

Заявление представляется суду в письменном виде. Нужно обеспечить приложение к нему необходимых документов.

Допускается подача заявления в процессе судебного заседания или вне его.

Во втором случае документ передается в канцелярию суда, и на экземпляре истца проставляется отметка о получении.


Оформление заявления

Как и любой другой процессуальный документ, заявление об уменьшении требований истца составляется по общим правилам.

Текст делится на следующие смысловые части:

  1. Вводная. Оформляется аналогично исковому заявлению (наименование суда, сведения о сторонах) с указанием дела.
  2. Основная. Начинается заголовком «Заявление». Истец должен вкратце изложить суть иска и пояснить причину решения о пересмотре размера своих требований. ГПК в статье 39 не обязывает приводить подробное основание таких действий, но это все же рекомендуется сделать. Дело в том, что исковые требования должны быть обоснованными. Подавая первоначальный иск, лицо приводило расчет его цены. Соответственно, меняя требования, необходимо пояснить, что стало причиной. Так, основанием изменений может стать ошибочность первоначального расчета.
  3. Заключительная. Эта часть подводит итог всему, что было написано в заявлении, а именно – содержит уточненный размер требований истца. Это просьба к суду принять данное уменьшение со ссылкой на процессуальную норму – в гражданском процессе ст. 39 ГПК РФ, в арбитражном – ст. 49 АПК РФ.
  4. Перечень документов. Ссылаясь на обстоятельства, ставшие причиной изменения цены иска, истцу следует приложить упоминаемые в тексте материалы в виде копий. Как и с самим заявлением, нужно подготовить количество экземпляров по числу участников процесса.
  5. Подпись и дата. Являясь официальным документом, заявление обязательно должно быть подписано с проставлением календарной даты.

Чтобы избежать ошибок в оформлении, рекомендуем использовать образец заявления:


Государственная пошлина

Подача иска по общему правилу сопровождается оплатой предусмотренной законом суммы пошлины. Ее размер определяется заявленной ценой иска.

Соответственно, при уменьшении размера требований должна быть пересмотрена и госпошлина.

Налоговый кодекс РФ предусматривает соответственно возможность возврата суммы пошлины при рассмотрении иска районными и арбитражными судами. В каждом из этих случаев необходимость возврата части уплаченных средств должна быть отражена в судебном решении по данному делу.


Отличие от прочих процессуальных действий

Важно понимать суть уменьшения размера требований. Не следует путать его с другими процессуальными действиями, которые вправе совершать истец.

Стоит рассмотреть отличия от таких понятий гражданского судопроизводства:

  • частичный . Отказываясь от некоторых своих требований, принявший подобное решение истец навсегда лишается права вновь предъявить то же требование. При этом уплаченная сумма пошлины не возвращается. Что касается уменьшения размера иска, истец вправе вносить в сумму коррективы на протяжении всего рассмотрения гражданского дела первой инстанцией;
  • замена предмета иска. Здесь речь идет о самой сути требований истца. Например, взыскание задолженности. Такое изменение, как правило, связано и с пересмотром суммы требований. Однако не следует подменять одно понятие другим;
  • изменение основания иска. Основанием являются обстоятельства, факты, которые стали причиной обращения в суд. Например, просрочка оплаты по договору. Меняя основание иска, следует помнить, что нельзя одновременно заменять и его предмет – в этом случае закон требует отдельного рассмотрения дела.

Отличие процессуального изменения цены иска состоит в том, что требуемая истцом сумма изменяется лишь количественно. Лицо не заявляет о том, что изменился состав или сущность требований.


Отказ в уменьшении требований

В некоторых случаях закон позволяет суду применять определенные ограничения. Так, арбитражный суд может не принимать уменьшение заявленного размера требований, если это действие нарушает закон или ущемляет права прочих лиц. Речь здесь, как правило, идет об обязательных платежах.

Что касается районных судов, ГПК РФ не упоминает о таком правомочии судов именно в случаях уменьшения цены иска. Оно применяется лишь при рассмотрении отказа от требований, признания иска и мирового соглашения.

Однако судебная практика свидетельствует о том, что некоторые ситуации способны заставить суд отказать истцу в подобном требовании. Это возможно, если другая правовая норма не позволяет уменьшить размер взыскиваемых средств.

Примером могут служить дела об уплате алиментов. Даже если истец просит суд уменьшить первоначально заявленную к взысканию сумму, в первую очередь должны учитываться интересы несовершеннолетних детей. Когда подобное уменьшение платежей существенно ухудшит положение ребенка по сравнению с гарантиями законодателя, суд вправе отказать истцу.

Уменьшение размера исковых требований | Юридическая фирма De Facto

В ходе рассмотрения гражданского дела у истца может возникнуть необходимость скорректировать размер своих исковых требований путем их уменьшения. Как это сделать? Какие последствия влечет уменьшение размера исковых требований?

Когда может потребоваться уменьшение размера исковых требований?

Уменьшение размера исковых требований встречается реже, чем их увеличение. Необходимость этого может быть вызвана, например, следующим:

  • В ходе рассмотрения дела истец обнаружил, что первоначальный размер требований был завышен или не обоснован.
  • В ходе рассмотрения дела ответчик частично исполни спорное обязательство.
  • Истец решил отсрочить выплату части долга ответчику.

Истец не обязан указывать суду мотивы уменьшения размера исковых требований.

Как производится уменьшение размера исковых требований?

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан уменьшение размера исковых требований производится путем подачи истцом суду письменного заявления.

Когда допускается уменьшение размера исковых требований?

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГПК уменьшение размера исковых требований допускается в любое время до принятия решения судом первой инстанции. В последующих судебных инстанциях при пересмотре дела истец воспользоваться таким правом не может.

Отличия уменьшения размера исковых требований, частичного отказа от иска и частичного оставления требований без рассмотрения

Следует отличать данные процессуальные действия, так как они применяются в разных случаях и влекут разные последствия.

При уменьшении размера исковых требований:

  • истец изменяет их размер, не затрагивая предмета требований, например, снижает сумму долга со 100 000 тенге до 90 000 тенге;
  • уменьшенные исковые требования могут быть увеличены в ходе этого же процесса;
  • не имеется препятствий для последующего обращения с иском в оставшейся части требований.

При частичном отказе от иска:

  • истец письменно отказывается от одного из нескольких заявленных требований, например, настаивает на  требовании о взыскании заработной платы, но отказывается от требования о восстановлении на работе;
  • последующее обращение с исковым требованием, от которого истец отказался, невозможно, ни в данном, ни в другом процессе.

При частичном оставлении исковых требований без рассмотрения:

  • истец письменно просит суд не рассматривать одно из нескольких заявленных требований, например, настаивает на требование о взыскании материального ущерба, но просит оставить без рассмотрения требование о компенсации морального вреда;
  • возможно повторное обращение в суд с исковым требованием, которое было оставлено без рассмотрения.

Госпошлина при уменьшении размера исковых требований

В соответствии со статьей 106 ГПК при уменьшении размера исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается.

Образцы документов

Юридическая сфера — это довольно сложная и обширная сторона общественной жизни. Зачастую люди, не понимая сами того, оказываются вовлеченными в правовые отношения. Чтобы избежать ущемления своих прав и интересов, а также правонарушений необходимо обладать специальными юридическими знаниями и навыками. Но помимо этого юридическая область подразумевает и масштабный документальный оборот.

Какие документы могут потребоваться

Ситуаций, где необходима бумажная волокита, бесчисленное множество, поэтому невозможно сохранить в памяти все образцы возможных документов. Важно не только знать, какой документ требуется в той или иной ситуации, но и правильно его составить. Для этого нужны официальные образцы, которые не так-то просто найти в интернете.


Так, при обращении в органы государственной власти и органы местного самоуправления (муниципальные органы власти) необходим образец жалобы, ходатайства, заявления. Жалоба подается в случаях, когда права лица явно нарушены, или существует реальная угроза их нарушения. Заявления зачастую направляются для рассмотрения конкретных вопросов, которые имеют значение для граждан. Все образцы данных бумаг вы сможете найти на сайте нашей компании. Но приисканием бланков дело, конечно же, не закончится. Для правильного заполнения документации вам потребуются специальные навыки, которыми обладает далеко не каждый. Лучшим вариантом действий будет выступать обращение к специалисту, который имеет большой опыт в подобной деятельности. Это не только сэкономит ваши нервы, но и серьезные временные затраты.

При обращении в судебные органы могут потребоваться образцы исковых заявлений, жалоб или протестов. Особенность образца искового заявления состоит в том, что необходимо в обязательном порядке указать реквизиты органа правосудия, в который оно направляется. Именно этот факт является причиной множества отказов в рассмотрении дела судом. Лицу, не имеющему юридического образования, крайне сложно самостоятельно составить исковое заявление, даже имея в свободном доступе образец документа. Следует нанять для этого специалиста. Жалобы и протесты необходимы уже на стадии непосредственного рассмотрения дела судом. Порой протесты требуют оперативной подачи суду, поэтому необходимо быстро скачать образец и надлежащим образом его заполнить.

Как подобрать нужный образец

Сложность в документальных процедурах настигает не только на стадии заполнения образцов, но и на стадии их выбора. Так, слабо понимающий правовые вопросы человек может при некоторых обстоятельствах перепутать исковое заявление с жалобой. Дифференцировать подобные документы способен только специалист. Главное отличие всех образцов — это цель их составления, которая напрямую зависит от сложившихся у вас обстоятельств. При подборке образца, также, следует учитывать специфику органа, для которого данный документ составляется. Например, невозможно направить иск в органы государственной власти и местного самоуправления. Они просто не будут рассмотрены.

Последствия уменьшения исковых требований истцом

В Хозяйственном процессуальном кодексе нашей страны указано, что истец может пойти не только на увеличение, но и на уменьшение суммы иска. При этом в действующем законодательстве прямо не говорится, что именно нужно понимать под снижением исковых требований по экономическим делам. Какие действия должно совершить лицо для этого? Вопросы, которые прямо не отражены в праве, всегда вызывают кривотолки, поэтому стоит акцентировать на них внимание. Давайте рассмотрим этот момент более пристально.

ХПК гласит, что, при рассмотрении дела в органе первой инстанции по экономическим делам, до принятия постановления, которым завершается разбирательство по существу, истец имеет возможность изменить основание и предмет иска, откорректировать объем требований путем подачи заявления в письменной форме. Но само понятие «уменьшение (снижение) исковых требований» не раскрывается.

Разъяснения по вопросам применения ХПК содержатся в 6-м постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда нашего государства, изданном в 2011 году. Так, есть указание на то, что заявитель может изменить объем требований, в том числе и в ситуациях, когда рассмотрение дела происходит после отмены предыдущего постановления. Важно понимать, что одновременное видоизменение основания и предмета иска по своей сущности является заменой одного заявления на другое и не допускается белорусскими законами.

Под изменением основания понимается корректировка тех обстоятельств, на которых базируется требование заявителя по иску к ответчику (заинтересованному лицу). Подобные ситуации имеют место, когда заявление обосновано нарушением обязательств по одному договору, но в последующем истец ссылается на пункты иного соглашения. Это могут быть действия, прямо не прописанные в законе, но порождающие гражданские права и обязанности в силу основных начал и смысла гражданских нормативно-правовых актов.

Если для обоснования уже существующих требований использованы дополнительные доводы, это не влечет изменение иска. То же самое можно сказать о случаях изменения истцом правового обоснования своих требований.

Под изменением предмета заявленного иска понимается корректировка требования заявителя к тому, кто выступает в роли ответчика. Замена ненадлежащего заинтересованного лица – не повод для данной операции, но при этом заявленное требование должно быть неизменным. Уменьшение и увеличение объема требований тоже нельзя считать достаточным основанием для пересмотра предмета разбирательства.

Под увеличением понимается повышение суммы, которую заявитель собирается взыскать, по тому же требованию, которое было указано в исковом обращении. Такой шаг не может быть связан с предъявлением дополнительных требований, не фигурировавших ранее (допустим, имущественные санкции). Все дополнительные требования заявляются в общем порядке и могут рассматриваться вместе с теми, что существовали ранее, но должна присутствовать связь по основаниям и доказательной базе.

Все вышесказанное наталкивает на вывод, что постановление №6 не дает ответа на вопрос, поставленный в данном материале. При этом ХПК предусматривает 2 действия процессуального характера, которые может совершить истец при уменьшении требований, и столько же действий экономического суда, имеющих ту же направленность.

Производство по делу прекращается, когда истец отказался от своего обращения и это действие принято экономическим судом. В результате выносится определение, в котором сообщаются основания для прекращения разбирательства и решаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. Если это предусмотрено законодательством, возвращается государственная пошлина. Обратите внимание, что, когда производство прекращено при подобном стечении обстоятельств, повторное рассмотрение не допускается.

Размер исковых требований может быть снижен путем подачи соответствующего заявления о частичном отказе от исковых требований. Это очень ответственный момент, ведь в данной части производство будет прекращено, поэтому Вы уже не сможете повторно заявить свои требования. На подобные шаги стоит идти только тщательно все взвесив.

Кроме того, встречаются ситуации, когда жалоба остается без рассмотрения, если установлено, что подано заявление о возврате иска, и ответчик при этом не настаивает на рассмотрении дела по существу. Выносится определение с указанием того, на каких основаниях вопрос решен подобным образом. Кроме того, решается вопрос о возврате уплаченной пошлины, если это предусмотрено нормативно-правовыми актами. И в этом случае нельзя обратиться с иском повторно.

Получается, что уменьшение цены иска формально возможно только посредством направления заявления о возврате иска в его части. Если ответчик не возражает, суд оставляет без рассмотрения отозванную часть и выносит решение о возврате пошлины.

Следует различать отказ от иска в части в связи с уменьшением требований и оставление без рассмотрения по этой же причине, так как в последнем случае инициатор обращения сохраняет право на повторное рассмотрение в органе правосудия в той части, разбирательство по которой не проводились.

Анализ норм ХПК нашей республики позволяет прийти к выводу о том, что заявитель снижает исковые требования 2 путями:

  • направлением заявления о частичном отказе от иска;
  • подачей заявления о частичном возврате права на иск.

В первом случае оформляется определение о принятии отказа от части иска и прекращения производства в этой части, а во втором – иск остается без рассмотрения в той части, которая, по мнению истца, подлежит возврату. Ответчик при этом не должен быть против.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении исковых требований полно формальностей. Неумение ими оперировать приведет к негативным правовым последствиям. Подобные вопросы лучше решать в тесном контакте с юристами. Отличным вариантом станет обращение в нашу компанию. Чтобы Вы убедились в этом, приведем некоторые доводы в нашу пользу.


Преимущества сотрудничества с «МК-Правовые технологии»

  1. Начнем с того, что мы выступаем исключительно за персонифицированный подход. Да, закон одинаков для всех, но каждое дело имеет свои особенности. Важно изучить нюансы, понять сильные и слабые стороны ситуации, в которой оказался клиент, предложив оптимальный путь решения проблемы.
  2. Знания, умения и навыки юристов компании – это не только теоретическая база, но и обширный практический опыт. Регулярно участвуем в семинарах и курсах повышения квалификации.
  3. Существует немало собственных наработок решения типовых задач. Это позволяет экономить время заказчика, а значит – снижается итоговая сумма за работу по его проекту.

Выступаем против «универсальности» в реализации намеченного. Работаем строго по договору. Вы всегда можете предъявить претензии. Ваши права полностью защищены.

О себе можно рассказывать очень долго, но самое красноречивое свидетельство правильности выбранного вектора развития – отзывы клиентов. Обратите внимание, среди них немало солидных компаний, которые поручают свои дела только настоящим профессионалам. Наши заказчики довольны сотрудничеством. Уверены, что и у Вас сложится положительное впечатление.

Для обсуждения всех нюансов предлагаем встретиться лично, так как это позволит сделать исчерпывающую оценку текущей ситуации. Став нашим клиентом, Вы максимально защитите свои правовые интересы. Все возникшие вопросы можно уточнить в любое удобное время. Ждем!

Просмотров: 703

Управляющий партнер, руководитель компании в ООО «МК-Правовые технологии» | +375(44)755-01-01 | [email protected] | +

Более 20 лет Светлана является практикующим юристом в сфере хозяйственного права. В послужном списке успешное представление интересов субъектов хозяйствования Республики Беларусь и зарубежных партнеров, взыскание задолженности, уменьшение требований кредиторов, защита от недобросовестных требований, проведение семинаров, ведение переговоров, заключение договоров на выгодных условиях.

% PDF-1.6 % 114 0 объект > / Страницы 110 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 112 0 объект > поток 2020-06-12T18: 31: 01Z2020-06-12T15: 24: 11-05: 00PrintServer10-06-12T15: 24: 11-05: 00application / pdf

  • Corel PDF Engine, версия 19.0.0.3251uuid: dac60449-4db7-4085-8fcd-70d0949faf4duuid: 324dc41d-33f5-45c1-ac5a-977f3fc52293 конечный поток эндобдж 110 0 объект > эндобдж 115 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / Тип / Страница >> эндобдж 1 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 3 0 obj > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 5 0 obj > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 7 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 9 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / Тип / Страница >> эндобдж 11 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 13 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 15 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 17 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 19 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / Тип / Страница >> эндобдж 21 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 23 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 25 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 27 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 29 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / Тип / Страница >> эндобдж 31 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 33 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 35 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 37 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 39 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / Тип / Страница >> эндобдж 41 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 43 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 45 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 47 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 49 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / Тип / Страница >> эндобдж 51 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 53 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 55 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 57 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0.0 612.0 792.0] / Type / Page >> эндобдж 59 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> / TrimBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / Тип / Страница >> эндобдж 60 0 объект > поток xQj0uYBP ‘J; 3z’Z @ 7751S2rN? 1jR? $ C + [/, ˥SB ~ ŀ U \ znU e 쩔; poY [o; y, BYsVQ]> īm [95G3! -28cnbL] eC _0 конечный поток эндобдж 117 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 124 0 объект > эндобдж 123 0 объект [250 333 408 500 500 833 778 180 333 333 500 564 250 333250 278 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 278 278 564 564 444 921 722 667 667 722 611 556722 722 333 389 722 611 889722 722 556 722 667 556 611 722 722 944 722 722 611 333 278 333 469 500 333 444 500 444 500 444 333 500 500 278 278 500 278 778 500 500 500 500 333 389 278 500 500 722 500 500 444 480 200 480 541 778 500 778 333 500 444 1000 500 500 333 1000 556 333 889 778 611 778 778 333 333 444 444 350500 1000 333980 389 333722778 444 722 250 333 500 500 500 500 200 500 333760 276 500 564 333760 500 400 549 300 300 333 576 453 333 333 300 310 500 750750750 444722 722 722 722 722 722 889 667 611 611 611 611 333 3333333 722 722 722 722 722 722 722 564 722 722 722 722 722 722 556 500 444 444 444 444 444 444 667 444 444 444 444 444 278 278 278 278 500 500 500 500 500 500 500 549 500 500 500 500 500 500 500 500] эндобдж 125 0 объект > поток xdcx% @ — 6’m [; mMlv2͉s3s ߵ U ֪ N6-I΄PQU

    Определение уменьшения стоимости: ключевые вопросы оценки требований в отношении адекватной защиты — несостоятельность / банкротство / реструктуризация

    Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

    Недавний спор по делу Sears Holding по главе 11 Corp. 1 сверх допустимого количества требований о надлежащей защите подчеркивает необходимость того, чтобы профессионалы в области банкротства понимали оценка обеспечения в контексте адекватной защиты. Этот статья посвящена определенным аспектам спора, которые актуальны к пониманию того, как суды оценивают, является ли уменьшение стоимости залога обеспеченного кредитора. 2

    Соответствующая защита

    Почти каждое дело о крупном коммерческом банкротстве начинается с должник добивается одобрения поручения о финансировании или денежном обеспечении. В виде части поручения обеспеченный кредитор должника будет обеспечен «адекватной защитой» для защиты своего проценты по его залогу в случае уменьшения залога в стоимость при банкротстве. 3

    Хотя ход дела о банкротстве неизвестен Прежде всего, адекватная защита, предоставляемая надежному кредитору, может в конечном итоге сыграют значительную роль в деле.Если обеспеченный кредитор имеет избыточное обеспечение по завершении дела, обеспеченный кредитор получит полное выздоровление и адекватной защиты быть не должно. проблема. Однако, если кредитор недостаточно обеспечен, он может стремиться реализовать свои права на адекватную защиту, чтобы получить возврат из необремененных активов, которые в противном случае были бы преимущество необеспеченных кредиторов.

    Чтобы определить, является ли стоимость обеспеченного кредитора залог уменьшился во время дела о банкротстве, необходимо измерить разницу в стоимости обеспечения по двум датам.Первая дата обычно является датой обращения. Второе свидание обычно, когда обеспеченный кредитор утверждает, что уменьшение произошло (часто, когда взыскание обеспеченного кредитора становится известный). Если взыскание обеспеченного кредитора меньше чем стоимость первоначального обеспеченного требования, обеспеченный кредитор как правило, будет иметь притязания на адекватную защиту уменьшение. 4

    Сирс фон

    Sears, культовый национальный розничный торговец, основанный в 1893 году, столкнулся с значительные препятствия для бизнеса после слияния с Кмарт в 2005 г. и рост розничной торговли через Интернет.На момент подачи В октябре 2018 года Sears управляла почти 700 магазинами и имела около 68 000 сотрудников.

    Sears имела значительную задолженность перед подачей петиции, в том числе приблизительно $ 1,65 млрд долга по первому залогу, состоящего в основном из кредитование на основе активов (ABL) и примерно 1,15 миллиарда долларов вторичного ипотечного долга. Для поддержания своей деятельности после банкротства подачи заявления, Sears получила финансирование после подачи петиции, которое включало «свертывание» объекта ABL и младшая петиция кредитная линия, предоставленная Cyrus Capital Partners LP, держателем вторичного залогового долга Sears.Примечательно, что окончательные заказы одобрение финансирования Sears после подачи петиции, которое предусматривало использование залога по первому и второму залогу кредиторов, не включая отказ Sears от права дополнительно взимать залог второго залога в соответствии с § 506 (c).

    В рамках плана по увеличению стоимости бизнеса Sears преследовал две стратегии. Во-первых, он инициировал «выход из бизнес «продаж для своих худших магазинов. Во-вторых, это продолжал вести оставшуюся часть своего бизнеса, пока проведение маркетингового процесса для новых инвестиций в акционерный капитал или продажа действующего предприятия.

    Sears в конечном итоге приняла предложение юридического лица, связанного с ESL. Investments Inc., ее крупнейший акционер и значительный держатель долга, находящегося под залогом. Заявка включала оплату наличными в размере примерно 1,4 миллиарда долларов с учетом определенных сокращений (например, суммы, которые были предложены ESL и другими обеспеченными кредиторами, включая около 433,5 млн долларов вторичного залога, принадлежащего ESL и Сайрус). Заявка также включала рефинансирование компании Sears. долг под залог.

    Адекватная защита

    Спор с продажей, одобренной судом по делам о банкротстве, Sears затем предложил план главы 11, в котором использовались доходы от продажа и остаточные причины исков по возмещению убытков кредиторам. В жизнеспособность плана была сомнительной, потому что второй залог кредиторы заявили требования о достаточной защите, которые Sears не иметь достаточно денег для оплаты.

    Как указывалось ранее, при определении степени уменьшения суды обычно рассматривают стоимость обеспечительного интереса на дату петиции и сравните ее с взысканием, полученным обеспеченный кредитор от своего обеспечения.В Sears единственное рекавери полученный кредиторами второго залога был в форме их кредитная заявка, поэтому спор в первую очередь касался интересов кредиторы второго залога в залоге на момент ходатайства Дата. В той степени, в которой заинтересованность кредиторов второго залога в обеспечение на дату обращения превышало сумму кредитное предложение, кредиторы, удерживающие второе залоговое право, будут иметь требование адекватной защиты от уменьшения стоимости.

    Sears утверждал, что не было никакого уменьшения, поскольку стоимость обеспечение на дату подачи ходатайства, за вычетом суммы первого залога задолженность, не превышала суммы вторичных кредиторов кредитная ставка в размере 433 долларов США.5 миллионов. При расчете количества Сирс включил около 395 миллионов долларов в долг первого залога. неиспользованные аккредитивы и 34 миллиона долларов начисленных после подачи петиции интерес. Таким образом, по данным Sears, было более 1,9 доллара. млрд долга под залог первого залога, который необходимо будет погасить до любое взыскание с кредиторов, удерживающих второе право залога.

    Что касается стоимости самого залога, который состоял из в первую очередь запасов и дебиторской задолженности, Sears утверждал, что Лучшим показателем стоимости залога была покупка цена, уплаченная за обеспечение в результате продажи, одобренной судом.Sears утверждал, что, хотя соглашение о покупке активов не явно распределить вознаграждение за продажу между приобретенными активов, имелась достаточная запись, подтверждающая выделение денежный компонент вознаграждения за обеспечение. На основе Согласно этому расчету, Sears оценила залог в 85 процентов от балансовой стоимости. стоимость (примерно 2,3 миллиарда долларов), что меньше полной сумма первого залога и кредитная заявка.

    Даже предполагая уменьшение, Sears утверждал, что все его расходы, связанные с заработной платой, логистикой, после подачи петиции финансирование, аренда, оплата профессиональных услуг и другие общие расходы (по оценкам Sears, более 1 доллара.4 млрд в совокупности) должны быть начислены против залога в соответствии с § 506 (c), тем самым уменьшая количество потенциально адекватной защиты претензии.

    Неудивительно, что держатели второго залога не согласились с Методология оценки Sears. Вначале держатели второго залога оспорили, что базовая стоимость обеспечение составляло 85 процентов балансовой стоимости, потому что продажа возмещение, включая денежные средства, не было распределено в договор купли-продажи активов.Вместо этого различные кредиторы с вторичным залогом представили экспертные заключения, в которых продажа не рассматривалась как оценка гид.

    Один эксперт полагался на балансовую стоимость обеспечения. Второй эксперт также использовал балансовую стоимость обеспечения, но дополнительно рассчитал маржу, заработанную Sears, сравнив стоимость обеспечение, проданное во время банкротства и покрывающее стоимость продав залог, затем использовал этот процент для дисконтирования ценность книги. Третий эксперт применил «чистую упорядоченную ликвидацию». стоимость »(NOLV) залога, как сообщает Sears в соответствии с к базовому сертификату заимствования, необходимому в соответствии с ABL средство.

    В отношении суммы первого залога долга, второго залога держатели утверждали, что условные аккредитивы не должны входит в расчет. В результате продажи концерна, покупатель принял на себя обязательства Sears перед бенефициарами аккредитива, поэтому аккредитив будет остаются невычерченными. Кроме того, поскольку оценка проводилась по состоянию на дата обращения, проценты, начисленные после подачи заявления дата не должна быть включена в расчет суммы долг под залог.Наконец, держатели второго залога не согласились с предлагаемая доплата за их залог на том основании, что многие расходов, подлежащих начислению, уже отражены в оценка их залога и некоторые расходы были не для их основной выгоды.

    Решение судьи Дрэна

    После судебного разбирательства по этим вопросам достопочтенный. Роберт Д. Дрэйн выдал устное постановление. 5 При определении стоимости сам залог, он процитировал U.S. Постановление Верховного суда в г. Associates Commercial Corp. против Раша, 6 , который постановил, что суды должны оценивать активы на основе их предполагаемого использования должником. Однако судья Дрэйн отклонил подход второго залогового права. эксперты кредиторов, которые полагались на Rash при использовании балансовой стоимости потому что Sears удалось добиться постоянных продаж.

    Ссылаясь на Достоп. Решение Мартина Гленна в ResCap 7 и достопочтенный. Shelley C. Chapman’s in Sabine, 8 Судья Дрэйн считал, что эти оценки игнорировали реальность того, что активы проданные как часть банкротства страдают от неотъемлемых обесценение.Соответственно, оценки, основанные на балансовой стоимости, «просто не привязан к реальности». Пока судья Дрэйн обнаружил Скидка NOLV к базовой формуле заимствования, используемой одним из экспертов вторичного залога, чтобы быть более убедительными, он также отклонил этот подход, потому что эта оценка непоследовательно основывалась на по непроверенным сторонним оценкам залога.

    Хотя судья Дрэйн обнаружил недостатки в аргументе Сирса о том, что денежное вознаграждение от продажи должно быть распределено на обеспечения, бремя доказывания лежало на держателях второго залога, чтобы доказать, что их стоимость снизилась, и они не несли свою ношу.Соответственно, он принял оценку залог, который был очень близок к предложенному Sears (т. е. 86,5% против 85%).

    В отношении исчисления суммы первого залога судья Drain также раскритиковал отсутствие доказательств понятие о том, что условные аккредитивы не следует рассматривать как приоритетный долг просто потому, что они остались неиспользованными. Такой подход игнорировал тот факт, что, хотя Sears преследовал продажи действующего предприятия, существовал некоторый риск того, что аккредитивы будет прекращено, если дело направится к ликвидации.Дополнительные экспертные данные относительно вероятности того, что аккредитивы были бы (или не были бы) открыты были необходимы для прийти к ожидаемой стоимости долга с первым залоговым залогом. Потому что нет такого были представлены доказательства, аккредитивы были оценены по их полная сумма лица.

    Судья Дрэйн также постановил, что оценка долга с правом первого залога должны включать проценты после подачи петиции, которые были начислены за время период, в течение которого Sears проводил процесс продажи, поскольку интерес должны были быть выплачены, если бы долг по первому залогу не был рефинансируется в связи с продажей.В противном случае игнорируется реальность, что невозможно мгновенно осознать ценность обеспечение на дату обращения. Таким образом, начисленные проценты в течение времени, необходимого для реализации гипотетической ценности дата обращения должна быть включена в расчет старшего долг.

    Наконец, судья Дрэйн установил, что Sears не имела права на § 506 (c) надбавка. Потому что единственное доказательство перед ним было сводная таблица понесенных расходов, и в связи с тем, что должник несет бремя доказательства, чтобы установить, надлежащим образом, судья Дрэйн пришел к выводу, что оснований для определения были ли уже учтены некоторые затраты при оценке залога или даже были ли понесены расходы за преимущество держателей второго залога.На основании заключения судьи Дрэна постановление, стороны остановились на постановлении, которое установило, что отсутствие уменьшения стоимости для кредиторов, удерживающих второе право залога залог. 9

    Заключение

    Решение судьи Дрэна демонстрирует, что суды все больше желающих разрабатывать гибкие методологии оценки, которые не укоренены в догматических формулах, а отражают реальность. Акцент на содержании над формой означает, что стороны вовлечены в спор об адекватной защите, необходимо адаптировать свои судебные стратегии, чтобы лучше отразить обстоятельства, в которых была обеспечена адекватная защита.В частности, партия, стремящаяся Заявление о достаточной защите должно учитывать неотъемлемые обесценение активов должника.

    Также важно, что в обоих случаях, когда сторона бремя доказывания, то есть держатели второго залога на Требование адекватной защиты и Sears по вопросу о доплате, судья Drain вынес решение против этой стороны в результате неспособности нести его бремя. Оценка по своей природе является анализом, основанным на фактах, и все стороны должны тщательно подготовить свои доказательства поддержку своих позиций.

    Наконец, хотя Sears не выполнила своих доказательств на доплату в соответствии с § 506 (c), дело остается предостережение для обеспеченных кредиторов, которые не преуспели в получение отказа от доплаты в начале дела. Имел Sears выполнила свое бремя, доплата могла бы уменьшить сумму любого требования адекватной защиты, полученного вторым залогом держатели.

    Сноски

    1 In re Sears Holding Corp., et al., Дело № 18-23538 (RDD) (Bankr. S.D.N.Y.2019).

    2 Следует отметить, что дело Sears касается многочисленные сложные вопросы, которые авторы не затрагивают в данном статья, а отдельные вопросы представлены в упрощенном формате для большей ясности.

    3 Надлежащая защита может быть обеспечена в виде денежные выплаты (например, выплата процентов), заменяющие залоговые права на существующее обеспечение, дополнительные залоговые права на необремененные активы и «другое» облегчение, которое может включать приоритет претензии по административным расходам и оплата профессиональных гонораров.Видеть 11 U.S.C. Статья 361.

    4 См., Например, Gregory A. Horowitz, Stephen D. Zide & Джозеф А. Шифер: «Я достаточно защищен; что теперь? Измерение величины уменьшения «, XXXIII ABI Journal 4, 42-43, 10304, апрель 2014 г., доступно по адресу abi.org/abi-journal

    5 Стенограмма продолжающихся слушаний по делу должников Правило 3012 Движение по адресу 218-50, In re Sears Holdings Corp., № 18-23538 (RDD) (Bankr. S.D.N.Y. 31 июля 2019 г.).

    6 520 Ед.С. 953 (1997).

    7 Официальная связь. необеспеченных кредиторов против UMB Bank NA (In re Residential Capital LLC), 501 B.R. 549, 590 (Bankr. S.D.N.Y. 2013).

    8 In re Sabine Oil & Gas Corp., 555 B.R. 180, 200 (Bankr. S.D.N.Y., 2016 г.).

    9 Постановление обжалуется в районном суде. обоими кредиторами, удерживающими второе право залога (в отношении отказа в их требования о достаточной защите) и кредиторами комитет (в отношении отказа от доплаты).

    Ранее опубликовано в январском номере журнала American Журнал Института банкротства.

    Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

    обеспеченных кредиторов должны быть внимательны, чтобы защитить интересы и расходы после подачи петиции | Элстон и Бёрд

    Окружной судья США Луиза У. Фланаган недавно подтвердила решение U.S. Суд по делам о банкротстве Восточного округа Северной Каролины в деле In re Construction Supervision, Inc. 1 , что обеспеченный кредитор, который был чрезмерно обеспечен на дату, когда должник подал заявление о банкротстве, не имел права на получение сверхприоритетного требования об административных расходах согласно 11. USC § 507 (b) для процентов, издержек или сборов после подачи петиции.

    Справочная информация

    Когда 24 января 2012 года компания Construction Supervision Services, Inc. (должник) подала добровольную петицию по главе 11, обеспеченный кредитор предъявил требования к недвижимости на общую сумму 1 265 868 долларов.55, включая основную сумму и погашенные проценты на дату подачи заявления («обеспеченное требование»). Обеспеченное требование было чрезмерно обеспеченным на момент подачи заявления, поскольку оно было обеспечено дебиторской задолженностью должника, которая на дату подачи заявления оценивалась в более чем 5 млн. Долл. США.

    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил различные ходатайства, касающиеся обеспеченного требования, в том числе разрешил использование денежного залога и обязал должника выплатить обеспеченному кредитору соответствующие защитные платежи.В ходе рассмотрения дела должник произвел как кредитование, так и дебет своей дебиторской задолженности. Через два месяца после подачи иска суд разрешил различным субподрядчикам и поставщикам материалов («субподрядчикам»), которые не усовершенствовали свои залоговые права до даты подачи ходатайства, усовершенствовать их после подачи ходатайства. В результате эти усовершенствованные залоговые права имели приоритет над обеспеченным требованием в соответствии с законодательством Северной Каролины.

    1 октября 2012 года должник добровольно преобразовал дело в главу 7.После этого доверительный управляющий по главе 7 ликвидировал активы должника и выплатил обеспеченному кредитору 1 237 836,79 долл. США, в результате чего обеспеченному кредитору было выплачено 1 300 736,79 долл. США с добавлением к уже полученным платежам за надлежащую защиту. 2

    Поскольку платеж не полностью удовлетворил требование обеспеченного кредитора в отношении процентов, издержек и сборов после подачи ходатайства, обеспеченный кредитор подал ходатайство в суд по делам о банкротстве с требованием возмещения административных расходов сверхприоритета в соответствии с 11 U.S.C. § 507 (b) и, в качестве альтернативы, ходатайство о взыскании процентов, затрат и сборов после подачи петиции в соответствии с 11 U.S.C. § 506 (b).

    Определение суда

    Суд по делам о банкротстве отклонил оба ходатайства. В апелляции окружной суд постановил, что обеспеченный кредитор не имел права на статус сверхприоритета, потому что (1) адекватные защитные выплаты, предоставленные обеспеченному кредитору, не были «недостаточными», когда обеспеченный кредитор полностью взыскал основную сумму долга и причитающиеся ему проценты в качестве даты обращения; (2) обеспеченный кредитор не учел влияние залогового права промежуточных субподрядчиков на его требование; (3) обеспеченный кредитор не продемонстрировал, что его обеспечение снизилось в стоимости в результате выгодного использования должником такого обеспечения в ходе рассмотрения дела должника по главе 11; и, наконец, (4) обеспеченный кредитор не имел права на взыскание за любое уменьшение стоимости залога, обеспечивающего обязательство должника, которое имело место после преобразования должником своего дела в главу 7.

    Обращаясь к первому пункту, суд постановил, что соответствующий «интерес» должен быть защищен в соответствии с 11 U.S.C. § 507 (b) — это стоимость обеспеченного требования кредитора на дату подачи заявления, а не стоимость обеспечения. Суд рассудил, что, поскольку обеспеченный кредитор получил от имущественной массы больше, чем стоимость его обеспеченного требования на дату подачи ходатайства, она была должным образом защищена.

    В качестве альтернативы суд постановил, что даже если «интерес», который должен быть защищен в соответствии с 11 U.SC § 507 (b) — это стоимость обеспечения, а не стоимость обеспеченного требования, обеспеченный кредитор не смог доказать, что уменьшение стоимости обеспечения должника было связано исключительно с использованием должником собственности до к преобразованию корпуса из главы 11 в главу 7.

    Суд пояснил, что «требование о преимущественном приоритете существует только в том случае, если снижение стоимости обеспечения связано с административными расходами», т. Е.е. должник должен был использовать залог, чтобы «оплатить фактические, необходимые затраты и расходы по сохранению имущества». Суд заявил, что любое уменьшение стоимости, которое произошло на после , дело было преобразовано в главу 7, не может быть охарактеризовано как административные расходы, потому что «простая возможность продать обеспечение не является типом конкретной, фактической выгоды, предусмотренной § 503 (b) ». Окружной суд подтвердил постановление суда по делам о банкротстве о том, что обеспеченный кредитор не смог доказать, что уменьшение стоимости обеспечения было вызвано использованием имущества должником «[b] потому что [обеспеченный кредитор] не продемонстрировал стоимость залога. дебиторская задолженность дебитора на момент конвертации.”

    Рассмотрение претензии обеспеченного кредитора в отношении процентов, сборов, издержек и расходов после подачи ходатайства в соответствии с 11 U.S.C. В соответствии с § 506 (b) суд постановил, что, поскольку обеспеченный кредитор не смог доказать, какая часть средств, собранных на дебиторской задолженности должника до преобразования в Главу 7, не была обременена преимущественным залогом, обеспеченный кредитор не выполнил свои обязательства. бремя, чтобы показать степень своего чрезмерно обеспеченного положения для целей § 506 (b), и, следовательно, не может быть восстановлено в соответствии с разделом.

    Еда на вынос

    Строительный надзор должен служить предупреждением для обеспеченных кредиторов о том, что они не смогут использовать Раздел 507 (b) для возмещения процентов, сборов и расходов после подачи заявления в дополнение к стоимости их обеспеченного требования на момент подачи должником о банкротстве. В деле также подчеркивается, что кредиторам необходимо подкреплять свои требования подробной фактической записью и документацией или другими доказательствами, подтверждающими эти факты. В данном случае обеспеченному кредитору было запрещено взыскание в соответствии с разделом 506 (b), поскольку обеспеченный кредитор не смог доказать, какая часть средств, собранных с дебиторской задолженности должника в течение периода владения должником, не была обременена залогом субподрядчиков.

    Кредиторы, которые имеют чрезмерное обеспечение на дату подачи ходатайства, должны усердно работать на протяжении всего рассмотрения дела для защиты своих интересов, в том числе добиваться значительных адекватных выплат по защите и возражать против попыток любого другого кредитора отменить залоговое право на имущество, являющееся объектом после подачи ходатайства. Кредиторы также должны обеспечить соблюдение должником всех требований к отчетности на протяжении всего рассмотрения дела и внимательно следить за своим обеспечением, чтобы гарантировать, что, когда придет время, кредитор сможет выполнить свое бремя демонстрации степени своей чрезмерно обеспеченной позиции, необходимой для взыскания в рамках 11. U.S.C. § 506 (b).


    [1] Branch Banking and Trust Company против Стивена Л. Бимана (по надзору за строительством) , № 5: 15-cv-434 (E.D.N.C. 9 мая 2016 г.).
    [2] Хотя это прямо не указано ни в окружном суде, ни в заключениях суда по делам о банкротстве, эта сумма, вероятно, составляла оставшийся остаток дебиторской задолженности после использования дебиторской задолженности в течение периода владения должником и после распределения доверительного управляющего. субподрядчикам.

    Просмотреть рекомендации в формате PDF

    [Просмотреть источник.]

    Предостережение для чрезмерно обеспеченных кредиторов: Chapman and Cutler LLP

    Скачать

    25 мая 2016 г.

    Закон 360

    Для обеспеченных кредиторов известен принцип, согласно которому в случае банкротства заемщика кредитор, если он имеет чрезмерное обеспечение на дату подачи заявления о банкротстве, имеет право на получение процентов после подачи ходатайства, поверенные сборы и другие сборы, возникающие после подачи ходатайства, в пределах стоимости залога.Также подразумевается, что в соответствии с разделом 507 (b) Кодекса о банкротстве, если использование должником денежного обеспечения кредитора привело к снижению общей стоимости обеспечения кредитора, любая возникающая в результате недоплата в полном удовлетворении требования кредитора из его обеспечения будет составлен в форме необеспеченного требования с преимущественным приоритетом в отношении оставшейся части имущественной массы должника.

    Недавнее решение, вынесенное федеральным окружным судом в Северной Каролине, ставит под сомнение этот принцип в случаях, когда стоимость обеспечения чрезмерно обеспеченного кредитора уменьшается в ходе дела о банкротстве, и поднимает вопросы для обеспеченных кредиторов о том, как избежать пострадавшего результата. обеспеченным кредитором в этом случае.

    Фон

    Отдел строительного надзора, 1 Branch Banking and Trust Co. (BB&T) предоставил ссуды должнику под залог (среди прочего) дебиторской задолженности заемщика. Когда Строительный надзор подал петицию по Главе 11, BB&T держала требования на сумму 1 265 868,55 долларов в счет основной суммы долга и погашенных процентов, в то время как дебиторская задолженность должника была оценена в 5 514 574,50 долларов. На первый взгляд, эти значения предполагали, что BB&T была достаточно обеспечена чрезмерным обеспечением и могла рассчитывать на взыскание не только своих претензий до банкротства в отношении основной суммы долга и процентов, но также процентов, гонораров адвокатов и других сборов, возникших после подачи ходатайства, в соответствии с Разделом 506 (b. ) Кодекса о банкротстве.

    Однако факты были более сложными. Должник, Строительный надзор, обратился в суд по делам о банкротстве с просьбой разрешить использование денежной части обеспечения BB&T — то есть поступлений от дебиторской задолженности — в ходе дела о банкротстве, утверждая, что требование BB&T было обеспечено имуществом, «стоимость которого значительно превышает установленную стоимость. Обязательства [должника] ». BB&T возражала, утверждая, что она не была должным образом защищена, потому что многие дебиторские задолженности были просрочены или подозрительны по иным причинам.В качестве альтернативы, если суд по делам о банкротстве был склонен разрешить использование денежного залога, BB&T утверждала, что она имела право на ежемесячные выплаты адекватной защиты для сохранения стоимости своей доли в дебиторской задолженности Строительного надзора.

    Суд по делам о банкротстве удовлетворил ходатайство Строительного надзора об использовании поступлений от дебиторской задолженности в ходе дела о банкротстве, но также постановил, что интересы BB&T в дебиторской задолженности не были должным образом защищены.Чтобы компенсировать BB&T возможное уменьшение стоимости залога, суд по делам о банкротстве потребовал, чтобы Строительный надзор производил ежемесячные платежи BB&T. В ходе рассмотрения дела суд по делам о банкротстве удовлетворил в общей сложности девять ходатайств о денежном обеспечении и обязал Строительный надзор выплатить BBT адекватные платежи по защите в различных суммах, которые к концу дела составили 62 900 долларов.

    Между тем, в ходе расследования появились различные субподрядчики и поставщики материалов, заявившие о обеспечительных интересах в дебиторской задолженности, которые (согласно законодательству штата) имели приоритет над интересами BB&T.Это, конечно, снизило стоимость доли BB&T в дебиторской задолженности. Наконец, после восьми месяцев попытки реорганизации в соответствии с главой 11 дело было преобразовано в главу 7. Доверительный управляющий по главе 7 приступил к ликвидации активов должника, и по завершении процесса BB&T получила в общей сложности 1 300 736,79 долларов США, включая выплаты адекватной защиты в размере 62 900 долларов. Эта сумма превысила предбанкротное требование BB&T на 34 868,24 доллара, и BB&T применило эту сумму к своим процентам, расходам и гонорарам после подачи петиции.Однако этой суммы было недостаточно для выплаты всех процентов, гонораров адвокатам и других сборов, которые BB&T понесла во время дела о банкротстве.

    BB&T затем подала ходатайство в суд по делам о банкротстве, требуя предъявления необеспеченного требования с преимущественным приоритетом в соответствии с разделом 507 (b) на сумму процентов, издержек и сборов после подачи ходатайства, которые компания не реализовала из доходов от своего обеспечения. BB&T утверждала, что на момент возбуждения дела о банкротстве она была существенно чрезмерно обеспечена, но что ее безопасность была уменьшена из-за использования должником своего денежного залога во время дела, в результате чего BB&T не могла взыскать свои расходы после подачи заявления из своего залога в соответствии с разделом 506. (б).Суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство BB&T, и последовала апелляция в федеральный окружной суд.

    Окружной суд подтвердил, что Раздел 507 (b) применяется только тогда, когда «стоимость» «доли» обеспеченного кредитора в его обеспечении снижена, и что единственный защищенный «интерес» — это «стоимость» обеспеченного кредитора. претензия — основная сумма, погашенные проценты и другие расходы, подлежащие компенсации в соответствии с кредитными документами — на дату возбуждения дела о банкротстве. Окружной суд постановил, что раздел 507 (b) не защищает стоимость обеспечения обеспеченного кредитора на дату подачи ходатайства, и поэтому на него нельзя ссылаться для взыскания процентов после подачи ходатайства, сборов и других сборов, которые не могут быть оплачены, когда стоимость залога снижается во время дела о банкротстве.Поскольку BB&T получила возмещение в полном объеме по своему иску на дату подачи заявления о банкротстве, окружной суд пришел к выводу, что адекватные платежи за защиту, произведенные BB&T, выполнили свою задачу — обеспечили полную выплату предварительного требования BB&T — и что стоимость Доля BB&T в ее обеспечении не была обесценена для целей Раздела 507 (b). 2

    Анализ

    Как следует из Construction Services, разрешенная сумма обеспеченного требования в соответствии с Разделом 506 (b) (i.e., включая сборы после подачи петиции) не совпадает с суммой обеспеченного требования, которое имеет право на защиту в соответствии с Разделом 507 (b) Кодекса о банкротстве. Вероятно, это не было основным предположением до вынесения этого решения.

    Хотя это решение еще может быть обжаловано в Апелляционном суде США четвертого округа, это решение является предостережением для чрезмерно обеспеченных кредиторов в делах о банкротстве: приложите все усилия для получения регулярной выплаты процентов после банкротства и гонораров адвокатов. и другие расходы по мере их возникновения. 3 Это может быть достигнуто (разрешение денежного потока должника) путем согласования положений о такой оплате в поручениях о денежном обеспечении, в соответствии с которыми должнику разрешается использовать обеспечение кредитора во время рассмотрения дела, и путем настаивания на регулярной оплате таких расходов. включается в бюджет должника после банкротства. Урок Строительного надзора заключается в том, что начисление таких расходов на оплату в более поздний момент может привести к невыплате и отсутствию средств правовой защиты.


    1. In re Construction Supervision Services Inc.(Branch Banking and Trust Co. против Стивена Л. Бимана), дело № 15-CV-434, Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины (9 мая 2016 г.).
    2. Окружной суд также подтвердил решение суда по делам о банкротстве, согласно которому BBT не смогла доказать, что уменьшение стоимости залога во время дела о банкротстве произошло исключительно из-за использования счетов Строительным надзором. Окружной суд согласился с тем, что BBT не исключила, что уменьшение было вызвано вмешательством субподрядчиков в залог старших прав.
    3. Даже несмотря на то, что сумма требования обеспеченного кредитора фиксирована на дату подачи ходатайства, стоимость его обеспечения не установлена. Вопрос о том, действительно ли обеспеченный кредитор чрезмерно обеспечен, определяется в некоторых федеральных судебных округах ближе к концу рассмотрения дела. Таким образом, должник может согласиться выплатить суммы после подачи ходатайства только на временной основе, при условии, что позже будет определено, что кредитор имел право на их выплату в соответствии с Разделом 506 (b).

    Эта статья была опубликована на сайте Law360 25 мая 2016 г. и переиздается с разрешения автора.

    Просмотреть соответствующие документы:

    Суд по делам о банкротстве разрешил предъявить иск о возмещении полного ущерба без уменьшения текущей стоимости

    Предоставлено Кристин Пирро
    По мнению, которое добавляет новый уровень сложности к вопросу о том, как оценивать иски в деле о банкротстве, суд по делам о банкротстве округа Массачусетс счел, что иск о будущих выплатах за ущерб должен быть , а не . дисконтирована до текущей стоимости на дату обращения.
    Должник Gretag производил минилаборатории для фотообработки для обработки фотографий в супермаркетах и ​​аптеках.American Stores, которой принадлежала сеть аптек по всей стране, арендовала у Гретага минилаборатории. После разработки новой технологии фотообработки, которая привела к необходимости замены старых устаревших мини-лабораторий или модернизации их с использованием новых технологий, Gretag предложила своим клиентам скидку в 200 долларов в месяц за каждую минилабораторию производства Gretag со старой технологией. Gretag произвела несколько таких платежей, но в конце концов прекратила их и несколько месяцев спустя подала заявление о защите от банкротства в соответствии с главой 7.
    Supervalu (правопреемник American Stores) представила доказательство иска в отношении имущества Гретаг на сумму 5 540 400 долл. США, которая представляла собой недисконтированную сумму невыплаченных скидок в течение оставшегося срока аренды мини-лаборатории.Доверительный управляющий Gretag по главе 7 возражал против иска Supervalu по нескольким причинам, в том числе на том основании, что иск не был дисконтирован до приведенной стоимости. Раздел 502 (b) Кодекса о банкротстве предусматривает, что суд должен «определить сумму иска. . . на дату подачи ходатайства ». Поскольку стоимость иска на дату подачи ходатайства ниже, чем стоимость иска в будущем, многие суды уменьшают текущие требования о будущих выплатах до приведенной стоимости, чтобы отразить скидку на временную стоимость денег.
    Supervalu утверждала, что дисконтирование ее иска путем представления оценочных платежей, которые должны были быть произведены позже, было бы неуместным, ссылаясь на In re Oakwood Homes, Corp. В деле Oakwood Третий округ постановил, что суд по делам о банкротстве допустил ошибку, сделав двойное дисконтирование. требования о гарантии платежа по определенным сертификатам, когда он дисконтировал основную сумму требований после того, как он также отклонил требования о незавершенных процентах после подачи заявки. Третий округ пришел к выводу, что в разделе 502 (b) Кодекса о банкротстве используется термин «сумма» требования «на» дату подачи заявления, в то время как в других разделах Кодекса о банкротстве используется термин «стоимость по состоянию на» для обозначения дисконтирования. представить стоимость.Поскольку стоимость и сумма не являются синонимами, Третий округ обнаружил, что раздел 502 (b) Кодекса о банкротстве не требует однозначного дисконтирования для отражения стоимости во всех ситуациях. Суд по делам о банкротстве в деле Gretag рассмотрел аргументацию Oakwood и провел собственный анализ статьи 502 (b), отметив, что статья 502 (b) исключает определенные вещи (например, иски о невыплаченных процентах), спецификация, которая не было бы необходимости, если бы все претензии требовалось дисконтировать до приведенной стоимости.
    Затем суд по делам о банкротстве оценил иск Supervalu. Один из вопросов, рассмотренных судом по делам о банкротстве, заключался в том, что, если бы Supervalu подала в суд на Gretag за нарушение Gretag до подачи заявления о банкротстве Gretag, Supervalu могла бы потребовать судебного решения в отношении всего потока платежей, предусмотренных по договору аренды, а не только платежей, пропущенных до даты подходить. Тогда Supervalu могла бы использовать это суждение в качестве основания для иска о банкротстве в отношении полной стоимости судебного решения, включая будущие платежи в полном объеме по договору аренды.Суд по делам о банкротстве счел неуместным снижать сумму иска до приведенной стоимости просто потому, что Supervalu не подала в суд на Gretag. Возможно, однако, что предварительный дефолт позволил Supervalu получить на больше, чем на , чем она рассчитывала за счет других кредиторов.
    Хотя Oakwood действительно ясно дал понять, что раздел 502 (b) Кодекса о банкротстве не требует, чтобы представил оценку иска Supervalu, другие суды (включая Oakwood ) в целом соглашаются с тем, что будущие обязательства должны быть уменьшены для учета временная стоимость денег.Как отметил суд по делам о банкротстве в Делавэре в одном решении, которое было вынесено до Oakwood , «по большому счету, обещание доллара, подлежащего выплате через несколько лет, сегодня не стоит 100 центов». Хотя Oakwood прямо заявила, что ее решение касалось узкого вопроса о том, было ли уместным дальнейшее сокращение требований в дополнение к запрету на выплату процентов после подачи ходатайства, и подчеркнул, что «будущие обязательства должны быть сокращены каким-либо образом, чтобы отразить временную стоимость деньги », это решение создало неуверенность в том, как оно будет применяться в других контекстах.
    Хотя решение по делу Gretag , кажется, в некоторой степени вызвано нарушением, имевшим место за несколько месяцев до подачи заявки, это кажется трудным и, возможно, произвольным различием для судов при применении статьи 502 (b) Кодекса о банкротстве. Gretag, , если за ним последуют другие суды, может усложнить процедуру оценки требований судами по делам о банкротстве для обеспечения равного отношения к кредиторам, находящимся в аналогичном положении, и предотвращения получения кредиторами потенциальных непредвиденных доходов в случае банкротства.

    требований об уменьшении стоимости в Луизиане

    Закон Луизианы гласит, что владельцы имеют право на возмещение уменьшенной стоимости своих транспортных средств после аварии из-за халатности третьей стороны. Однако страховые компании часто не признают это право без боя. Адвокаты Bart Bernard Injury Lawyers возлагают на страховые компании ответственность за эти часто значительные суммы, чтобы вы могли быть здоровы.

    Представьте себе покупку подержанного автомобиля.У вас есть выбор между двумя автомобилями, которые выглядят одинаково, но исторический отчет показывает, что один из них попал в аварию и боковая панель была заменена. Что бы вы купили? Любой разумный человек купит транспортное средство, которое не попало в аварию, что снизит ценность транспортного средства, которое попало в аварию. Это реальность, лежащая в основе претензий на заниженную стоимость.

    Пересмотренный Статут Луизианы § 9: 2800.17 гласит, что владелец транспортного средства может взыскать дополнительные убытки, равные сумме уменьшенной стоимости транспортного средства, когда:

    1. Автомобиль поврежден, но не уничтожен,
    2. по халатности третьей стороны
    3. , и владелец может доказать с помощью большинства доказательств, что даже если бы транспортное средство было отремонтировано до того же состояния, что и до аварии, его справедливая рыночная стоимость была бы меньше, чем его стоимость до аварии.

    Есть несколько вещей, о которых следует помнить при взыскании уменьшенной стоимости в соответствии с законом.

    Во-первых, как признано законом, уменьшенная стоимость является дополнительным требованием сверх стоимости ремонта транспортного средства и может быть предъявлено отдельно после урегулирования имущественного иска. Владельцы транспортных средств должны знать о своем праве на возмещение убытков от снижения стоимости, поскольку страховые компании обычно не предлагают его охотно — владельцы должны требовать этого.

    Во-вторых, компенсация уменьшенной стоимости не предусмотрена для претензии первой стороны. Если вы стали причиной несчастного случая и подаете иск в счет своей страховки, вы не сможете получить компенсацию. Претензия должна быть направлена ​​против страховки другого виновного водителя, за исключением случаев, когда виновный водитель не был застрахован, и вам необходимо подать иск незастрахованного автомобилиста по вашей собственной страховке.

    В-третьих, будьте готовы доказать заниженную ценность преимуществом доказательств. Работа с профессионалом часто необходима для соответствия требуемым стандартам доказывания.

    Барт Бернард работает с пострадавшими в автомобильных авариях на всей территории Луизианы и борется с сопротивлением страховых компаний возмещению полного и справедливого снижения стоимости.

    Заявитель должен представить доказательства стоимости транспортного средства как до аварии, так и после восстановления его доаварийного состояния после ремонта. Доказательства часто включают отраслевые руководства и рассмотрение состояния, в котором находился автомобиль. В идеале они также должны включать свидетельство эксперта от человека, который понимает истинное влияние, которое репутация аварии оказывает на транспортное средство, — например, от продавца автомобилей.Важно передать истинное влияние аварии на стоимость автомобиля.

    Страховые компании часто используют формулу для расчета уменьшенной стоимости, и эта практика ошибочна. В некоторых случаях стоимость транспортного средства может быть уменьшена на 50%, но калькуляторы могут установить максимальное восстановление только 10%. Это оставляет большую ценность без компенсации.

    Наиболее распространенная формула, используемая страховыми компаниями по всей стране, известна в отрасли как «17c», названная в честь раздела документа, поданного по делу Джорджии.В параграфе 17c был включен калькулятор, который сильно занижает уменьшенную стоимость, начиная с искусственно заниженного максимума и уменьшая его, чтобы получить необоснованно низкую расчетную сумму. Даже суды Джорджии не поддерживают бланкетное применение 17c. Будьте готовы бороться с несправедливым применением этого типа калькулятора уменьшенной стоимости, если вы ожидаете получить справедливую компенсацию.

    Не существует средней цены урегулирования автопретензии с уменьшенной стоимостью, но есть постоянные факторы, которые влияют на претензию.Некоторые соображения включают:

    • Стоимость автомобиля до ДТП
    • Местный рынок перепродажи
    • Пробег
    • Автомобиль класса люкс
    • Сколько ДТП было вовлечено в ДТП?

    Важно работать с юристом с невысокой ценностью, потому что он знает, как реагировать на тактику страховой компании и получать справедливую компенсацию.

    Bart Bernard имеет офисы в Батон-Руж и Лафайет, штат Луизиана, где мы боремся за максимальную компенсацию по искам о материальном ущербе в результате автомобильных аварий.Позвоните сегодня, чтобы назначить бесплатную оценку случая. Мы никогда не взимаем гонорары адвокатов, если только мы не возмещаем вам убытки.

    Последнее изменение: 22 ноября 2017 г.

    претензий акционеров и правило «без отражения убытков» | Соединенное Королевство | Международная юридическая фирма

    Истоки правила вытекают из решения по делу Prudential Assurance v Newman Industries (№ 2) [1982] 1 Ch 204, в котором суд сказал: «Что [акционер] не может сделать, так это возместить убытки только потому, что компания, в которой он заинтересован, понесла ущерб.Он не может взыскать сумму, равную уменьшению рыночной стоимости его акций или равную вероятному уменьшению дивидендов, потому что такой «убыток» является просто отражением убытков, понесенных компанией. Личных убытков акционер не несет. Его единственная «потеря» связана с компанией, в результате уменьшения стоимости чистых активов компании, в которой он (скажем) владеет 3% -ным пакетом акций. Акции истца являются просто правом участия в компании на условиях устава.Сами по себе доля, его право на участие, правонарушение напрямую не затрагивает. Истец по-прежнему владеет всеми акциями как своим абсолютно необремененным имуществом. Обман, применявшийся в отношении истца, не влияет на акции; это просто позволяет ответчику ограбить компанию ». Причина заключалась в том, чтобы избежать нарушения правила «надлежащего истца» в деле Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461.

    Последующие органы подтвердили, что правило распространяется не только на уменьшение стоимости акций; он распространяется на потерю дивидендов и всех других выплат, которые акционер мог бы получить от компании, если бы она не была лишена своих средств.

    После рассмотрения властями суд в деле Севилья Гарсия пришел к выводу, что существует четыре соображения, которые оправдывают правило против отражающей потери

    • Необходимость избежать двойного взыскания истцом и компанией с ответчика.
    • Причинно-следственная связь — если компания решает не предъявлять претензии к нарушителю, убытки истца вызваны решением компании, а не проступками ответчика.
    • Государственная политика предотвращения конфликта интересов; в частности, если у истца есть отдельное право требовать, это оттолкнет компанию от проведения расчетов.
    • Необходимость сохранения автономии компании и недопущения нанесения ущерба миноритарным акционерам или другим кредиторам.

    Суд также рассмотрел вопрос о том, применялось ли исключение, признанное в деле Giles v Rhind [2002] EWCA Civ 1428, таким образом, чтобы правило отражающего убытка не препятствовало акционеру / кредитору подать иск против правонарушителя, в котором находится компания. не в состоянии продолжить действие. Было решено, что исключение является узким и применяется только в том случае, если вследствие действий правонарушителя у компании больше нет основания для иска, и для нее невозможно предъявить иск или предъявить иск.

  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.