ст. 392 ГПК РФ новая редакция. Комментарий и судебная практика
(ст. 392 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Комментарий статьи 392 ГПК РФ в новой редакции
Комментируемая статья 392 ГПК РФ в прежней редакции предусматривала пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.
Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.
Часть 2 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вновь открывшиеся обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ
Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
- Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела.
- Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.
- В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.
Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону.
При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК в новой редакции другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.
- Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.
- Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.
- В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Практически п. 2 ч. 3 комментируемой ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.
Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).
И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.
- Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.
- В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ — комментарий
Четвертая часть комментируемой ст. 392 ГПК РФ содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.
Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).
В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы:
- судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен,
- отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления.
Это же необходимо установить и для второй группы актов.
Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.
Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).
Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.
Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции:
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
- признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
- по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Четвертое, пятое и шестое основания тоже являются новеллой ГПК РФ.
Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Судебная практика к статье 392 ГПК РФ
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П
1. Признать пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П
1. Признать пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а также в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, — внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации:
предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;
установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год
52. Определением от 13 марта 2018 года N 586-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям ранее принятого им Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотру подлежат судебные постановления по делам заявителей — определения суда об отмене решений по новым обстоятельствам, которыми спор по существу не разрешен и которые не исключают возможности дальнейшего движения дел, а также основанные на этих определениях решения суда, вынесенные при новом рассмотрении дел, — в которых пункт 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса был применен судом вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Постановлении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.
Скачать:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 117-КГ18-50
Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании многоквартирного жилого дома объектом самовольного строительства, обязании снести жилой дом заявители считали отмену судебного акта об истребовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, в муниципальную собственность.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 78-КГ18-60
Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа ответчик считал тот факт, что приговором суда истец был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося во взыскании несуществующего долга.
Решение: Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как приговором суда установлены факт совершения истцом преступления при рассмотрении дела по его иску к ответчику, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.
Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам
Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.
Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.
В ___________________________
(наименование суда)
От __________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)
Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
«___»_________ ____ г. судом было вынесено судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Судебном постановление вступило в законную силу «___»_________ ____ г.
Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Пересмотреть судебное постановление _________ (привести полные реквизиты судебного постановления) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
- Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копии заявления
- Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______
Скачать образец заявления:
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам
Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
См. все связанные документы >>>
1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам .
———————————
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2871.
2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 — 3 ч. 2 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено, в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.
4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием, указанным в п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении дела по одному из нереабилитирующих оснований, налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу.
5. В отношении «существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю» (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), а также «отмены решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции» (п. 4 ч. 2 комментируемой статьи) закон не содержит требования о вынесении приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.
6. К существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.
7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.
8. Конституционный Суд РФ поясняет, что ч. 2 комментируемой статьи не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека .
———————————
См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П // Собр. законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.
9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ .
———————————
См.: О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48. Ст. 5722.
10. См. также комментарии к ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.
Ст. 392 ГПК РФ с Комментариями 2019-2020 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Комментарий к Ст. 392 ГПК РФ
Комментарий отсутствует.
Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика
Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Почему дело может быть пересмотрено?
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:
- существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
- установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
- совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
- отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.
Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.
Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.
Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.
Пример из практики:
Гражданин Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т. гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.
Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.
Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.
Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.
Что является существенным обстоятельством?
Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.
В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.
Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.
Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад. Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца, на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования. Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение. В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд. Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.
Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.
Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.
Реально ли пересмотреть судебное решение?
В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.
| № дела / Дата | Категория |
| 207-КГ16-6
27.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 201-КГ16-10
24.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ16-19
19.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 127-КГ15-10
12.05.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-КГ14-4
22.08.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 59-КГ14-4
27.06.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АПЛ14-176
13.05.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ13-156
21.03.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-КГ13-43
12.02.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-КГ13-15
09.08.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ13-89
30.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 56-АПГ13-6
19.06.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9ПВ12
05.06.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПГ12-10
26.09.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 208-КГ12-3
24.07.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-В11-15
29.11.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-Г11-24
15.06.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В11-15
07.06.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-В11-47
31.05.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 26-В11-12
27.05.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 26-В11-9
27.05.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 24-В11-3
27.05.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 30-В11-3
13.05.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В11-23
22.04.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-Г11-45
12.04.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-Г11-11
30.03.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В10-102
15.03.2011 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В10-91
21.12.2010 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-В10-106
14.12.2010 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В10-56
24.08.2010 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-В10-26
18.05.2010 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 75-Г09-3
02.04.2009 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 15-Г08-5
27.08.2008 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 74-В07-18
30.10.2007 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |